ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#441 07-10-2007 18:58:15

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

2be Orno2be a écrit:

A moins que cela soit le train d'atterrissage de sortie car c'est exactement à cette emplacement là que la cime de l'arbre se situe au passage d'un 757....neutral

Hypothèse à écarter sans problème :

1.  Un seul témoignage (sur 89) d'un gars (Noel Sepulveda ) qui dit que le train d'attérissage était sorti :
http://killtown.911review.org/flight77/witnesses.html

2. Et surtout : vu les dégats observable sur la façade (hauteur du trou ...), si le train d'attérissage avait été sorti alors il aurait percuté la pelouse... na pas oublier qu'officiellement le haut de la carlingue se trouvait à 20 pieds du sol !!
« Two photographs (figures 3.3 and 3.7), when compared, seem to show that the top of the fuselage of the aircraft was no more than approximately 20 ft above the ground when the first photograph of this series was taken.”
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf   (page 14)

20 pieds soit à 6,14 mètres...
ça met le bas de la carlingue à quelle hauteur ?
60 cms , 1 mètre ?

Je remets ici 2 schémas intéressants qui se trouvent là :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 90&p=2


http://img404.imageshack.us/img404/8180/approcciozg0.gif

http://img508.imageshack.us/img508/2521/approcciopp4.jpg


Le 1er schéma me pose problème car si on se base sur la vidéo du parking du Pentagne, l'objet qui a frappé le bâtiment volait à raz les paquerettes et surtout parallèlement au sol :
faudrait vérifier :
1. si les hauteurs d'impacts sur les poteaux et les distances sont correctes
2. corriger ce schéma en tenant compte d'une trajectoire horizontale (dans la partie du champ de vision de la caméra du parking)

Voici le schéma de Desmoulin qui montre la fin de trajectoire telle qu'on obseve d'après la caméra du parking :

http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/geometrie/analyse3.gif


Question :

Sur la façade, on constate que l'objet qui a percuté était incliné sur la gauche : retrouve t-on cette inclinaison en comparant les impacts sur les poteaux ? (ceux touchés par l'aile droite ou gauche ou éventuellement par le corps central de l'avion ?

Dernière modification par Zorg (07-10-2007 19:08:54)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#442 08-10-2007 06:29:36

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Sur la façade, on constate que l'objet qui a percuté était incliné sur la gauche : retrouve t-on cette inclinaison en comparant les impacts sur les poteaux ? (ceux touchés par l'aile droite ou gauche ou éventuellement par le corps central de l'avion ?

Un résumé-synthèse* des infos relatives aux lampadaires disponibles à partir de la page http://www.pentagonresearch.com/lamps.html

http://img187.imageshack.us/img187/8822/comppolenf2.jpg

Je n'ai pas souvenir d'en avoir vu d'autres, du moins d'autres qui auraient pu changer mon sentiment à l'égard de ce dossier.

>> Comment peut-on sur la foi de ces seules photos, en quantité très réduite, à l'authenticité parfois douteuse; définir une trajectoire de l'aéronef ? Apprécier sa largeur ? Savoir à quelle hauteur ont été percutés les mats , s'ils l'ont été réellement d'ailleurs ? hmm

*L'image en taille réelle >> http://img187.imageshack.us/img187/8822/comppolenf2.jpg

Dernière modification par jv911f (08-10-2007 06:40:50)

Hors ligne

 

#443 16-10-2007 00:13:18

vigilant
Membre Actif
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 1691

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Sayan, tu ne m'en voudras pas , mais je suis pas d'accord...

Sayan a écrit:

Mon avis sur les fameux poteaux....

Tout d'abord faut avouer une choses ; ils ont fait écrire bien des pages ces foutus poteaux !!

Et j'ai TRÈS sérieursement étudié la question , sur TOUT les angles immaginables. Pour me rendre compte qu'il y a surtout 2 groupes d'idées. Ceux qui croient qu'un 757 a bel et bien fait tomber ces lampadaires. Et puis ceux qui sont convaincus que le 757 est plutôt passé au Nord de la station d'essence CITGO

http://i14.photobucket.com/albums/a327/ … nesses.jpg

Tout d'abord , le 757 qui passe au nord et donc , inévitablement ne paut pas avoir fait tomber ces lampadaires ! Résumé ; selon eux les lampadaires tombés sont l'oeuvre d'une opération clandestine le matin même afin d'appuyer la thèse officielle...

Ils ont maintes photos des bases sectionnées ( qui selon moi , n'ont rien d'étrange... ) Interroger et contre, contre-contre-interroger le chauffeur de taxi ayant été frappé par le premier lampadaire. Selon eux son récit est faux ( des centaines de pages de discussion sur ce point ). Ensuite , c'est une tentative à centaines de pages encore afin de descréditer , "débunké" et confirmer ou infirmé CHAQUE témoignages des témoins.

Bref , avec maintenant 6 témoins officiel ayant CLAIREMENT placé l'avion au Nord et un tas d'explication logique sur les autres je crois également qu'ils ont dit vrai :

UN BOEING 757 A BEL ET BIEN PASSÉ AU NORD DU CITGO

Néanmoins !! Mon analyse perso de la trajectoire officielle me fait croire à 99.9 % que ces dommages son l'oeuvre d'un avion percutant le Pentagone. Donc , ces lampadaires aurait réellement été abattu par le passage d'un avion.

Je tiens surtout compte de la cime de l'arbre et de la marque sur le mat du VDOT. Pratiquement impossible a "fabriquer" sur les lieux , le matin même.

Jer ne connaissais pas cette marque sur le mat du VDOT. Qu'est-ce qui prouve que ca a été fait par l'avion ? Et quand meme, par quelle partie, par un bout d'aile, et l'aile n'est pas partie en morceaux? et ou sont les bouts d'ailes ?
C'était pas un avion, mais plutot un tank.
Cette marque ne veut rien dire pour moi.
Quand à l'arbre, rien ne montre qu'il ait été brulé par quoi que ce soit. Des arbres présentent des defauts ou des marques dues a des maladies ou autre accident.
D'autre part la trajectoire ras-du-sol à ce point et à vitesse tres élevée me parait completement inacceptable.

Alors c'est le dilemme !!!

Un Boeing au Nord , c'est clair , et pourtant la trajectoire officielle m'apparait impossible a réaliser autrement que par un large avion. ( En plus de la non-nécessité d'avoir a "fabriqué" autant de preuve ! ( La cime et le mat ))
Donc , la SEULE conclusion logique :

Il y avait 2 avions !

Un Boeing 757 ( peut-être même le vrai AA77 ) passant au Nord du CITGO , pour ensuite passé pardessus le Pentagone au moment de l'impact de l'autre ( Boule de feu dissimulant son passage )

Rien ne montre ca. Les temoins du citgo disent clairement que l'avion s'est ecrasé apres qu'ils l'aient vu passer.

Théorie Farfelue , je sais ! Mais c'est tout de même la plus logique et conciliante qui soit !

1) Les témoignages du "flyover" sont possible et semblent véridique

Selon moi, la theorie du Fly-over ne tient pas.
Pourquoi personne ne l'a vu APRES qu'il ait depassé le point de crash, alors que tant de temoins l'ont vu avant ?
Comment les temoins qui ont vu le crash ont-ils eté abusés par un avion passant, disons au moins quinze metres au dessus du toit au lieu d'arriver au RDC/1er etage ?
Ca ne tient pas

2) Les lampadaires , la cime et le mat du VDOT sont évident et causé par le drone téléguidé ( 2e avion )

A demontrer.
L'histoire completement farfelue de Loyd et de son taxi suffisent pour moi à montrer l'évidence d'une manipulation de la chute des poteaux

3) Les témoignages de cet avion sont ainsi corroboré

Pour les témoins, je pense qu'il faut être tres méfiant.
Bcp ont raconté des conneries. Par ex :
http://video.google.com/videoplay?docid … 1989953274

4) La volonté ÉVIDENTE du FBI a devoir dissimulé des preuves ( les 85 vidéos confisquées , le ramassage des pieces a conviction , la saisie de la caméra du CITGO , celle du Sheraton , etc )

La quasi -absence de debris, la trace d'impact montre bien qu'il n'y avait pas d'avion.

http://i133.photobucket.com/albums/q62/chainsawmoth/FrustratingFraud/Impact_Graphic_Panels_Removed.jpg


5) Dans la vidéo provenant du poste de stationnement , il est évident que l'avion a été "retiré" de l'image. ( Prouvé mainte et mainte fois ) Mais la "trainée" blanche pourrait bien être le sillon du tir d'un missile pénétrant a l'UA. ( On a d'ailleurs prouvé la présence de radioactivité au Pentagone )

Plutot d'accord avec le missile : Degats + radiations + trainée + vitesse me font pencher la-dessus.

Dernière modification par vigilant (17-10-2007 18:39:55)


Je ne suis pas un numéro , je suis un homme libre ! (numéro six)
Reopen avec le FSL33

Hors ligne

 

#444 19-10-2007 19:15:07

vigilant
Membre Actif
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 1691

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

De nouvelles infos sur les lampadaires et sur les "avions" du pentagone (PentaCon si vous preferez).

http://www.thepentacon.com/Topic7.htm

Une page avec la collection complete Hte resolution des photos de Jason Ingelsson, dont une ou deux inédites. La version avancée ici , c'est qu'à un moment les agents federaux auraient bloqué la voie ou est Lloyd pour placer le poteau sur la route. Pas évident.
Et la théorie est que les lampadaires ont été sabotés avant l'attentat, la nuit d'avant peut-etre. Possible, mais ça me parait risqué.
On voit qu'avant que les deux voitures de feds arrivent, il y a des voitures qui passent.

Noter que sur les photos de 9h54(DSC417 & 418), il me semble qu'on voit le camion rouge des pompiers de Fort Myers flamber à l'extreme gauche.

http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_T … ;st=0&
Une page sur la sabotage des poteaux.

Une photo de la base intacte d'un lampadaire :
http://img84.imageshack.us/my.php?image=polebaseog2.jpg


http://www.thepentacon.com/Topic4.htm

Une page avec trois vidéos:
1 - L'interieur du batiment VDOT situé pres de l'annexe Navale
2 - Une video du toit du batiment avec l'antenne Vdot et une vue plongeante sur le pentagone (comment a-t-il pu plonger là-dedans ?)
3 - Une visite à l'entrpot VDOT où sont entreposés des lampadaires type autoroute - permet de se rendre compte de la taille réelle du mat principal d'un lampadaire.

Deux pages montrant notamment certains problemes avec le taxi de Lloyd :
http://911review.org/brad.com/pentagon/lightpoles/
http://cab.batcave.net/pent-pole.html

D'autres pages :
http://www.thepentacon.com/Topic1.htm
La trajectoire de l'engin.
http://www.thepentacon.com/Topic5.htm
Une page sur les temoins du C-130.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread291168/pg1
Une bonne page sur les lampadaires.


Une page sur le trailer avec de bonnes photos et explications (voir aussi discussion page 9 de ce topic) :
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread299744/pg1 + photo :
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id … amp;size=o

Un excellent post sur certains temoins du crash :
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread286109/pg1

Dernière modification par vigilant (28-10-2007 17:06:22)


Je ne suis pas un numéro , je suis un homme libre ! (numéro six)
Reopen avec le FSL33

Hors ligne

 

#445 23-10-2007 00:04:38

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

N'oublions pas que d'après le rapport de janvier 2003 "THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT" qui s'est basé sur les vidéos du parking du Pentagone, que le vol AA77 volait parallèlement au sol à 850 km/h à 70 cms du sol (le haut du fuselage à 20 pieds du sol)
http://killtown.911review.org/flight77/pbpr.html

Il faudrait absolument avoir un relevé topographique des lieux, et tracer la trajectoire  de l'avion pour voir s'il est possible que celui-ci passe à un vol horizontal en si peu de distance malgré le talus où se trouvent les voies rapides...

Bref, vérifiez si ce dessin de Jean-Pierre Desmoulin est correct ou non (si ce schéma est correct alors on a la preuve irréfutable que la TO est fausse ou que la vidéo est truquée...) :

http://www.earth-citizens.net/geometrie/analyse4.gif

http://www.earth-citizens.net/pages-fr/cam-2ndniv.html

Dernière modification par Zorg (23-10-2007 00:06:19)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#446 16-11-2007 08:11:10

mjk
Date d'inscription: 22-12-2006
Messages: 1205

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?


Exclu pour cause d'associabilité avérée, et revendiquée.

Hors ligne

 

#447 16-11-2007 14:29:10

Reno
Membre du forum
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1701

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Euh... cette vidéo montre de nombreux débris sur la pelouse quand même...

Sinon j'ai une théorie pour les poteaux mais je l'expose plus bas si vous voulez bien...

Tendre le baton pour me faire battre n'étant pas mon genre wink


En revanche j'avais jamais noté a quel point ce pan de mur s'effondre.... Comme un WTC o_O


"Il suffit d'avoir un quotient intellectuel supérieur à la température ambiante pour comprendre que le 11 septembre est une affaire montée de toutes pièces."
Tout a été rendu possible le jour où le Lion est mort dans la vallée du Panshir.

Hors ligne

 

#448 16-11-2007 15:50:12

laigle
Membre du forum
Date d'inscription: 10-08-2006
Messages: 360

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Pour les débris, difficile à dire quelle est leur provenance.
On ne sait pas si ce sont des débris du Pentagone même ( murs, poteaux, tuyauterie etc..) ou de ce qui a frappé.
hormis le fameux débris dont "Le Monde" et "la Découverte" se sont empressés de faire passer pour un débris d'avion, il n'y a rien de clair .
par contre, sur cette vidéo très interessante, il y'a quelque chose qui crève les yeux : les fumées .
On a des fumées de feu d'hydrocarbures qui viennent de droite, d'un camion si je ne me trompe pas, devant le Pentagone.
Et les fumées d'incendie classique,elles, viennent du Pentagone .
Ca confirme ce qu'on a pu voir sur d'autres vidéos.
Or, s'il y'avait un avion caché dans le Pentagone après y avoir replié ses ailes pour y rentrer, on aurait du avoir alors le kéro qui y brulerait .
Et donc, avoir des fumées provenant d'un incendie d'hydrocarbures sortant du Pentagone par toutes les sorties possibles.
C'est pas du tout ce qu'on voit sur la vidéo , ni sur les autres .

Il me semble que c'est là un point important en plus des dégats et de la dynamique de l'objet volant pour se faire une idée de ce qui a bien pu frapper, perforer le Pentagone.

Dernière modification par laigle (16-11-2007 15:51:15)

Hors ligne

 

#449 17-11-2007 04:14:33

mjk
Date d'inscription: 22-12-2006
Messages: 1205

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Bizarre ces images, non ? La luminosité notamment.


Exclu pour cause d'associabilité avérée, et revendiquée.

Hors ligne

 

#450 28-01-2008 03:10:37

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Les poteaux sont relativement légers et donc nul besoin d'une grue (comme je l'ai lu quelque part sur le forum) pour remplacer éventuellement les poteaux intacts par des poteaux abimés : 2 ou 3 hommes auraient pû faire un tel boulôt :

http://video.google.fr/videoplay?docid= … ;plindex=1

D'ailleurs 1 seul homme peut suffire wink:

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/P9290028.jpg

Dernière modification par Zorg (28-01-2008 03:36:54)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#451 28-01-2008 04:16:38

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Coubiac a écrit:

Oui et ce flou est largement entretenu par le FBI, qui tire les ficelles de toutes les enquêtes, et qui possède tous les éléménts...
Un jour je ferai un résumer de tous les mensonges/omission du FBI sur l'affaire du pentagone.

26 février 2007.
La liste doit être longue... big_smile


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#452 29-01-2008 02:40:31

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Sur le forum de LC, Russell Pickering donne les caractéristiques des lampadaires :
http://s15.invisionfree.com/Loose_Chang … ;st=0&

Il y donne cette photo :

http://www.pentagonresearch.com/lc2/newpoles1.jpg

Les poteaux ont l'air droit avec un "bras" qui porte la lampe. Cette lampe se trouvant à 40 pieds du sol (en tenant compte du socle)

A noter que ce Russell Pickering donne sur son site Pentagon Research, les caractéristiques suivantes :

2) The poles themselves were 27.66 feet high with a weight of approximately 175 pounds.
3) The truss style mast arms were 8 foot long with a rise that brought the pole height up to 30 feet.

http://www.pentagonresearch.com/lamps.html

J'ai zappé quelque chose ou cette même personne donne 2 hauteurs différentes ?


Maintenant la photo du pole 1 :

http://www.pentagonresearch.com/lc2/1dam1.jpg

Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il a l'air bien courbé...

Sur cette photo nettement le poteau parait moins courbé  :
http://www.ralph-kutza.de/11__September_/AA-77-Fragment_/Pentagon_Lamppost_L.jpg

Alors qu'en est-il ? Ce poteau est-il différent des autres ou ai-je à nouveau raté un truc ?neutral

Quelqu'un a une photo bien nette d'un de ces lampadaires intact ?

Quelqu'un a t-il un lien correct pour voir l'analyse de Ron Harvey ?

Dernière modification par Zorg (29-01-2008 20:33:33)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#453 29-01-2008 19:18:58

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Il y a plusieurs hauteurs de construction de ces mats, difficile de trouver le bon lampadaire dans cette panoplie de plans détaillés.  wink

http://www.dot.state.fl.us/structures/C … 5-0001.pdf

http://www.dot.state.fl.us/structures/C … 5-0002.pdf

http://www.dot.state.fl.us/structures/C … 5-0003.pdf

Dernière modification par 2be Orno2be (29-01-2008 19:23:13)

Hors ligne

 

#454 29-01-2008 23:15:10

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Merci 2Be.

Mais aucun de ces pdf ne montre de poteaux courbés comme semble l'être le poteau 1...neutral

Il a vraiment l'air très courbé ce fichu poteau 1 sur une de ces photos, non ?


Sinon, un autre truc qui me gène : les poteaux 3 et 4 touchés quasiment au même instant :

http://www.pentagonresearch.com/images/024.jpg


Poteau 3 (touché par l'aile droite) qui est sectionné en 2 (pas facile à voir mais c'est bien le cas):

http://www.pentagonresearch.com/images/381.jpg

http://www.pentagonresearch.com/images/029-large.jpg

Il a l'air d'être sectionné vers sa moitié ou vers ses 2/3... ton avis 2Be ?

Poteau 4 (touché par l'aile gauche)qui a été touché très haut :

http://www.pentagonresearch.com/images/030-large.jpg

Bref, ceci montre que l'aéronef était incliné sur la droite à cet instant. (on fait donc l'hypothèse que les poteaux ne font pas parti d'une mise en scène)

Et effectivement, quelques mètres plus loin, le poteau 5 (touchée par l'aile gauche) est également sectionné vers ses 2/3 voire un peu plus haut :

http://www.pentagonresearch.com/images/359.jpg

Or, on sait d'après les photos de la façade que l'aéronef était incliné à gauche.

La distance entre le point d'impact et le pole 4 est de 177 mètres environ.
La distance entre le point d'impact et le pole 5 est de 141 mètres environ.

L'aéronef aurait-il pu passé d'une inclinaison de droite à gauche en une distance aussi courte à sa vitesse officielle de 850 km/h ?


Du coup, je conteste ces données de ce graphique :

http://img508.imageshack.us/img508/2521/approcciopp4.jpg

J'aimerai vraiment savoir comment la personne qui nous apondu ce graphique a réussi à nous sortir des chiffres aussi précis et ... faux.

Autre point qui me turlupine un chouia, c'est son passage entre les poteaux intacts : c'est extrêmement juste (mais ça peut s'expliquer : vu le nombre d'obstacles, nécessairement il doit en éviter certains de justesse...)
Mais je note égaleemnt que l'aéronef touche plusieurs poteaux du bout de ses ailes :

http://www.pentagonresearch.com/images/023.jpg

J'ai marqué les poteaux sur cette image de Google Earth (la silhouette de l'avion n'est pas de moi : il n'a pas exactement dans le bon axe à mon avis) :
http://img141.imageshack.us/img141/2117/googleearthuo6.jpg

T'en penses quoi 2Be ?
Est-ce que une de tes animations corroborent cette trajectoire ?


Et pour finir, le mat VDOT (qui signifie ?) :

http://img82.imageshack.us/img82/9686/treedamageob0.jpg

C'est bien celui-ci ? :

http://img167.imageshack.us/img167/1294/matvdotgo3.jpg

Si oui, comment expliquer cette tache noircie ?
L'aéronef passant à gauche de celui-ci ?

Dernière modification par Zorg (29-01-2008 23:25:04)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#455 29-01-2008 23:56:11

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Je peux seulement te dire que les poteaux reflètent assez bien le passage de quelque chose.

En traçant une trace de trajet de l'avion mystère, ça colle aussi assez bien.

Je présenterai quelque chose d'acceptable la prochaine fois

Hors ligne

 

#456 30-01-2008 12:47:27

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

zorg a écrit:

Maintenant la photo du pole 1 :
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il a l'air bien courbé...
Sur cette photo nettement le poteau parait moins courbé  :
Alors qu'en est-il ? Ce poteau est-il différent des autres ou ai-je à nouveau raté un truc ?

C'est bien le même poteau sur les 2 photos vue les détails des dégats.
Simplement tu le vois plus courbé sur une photo car c'est un effet d'optique qui depend de la position de la prise de vue.
La premiere photo est en vue 3/4 de dessous, ce qui ecrase toute la longueur du poteau et fait surtout ressortir sa courbure.
Sur l'autre photo c'est une vue de 3/4 coté (du coté de la courbure) ce qui fait surtout resortir sa longueur.
Si il y avait eu une photo completement de coté , on aurait surement distingué aucune courbure.

A l'origine les poteaux sont droit comme le montre les pdf de 2be et les photos.
Cette courbure pourrait s'expliquer par le choc qui aurait plié une partie du poteau, avant que la force de l'impact ne le cisaille completement non ?

zorg a écrit:

Et pour finir, le mat VDOT (qui signifie ?) :
C'est bien celui-ci ?
Si oui, comment expliquer cette tache noircie ?
L'aéronef passant à gauche de celui-ci ?:

Oui c'est bien celui la. Il se trouve derriere l'arche en tubulures qui tient les panneaux.
VDOT signifie, Virginia Departement Of Transport.  C'est le mat qui supporte la caméra de la société d'autoroute (VDOT)

Ce mat aurait été touché par le bout de l'aile ce qui aurait fait exploser la vitre de la camera la rendant inopérante (d'apres un témoignage des employés du VDOT), de plus sur plusieurs photos on voit la marque du "choc" et un fil "arraché" .
http://fredyz.free.fr/911/potox.jpg
http://fredyz.free.fr/911/potocable.jpg

Ce qui voudrait dire que la trajectoire de l'avion est surement un peu plus décalé que sur ton image, pour qu'il puisse toucher ce poteau (ou alors l'avion n'est pas completement a l'echelle sur cette image)

On remarque aussi que ce Mat du VDOT est plus large que les lampadaires, on peut supposer qu'il nest pas fait dans le meme aliage d'aluminium que les lampadaires (qui sont fait pour se casser lors d'un choc a 20mph).
On remarque aussi, l'arche en tubulures en acier qui soutient les panneaux de l'autoroute, a quelques metres peu plus bas que la trace du choc.

On imagine ce que serait devenu l'aile si il avait touché plus frontalement ce mat VDOT, ou si il avait touché l'arche en acier...

Hors ligne

 

#457 30-01-2008 20:41:02

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Zlika a écrit:

C'est bien le même poteau sur les 2 photos vue les détails des dégats.
Simplement tu le vois plus courbé sur une photo car c'est un effet d'optique qui depend de la position de la prise de vue.
La premiere photo est en vue 3/4 de dessous, ce qui ecrase toute la longueur du poteau et fait surtout ressortir sa courbure.
Sur l'autre photo c'est une vue de 3/4 coté (du coté de la courbure) ce qui fait surtout resortir sa longueur.

Oui, je suis bien d'accord, mais c'est vraiment bluffant comme effet.

Zlika a écrit:

A l'origine les poteaux sont droit comme le montre les pdf de 2be et les photos.
Cette courbure pourrait s'expliquer par le choc qui aurait plié une partie du poteau, avant que la force de l'impact ne le cisaille completement non ?

Logiquement oui, surtout que j'imagine mal des comploteurs mettrent en scène tout ça en mettant un poteau différent... quoique si leur but est de nous égarer...wink
J'ai vraiment du mal à croire qu'un choc aussi violent puisse donner une telle courbure à ce poteau.
Sur les autres photos, on voit que les poteaux ont été déformés également, mais c'est très léger...
De plus, on a vu sur une vidéo que les poteaux sont prévus pour ne pas résister au choc frontaux (vidéo avec une voiture roulant à 20 mph) aussi pour que le poteau se déforme ainsi, celà n'impliquerait-il pas une certaine résistance au niveau du socle ?
J'aimerai vraiment voir ça au ralenti la façon dont un poteau peut se déformer ainsi...

Zlika a écrit:

Ce qui voudrait dire que la trajectoire de l'avion est surement un peu plus décalé que sur ton image, pour qu'il puisse toucher ce poteau (ou alors l'avion n'est pas completement a l'echelle sur cette image)

Je viens de vérifier : l'avion n'est pas à l'échelle mais l'erreur est dans l'autre sens !!!
C'est à dire que l'avion placé sur la photo est plus grand qu'un 757 !!
Il mesure 61 mètres en longueur pour une envergure de 50 mètres...

Or, je viens de vérifier sur Wiki et sur le rapport de janvier 2003 du Pentagone, le 757-200 fait :
- 47.32 m de longueur
- 38 m d'envergure

Il faudrait que je vire cette silhoutte d'avion pour y placer un de la bonne taille : pb, je ne sais même pas comment c'ets retrouvé cet avion sur mon google Earth et je ne n'arrive pas à le virer en cliquant droit dessus...

Du coup, ça devient très dur d'imaginer que l'aéronef ait pu percuter les poteaux 1 et 2 ainsi que le mât VDOT...

Zlika a écrit:

Ce mat aurait été touché par le bout de l'aile ce qui aurait fait exploser la vitre de la camera la rendant inopérante (d'apres un témoignage des employés du VDOT), de plus sur plusieurs photos on voit la marque du "choc" et un fil "arraché" .

De toutes façons, je vois pas du tout comment on peut expliquer cette tache noircie située à un peu plus de la moitié du mât ainsi que ce cable débranché tout en mât...
Par contre, c'est bien pratique cette caméra bien placée qui se retrouve inopérente juste au bon moment...wink

Faudrait avoir d'autres photos de ce mât, surtout vers le haut.

Zlika, tu as ce témoignage des gars du VDOT ?

PS : il me semble avoir vu sur une photo des débris de cette caméra sur le sol...

PS 2 : sur la photo au dessus, ce n'est pas une caméra de surveillance (intacte wink)  dans la boule noire à droite ?

Dernière modification par Zorg (30-01-2008 20:42:11)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#458 30-01-2008 21:54:51

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Pour ce qui me concerne, je suis convaincu que toute l'affaire des lampadaires est une mise en scène.
J'ai déjà largement donné mon opinion dans un autre fil. Un certain nombre de témoignages dont celui du chauffeur de taxi sont totalement incohérents voir rocambolesques.

Mais ici, c'est une photo que je ne connaissais pas qui a retenu mon attention.
http://www.pentagonresearch.com/images/381.jpg
Sur cette photo, on peut voir dans le fond, un cordon d'employés du Pentagone bien alignés devant le camion du pompier Wallace un One-Titan 4x4  fire-crash truck. J'ai déjà suggéré que ce camion avait pu transporter autre chose que de l'eau ou de la mousse... peut-être un mélange destiné à saturé l'air devant le Pentagone avec une substance explosive type air-fuel... Je ne vais développer ici...
Ce qui m'a fait sursauter, c'est cette tentative pour masquer le camion à la vue des curieux.
http://wtc7lies.googlepages.com/085-large.jpg/085-large-full.jpg
Voici une des rares photos existantes de ce camion.

Dernière modification par Armageddon (05-02-2008 13:16:08)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#459 31-01-2008 00:18:50

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

zorg a écrit:

Par contre, c'est bien pratique cette caméra bien placée qui se retrouve inopérente juste au bon moment...

Le signal des caméras du VDOT n'est pas enregistré d'apres un des responsable du VDOT:
In reference to your Freedom of Information Act (FOIA) request seeking video images, etc. from VDOT's traffic monitoring cameras on the morning of 9/11/2001, we do not have any such documentation available. We do not record the images as seen by the traffic cameras.
Donc de toute manière on aurait pas eu de traces avec cette caméra.

Il est fait mention que les données video des ces caméras sont envoyés sur le net (les images que l'on a de cette caméra) par la société trafficland, mais j'ai pas plus d'infos sur eux à part cela http://www.trafficland.com/city/WAS/cam … index.html

zorg a écrit:

Faudrait avoir d'autres photos de ce mât, surtout vers le haut.

Que cherches tu a voir exactement ?
Voila ce que j'ai de plus net, comme vue du haut du mat.
http://fredyz.free.fr/911/vdot.jpg

zorg a écrit:

PS : il me semble avoir vu sur une photo des débris de cette caméra sur le sol...

Ca ne me parles pas . J'ai de la ferraille et des bris de glace, mais rien de reconnaissable parmis mes photos.

zorg a écrit:

Zlika, tu as ce témoignage des gars du VDOT ?

C'est un compte rendu de ce qu'ont vecu les employés du VDOT ce jour là: http://www.roadstothefuture.com/VA_Sept21.txt
"Just before impact, the plane clipped off two VDOT light poles on Washington Boulevard, a football field or two away from the Pentagon. In the same area, the blast from the plane's impact damaged the lenses of one of VDOT's traffic monitoring cameras and knocked the camera sideways"

zorg a écrit:

PS 2 : sur la photo au dessus, ce n'est pas une caméra de surveillance (intacte )  dans la boule noire à droite ?

Oui mais elle est tres loin de la zone, car la vue est une photo en fort zoom. On remarque le flou sur cette boule, montrant l'effet de profondeur de champ.
Le marines qui a pris ces photos descendait de la Navy Annex et a pris des photos sur tout le long du chemin, bien avant que les secours arrivent.
Ce qui permet de voir , par exemple, qu'il y avait un gros embouteillage sur la voie coté pentagone, et beaucoup moins de monde de l'autre coté (coté taxi)

armageddon a écrit:

Pour ce qui me concerne, je suis convaincu que toute l'affaire des lampadaires est une mise en scène.

Je n'arrives pas a croire à cette possibilité car cela impliquerait que les degats sur les lampadaires auraient été fait dans un autre lieu (vu les degats complexes des lampadaires) ce qui veut ensuite dire qu'ils auraient amené des grues, des camions et des dizaines de personne sur le bas coté pour enlever les vrais lampadaires et placer les faux.
Et tout cela avec un autoroute ouvert où il y avait des dizaines (centaines?) d'automobilistes à l'arret ou à faible vitesse dans un gros embouteillage (15 temoins directs l'expliquent clairement). 
De plus 11 temoins directs qui etaient très proches du passage de l'avion (un temoin raconte qu'il etait a 4 voitures de l'avion) expliquent qu'ils ont distinctement vu l'avion percuter les lampadaires avec tous les details des conséquences etc..
Et puis comment expliquer le generateur completement perforé, et le grillage arraché avec les poteaux mettalliques  qu'il y avait autour, le muret perforé aussi, et tous ces petits details.

Si cela avait été une mise en scene, tous les automobilistes n'auraient rien vu et tous les temoins directs mentiraient ? cela me parait dur à croire pour l'instant.
Et puis quel aurait été le but de toute cette mascarade et cette grande prise de risque ?

armageddon a écrit:

Sur cette photo, on peut voir dans le fond, un cordon d'employés du Pentagone bien alignés devant le camion du pompier

Sur plusieurs photos on retrouve un cordon, de pompier, de mecs du FBI et autres , qui passent au peigne fin la zone du crash pour recuperer et stocker (sur le parking nord) tous les debris qu'ils trouvent.

Comme le dit un temoin, Derek Spector :
a column of 50 FBI officers walked shoulder-to-shoulder across the south grounds of the Pentagon, picking up debris and stuffing it into brown bags. The lawn was scattered with chunks of the airplane, some up to four feet across.

Je pencherais plutot pour cette explication dans ce cas.

Dernière modification par zlika (31-01-2008 00:55:52)

Hors ligne

 

#460 31-01-2008 02:16:38

entada
Membre Actif Asso
Lieu: Les Abymes:Guadeloupe
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 3583

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

c'est ce que je pense au sujet des cameras Vdot : pas d'enregistrement  c'est juste de la surveillance routiere (avec possibilité d'enregistrement une fois un probleme detecté mais sur ce coup la : trop tard!!) de plus ces cameras semblent retransmettre du 1 a 2 images secondes
sur le site trafficland ca serait meme une image toutes les 2 a 3 sec et encore
http://www.trafficland.com/
par contre j'ai un doutes maintenant sur la possibilité de camera de surveillance (cette fois ci avec enregistrement ) dans les batiments de l'annex navy
ici en haut a gauche ?:
http://img525.imageshack.us/img525/6481/66cu3.jpg
j'avais une autre photo de l'annex avec camera sur les angles face au pentagone :je retrouve plus (mais je cherche promis!):benco!!
http://img149.imageshack.us/img149/141/annex1jd2ci3.jpg

http://img525.imageshack.us/img525/6481/66cu3.17cd2db661.jpg
vu depuis l'annex navy :
http://img169.imageshack.us/img169/8460/roll2036wb0.jpg
avec des temoignages (anglais?? et peut etre que vous les connaissez deja!)
http://images.google.gp/imgres?imgurl=h … l%26sa%3DN

Dernière modification par entada (31-01-2008 02:29:22)

Hors ligne

 

#461 31-01-2008 02:54:29

entada
Membre Actif Asso
Lieu: Les Abymes:Guadeloupe
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 3583

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

euh je vais me faire taper sur les doigts mais bon je me lance :
c'est quoi ce poteau avec un fil (poteau de vdot?) ca correspond pas a la trajectoire de l'avion (de plus il y a un double lampadaires plus loin un peu bancal)
http://img176.imageshack.us/img176/3339/dbpentagondebris181uk7ld7.jpg

Hors ligne

 

#462 31-01-2008 10:27:58

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

entada a écrit:

euh je vais me faire taper sur les doigts mais bon je me lance :
c'est quoi ce poteau avec un fil (poteau de vdot?) ca correspond pas a la trajectoire de l'avion (de plus il y a un double lampadaires plus loin un peu bancal)

http://www.azdot.gov/Highways/TTG/images/CCTV.jpg
Ça répond à ta question ?

pour info, l'antenne qui surplombe le mat et la caméra est un parafoudre...

Dernière modification par Armageddon (31-01-2008 19:48:22)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#463 31-01-2008 12:47:26

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

j'avais du mal a comprendre comment un fil aurait été arraché si haut, maintenant tout s'explique smile merci armageddon

Hors ligne

 

#464 31-01-2008 13:45:44

entada
Membre Actif Asso
Lieu: Les Abymes:Guadeloupe
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 3583

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

oh!!!! yes!!! thank Armageddon et merci pour mes doigts

Hors ligne

 

#465 05-02-2008 00:40:17

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Juste pour info, la trajectoire probable d'un 757 sur ces lampadaires.
ça permet de visualiser à peu près ou les ailes auraient rencontrées les lampadaires et vice versa
http://img441.imageshack.us/img441/8678/coupelampadaires41ow5.jpg

Hors ligne

 

#466 05-02-2008 15:07:21

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 762

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Dans cette image on voit l’aile d’un avion cassée par un lampadaire:

http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGAT … adaire.gif

Tirée de l’étude de Jean-Pierre Petit :

http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGAT … m#17_10_07

Je suppose que les effets sur l’aile de l’avion dépendent des résistances des fixations au sol du lampadaire. En tout cas il ne faut pas oublier qu’un avion commercial à vite fait pour se transformer en torche. Exemple ci-dessous :

http://www.youtube.com/watch?v=xX_yB3mKdUg

Dernière modification par questionneur (05-02-2008 15:07:46)

Hors ligne

 

#467 05-02-2008 15:46:53

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

A en croire le témoignage de A. Elhallan, l'avion est passé plus ou moins 60 à 70 yards au dessus de lui quand il était coincé dans les embouteillages...

http://video.google.nl/videoplay?docid= … &hl=nl

Témoignage dont j'ai déjà eu l'occasion de dire à quel point il paraissait douteux...
A mon avis, de deux choses l'une,

Si ce témoignage est exact - imaginons l'impensable - je pense que l'on devrait pouvoir s'accorder sur le fait qu'il est improbable que cet avion ait pu avoir heurté les poteaux de l'autoroute à une telle altitude de 60 à 70 yards. J'ajoute que ce genre de détails (section des poteaux) n'aurait pas dû échapper au témoin, lui qui a si bien vu les derniers instants du 757 au point de voir le nom de la compagnie aérienne.

Donc même dans ce cas, c'est étrange...

Si en revanche, ce témoignage est faux et fabriqué de toute pièce, il n'en est pas moins intéressant... Ainsi comment un faux témoin débriefé sur tous les aspects de ce qu'il doit faire passer pour réel, aurait-il pu oublier de décrire un détail aussi important que celui des poteaux sectionnés et aurait au contraire donné une description absolument incompatible avec la théorie officielle selon laquelle l'avion aurait rasé les voitures 'au point d'arracher l'antenne d'un véhicule et de sectionner et arrâcher les poteaux d'éclairage qui devaient être situés si proche...

N'est-ce pas étonnant? Peut-on imaginer que les photos aient pu être retravaillés par la suite, cette preuve n'existant pas au moment des faits et étant destinée à appuyer la théorie officielle en pleine affaire Meyssan? S'est-on assuré de la date de publication et de l'authenticité des images montrant ces poteaux? Les poteaux arrachés apparaissent-ils sur des photos sourçables et authentifiées? Ce sont des questions absolument capitales et même si je n'ai pas terminé la lecture de ce long fil de disussion essentiel, je n'ai pas trouvé de réponses sur ce site.

Une dernière remarque : il ressort de témoignages assez concordants que la route qui passe devant le Pentagone était totalement enbouteillée. Un témoin travaillant au Pentagone (voir fil témoignages) prétend même que ces embouteillages étaient dus au fait que les services secrets étaient partout et avaient barré la route du fait de l'arrivée attendue depuis la Floride de GWB.

Peut-on imaginer - c'est un autre scénario - que tous les véhicules de la file faisaient partie de la mise en scène (puisque la route était barrée), ce qui a permis d'arranger correctement la scène du crime et d'y placer les indices tels que le taxi et la présence des poteaux... A noter que selon les témoins et le rapport pdf d'Arlington (photo qui montre la circulation devant le Pentagone), la route était bloquée dans les deux sens, ce qui réduit énormément la théorie selon laquelle le conducteur de taxi ait pu rouler à 40MPH, comme je l'ai lu dans les interventions précédentes.

Voir ici :http://web.archive.org/web/200210170459 … 76,00.html

Extrait :

The morning of Sept. 11 was crystal clear in Washington, still summer warm. It would be easy to relax on a morning like that, but outside the Pentagon, firefighter Alan Wallace and the safety crew at the Pentagon's heliport pad were already too busy.

President Bush was scheduled to fly from Florida that afternoon, and his helicopter, Marine One, would carry him to the Pentagon. That meant Secret Service everywhere and their cars blocking the driveway.


Bref j'avoue que cette dernière hypothèse de mise en scène est difficile à croire mais on sait que tout est possible dans cette histoire de fous...


A+,

Dernière modification par charmord (05-02-2008 17:42:51)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#468 05-02-2008 16:30:27

vigilant
Membre Actif
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 1691

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Zlika a écrit:

Je n'arrives pas a croire à cette possibilité car cela impliquerait que les degats sur les lampadaires auraient été fait dans un autre lieu (vu les degats complexes des lampadaires) ce qui veut ensuite dire qu'ils auraient amené des grues, des camions et des dizaines de personne sur le bas coté pour enlever les vrais lampadaires et placer les faux.
Et tout cela avec un autoroute ouvert où il y avait des dizaines (centaines?) d'automobilistes à l'arret ou à faible vitesse dans un gros embouteillage (15 temoins directs l'expliquent clairement).
De plus 11 temoins directs qui etaient très proches du passage de l'avion (un temoin raconte qu'il etait a 4 voitures de l'avion) expliquent qu'ils ont distinctement vu l'avion percuter les lampadaires avec tous les details des conséquences etc..
Et puis comment expliquer le generateur completement perforé, et le grillage arraché avec les poteaux mettalliques  qu'il y avait autour, le muret perforé aussi, et tous ces petits details.

Si cela avait été une mise en scene, tous les automobilistes n'auraient rien vu et tous les temoins directs mentiraient ? cela me parait dur à croire pour l'instant.

A ma connaissance, il n'y a AUCUN témoin fiable qui ait vu les lampadaires frappés par l'avion. Certains interrogés par des truthers Américains se sont rétractés ou ont modifié leur déclarations. A tu des sources ?
Quand au générateur, il apparait impossible qu'il ait été touché par l'avion. Voir mon post plus haut :
http://forum.reopen911.info/p94640-19-1 … tml#p94640
avec notamment :
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread299744/pg1
http://www.flickr.com/photos/stevenwarr … 4/sizes/o/

Comment imaginer qu'un avion à la structure fragile ait percuté cinq lampadaires, défoncé un générateur, alors qu'on ne voit aucune trace de pièces d'avion, ni de kérosène dont les ailes d'un boeing sont remplies. Cela sent le montage à plein nez.

Quand aux lampadaires, je vois deux solutions :
- soit ils ont fait l'objet d'un sabotage, avec fragilisation des bases et des poteaux plus haut pour qu'ils se cassent en tombant, et explosion d'une charge à la base au passage de l'ovni pour les faire tomber
- soit ils avaient été sabotés la nuit précédente et étaient déjà par terre au moment de l'attentat.

En tout cas, il parait évident que le pentagone a fait l'objet d'un montage destiné à tromper le monde. L'histoire ridicule du taxi de Lloyd le montre. La désinformation a consisté à prélever toutes les bandes vidéo pouvant contenir une trace du passage de l'objet, le traffiquage de la vidéo du poste de garde, de faux témoignages, et a continué par la publication anonyme sur internet de photos montrant des débris, de photos altérées comme on le voit avec les deux voitures incendiées qui changent de place. Quand au générateur, il a fait à l'évidence l'objet d'un montage. Curieux cet avion qui défonce tout et ne laisse aucune trace... Sauf s'il n'y avait pas d'avion.

Quand à la trace sur le poteau VDOT, c'est une tache sans trace d'impact. Sans aucune consistance.

Comme Charmord, je crois qu'il faut tout mettre en doute sur le Pentagone. Y compris que l'autoroute était bloquée par une majorité de complices.

De toute façon, l'hypothèse d'un boeing volant à très basse altitude et coupant des poteaux est absurde et non-avenue. Tous les pilotes qui ont analysé la trajectoire le disent.
En fait, on n'a même aucune source fiable pour la vitesse de l'avion. Ceux qui ont fait cela ont tout fait pour noyer le poisson et ils y ont assez réussi.

Dernière modification par vigilant (05-02-2008 16:31:33)


Je ne suis pas un numéro , je suis un homme libre ! (numéro six)
Reopen avec le FSL33

Hors ligne

 

#469 05-02-2008 17:29:25

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

.
J'espère que vous réalisez tout de même , qu'on patauge allègrement dans la spéculation...

Sans prendre parti , faut s'arrêter et y réfléchir sérieusement.

Vous vous souvenez de la video ; "Ceci est une orange..." ?

Bien c'est pareil ici... Des images d'ailes coupé par un poteau , c'est ben beau. Mais comparable ?? :

1) C'est un vieux constellation... Rien a voir avec un Boeing 757.

2) 4 moteurs a hélices et non deux réacteurs

3) Conception des ailes ?? Comment est l'armature de chacun ?? Une aile est concue pour le besoin spécifique a SON avion. Poids des moteurs , poids du carburant , si c'est le cas , résistance selon la vitesse ( Boeing + vite de beaucoup ) , nouvelles normes , nouveaux aliages , etc , etc.

4) Décrit comme "un lampadaire"... Un poteau , oui. Et ces poteaux , il sont constitué de quoi ?? Attaché comment ?? Conçu pour se sectionner ??? Il existe bien des sortes de métaux, et d'épaisseurs !! A l'époque c'était de l'acier très épais. Aujourd'hui c'est un aliage léger d'aluminium aminci au max pour réduire les coûts.

Non mais sérieusement :

Un arbre , c'est un arbre... Ça s'arrête là ?! Un séquoia millénaire d'un metre de diametre c'est un arbre... Un bambou aussi c'est un arbre.

5) Le constellation volait a MOINS de 200 km/h... Le Boeing , 4 fois plus vite !  C'est comme comparer une collision de voiture a 60 km/h et a ...255 km/h. Même résultat vous croyez ??

6) Le constellation ROULE sur la piste... Le Boeing VOLAIT. Le rapport de "résistance" n'est plus le même. Sceptique ? Plaquez quelqu'un en course avec les 2 pieds sur terre. Puis plaquez ce même type lorsqu'il est dans les airs... La différence est incroyablement grande ! Demandez a n'importe sportif de contact. ( Hockey , Football , etc )

7) Le point d'impact sur le poteau est aussi important. Frappez un arbre a sa base et frappez-le passé le centre et plus haut. Pas la même résistance , n'est-ce pas ? Il en va de même avec tout poteau ou lampadaires. Plus on se rapproche de son point d'ancrage , plus il est résistant.

8) L'angle d'attaque. Principe physique qui influence encore énormément le résultat... Parlez-en a tout golfeur qui tente de corriger sa "slice". wink  Plus un impact est direct , plus direct sera le transfert de force. Avec l'angle , on diminue considérablement le stress sur l'aile et le retour de force dû a l'impact. Principe utilisé dans l'aérodynamisme. Dans ce cas-ci , faudrait connaitre l'angle d'attaque du Constellation et celle du Boeing ( des ailes )

9) Très complexe a calculer , mais il y a aussi "le temps de réaction"... Évidement , plus l'impact est violent , plus les dégâts seront rapidement visible. Car s'il y a réaction en chaine ( une entaille , entrainant un déchirement par exemple ) les dégâts prennent un certain temps a se manisfester. Ça peut aller des plusieurs jours ( fatigue dans des matériaux ) a quelques millièmes de secondes dans le cas d'un choc important.

10) Dureté des objets en contact ! Encore très complexe a calculer , mais si évident... Exemple , se faire frapper en pleine gueule par un oreiller ou par une barre d'acier trempé.... tongue  Ça semble idiot comme exemple , mais cela influence énormément la réaction d'une collision entre 2 objets. C'est le phénomène d'absortion de l'énergie. Plus un objet est mou , plus il est sujet a "absorber" l'énergie de l'impact et donc de réduire l'énergie transmise a l'autre objet.

C'est d'ailleurs pour cela que les voitures d'aujourd'hui sont si prompte a se déformer. C'est pour permettre a celle-ci d'absorber le maximum de l'énergie déployé par une collision. Afin que nous en recevions le moins possible. Et ça sauve bien des vies...

Même chose pour ces lampadaires , prévu pour se sectionner a la base et donc absorber la majeure partie de l'énergie qui serait , dans le cas inverse , retransmise a l'objet l'ayant frappé.

On parle de GROSSES différences !

Autre exemple : frapper 2 roches ensembles et frapper deux cannettes d'aluminium ensemble. Dans le même exemple , lancer une cannette d'aluminium aussi fort que possible contre un frèle bamboo... Le bamboo se fléchira légèrement et la canette aura très peu de marques de cet impact. De même que de lancer une des roches sur un poteau d'acier bien ancré au sol...

Je sais , c'est très "rumidentaire" comme exemple , mais le principe de base demeure.


Calcul rapide : Le Boeing volait a 530 mph. Selon la V.O. Ça nous donne +/- 237 metre par seconde.

Maintenant faudrait connaitre la distance entre le premier impact et le pentagone. Puis diviser cette distance par 237 pour connaitre le temps entre les deux. On ne parle pas de très long... Suffisant pour "voir" les domages de ces lampadaires sur les ailes ? En tenant compte de la "gravité" du choc , c'est a dire :

* Angle d'attaque et donc du degré de déviation du transfert de force ( action = réaction )
* Vitesse d'impact ( avec le rapport de force , puisque le Boeing en mouvement et le lampadaire est fixe )
* Hauteur d'impact et la réduction de résistance que cela implique
* Résistance des ailes ( en tenant compte de la position du point d'impact )
* Résistance des lampadaires ( conçu pour se sectionné a un impact de plus de 20 km/h )
* Vitesse de transfert d'énergie. ( Action = réaction , mais moins longtemps il y a contact , moins il y a d'énergie transmise )
* Absortion d'énergie de l'aile ET des lampadaires. Un corps mou ne transmet pas l'énergie de la même façon qu'un corps dur !!
* Et toutes les autres variables entrant dans le calcul de la dynamique de ces impacts.

Juste pour la forme ;

...et si l'avion allait plus vite ? Avec l'hypothèse que le FDR fournit par le NTSB ne soit PAS celui du crash ( que je commence sérieusement a envisager ) la vitesse d'impact peut être bien différente. Si on se base sur certains témoignages , l'avion semblait a plein régime... Avec les calculs que j'ai apporté plus tôt , cela pourrait aller jusqu'a une vitesse maximale "potentielle" depassant les 1053 km/h ce qui donerait +/- 293 m/s.

Mais je spécule a plein , évidement. C'est juste a titre d'exemple pour mesurer le ratio " temps/distance "

Hors ligne

 

#470 05-02-2008 18:28:14

franck33
Invité

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Le bambou n'est pas un arbre, mais une graminée!! wink

 

#471 05-02-2008 18:31:45

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 762

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Citation Sayan:

"Sans prendre parti , faut s'arrêter et y réfléchir sérieusement.

Vous vous souvenez de la video ; "Ceci est une orange..." ?

Bien c'est pareil ici... Des images d'ailes coupé par un poteau , c'est ben beau. Mais comparable ?? :

1) C'est un vieux constellation... Rien a voir avec un Boeing 757.

2) 4 moteurs a hélices et non deux réacteurs"

Il vaut mieux lire attentivement le texte de Jean Pierre Petit et puis critiquer après éventuellement.

Citations partielles de celui-ci:

Le carburant, dans les avions de ligne se trouve dans les ailes, comme indiqué :

http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGAT … _liner.gif

Cela permet de mieux répartir le poids en évitant de tout faire porter sur les emplantures de voilure. Le bord d'attaque n'offre aucune résistance mécanique. Celle d'une aile est concentrée sur son longeron. Celui-ci est conçu pour encaisser principalement des efforts en flexion dirigés du bas vers le haut. Cette simulation est donc parfaitement mensongère. Non seulement le lampadaire serait sectionné en deux à mi-hauteur, comme une tige de blé subissant un coup de sabre, mais les ailes de l'avion ne subiraient pas non plus ce choc sans dommage"

Dernière modification par questionneur (05-02-2008 18:32:21)

Hors ligne

 

#472 05-02-2008 20:48:12

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

http://www.micom.net/oops/oops9.jpg
http://media.canada.com/bb34ee68-e6ac-4c16-bbf5-df075546e21a/buscrash.jpg



Bord d'attaque vs lampadaire... je ne parirais pas sur  l'avion...

Dernière modification par Armageddon (05-02-2008 22:17:44)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#473 05-02-2008 21:04:01

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Armageddon a écrit:

http://media.canada.com/bb34ee68-e6ac-4 … scrash.jpg
http://www.micom.net/oops/oops9.jpg

Bord d'attaque vs lampadaire... je ne parirais pas sur  l'avion...

Comme d'habitude, rien à voir avec un avion lancé à + de 800km/h.
Rien à voir avec un lampadaire en aluminum, percuté à mi-hauteur.

Hors ligne

 

#474 05-02-2008 22:10:59

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

2be Orno2be a écrit:

Armageddon a écrit:

http://media.canada.com/bb34ee68-e6ac-4 … scrash.jpg
http://www.micom.net/oops/oops9.jpg

Bord d'attaque vs lampadaire... je ne parirais pas sur  l'avion...

Comme d'habitude, rien à voir avec un avion lancé à + de 800km/h.
Rien à voir avec un lampadaire en aluminum, percuté à mi-hauteur.

Et si tu lances un lampadaire à 800 km/h sur le bord d'attaque d'un avion ça fait une différence ?!
Quant à l'idée que le mat serait en aluminium, ça ne changerait pas vraiment le raport de résitance entre bord d'attaque d'un avion et un mat métallique. Cependant, il se trouve que ces matériaux ne sont pas en aluminium mais en acier galvanisé voir en acier inoxidable
http://www.millerberndmfg.com/poles/index2.asp
Il suffit de cliquer  dans le menu qui est dans la barre noire
Street & Highway • Stainless Steel • Area Lighting • High Mast etc.

je te conseille le modèle :     
Model TSLP-Z Lighting Standard

The TSLP-Z is a Round Tapered Steel Pole with a Curved Truss Style Lighting Arm which rises three feet above the pole top. It is optionally available as an Octagonal or 16 Sided Pole

Tu peux aussi aller voir le modèle  :     

Model "SZ" Lighting Standard
http://www.millerberndmfg.com/assets/images/32-29Icon.gif

This stainless steel lighting pole is constructed from high strength type 201L stainless steel with an after fabrication minimum yield strength of 60,000 PSI.

Avec la base  :

Stainless Steel Transformer "T" Base

http://www.millerberndmfg.com/assets/images/TBaseThumb.jpg

Finally, a transformer base that can stand up to the harsh environments of roadways and street corners. If you are replacing existing transformer bases, because their bottom plates & sidewalls have been weakened by corrosion, you need the Millerbernd Stainless Steel Transformer Base!

Voila... à méditer

Dernière modification par Armageddon (05-02-2008 22:19:06)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#475 05-02-2008 22:31:33

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 762

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Voici la vidéo du crash du constellation. Je ne sais pas en quoi sont composés les "batons" qui sont fixés sur son chemin ni comment ils sont fixés au sol, en tout cas ils brisent les ailes de l'avion, le contact n'ayant pas lieu avec les moteurs de celui-ci.

Quoi qu'il en soit  je n'ai pas d'opinion arrêtée pour les lampadaires du pentagone,  n'étant pas un expert en contacts d'ailes d'avions en train de voler !

http://www.sumo.tv/watch.php?video=3214964

Hors ligne

 

#476 05-02-2008 23:06:04

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

A 800 km/h, ça change, va essayer d'arreter un avion d'au moins 80 tonnes avec cinq malheureux lampadaires.
Et sur une aile, il n'y a pas que le bord d'attaque, il y a aussi les longerons, le bord de fuite, plein de cablage et reseaux hydraulique, sans oublier le kérozene.
Revoit le début du post Armageddon, les lampadaires sont bien en alu, qui parle de lampadaires en acier inoxydable ou acier galva ici ?

Hors ligne

 

#477 06-02-2008 00:09:58

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 762

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Voir :

http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm

Extraits:

"Considering the sheer strength of the poles I find it hard to imagine that wing wasn't severely damaged. The other thing about the light poles is that the plane was traveling very fast, about 400 MPH. If the plane hit the poles going that speed the poles wouldn't be close the road or on the road, rather they would be thrown a long way from the road, providing they didn't sheer the wings off. Hence we are talking about 5 poles here not one! "

En traduction très approximative:

"Considérant  la force véritable des pôles je considère qu'il est difficile d'imaginer que l'aile n'ait pas été sévèrement endommagée. L'autre chose concernant les  light poles était que l'avion voyageait très rapidement, environ 400 MILES A L'HEURE. Si l'avion frappe les pôles allant à cette vitesse les pôles ne seraient pas près de la route ou sur la route, ils seraient plutôt lancés très loin de la route... Donc nous parlons ici de 5 pôles pas d'un seul !

(j'ai pour ma part du mal à traduire correctement  "providing they didn't sheer the wings off")

Le deuxième point a sans doute déjà été vu dans le cadre de ce topic.

"The thing I find so interesting about this picture is the glass on the pavement in proximity of the pole. A jet going roughly 400 MPH hitting the pole and the glass from the light lands near where the pole is. The glass should have shattered the instant the plane hit the pole and land in a totally different area. This pole looks like it was just tossed into this position. What is also interesting in all the pole pictures is that the poles seem to have snapped off at the base. The mid section of the pole isn't even bent or dented, which is where the maximum stress would be as the pole bends" (La mi-section du pôle n'est pas même courbée ou cabossée).

Dernière modification par questionneur (06-02-2008 09:47:55)

Hors ligne

 

#478 06-02-2008 01:35:38

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

questionneur a écrit:

Voir :

http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm

Extraits:


"Considérant  la déformation  des mats  j' ai du mal à imaginer que l'aile n'ait pas été sévèrement endommagée. L'autre chose concernant les lampadaires  est que l'avion allait très vite, environ 850 km/h. Si l'avion avait heurté les mats à cette vitesse les mats ne seraient pas restés proche de la route ou sur la route, ils auraient été projetés très loin de la route... puisque, justement, ils n'ont pas arraché les ailes.

Le deuxième point a sans doute déjà été vu dans le cadre de ce topic.

"The thing I find so interesting about this picture is the glass on the pavement in proximity of the pole. A jet going roughly 400 MPH hitting the pole and the glass from the light lands near where the pole is. The glass should have shattered the instant the plane hit the pole and land in a totally different area. This pole looks like it was just tossed into this position. What is also interesting in all the pole pictures is that the poles seem to have snapped off at the base. The mid section of the pole isn't even bent or dented, which is where the maximum stress would be as the pole bends" (La mi-section du pôle n'est pas même courbée ou est cabossée).

Tu poses exactement les bonnes questions. si les mats avaient été "smatchés" à 850 km/h, ils auraitent été voler à plusieurs dizaines de m de distance, quant aux débris de verre... n'en parlons même pas.
(d'après moi, ils auraient plus vraisemblablement découpés les ailes, mais admettons...)
Alors... que dire de ce chauffeur de taxi qui prétend que le premier mat serait venu se planter dans son par brise !
Il aurait fait un arrêt d'urgence en faisant un début de tête à queue toujours avec le mat fiché dans le par brise. Il se serait arrêté, il aurait enlever le mat avec l'aide d'un inconnu, le mat lui serait même tombé dessus dans la manœuvre et soudain Booom (enfin...) il aurait entendu l'explosion de l'avion qui venait de se crasher dans la façade du Pentagone.
On notera qu'il n'y a pas la moindre rayure sur le capot du taxi , pas la moindre trace de freinage au sol, juste une petite rayure au sol produite de toute évidence par le mat, comme si on l'avait un peu trainé.
Y a t il des témoins de cette accident ? OUI un révérant qui a vu le mat blessé le chauffeur de taxi ! (jamais été blaissé) il affirme aussi qu'il a tout vu car il était pas très loin derrière lui dans un embouteillage !
Alors l'arrêt d'urgence en tête à queue tel que le prétend le chauffeur du taxi, ça semble rocambolesque.
Le problème c'est que beaucoup de témoins disent qu'ils étaient là qu'ils ont tout vu et parle de l'embouteillage...
Ok, mais alors, c'est bien étonnant que d'autres véhicules n'aient pas été endommagés par les bouts de lampadaires...

Mais voila... Justement l'embouteillage monstre était la grande réalité du jour. On sait que les routes ont été complètement barrées ce jour la. La question que je me pose c'est de savoir à partir de quelle heure ? Certains témoins ont dit qu'ils étaient dans un embouteillage monstre depuis 20 à 40 mn avant le crash.
Donc, peut-être les routes ont été barrées un peu avant le crash pour donner le temps à la troupe de comédiens de la CIA de planter le décor avant de jouer le Numéro final.  Peut-être même que l'on a bien fait passer un avion à basse altitude, peut-être même qu'il est passé au dessus du Pentagone au moment de l'explosion, et peut-être aussi était-il porteur de la boite noire dont l'enregistrement s'arrête fort à propos bien trop haut et à 1 bonne seconde avant le crash.
Je suppose que les vrais témoins ont été tenus suffisamment à distance pour qu'ils aient pu voir le crash en lui-même..
Quand bien même il y aurait des centaines de gens qui étaient dans les environs, à partir du moment où il n'ont rien vu...
ils n'avaient donc rien à témoigner... Par définition, les gens qui n'ont rien vu ne sont pas des témoins !

Dernière modification par Armageddon (06-02-2008 11:35:18)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#479 06-02-2008 01:54:45

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

2be Orno2be a écrit:

A 800 km/h, ça change, va essayer d'arreter un avion d'au moins 80 tonnes avec cinq malheureux lampadaires.
Et sur une aile, il n'y a pas que le bord d'attaque, il y a aussi les longerons, le bord de fuite, plein de cablage et reseaux hydraulique, sans oublier le kérozene.
Revoit le début du post Armageddon, les lampadaires sont bien en alu, qui parle de lampadaires en acier inoxydable ou acier galva ici ?

Je n'ai jamais dit que les lampadaires auraient pu arrêter l'avion en revanche, je pense que dès le premier lampadaire, à cette vitesse là, le bout d'aile aurait sauté et l'avion aurait immédiatement été incotrôlable. surtout à cause du choc qui aurait entrainé à cette vitesse un déséquilibre fatal du pilotage (si près du sol et à cette vitesse ça ne pardonne pas).

qui parle de lampadaires en acier inoxydable ou acier galva ici ?

– Moi, enfin, surtout le fabricant dont j'ai donné le site
steel = acier
stainless steel = acier inoxidable.
(seul le socle peut éventuellement être tout alu... )

Alors il exsite peut-être des mats tout alu... (moi j'ai donné mes sources...)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#480 06-02-2008 15:02:11

Michamilou
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 02-07-2007
Messages: 30

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

D'accord avec toi, Armageddon, ça ressemble à une grosse mise en scène : on dévisse quelques lampadaires (pas trop abîmés par le choc avec les ailes du soi-disant Boeing), on les dépose savamment au sol, on met en place quelques agents de la CIA ou autres et on leur demande de jouer leurs rôles qui de chauffeur de taxi, qui de témoins oculaires et le tour de passe passe est joué! Plus tard, on rajoutera un morceau de métal peint et on dira qu'il s'agit d'une partie du fuselage... lol

Dernière modification par Michamilou (06-02-2008 15:05:59)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr