ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#241 26-03-2009 21:57:07

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Moorea a récemment donné un site italien de debunking.

Un'altra argomentazione frequente dei complottisti è che gli incendi al WTC7 erano troppo modesti per far crollare l'edificio. Questo è un modo scorretto di presentare i fatti: infatti i rapporti tecnici chiariscono ripetutamente che il crollo del WTC7 è dovuto non agli incendi da soli, ma ai danni da impatto combinati con gli incendi.

Un autre argument fréquent est que les parcelles des incendies dans le WTC7 étaient trop faibles pour rendre le bâtiment s'effondrer. C'est une mauvaise façon de présenter les faits parce que les rapports techniques clairement à maintes reprises que l'effondrement du WTC7 n'est pas due à un incendie, mais les dommages dus à l'impact combiné avec le feu

(gras et italique d'origine)
Je conseille à ces messieurs un petit tour sur le site du NIST pour voir la funisterie (euh, la simulation) de l'effondrement du WTC7 sans les dégâts.

Ils s'amusent à démontrer dans toute la page que :
- des débris ont peut-être atteint le WTC 7
- des débris ont atteint le WTC 7
- il y avait des feux dans le WTC 7
- le WTC 7 s'est effondré en 2 temps
- et quelques d'autres trucs futiles que j'ai oublié
La page faisant 15Mo ...

FAQ du WTC 7:

Come mai un testimone, Barry Jennings, dice di aver udito delle forti esplosioni mentre era dentro l'edificio? Pourquoi un témoin, Barry Jennings, dit qu'il avait entendu une forte explosion alors qu'il était à l'intérieur du bâtiment?

Le ha sentite la mattina, ma l'edificio è crollato nel tardo pomeriggio: qualunque fosse la loro origine, sicuramente non causarono il crollo dell'edificio. Il a entendu le matin, mais le bâtiment s'est effondré en fin d'après-midi, quelle que soit leur origine, et certainement pas causé l'effondrement de l'immeuble.

Se anche ipotizzassimo che quelle esplosioni facevano parte di una strana demolizione a puntate della struttura del WTC7, sarebbe poi stata necessaria un'altra grande serie di esplosioni appena prima del crollo, per innescare appunto il crollo stesso, ma nessuna delle riprese del crollo riporta nell'audio il rumore di queste esplosioni. Si l'hypothèse que les explosions faisaient partie d'un étrange lieu à la démolition de la structure du WTC7, il aurait alors besoin d'un grand nombre d'explosions juste avant l'effondrement, pour déclencher l'effondrement, mais pas de tir à l'automne montre 'audio du bruit de ces explosions.

Un edificio in fiamme può produrre boati per molte altre ragioni: cedimenti locali della struttura, deflagrazioni di materiali infiammabili, persino lo scoppio dei monitor a tubo catodico dei tanti computer presenti in un edificio adibito a uffici. Un bâtiment en feu mai Boati produire pour de nombreuses autres raisons: l'échec de la structure locale, la déflagration de matières inflammables, et même le déclenchement de l'écran à tube cathodique de la plupart des ordinateurs utilisés dans un immeuble de bureaux. Il WTC7 conteneva inoltre serbatoi di gasolio per i gruppi elettrogeni. Le WTC7 contenait également des réservoirs pour les groupes électrogènes diesel.

(mis en gras par moi)
Bon sang mais c'est bien sûr !
Si Barry Jennings a vu un endroit sans sol, c'était à cause d'une explosion d'un écran !
A moins que ça soit les réservoirs de diesel qui n'ont pas beaucoup joué dans le feu d'après le NIST.

Pourquoi le début de l'enregistrement de l'effondrement du WTC7 a disparu des archives de la BBC?

Non è sparita: era stata archiviata nella sezione dedicata al 2002 invece che in quella del 2001. N'a pas disparu: elle a été déposée dans la section sur les 2002 plutôt que dans celui de 2001. Gli archivisti l'hanno recuperata da tempo ( dettagli ). Les archivistes ont longtemps été récupérés (détails).

Logique, ils ont mis les archives du 11/9/2001 en 2002.
Imparable !

Parce que l'effondrement a été trop rapide?

In realtà nessuna ripresa del crollo è completa, perché la base del WTC7 è mascherata dalla nube di polvere del crollo e dagli edifici circostanti, quindi non si può fare una cronometrazione totale. En fait, aucune reprise de la chute est terminée, parce que la base de WTC7 est masqué par les nuages de poussière et de l'effondrement des bâtiments environnants, alors nous ne pouvons pas faire un calendrier. Inoltre i complottisti tagliano sempre la lunga fase iniziale, nella quale cedono le strutture sul tetto, poi c'è una pausa, e poi si corica il resto dell'edificio. En outre, les parcelles de toujours couper la longue phase initiale, dans laquelle le rendement des structures sur le toit, ensuite il ya une pause, puis fixer le reste de l'édifice. Avete mai visto una demolizione controllata fare pausa a metà? Avez-vous déjà vu une démolition contrôlée de briser en deux? La durata complessiva è pari ad almeno 13 secondi, come confermano anche i dati dei sismografi. La durée totale est d'au moins 13 secondes, cela est confirmé par les données des sismographes.

Analizzando i filmati del crollo si nota inoltre che il WTC7 è precipitato per 18 piani in 5,3 secondi. En analysant les films de l'effondrement également noter que le WTC7 est tombé de 18 étages en 5.3 secondes. Se fosse crollato in caduta libera, ci avrebbe messo 3,9 secondi: quindi il crollo è durato il 40% in più rispetto a una caduta libera. Si elle s'était effondrée en chute libre, il nous aurait mis les 3,9 secondes, de sorte que la chute a duré 40% plus d'une chute libre.

Reprise des arguments (faux) du "draft" du NIST.

Parce que le ratio de 11 / 9 ne mentionne rien sur le WTC7?

E' falso. E 'falso. Il WTC7 è citato a pagina 284, 293, 302, 305 (come "7 WTC" ). Le WTC7 a été mentionné à la page 284, 293, 302, 305 (comme le "7 World Trade Center"). Il rapporto della Commissione non cita il crollo del WTC7, ma non cita neppure quello della Cattedrale di San Nicola e neppure la distruzione del WTC3 (l'hotel Marriott, in fianco alle Torri Gemelle). Le rapport de la Commission ne mentionne pas l'effondrement du WTC7, mais même pas fait mention de la cathédrale de Saint-Nicolas et même la destruction de WTC3 (l'hôtel Marriott, à côté des Twin Towers).

Précision très intéressante !

Évaluation du niveau des lecteurs :

Commentaire d'un lecteur-débunker a écrit:

Ici, nous sommes déjà hors de la route. Gage è uno che parla di acciaio già tagliato per essere trasportato via. Gage est un qui parle de l'acier déjà coupées pour être effectuées. E questo è falso. C'est faux. Gage parla di crollo in caduta libera (falso), simmetrico (falso), di indebolimento alla base (falsissimo). Gage parle effondrement en chute libre (false), symétrique (false), l'affaiblissement de la base (falsissimo).

Et oui, il n'y a pas eu de chute libre au WTC 7, c'est bien connu, pour tout ceux qui n'ont pas lu le NIST.

Dernière modification par Pole (26-03-2009 21:58:56)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#242 30-03-2009 21:01:00

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Bon, vu que le message a dû mal à passer, je vais le reformuler autrement.

Premièrement, notez bien dans votre tête l'ordre de grandeur de la hauteur à partir de laquelle une assiette se casse en 2 et en 1000 morceaux.
Ensuite, et seulement ensuite, passez à la suite du message.












Prenez une assiette cylindrique de 15 cm de rayon, 1 cm de haut en béton (fc28 = 15 MPa, d= 12 mm, granulat roulé, C/E = 0,7 ; densité=1.5 car le béton est de qualité moyenne).
On a donc une masse de 1.5 * V=1.5 * (15 cm)² * pi * 1 cm=1.06 kg
Quelle énergie faut-il pour faire une fente sur tout le diamètre ?
Comme c'est un béton de qualité moyenne, il faut 45 J/m² pour briser le béton.
Quelle est la surface de la fente ? Hauteur*Diamètre = 30 cm * 1 cm = 30 cm² = 0.003 m²
Il faut donc 0.135 J pour casser l'assiette en 2.
De quelle hauteur faut-il la lâcher ?
L'énergie potentielle = masse*hauteur*g (on suppose qu'il n'y a pas de frottements)
On cherche donc 1.06 kg * h * 9.81 N/kg = 0.135 J donc h=0.135/(1.06*9.81)=1.29 cm

Conclusion : si les formules de Moorea sont applicables au cas réel, une assiette de béton se casse en 2 dès qu'elle est lâchée de 1.29[/cm].
Supposons donc que la porcelaine flotte dans l'eau (densité=1) et [b]qu'elle est aussi résistante que du béton
.
On a donc m=0.706 kg et h=1.94 cm.
Mieux : supposons que la densité de la porcelaine soit de 2.5, on a h=7.8 mm.

Supposons maintenant que l'on veut casser notre assiette en porcelaine en mille morceaux (au sens propre !) cubiques.
Chaque morceau fait donc 1.77 g donc de taille l=((1.767*0.001 kg)/2500kg/m³)**(1/3.)=8.9 mm et donc de surface=4*(8.9 mm)²= 0.000317 m²
Surface totale = 1000 * 0.000317 m² = 0.32 m² mais il faut diviser par 2 cette valeur pour avoir la surface où ça a été coupé donc 0.16 m².
On a E = 0.16 m²*45 J/m² =  7.1 J
et h = 7.1 J/(1.77*9.81) = 41 cm.
Prenons maintenant des particules sphériques car elles minimisent la surface pour un volume donné : h=(((1.767*0.001)/(2500*4/3.*pi))**(1/3.))**2*4*pi*1000/2*45/(1.767*9.81)=49 cm

Pour avoir un million de morceaux (de taille 0.55 mm), 5 mètres suffiront.
Pour avoir un milliard de morceaux (de taille 55 µm soit le diamètre d'un cheveu), 50 mètres (un bon petit immeuble) suffiront.

Maintenant, pour avoir une valeur "pratique", multipliez tout ça par 19 (valeur que j'ai proposé avant) : 15 cm pour casser en 2 une assiette, 9.5 m pour 1000 morceaux, 95 m pour un million de morceaux et 8.2 * 10^11 J à 17 * 10^11 J pour casser le béton du WTC pour une énergie potentielle de 6 à 10 * 10^11 J (valeur de bastison.net).

Donc ou on peut casser des assiettes à partir d'une hauteur inférieure au cm, ou j'ai fais une erreur de calcul (ce qui n'est pas impossible) ou on n'applique pas ces formules au cas réel et donc au WTC (j'en déduis que Bazant, est ... Comment dit-on déjà ? Ah oui, une "pipe" !) ou de la porcelaine se casse beaucoup plus facilement que le béton.
Personnellement, j'ai vite choisi.
Et vous ?

Dernière modification par Pole (30-03-2009 21:02:59)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#243 31-03-2009 09:51:36

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Tout à fait.
Je suis tout à fait convaincu que l'énergie metionnée par Moorea/Bazant pour pulvériser leur béton est ridiculement petite.


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#244 08-04-2009 22:24:35

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

bastison a écrit:

Effet bof ? : Egaliser sans raison suffisante
Cela consiste à donner à deux suppositions des probabilités égales de se produire sans raison scientifique, souvent en s’affranchissant du principe du rasoir d’Occam.

Un exemple concret : les conspirationnistes mettent à un même niveau de probabilité la chute des tours du seul fait du détournement des avions, des crashs et des incendies, et le fait qu’on ait pu mettre en place une logistique démentielle avec des produits d’une technicité incroyable voire totalement imaginaire pour saboter les tours, détourner des avions sans pirates (comment ?), faire disparaître un avion et ses passagers (Pentagone), museler des fonctionnaires, journalistes et scientifiques du monde entier, monter des témoignages de toute pièce (Pentagone), falsifier des communications téléphoniques des passagers à leur famille, des test ADN, etc... (je pourrais écrire encore 3 pages comme ça !) le tout sans fuites et pour le plus grand complot de l’Histoire ! Bof...

Le fameux Rasoir d'Occam !
Quel est le plus probable : la physique est violée le 11/9 ou KSM n'a pas tout organisé ?
On se demande, hein !

Effet boule de neige : Accumuler des détails dans un récit de n-ième main…
C’est le cas classique de l’homme qui a vu l’homme, qui a vu l’homme... qui a vu l’ours. L'histoire s'enrichissant à chaque étape...


On trouve cela à la fois pour dans le discours qui accrédite la thèse conspirationniste comme dans celui de ceux qui veulent discréditer la version scientifique.
Pour défendre la thèse du complot interne, on rapporte au final des piscines d'acier fondu ou des explosions en séries dans les tours, le tout sans avoir bien sûr aucune preuve matérielle… Juste des témoignages.
Autre exemple, lorsque Charles Balloche a expliqué, sur France 24, que l’incendie aurait pu (le mode conditionnel, est un mode inconnu du conspirationniste je le constate chaque jour) se propager par les sous-sols jusqu'au bâtiment 7, c’est devenu au final une affirmation comme quoi le kérosène était descendu depuis l’impact, avait rampé dans les sous-sols pour finalement remonter comme un grand dans le bâtiment 7 (lu sur le forum Hardware).

Ne t'inquiète pas, il y a aussi des enregistrements vidéos, des blessures, des photos, etc.
Quand à Charles Balloche, il a peut-être utilisé le conditionnel mais s'il pensait que son truc avait une probabilité non-nulle, c'est un imbécile.
Et si la probabilité était nulle, il n'avait qu'à se taire.

Effet escalade : Adhérence aux comportements et non à la raison
Autrement dit : errare humanum est, sed persevare diabolicum.

Lors de la sortie de l’article de Szamboti, j’ai expliqué combien était inappropriée sa première méthode, puis montré par a+b que ses données venaient infirmer totalement la conclusion finale de l’article… Certains pensent encore qu’il a raison !… (voir forum Reopen)

Regarde ce qu'à fait un débunker (TuringMachine) :
http://img228.imageshack.us/img228/3746/speeduw6.png
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on ne peut rien conclure sur la présence d'un "jolt" ou pas.

Effet bi-standard : Modifier les règles du jeu
Exemple : si on vous dit que telle médecine douce est efficace le croiriez-vous ? oui ! Si on vous prouve qu’elle n’a aucun effet, arrêteriez-vous de l’utiliser ? Non !



Il en est de même avec les truthers : si vous leur dites que les tours ne pouvaient pas s’effondrer vont-ils vous croire ? Oui bien sûr ! Pas besoin d’ailleurs de beaucoup argumenter.
Si par contre vous leur montrez qu’il était impossible qu’elles résistent vont-ils abandonner leur théorie ? Oh que non !!!

Cette analyse à géométrie variable est caractéristique et récurrente...

Bla bla bla...
Personnellement, je me fonde sur la croyance en la science, pas quelqu'un qui a fait un site dont le nom est occitan, un architecte ou ingénieur dans les bateaux.

Effet petit ruisseau : Permettre par de petits oublis de grandes théories
Dire que le dalaï-lama est le chef spirituel des bouddhistes ou que le dalaï-lama est le chef spirituel des bouddhistes tibétains... n’est bien sûr pas du tout la même chose.

Des incendies dans des IGH de structure totalement différente ont été utilisés pour ‘démontrer’ que les tours n’auraient pas dû s’effondrer…
Bien sûr, on oublie de dire à chaque fois que des structures en béton armé résistent bien mieux en cas d’incendie que des structures en acier.

FHC ne parle plus de Windsor, il n'a donc pas à parler de la résistance des structures en béton armé.
Et l'immeuble de la télé chinoise était en acier et pourtant il ne s'est pas effondré.

ffet bipède : Prendre l’effet pour justifier la cause

Ce n’est pas parce qu’un phénomène est inexpliqué qu’il faut chercher tout et n’importe quoi comme en étant la cause : ce n’est pas parce qu’un enfant ignore la provenance des jouets au pied du sapin que c’est un argument en faveur de l’existence du Père Noël.

La portion de chute libre qu’a connue la tour 7 a été quelque chose qui a beaucoup fait fantasmer les conspirationnistes. Cela ne pouvait être dû qu’à une démolition contrôlée. En fait, après analyse du Nist, il a été montré qu’un effondrement interne préalable était tout a fait consistant avec la chute libre observée sur la façade. De toute façon et jusqu'à preuve du contraire, il n’a jamais été observé de chute libre lors de la démolition contrôlée d’un IGH.

Le NIST a à peine parlé de la chute libre et ne l'a aucunement expliqué, il a juste dit que la résistance des colonnes est négligeable (il y a mieux comme explication...)
De toute façon et jusqu'à preuve du contraire, il n’a jamais été observé d'avions de ligne utilisés comme bombes volantes, je ne vois pas pourquoi quelqu'un en utiliserait.

Effet puits : Faire un discours profond (creux) est efficace
Il a été montré que des thèmes astrologiques peuvent être échangés sans problème et que les individus s'y reconnaissent, c’est bien que l’enrobage compte plus que le fond



C’est ce qui est utilisé ad nauseum par les conspirationnistes dans leurs vidéos, avec des raccourcis stupides, des analogies foireuses. Le film Zéro est un cas d'école… Il n’y a aucune démonstration, Dario Fo fait de grands gestes devant son paper-board, mais il n’y a aucun fondement scientifique… et pourtant, cela marchera chez les personnes n’ayant pas un esprit critique suffisamment aiguisé.

Évidemment, Dario Fo n'est pas un scientifique.
Mais quand un Moorea34 fait des grands gestes en montrant de la peinture écaillée du NIST, il n'y a aucune démonstration. C'est de la preuve par l'image. Mais ça a marché "chez les personnes n’ayant pas un esprit critique suffisamment aiguisé. (exemple : pleins de gens du JREF)

Effet impact : Utiliser le poids des mots, la connotation
Par exemple, lors de tel accident, dire que la moto a été accrochée ou percutée n’aura pas le même sens.



Les conspirationnistes utilisent souvent la signature de 600 architectes et ingénieurs pour la pétition de Gage. Architectes, ingénieurs, cela fait sérieux ! On oublie juste de dire qu’un architecte ne fait jamais le calcul d’une structure complexe, il laisse cela à des bureaux d’étude. Quant aux ingénieurs signataires, 99 % n’ont aucune idée du calcul de structures : ingénieurs en chimie, informatique, électricité, il est assez divertissant de lire cette liste… à savoir aussi, civil engineering aux Etats-Unis ne signifie pas génie civil : cela regroupe tout un tas d’autres domaines.
Autre exemple, dans le film Zéro, Dario Fo est présenté comme un prix Nobel… Cela frappe les consciences : un prix Nobel !!! On oublie juste de dire que c’est de littérature : effet petit ruisseau combiné !…

Et vlan, un peu d'égocentrisme sur sa science.
Ceux qui ne sont pas bons en calcul d'une structure complexe n'ont rien à dire sur le 11/9.
Problème : il faut des chimistes (red chips), des pilotes, et tout le tralala.

Effet cigogne : Confondre corrélation et causalité
Ce n’est pas parce que les accidents de la route sont plus fréquents à proximité de son domicile qu’il est plus dangereux de circuler près de chez soi.

Exemple d’erreur commise avec la taille des particules de poussière. La poussière a été analysée souvent à plusieurs centaines de mètres des effondrements. Il est normal qu’on ait retrouvé à ces endroits les particules les plus volatiles donc les plus fines. Il est par contre totalement erroné de conclure que tout le béton a été pulvérisé à cette taille de particule et de prendre ces analyses comme référence, d'autant plus que les ces poussières ne sont pas que du béton.

Certes, certes.
Ça ne change pas le fait que tu utilises une énergie 19 fois trop faible.
Ou alors les assiettes se cassent dès un lâcher de 1 cm.

Effet paillasson : Faire un choix trompeur des mots utilisés
"Essuyez-vous les pieds SVP" est marqué parfois sur les paillassons, enlevez-vous alors vos chaussures pour essuyer vos pieds ? Et pourtant...

Le terme "pyroclastique" a été utilisé pour caractériser le nuage de poussière généré dans l’effondrement. Il est bien sûr totalement inadapté dans la mesure où les caractéristiques du nuage ne sont pas du tout les mêmes. Malgré tout, il reste très utilisé et par sa racine étymologique (pyros – feu) peut tromper les gens en leur suggérant une analogie avec les explosifs…

Et fait un choix trompeur des images utilisées, ça compte dans l'effet paillasson.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#245 09-04-2009 19:35:11

inconnu652000
Membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2009
Messages: 134

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Moi j'aimerais vos avis sur les calculs de vitesse supposé de l'avion effectué à partir des videos du crash sur le pentagone.
On trouve ces calculs sur je ne sais quel site (je crois que c'est un membre de reopen) .... Sont-ils valables ??

Merci.

Hors ligne

 

#246 09-04-2009 21:53:32

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Tu parles à qui ?
Sinon, il y a le site de jpdesm qui en parle sûrement.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#247 10-04-2009 01:38:18

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Merci Pole pour ces quelques éléments savoureux.

Je ne suis pas qualifié pour comprendre les débats techniques, mais le seul pathétique de l'argumentaire de Moorea, sa médiocrité et sa suffisance suffisent à nous dire qu'il n'y a pas vraiment de temps à perdre avec ce fanfaron.

Quand aux calculs niveau terminale, c'est extraordinaire qu'ils n'aient pas tant d'impact. Je pense que ce genre de calcul est ce qu'il y a de plus limpide pour donner les ordres de grandeur en présence.

Et c'est indiscutable, à moins que des lois générales de la physique aient changé !

Nous vivons des temps bien curieux.

Dernière modification par galactic swan (10-04-2009 01:38:53)


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#248 10-04-2009 03:15:31

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Analyse scientifique
Un polytechnicien attrape une puce. Il la pose sur la table en lui disant :"saute". La puce saute. Il la rattrape et vérifie plusieurs fois la reproductibilité de son expérience.
Puis, il lui coupe les pattes et la pose a nouveau sur la table en lui disant :"saute". La puce ne saute pas.
Il sort son carnet et écrit : L
Quand on coupe les pattes à une puce, la puce devient sourde.

Conditions initiales
Trois scientifiques, un ingénieur, un biologiste et un mathématicien discutent sur la terrasse d'un pub. Ils remarquent que deux personnes entrent dans une maison située en face du café. Une heure plus tard, trois personnes en sortent.

L'ingénieur dit :
-"Les données initiales étaient erronées".

Le biologiste dit :
- "C'est simple, ils se sont reproduits".

Le mathématicien dit :
- "Si une personne entre de nouveau dans la maison, elle redeviendra vide".


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#249 12-04-2009 09:00:55

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

galactic swan a écrit:

Merci Pole pour ces quelques éléments savoureux.

Je ne suis pas qualifié pour comprendre les débats techniques, mais le seul pathétique de l'argumentaire de Moorea, sa médiocrité et sa suffisance suffisent à nous dire qu'il n'y a pas vraiment de temps à perdre avec ce fanfaron.

Quand aux calculs niveau terminale, c'est extraordinaire qu'ils n'aient pas tant d'impact. Je pense que ce genre de calcul est ce qu'il y a de plus limpide pour donner les ordres de grandeur en présence.

Et c'est indiscutable, à moins que des lois générales de la physique aient changé !

Nous vivons des temps bien curieux.

Bonjour,
Vous voyez, même sur mon lieu de villégiature je pense à vous… smile
Comme je suis même de bonne humeur, je vais répondre à quelques unes des interrogations qui empêchent Pole de dormir depuis maintenant quelques semaines….

Il affirme que dans bastison j’ai commis une erreur d’un facteur 19 entre l’énergie nécessaire pour pulvériser le béton et celle préconisée… Damned, 19 ??!!! C’est là…
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 9&p=10

Anecdote : sur le forum Z, il a aussi affirmé que 0,7 mm du « produit » de Jones pouvait fondre les poutres, juste une erreur d’un facteur… 1000 !  N’oublions pas que Jones a montré que ce « produit » miraculeux avait 3 à 4 fois MOINS de pouvoir calorifique que du papier !!!… Autrement dit avec quelques feuilles de journal colées sur les poutres Pole fait fondre de l’acier…
http://www.forum-zetetique.com/forum/fo … ffset=2100
Remarquablement savoureux non Galactic Swan ?  Remarquez que cette déficience est générale : je me plains chaque jour du manque total de logique et de recul dans les ordres de grandeur de la part de mes étudiants qui écrivent des bêtises tout aussi énormes


D’abord, replaçons la chronique dans son contexte : Mat m’avait envoyé un e-mail pour me questionner sur l’énergie nécessaire à pulvériser du béton en fine poudre…
Les références des études faites par des scientifiques INDEPENDANTS (voir les liens sur bastison) n’étant pas suffisante pour lui il m’a proposé une analogie avec des concasseurs ce qui n’était pas idiot.
Ayant à disposition un article des techniques de l’ingénieur sur la fragmentation de la roche j’ai donc calculé l’énergie nécessaire à la pulvérisation dans un broyeur à boulets d’un kg de roche. Ce genre de broyeur à boulets est aussi utilisé par exemple pour le broyage du ciment en fines particules… Le béton étant constitué à 95 % de ces matériaux, l’idée n’est donc pas stupide.
On arrive, dans le cas le plus défavorable à  une énergie de  36 000 J par kg
C’est bien sûr énorme et sans commune mesure avec les 800 J trouvés par Bazant dans son  dernier article.
Sauf que…
Sauf que, c’est écrit noir sur blanc, mais Pole n’a pas que du mal avec les chiffres mais aussi apparemment avec le français, le rendement des ces broyeurs est très faible : 2,7 % pour celui donné en référence dans l’article…. L’énergie de broyage réellement utilisée pour le broyage de la roche est donc de 972 J/ kg ce qui est parfaitement consistant avec les valeurs de Bazant.

En fait, c’est écrit dans l’article, 20 % de l’énergie part dans les engrenages et les frictions externes au tambour, 47 % par échauffement du matériau lui-même et 30 % par l’échauffement du tambour, des fluides et des boulets.

Anecdote : pour avoir visité plusieurs fois des cimenteries, l’abrasion que subissent les boulets à l’intérieur du tambour est assez impressionnante. D’une taille équivalente au départ à un gros pamplemousse, ils ne ressortent pas plus gros que des mandarines après quelques semaines d’utilisation.

Or, dans les tours jumelles, le principe n’était absolument pas le même puisqu’on peut considérer que mis à part le matériau éjecté (poutres ou matériau pulvérisé) l’ensemble de l’énergie était mobilisable pour la pulvérisation ou l’échauffement du matériau final. Grossièrement, le tambour, c’était les planchers, et les poutres les boulets.
On peut donc considérer le rendement comme nettement supérieur.
Comme l’énergie nécessaire était au grand maximum (condition EXTRAORDINAIREMENT défavorable (voir bastison) où on prend TOUT le béton pulvérisé à 100 micomètres…) ¼ de l’énergie totale disponible, tout ça se tient donc parfaitement…
Poser des questions est une chose, donner des réponses ineptes en est une autre…


Autre chose sur laquelle il revient systémiquement à la charge est l’article de Szamboti : au lieu de rabâcher ces histoires d’erreurs, il serait plus intéressant de refaire la simulation que j’ai faite là…
http://www.bastison.net/FAQ/Bonus.pdf
Je précise puisque apparemment tout ça a du mal à être compilé que l’ensemble des tracés dépend linéairement de l’accélération ce qui rend totalement inutile de préciser l’échelle en y : le calcul est fait de façon adimensionnelle par rapport à l’accélération, vous pouvez donc prendre ce que vous voulez pour g, le raisonnement est encore valable sur la lune !!
J’attends donc qu’on me dise où est l’erreur dans ce bonux : 2 mois qu’il est en ligne…

Concernant, les erreurs justement, il va falloir sortir du cadre scolaire et arrêter de faire la leçon… Comme je l’ai écrit, Szamboti ne s’étant pas embêté avec cela je montrais juste qu’avec leur méthode, ils auraient dû arriver à la conclusion exactement inverse de ce qu’ils avancent !!!

Autre anecdote : Szamboti m’a écrit pour me reprocher de ne pas avoir tenu compte de sa deuxième méthode… Je lui ai répondu que de toute façon son calcul d’énergie dissipée était totalement foireux. Il est revenu trois fois à la charge en trois jours… finalement je lui ai traduit le Bonux… depuis 6 semaines plus de nouvelle smile . Apparemment, il a compris qu’il s’était lamentablement lourdé…

Rien à fo., euh,  faire des erreurs pour comparer deux méthodes par simulation… Je suis d’ailleurs sur ce point plutôt d’accord avec eux : bien sûr on sait que les résultats contiennent des erreurs mais l’exploitation étant qualitative leur tracé brut ne me choque pas… D'ailleurs, je ne crois pas que le nist ait donné un quelconque intervalle d’erreur sur ses différentes simulations ?
Il est vrai que les méthodes de calcul, RDM, Codes de calcul, intégrant des coefficients partiels de sécurité liés à ces erreurs, on ne s’embête plus trop avec cela dans le calcul de structure « classique ». Il n’y qu’en recherche que nous sommes obligés de les évaluer pour la description de nouveaux modèles ou procédés de mesure par exemple…




Pour finir
Ici : http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 20&p=4
lorsque j’attaque Jones sur Jésus chez les mayas ou sur la fusion froide, c’est tout le contraire d’une attaque ad hominem… C’est juste une DEMONSTRATION  FLAGRANTE que ce gars n’a pas le début d'un commencement de rigueur scientifique.
Ces deux premiers faits d’armes devraient vous mettre la puce à l’oreille mais non, vous continuez à lui faire une confiance aveugle… Hors, un fameux théorème scientifique dit : jamais deux sans trois… Et il s’est vérifié encore une fois :
http://forums.randi.org/showpost.php?p= … count=1694
Sans préjuger de la conclusion finale de tout cela, s’il avait un tant soit peu de rigueur scientifique, il aurait testé des peintures trouvées in situ (ce qu’à fait Greening pour d’autres peintures de la même époque) et pas orienté ses analyses dans un seul sens !
Ce mec est un escroc de haut vol et vous gobez ses paroles comme les disciples du messie cosmoplanétaire.

Point final…

Dernière modification par moorea34 (12-04-2009 09:08:49)

 

#250 12-04-2009 12:41:43

phiphi94400
Membre du forum
Date d'inscription: 19-06-2007
Messages: 672

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

tu racontes des conneries Moorea

il suffit de reprendre le dernier article que tu cites: http://forums.randi.org/showpost.php?p= … ount=1694, en ayant pour but de réfuter les arguments de Steven Jones

si tu avais bien lu l'article que tu cites, tu te serais rendu compte que le gars raconte n'importe quoi pour se faire mousser:

déjà, il manque des liens sur lesquels il prétend appuyer sa démonstration

juste un exemple, qui est la conclusion du type d'ailleurs (ça promet donc):

One of Jones' claims, as is that of the author of the above linked report, is that the EDS spectra of the red layer show signs of contamination

Quote:
The resulting spectrum, shown in Fig. (14), produced the expected peaks for Fe, Si, Al, O, and C. Other peaks included calcium, sulfur, zinc, chromium and potassium. The occurrence of these elements could be attributed to surface contamination due to the fact that the analysis was performed on the as-collected surface of the red layer. The large Ca and S peaks may be due to contamination with gypsum from the pulverized wallboard material in the buildings.

Gypsum is a naturally occurring mineral and aswell as being used in wall board or drywall is also used in the manufacture of paint. The following are EDS spectra from Kaolinite with Gypsum, Fig 7 c) of Jones' paper and finally slide/page 14 of the above link.

It is abundantly clear that the spectra share more than enough characteristics to say that not only is gypsum present, but that Kaolinte is too.

The plate-like structures seen in the photo-micrographs, of both "thermite chip" samples, share not only the same crystalline morphology and grouping, but also the same EDS signature.

This means that there is very little doubt remaining as to what these platelets are. In light of this evidence it is safe to say that these platelets consist of Kaolinite, which does not contain any "elemental aluminium". The SEM examination in Jones' paper does not show any other particle type (other than the rhomboidal Fe2O3) and no other data in the EDS spectra for samples a-d indicate it's presence.

Therefore these samples CANNOT be thermite.

QED.

désolé, la Kaolinite contient de l'aluminium: http://fr.wikipedia.org/wiki/Kaolinite
donc soit il se trompe, soit il ne sait pas de quoi il parle

quant à ce lien, http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid … ci_arttext
les spectres EDS qui sont montrés sont bien loin de ressembler à ceux du lien précité en début: http://darksideofgravity.com/marseille.pdf (qui va dans le sens de S. Jones)

et si tu avais fait preuve d'un peu moins d'empressement, tu aurais remarqué que les EDS de la kaolinite, traité thermiquement ou pas du tout (qui sont cités ici: http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid … ci_arttext)

révèlent, dans tous les cas, la présence d'un élément dont on ne retrouve aucune trace dans aucun des EDS de cette étude: http://darksideofgravity.com/marseille.pdf

à savoir, l'Au

donc, ton point final (qui semble se vouloir péremptoire?), tu sais ce que tu en fait?

Dernière modification par phiphi94400 (12-04-2009 13:06:33)


"Seule l’erreur a besoin du soutien du gouvernement. La vérité peut se débrouiller toute seule." — Thomas Jefferson, Notes on Virginia

"To err is human, but to preserve an error is diabolic" — Etienne de Harven

Hors ligne

 

#251 12-04-2009 12:51:08

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Des l'or (Au) dans la kaolinite ??.... là, il y a un filon  !!!

lol

Sunstealer a dû poster une cinquantaine de messages en une semaine... Vous y trouverez tous les liens que vous désirez !
Je vous conseille de les lire tous avant de poster ici, ça vous évitera d'être ridicule.

Dernière modification par moorea34 (12-04-2009 13:16:43)

 

#252 12-04-2009 13:15:20

phiphi94400
Membre du forum
Date d'inscription: 19-06-2007
Messages: 672

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Eh!!

c'est pas moi qui le dit, c'est pas moi qui ait fait l'étude que le type cite en référence!

je m'appuie sur ce que celui-ci met à disposition!


"Seule l’erreur a besoin du soutien du gouvernement. La vérité peut se débrouiller toute seule." — Thomas Jefferson, Notes on Virginia

"To err is human, but to preserve an error is diabolic" — Etienne de Harven

Hors ligne

 

#253 12-04-2009 13:17:41

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

phiphi94400 a écrit:

Eh!!

c'est pas moi qui le dit, c'est pas moi qui ait fait l'étude que le type cite en référence!

je m'appuie sur ce que celui-ci met à disposition!

Of course, et il a même dit d'où provenait l'or...roll

 

#254 15-04-2009 14:45:03

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Alors moi je débarque comme un cheveu sur la soupe parce que je viens de voir un truc épatant, mais peut-être que vous le connaissez déjà:

http://forums.randi.org/showpost.php?p= … count=1342

(contexte, Sunstealer est un debunker de la thermate que cite abondament Moorea/Bastison)

Sunstealer a écrit:

Anyway here is the French data kindly provided by moorea34 (cheers).

http://darksideofgravity.com/marseille.pdf

He does what Jones should do and link to where he takes the EDS from. Unfortunately on the corresponding EDS spectra the RHS of the slide is cut off so it's hard to see which "aspiro" correlates with which point. His data is similar to Jones which is not a problem, but his SEM skills are better and there is detail in the EDS spectra.

Moorea file en lien à un autre debunker un PDF de FHC, dont il dit pourtant sur bastison.net

"Tout au long de cette page interminable, le lecteur n’a droit à aucun élément nouveau, seulement des affirmations qui ne s’appuient sur aucune preuve vérifiable."
"Affirmations gratuites, conclusions à l’emporte pièce…"


=> Pour Moorea FHC ne donne aucune preuve

"Malheureusement ce n’est pas en sautant nerveusement à pieds joints et en criant 'thermate' et 'thermobarique' à qui veut l’entendre qu'il convaincra les scientifiques dignes de ce nom..."

=> Pour Moorea FHC n'est donc pas un scientifique digne de ce nom

"Il persiste dans l’erreur et ne se remet jamais en question"

=> Pour Moorea FHC est un sacré boulet

" quand un fait le dérange, F. H.-C. met en doute ou dénigre les travaux de scientifiques qui ont bossé parfois pendant toute une vie sur le sujet : la fracture de la pâte cimentaire et des graviers par exemple…"

=> Pour Moorea FHC fait ce que fait Moorea a répétition sans s'en rendre compte (oups, pardon)

Et donc, Moorea donne à son confrère Sunstealer un PDF d'un type qu'il a décrédibilisé de toutes ses forces sur son site. Et maintenant, cerise sur le gateau:

"F. H-C. utilise sans vergogne les interprétations que j'ai faites sur les 'squibs' pour les arranger à sa sauce...

Et même pas un merci avec ça !! :-)))"

Moorea va dire "merci" à FHC sur bastison.net, en toute cohérence. Je vais acheter des pop corns et je reviens!

Dernière modification par Redford (15-04-2009 14:47:17)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#255 15-04-2009 15:55:07

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

rollroll

=> Pour Moorea FHC n'est donc pas un scientifique digne de ce nom

Ah bon j'ai écrit cela ?  Où  ?.....

=> Pour Moorea FHC est un sacré boulet

Ah bon j'ai écrit cela ?  Où   ?......

" quand un fait le dérange, F. H.-C. met en doute ou dénigre les travaux de scientifiques qui ont bossé parfois pendant toute une vie sur le sujet : la fracture de la pâte cimentaire et des graviers par exemple…"
=> Pour Moorea FHC fait ce que fait Moorea a répétition sans s'en rendre compte (oups, pardon)


Faux : mes attaques sont toujours argumentées, pas construites sur du vent...

"F. H-C. utilise sans vergogne les interprétations que j'ai faites sur les 'squibs' pour les arranger à sa sauce...
Et même pas un merci avec ça !! :-)))"
Moorea va dire "merci" à FHC sur bastison.net, en toute cohérence. Je vais acheter des pop corns et je reviens!


Son analyse est publique que je sache non ? Je lui ai surement permis d'augmenter la fréquentation de son site alors que ses liens vers le mien ne marchent toujours pas !!  hmm
Sur le fond, les données sont intéressantes dans le sens où elles corroborent et complètent celles de Jones. Par contre leur analyse et les conclusions sont tout aussi incomplètes... http://forums.randi.org/showpost.php?p= … stcount=24



Arrêtez SVP Robert de déformer mes propos ou de les inventer....

Dernière modification par moorea34 (15-04-2009 16:07:32)

 

#256 15-04-2009 16:07:12

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Vos citations sont tirées de ce lien :
http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B4

Je constate que vous en contestez la partie implicite, ce dont chacun jugera la bonne foi.

"Faux : mes attaques sont toujours argumentées, pas construites sur du vent..."
Construite sur des materiaux peu nobles, comme lorsque vous mentez comme un arracheur de dent sur l'épisode Chandler et ses conséquences à la présentation du rapport du NIST ?

PS : je précise que je suis un certain Grégory
http://www.reichstadt.info/complotisme/ … 4#comments
... qui commence à vous connaitre, pour en avoir fait l'effort.

Dernière modification par Redford (15-04-2009 16:10:03)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#257 15-04-2009 16:16:17

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Redford a écrit:

Vos citations sont tirées de ce lien :
http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B4

Je constate que vous en contestez la partie implicite, ce dont chacun jugera la bonne foi.

"Faux : mes attaques sont toujours argumentées, pas construites sur du vent..."
Construite sur des materiaux peu nobles, comme lorsque vous mentez comme un arracheur de dent sur l'épisode Chandler et ses conséquences à la présentation du rapport du NIST ?

Episode Chandler ?? Je ne vois pas ce dont vous parlez mais vous allez me rafraîchir la mémoire je n'en doute pas...

Remarque : j'ai modifié mon post précédent sur un terme employé qui était exagéré.

Comme déjà dit, j'assume pleinement tout ce que j'écris sur bastison. Mais encore une fois n'essayez pas d'interpréter et de m'attribuer des propos que je n'ai pas tenus, ce n'est pas correct.

 

#258 15-04-2009 16:24:01

Christo
Membre Actif Asso
Lieu: Paris
Date d'inscription: 01-12-2007
Messages: 2236

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Redford a écrit:

Vos citations sont tirées de ce lien :
http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B4

Je constate que vous en contestez la partie implicite, ce dont chacun jugera la bonne foi.

"Faux : mes attaques sont toujours argumentées, pas construites sur du vent..."
Construite sur des materiaux peu nobles, comme lorsque vous mentez comme un arracheur de dent sur l'épisode Chandler et ses conséquences à la présentation du rapport du NIST ?

Episode Chandler ?? Je ne vois pas ce dont vous parlez mais vous allez me rafraîchir la mémoire je n'en doute pas...

Remarque : j'ai modifié mon post précédent sur un terme employé qui était exagéré.

Comme déjà dit, j'assume pleinement tout ce que j'écris sur bastison. Mais encore une fois n'essayez pas d'interpréter et de m'attribuer des propos que je n'ai pas tenus, ce n'est pas correct.

Une question me turlupine Moorea. A mesure que la remise en question de la V.O. avance de manière irrémédiable, et que progressivement les fondamentaux sur lesquels repose le mythe de l'histoire officielle (tel que l'effondremement du WTC7) s'effondreront à leur tour comme un château de cartes, continuerez-vous à défendre publiquement vos positions, ou bien alors arrivera t-il un jour où votre honneur prendra le pas sur votre combat ?

Dernière modification par Christo (15-04-2009 16:32:57)


Responsable Promotion et Image de Marque de l'association ReOpen911

« Toute vérité passe par trois étapes, d'abord elle est ridiculisée, ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence ». Arthur Schopenhauer.

Hors ligne

 

#259 15-04-2009 16:30:03

florian
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2008
Messages: 841

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

je viens de me taper les 11 pages de ce topics, sans avoir apris quoi que se soit de plus que je ne sache déjà, mais une question me taraude:
Moorea, il est quoi, ingénieur, architecte, ou autres en génie civil ? c'est bien joli d'enseigner, mais de quel diplome prétentez-vous ?

Personnellement ormis mon certificat fédéral de capacité (CFC en suisse) de monteur de voie ferrée, j'ai rien, donc je ne prétent pas a des compétences que je n'ai pas. Vos thérorie se base sur quoi ?

Merci

Hors ligne

 

#260 15-04-2009 16:31:54

overkill
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 233

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

En effet christo.

D'ailleurs moorea comment faîtes vous pour rester droit dans vos bottes quand "L'avocat-conseil de la commission sur le 11 septembre - John Farmer - déclare (lui même) que le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité sur le 11 septembre, faisant écho aux affirmations des autres membres de la commission du 11 septembre qui ont conclu que le Pentagone était impliqué dans une tromperie délibérée concernant leur réponse aux attaques."  ???

http://forum.reopen911.info/t12662-9-11 … -9-11.html

Hors ligne

 

#261 15-04-2009 16:34:06

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Comme je l'ai écrit sur mon site, le jour où on me présentera des arguments valables je ne pourrai bien sûr que m'incliner, je ferai même amende honorable....  mais pour l'instant, tout ce que j'ai lu ne m'a pas convaincu... et n'a convaincu aucun de mes collègues.

Et ce n'est pas le nouvel article de Jones qui va changer mon point de vue...






Overkill :
En effet christo.
D'ailleurs moorea comment faîtes vous pour rester droit dans vos bottes quand "L'avocat-conseil de la commission sur le 11 septembre - John Farmer - déclare (lui même) que le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité sur le 11 septembre, faisant écho aux affirmations des autres membres de la commission du 11 septembre qui ont conclu que le Pentagone était impliqué dans une tromperie délibérée concernant leur réponse aux attaques."  ???
http://forum.reopen911.info/t12662-9-11 … -9-11.html


Si je rajoute ceci qu'est ce que cela change ?

L'avocat-conseil de la commission sur le 11 septembre - John Farmer - déclare (lui même) que le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité sur le 11 septembre, faisant écho aux affirmations des autres membres de la commission du 11 septembre qui ont conclu que le Pentagone était impliqué dans une tromperie délibérée concernant leur incompétence dans la réponse aux attaques."

ça change tout bien sûr, or, c'est écrit noir sur blanc dans le texte dont vous donnez le lien : le gars se garde bien de dire que c'est un inside job !!
Arrêtez donc de vous gargariser avec cela...

Personnellement j'ai d'autres chose à faire que de lire le n-ième bouquin d'un mec qui essaye de faire les c..ille grasses sur le dos des victimes du 11 septembre.

Pendant l'inquisition, la religion voulait imposer sa science...
Ajourd'hui ce sont des théologiens (Griffin) ou des géopliticiens...

L'effondrement des tours ne relève pas de ce genre de 'sciences'...

Dernière modification par moorea34 (15-04-2009 16:50:38)

 

#262 15-04-2009 16:45:17

overkill
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 233

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

e jour où on me présentera des arguments valables

A partir du moment où il apparaît que les éléments donnés par le Gouvernement sont faux selon l'avocat même de la commission d'enquête, il n'est plus question de validité de arguments puisqu'ils sont tronqués à la source, le raisonnement ne tient plus.

Le seul argument valable est une nouvelle enquête indépendante, non, moorea?

Sachant qu'il n'est question ici ni d'inside job, lihop, mihop, ect.. mais d'argument légal basique et implacable.

Hors ligne

 

#263 15-04-2009 16:46:58

Christo
Membre Actif Asso
Lieu: Paris
Date d'inscription: 01-12-2007
Messages: 2236

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Comme je l'ai écrit sur mon site, le jour où on me présentera des arguments valables je ne pourrai bien sûr que m'incliner, je ferai même amende honorable....  mais pour l'instant, tout ce que j'ai lu ne m'a pas convaincu... et n'a convaincu aucun de mes collègues.

Et ce n'est pas le nouvel article de Jones qui va changer mon point de vue...

Le débat scientifique sur l'effondrement des tours ne constitue qu'une petite partie (certes importante) des éléments (incohérences ou inexactitudes) qui mettent sérieusement à mal la théorie officielle.  Permettez moi d'interroger non pas le scientifique que vous êtes mais le citoyen qui partage avec nous autres des valeurs telles que la justice, les libertés fondamentales mais aussi l'honnêteté et l'intégrité, pouvez-vous encore considérer,  à la lumiere de tous les faits troublants aujourd'hui connus (et qui chaque jour s'enrichissent, cf post d'Overkill ci-dessous), que la version officielle est valide, qu'elle tient la route et qu'elle ne mérite aucunement une enquête sérieuse pour faire toute la lumiere sur cette tragédie quelque soit les résultats de l'enquete ?

Dernière modification par Christo (15-04-2009 16:47:53)


Responsable Promotion et Image de Marque de l'association ReOpen911

« Toute vérité passe par trois étapes, d'abord elle est ridiculisée, ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence ». Arthur Schopenhauer.

Hors ligne

 

#264 15-04-2009 16:48:41

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

On ne vous a pas parlé du nouvel article de Jones juste au dessus. On vous informe du fait qu'un membre éminent de la commission vient d'écrire un bouquin où il explique que la version officielle est très différente de la vérité.

Vous en dites quoi ?

Ensuite concernant vos collègues, ce serait cool qu'on leur parle directement, et non pas par votre intermédiaire.

Vos élucubrations sont bien dérisoires compte tenu de l'ampleur des incohérences et des faits accablants qui condamnent la crédibilité du rapport officiel, et donc de la version officielle.

J'ajoute pour finir que j'ai été très déçu par le ton péremptoire dont vous usez sur votre site pour qualifier notre démarche, non pas au sujet des tours (qu'on pourrais mettre sur le compte d'une certaine suffisance du spécialiste), mais dans l'ensemble.

Compte tenu de l'ampleur du dossier, des innombrables points que vous ne pouvez nier, de l'effort et des risques qui sont pris (cf. les conséquences pour certains des membres les plus exposés du mouvement), ce ton désobligeant n'est digne que de la malhonnêteté, ou au mieux de l'ignorance.


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#265 15-04-2009 16:52:07

overkill
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 233

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Comme je l'ai écrit sur mon site, le jour où on me présentera des arguments valables je ne pourrai bien sûr que m'incliner, je ferai même amende honorable....  mais pour l'instant, tout ce que j'ai lu ne m'a pas convaincu... et n'a convaincu aucun de mes collègues.

Et ce n'est pas le nouvel article de Jones qui va changer mon point de vue...






Overkill :
En effet christo.
D'ailleurs moorea comment faîtes vous pour rester droit dans vos bottes quand "L'avocat-conseil de la commission sur le 11 septembre - John Farmer - déclare (lui même) que le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité sur le 11 septembre, faisant écho aux affirmations des autres membres de la commission du 11 septembre qui ont conclu que le Pentagone était impliqué dans une tromperie délibérée concernant leur réponse aux attaques."  ???
http://forum.reopen911.info/t12662-9-11 … -9-11.html


Si je rajoute ceci qu'est ce que cela change ?

L'avocat-conseil de la commission sur le 11 septembre - John Farmer - déclare (lui même) que le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité sur le 11 septembre, faisant écho aux affirmations des autres membres de la commission du 11 septembre qui ont conclu que le Pentagone était impliqué dans une tromperie délibérée concernant leur incompétence dans la réponse aux attaques."
C'est écrit noir sur blanc dans le texte dont vous donnez le lien : le gars se garde bien de dire que c'est un inside job !!
Arrêtez donc de vous gargariser avec cela...

moorea, nos commentaires se sont croisés, et je suis d'accord avec vous (j'ai même exaucé vos voeux), je me garde bien de parler d'inside job.

Vous demandez par contre que l'on interprête pas vos propos, mais ceci ne s'applique pas à vous même? En effet votre passage rajouté en rouge sur l'incompétence est VOTRE INTERPRETATION.
Ce n'est en rien explicite dans les propos de Farmer. Il dit juste que c'est faux.

Dernière modification par overkill (15-04-2009 16:53:34)

Hors ligne

 

#266 15-04-2009 16:53:40

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

L'avocat-conseil de la commission sur le 11 septembre - John Farmer - déclare (lui même) que le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité sur le 11 septembre, faisant écho aux affirmations des autres membres de la commission du 11 septembre qui ont conclu que le Pentagone était impliqué dans une tromperie délibérée concernant leur incompétence dans la réponse aux attaques."
C'est écrit noir sur blanc dans le texte dont vous donnez le lien : le gars se garde bien de dire que c'est un inside job !!
Arrêtez donc de vous gargariser avec cela...

Vous êtes fatigué ou quoi ?

"une tromperie délibérée concernant leur incompétence dans la réponse aux attaques."

Je vous rappelle que la thèse officielle, c'est que le pentagone a été incompétent ce jour là. (la conséquence c'est que les responsables ont été promus quelques mois après)

Ca veut dire que la thèse est une tromperie délibérée. quel que soit la nature de cette tromperie délibérée, cela justifie une nouvelle enquête.


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#267 15-04-2009 16:58:16

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Ce que j'en dis en tant que citoyen, mais je l'ai écrit sur mon site, c'est que si dissimulation il y a eu, c'est plus pour masquer une incompétence crasse, une gestion catastrophique ou sauver la tête de hauts fonctionnaires nullisimes mais ayant le bras long que pour masquer un inside job donc les implications en terme d'organisation, de solutions techniques et de personnes impliquées est totalement irréaliste...

 

#268 15-04-2009 17:08:32

overkill
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 233

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Ce que j'en dis en tant que citoyen, mais je l'ai écrit sur mon site, c'est que si dissimulation il y a eu, c'est plus pour masquer une incompétence crasse, une gestion catastrophique ou sauver la tête de hauts fonctionnaires nullisimes mais ayant le bras long que pour masquer un inside job donc les implications en terme d'organisation, de solutions techniques et de personnes impliquées est totalement irréaliste...

N'importe quel citoyen sensé peut vous répondre que vous n'en savez foutre rien, et en fait vous renvoie symétriquement le même mépris que vous affichez en toute circonstance.

En fait il faut opérer un triple distinguo :

1.citoyen
2.citoyen scientifique "expert" auto proclamé ou non
3.citoyen "légaliste"

Sur le premier type d'avis possible, on peut se moquer comme de ses premières chaussettes de votre avis, et vous renvoyez la pareille à vos contradicteurs, c'est de bonne guerre.

Sur le deuxième, il ne peut y avoir que bataille d'expert, dans laquelle vous prenez légitimement votre place, le problème étant la mauvaise foi qui peut se glisser dans les rapports.

Sur le troisième, vous êtes sec, ou même plutôt de part votre volonté farouche de conclure dans un sens, en l'absence d'enquête indépendante, vous contredisez les principes de méthode scientifique, qui s'ils ne sont pas les mêmes en sciences sociales et en sciences exactes, n'ont pas de valeur supérieure comparée.

Dernière modification par overkill (15-04-2009 17:11:53)

Hors ligne

 

#269 15-04-2009 17:12:34

Christo
Membre Actif Asso
Lieu: Paris
Date d'inscription: 01-12-2007
Messages: 2236

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Ce que j'en dis en tant que citoyen, mais je l'ai écrit sur mon site, c'est que si dissimulation il y a eu, c'est plus pour masquer une incompétence crasse, une gestion catastrophique ou sauver la tête de hauts fonctionnaires nullisimes mais ayant le bras long que pour masquer un inside job donc les implications en terme d'organisation, de solutions techniques et de personnes impliquées est totalement irréaliste...

Il s'agit d'un là d'un avis, certes respectable (bien que peu crédible selon moi) mais seulement d'un avis. Chacun est libre de se forger sa propre opinion si tant est qu'elle soit éclairée.
Il y a d'ailleurs sur la question du 11/9 autant d'avis qu'il n'y a de personnes qui s'y intéressent tant le dossier est complexe.
Mais peut-on se contenter d'opinions (qui par definition ne peut être considérée comme une connaissance car elle est la résultante d'un jugement)  sur cet evenement tragique et fondateur du siècle présent ?  N'avez-nous pas le devoir de vérité, laquelle ne passera que par une nouvelle enquête ? ...à moins que vous ne considériez votre opinion comme supérieure aux exigences de vérité et de justice ?


Responsable Promotion et Image de Marque de l'association ReOpen911

« Toute vérité passe par trois étapes, d'abord elle est ridiculisée, ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence ». Arthur Schopenhauer.

Hors ligne

 

#270 15-04-2009 17:21:19

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Comme je l'ai écrit sur mon site, le jour où on me présentera des arguments valables je ne pourrai bien sûr que m'incliner, je ferai même amende honorable.... 

Le jour où l'on vous verra faire amende honorable n'est pas près d'arriver !
Le jour où vous vous rendrez compte de votre erreur, vous ferez comme à chaque fois qu'on vous pose une question étaillée sur ce forum : vous ne répondrez pas, vous vous défilerez, et vous disparaîtrez. J'y mets mon billet !
Il y a sur ce forum quantité de questions posées par les uns et les autres, qui vous sont directement adressées, auxquelles vous ne daignez pas répondre, parce que vous avez trop peur d'avouer simplement "oui, vous avez raison, cette question est légitime"

Dernière modification par mat (15-04-2009 17:22:45)


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#271 15-04-2009 17:24:29

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Episode Chandler ?? Je ne vois pas ce dont vous parlez mais vous allez me rafraîchir la mémoire je n'en doute pas...

Vous avez oublié, ce qui est consternant mais pas étonnant ; ce doit être ce qu'on appelle la mémoire sélective.

Je REdonne ce lien où nous avions échangé:
http://www.reichstadt.info/complotisme/ … 4#comments

... et où vous pourriez faire une recherche sur Chandler pour rafraichir votre mémoire... sans commettre l'impolitesse de me signaler que vous avez oublié ce qui pour ma part  m'a pris des efforts à vous signaler.

Commentaire 107

@ Moorea

Tiens, Moorea, vous tombez bien ! Pendant que vous n’étiez pas là, nos échanges avec Phil m’ont amené à remarquer que votre site avait sur le point des critiques émises par David Chandler une présentation éhontément biaisée, du genre à vous faire pousser des « ho » et des « ah » quand il vous semble discerner ce genre de comportement côté truther. Je vous renvoie à mon poste 97 pour vos corrections. Ah, et j’ai bien peur que vous ne deviez regarder les vidéos qui y sont citées, également…


Sur ce Moorea, je considère que la politesse ne m'impose pas de vous copier coller le fameux post 97 mais comme la numérotation à changé pendant une modération, et que vous avez montré à plusieurs reprises n'être soit pas très dégourdi, soit particulièrement paresseux pour ce genre de recherche, je vous signale que celui concerné est le 96, qui met à jour l'affirmation explicite de Shyam Sunder sur la chute libre qui contredit votre site (le sujet est archi détaillé dans le fil, je n'y reviens pas) et montre aussi comment votre propre présentation de l'épisode est mensongère (le mot est pesé).

[...]Je comprends qu'après 35 ans vous imaginiez devoir consulter Moorea, car il a un art bien plus consommé que vous pour enfourner des énormités. Voyons l'artiste à l’oeuvre :

http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html#B4

- Dans un premier temps, alors que la courbe finale du NIST confirme celle de Chandler faire comme si Chandler 1) disait que les deux courbes sont différentes (alors qu’il dit que le NIST a admis la sienne et corrigé son document en coséquence) 2) dire que c'est parceque les deux courbes se ressemblent que certains accusent celle du NIST d'être arrangée, ce qui d'une part n’a aucun sens, et d'autre part (cf video 2) nous cache que l'accusation vient en fait d'une magouille grossière du NIST pour rallonger artificiellement le temps de chute annoncé en aout (celui dont l'amnésique Moorea ne nous en souffle mot).

Après avoir critiqué la présence de la tour Windsor dans les slides d’ae911fortruth ça a tout de suite un certain panache, vous avouerez.

(L'italique est un edit que je viens de faire (il manquait des mots))

Pour retrouver les vidéos en questions, vous fouillerez dans le post, ou mieux encore pour quelqu'un qui se propose de démolir les arguments des conspirationnistes d'ae911fortruth, vous irez les chercher en page de garde de leur site, qui les présente comme un de leurs arguments clefs. Oui, je sais, que d'audace.

Dernière modification par Redford (15-04-2009 17:28:46)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#272 15-04-2009 17:26:21

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

overkill a écrit:

N'importe quel citoyen sensé peut vous répondre que vous n'en savez foutre rien, et en fait vous renvoie symétriquement le même mépris que vous affichez en toute circonstance.

Comme on me demandait mon avis sur un plan plus général je le donnais... mais je n'ai effectivement jamais prétendu que c'était une démonstration.
Contrairement à d'autres, dans l'armée mexicaine de Jones, qui s'improvisent ingénieurs en mécanique des structures et voudraient nous réapprendre notre métier...

 

#273 15-04-2009 17:26:57

galactic swan
Membre du forum
Date d'inscription: 28-01-2009
Messages: 1056

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Totalement irréaliste vous le posez sur la base de quelle connaissance du sujet ?

Parce que jusqu'au printemps dernier, j'ai totalement dénigré le mouvement pour la vérité sur la base exclusive de cet argument. Sauf qu'aujourd'hui ma certitude est que les services secrets portent bien leur nom.

De plus, les faits ne sont pas en contradiction avec un principe qui voudrait qu'il y aurait forcément des fuites, puisqu'il y en a eu.

Enfin personnellement, je pense que le scénario n'est pas linéaire mais très complexe, c'est pourquoi il est absurde de s'en désintéresser sur la base d'une incrédulité a priori. En effet pour qu'il y ait incrédulité il faut que ce soit par rapport à une éventualité bien définie, ce qui n'est pas le cas ici.

Dans un phénomène complexe comme celui-ci, personne ne peut dire ce qui est crédible ou non, ou plutôt, ce n'est pas la question. La question c'est de savoir ce qui s'est réellement passé, ou de dépasser la version actuelle qui est trop éloigné de la vérité, et n'est donc pas satisfaisante compte tenu des enjeux colossaux qu'elle sous-tend.

Si l'on met en relation les éléments factuels et la détermination objective des bénéficiaires du crime, on en conclu qu'il est absolument nécessaire d'enquêter, de manière indépendante, pour savoir ce qu'il s'est passé, et en tirer les conséquences.

Votre croyance selon laquelle la camouflage a été effectué pour couvrir une incompétence crasse est fondée négativement, sur le rejet d'une autre possibilité, car vous n'en voyez pas que vous puissiez admettre psychologiquement, intellectuellement, ou moralement.

Car que savez vous de l'incompétence de la CIA, du pentagone ? Que savez vous de la possibilité de cacher des informations pour masquer une incompétence par rapport à la possibilité de cacher des informations pour masquer un attentat sous fausse bannière ? Vous n'en savez rien. Que savez vous de la façon d'opérer des services secrets lorsqu'ils manipulent des cellules terroristes ? Pensez vous que les services secrets ne manipulent jamais les terroristes ?

Vous savez par contre (mais vous occultez) que des opérations sous fausse bannière ont déjà été envisagées, et mises en oeuvre. Par exemple l'assassinat d'Allende descent de la CIA, mais évidemment, leur boulot c'est pas d'assassiner Allende et de le revendiquer. C'est de l'assassiner sans que l'on sache que c'est la CIA, car les USA sont les gentils bien sûr.

L'essentiel n'est pas qu'il y ait 0 fuites. L'essentiel c'est de gagner le rapport de force. Car la magie n'existe pas. Tout est rapport de force. aussi, même dans une démocratie, même avec une justice et tout le tintouin, il faut gagner les rapports de force. Par exemple si vous avez des fuites multiples, mais que ces informations sont noyées dans un flot médiatique qui n'en tient absolument pas compte à la hauteur de l'enjeu, et donne plus d'importance à la vieille qui s'est faite mordre par un chien, c'est gagné. L'essentiel est que la masse ne se mette pas en branle.

Si la vérité apparaît à la marge, ce n'est pas si grave. D'où notre travail pour faire émerger quelque chose de plus massif.


"Il y aura toujours assez de lumière pour ceux qui désirent voir, et assez d'obscurité pour ceux ont une disposition contraire" Pascal
"Tout a des révolutions réglées, et l'obscurité se terminera par un nouveau siècle des lumières" Jean Le Rond D'Alembert.

Hors ligne

 

#274 15-04-2009 17:39:31

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

Ce que j'en dis en tant que citoyen, mais je l'ai écrit sur mon site, c'est que si dissimulation il y a eu, c'est plus pour masquer une incompétence crasse, une gestion catastrophique ou sauver la tête de hauts fonctionnaires nullisimes mais ayant le bras long que pour masquer un inside job donc les implications en terme d'organisation, de solutions techniques et de personnes impliquées est totalement irréaliste...

Incompétence des dirigeants des services concernés qui en signe de l'éternelle reconnaissance de la nation sont promus dans la foulée.
Tu admettras que c'est un comportement qui est loin d'être évident et il est encore moins clair que les citoyens US, et en particuliers, les proches des victimes, l'admettront de bonne grâce...

De toute façon, à supposer que des mensonges, ommissions et comme tu dis "dissimulations" aient eu pour objectif de masquer "l'incompétence crasse" des dirigeants, tu appelles cela comme tu veux mais cela s'appelle un "cover up" et je suis bien aise de t'entendre dire que cover il y eut de la part de tous les pouvoirs et des médias réunis. En cela, tu as 1000% raison car le cover up ne fait simplement AUCUN DOUTE. A noter alors que tu partages déjà la convitiction commune de tous les truthers, à savoir que l'enquête est objectivement incomplète! Bienvenue par conséquent parmi les TRURHERS, Moorea!!!

Alors qui serais-tu pour dire qu'une réouverture - ou plus exactement un approfondissement de l'enquête vu que, aux dires des administrations répondant aux requêtes FOIA des citoyens, cette enquête serait toujours en cours - est inutilement couteuse, compte tenu des fautes qui ont été commises par les organes compétents à ton estime?

Quel citoyen es-tu pour affirmer qu'une investigation criminelle et scientifique poussée est dispensable s'agissant de l'utilité de connaître tous les tenants et aboutissants de ces attaques (connaissance préalable, exercices de simulations en temps réel, aspects de financement de l'opération, ...) et déterminer la validité des éléments connus de la théorie officielle en les recoupant avec ceux qui ont été volontairement ignorés de manière parfois éhontée?

Quel scientifique es-tu pour accepter les conclusions d'un rapport produit un par un organisme subordonné du Gouvernement s'agissant de s'acquitter de la délicate tâche d'examiner le processus de ruine des tours qui fait OBJECTIVEMENT l'objet d'une controverse! Quel scientifique es-tu pour affirmer qu'il est normal qu'aucun des éléments de cette controverse n'ait été abordée de manière aussi poussée que le reste - autrement que par des réponses évasives sous forme de Facq -, au mépris d'éléments objectifs là encore.

Que ton opinion penche en faveur du caractère secondairte ou erroné de certains éléments mis en avant par les truthers ne devrait pas te faire oublier que l'ommission initiale et suprême provient de l'organisme inféodé au Gouvernement US qui a agi au mépris de toute méthodologie scientifique acceptable et même parfois en violation des protocoles. Tu ne nous as toujours pas dit pourquoi tu estimais normal que la réponse à l'étude de Harrit et Consorts ne figurait pas dans le rapport du Nist!

Tu nous permettra par conséquent d'avoir quelques réticences à accepter le soucis d'objectivité dont tu crois pouvoir faire montre... Ton attitude consistant à épouser les trouvailles de quelques debunkers sur des forum fréquentés par des anonymes dans une matière que tu reconnais ne pas maîtriser parmi tes compétences, alors que ces jacassements aboutissent à la conclusion que la peinture utilisées dans les wtc aurait pu réagir et provoquer des réactions exotermiques, ce qui est pour le moins surprenant aux yeux d'autres scientifiques, tout ceci, en face d'un article peer reviewé des mois durant par des spécialistes, cette attitude là pose profondément question!!! Après tout, à supposer que ce soit la peinture - ce qui est démenti de manière formelle par les conclusions de l'article publié - est-ce que tu ne trouverais pas intéressant de savoir quel rôle ces réactions exothermiques ont pu jouer dans l'effondrement des tours? Et dans ce cas, comment justifierais-tu que le Nist ait ommis de procéder aux examens qui s'imposaient de la scène du crime - alors qu'il en avait la possibilité et même le devoir -?

Merci de répondre à ces questions!

A+

Dernière modification par charmord (15-04-2009 17:59:49)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#275 15-04-2009 17:40:05

mat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2008
Messages: 228

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

galactic swan a écrit:

Que savez vous de la possibilité de cacher des informations pour masquer une incompétence par rapport à la possibilité de cacher des informations pour masquer un attentat sous fausse bannière ?

Très juste !


Mat

"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." [Henri Poincaré]

Hors ligne

 

#276 15-04-2009 17:41:09

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Redford a écrit:

moorea34 a écrit:

Episode Chandler ?? Je ne vois pas ce dont vous parlez mais vous allez me rafraîchir la mémoire je n'en doute pas...

Vous avez oublié, ce qui est consternant mais pas étonnant ; ce doit être ce qu'on appelle la mémoire sélective.

Je REdonne ce lien où nous avions échangé:
http://www.reichstadt.info/complotisme/ … 4#comments
....

Robert (ou Gregory peu importe) je n'ai JAMAIS cité Chandler sur ce fil !!

Faudrait arrêter ces attaques mensongères...

 

#277 15-04-2009 17:48:56

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Cela a dû vous achapper...

moorea34 a écrit:

Comme on me demandait mon avis sur un plan plus général je le donnais... mais je n'ai effectivement jamais prétendu que c'était une démonstration.
Contrairement à d'autres, dans l'armée mexicaine de Jones, qui s'improvisent ingénieurs en mécanique des structures et voudraient nous réapprendre notre métier...

vous êtes assez marrants : un personne me demande mon avis sur un domaine qui n'est pas de ma compétence, je le donnes gentiment sans vouloir en faire une grande théorie, et là dessus une bande de fauves en meute me demande des comptes...

C'est un complot ??? big_smile

 

#278 15-04-2009 17:49:19

overkill
Lieu: Bordeaux
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 233

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

overkill a écrit:

N'importe quel citoyen sensé peut vous répondre que vous n'en savez foutre rien, et en fait vous renvoie symétriquement le même mépris que vous affichez en toute circonstance.

Comme on me demandait mon avis sur un plan plus général je le donnais... mais je n'ai effectivement jamais prétendu que c'était une démonstration.
Contrairement à d'autres, dans l'armée mexicaine de Jones, qui s'improvisent ingénieurs en mécanique des structures et voudraient nous réapprendre notre métier...

A la bonne heure,

L'intéressant pour certain observateurs est de constater ô combien votre position habituelle est donc inique Moorea.

Car si on prend ce site et ce forum, son intitulé est Reopen, je vous épargne la traduction, dont vous avez déjà dû débattre cent fois de la prétendue fallacieuse appellation.

En fait vous êtes vous même dans une dialectique thruters/debunkers qui vous place automatiquement dans une vision subjective des choses.

Ce qui vous autorise semble t'il à débusquer chez tous vos contradicteurs quels qu'ils soient, des visées de négation des faits, ou de présupposé idéologique ou encore mieux de propension à l'affabulation citoyenne.

Or dans une vision strictement objective de l'intitulé, demander la réouverture de l'enquête est un sentiment fort légitime qui peut fonder la participation à ces échanges.

De votre simple positionnement par rapport à la nature des commentaires que vous échangez, découle logiquement la validation de votre crédibilité en tant qu'éventuel intervenant légitime.

En conséquence, il serait heureux que vous vous départissiez quelque peu du mépris qui affleure à chacun de vos commentaires, vis à vis d'interlocuteurs dont vous ne pouvez présupposer la nature du positionnement.

Dernière modification par overkill (15-04-2009 17:57:56)

Hors ligne

 

#279 15-04-2009 18:05:50

moorea34
Invité

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

Vous avez tout à fait raison Overkill : restons-en à des questions techniques ça m'évitera de raconter des co..eries...

Donc l'intitulé du fil était : la science de moorea...

Dernière modification par moorea34 (15-04-2009 18:06:50)

 

#280 15-04-2009 18:07:15

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: La science de J. QUIRANT alias Moorea34 ( http://www.bastison.net/)

moorea34 a écrit:

ça change tout bien sûr, or, c'est écrit noir sur blanc dans le texte dont vous donnez le lien : le gars se garde bien de dire que c'est un inside job !!

Ah tiens, ça c'est intéressant. Moorea, vous pensez donc au moins plausible que le gouvernement US ait menti pour couvrire son incompétence, et que ce soit passé entre les mailles de la commission Kean Hamilton. Incompétence qui dont aurait tué, et si l'on prends au serieux la menace terroriste, risque de tuer encore si rien n'est fait pour faire jouer la chaine de responsabilité.

Et donc ce pensant, plutot que de réclamer la réouverture de l'enquête indépendante qui seule peut mettre à jour les disfonctionnements réels qui s'impose, vous mobilisez votre énergie à décourager une telle enquête, au motif que certains parmi ceux qui la veulent pensent qu'elle pourrait montrer non pas de l'incompétence, mais de la criminalité.

Pourtant, si enquête il y avait, et si celle ci se passait dans de bonne condition, ce qu'elle montrerait n'aurait pas à voir avec les opinions des uns et des autres, mais uniquement avec ce qui s'est vraiment passé. Donc si vous êtes sur que l'inside job est un non-lieu, vous n'avez rien à perdre dans la création d'une nouvelle enquête, dotée des moyens nécessaires (budget, autorité, serments des témoins), et tout à gagner puisque vous estimez qu'incompétence a probablement été cachée sous le tapis, et dois (j'imagine ?) être sanctionnée.

Les status de Reopen demande uniquement cette enquête. Que certains, et même beaucoup de ses membres, le fassent par soupçon d'un complot, c'est certain, mais la simple sanction des responsables devrait en soit être un motif suffisant de colère et d'indignation, surtout quand toute la chaine de commande qui n'a pas su aligner un avion de chasse ou évacuer le pentagone a été promu, à l'exception de Tenet. Sur le papier, Reopen sert donc votre intérèt et vous pourriez en être...

... ou non ?

Pouvez vous m'expliquer ce paradoxe ?

Dernière modification par Redford (15-04-2009 18:10:16)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr