ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Il ne faut pas crier Victoire comme il ne fallait pas crier Défaite la première fois. Ce ne sont que des décisions statuant sur l'urgence des procédures.

Le fond n'est pas encore jugé.

Pole a écrit:

Mais que fait Philippe Val ?

Ce n'est pas joli joli de tirer sur les ambulances

Edward a écrit:

Il ne faut pas crier Victoire comme il ne fallait pas crier Défaite la première fois. Ce ne sont que des décisions statuant sur l'urgence des procédures.

Le fond n'est pas encore jugé.

Sauf erreur, le tribunal a tout de même statué sur l'apparence des droits en présence et jugé que le principe du contradictoire n'avait pas été respecté!

Le licenciement de Chauprade suspendu
AFP
24/03/2009
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/ … spendu.php

Le tribunal administratif de Paris a suspendu une décision du ministre de la Défense Hervé Morin qui avait renvoyé un enseignant du Collège interarmées de défense (CID), accusé de soutenir les théories du complot sur les attentats du 11 septembre 2001, a annoncé mardi son avocat.

D'après les attendus du tribunal, le juge des référés, estimant que M. Morin avait porté atteinte à une "liberté fondamentale", celle des droits de la défense, a suspendu la sanction.

Selon Me Antoine Beauquier, l'enseignant, Aymeric Chauprade, professeur de géopolitique, considère avoir été victime de sanction en raison d'une discrimination, notamment car il "était critique à l'égard de la politique américaine et du livre blanc" de la défense publié en 2008.

"Le tribunal administratif a annulé pour une question de forme, je maintiens ma décision", a réagi M. Morin.  "Je vais faire en sorte que les conditions de forme soient réunies", a-t-il ajouté.

"Pour moi, a poursuivi M. Morin, rien n'a changé: M. Chauprade, par ses écrits, n'a pas sa place au sein du ministère de la Défense".

"On peut écrire ce qu'on veut, c'est la liberté de chacun. Il appartient au ministre de faire en sorte que les enseignants qui enseignent dans nos plus belles institutions militaires ne soient pas des hommes ou des femmes qui portent crédit à des fantasmes, notamment au fait que le 11 septembre serait un complot israélo-américain", a poursuivi le ministre.

M. Chauprade, proche de Philippe de Villiers dont il avait dirigé la campagne lors des élections européennes de 2004, a saisi également la Cour de Justice de la République, compétente pour juger les ministres, pour discrimination, peine passible de trois ans d'emprisonnement et 45.000 euros d'amende au maximum.

M. Morin avait annoncé le 5 février le renvoi de M. Chauprade dénonçant son dernier ouvrage, "Chronique du choc des civilisations", comme contenant "une analyse sur les causes de la destruction des Twin Towers qui comporte des relents absolument inacceptables puisqu'il tend à démontrer que ce serait un complot israélo-américain".

Le renvoi était intervenu après la mise en ligne par le blog "défense ouverte" du point.fr, de citations tirées de l'ouvrage de M. Chauprade, évoquant à propos du 11 septembre un "nouveau dogme du terrorisme mondial" et une "version officielle".

"L'onde de choc n'a pas pu provoquer l'effondrement. (...) Seule une démolition contrôlée par des explosifs permet d'obtenir un effondrement aussi rapide et parfait", écrivait-il à propos du World Trade Center dans les extraits mis en ligne.
Le CID, autrefois appelé Ecole de guerre, forme des promotions d'officiers français et étrangers souvent appelés à devenir de hauts cadres des armées.

Notons l'admirable phrase finale de l'article : "L'onde de choc n'a pas pu provoquer l'effondrement. (...) Seule une démolition contrôlée par des explosifs permet d'obtenir un effondrement aussi rapide et parfait", écrivait-il à propos du World Trade Center dans les extraits mis en ligne."

C'est donc comme ça qu'est relaté le fait qu'Aymeric Chauprade évoque cette théorie, non pas en la soutenant, mais en la citant, à côté d'autres, plus ou moins opposées.

L'article, par sa formulation, laisse penser naturellement qu'Aymeric Chauprade soutien ces théories.

Au delà il s'agit d'une censure politique. Le fait qu'une théorie soit stigmatisée par une société, ne justifie pas la censure politique : la société (ou une sous-classe de société) tolère justement l'élément déviant en le stigmatisant. A moins de considérer qu'une telle théorie implique forcément une maladie mentale tant elle est absurde, maladie mentale ne permettant pas d'assumer sa position d'élite intellectuelle.

Sous ce critère, est-ce Morin ou Chauprade qu'il faut virer ?

Peut-être toute la classe politco-intellectuelle française ?

Dernière modification par galactic swan (25-03-2009 02:32:42)

On déduit de la lecture de cet article que l'enseignant, Aymeric Chauprade sera de nouveau renvoyé du Collège interarmées de défense, avec la forme juridique adaptée, par le  ministre de la Défense,  M. Hervé Morin, au seul motif qu’il soutient les théories du complot sur les attentats du 11 septembre 2001.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/ … spendu.php

On peut prévoir que, lorsqu’il interviendra, M. Chauprade contestera ce nouveau renvoi en justice. Si Celui-ci veut faire la démonstration que la version officielle des évènements du 11 septembre 2001 est contestée aux quatre coins de la planète, et en particulier aux USA, par des personnes hautement qualifiées dans différents domaines, il n’aura aucun mal à le faire. Le site patriotsquestion911.com, notamment :

http://patriotsquestion911.com/

Se préoccupe de recenser ces personnalités, mais le  tribunal qui jugera la plainte de M. Chauprade devra valider l’affirmation du Ministre de la Défense que cette contestation n’est pas fondée sans aucune démonstration en ce sens car je ne le vois pas entrer dans le détail de la ou des  contestations pour déterminer si elles sont légitimes ou pas , alors que dans une situation juridique normale, M. Chauprade étant puni, il serait en droit d’exiger que la punition soit motivée par une démonstration précise et pas seulement par une simple affirmation de Ministre disant que cette contestation de la version officielle des évènements du 11 septembre 2001 relève du fantasme et que donc la version officielle du gouvernement américain doit être crue sur parole, partant du principe que ce dernier serait incapable de mentir ou de manipuler, car cela ne serait pas le genre de la maison :

http://www.lefigaro.fr/international/20 … _cote.html

Donc si le renvoi définitif de M. Chauprade devait être validé en justice cela ne pourra être que sur la base d’une décision d’ordre politique et non à partir d’une argumentation juridique motivée qui ne pourra pas être faite.

Dernière modification par questionneur (26-03-2009 14:10:18)

Aymeric Chauprade se défend contre le ministre Hervé Morin
par Stéphan Foltier
mercredi 25 mars 2009
http://www.bordeauxactu.com/article_ba. … ticle=5110

Aymeric Chauprade défraye la chronique militaire et même judiciaire depuis quelques semaines. Il vient d’obtenir récemment gain de cause par une dernière décision de justice lundi, et a accepté l’invitation de la jeune association " Histoires et identités Bordelaises ". Sans être pour autant Bordelais, mais d’obédiences politiques très proches. Interview au café " Le Bistrot des Négociants ".


OFFICIER de réserve, Capitaine de Frégate hors du territoire national et personnel civil en France enseignant en géopolitique au CID (Collège interarmées de défense) depuis 10 ans, il déclare avoir enseigné dans cinq écoles françaises et trois étrangères. Dans son dernier ouvrage " Chronique du choc des civilisations " aux éditions Chronique-Dargaud qu’il vient d’écrire, il consacre un chapitre sur les attentats du 11 septembre en présentant une version à partir d’une synthèse de documents officiels, qu’il dit avoir recueilli en France et à l’étranger. Le 4 février 2009, notre confrère Jean Guisnel consacre un article dans le site du journal ’ Le Point ’ à ce chapitre (cliquez ici pour lire l’article), et qualifie Aymeric Chauprade adepte de l’hypothèse du complot sur cette tragédie américaine. Aymeric Chauprade précise même que " le ton de l’article de la version internet était plus encore plus fort "...

Le feu médiatique aux poudres du ministre. Dès le lendemain matin de la parution de cet article, le ministre de la Défense Hervé Morin aurait annoncé, pendant une conférence de presse sur le porte-avion Charles de Gaulle qu’ " il ne sera plus possible pour Aymeric Chauprade de remettre les pieds au CID ". Aymeric Chauprade décide alors d’attaquer le ministre en référé " liberté ", estimant alors qu’Hervé Morin a porté atteinte à sa liberté fondamentale de défense sans avoir un entretien préalable pour s’expliquer. Et l’intéressé dénonce aussi le contexte qui aurait joué contre lui selon ses dires, " puisque la France souhaitait sa ré-intégration dans l’OTAN, par une certaine mises aux normes internationales. En plus, j’étais déjà contre la guerre en Irak, et je ne l’ai jamais caché ! ". Convaincu d’un " article de commande " et que l’on se serait servi de ces arguments le concernant et concernant la situation, surtout qu’il ajoute qu’une semaine avant, le Canard Enchaîné l’aurait interviewé... Bordeaux Actu : " Croyez-vous à une instrumentalisation du journal ’ le Point ’ ? " Réponse d’Aymeric Chauprade : " En tout cas, ils n’ont pas pris parti pour moi, sur le coup ! ". Décision du référé sans audience. Le pire de ces péripéties est à venir : il apprend ensuite, très rapidement et sur le blog de ’ Secret Défense ’ de Jean-Dominique Merchet (cliquez ici pour lire le blog ’ Secret Défense ’, brève sur le rejet de son référé tout en bas) que son référé a été rejeté, sans même avoir été convoqué à une audience ! " Mon avocat n’avait jamais vu cela, alors que nous attendions une date d’audience ! Et il y avait beaucoup de détails sur le blog et le site du Point, mais rien sur le journal du Point en version papier ", ajoute t-il. " Quelques jours après la décision du référé, j’ai été évincé de toute l’armée. J’ai alors à nouveau porté plainte en référé simple, et la Cour me l’a rejeté car elle a estimé que, quantitativement, par rapport au nombre d’élèves et de cours au CID, cela ne m’était pas suffisamment préjudiciable pour me donner raison. "

Issue récente favorable pour lui. " Le dernier rebondissement lui donne raison : le tribunal administratif de Paris rend un verdict favorable à sa nouvelle plainte lundi dernier, suspendant la décision du ministre de son éviction totale, et du coup lui permet une ré-intégration. Et aujourd’hui, il " somme " le ministre d’organiser un débat. Il conclut par une réflexion à voix haute pour la suite : " Et je ne sais même pas si je ne vais pas reprendre mes cours... Mais je souhaite, pour le moment, une médiatisation de la situation ". Pour l’aider, quelques personnels civils et/ou militaires auraient créé un site Internet : www.soutien-chauprade.com

Affaire Chauprade à suivre...

Un superbe débat sur l'instrumentalisation de Munich avec Chauprade, Védrine, Zémour, Brauman ....

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=22360

"l'honorable parlementaire..."...on s'croirait à la chambre des communes british!!
Merci,nôt'maitre,z'etes trop bon!...never complain,never explain...si tu veux bosser au ministère minus,faut rien causer au peuple,ça les instruirait!!!

Morin ,tuerie, t'es sale ou tante?

Surprenant cette invitation... pour ne pas dire grand chose en plus...

C'est une vidéo à traduire!

Interview d’Aymeric Chauprade « La France vit une épuration sourde de ceux qui ne vont pas dans le sens des intérêts américains et israéliens »

Éditeur de science politique et d’histoire depuis 1994 et professeur de géopolitique depuis 1999, Aymeric Chauprade est également consultant international pour de grands groupes français ou pour des États sur les contentieux géopolitiques.
Il a publié plusieurs ouvrages, notamment « Géopolitique, constantes et changements dans l’histoire » (Éd. Ellipses), devenu un manuel de référence, et plus récemment « Chronique du choc des civilisations » (février 2009, Éd. Dargaud), qui a provoqué son éviction brutale de sa chaire de géopolitique.
6 juillet 2009

Hugues Wagner Mardi 07 Juillet 2009


Hugues Wagner : On vous a accusé d’être un partisan de la théorie du complot alors que vous n’êtes pas réputé comme tel. Que s’est-il passé ?

Aymeric Chauprade : Tout est parti d’un article de Jean Guisnel dans l’hebdomadaire français Le Point du 5 février 2009, qui a demandé ma tête au ministre de la Défense parce que j’ai osé faire écho aux théories non conformistes sur le 11 septembre 2001. Mon dernier ouvrage commence en effet par un chapitre sur le 11-Septembre. J’ai voulu montrer que le choc des civilisations, c’est d’abord le fait qu’une immense partie de l’humanité, en dehors du monde occidental, ne croit pas à la version officielle de cet événement donnée par le gouvernement américain et qui est devenue la version obligatoire des médias occidentaux. Dans « Chronique du choc des civilisations » – qui est un atlas de géopolitique mondial et pas du tout un livre limité au 11 septembre –, je propose la synthèse, à ma connaissance la plus aboutie qui existe à ce jour, de ce qui pourrait être un scénario alternatif à la version officielle. Je ne prends pas parti. J’expose les arguments des tenants de cette théorie dite du complot et je ne conclus pas. Je reste prudent. Mais mon « crime » est d’avoir osé présenter de manière crédible et donc convaincante ces éléments de contestation de la version officielle.

Je suis un scientifique, j’ai une première formation de sciences mathématiques et physiques avant d’être passé à la science politique. Pour avoir creusé le sujet (surtout aux États-Unis) et pour avoir beaucoup parlé de cela avec des experts français du renseignement (qui eux ne parlent pas mais n’en pensent pas moins), je peux vous dire que j’ai des doutes plus qu’importants quant à la version officielle. En tout cas, je ne vois pas au nom de quoi il serait interdit de penser sur ce sujet. On aurait le droit d’imaginer des choses horribles sur les musulmans ou sur n’importe quelle civilisation, mais dès que cela touche aux Américains, et plus encore à Israël, c’est quasiment un crime contre l’humanité que d’imaginer que des cyniques aient pu concevoir un tel crime.

Hugues Wagner : Vous venez de faire suspendre, par le tribunal administratif, la décision du ministre. Pouvez-vous à nouveau donner des cours ?

Aymeric Chauprade : Après un premier référé, nous en avons fait un deuxième en montrant que la décision menaçait mon économie personnelle. Le juge des référés a jugé qu’une liberté fondamentale, celle des droits de la défense, avait été gravement bafouée. Je suis tombé sur un juge indépendant et juste, dans une France de plus en plus verrouillée médiatiquement et politiquement. Même quand tout est verrouillé, il faut toujours croire en la France. Conséquence : théoriquement je peux reprendre mes cours. Évidemment, dans la pratique c’est plus compliqué. Le ministère de la Défense va devoir dire clairement quelle faute j’ai pu commettre. En réalité, tout le monde sait que la vraie raison de mon éviction est que j’étais le dernier représentant, dans les institutions de défense, de la ligne gaulliste en politique étrangère. Je suis pour un monde multipolaire et non pour cette folle politique de « l’Occident contre les autres » que représentent ceux qui sont au pouvoir maintenant en France.

Hugues Wagner : Quelles ont été les réactions de vos élèves et collègues, notamment du Collège royal militaire supérieur du Maroc, où vous enseignez ?

Aymeric Chauprade : Je suis extrêmement touché par les très nombreuses manifestations de solidarité que j’ai eues. Pas seulement l’immense majorité des officiers français de l’École de guerre, mais aussi les étrangers. Les stagiaires africains étaient très en colère notamment, ceux des pays arabes aussi. J’ai reçu, plus discrètement des témoignages d’amitié venant de pays asiatiques. Mon éviction est interprétée, à juste titre, comme la manifestation évidente de la rupture de la France avec les fondamentaux de sa politique étrangère d’équilibre. J’attends de voir ce que va faire le Collège des forces armées Royales du Maroc. J’y enseigne depuis six ans et j’ai toujours donné satisfaction. On aimait à Rabat ma liberté d’expression. Je suis employé directement par les Marocains et non par la partie française. Normalement, le Maroc n’étant plus un protectorat, je m’attends à ce que rien ne change, malgré les pressions.

Hugues Wagner : Que pensez-vous de la réintégration par la France du commandement de l’Alliance atlantique (Otan) ?

Aymeric Chauprade : Elle est contraire à l’intérêt de la France et nous n’avons pas eu de véritable débat sur ce sujet à l’échelle nationale. Je suis frappé de constater à quel point les médias français sont verrouillés par les relais d’influence américain et israélien qui ont totalement neutralisé toute possibilité de débat. Depuis la sortie de ce commandement en 1966, il y avait un consensus de droite et de gauche. La « valeur ajoutée » de la France sur la scène internationale tenait en partie à cette position singulière, à cet héritage de la troisième voie, j’ose dire de non-alignement, car si la France est bien d’Occident, elle ne doit pas pour autant réduire sa politique mondiale à une politique occidentale. Sa vocation est de défendre l’équilibre multipolaire, pour que toutes les civilisations aient leur place dans l’Histoire.

Hugues Wagner : Une alliance est-elle dirigée contre un objectif. la Russie, la Chine, l’Iran, le terrorisme ?

Aymeric Chauprade : Les Américains ont remplacé la lutte contre le communisme par celle contre le terrorisme. Cette nouvelle idéologie vise à coaliser les anciens alliés de la guerre froide. Logiquement, il aurait dû y avoir une Europe puissante après la guerre froide. Or, qu’avons-nous aujourd’hui ? Une Europe certes économique, mais géopolitiquement parlant composante d’un bloc transatlantique dominé par les États-Unis. Le président Chirac a tenté de s’opposer à cela avec son acte courageux en 2003 avec l’affaire d’Irak. Je suis convaincu que ce qui se passe aujourd’hui est le retour de bâton de 2003. Les Américains se sont dits : « ces Français se sont opposés sur l’Irak ; c’est un raté, changeons les choses en France et ils ne s’opposeront pas demain sur l’Iran ».

Hugues Wagner : L’ancien premier ministre français Dominique de Villepin a déclaré que l’Otan était « totalement sous contrôle américain ». Est-ce votre avis ?

Aymeric Chauprade : Il a raison. Villepin a été l’honneur de la France à la tribune de l’Onu en 2003. Aujourd’hui, comme d’autres, il a raison de rappeler cette évidence : après la disparition du Pacte de Varsovie, l’Otan aurait dû disparaître. Elle n’a pas disparu parce que cela a été, dès 1990, une priorité des États-Unis de l’étendre et de la renforcer. L’organisation de l’Europe centrale et orientale va de pair avec l’élargissement de l’Union européenne. Et les Américains, voyant que l’Allemagne poussait pour reconstruire son espace d’influence à l’éclatement de la Yougoslavie, ont compris qu’il y avait là un potentiel de guerre susceptible de redonner une raison d’exister à l’Otan. Avec la Yougoslavie, l’Otan a glissé vers la guerre d’ingérence manichéo- humanitaire…

Hugues Wagner : Est-il vrai que vous défendez une théorie du choc des civilisations, notamment au travers d’une opposition entre l’Europe (Russie incluse) et l’islam ?

Aymeric Chauprade : Les civilisations sont un facteur important de l’Histoire mais je ne réduis pas l’Histoire au choc des civilisations. Les civilisations existent, on ne peut le nier. Et dans la longue durée, la problématique de la hiérarchie de puissance entre les civilisations est une réalité. L’Occident européen est devenu moteur de la mondialisation au XVIe siècle et a supplanté l’islam en le contournant grâce à l’ouverture des grandes routes maritimes qui ont permis d’atteindre l’Asie. Aujourd’hui, peut-être que l’Asie est en train de prendre la tête de la mondialisation et que ce qui nous menace est une guerre de l’Amérique n’acceptant pas son déclassement. Jacques Sapir soutient, très intelligemment, que si l’Amérique n’arrive plus à faire l’ordre américain elle fera le désordre… Je crois à ces réalités-là. Donc il n’y a pas que l’islam et les Européens ; ces rapports de force entre civilisations existent aussi entre Chinois et Indiens, entre Indiens hindouistes et musulmans, etc.

Je crois qu’Européens et Russes ont un destin commun à construire et qu’ils doivent bâtir un rapport équilibré avec le monde musulman. La France doit développer une politique arabe intelligente car équilibrée. Les Russes ont l’expérience de l’islam caucasien et centre-asiatique depuis le XVIIIe siècle alors que les Américains n’y comprennent rien.

Hugues Wagner : Certains prétendent que vous pourriez avoir été victime d’une « campagne d’épuration » menée par un cercle néoconservateur proche du pouvoir comme l’auraient été les journalistes Richard Labévière de RFI, ou Moktar Gaoud et Agnès Levallois de France 24…

Aymeric Chauprade : Ce n’est pas une supposition c’est un fait avéré. La France est en train de vivre une épuration douce et sourde (regardez mon cas : alors que j’ai gagné contre un ministre, aucun quotidien national n’en a fait état) de tous ceux dont la pensée va à l’encontre des intérêts d’Israël et des États- Unis. Cela peut paraître difficile à croire, mais c’est pourtant la vérité. Qu’il s’agisse de gens de gauche ou de la droite conservatrice, tous ceux qui « tombent » ont un point commun : leurs analyses ne vont pas dans le sens des intérêts américains et israéliens.

Hugues Wagner
Afrique Asie – Juin 2009
Source :

http://www.afrique-asie.fr/_medias/doss … t%2043.pdf

Toutes les versions de cet article :
- Il governo di Sarkozy epura chi non sostiene Stati Uniti e Israele

http://www.silviacattori.net/article883.html

J'ai cru comprendre que ReOpen911 ne soutenait aucun parti ni aucune religion de sorte que je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait interdir Chauprade alors que dans le même temps "nous (et toi en premier)" alimentons copieusement un sujet sur Mélenchon.  Si j'ai bien compris, Mélenchon ne souhaite pas évoquer le sujet du 11 septembre de peur de briser sa carrière politique.
Chauprade lui s'est exprimer au risque de briser sa carrière professionnelle.

La liberté appartient à tous... Cette manie de prétendre la défendre en interdisant les uns ou les autres est exaspérante,
Exige de tes leaders qu'ils soient plus convaincants... je ne vois pas d'autre remède au mal qui te fait souffrir.

Red Cloud a écrit:

Soyons clair: je ne suis pas partisan des Francs-Maçons. Mais Chauprade s'exprime dans un langage codé, donnant dans son livre dans l'américano-sionisme puis ici dans le complot franc-maçon. Stop mad
Ces considérations sur les complots juif et franc-maçon dans le contexte de l'intégrisme catholique affiché mais sous couvert d'analyse politique... n'en jetons plus.

Tu n'es pas clair justement... Mais ce que je décode de ton message laisse comprendre que tu reprends les accusations d'antisémitisme à l'égard de Chauprade  pour te débarasser de ce que tu considères comme étant adversaire politique...
Ce mitraillage tous azimuts à l'antisémitisme devient d'une stupidité insondable ! (Dailleurs, Mélenchon en est à son tour victime... y-a pas de raisons... )
Après tout, Guillotin n'est-il pas passé lui-même à la guillotine...

Dernière modification par Armageddon (01-03-2011 07:35:59)

Sujet épineux et récurrent que celui-ci.

Aymeric Chauprade se définit comme un souverainiste (il a soutenu la liste conduite par Philippe de Villiers lors des élections européennes de 2004), son truc c'est la nation,  son ennemi est donc le "mondialisme" qui entraîne la perte de souveraineté.
Chauprade parle effectivement des réseaux mais je ne l'ai pas entendu parlé des francs-maçons. Réseau est un terme plutôt large et chacun peut y voir ce qu'il veut : réseau bancaire, monétaire, multinationales...

La vidéo où s'exprime Chauprade est effectivement puante : du grand n'importe quoi ou on mélange tout (le coup des homos qui élèvent des enfants : ça, ça les flipper les cathos : aaaah la grande menace mondialiste que voila... ; ou encore ces images où l'on voit Royal dire "fraternité", on a vraiment envie de demander au monteur de cette vidéo : oui et alors, c'est quoi le blem ? ; j'arrête là mais y'en a un paquet de conneries comme ça).
Rien que le nom de leur association "renaissance catholique", chais pas pour vous, mais moi ça me flipper...

Voyons ce que nous dit la présentation de ReOpen911 :

12. L'association ReOpen911 est-elle de gauche ou de droite ?

Ni l’un, ni l’autre.  ReOpen911 n’est pas un mouvement politique et n’a pas vocation à se positionner politiquement .  Tout le spectre des sensibilités politiques est susceptible d'être représenté au sein de l'associatioin, de la même façon qu’aux États-Unis le Mouvement réunit des démocrates, républicains et écologistes.

Et :

ReOpen911 est une association française Loi 1901 à but non lucratif.  Notre initiative citoyenne et bénévole est rigoureusement indépendante de toute organisation politique, philosophique ou religieuse.  Nous défendons les valeurs démocratiques et républicaines, les Droits de l'Homme, la liberté d'expression, et condamnons fermement l'antisémitisme, l'islamophobie et toute forme de racisme.

http://www.reopen911.info/reopen911.html

La question à se poser n'est pas tant de savoir quel bord politique est telle personne mais effectivement de savoir si elle ne va pas essayer par le biais de la remise en question de la TO de nous faire la promotion d'idées politiques qui seraient à l'opposé des valeurs de notre association.

Par exemple, sous couvert de s'interroger du rôle des services secrets israéliens avant le 11 septembre, vendre l'idée que les "juifs" se cachent derrière tout, qu'il existe un complot juif mondial...
Là où ça devient coton pour nous, c'est qu'il y a effectivement il y a des points troublants avec le Mossad : que doit-on faire alors ?
Ne pas en parler et pratiquer l'auto-censure de crainte d'être taxé d'antisémite ou en parler et courir le risque que ceci soit récupéré par des antisémites ?
Pour ma part, je pense qu'on peut en parler à condition d'être toujours très précis et de toujours veiller à ce que nos doutes ne puissent servir à véhiculer les fantasmes antisémites de quelques tarés.

Eric Laurent y arrive fort bien (et nul ne songe à l'accuser d'être antisémite) :


Le problème est de savoir comment déterminer quelles sont les intentions cachées d'une personne ?

Par exemple, apparemment Chauprade parle de complot "américano-sioniste" : qu'entend t-il parle là ? Il parle d'une participation active ou passive du mossad ? Quel rôle attribue t-il précisément au Mossad ? De cette participation (qui reste à démontrer) du Mossad veut-il en profiter de démontrer que les lobby juifs contrôleraient la planète ? Voit-il les juifs comme les ennemis de la "renaissance catholique" ?

Pour ma part, je n'ai pas étudié sur le personnage aussi je n'en sais strictement rien mais il est sûr que le fait qu'il ait participé à cette conférence de "Renaissance Catholique" où on perçoit nettement comme des "petits" relents homophobes, xénophobes (hou hou le métissage) ne plaide pas en sa faveur...


Mais si on veut ne plus parler de Chauprade en ReopeNews, alors il faut avoir la certitude (ou de très fortes présomptions) qu'à travers le 11 septembre il essaie de distiller des thèses ou des idées qui iraient à l'encontre des idéaux de ReOpen911.

Dernière modification par Zorg (28-02-2011 20:54:31)

Tous ceux qui ont été "éjectés" par le système parce qu'ils parlaient de complots, des franc-maçons ou simplement ont critiqué la politique israélienne se retrouvent souvent à fréquenter des gens du côté de la droite dit nationale (ou dite d'extrème droite) et des tradi. Soral, Blanrue, Meyssan (qui vit à l'étranger mais rencontre amicalement les deux premiers), Dieudonné et Chauprade.

Leurs influences sont loin d'être négligeables dans l'opinion en France (sans parler du score élevé du FN de Marine Le Pen). Les scores de l'extrème-gauche baissent et sont beaucoup plus faibles hors PS.
Mélenchon parle des guerres illégales des USA. Tout le reste du dossier truther doit lui faire sûrement penser à l'homme qui n'a jamais marché sur la lune.

La seule personnalité politique qui a écouté les truthers : Boutin,  réprésente-t-elle les ahtées de France ?

Le livre de Soral fait un carton sur Amazon (numéro 1)

Un Mormon est-il plus fréquentable qu'un catholique (même tradi) ? La religion mormone n'a pas un bonne réputation en France (cf info-secte). Si les truthers font le "ménage", il y a certain Steven E. Jones qui serait aussi infréquentable.

Le site de Chauprade :

Aymeric Chauprade

Notice biographique

Né en 1969, en France de père aquitain et de mère bretonne, Aymeric Chauprade est docteur en science politique de la Sorbonne, diplômé de Sciences Po Paris mais également diplômé en mathématiques et en droit international.

L’équipe

    * Aymeric Chauprade
    * Bernard Lugan
    * Christophe Réveillard
    * Dominique Venner
    * Emmanuel Lincot
    * Eric Kraus
    * François Costantini
    * Hervé Juvin : est un essayiste et un économiste français. Originaire de Bretagne, il fait ses études à Sciences-Po à Paris. En parallèle, il écrit des essais et fait du cinéma expérimental.
Plus tard, il se rapproche de Marcel Gauchet et de Raymond Barre., chroniqueur au journal Le Monde, rédacteur pour L'Expansion.

    * Mehdi Taje
    * Philippe Conrad
    * Philippe Raggi
    * Xavier Moreau

http://www.realpolitik.tv/aymeric-chauprade/

Chauprade est-il infréquentable pour Juvin ?  Si on connaissait la vie privée et spirituelle de certains "grands penseurs", on serait sûrement étonné et troublé surtout ceux qui détestent les religions et mangent du curé.

Je suis ni au FN ni tradi mais je constate simplement que leurs idées progressent d'avantage que celles de gauche même si le PS tient encore toutes les régions (parti majoritaire)

Dernière modification par Arturo Saw6 (28-02-2011 21:59:43)

On ne peut exclure la possibilité que des mouvements d'extrème droite - voir même des sectes - soient tentés de récupérer le désarroi créé par la prise de conscience concernant le 11/9 et le nouvel ordre mondial.
Pour autant, est il légitime d'écarter les arguments de tel ou tel intervenant en raison de ses opinions politiques ou religieuses ? Surtout lorsqu'il s'agit d'un spécialiste ayant une certaine audience ?

+1000

N'y avait-il pas eu les mêmes réserves au sujet de Meyssan ? Comment a-t-on géré ça ? (je suis sérieux, je ne sais pas)

Il me semble qu'on peut relayer tout en marquant notre désaccord de façon nette sur les dérives que nous percevons (la focalisation sioniste dans leur discours).
Sauf s'il y a eu des limites inacceptables franchies, dans ce cas c'est différent : info sur la désolidarisation du personnage.

Le débat est donc bien ouvert.

Francky la Hache a écrit:

Nous savons hélas que certains truthers sont très mal intentionnés, certains sont antisionnistes....

je me demandais accessoirement si tu faisais bien la différence entre un sémite et un sioniste.
Le sionisme est une idéologie religieuse juive fondée sur le principe qu'Israel devrait avoir un Etat. Cette idéologie est apparue au grand jour en 1896 avec un livre, Judenstaat (L’Etat juif) écrit par Théodore Binyamin Zeev Herzl. Il stipulait que l’antisémitisme était une donnée immuable ancrée dans la société humaine. Pour Herzl, les juifs constituaient un peuple persécuté. Mais l'antisémitisme devait se transformer en une force constructrice par la création d’un Etat juif. Il considérait la question juive comme une question politique internationale. Herzl proposa un programme concret de collecte de fonds auprès des Juifs du monde par un organisme qui œuvrerait en vue d’atteindre cet objectif.
Sans entrer dans le détail, on peut imaginer que Herzl a été perçu comme étant à la source d'un "complôt juif" destiné in finé à s'emparer par tous les moyens (dont la finance) de la "Terre promise".
Mais il a été maudit par beaucoup de juifs qui lui ont reproché d'avoir été celui qui a ouvert la porte à l'idée d'une nécessaire déportation des juifs compte tenu que le peuple juif ne serait pas assimilable et serait éternnellement voué à la persécution et à l'éxode jusqu'à ce qu'on lui donne une terre...

Beaucoup de juifs rejettent cette victimisation qui est, il est vrai, ancrée de la tradition religieuse juive.
On peut donc être juif et être farouchement anti-sioniste.

Dernière modification par Armageddon (01-03-2011 15:57:42)

Francky la Hache a écrit:

N'y avait-il pas eu les mêmes réserves au sujet de Meyssan ? Comment a-t-on géré ça ? (je suis sérieux, je ne sais pas)

Il me semble qu'on peut relayer tout en marquant notre désaccord de façon nette sur les dérives que nous percevons (la focalisation sioniste dans leur discours).
Sauf s'il y a eu des limites inacceptables franchies, dans ce cas c'est différent : info sur la désolidarisation du personnage.

Le débat est donc bien ouvert.

Francky la Hache a écrit:

je ne vois aucun mal à être antisionniste, alors que l'antisémitisme est condamnable.

Il faut donc croire que je te lis plus attentivement que tu ne te relis...