ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#201 01-11-2010 16:39:24

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Gonzague a écrit:

Bonjour, juste une question concernant le fil de discussion. Personne ne souscrit à vos théories sur Hardware. Personne chez les Zététiciens Personne chez les Sceptiques du Québec. Personne chez James Randi.

Ma question est donc celle-ci : devant tant de résistance de la part de tant de détracteurs, ne vous vient-il jamais à l'idée que c'est vous qui avez peut-être tort  ? Je sais bien que le nombre n'est pas un argument en soi, mais il devrait malgré tout pousser à la réflexion.

[Message modéré : HS]

M. Quirant, partisan de la VO, se trompe quand il parle de nanothermite.
(Presque) tous les participants HFR, partisans de la VO, se trompent quand ils parlent de nanothermite.
(Presque) tous les participants du forum James Randi, partisans de la VO, se trompent quand ils parlent de nanothermite.
Une bonne partie des ex-participants du forum de Zététique, partisans de la VO, se trompent quand ils parlent de nanothermite. J. Quirant en personne l'a même avoué.

Ma question est donc celle-ci : devant tant de personnes qui assènent un certain nombre de contre vérités, pourquoi ne pas prendre cela comme un indice que la thèse opposée est sûrement vraie ?
J'ai personnellement passé un temps certain à démonter leurs affirmations les plus grossières, que l'on trouve nottamment sur HFR, donc oui : le nombre devrait pousser à la réflexion.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#202 02-11-2010 23:59:52

Aroya
Membre du forum
Date d'inscription: 30-08-2007
Messages: 353

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Gonzague a écrit:

Personne ne souscrit à vos théories sur Hardware. Personne chez les Zététiciens Personne chez les Sceptiques du Québec. Personne chez James Randi.

Doit-on faire une liste des forums dans lesquels la version officielle n'est pas acceptée, et comparer le nombre des intervenants à ceux des forums cités?

Gonzague a écrit:

Ma question est donc celle-ci : devant tant de résistance de la part de tant de détracteurs, ne vous vient-il jamais à l'idée que c'est vous qui avez peut-être tort  ?

Tort de chercher à mieux comprendre les zones d'ombre d'un dossier si brûlant?
C'est tellement réducteur d'amener les choses à "vrai ou faux", "tort ou raison"
Il n'y a pas que du blanc et du noir dans la vie...

roll


"Il vaut mieux la variété dans la recherche de la vérité que l'unité dans l'affirmation de l'erreur."
Edouard Herriot.

Hors ligne

 

#203 03-11-2010 12:00:10

Gonzague
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2010
Messages: 51

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Disons que les forums que j'ai pu visiter ne m'ont jamais paru sectaires et les membres qui discutaient sur ceux-ci me paraissaient toujours très raisonnables. Certes, le ton employé pouvait de temps à autres être condescendant, voire railleur, mais cette facon de s'exprimer n'apparaissait qu'après un certain temps.
Pour prendre un exemple, la nano-thermite puisque vous en parlez, c'est grâce au forum hardware que j'ai appris que les échantillons avaient été récoltés sur le Brooklyn Bridge, c'est à dire à un kilomètre de Ground Zero.

Quant aux autres forums, pour rebondir sur les propos d'Aroya, aucun ne souscrit à ma connaissance à la théorie du MIHOP. Je parle ici des forums neutres, Hardware ne traitant pas que du 11 septembre, à l'instar des Sceptiques ou de James Randi, et au contraire de ceux de reopen ou de Steven Jones. J'en déduis, mais peut-être fais-je fausse route, que ceux et celles qui observent les théories pro/contra complot du 11 septembre de l'extérieur, sans accepter comme acquis le fait qu'il s'agisse d'un "inside job", ont un recul certain sur les différents angles d'appréciation tandis que ceux qui débattent sur les forums de Steven Jones ou encore reopen ne remettent pas suffisamment en cause leurs convictions.

[Message modéré : HS]

Dernière modification par Gonzague (03-11-2010 12:05:21)

Hors ligne

 

#204 03-11-2010 13:57:42

fyoul
Administrateur
Lieu: Tours
Date d'inscription: 01-12-2008
Messages: 790

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

@Gonzague : j'ai pas envie de faire durer ce débat, mais bon. Tu dis : "vu qu'il y a des experts qui se prononcent pour dire que ça s'est passé comme ça, vous ne pouvez pas à un moment penser que vous avez tort" ?

J'inverse alors le propos : "Ne penses-tu pas que puisqu'il y a des centaines d'experts de tous domaines qui estiment que la VO ne tient pas debout (comme les tours), n'est-ce pas toi qui a tort ?"

C'est un raisonnement bien trop simpliste... actuellement, j'estime que personne n'a raison. PERSONNE. Personne ne sait ce qui s'est réellement passé ce jour-là, en coulisse, dans les tours, dans les avions. Personne, sauf ceux qui ont commandité les attentats. Ces gens là, c'est soit Al Quaida, mais on n'arrive pas à les chopper (il parait), soit c'est quelqu'un d'autre, mais qui n'a pas envie que ça se sache ...

ceux qui débattent sur les forums de Steven Jones ou encore ReOpen911 ne remettent pas suffisamment en cause leurs convictions

C'est ton avis. Il ne tient qu'à toi.

Beh je n'en pense rien.

Donc, tu ne fais que croire en l'avis d'experts ? C'est un façon de voir les choses... mais dans ce cas, tu ne croiras que les experts qui s'expriment / qui ont le droit de s'exprimer / qui savent faire passer leurs discours ... pas forcément ceux qui ont raison, donc. Et d'ailleurs, comme dit au début de mon post, des experts approuvent la VO, d'autres la désapprouvent.

Bref ...

[Message modéré : HS]


Administrateur du forum
Groupe local Tours

Hors ligne

 

#205 04-11-2010 19:36:13

SHA GUA DAN
Invité

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Fil nettoyé de ses nombreux derniers HS.

Je rappelle le projet tel qu'énoncé par Aroya dans son premier post :


je propose d'ouvrir un topic d'analyse sur les propos de nos détracteurs (lorsqu'ils ne sont pas HS), dans le but d'établir des parades ou de proposer des contres argumentations valables et pesées... si possible en temps réel...

Tout post qui ne suivra pas cette ligne directrice sera effacé.

 

#206 06-11-2010 19:13:20

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24504632

T'as une idée du séisme et des fractures qu'engendre l'effondrement d'une structure de 500 mètre et 4.5 millions de tonnes
tu rajoute des débris, un incendie qui affaiblis les structures... rien "d'étrange" ou même "suspect"
à ce qu'un immeuble proche plonge aussi. (Je ne vais même pas te parler de la géologie du sous-sol de Manhattan vu le niveau)

En gras dans l'origine neutral
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24504762

2 m de long ?  Comment fais-tu pour mesurer la taille de débris à partir d'images qui ne sont ni zoomées, ni en très haute définition ? Ils sont vraiment fortiches ces conspirationnistes...

Une règle de 3 en général yikes
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24505213

Le gouvernement d'un pays peut tuer (ou laisser tuer) un ou deux gêneurs dans l'ombre mais pas 3.000 innocents de diverses nationalités en plein jour.

Amen !


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#207 06-11-2010 20:26:41

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

A nos amis d'Hardware, à propos de l'argument qui revient sans cesse ("Un gouvernement ne peut pas tuer 3000 de ses concitoyens. Et blablabla un tel complot est impossible vu le nombre de personnes que cela impliquerait, ces dernières faisant face à un problème de conscience des plus déments.") :

Dialogue extrait de "I ...comme Icare" (Regardez ce film, vous aurez tout compris smile ), faisant suite au passage illustrant la célèbre expérience de Milgram :


Procureur Henri Volney : - Mais... dans le cas d'un génocide, par exemple, quand un tyran décide de tuer froidement cinq, six millions d'hommes, de femmes, d'enfants... il lui faut au moins un million de complices, de tueurs, d'exécuteurs ! ... Comment arrive-t-il à se faire obéir ?

Prof. David Naggara : - En morcellant les responsabilités... Un tyran a besoin avant tout d'un état tyran. Alors il va recruter un million de petits tyrans fonctionnaires qui auront chacun une tâche banale à exécuter. Et chacun va exécuter cette tâche avec compétence... et sans remords... car personnne ne se rendra compte qu'il est le millionième maillon de l'acte final.
Les uns vont arrêter les victimes. Ils n'auront commis que de simples arrestations. D'autres vont conduire ces victime dans des camps. Ils n'auront fait que leur métier de mécanicien de locomotive. Et l'administrateur du camp, en ouvrant ses portes, n'aura fait que son devoir de directeur de prison. Bien entendu, on utilise les individus les plus cruels dans la violence finale. Mais à tous les maillons de la chaîne, on a rendu l'obéissance confortable...

Dernière modification par Tree-Tree (06-11-2010 20:28:53)

Hors ligne

 

#208 16-11-2010 20:46:01

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Deux pour le prix d'un, ça doit bien valoir un prix spécial, non ?
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24595261

imint a écrit:

Côté reopen911, la réaction a été de se moquer de la tournure militaire de son rapport, ce que je comprends très bien. Mais je n'y ai pas trouvé la moindre critique sur le fond jusqu'à présent…

Quelle perspicacité chez reopen911! On avance..

http://forum.reopen911.info/p235738-28- … ml#p235738
Courage, courage, andromède/darimon (allez voir ses vidéos, c'est un délice smile ).

Et bonne chance à jalons et Seb !


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#209 21-11-2010 14:08:42

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24658890

Si, je suis allé au bout de la vidéo.
[...]
Autre technique, faire dire aux débunkers ce qu'ils ne disent pas, pour les contredire : je ne crois pas qu'on ait utilisé comme argument s'opposant à la thèse termitique que la thermite ne pouvait pas faire fondre l'acier. Donc un des "trois arguments majeurs des détracteurs des tenants de l"hypothèse nanothermitique" n'en est pas un.

À 4:26, en gros : "Can thermite of any type burn through steel beams ?"
"Despite 175 pounds of thermite packed around the steel column, it remains undamaged."

Dernière modification par Pole (21-11-2010 15:46:22)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#210 25-11-2010 23:45:32

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24701393

comes a écrit:

D'abord, un petit renvoi à une discussion ne serait pas inutile. Je n'ai pas regardé dans le détail mais sauf erreur, jalons a abordé comme mobile la destruction de documents compromettants dans le WTC 7, à titre d'hypothèse et n'a PAS théorisé que l'objectif du complot était de détruire les disques durs...

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24709588

Ernestor a écrit:

Tu as toi même cité Jalons comme unique défenseur d'une idée. Or il a toujours parlé du WTC7 et jamais de disque dur. Mais tu essayes de manière grossière de faire croire que Jalons parlait de disque dur pour éviter de reconnaître que tu te foutais de nous avec ton histoire sur un mobile  de dissimulation de preuves pour le Wtc7 que personne ne défendrait à part lui.

Conclusion logique :

Ernestor a écrit:

Donc ce coup ci la coupe est  archi pleine, t'as gagné des vacances...

Le premier qui vient râler pour la censure roll

Par contre, un valeureux défenseur de la VO dit :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24700041

lak a écrit:

comes a écrit:

Qui sont ces "truthers loufoques"? Avez-vous des exemples permettant d'illustrer l'existence de la théorie que vous venez de développer dans la communauté des chercheurs de vérité?

Parce qu'étant donné vos messages antérieurs, il est permis se demander s'ils existent ailleurs que dans vos fantasmes.

Si comme je le pense, vous ne trouverez pas grand monde  - en fait, personne - pour illustrer vos propos selon lesquels l'objectif de ceux qui ont mis en place le complot était de détruire les disques durs, il vous restera alors à vous demander qui des truthers ou de celui qui les invente est le plus loufoque.

On a pourtant eu jalons il y a quelques pages qui défendait exactement ça... big_smile

Tout cela est totalement hallucinant yikesyikesyikes


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#211 25-11-2010 23:54:45

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Hallucinant, c'est le mot...

En attendant, nous avons demandé à un avocat spécialiste reconnu d'examiner si le fonctionnement de ce forum est conforme à la législation.

Il a tout de même ouvert de grands yeux en voyant ce qui s'y produit, spécialement à la lumière de la dernière discussion à propos de CONVAR mais je ne sais pas si son étonnement n'était pas encore plus dû au sujet qu'il ne connaissait ni d'Eve ni d'Adam.

Et encore il n'en connaît pas encore l'épilogue que tu viens de quoter...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#212 26-11-2010 12:11:31

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Poursuivons par mp, kiku


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#213 26-11-2010 22:31:31

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Ernestor a écrit :

Les choses sont donc claires, et ce qui n'est pas sérieux, c'est de mentir en disant que Chesney a un outil permettant de détecter les délits d'initiés. C'est faux, il a un outil qui permet de détecter les variations anormales. Ces dernières pouvant être des délits d'initiés mais seule une enquête de police permettra de le prouver.

Réponse de Comes :

Vous avez raison, rien ne permet d'affirmer que cette enquête a déjà eu lieu, d'où la pertinence de votre emploi du mode futur - permettra -.

Ni Monsieur Chesney, ni moi-même n'avons jamais affirmé que les trois études citées prouvent que des délits d'initiés ont été commis. Vous parvenez donc , même en message privé, à continuer à m'imputer des thèses que que j'ai jamais soutenues ce qui témoigne d'une inclination maladive pour la manipulation.

Votre barratin répétitif n'empêchera du reste pas que ces études de Chesney, Potesham et Wang :

- ne corroborent pas les explications squelettiques de l'enquête du FBI et de la SEC (Elles en contredisent les explications au moins sur les trois points que j'ai soulignés lors de notre discussion) 

- renforcent les suspicions initiales qui loin d'être vagues et intuitives, comme vous l'avez gratuitement affirmé, se fondaient sur au moins une étude, celle réalisée par la Bundesbank, qui permit à son plus haut dirigeant d'affirmer sa certitude que des délits d'initiés ont été commis. 

- évoquent, pour ce qui est de l'étude effectuée par les asiatiques, l'existence de preuves circonstancielles de délits d'initiés, ce qui ne veut pas dire preuves juridiques mais témoigne d'une correspondance statistique très élevée entre certains types de puts examinés et des de transactions délictueuses, l'explication de la conjoncture baissière étant elle aussi réfutée au sein de l'étude.

- ne sont pas contredites par des articles publiés.

Enfin, c'est bien en lisant les interventions de Monsieur Quirant et les dernières de Camelot - qui se croient tous deux en mesure de ridiculiser les calculs de ces spécialistes, que Monsieur Chesney m'a fait la réflexion du manque d'objectivité et, disons-le, de la fausseté des arguments de ces intervenants.

Le bilan est vraiment catastrophique, quand on sait que vous êtes tellement à la rue que vous renvoyez au lien de reopen qui montre par A+B que les raisons pour lesquelles vous m'avez sanctionné sont aussi solides que les arguments des intervenants défendant à votre côté une enquête dont chacun de vous vous ne connaît rien, tout en vous réfugiant dans la croyance aveugle que les documents détruits étaient probants, alors que ce que l'on en connaît dans les rapports ne vaut pas deux sous.

Dernière modification par charmord (26-11-2010 23:28:02)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#214 26-11-2010 23:15:02

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Dans la série "Moorea est un xxxxx" [modération : "menteur" est plus approprié wink] :

Moorea a écrit:

Un ancien directeur de la DGSE qui a dit lors d'une conférence au Sénat que "Al Quaïda était morte sur le plan opérationnel en 2002 après l'action américaine".
Ce que les truthers se sont empressé de déformer en "Al Quaïda n'existe pas" donc ce n'est pas Ben Laden, etc, etc.. d'où la mise au point.

http://www.reopen911.info/video/dgse.html
"Vous vouliez savoir ce que pensent nos “espions” d’al-Qaida ? Accrochez-vous, les masques tombent. Les propos tenus par Alain Chouet que d'aucuns n'oseront qualifier de “conspirationnistes” sont exactement les mêmes que ceux que nous relayons modestement mais avec ténacité sur notre site"

Encore un problème de lecture et de logique de leur part puisque si Al Quaïda est morte sur le plan opérationnel sous les bombes américaines en 2002, c'est bien qu'elle était opérationnelle en 2001 !

Encore une fois, notre homme oublie de citer une partie de la description de la vidéo dispo sur ReOpen:

Alain Chouet - ancien directeur du Service de renseignement de sécurité à la DGSE - démystifie le concept "Al-Qaida" et dresse un tableau sans concession des réponses inadaptées et autres instrumentalisations faites par les pays occidentaux, sans pour autant dédouaner les dangers de l'extrémisme islamiste.


Où est-ce que ReOpen a affirmé qu'Al-Qaida n'existait pas ? smile
Cette vidéo était présentée pour mettre avant tout l'accent sur l'instrumentalisation d'Al-Qaida dans une fausse guerre contre le terrorisme.

Le commentaire qu'Alain Chouet a voulu voir publié sur ReOpen suite à ses propos est ici :

http://www.reopen911.info/News/2010/05/ … in-chouet/   >>>


Précision de ReOpen : Nous précisons qu’à aucun moment nous n’avons insinué de quelque manière que ce soit que M. Chouet infirmait la version donnée par le Gouvernement Bush sur les attentats du 11 septembre 2001, et saluons son courage pour avoir osé donner un son de cloche divergent sur al-Qaïda depuis 2002.

Dernière modification par Tree-Tree (26-11-2010 23:24:29)

Hors ligne

 

#215 29-11-2010 18:18:12

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Dans la série "les absents ont toujours torts", voici ce qu'un nouvel intervenant vient de publier à mon égard :

Attendez, là, vous me prenez pour Charmord ? Je veux et j'exige d'exquises excuses ! Sur le champ !
 
Je suis (du verbe suivre, s'entend) ce jeune garcon depuis quelques temps déjà et ne peux pas me résoudre à l'idée qu'il n'y ait que "la recherche de la vérité" qui l'intéresse. Tout chez lui transpire le négationnisme. Il avait proposé sur je ne sais plus quel forum que tous les témoins du pentagone prêtent serment avant nouvelle déposition (donc 10 ans après les faits...ça se passe de commentaire). J'ai de suite pensé à Rassinier. Rassinier qui, lorsqu'il analysait les témoignages des Juifs qui étaient chargés de transporter les corps des chambres à gaz à la morgue, retenait n'importe quel détail contradictoire entre deux témoins pour les invalider tous deux. Exemple : Monsieur Jacob a dit il y a 12 marches pour atteindre la morgue sous-terraine, tandis que Monsieur Cohen en a compté 15. Les deux se contredisent sur un point de détail, donc il n'y a eu ni morgue ni chambres à gaz. 

Si on laissait à Charmord le soin de mener l'enquête, étant donné que seule une personne parle d'un petit avion, il serait le seul à ne pas être en contradiction avec aucun autre, et serait donc celui qui dit la vérité. C'est une aberration.

C'est marrant non? Me voici donc négationniste avec une comparaison très pertinente avec la négation de la Shoah.

Mais surtout ne demandez pas aux modérateurs de modérer une telle intervention. Il est trop occupé à inventer des raisons de bannir les intervenants qui oseraient contester leur dogme.

PS : Il n'y a pas un mais neuf témoignages d'avions plus petits et s'ils sont intriguants c'est parce qu'à l'inverse de l'immense majorité des témoignages décrivant un Boeing, ils ont été receuillis dans les premières minutes suivant les attentats, au point qu'ils étaient majoritaires une heure après les faits et que les Journaux télévisé parlaient toujours à ce moment d'un petit avion écrasé devant le Pentagone...

Par ailleurs, bien que ne m'étant pas renseigné sur le sujet, je doute que les témoignages établissant l'existence de la solution finale aient été formulés dans des coupures de journaux et repris en mode indirect, comme c'est le cas de nombre de ceux qui fondent le dogme officiel...

C'est toute la différence entre une enquête réalisée dans les forme et une enquête tellement légère qu'elle en devient bidon...

Dernière modification par charmord (29-11-2010 18:21:28)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#216 29-11-2010 19:23:47

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

charmord a écrit:

Mais surtout ne demandez pas aux modérateurs de modérer une telle intervention. Il est trop occupé à inventer des raisons de bannir les intervenants qui oseraient contester leur dogme.

Non, trop occupé à soutenir cette position :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24739753

C'est à force de fréquenter des paranos qu'on finit part le devenir un peu big_smile Donc je confirme que tu n'es pas Charmord.

Par contre ça va lui faire plaisir tes comparaisons  :ange:
Même bon, sur leur fond, qu'ils assument d'où ils sont allés chercher leur méthode hyper critique qu'ils utilisent à longueur de temps [:spamafote]

Et à modérer ce genre de propos :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24740791

ce sont des malades, traitez les comme tels [:o_doc]

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24741746

On ne le répétera jamais assez, mais ils ne se rendent pas compte, 
omme tous les cas grave en fait.  [:dks:2]


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#217 29-11-2010 22:35:03

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Dans la série "Moorea est un xxxxx" [modération : "menteur" est plus approprié wink]

Oui. Mais en cachant ce mot (commençant par "imb...") on peut croire que je disais un mot pire. wink


Tiens, Moorea a refait le coup de "ReOpen là pour vendre des DVDs. " ? smile

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24740105

(Bonne réponse d'Onegus au passage.)
Et d'ailleurs, Moorea reverse-t-il aussi à des oeuvres ce qu'il gagne sur son 2eme livre  ?

Dernière modification par Tree-Tree (29-11-2010 22:36:17)

Hors ligne

 

#218 30-11-2010 18:15:44

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24757500

Pour le reste : on va arrêter immédiatement ces comparaisons totalement déplacées avec les négationnistes de la Shoah. Cette Nicole par exemple est totalement à la masse, du genre visiblement à gober tous les complots (juifs de préférence) donc elle ne représente en rien les complotistes du 11 Septembre.

Bref, faut arrêter de comparer les complotistes aux négationnistes. Le prochain qui part dans un godwin comme ça, ça sera une sanction.

Et je m'explique une dernière fois quant à la méthode hypercritique dont je parlais l'autre jour et la relation avec les négationnistes de la Shoah : c'est effectivement la même méthode "argumentaire" qui est utilisée dans les cas : triturer des faits pour en arriver, de manière fallacieuse bien entendu, à nier une théorie dans sa globalité. Les négationnistes de la Shoah et les complotistes utilisent cette technique. Non pas parce que les complotistes sont négationnistes, surement pas, mais que c'est le seul moyen de "prouver" l'improuvable ou d'engendrer un doute. Ca donne donc juste une information sur la qualité des théories des anti-VO s'ils en sont obligés d'utiliser une telle technique. C'est tout. Fin de la discussion sur ce sujet.

Quel bel état d'esprit neutral


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#219 30-11-2010 20:47:05

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

charmord a écrit:

PS : Il n'y a pas un mais neuf témoignages d'avions plus petits et s'ils sont intriguants c'est parce qu'à l'inverse de l'immense majorité des témoignages décrivant un Boeing, ils ont été receuillis dans les premières minutes suivant les attentats, au point qu'ils étaient majoritaires une heure après les faits et que les Journaux télévisé parlaient toujours à ce moment d'un petit avion écrasé devant le Pentagone...

Par ailleurs, bien que ne m'étant pas renseigné sur le sujet, je doute que les témoignages établissant l'existence de la solution finale aient été formulés dans des coupures de journaux et repris en mode indirect, comme c'est le cas de nombre de ceux qui fondent le dogme officiel...

C'est toute la différence entre une enquête réalisée dans les forme et une enquête tellement légère qu'elle en devient bidon...

Et l'idiot se faisant appeler André Menudhin (25 ans pour devenir en arriver là), d'insister :

Pour rebondir sur l'hypercritique, c'est étonnant de voir à quel point cette "méthode d'analyse a priori" empêche de voir clairement. Je viens de faire un tour sur le forum de reopen où Charmord mentionne mon intervention d'avant-hier, où je comparais sa méthode d'"investigation" à celle de Rassinier. Il précise en aparté que, contrairement à ce que je disais, ce n'est pas 1 témoignage sur les 140 qui parle d'un "petit avion", mais 9 témoignages. Quiconque ayant un brin de sens commun et qui aurait une vraie vie dans laquelle des vrais événements, sans modem ni adsl, se produisent par le biais de vrais gens, dirait logiquement que ces neuf là ont pu se tromper, étant donné que 130 autres ont fait état d'un énorme boeing/avion. Ce serait logique. On pourrait bien sûr s'échiner à tenter de comprendre pourquoi ces "neuf" ont vu un avion de plus petite taille. Peut-être étaient-ils plus loin ? Dans un angle fermé ? Peut-être avaient-ils oublié leurs lunettes ? Peut-être se sont-ils retournés rapidement, surpris, alors qu'ils étaient en train d'éteindre la radio, de passer la laisse au cou de leur chien, d'écraser leur cigarette, de téléphoner à leur enfants, et n'ont aperçu l'avion que quelques fractions de secondes ? des aléas du quotidien en somme, aléas ou hasards qui ne peuvent pas avoir eu lieu au matin du 11 septembre selon reopen. 
Et bien au lieu d'analyser de la sorte, les théoriciens du complot font exactement l'inverse. Ils laissent la logique de côté puisqu'elle dessert leurs certitudes. Ils prennent les "neuf témoignages" (je n'ai jamais entendu parlé de 9, en passant) sans prendre en considération les 130 autres. Les 130 mentent, sont payés ou se trompent. C'est possible, après tout. Mais décréter qu'ils se trompent parce que leurs témoignages ne vont pas dans le sens arbitrairement établi et refuser tout aussi arbitrairement que les neuf ne peuvent pas se tromper, parce que justement leurs témoignages à eux passent dans un schéma établi par avance, ça rappelle Rassinier. Et Faurisson. Et Butz. Et les autres.

Voici quelques questions à ce décérébré :

1. Le post scriptum pour toi c'est un synonyme de "en aparté"?

1bis : Avec une maîtrise aussi approximative de la langue, comment espères-tu comprendre tes contradicteurs?

2. Ou ai-je prétendu que les neuf témoins de petits avions ne pouvaient pas se tromper? J'ai uniquement dit que ces neuf témoignages figuraient parmi les premiers et que c'était en soi intriguant, suffisamment pour qu'ils soient authentifiés comme les autres lors d'une enquête, une vraie.

3. Où ai-je indiqué que les 130 autres témoins mentaient et étaient payés ou se trompaient?

Pauvre André Menudhin, crois-tu que l'on se taperait tout le travail d'objectivation des témoignages récemment systématisé à l'initiative de Kiku, si on avait autant les idées arrêtées et bornées que la meute d'enflures qui t'ont accueilli à coups de savates et à qui tu mènes une cour indigne, sauf d'une une misérable catin? Que valent tes statistiques foireuses sucées sur quelques site de debunking désinformatif par rapport à la vérification que l'on entreprend...

Ignare. Un bon conseil, Hiberne!

Dernière modification par charmord (30-11-2010 20:54:29)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#220 08-12-2010 11:56:34

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Une perle de Quirant : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24841532

Charmord en est quand même à essayer de trouver des excuses invraisemblables aux auteurs !

Par exemple en disant que Griscom a été remercié car les auteurs ont su que c'était lui qui avait relu l'article...
C'est FAUX puisque Jones le dit lui-même, il n'en savait rien !!
I should also add that I have never met Prof. Griscom personally and that I just learned of his blog disclosing himself as a peer-reviewer today (thanks to Dirk Gerhardt).
http://911blogger.com/news/2010-12 [...] self-great
A part que Charmord pense que Jones mente ?

Il ne s'étonne pas non plus que Griscom ait été choisi alors qu'il n'avait JAMAIS touché auparavant aux matériaux thermitiques, il ne fait pas partie des auteurs cités dans la biblio et il n'est pas plus membre du comité éditorial de la revue... Pourquoi aurait-il donc été choisi ?
Tout simplement parce qu'il a été suggéré  par les auteurs !!

Sachant que justement il n'était pas un spécialiste du domaine, cela montre d'abord l'honnêteté intellectuelle absolument hors du commun des auteurs qui l'ont proposé, sachant qu'il était impliqué dans le mouvement truffier ...

Enfin, si vraiment il a été choisi par l'éditeur (démontrant d'ailleurs l'incompétence crasse de celui-ci puisqu'une recherche sur Google Scholar donne en 0,2 sec 50 spécialistes reconnus en matériau thermitique), par une p.tin de coïncidence (proche de gagner cinq fois de suite au Loto les 6 bons numéros), cela montrerait, pour les raison évoquées plus haut, l'honnêteté intellectuelle absolument hors du commun de Griscom qui a accepté de reviewer l'article !

1. Mensonge énorme ou incompréhension grossière de Monsieur Narcisse Quirant :

Le passage repris par Quirant dit uniquement que Jones affirme ne pas avoir rencontré personnellement Griscom.

Le fait de le remercier à la fin pour son peer reviewing ne dément pas cela.

Le fait que Griscom ait publié un article sur le site de Jones ne tend pas davantage à démontrer que Jones aurait précédemment rencontré Griscom.

Le passage quoté par Quirant ne dit en aucune manière que Jones ignorait que Griscom avait peer reviewé l'article. Il dit juste que Jones ne savait pas que Griscom avait découvert récemment son anonymat en tant reviewer, ce qui ne signifie en rien qu'il ignorait que Griscom avait peer reviewé son article!

Donc, une fois encore, la critique de Quirant et les accusation à peine voilées de mensonge qu'il porte à Jones portent à faux. [/color]

2. D'après l'article wiki que j'ai cité, la pratique tolère que les auteurs suggèrent des personnes pour peer reviewer un article. C'est l'éditeur qui choisit et c'est à lui de s'assurer que le peer reviewer dispose des garanties d'indépendance suffisantes pour offrir un travail objectif.

Typically referees are not selected from among the authors' close colleagues, students, or friends. Referees are supposed to inform the editor of any conflict of interests that might arise. Journals or individual editors often invite a manuscript's authors to name people whom they consider qualified to referee their work. Indeed, for a number of journals this is a requirement of submission. Authors are sometimes also invited to name natural candidates who should be disqualified, in which case they may be asked to provide justification (typically expressed in terms of conflict of interest). In some disciplines, scholars listed in an "acknowledgments" section are not allowed to serve as referees (hence the occasional practice of using this section to disqualify potentially negative reviewers

Le fait que Griscom soit truther et ait publié un article précédemment dans le journalof911studies aurait-il dû amener l'éditeur à ne pas retenir Griscom et même pousser les auteurs de l'article à ne pas le suggérer? C'est possible mais ce n'est pas évident, surtout si l'éditeur a demandé à d'autres reviewers d'intervenir, ce qui semble avoir été le cas, selon Jones. Après tout, Griscom n'est ni étudiant, ni collègue, ni même un  ami de l'un ou l'autre des auteurs. A tout le moins, rien ne l'indique!

3. Griscom n'est peut-être pas l'un des grands spécialistes des nanothermites mais jusqu'à preuve du contraire, ce qu'il dit ici n'est pas faux et il est dommage que notre ami Quirant n'en tienne pas compte :http://impactglassman.blogspot.com/2010 … getic.html

Still, some skeptical readers may ask how anyone can rate a scientific paper as “fabulous.” Well, I am the principal author of 109 papers (and a co-author of an additional 81) in peer-review journals. And have refereed a least 600, and possibly as many as 1000, manuscripts. So you would be right in calling me an aficionado of articles published in scientific journals. And I found absolutely nothing to criticize in the final version of the Harrit et al. paper! Apropos, twelve of my own publications have appeared in the American Institute of Physics’ Journal of Chemical Physics (an old fashioned paper journal), so it is accurate to say that chemical physics (of inorganic materials) is my main specialty.

Sans compter que l'on ne sait rien du second reviewer demeuré anonyme. A cet égard, Quirant laisse apparaître tout le caractère approximatif de ses critiques en suggérant que c'est M. Basile, en utilisant un ton humoristique forcé pour faire passer son message

4. Finalement, la seule et vraie inconnue pouvant peser sur le processus de validation par les pairs est de savoir si l'éditrice en chef a ou non participé au choix des peer reviewers. C'est vraisemblablement à elle que revenait cette tâche à moins qu'elle fût déléguée automatiquement au sein de Bentham. Il serait intéressant de demander à Griscom avec qui il a eu des contacts au sein de Bentham lorsqu'il a été choisi comme reviewer.

On ne peut pour l'heure se fier aux déclarations de MP Pileni, lorsqu'elle prétend ne pas avoir été mise au courant de la proposition de publication, vu les invraisemblances nombreuses de celles-ci et l'odeur manifeste de "courage fuyons" qu'elles ont laissé. Genre : c'est pas moi, j'ai rien à voir. Je ne connais rien à cette matière, mais c'ess clair que l'article n'est pas sérieux ni scientifique mais uniquement politique.

Dernière modification par charmord (08-12-2010 12:00:01)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#221 10-12-2010 23:35:17

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Amusant ce qu'il se passe sur HFR.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24870065

EDDERON a écrit:

D'après Shyam Sunder , chef enquêteur du NIST : 
" Si il y a chute libre, c'est qu'il n'y a plus de structure"

Un truther vient légitimement poser la question qui fâche.
Et là... c'est le drame :

240-185 a écrit:

En quoi un effondrement qui a au début les caractéristiques d'une "chute libre" devient une chute libre dans son intégralité ?
En quoi une "chute libre" est-elle une caractéristique absolue d'une démolition contrôlée ?

Et ce que Shyam Sunder veut dire, c'est que si chute libre il y avait, il n'y aurait aucune résistance de matériaux pendant l'effondrement, plus précisément une tour consitutée de... néant absolu. Cours de physique de 1ère S.

À trouver : 2 attaques par homme de paille et une attaque contre la VO.

Ernestor a écrit:

Sachant qu'à ce moment là, une des trois structures portantes était déjà tombée avec une partie de l'immeuble, il fallait pas s'attendre à ce que ce qui restait de la structure résiste beaucoup à la chute. Donc il n'y a rien d'exceptionnel ici. Sauf si on « oublie » de prendre en compte la première partie de l'effondrement bien entendu, mais dans ce cas là, c'est être malhonnête yikes

To be continued : je sens que l'on va bien se marrer big_smile


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#222 11-12-2010 02:39:41

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

neutral Pas d'insultes, pas d'énervement, ni d'ironie dans ses propos, ce qui est une bonne chose.
Dans ce cas de figure, je me demande bien quel sera le prétexte foireux des modos hardwariens pour le foutre dehors.

Peut-être celui-ci : "Motif : tu penses pas comme nous." smile

Hors ligne

 

#223 11-12-2010 13:17:30

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

En quoi un effondrement qui a des caractéristiques d'une "chute libre" à un moment précis devient une "chute libre" dans son intégralité ? Vous êtes sûr d'avoir analysé intégralement le phénomène (c'est-à-dire avec l'effondrement du penthouse) ou vous répétez bêtement les errements logiques de Pole ?

Vous ne répondez pas vraiment à mes questions. Je vais essayer avec quelques mots en plus : en quoi une "chute libre" est une caractéristique UNIVERSELLE d'une démolition contrôlée ?

Personne n'a entendu d'explosion avant l'effondrement du WTC7 et il n'existe pas d'explosifs qui fait disparaître comme par magie des bouts d'immeuble. On est pas dans "Plants vs Zombies", les cherry bombs n'existent pas. En revanche, il y a eu des incendies, ceux que les pompiers n'ont pas combattus en raison de leur trop grande intensité.

Homme de paille (x3) + très mauvaise interprétation de néant.

Intéressant
Sauf que...

1) Pour que ces rotules plastiques se forment, encore faut-il que les liaisons ne se rompent pas avant. Il est clair sur les innombrables photos disponibles des décombres, notamment des colonnes des tours jumelles, que ce sont les liaisons qui ont lâché la plupart du temps, bien avant la formation de ces rotules plastiques.

2) Que ces soit dans la formation de ces rotules ou la rupture des liaisons, l'énergie dégagée par rapport à l'énergie potentielle était négligeable par rapport à l'énergie potentielle liée à l'effondrement. D'où la faible influence sur la courbe des vitesses...

Mais vous pouvez tenter de démontrer le contraire (y-en-a-qui-ont-essayé !), si vous y arrivez, c'est le Nobel de physique assuré, et la fortune auprès des métallos, dont aucun n'a remis en cause les conclusions scientifiques  wink

1) Sauf que l'on parle du WTC 7 hmm
2) Sauf que rien n'a été justifié par J. Quirant, il ne fait que décrire la courbe. Quand une voiture impacte une autre, l'énergie dégagée par la formation de rotule et rupture de liaison est importante.

En quoi une "chute libre" est une caractéristique UNIVERSELLE d'une démolition contrôlée ? 

Peut-être que si on avait déjà les déclarations en langue anglais de Shyam Sunder, ça éviterait que vous nous sortiez  des trucs de genre "Si il y a chute libre, c'est qu'il n'y a plus de structure", qui sont des citations coupées à l'extrême sorties de tout contexte. Il n'a certainement jamais dit que ces 2,25 secondes sont un problème, c'est vous qui en voyez un [:dawa]

Autre question : quel sont les dispositifs explosifs PRÉCIS qui ont détruit le WTC7 si ce ne sont pas les incendies ?

Dernier point : comment placez-vous cette « anomalie » dans un scénario global et cohérent des attaques qui se sont déroulées ce jour-là ?

Homme de paille + projection (Sunder a dit que la chute libre n'existait pas parce que ça poserait un gros problème)) + 2 questions hors-sujet.

Donc, si je comprends bien, d'après EDDERON :

    * il y a eu 2.25s de chute libre
    * le NIST le met dans son rapport
    * le NIST n'y voit aucune preuve de démolition controlée ou de circonstance suspecte
    * mais pour EDDERON c'est immédiatement évident que c'est suspect.


Alors moi ce qu m'intéresse dans l'histoire, ce n'est pas tant ce que EDDERON pense de ces 2.25s de chute libre, mais ce qu'il pense de la non-réaction du NIST et des professionnels en général qui ont pû lire ce rapport et sont tous passés à côté de cette évidence qu'il nous présente.

Chronologie fausse : la réaction a été de nier la chute libre, puis de se faire engueuler par l'un des rares truthers qui avait lu le passage en question (ce qui répond à la dernière question), puis de dire que c'était impossible parce que ça voudrait dire que la résistance était nulle, puis de le mettre dans le rapport final.

je sens que l'on va bien se marrer big_smile

Ça ne rate jamais smile

Rappel : "That is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case" (Sunder).

Dernière modification par Pole (11-12-2010 13:23:23)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#224 11-12-2010 14:50:52

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Peut-être que si on avait déjà les déclarations en langue anglais de Shyam Sunder, ça éviterait que vous nous sortiez  des trucs de genre "Si il y a chute libre, c'est qu'il n'y a plus de structure", qui sont des citations coupées à l'extrême sorties de tout contexte. Il n'a certainement jamais dit que ces 2,25 secondes sont un problème, c'est vous qui en voyez un

Autre question : quel sont les dispositifs explosifs PRÉCIS qui ont détruit le WTC7 si ce ne sont pas les incendies ?

Celle-là il fallait oser la sortir...

Dernière modification par kikujitoh (11-12-2010 14:52:59)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#225 11-12-2010 17:12:05

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

kikujitoh a écrit:

Peut-être que si on avait déjà les déclarations en langue anglais de Shyam Sunder, ça éviterait que vous nous sortiez  des trucs de genre "Si il y a chute libre, c'est qu'il n'y a plus de structure", qui sont des citations coupées à l'extrême sorties de tout contexte. Il n'a certainement jamais dit que ces 2,25 secondes sont un problème, c'est vous qui en voyez un

Autre question : quel sont les dispositifs explosifs PRÉCIS qui ont détruit le WTC7 si ce ne sont pas les incendies ?

Celle-là il fallait oser la sortir...

ou alors :
Quel était le combustible précis qui a alimenté un tel incendie ? lol


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#226 11-12-2010 18:21:35

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Oui c'est quand même étonnant. Des poutres projetées contre un immeuble déclenchent-elles un incendie ? Mais bon, même s'il n'y avait pas eu d'incendie, les partisans de la VO aurait trouvé une autre ristournette, du genre le soleil tapait trop fort, la chaleur a fait fondre la structure interne en remontant par les plaques d'égout.

Dernière modification par kikujitoh (11-12-2010 18:35:55)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#227 11-12-2010 18:31:36

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

240-185, 22h a écrit:

Et ce que Shyam Sunder veut dire, c'est que si chute libre il y avait, il n'y aurait aucune résistance de matériaux pendant l'effondrement, plus précisément une tour consitutée de... néant absolu. Cours de physique de 1ère S.

240-185, 17h30 le lendemain a écrit:

Ah non, ça ne marche plus, le "Just Asking Questions"
Ou vous avez une conclusion, ou alors le lièvre que vous soulevez n'est pas digne d'intérêt, auquel cas cette discussion est futile. Et elle l'est, car "moins de résistance" ne veut pas dire "plus de résistance du tout" [:petrus75]

Seuls les menhirs ne changent pas d'avis, mais quand même !!! big_smile
Chute libre il y a eu :

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)

Ou le rapport du NIST est faux.

Dernière modification par Pole (11-12-2010 18:32:49)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#228 11-12-2010 18:39:24

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Pole a écrit:

Seuls les menhirs ne changent pas d'avis, mais quand même !!! big_smile

Oui mais là Pole tu voudrais suggérer que Sonic-Yoshi-Gâteaux-185 possède un minimum d'esprit logique et critique.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#229 11-12-2010 20:20:14

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

asticotati​on a écrit:

Et voilà Edderon,le nouvel invité du "diner de cons"

Je croyais que c'était plutôt Edderon qui invitait, là.

Hors ligne

 

#230 11-12-2010 23:40:56

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24874848

zuid a écrit:

Il dit que, quand on compare l'énergie consommée par la rupture des liaisons à l'énergie mécanique en jeu, on s'aperçoit que la résistance des liaisons est bien en deçà des marges d'erreur de mesures temporelles sur des vidéos.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire hmm
Mais bon, c'est normal, vu que le NIST a rajouté ça vite fait mal fait au rapport pour éviter de trop passer pour ceux qui vont au dîner hmm
Rectification : l'énergie qui aurait dû être consommée n'a jamais été calculée par un organisme officiel, ni par un article pro-VO*, les marges d'erreur sur l'accélération n'ont jamais été calculées (on nous donne juste le R²=0.99 et a=32.196 ft/s²=g soit 1.0007 g) et ne sont évidemment pas principalement dûes au temps, mais à la résolution de la caméra. Si on se fie au nombre de chiffres significatifs utilisés dans le texte du rapport, ils sont précis à 0.1 ft/s² ou 0.3 %. Ça veut dire que la résistance du bâtiment lors de l'effondrement a été 300 fois plus petite que le poids du bâtiment, donc la résistance totale a été divisée par ~ 1000.** Mais je doute que l'on devrait se fier au nombre de chiffres significatifs : le NIST, c'est le NIST. neutral

* à vrai dire, aucun article pro-VO parle du WTC 7. C'est un bâtiment magique qui disparaît en 2001 et réapparaît en 2006 un peu plus grand.
L'étude la plus détaillée sur le sujet a été faire par des truthers : en comparaison, le NIST s'est contenté de jouer aux fléchettes et de mettre une mesure là où la fléchette frappait le papier hmm
http://the911forum.freeforums.org/new-c … -t423.html
Graphe du déplacement du coin nord ouest du WTC 7 : http://femr2.ucoz.com/photo/7-0-558-3
Comme il dit, les simulations du NIST, c'est "Boys with toys" smile
Si je me souviens bien, il est précis au centième de pixel et avec ~ 30 points par seconde.
Le NIST, c'est 4 points par seconde et une erreur d' ~ 1 pixel (c'est ce que l'on peut supposer).

** oui je sais, cette méthode de calcul n'est pas utilisée dans les Eurocodes tongue

Dernière modification par Pole (12-12-2010 00:17:11)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#231 12-12-2010 17:47:22

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

240-185 a écrit:

Non. Le mouvement pour la soi-disant « Vérité » n'est plus. Seuls restent les plus hardcores qui nient carrément les avions sur le WTC, ou les plus activistes comme charmord.

Faut le garder pour le best of, ça... lol

Hors ligne

 

#232 12-12-2010 22:14:57

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Lak :

Mais  je résume ce que j'ai compris si tu veux :
Les incendies font que la colonne numérotée 79 ne joue plus son rôle. A partir de là, une cascade d'évènements conduit à la chute du bâtiment :
- Des étages s'effondrent à l'intérieur, sans que ce soit visible de l'extérieur. Le penthouse s'effondre. Les charges sont reportées sur les colonnes extérieures.
- Les colonnes extérieures ne résistent pas et flambent. La façade nord, sur laquelle on a mesuré ces 2.25s de chute libre, commence à tomber.
- La partie haute du bâtiment descend en chute libre entre le moment où ces colonnes ne remplissent plus leur rôle du tout et le moment où elle rencontre la partie basse du bâtiment.
- La partie haute s'écrase sur la partie basse, fin de lhistoire.

Si seul le penthouse est s'effondre, il reste une énorme partie de la structure centrale.

Lak a oublié qu'avant que le report de charge sur la structure externe, l'effondrement du penthouse s'est propagé vers l'ouest, de façon à provoquer l'affaissement du restant de la structure interne, selon le Nist.

Et c'est sans doute, son ami Quirant qui l'a induit en erreur, puisque comme le reprend servilement son serviteur Lak, il a a bien expliqué qu'à partir du moment où le Penthouse s'est effondré, le report de charge sur la structure externe était tel que celle-ci devait nécessairement flamber et s'effondrer immédiatement.

Problème : Cela n'aurait pas donné du tout l'effondrement symétrique que l'on observe si cela s'était passé comme cela... On aurait eu une chute libre localisée uniquement du côté du penthouse. Rien à voir avec ce qui est observé.

Le Nist ne dit pas quant à lui pourquoi l'effondrement interne localisé du penthouse s'est d'abord propagé à tout le reste de la structure interne, avant que la façade externe ne s'effondre par suite du rapport de charge dont parle Quirant.

Dernière modification par charmord (12-12-2010 22:21:00)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#233 12-12-2010 22:30:58

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Pourquoi ne pas laisser la simulation parler elle-même ?

Chute libre ? Pas vue. Pas prise.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#234 12-12-2010 22:31:44

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Le pauvre Andromeda est encore plus à la ramasse :

Le NIST a bien indiqué " free fall, indicating negligible support from the structure below". Le malentendu vient de l'emploi du mot "négligeable", que tu sembles confondre avec "inexistant"

Qu'est-ce qu'on se feut de connaître la nuance entre résistance négligeable et résistance inexistante si la chute libre en tant que telle est avérée par le Nist?

Par ailleurs, il serait bon qu'Andromeda cite la page du rapport du Nist sur le WTC7, pour être en mesure de remettre cette affirmation dans le contexte.

Dernière modification par charmord (12-12-2010 22:41:00)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#235 12-12-2010 22:37:50

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Le problème n'est pas là.
Chute libre => résistance nulle.
Si pas de résistance est une résistance négligeable, alors la phrase du NIST est juste.
Pour que la résistance ne soit pas nulle, il faut que la chute ne soit pas totalement libre, mais justement, le NIST n'a pas indiqué "proche de la chute libre" ou "accélération très légèrement inférieure à celle de la pesanteur". hmm

Andromède n'est pas à la ramasse... il étudie les trous noirs ce qui l'amène à être dans la Lune... comme une célébrité scientifique.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#236 12-12-2010 22:47:50

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Le pauvre Quirant se targue d'avoir réfuté l'article de Cheney ici : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Delits.pdf

Je suis assez content que J. Quirant ait enfin formalisé tous ses arguments dans un document. Je vais le transmettre demain à M. Chesney et vous reviendrai avec ses commentaires.

Il est dommage que J. Quirant continue à faire comme si l'article de M. Chesney était isolé alors qu'un autre article postérieur (avril 2010) également publié arrive aux mêmes conclusions de l'existence d'une preuve statisitque de délits d'initiés, mais en analysant le marché plus large de tous les produits dérivés sur une plus longue période.

Courage Quirant, notre cher Agrégé de génie civil, option structures et ouvrages Docteur en mécanique des matériaux et des milieux complexes, des structures et des systèmes Maître de Conférences Laboratoire de Mécanique et Génie Civil Unité Mixte de Recherche CNRS 5508 Université Montpellier II, mais aussi, désormais Docteur en sciences économiques et nanothermites.

Dernière modification par charmord (12-12-2010 22:49:49)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#237 13-12-2010 03:04:36

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

charmord a écrit:

Lak :[...]
Si seul le penthouse est s'effondre, il reste une énorme partie de la structure centrale.

Lak a oublié qu'avant que le report de charge sur la structure externe, l'effondrement du penthouse s'est propagé vers l'ouest, de façon à provoquer l'affaissement du restant de la structure interne, selon le Nist.

Et c'est sans doute, son ami Quirant qui l'a induit en erreur, puisque comme le reprend servilement son serviteur Lak, il a a bien expliqué qu'à partir du moment où le Penthouse s'est effondré, le report de charge sur la structure externe était tel que celle-ci devait nécessairement flamber et s'effondrer immédiatement.

Dans mon résumé, "l'affaissement du restant de la structure interne", c'est compris dans "Des étages s'effondrent à l'intérieur". J'ai lu le powerpoint que je cite, y compris par exemple le slide 61. Et je résume ce que j'ai compris : colonne 79 > effondrement de la structure interne > report > les colonnes de la face nord ne jouent plus leur rôle > effondrement du reste du bâtiment tout d'une pièce avec une phase de "chute libre".

Et ce n'est pas ce que QUirant dit. C'est ce que le NIST dit. Du moins si j'ai bien lu leur powerpoint. Pourquoi toujours tout ramener à Quirant ?
Il a déjà un topic rien que pour lui, sur le topic HFR c'est la star, et sur le seul autre sujet que j'ai visité ce soir (http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 0&p=15), on en parle encore... big_smile

charmord a écrit:

puisque comme le reprend servilement son serviteur Lak

CQFD.
Ça va pas la tête ?

charmord a écrit:

Problème : Cela n'aurait pas donné du tout l'effondrement symétrique que l'on observe si cela s'était passé comme cela... On aurait eu une chute libre localisée uniquement du côté du penthouse. Rien à voir avec ce qui est observé.

Le Nist ne dit pas quant à lui pourquoi l'effondrement interne localisé du penthouse s'est d'abord propagé à tout le reste de la structure interne, avant que la façade externe ne s'effondre par suite du rapport de charge dont parle Quirant.

D'un côté, une étude réalisé par un organisme compétent disposant des données, du temps, des personnes, et du matériel, synthétisée dans un texte soumis à débat public.
De l'autre côté, Charmord qui m'explique sur reopen911.info que c'est pas comme ça que ça aurait dû se passer...

mmmm... j'ai vraiment du mal à déterminer qui est le plus crédible.

Hors ligne

 

#238 13-12-2010 07:59:14

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Et bien tu n'as toujours rien compris, mon pauvre Lak alors! Ce ne sont pas des étages qui s'effondrent de façon localisée mais l'immeuble 7 qui se vide de sa structure interne tandis que les colonnes externes demeurent en place et continuent à assumer la portance des façades sans effondrement visuel extérieur de celles-ci.

C'est cela le miracle que tu essayes de faire gober à tes lecteurs avec beaucoup d'assurance.

Il n'y a aucune explication de cela de la part de Quirant ou du Nist, ce dernier n'offrant comme gage d'une telle possibilité un modèle purement informatique invérifiable!

Quant à Quirant, il est le premier à avoir affirmé sur ce forum même que dès le moment où se produit l'effondrement du penthouse est, le report de charge sur les colonnes extérieures de la façade était excessif pour que celle-ci puisse subsister.

Ce n'est pas ce que dit le Nist, puisque que dans son modèle, il faut encore que toute la structure interne s'effondre ou n'assume plus aucune portance, avant que la structure externe des façades en fasse de même, sans rencontrer de résistance durant les premières secondes! C'est cela l'explication nistienne de la chute libre et c'est pour cela que les désinformenteurs habituels de votre forum parlent d'une coquille vide.

Dans ce tu nous as décrit (penthouse qui s'effondre avec quelques étages), il y aurait nécessairement de la résistance et pas de phase de chute libre.

Tu t'es donc bel et bien fait posséder par Quirant, ton mentor.

Dernière modification par charmord (13-12-2010 10:04:38)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#239 13-12-2010 10:28:29

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

J'ai une autre question pour Lak, Moorea et la bande mais aussi pour les truthers de ce forum :

Prenons la théorie officielle. La colonne 79 lâche, le penthouse s'effondre à l'est de l'immeuble dès lors que la structure sous-jacente lâche.

Ensuite, l'effondrement interne se poursuit vers l'ouest, sans affecter les façades, qui demeurent provisoirement portées par les colonnes extérieures.

La question qui se pose est alors de savoir pourquoi l'autre étage technique surplombant l'immeuble et posé au centre de la toiture à côté de celui qui venait de s'effondrer, n'est pas tombé comme lui à partir du moment où la structure sous-jacente lâchait, donc avant l'effondrement visuel qui n'aurait selon le Nist et Quirant porté que sur les façades?

On voit très bien au contraire que cet étage technique central, beaucoup plus massif que celui qui s'était effondré s'est effondré en même temps que toutes les façades.

Comment expliquer cela, s'il n'y avait plus de structure interne portante en dessous, comme l'enseigne la théorie officielle? Pourquoi ne le voit-on pas passer au travers avant un temps d'avance sur les façades?

Dernière modification par charmord (13-12-2010 10:41:31)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#240 13-12-2010 12:29:50

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Détracteurs et amis d'hardware !

Réponse dans le message que j'ai posté, avec la simulation du NIST : l'effondrement interne se poursuit très peu vers l'ouest.
De même : "Et je résume ce que j'ai compris : colonne 79 > effondrement d'une petite partie de la structure interne > report > les colonnes de la face nord ne jouent plus leur rôle > effondrement du reste du bâtiment tout d'une pièce avec une phase de "chute libre" ".
Mais du coup la suite n'est plus très cohérente...


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr