f6 a écrit:

dedead ne doit pas savoir que les avions ont probablement été guidés avec une infinie précision sur des lieux très précis des tours.
http://911blogger.com/news/2011-05-31/o … 11-attacks

Il ne doit pas être capable d'imaginer que les dispositifs radios et les incendiaires et/ou explosifs pouvaient être protégés des incendies comme des crashs à partir du moment ou ces incendies et ces crashs avaient étés soigneusement préparés pour ce déclencher non pas de façon aléatoire mais avec une extrême précision.

Comme Quirant ou le NIST dedead décrète que tel ou tel chose serait impossible a priori et conclu sans plus de démonstration sur la base de ses certitudes alléguées.

C'est vraiment du rattrapage au branches. Parceque c'est possible, alors c'est ce qu'il s'est passé ?

[Modération]Merci de surveiller tes propos

[Modéré : lu, mais j'aurais préféré par MP]

Sa fonction est ici uniquement de faire perdre du temps.

On a démontré à longueur de pages à deadead (dont la seul pseudo montre son intention de troller) plus connu sous le nom de hyperboleske que les affirmations péremptoires qui pleuvent sur le forum HFR sont au choix fausses, orientées, hâtives ou plus souvent mensongères et volontairement désinformatives, spécialement de la part de leur modermentor Ernestor qui en fait pas dans la dentelle quand il se pique de désinformer les lecteurs. Pour rappel, ce grand moment d'anthologie qui reprend mon dernier passage dans l'officine : http://forum.reopen911.info/p252108-26- … ml#p252108

Au lieu de reconnaître ces cas patents de manipulation et désinformation, notre ami Deadead continue à aligner les perles et troubler la clarté du débat qui sur ce forum se borne à démontrer en quoi les interventions des habituels de service de HFR peuvent et même doivent être critiqués. De même sur le fil 2.0, il tente de jeter le discrédit sur le sérieux des vérifications faites par Architects for 911 truth quant aux titres et mérites de leur membre, par des allégations unilatérales invérifiables qui fleurent une nouvelle fois l'intox à plein nez.

Ce genre d'intervenant n'a pas sa place sur notre forum. Il aurait giclé à sa première intervention sur HFR à supposer que les rôles aient été inversés.

Dernière modification par charmord (14-06-2011 23:35:50)

dedead a écrit:

C'est vraiment du rattrapage au branches. Parceque c'est possible, alors c'est ce qu'il s'est passé ?

C'est marant, c'est exactement sur cela que sont basées tout les "thèses" de votre amis Mr Quirant...

De toutes façons, avec Quirant, on n'est pas dans la science,  on est dans le dogme.

charmord a écrit:

La fuite en avant des mensonges sur HFR est hallucinante.

Dernier exemple avec Ernestor : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26812323

On sait que le NIST a cherché des explosifs et n'a rien trouvé. Mais les complotistes veulent faire croire le contraire parce que ça ne correspond pas aux recherches telles qu'eux auraient voulu qu'elles soient faites. Ou plutôt, ils font croire que ça a été mal fait, c'est une méthode malhonnête classique chez eux : "regardez, ce point ultra-précis n'a pas été pris en compte, il faut refaire une enquête!"

MENSONGE EHONTE : Le Nist a reconnu ne pas avoir recherché d'explosifs. Cela a été dit des dizaines de fois y compris sur leur site!

Est-ce que la liberté de presse inclut celle de dire n'importe quoi et de tromper les lecteurs en clamant des informations sont l'on connaît la fausseté?

Non, évidemment, non!

Pourquoi "liberte de presse"? Cet Ernestor n'a pas de carte de presse. Il peut mentir, c'est son droit. D'ailleurs, meme s'il en avait une... personne ne se gene en la matiere. Il ne viole qu'une regle tacite.

Ernestor aggrave son cas après que Zyx lui ait fait remarquer que sa langue avait fourché et que si des explosifs n'avaient effectivement pas été recherchés par les enquêteurs, le Nist avait quand même vérifié la possibilité d'une démolition contrôlée.

Voici ce qu'il dit :

Voila, c'est keske je voulais dire, entre autre.  Il me semble également que des dispositifs de déclenchement d'explosifs ont été recherché dans les décombres, et rien de ce genre n'a été trouvé bien sûr.

Bref, faut être un menteur de chercheur de vérité fausse pour affirmer qu'aucune piste de DC n'a été étudiée pendant les enquêtes et qu'il faut donc les refaire. Même cette hypothèse absurde de thermite a été étudiée. Succinctement seulement vu qu'elle est absurde, on va pas pondre un rapport de trois cents pages sur une hypothèse sans fondement...

1. La possibilité d'une DC n'a été examinée que pour le WTC 7. Elle a été exclue sur la base de critères complètement d'une insoutenable légèreté, comme le bruit et les quantités, comme cela a été démontré ici : http://www.vigli.org/PDF911/Reponse_de_ … e_WTC7.pdf

L’hypothèse de l’explosion ne considère que des explosifs puissants.

COMMENTAIRE : dans son analyse de « scénarios hypothétiques basés sur des explosions » qui aurait provoqué l’effondrement du WTC 7, le NIST ne prend en compte que l’emploi du RDX, un explosif extrêmement puissant. (NCSTAR 1-9, P. 355, dernière phrase) Le NIST maintient cet argument, expliquant que puisqu’aucun bruit fort n’a été entendu et aucun bris de vitres n’a été observé, le RDX n’a pas pu être utilisé pour faire tomber le WTC 7.
RAISON    DU    COMMENTAIRE    ET    RÉVISION SUGGÉRÉE : quoi qu’il en soit, comme documenté par Kevin Ryan dans le Journal des Études sur le 11/9, de nombreux scientifiques, travaillant pour, ou associés au NIST, ont fait des expériences avec des composantes nanoénergétiques ou nanothermisées, qui peuvent être employées dans les démolitions de bâtiments. Du fait que les nanothermites sont initialement incendiaires plutôt qu’explosives, elles peuvent endommager des structures en acier sans produire les niveaux de bruit et de destruction associés au RDX. Le personnel du NIST a expérimenté ces matériaux, le NIST devrait donc revoir son rapport et analyser plus spécifiquement si de tels matériaux auraient pu être utilisés comme composants dans un « scénario hypothétique d’explosion » au WTC 7.

De plus, le Manuel de l’Association de la Protection Incendie Nationale, utilisé pour les enquêtes sur les incendies et les explosions indique très clairement dans la section 921 que le NIST aurait dû approfondir la possibilité de l’emploi d’explosifs. Particulièrement dans le NFPA 921 18.3.2 « Dommage d’ordre supérieur ». Un dommage d’ordre supérieur est caractérisé par le vol en éclat des structures, produisant la pulvérisation en petits débris. Les murs, les toits et les éléments structurels sont brisés en éclats et le bâtiment complètement détruit. Les débris sont expulsés à de grandes distances, parfois à plus de 100 mètres. « Un dommage d’ordre supérieur » est le résultat d’une élévation rapide de pression. "Le WTC 7 correspond clairement à cette définition. C’est pourquoi le NIST aurait dû approfondir son enquête sur les probabilités d’emploi d’explosifs. En particulier sur l’utilisation “d’accélérateurs exotiques”. Dans NFPA 921 19.2.4 - "Les Accélérateurs exotiques", trois indicateurs sont cités qui auraient dû mener à une enquête plus approfondie sur l’utilisation possible d’accélérateurs exotiques", surtout comme indiqué dans les directives "Les mélanges de Thermite". Le NIST devrait observer la section 921 du NFPA, tester les débris du WTC 7 en recherchant des résidus de thermite et diffuser les résultats à la communauté scientifique.

Ce n'est donc que très superficiellement, pour la forme et avec une idée préconçue tendant à disqualifier l'hypothèse explosive alternative que le Nist a agi sur ce point.

2. Pour les tours jumelles en revanche, il est acquis que le rapport, malgré son aspect volumineux, n'envisage à aucun moment l'hypothèse de l'utilisation d'explosifs. Et ce ne sont bien évidemment pas les réponses aussi générales qu'embarassées contenues dans les FAQS rédigées bien après la sortie du rapport, qui y changeront quelque chose.

3. L'affirmation selon laquelle des dispositifs d'explosifs auraient été recherchés n'est pas étayée. La tentative de l'un des membres de sourcer cette information avait également échoué. Cela commence ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24226672 A nouveau, des sources n'ayant pas du tout le sens voulu par les membres de HFR avaient été jetées en patûre sans succès : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24230272; Ce n'est pas les tentatives d'intoxication qui avzient manqué; une belle par exemple : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24236894

En rappelant que, pour ce qui est des nanothermites, de la littérature non complotiste provenant des scientifiques oeuvrant pour le Pentagone fait état de dispositifs particuliers minuscules et nettement plus précis pour l'activer au moment et à la température voulue, sans le moindre câblage!!! (voir quelques messages auparavant en réponse à une question d'un troll quelques minutes avant son gîclage)

Coup dans l'eau, Ernestor!

Et pendant ce temps, ça pullite dans le vide : http://forum.reopen911.info/p245747-09- … ml#p245747

Dernière modification par charmord (15-06-2011 23:50:25)

Et puis reprenons la FAQ dont se prévaut Zyx :

Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.

Toutes les affirmations qui figurent dans cette FAQ ont été réfutées, expérience à l'appui, par l'ingénieur J. H. Cole :



Et cela, nos fidèles de HFR le savent très bien car cette vidéo a été postée par Comes ici et il s'en est suivi une discussion éloquente quant à leur capacité à réagir : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t24667661

J.H Cole, ingénieur a conduit des expériences à partir de thermite classique non militaire et conclu que les reproches adressés par les documentaires de debunking - largement repris dans les arguments de ce forum de discussion - n'étaient pas fondés. Ainsi, le thermite peut sectionner des poutrelles sans nécessiter de grands quantités de matériaux. Les quantités nécessaires sont encore moindres s'il s'agit de s'attaquer aux liaisonnements des poutrelles. Le thermite peut ou non provoquer des explosions suivant la façon dont il est disposé dans la colonne. Le thermite est capable de donner une explication à la transmutation d'une poutrelle d'acier en fromage suisse tel que l'échantillon retrouvé par le Fema.

J'ai trouvé aussi. Il y a de la lucidité là dedans !

L'ineffable Zyx :

La logique de base à adopter, on en a eu un exemple récemment en plus :

Citation :

Tel organisme d'étude machin n'a pas fait de recherche d'explosif => aucun organisme d'enquête n'a fait de recherche d'explosifs

Si vous avez des participants qui partent sur ce genre de précepte, vous ne risquez pas d'arriver à grand chose. Hors, bien que ce soit pas dit de manière aussi directe et en plus très souvent mis à l'intérieur de vidéos. Ca a fait son petit effet il y a quelques années, mais maintenant, i

Résumer les arguments

Là encore, le mouvement thruter fonctionne énormément par sous-entendu, non dits, par des documents non écrits. C'est certainement très efficace pour former un nuage de fumée, mais ça ne facilite pas le débat, pourquoi croyez vous qu'on a fait une première page avec des liens et des résumés ? l’efficacité du dossier de Rue89 et du site Bastison viennent aussi de là : les arguments à charges et à décharges sont factuels et rapides d'accès. 

Face à celà, on a encore des gars qui viennent en disant "il faut absolument regarder ce documentaire de 90 minutes pour totu comprendre, ou qui pondent des tonnes de textes dont l'unique but est de noyer le poisson. Ca a ses limites

Savoir fermer des portes

C'est le plus gros problème du mouvement thruter : lorsqu'un élément est faux, il est quand même resservie jusqu'à plus soif. On a retrouvé un article repris par reopen qui faisait encore référence à "aucune pièce d'avion retrouvé au Pentagone" et avec juste après un avocat vedette du mouvement qui fait tout un nuage de fumée sur le thème "les pièces n'ont pas été récupérées selon telle procédure donc ça ne vaut pas". Vous espérez sérieusement progresser de cette manière ? En tout cas, ça nous facilite grandement la tâche lorsqu'il s'agit de prouver la mauvaise fois du mouvement thruter. 

On retrouve le même problème lorsqu'il s'agit de parler des 1500 scientifiques de l'association de Richard Gage. Au début, c'est de la non vérification, mais lorsque vous êtes au courant que ce ne sont pas "1500 scientifiques", pourquoi le resservir ? Là, on appelle ça un mensonge et pour nous, c'est un jeu d'enfant à prouver. En plus, lorsqu'on va plus loin, en prenant les écrits les plus sérieux de ces "scientifiques", on s’aperçoit qu'aucun n'a quelque chose à dire sur tel ou tel rapport du NIST, mais se contentent juste de rappeler "chute libre" ou "petits feux éparses" (tellement éparses que les gens à proximité préféraient se jeter dans le vide).

Bref, en ne refermant pas les fausses pistes, mais en rebouclant dessus, vous donnez l'impression de ressasser les mêmes erreurs.

1. On a pas dit qu'il n'y avait pas eu de recherche d'explosifs par d'autres organismes. On a dit que les "preuves" données par les intervenants HFR que tel ait le cas sont nulles et non avenues. Du reste, si un organisme avait fait une recherche d'explosifs et était arrivé à la conclusion qu'il n'y en avait pas, je ne doute pas que cela se saurait, par les temps qui courre et que les membres habituels de HFR ne seraient pas obligés de broder sur des fausses preuves... Donc, ni la Fema ni le Nist ni le Port Authority n'ont jusqu'à preuve du contraire effectué une recherche d'explosifs.

2. Il y a tout autant un soucis de faire le sommaire des arguments, notamment les dossiers et points-clés en première page, que sur le premier post de HFR. Peut-être Zyx devrait-il visiter cette page plutôt que le forum. Pour ma part, j'ai lu suffisamment le premier post de HFR que pour savboir que les informations qui y sont fournies sont datées, parfois périmées et souvent fausses.

3. Le "Savoir fermer des portes" est ce qui me fait le plus marrer. Il faut un certain toupet pour venir reprocher cela aux truthers alors que les membres de HFR ne cessent, comme le prouve les dix dernières pages de ce fil, de répéter des arguments faux et démontrés comme tels dans la discussion même à laquelle ils participent. Ils continuent par exemple à clamer, sur ce sujet secondaire du pull it, que cela voulait dire évacuer l'immeuble des pompiers alors que ceux-ci étaient déjà partis de l'immeuble depuis heures. Ils continuent à revenir avec des explications grotesques pour les explosions alors qu'il leur a été démontré que ces explications n'étaient pas valables... Je pourrais me multiplier en exemples pour démontrer à quel point l'hôpital se fout de la charité. Alors, n'est-ce pas plus grave que d'oublier dans un texte probablement ancien une référence qui prétend qu'il n'y a pas eu de débris d'avion? A noter aussi que Zyx n'avait évidemment rien compris à mes propos concernant le témoignage de P. Creed. L'idée était de montrer les mutations incessantes de la version officielle à propos du Pentagone sur le point particulier des débris.

4. Les 1500 sont ingénieurs ou architecte diplômés, comme c'est indiqué sur le site. Il n'y a pas tromperie. Quant aux écrits qui n'ont rien à dire sur le rapport du Nist, le fil 2.0 va bientôt démontrer à quel point Zyx se trompe ou ment. A vue de nez, je ne crois pas exagérer en disant qu'il y a des dizaines de spécialistes qui ont écrit des articles techniques dénonçant le rapport du Nist.

Simplement pathétique de continuer à désinformer de la sorte.

Redford, est-ce que tu te souviens quand je t'avais dit que les membres de HFR ne seraient pas intéressés par ta proposition? Ils sont prévisibles, vois-tu!

Dernière modification par charmord (16-06-2011 17:46:58)

Va pas rester longtemps. Zyx menace de la bannir à vie

Cela vaut le coup de lire les interventions de Redford pour comprendre à quel point il mérite d'être banni...

Ils versent dans la démence. Pas possible autrement...

240-185 a écrit:

Pole n'est en rien courtois, il ne répond pas à toutes les questions, il monte en épingle des erreurs d'inattention de ses interlocuteurs et il les envoie sur des jeux de piste puérils pour qu'ils devinent ses pensées et son cheminement intellectuel. Mais c'est pour mieux se foutre de leur gueule ensuite que vu qu'aucun debunker ici n'est doué de télépathie.

Ernestor a écrit:

Pole est un des trouffeurs les plus arrogants et de mauvaise foi qu'on ait vu passé ici. Et pourtant on en a vu. Son but est uniquement d'avoir raison, qu'importe la méthode, il veut une victoire même que de principe et n'hésite pas à user de tout ce qu'il peut et de pire pour cela. Et donc il a pris de nombreuses sanctions vu son attitude totalement contraire à toute forme de débat respectueux.
Il s'est jeté tel un charognard sur une simple et malheureuse faute de frappe : un k devenu K par inadvertance. Et à partir de là, il discrédite totalement son interlocuteur avec son ":love: Ça vaut un beau 0 pointé ça." Considérer une simple erreur de frappe comme une erreur majeure, c'est le summum du foutage de gueule et de la malhonnêteté. Le problème, c'est que des exemples minables comme celui-là, on peut t'en trouver des tas le concernant.  Je passe par exemple nos échanges en MP où il a essayé de montrer que je ne connaissais pas l'expression de l'énergie potentielle de pesanteur dans un esprit totalement puéril de baston de cours de maternelle ...
Et je rejoins donc Zyx quant à nos sanctions : on est relativement laxiste. Un type comme Pole qui n'est absolument pas là pour un vrai débat courtois et de fond aurait du être dégagé depuis bien longtemps.

Dernière modification par kikujitoh (16-06-2011 23:45:57)

Shally a écrit:

Oulala Redford est parti s'embourber chez les gamers, rappelez le

Il ne faut pas se moquer des gamers : j'en suis un.

A quoi bon ? Si ces scientifiques ne veulent pas donner leur avis c'est leur choix. Je ne vais pas copier-coller leur réponse pour faire plaisir à un troll de forum... Franchement, vous vous prenez méchamment la tête avec ces têtes de pioche de chez HFR. Vous n'en tirerez rien du tout de ces échanges avec eux. Vous pensez encore qu'ils sont de bonne fois et qu'ils veulent débattre peut-être ? Pole, F6 et Charmord ont essayé de se jeter dans la meute à maintes reprises. Cependant, ce n'est pas totalement inutile, on peut quelquefois y trouver quelques bons argumentaires de Charmord, son collègue, Edderon et Pole. Bref, il faut vraiment être un peu maso pour aller "débattre" avec ces gens-là, surtout quand ils sont 15 à répondre en même temps en sortant des bêtises toujours plus énormes...

Dernière modification par kikujitoh (17-06-2011 02:46:36)

Redford a écrit:

Shally a écrit:

Oulala Redford est parti s'embourber chez les gamers, rappelez le

Il ne faut pas se moquer des gamers : j'en suis un.

C'était une boutade mais pourquoi allez vous perdre vôtre temps avec les 240-185 qui ne comprennent rien à rien, et c'est juste un exemple.

Hardware.fr n'a strictement rien a apporter au 11 septembre.

Moi je ne comprends pas comment des gens peuvent passer autant de temps à tenter de prouver que le gouvernement US ne devrait pas réouvrir l'enquête. En quoi cela leur pose-t'il un problème que l'enquête soit réouverte ? C'est pour moi un mystère...

Dernière modification par andre404 (17-06-2011 11:54:27)

andre404 a écrit:

Moi je ne comprends pas comment des gens peuvent passer autant de temps à tenter de prouver que le gouvernement US ne devrait pas réouvrir l'enquête. En quoi cela leur pose-t'il un problème que l'enquête soit réouverte ? C'est pour moi un mystère...

Ils le font pour la même raison que nous nous abimons à comprendre le 11 septembre : la dissonance cognitive entre la VO, et le discours anti VO. Notre réponse à l'instabilité psychique insoutenable qu'engendre l'écart entre les deux est de remettre en cause la représentation dominante de la VO. La leur est au contraire de la soutenir. Mais pour moi ce n'est pas si éloigné.

Bien sûr dans le tas il y en a aussi qui ont des motifs plus "militants" (par exemple, ils trouvent que c'est quand même une menace, tout ces musulmans arriérés). Mais je pense que ce n'est pas le gros de la bande, en tous cas sur hardware.fr

Mon Dieu, Redford, répond à ce galimatias de Pegasus...

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26851156

Toutes les tares du debunkisme y sont... Et ils adorent

JPegasus a écrit:

non sérieusement, la liste des patriots est constitué en majorité d'ex de l'administration Reagan/Bush père qui n'ont jamais voulu accepter que leur magouilles en Afghanistan dans les années 80 leur reviennent en pleine gueule

JPegasus a écrit:

Vous réalisez que si vous mettez en avant le fait qu'il y a bien eu "une alerte précise en amont des attentats", qu'il y a bien eu un "échec sécuritaire". Si vous acceptez ça Reopen est fini.

Ernestor a écrit:

JPegasus > post of the year Parfait, tout y est dit et bien dit. Bravissimo

Dernière modification par kikujitoh (19-06-2011 22:44:37)

charmord a écrit:

Mon Dieu, Redford, répond à ce galimatias de Pegasus...

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t26851156

Toutes les tares du debunkisme y sont... Et ils adorent

wolala minute papillon, c'est lundi matin et je débarque.

Je vais jeter un oeil, et je débattrait de tout ce qui sera dans le sujet que j'ai cadré dans mon poste, mais pas au delà. Politesse, correction mais pragmatisme aussi. Sans moderation 2.0, je pense que même ce minimum sera vite ingérable.

Selon Zyx, il n'a pas eu de critique du rapport des rapports du Nist par des personnes compétentes.

Son pote Ernstor n'est pas en reste :

En attendant, ce qu'il s'est passé est la chose suivante : le NIST a publié ses rapports, plusieurs publications scientifiques ont confirmé les idées défendues dans ces rapports et personne, absolument personne, n'a publié pour en réfuter le contenu sur certains points. Donc que FHC publie, et on en reparlera après.

http://www.journalof911studies.com/volu … bility.pdf
http://www.journalof911studies.com/volu … gJolt7.pdf
http://www.journalof911studies.com/volu … eyEtAl.pdf
http://www.journalof911studies.com/volu … yEtal2.pdf
http://www.journalof911studies.com/volu … lysis2.pdf
http://www.journalof911studies.com/volu … Csteel.pdf
http://www.journalof911studies.com/volu … gation.pdf
http://www.journalof911studies.com/volu … lition.pdf
http://www.journalof911studies.com/arti … Center.pdf[/url]
http://www.journalof911studies.com/lett … mentum.pdf
http://www.journalof911studies.com/lett … riscom.pdf
http://www.bentham.org/open/tociej/arti … TOCIEJ.pdf
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/
http://www.bentham-open.org/pages/conte … 7TOCPJ.SGM
http://911review.com/articles/ryan/NIST_WTC7.html
http://www.reopen911.info/News/2008/10/ … re-partie/
http://www.seattle911visibilityproject.org/rwtcpdf.pdf
http://www.journalof911studies.com/arti … uttler.pdf
http://www.911review.com/articles/ryan/ … t_wtc.html
http://www.vermontguardian.com/commenta … wers.shtml
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
http://www.sealane.org/writings/NISTresp2.html
http://www.journalof911studies.com/volu … ssible.pdf

Même Dr Greening a descendu le rapport sur le WTC 7 :

http://www.sharpprintinginc.com/911/ind … on=309:309

Encore quelques opinions très critiques de nature conspirationniste :

http://www.911review.com/coverup/nist.html
http://www2.ae911truth.org/docs/J_Cole_ … MITTED.pdf

Et, j'en passe et des meilleurs.

Zyx affirme aussi qu'il n'y aurait pas une personne compétente en structures pour aller dans le détail du rapport du nist et le comprendre! C'est tout aussi faux comme l'on déjà démontré dans de propre topic et sur ce site même.

Il faut rire ou pleurer? Comment peut-on intoxiquer son monde comme cela?

Dernière modification par charmord (20-06-2011 15:13:33)