ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 31-03-2008 23:32:46

yak
Invité

Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Sorry Fedup, mais pendant que j'écrivais une réponse tu as fermé la discussion et franchement pas envie de me retaper ces recherches demain..

au sujet de certains témoins dont le fameux azzit el hallan, pilote..
Concernant le témoin cité par Ragondin on en a déjà parlé ici : http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 10&p=4

http://i40.photobucket.com/albums/e207/Mercury2/aziz2.jpg

et en passant ce gars a été complétement décribilisé. Il dit qu'il dans son témoignage sur le plateau qu'il est resté environ 20mn sur le lieu du crash, qu'il a pu se promener, et qu'il a ramassé un bout de fuselage comme souvenir et qu'en même temps ça montre l'avion qui s'est crashé..

Pi des gens ont farfouillés les milliers de photos du pentagone et on trouvé cette photo où on voit le gaillard dans la zone des parkings vers laquelle les forces de l'ordre et militaire on dirigé tous les gens qui n'avaient rien à faire sur la zone. Cette photo, est d'après source et analyse et info officielle, a été prise 7 mn après le crash....

soit il a gonflé son témoignage pour se pamer devant ses amis en disant "moi je" soit son témoignage est bidon.. quoiqu'il en soit il a perdu toute crédibilité et c'était un témoin assez utile à la VO.

On en parle aussi ici sur pilot4truth, http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_T … ;st=0&

Pour tous ces pilotes qui ont accès à des données que nous n'avons pas forcément, ce gars qui se prétend pilote et dit que c'est grâce à sa qualité de pilote qu'il a pu identifier l'avion etc, est un pur inconu des registres de pilotes, inconu des aéroports.. bref, un inconnu...

Allez encore une pour le plaisir:;

http://i40.photobucket.com/albums/e207/Mercury2/isabeljames.jpg

Cette femme s'appel Isabelle James qui dit qu'elle roulait avec son mari Michael, technicien informatique à la Navy, qu'elle a vu un avion mais n'a pu l'identifier.. mais c'était bien un avion de ligne, un gros.
http://i40.photobucket.com/albums/e207/Mercury2/IsabelJames2.jpg

Entre temps elle a eu le temps de trouver un pass d'accréditation sur les lieux que l'on voit qui pend autour de son coup, ainsi qu'un moyen de communication que les pilotes identifie comme soit un talkie soit un truc qui n'est pas très courant en 2001...

Bref,, les témoignages sont tous crédibles et il n'y a pas de manip....

 

#2 31-03-2008 23:40:03

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Warning : au premier dérapage non-contrôlé, on ferme.

En cas de surchauffe, pensez à respirer avec le ventre wink


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

#3 31-03-2008 23:48:11

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

fedup a écrit:

Warning : au premier dérapage non-contrôlé, on ferme.

En cas de surchauffe, pensez à respirer avec le ventre wink

Enfin une approche de modérateur...

Merci de prendre ton boulot aux sérieux. En espérant que ça s'appliqueras a tous et chacun. wink

Hors ligne

 

#4 31-03-2008 23:53:19

poip
Membre du forum
Lieu: Québec
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 2716

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

J'aime bien ton comportement "fedup"


------Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme.------

Hors ligne

 

#5 31-03-2008 23:57:21

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

N'insistez pas, j'viendrai pas passser mes holidays au Québec tongue

Sinon, "Pas de Boeing dans le Pentagone", ça vous inspire pas ou quoi ??


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

#6 31-03-2008 23:58:02

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

lollol

@yak :

1) Qu'est-ce qui te confirmes l'identification de ces 2 témoins ? Ton encart floue ?? Sur des centaines de personnes présentes il ne devait pas y avoir un seul chauve. Pas très objectif !

Et puis , on peut facilement croire que l'auteur de ce document ( je gagerait sur Aldo Marquis. C'est son style tout craché. Ce dernier a autant de crédibilité que Bush en personne ) a fait le parallèle entre la chemise et la cravate du gars sur les 2 photos...

Ce qui serait plutôt con si c'est le cas , puisque l'encart c'est le 11 septembre et la photo elle est en studio plusieurs semaines plus tard.

Étrangement , la "présumée" Isabel James , elle ne porte pas le même T-Shirt , la même journée a quelques minutes d'intervalle !!

lollol

Elle porte un T-Shirt officiel des agents de la VO ?!

...trop drôle...

Vous appeller cela de l'enquête sérieuse ???

Hors ligne

 

#7 01-04-2008 00:00:07

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

J'oubliais : merci d'éviter les attaques personnelles wink


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

#8 01-04-2008 00:18:14

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Sayan a écrit:

C'est particulièrement frustrant car j'ai pris la peine d'être neutre et objectif dans ma compilation. J'ai inclus TOUT les témoignages n'appuyant PAS mon idée. J'ai même "retiré" et "corrigé" plusieurs points attribué a certains témoins par soucis de professionnalisme

Sayan, tu as peut être fait un travail d'investigation neutre, mais ta conclusion est quand même attive et orientée.
Je te rappelle que le titre de ton post est : "Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !"
C'est légèrement provocation sur les bords.
De plus, tu t'appuis sur des témoignages "officiels" donc susceptibles d'avoir une orientation prédéfinie par le gouvernement.

Tu as peut être raison, mais pour le moment rien ne permet d'affirmer qu'il y a eu un Boeing sur le Pentagone (le contraire non plus d'ailleurs). Mais je remarque que ta position s'appuie uniquement sur des témoignages (donc peut être orientés), mais qu'elle ignore quelque peu les "preuves" matérielles (taille du trou (attention Zlika va encore nous tomber dessus smile, absence de débris en adéquation avec le type d'avion censé avoir percuté le batiment, pas d'avion dans les décombres car il s'est vaporisé, mais analyse ADN des corps possible ...)


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#9 01-04-2008 00:19:59

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

@Fabrice

Sayan nous a offert son chapitre 1 sur 3.
Le chapitre 1 portait sur les témoignages. Ceux ci sont déjà des éléments très fort en soi, mais coté preuves matérielles, attend la suite avant de juger smile

Dernière modification par ConsciousSoul (01-04-2008 00:35:39)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#10 01-04-2008 00:50:13

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Sayan a écrit:

lollol
@yak :

1) Qu'est-ce qui te confirmes l'identification de ces 2 témoins ? Ton encart floue ?? Sur des centaines de personnes présentes il ne devait pas y avoir un seul chauve. Pas très objectif !

Et puis , on peut facilement croire que l'auteur de ce document ( je gagerait sur Aldo Marquis. C'est son style tout craché. Ce dernier a autant de crédibilité que Bush en personne ) a fait le parallèle entre la chemise et la cravate du gars sur les 2 photos...

Ce qui serait plutôt con si c'est le cas , puisque l'encart c'est le 11 septembre et la photo elle est en studio plusieurs semaines plus tard.

J'aurai tendance à être avec Yak sur ce témoins spécifique là. Je suis aller consulter les vidéos et le témoignage me parait sujet à caution.
D'autre part, la photo "en studio" à droite est peut-être une photo retouchée, au minimum par un agrandissement, mais la photo d'origine, disponible à la source, semble bien montrer la même personne avec un doute raisonnable.

Notons toutefois que le 20minutes peut être une durée subjective, on en voit des choses même en 7 minutes quand on est en état de choc. Malgré cela,  il y a aussi quelques autres éléments qui rendent ce témoignages à mon avis peu crédible.

Sayan a écrit:

Étrangement , la "présumée" Isabel James , elle ne porte pas le même T-Shirt , la même journée a quelques minutes d'intervalle !!
Elle porte un T-Shirt officiel des agents de la VO ?!

Là dessus, je penche vers Sayan, parce que le détail de la coiffure et du chandail ne sont pas assez claire pour pouvoir prendre une décision, dans une direction comme dans l'autre.  Difficile d'infirmer son témoignage sur la base de cette seule photo.
Dans le doute cependant, je suis partisan de ne pas la compter, juste pour être le plus solide possible dans l'argumentation logique.

Cependant, il en reste encore combien? 78 qui ont clairement vu l'avion?
A mon avis c'est tout à fait possible que le gouvernement ait payé un ou deux témoins pour rendre la VO plus crédible. Mais pas 80.
Bien sur, cela ne signifie pas qu'il ne fait pas examiner chaque témoignage.

par contre, l'idée que l'on doit éliminer 80 témoignages de la liste, juste par ce qu'on peut en trouver un ou deux qui ne sont pas solides, ça c'est manquer de rigueur.  J'attends donc le travail de Yak pour "éliminer" les 78 autres témoins à charge sur la présence de l'avion s'il désir réfuter la présence du véritable avion.


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#11 01-04-2008 04:36:51

yak
Invité

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Sayan a écrit:

lollol

@yak :

1) Qu'est-ce qui te confirmes l'identification de ces 2 témoins ? Ton encart floue ?? Sur des centaines de personnes présentes il ne devait pas y avoir un seul chauve. Pas très objectif !

Et puis , on peut facilement croire que l'auteur de ce document ( je gagerait sur Aldo Marquis. C'est son style tout craché. Ce dernier a autant de crédibilité que Bush en personne ) a fait le parallèle entre la chemise et la cravate du gars sur les 2 photos...

Ce qui serait plutôt con si c'est le cas , puisque l'encart c'est le 11 septembre et la photo elle est en studio plusieurs semaines plus tard.

Étrangement , la "présumée" Isabel James , elle ne porte pas le même T-Shirt , la même journée a quelques minutes d'intervalle !!

lollol

Elle porte un T-Shirt officiel des agents de la VO ?!

...trop drôle...

Vous appeller cela de l'enquête sérieuse ???

@ SAYAN : Que tu discute sur la photo pas de soucis pour moi, une photo reste une photo, quand bien même il faut pas avoir ENA pour reconnaitre notre pilote sur la photo du parking. Moi même je dis que l'histoire des 20mn est légère.

Tu tiens de où que cette photo tirée de l'interview studio date de plusieurs semaine plus tard? As tu regardé la vidéo? je ne pense pas vu que l'interview plateau a été faite le.. 11 septembre vers 16h30 de l'après midi... voir ici;


Donc là tu te crie un gros "dommage" parceque tu viens de faire de la grosse désinformation!  la photo du parking et l'encart de l'interview studio sont prises le même jour!!! Tu demande de la rigueur?? hummm..

Quoi qu'il en soit, le FBI laisse partir un témoin avec une pièce à conviction? un peu gros non? sérieusement?

Par contre tu ne dis pas un mot sur le fait que les pilotes de pilotsfortruth aient fait des recherches sur cet personne qui se prétend pilote et qu'ils n'aient trouvés aucune traces de lui dans aucun registre possible de pilotes, FAA etc? quid?

Qu'à tu à me dire sur les recherches faites par les pilotes pour la vérité au sujet de ce témoin? REmettrais tu en cause leur travail sachant qu'ils ont accès à des bases de données et informations que ni toi ni moi n'avons? Je me permet d'en douter.

@ConsciousSoul ;  Pour ce qui est de la dame témoin, vous êtes parmi les premiers à dire que les couleurs et ombre peuvent varier selon la prise de vue non? mais j'apprécie que par bonté tu ne la compte pas parmi les témoins fiable. D'ailleurs bien qu'elle affirme avoir vu un avion il lui est impossible de l'indentifier clairement.. on notera quand même que sur la photo tirée de son interview elle est plein soleil mais qu'une partie de son épaule droite est dans l'ombre et que là la couleur est la même que sur la photo où l'on voit une femme parlant dans un talkie, que l'on distingue également une sorte de bandoullière noire sur son épaule gauche comme sur la photo de l'interview et que ce qu'elle a dans les cheveux, un truc blanc se retrouve sur les deux photos....

Ais-je dis que parceque deux témoins perdent toutes crébilités après recherche qu'il faut ne pas compter sur les restants? il ne me semble pas.

Quand auy 78 autres témoins, ce deux là ne sont que des exemples, il y a beaucoup de recherches en cours tant par les pilotes que par d'autres groupements sur les témoins. Je vous posterais dans la semaine d'autres témoins dont le témoingnage par en peau de chameau après certaine recherches très sérieuses menées par des gens sérieux. Le temps de vous regrouper tout cela.

Quoiqu'il en soit, ces deux exemples montrent que des témoins de premier ordre on vite été démasqué comme étant de fiéfé menteur. Maintenant pour qu'elles raisons l'ont ils fait, aucune idée; publicité personnelle, le fait de passer à la télé, course à la célébrité. allons savoir. Et c'est là que cela devient délicat, je m'explique.

Car si certains l'ont fait pour leur intérèts personels, ils alimentent le doute quand à la présence d'un avion au pentagone.
Si ils l'ont fait sur "ordre" alors ils l'alimentent aussi. le résultat est le même, à la seule différence que dans le premier cas, et au fûr et à mesure que certains témoignage vont voler en éclats le doute sera encore plus grand. Et là il faudra bien que le gouvernement nous montre les vidéos qu'il cache.

Tu m'est sympatique sayan, mais des fois tu oublie que nous sommes là pour les mêmes raisons, et que si parfois il en est ici qui ne sont pas du même avis que toi, ou qui ne partage pas ton point de vue, il n'est pas nécessaire d'utiliser la dérision et la moquerie pour saper un post. Tu est un des premiers à monter au créneau lorsque d'autres font comme toi concernant tes post.

On est ici pour les mêmes raisons.

Il y a des témoins oui, mais on ne peut ometre le fait que l'avion passe vite, très vite, et que lorsque nos yeux ne peuvent identifier un objet alors notre cerveau lui donne l'image qui s'y rapporte le plus, on ne peu non plus omettre le fait que certain vont se dire témoin juste pour le fait d'avoir leur 15mn de gloire et passer à la tv, comme on ne peut omettre le fait que certain sont sûrement de bonne foi ou pensent vraiment l'être, comme on ne peut omettre le fait que certains auront été dépéché pour alimenter la VO ou le trouble.

Il y a sufisament de mystère autour du pentagon pour pouvoir raisonablement mettre en doute la VO, témoins ou pas. Des incohérence tant au niveau du timing, que du plan de vol, que des compétences du pilote, de l'endroit où l'avion se crache, et tellement d'autre que l'on connait tous.

Si l'on prend l'histoire, avec le temps, des chercheurs sont toujours arrivés à finalement trouver les véritées, cela prend du temps, beaucoup de temps.

Lors de sa conférence à Genève, Bruno Ganser, lors du débat, a été pris à parti par un petit malin pro vo qui lui a demandé concernant les attentats de Londres et Madrid, de combien de temps il lui faudrait pour pouvoir dire si oui ou non c'était Al-Quaida. Il a répondu qu'il faudrait environ une vingtaine d'années pour pouvoir donner une réponse qui soit raisonable.
Sur ce le petit malin lui a retorqué que si il lui fallait 20 ans pour Londres et Madrid comment arrivait il a avoir des doutes aussi rapidement pour le 11 septembre.

La réponse est simple, pour la toute bonne raison que le 911 a été surmédiatisé, que l'on a eu des images pendant presque 1 semaine en boucle, et que ces images ont permis de faire des analyse, des recherches. Que ce que l'on y voyait suscitait une quantité importante de doute quand à la version officielle.

Et c'est justement là que je pense que petit à petit les choses vont tomber, que les témoignages vont voler en éclats, si l'on prenait le temps de faire une liste de tout ce qui a été débunké par des chercheurs, scientifiques, pilotes, militaires, agents de renseignements, etc sur la vo, il ne reste plus grand chose qui donne du crédit à la thèse officielle. Et plus l'on va avancer plus on va trouver.

le nombre de gens qui s'intéressent au 911 grandit chaque jour, et parmi eux de nouvelles personnes pointues dans leur domaine. Bien plus que beaucoup de gens ici, moi compris.

Nous sommes parti du 11 septembre à un 757 sur le pentagon à énormement de doute aujourd'hui parceque nombre de points ne tiennent pas. le mensonge s'éfrite lentement...

Je vous posterais les analyses sur d'autres témoins "clés" bientôt. Et elles ne seront pas de moi, mais de personne bien placées pour avoir accès à des infos que nous n'avns pas.

Dernière modification par yak (01-04-2008 04:47:54)

 

#12 01-04-2008 18:42:03

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Entre les témoignages visiblement farfelus, les témoignages manipulés et les témoignages non retenus, il est très facile pour les pro-VO (services de sécurités, médias...) de faire un listing impressionnant.

Pour autant, il ne vaut pas grand chose, même si certaines des personnes interrogées sont de toute bonne foi (elles sont de toutes façons largement conditionnées par l'environnement ambiant - et notamment l'environnement médiatique - comme toutes les études sur les témoignages le démontrent).

On attend la suite puisqu'on nous l'annonce, mais si c'est aussi (peu) solide que cette première partie basée sur des témoignages sélectionnés par les pro-VO, cela s'annonce difficile pour nous convaincre, que cela plaise, ou non...

Dernière modification par josew (01-04-2008 18:43:36)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#13 01-04-2008 18:43:32

Winston
Membre Actif
Lieu: Annecy
Date d'inscription: 17-09-2006
Messages: 2083

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Ce pentagone n'aura pas fini de nous surprendre... haha.

J'aimerais juste revenir sur deux photos :
http://www.911studies.com/911%20images/42-911locations13.jpg

Comment peut-on trouver le propriétaire ou le nom du photographe ?

Si on peut le contacter, il pourra envoyer les originales à un expert qui pourra attester qu'elles n'ont pas été retouchées. Ou oui.
Elles sont quand même très éloquantes.


"Ceux qui ont le privilège de savoir ont le devoir d'agir." Albert Einstein

Hors ligne

 

#14 01-04-2008 18:58:50

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Je comprends pas, qu'ont elles ces deux photos ?

Hors ligne

 

#15 01-04-2008 19:29:18

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Coubiac a écrit:

Je comprends pas, qu'ont elles ces deux photos ?

Je crois que ce qu'elles montrent justement...ben... c'est rien du tout alors qu'un crash d'avion de ligne me semble t-il aurait logiquement faire bien plus de dégats ...
Quant aux photos des personnes plus haut, pour ma part, je ne reconnais ni l'une ni l'autre en comparant avec les photos plus nettes. Ce sont peut être les mêmes personnes, mais il me semble difficile de l'affirmer sur ces deux photos uniquement.


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#16 01-04-2008 19:48:44

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Comme je l'ai expliqué, ces photos ne prouvent rien du tout, parce qu'elles ne tiennent pas compte de l'angle et de l'optique du photographe.

La photo a été prise avec un grand angle depuis la route, donc depuis une position a plus de 130 metres de là.

Quand on prend une photo dans un grand angle, les distances sont "applaties" parce que le focus est à l'infini.  ON perd donc le sentiment de profondeur.

Or, il y a plus de 35 mètres jsute dans le petit milliètre de la photo entre la barrière au fond et le pentagone lui même.

L'avion a survolé le gazon sans le toucher, et s'est écrasé sur le pentagone. Les débris sont autour de l'impact, pas 125 metres en avant de l'impact.

Mais comme on ne peut pas voir les débris dans le petit millimètre compressé que représente les 35 metres au fond entre la barrière et le pentagone, on a l'impression qu'il n'y a aucun débris, ce qui est archi faux.

http://911review.com/errors/pentagon/imgs/lawn2.jpg

L'autre photo (ci dessus) que j'ai indiqué dans l'autre fil montre la même image sous un angle différent, qui permet de constater qu'il y a une solide distance entre la barrière et le pentagone - même si cette distance est aussi très petite sur l'autre photo, toujours en raison du grand angle utilisé.

En bref, une "analyse" complètement erronée et non conclusive.


Voici ici pour les détails réels des débris retrouvés:
http://911review.com/errors/pentagon/nodebris.html

Dernière modification par ConsciousSoul (01-04-2008 19:51:10)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#17 02-04-2008 04:55:16

yak
Invité

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

la distance est une chose, n'empèche que si la photo est prise soit au télé soit de près, le gazon n'est reste pas moins immaculé de rien! pas une trace d'un mini débris.

@SAYAN, ce serait bien que tu t'explique un peu sur ce ta tentative de désinfo sur la photo de azziz al hallan, comme quoi elle était prise quelques semaines après le 11 alors que ce n'est absolument pas vrai, preuve à l'appui un peu plus haut...

Depuis derrière la barrière :

http://physics911.ca/org/modules/myalbum/photos/8.jpg

Débris?...

http://911review.org/brad.com/close.batcave.net/07mxe0_3.jpg


Débris au milieu des gravas de bétons?..

 

#18 02-04-2008 07:06:09

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Un grand coup de chapeau aux ecoles de pilotage US.
En quelques lecons, vous pouvez devenir un as du pilotage comme les pilotes de la marine sur les portes avions.
Vous y apprenez a taper plein pot dans le bas d'un batiment (et avec un avion de ligne) sans meme effleurer la pelouse, ... mais suffisament en rase-mote pour cisailler les mats d'eclairage de la route.
C'est vraiment la tres grande classe, ces ecoles de pilotage US.
J'en reste sans voix!
C'est pourquoi j'ecris.


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#19 02-04-2008 07:19:09

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

pierre60 a écrit:

Un grand coup de chapeau aux ecoles de pilotage US.
En quelques lecons, vous pouvez devenir un as du pilotage comme les pilotes de la marine sur les portes avions.
Vous y apprenez a taper plein pot dans le bas d'un batiment (et avec un avion de ligne) sans meme effleurer la pelouse, ... mais suffisament en rase-mote pour cisailler les mats d'eclairage de la route.
C'est vraiment la tres grande classe, ces ecoles de pilotage US.
J'en reste sans voix!
C'est pourquoi j'ecris.

Effectivement!!!

C'est pourquoi il est presque certain qu'il s'agissait de téléguidage de l'appareil, (soit par un pilote chevronné à distance, soit par assistance informatisée ou balise, ou une combinaison des deux) ce qui concorde avec la présence du C-130 dans les environs du pentagones, tel que reporté par de nombreux témoins.

D'ailleurs, Hanjour ne savait pas même piloter correctement un avion de plaisance cessna monomoteur à deux places...


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#20 02-04-2008 08:04:45

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

yak a écrit:

la distance est une chose, n'empèche que si la photo est prise soit au télé soit de près, le gazon n'est reste pas moins immaculé de rien! pas une trace d'un mini débris.

La pelouse est immaculée là ou il n'y a pas eu d'avion qui y s'est posé, qui s'y est écrasé ou qui s'est écrasé dans ses environs.
Il y a plus de 350 pieds de distance dans cette pelouse!!

yak a écrit:

Depuis derrière la barrière :
http://physics911.ca/org/modules/myalbum/photos/8.jpg
Débris?...

Regardons à nouveau cette photo:
http://physics911.ca/org/modules/myalbum/photos/8.jpg

La barrière n'est pas la rampe qu'on voit devant la photo. Ça, c'est la rampe de l'autoroute!
La barrière dont je parle est la barrière qu'on voit au fond.  Ce sont des panneaux semi transparants, tu vois? Et bien entre ces pannaux et le pentagone il y a encore un autre 35 mètres environ.  Les débris sont autour de l'endroit de l'impact.  Le grand angle écrase toutes les distances à cause de son focus à l'infini et ne permet pas d'apprécier la distance des quelques millimètres de photo au fond.

yak a écrit:

http://911review.org/brad.com/close.bat … mxe0_3.jpg
Débris au milieu des gravas de bétons?..

Bon, alors tu nous montre une image à 125 mètres de distance, avec la zone autour du crash grosse comme 3 millimètres carrés, puis tu nous fout un gros plan des décombres avec le nez dessus, et tu te demandes ou son les débris?

En voici, des débris: (tiré du site de Pickering)

http://www.pentagonresearch.com/images/151.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/161-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/064-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/067-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/086-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/152.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/092-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/370.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/082.jpg

Cette image montre non seulement le gros débris connu, mais aussi tous les débris derrière. Voici la pelouse aussi sous un autre angle:

http://www.pentagonresearch.com/images/174.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/367.jpg

Cette photo donne une meilleur idée de la taille de la pelouse et comment un grand angle va capturer énormément de terrain compressé et comment on perd nos distances:

http://www.pentagonresearch.com/images/368.jpg

Débris dans le pentagone:

http://www.rense.com/general32/InteriorDamage5.jpg
http://www.rense.com/general32/landinggear002.jpg

Voici ou sont localisés tous les débris reconnaissables retrouvés, selon Pickering:

http://www.pentagonresearch.com/images/map.jpg

Je met ici en rouge les débris reconnus, pour les différentier des autres éléments placés sur la carte
I - Impact
1 - CCTV Camera
2 - Rumsfeld
3 - Twisted Metal
4 - ACFD T-105
5 - Agents
6 - "c" Debris
7 - DCFD T-10
8 - Letter Debris
9 - Heliport Tower
10 - Foam 161
11 - Engine Rotor
12 - Silver Debris
13 - Engine 161
14 - Foam 331

15 - Car Fires
16 - Exit Hole
17 - Broken Glass
18 - Double Doors
19 - Single Door
20 - Blown Wall
21 - Trailer
22 - Collapse
23 - Foam 345
24 - Cable Spools
25 - Generator
26 - Lamp Pole 5
27 - Panel Debris
28 - Corner View

Alors Yak, tu vois à quel point tes sites sont trompeurs.  Ces sites vont choisir les deux angles dans lesquels il n'y aucun débris, dont les distances sont cachées et compressées par le grand angle, et prétendre ensuite que AH HA!!! Il n'y avait pas de débris! "The indestructible lawn!" La pelouse indestructible! Or, il s'agissait de photo qui couvrent la portion de pelouse à gauche du point 23 sur la carte ci dessus: là ou l'avion n'est PAS passé et à 130 mètres du site du crash.  WOW quelle probité intellectuelle!

Voila exactement pourquoi nous perdons toute crédibilité auprès du grand publique.
Quand on fait une analyse on va chercher TOUS les faits, pas juste ceux qui nous arrangent et on les considère dans leur ensemble.

Bien sur, je m'attend à ce que toutes ces photos de débris - dont une grande proportion sont identifiées - vont encore être balayé du revers de la main, comme pour les 80 témoins? Bien sur, tu vas me dire que tout le monde sait que toutes ces photos ne veulent rien dire et que les morceaux identifiés ont été tous placés là par exprès après avoir été volontairement brulés et écrasés au préalable par des agents du FBI, c'est ça? 

D'autres objections?

Dernière modification par ConsciousSoul (02-04-2008 08:11:11)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#21 02-04-2008 08:24:34

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

ConsciousSoul a écrit:

Cependant, il en reste encore combien? 78 qui ont clairement vu l'avion?
A mon avis c'est tout à fait possible que le gouvernement ait payé un ou deux témoins pour rendre la VO plus crédible. Mais pas 80.
Bien sur, cela ne signifie pas qu'il ne fait pas examiner chaque témoignage.

par contre, l'idée que l'on doit éliminer 80 témoignages de la liste, juste par ce qu'on peut en trouver un ou deux qui ne sont pas solides, ça c'est manquer de rigueur.  J'attends donc le travail de Yak pour "éliminer" les 78 autres témoins à charge sur la présence de l'avion s'il désir réfuter la présence du véritable avion.

Je me demande en effet si ceux qui clament haut et fort que tous les documents sont truqués et que tous les témoins mentent en vont pas sans s'en rendre compte dans le sens souhaité par les organisateurs du complot du 11 Septembre.
Une manipulation fine et très bien montée psychologiquement, qui consiste à planter quelques faux-témoins bien identifiables pour discréditer tous les autres.
Plus quelques théories bien bancales propulsées sur le net pour semer la zizanie!
Je ne dis pas que Meyssan est un agent de désinformation volontaire, je ne le pense aucunement, mais je me dis que des gens nettement moins bien intentionnés on peut être savamment pavé sa route, lui ont ouvert juste ce qu'il fallait de médias au bon moment avant de refermer hermétiquement l'accès au grand public, etc..

Quand aux contradictions concernant les débris et le trou dans la façade, il faut comprendre que nous ne sommes pas en face d'un crash d'avion ordinaire, mais savamment calculé pour que l'on se prenne la tête jusqu'à la fin des temps.
Il n'est pas explicable si l'on prend l'hypothèse d'un avion de ligne ordinaire piloté par un fanatique incapable, il ne l'est pas non plus si l'on accepte celle d'un petit missile solitaire. Et si l'on attend une hypothétique nouvelle commission d'enquête pour résoudre cette énigme, la vérité courra encore le rique d'être étouffée.
Il me parait dangereux pour la vérité de proclamer ici que le but de ce forum n'est pas de chercher une explication à l'énigme.

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (02-04-2008 08:44:53)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#22 02-04-2008 08:55:19

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

En tous cas, ce qui est certain, c'est que ceux qui ont monté cela sont parfaitement au courant que la cause de la désinformation, du flou et de la division sont bien mieux servis par la suppression des vidéos du pentagone que par leur publication. Partant de cela, pourquoi donc les publierait-ils?


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#23 02-04-2008 09:40:54

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 712

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Rappel du témoignage sur les lieux de l’évènement le 11 septembre 2001 du journaliste de CNN Jamie McIntyre, voir :

http://www.voltairenet.org/article16387 … ticle16387


JAMIE MCINTYRE : « D’après mon inspection rapprochée, il n’y a aucune preuve du crash d’un avion à un quelconque endroit près du Pentagone. Tout ce qui est visible, c’est la façade du bâtiment qui est enfoncée. Et comme je l’ai dit, les seuls débris sur place sont assez petits pour être ramassés à la main. Il n’y a ni morceaux de queue importants, ni sections d’ailes, de fuselage, rien de tel dans les environs qui indiquerait que l’avion tout entier s’est encastré dans la façade du Pentagone et en a provoqué l’effondrement. Même si lorsque vous regardez les images du Pentagone vous voyez que les étages se sont tous effondrés, cela ne s’est pas produit immédiatement. Ce n’est qu’environ 45 minutes plus tard que la structure était suffisamment fragilisée pour que tous les étages s’effondrent. »

Au fait ceux qui soutiennent qu’un Boeing 757 s’est écrasé sur le pentagone sont-ils près à faire la même réclamation qu’un Boeing 757 écrasé se trouve à l’intérieur du cratère de shanksville ?

http://killtown.911review.org/flight93/crater.html

Dernière modification par questionneur (02-04-2008 09:41:21)

Hors ligne

 

#24 02-04-2008 13:37:03

Winston
Membre Actif
Lieu: Annecy
Date d'inscription: 17-09-2006
Messages: 2083

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Un boeing à Shanksville ? hhaha. non, faut pas pousser quand même smile

je suis assez d'avis qu'un avion de type boeing ai pu crasher dans le pentagone. Admettons que la grande majorité des débrits se soient incrustés dans le building.

Après tout, il n'y a pas tant de débris que ça qui ont été expulsés hors du WTC au moment des crashs. Ils se sont incrustés dans le batiment.

MAIS. En admettant qu'un avion radioguidé soit bien rentré dans le pentagone : était-ce le bon vol, ou un autre ? Car je me souviens que les avions normaux ne possédaient pas la faculté d'être radioguidés, uniquement si ils sont spécialement équipés comme ceux de l'armée.

SOYONS CLAIRS

Le fait qu'un boeing se soit réellement crashé dans le Pentagone, n'enlève en rien le fait qu'un pilote inéxpérimenté sur un Cesna ne peut avoir conduit l'avion de ligne, que le système de protection sol-air du pentagone a du être désactivé pour laisser passer un avion aussi gros. Que l'aviation civile aurait du intercepter l'avion bien avant son approche. Etc... etc...

Dernière modification par Winston (02-04-2008 13:37:46)


"Ceux qui ont le privilège de savoir ont le devoir d'agir." Albert Einstein

Hors ligne

 

#25 02-04-2008 15:11:43

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Winston a écrit:

Un boeing à Shanksville ? hhaha. non, faut pas pousser quand même smile

je suis assez d'avis qu'un avion de type boeing ai pu crasher dans le pentagone. Admettons que la grande majorité des débrits se soient incrustés dans le building.

Après tout, il n'y a pas tant de débris que ça qui ont été expulsés hors du WTC au moment des crashs. Ils se sont incrustés dans le batiment.

Exactement!

Winston a écrit:

MAIS. En admettant qu'un avion radioguidé soit bien rentré dans le pentagone : était-ce le bon vol, ou un autre ? Car je me souviens que les avions normaux ne possédaient pas la faculté d'être radioguidés, uniquement si ils sont spécialement équipés comme ceux de l'armée.

Ceci peut faire l'objet d'un second débat.  Mais est-ce qu'on peut s'entendre sur le fait qu'avec 80 témoins qui ont vu l'avion et tous ces débris dont j'ai ici fourni les photos, dont au moins 4 ou 5 morceaux clairement identifiés dans les pièces d'un boeing de ligne de type 757, on a clairement un avion réel de type boeing qui s'est écrasé sur le pentagone?

Winston a écrit:

SOYONS CLAIRS

Le fait qu'un boeing se soit réellement crashé dans le Pentagone, n'enlève en rien le fait qu'un pilote inéxpérimenté sur un Cesna ne peut avoir conduit l'avion de ligne, que le système de protection sol-air du pentagone a du être désactivé pour laisser passer un avion aussi gros. Que l'aviation civile aurait du intercepter l'avion bien avant son approche. Etc... etc...

ABSOLUMENT!

Je me tue à le dire sur tous les tons, et Sayan aussi, nous ne sommes pas des pro-VO et ilk est CLAIRE que cet avion n'a pas pu être piloté par Hanjour.  Le but de cette démonstration de Sayan n'était PAS de dire quela VO est vrai. Mais plutôt de déterminer exactement quelle partie est vrai et quelle partie est fausse, afin d'arrêter de parler de missile et de nous décrédibiliser face au grand publique.


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#26 02-04-2008 15:25:24

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

questionneur a écrit:

Rappel du témoignage sur les lieux de l’évènement le 11 septembre 2001 du journaliste de CNN Jamie McIntyre, voir :

http://www.voltairenet.org/article16387 … ticle16387


JAMIE MCINTYRE : « D’après mon inspection rapprochée, il n’y a aucune preuve du crash d’un avion à un quelconque endroit près du Pentagone. Tout ce qui est visible, c’est la façade du bâtiment qui est enfoncée. Et comme je l’ai dit, les seuls débris sur place sont assez petits pour être ramassés à la main. Il n’y a ni morceaux de queue importants, ni sections d’ailes, de fuselage, rien de tel dans les environs qui indiquerait que l’avion tout entier s’est encastré dans la façade du Pentagone et en a provoqué l’effondrement. Même si lorsque vous regardez les images du Pentagone vous voyez que les étages se sont tous effondrés, cela ne s’est pas produit immédiatement. Ce n’est qu’environ 45 minutes plus tard que la structure était suffisamment fragilisée pour que tous les étages s’effondrent. »

Alors résumons.

Ceux qui soutiennent qu'il n'y a pas eu de boeing sur le pentagone sont prêt à prétendre que les ** 80 ** témoignages claire répertoriés par Sayan, des gens de classes sociales et d'affiliations diverses, à des endroits uin peu partout autour du pentagone, aussi bien pro et anti VO, qui ont VU de leurs YEUX un avion de ligne aux couleurs de la AA s'écraser dans le pentagone... sont tous faux, corrompus ou placés par le gouvernemement.

Mais ** UN ** témoignage spécifique, qui curieusement raconte exactement la version de Mayssan et qui est publié spécifiquement par Volternet, le réseau de Mayssan, alors ça oui, c'est un BON témoignage, on le conserver et ça prouve quelque chose?!?

Comment est-ce que cette personne a pu savoir qu'il n'y avait que des débris assez petits pour être ramassés à la main? Elle a fait le tour complet du pentagone de A à Z? Le témoins dit: "Il n’y a ni morceaux de queue importants, ni sections d’ailes, de fuselage, rien de tel dans les environs qui indiquerait que l’avion tout entier s’est encastré dans la façade du Pentagone et en a provoqué l’effondrement." Ah bon? Alors ils provienent dM'ou tous ces morceaux clairement identifiés dont les photos sont ci dessus? Le témoins dit aussi: "Même si lorsque vous regardez les images du Pentagone vous voyez que les étages se sont tous effondrés..." Alors le témoins nous parle des images du pentagone, pas de sa mémoire alors? Vraiment?

Il me semble peu scientifique et peu probant comme démarche intellectuelle de balayer du revers de la main 80 témoignages brefs et claires en s'imaginant qu'ils sont tous faux, puis croire un journaliste militaire unique qui déclare savoir, sur place et sans recherche, l'état complet des débris et des morceaux identifiés ou non sur l'ensemble du pentagone à lui tout seul!

D'ailleurs, l'article termine par:
"Pourtant, 3 jours plus tard Jamie McIntyre affirmait catégoriquement qu’il s’agissait bien d’un avion."

Peut-être qu'il a pris le temps de voir les morceaux d'avion dans les débris, entre temps?

questionneur a écrit:

Au fait ceux qui soutiennent qu’un Boeing 757 s’est écrasé sur le pentagone sont-ils près à faire la même réclamation qu’un Boeing 757 écrasé se trouve à l’intérieur du cratère de shanksville ?

http://killtown.911review.org/flight93/crater.html

Quel rapport entre Shankville et le pentagone?!?!?
Un avion peut ou pas s'être écrasé à Shankville et je ne vois pas le rapport sur le fait qu'un avion se soit ou non écrasé sur le Pentagone.
Peut-on arrêter SVP de noyer le poisson et rester focus sur les indices et les preuves de chaque évènement, sans tout mélanger? Merci.


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#27 02-04-2008 15:38:44

poip
Membre du forum
Lieu: Québec
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 2716

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Et comment les rouleaux de cable que l'ont voient aient pu resté debout en équilibre connaissant le déplacement d'air intense que produit un Boing en facade de son nez et les perturbations d'air qui s'en suivent?


------Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme.------

Hors ligne

 

#28 02-04-2008 17:09:03

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 712

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Citation "ConsciousSoul"

« questionneur a écrit:

Au fait ceux qui soutiennent qu’un Boeing 757 s’est écrasé sur le pentagone sont-ils près à faire la même réclamation qu’un Boeing 757 écrasé se trouve à l’intérieur du cratère de shanksville ?

http://killtown.911review.org/flight93/crater.html

Quel rapport entre Shankville et le pentagone?!?!? Un avion peut ou pas s'être écrasé à Shankville et je ne vois pas le rapport sur le fait qu'un avion se soit ou non écrasé sur le Pentagone. Peut-on arrêter SVP de noyer le poisson et rester focus sur les indices et les preuves de chaque évènement, sans tout mélanger? Merci. »


D’abord vous dîtes: « Un avion peut ou pas s'être écrasé à Shankville. »

C’est votre avis, pas le mien car je considère qu’il n’y n’y a pas la moindre chance pour qu’un avion de la taille d’un Boeing 757 se soit écrasé à Shankville dans le cratère « officiel » du crash comme on veut nous le faire croire, voir notamment  les deux vidéos : « Shanksville Mayor says no plane debris at Flight 93 crash site » et « 9/11 Flight 93 Rare Footage »

http://video.google.fr/videoplay?docid= … ;plindex=0

http://www.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc

En revanche il y a  des chances pour qu’un avion ait été abattu ou explosé en altitude dans cette région, le vol 93 ou éventuellement un autre. Je signale cela rapidement car ce topic n’est pas consacré au vol 93. La vidéo suivante traite les deux aspects avec témoignages à l’appui (le cratère et le vol possiblement abattu. Après le pentagone cette vidéo aborde le vol 93 environ 30mn50sc après son début)

http://video.google.com/videoplay?docid … uogocomune

Le rapport avec le pentagone selon moi, c’est que dans les deux cas aucun Boeing 757 ne s’est  été écrasé au lieu présumé d’impact et que, dans les deux cas, c’est la même arnaque.  A défaut de partager mon point de vue, le rapport que je voulais faire était facile à deviner. M’accuser de vouloir noyer le poisson est par conséquent surprenant.


Autre Citation "ConsciousSoul":

"Pourtant, 3 jours plus tard Jamie McIntyre affirmait catégoriquement qu’il s’agissait bien d’un avion."

"Peut-être qu'il a pris le temps de voir les morceaux d'avion dans les débris, entre temps?"

Oui on peut croire à cette explication si on est naïf. En réalité je pense que 3 jours plus tard un journaliste de CNN ne pouvait plus se permettre de mettre en doute la parole du gouvernement américain.

Dernière modification par questionneur (02-04-2008 22:37:22)

Hors ligne

 

#29 02-04-2008 18:26:28

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

A l'attention de Sayan qui semblait étonné que je puisse réfuter son "saucissonage" de témoignages sans lui demander ses sources. A vrai dire, j'ai mainte fois eu l'opportunité de tomber sur ce type de méthode qui permet de faire dire n'importe quoi à n'importe qui et ce, quelque soit l'évènement.
C'est la méthode en elle-même qui est condamnable !
Pour ceux qui aime le genre :
http://arabesque911.blogspot.com/2007/0 … -what.html

Maintenant, pour rire encore un peu de la méthode, on prend un témoin au hasard, si, si au hasard promis.cool
Sayan relève très sérieusement, dans la rubrique qu'il intitule " Au premières loges du crash" :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=9562

    James Cissell a écrit:

    L’avion vola au-dessus avant de s’écraser contre le Pentagone , il était si près de lui que ''J’aurais lancé une balle de baseball sur cet avion que je l’aurais touché.''


Voila...  C'est tout ce que Sayan retient de ce "témoin".

...Mais voyons, sans saucisonnage, ce que ce drôle de témoin dit avoir vu :
------
The Cincinnati Post

'I saw the faces of some of the passengers'[

By Kimball Perry, Post staff reporter

As former Cincinnatian James R. Cissell sat in traffic on a Virginia interstate by the Pentagon Tuesday morning, he saw the blur of a commercial jet and wondered why it was flying so low. ''Right about the time it was crossing over the highway, it kind of dawned on me what was happening,'' said Cissell, son of Hamilton County Clerk of Courts Jim Cissell.

In the next blink of an eye, he realized he had a front-row seat to history, as the plane plowed into the Pentagon, sending a fireball exploding into the air and scattering debris - including a tire rim suspected of belonging to the airplane - past his car.

''I've been in life and death situations before ... You can't count your thoughts. It was very surreal. It wasn't slomotion was surreal. I think I was in kind of a state of shock,'' Cissell said.

A former photojournalist who, for the last three years, has worked for the Freedom Forum Museum in Arlington, Va., Cissell was listening to his car radio and the news of the planes slamming into the World Trade Center while sitting in traffic.

''I was thinking, 'If anything happens to the Pentagon right now, I don't have my (photo) gear with me,' '' he said today.

He usually cuts through the Pentagon parking lot to get to work, but was stuck on Interstate 110 because of extra security at the Pentagon following the attack on the World Trade Center.

''Out of my peripheral vision,'' Cissell said, ''I saw this plane coming in and it was low - and getting lower.

''If you couldn't touch it from standing on the highway, you could by standing on your car.''

In the next seconds dozens of things flashed through his mind.

''I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board,'' Cissell said.

''I remember thinking, 'The World Trade Center was just the beginning, there's going to be more.' ''

He remembers the helipad the plane flew over before smacking into the Pentagon was close enough to him that ''I could have thrown a baseball at it and hit it.''

Then the plane, which was taking out telephone and power lines on its way in, hit the building.

While he remembers seeing the crash, Cissell remembers none of the sounds.

''It came in in a perfectly straight line,'' he said.

''It didn't slow down. I want to say it accelerated. It just shot straight in.''

-------------------------------------

OK ? donc lui aussi est à l'arrêt dans un embouteillage et précise même que ce sont les services de sécurité qui bloquent la circulation à cause des attentats sur les WTC...
Ce qui est intéressant, c'est le fait qu'il prétend avoir vu la tête des passagers ! lol

Surtout, il précise qu'il était resté "collé" dans un embouteillage sur l'Interstate 110,

Comme je connais mes classiques, je ne vais me contenter de copier et coller ce qui a déjà été dit à ce sujet :

Until he joined the Freedom Forum Museum (as reported in this article) Cissell was with Knight Ritter Tribune and was a member of the National Press Club; see http://www.press.org/abouttheclub/recor … 05-98.htmlThe article says Cissell was on Interstate 110, which is not exactly a "front row seat".  It runs behind the Pentagon, so if Cissell was able to see the approach path of the 757, and had a view of the heliport,  it must have been from a vantage point at least 3000 feet away.  The idea that a tire rim made it all the way to Interstate 110 is surprising, especially with the lack of debris on Washington Blvd which is much closer.  We don't know of any published photographs of this tire rim.  According to the Guinness Book of Records, the longest known baseball throw is 445 feet, so when Cissell said that he could throw a baseball to the heliport, he was probably exaggerating. Also, the limit of perceptual acuity for 20/20 vision is about 1 arc minute, which translates to 11 inches at 3000 feet.  At that distance, the faces of the passengers would appear smaller than the size of a single pixel on your monitor screen.  With such perceptual acuity, it seems odd that Cissell doesn't remember hearing anything at all.

J'ajouterais que conformément à la VO, si l'avion volait à ce moment la à 850 km/h, c'est déjà un sacré coup de chance de l'avoir vu. Quant à voir la tête des passagers... lol

Pas le temps de traduire pour le moment... mais je verrai peut-être demain...
Au fait Sayan, d'après le texte original, ce n'est pas l'avion que Cisell prétend pouvoir atteindre avec une balle de base ball mais l'Héliport... (Ben oui, tout de même, un avion qui vole à 850km/h, le mec tient à rester crédible lui... lol)

Ah ! les sources... j'allais oublier big_smile:
http://www.911-strike.com/eyewitness_fantasy.htm

On trouve une copie du témoignage de Cisell ici (faire une recherche dans la page avec le mot clé Cissell ) :
http://forum.sonshi.com/showthread.php? … genumber=2

Dernière modification par Armageddon (02-04-2008 18:54:48)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#30 02-04-2008 19:28:51

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

MagicalMysteryFlights a écrit:

Une manipulation fine et très bien montée psychologiquement, qui consiste à planter quelques faux-témoins bien identifiables pour discréditer tous les autres.
Plus quelques théories bien bancales propulsées sur le net pour semer la zizanie!
Je ne dis pas que Meyssan est un agent de désinformation volontaire, je ne le pense aucunement, mais je me dis que des gens nettement moins bien intentionnés on peut être savamment pavé sa route, lui ont ouvert juste ce qu'il fallait de médias au bon moment avant de refermer hermétiquement l'accès au grand public, etc..

Quand aux contradictions concernant les débris et le trou dans la façade, il faut comprendre que nous ne sommes pas en face d'un crash d'avion ordinaire, mais savamment calculé pour que l'on se prenne la tête jusqu'à la fin des temps.
Il n'est pas explicable si l'on prend l'hypothèse d'un avion de ligne ordinaire piloté par un fanatique incapable, il ne l'est pas non plus si l'on accepte celle d'un petit missile solitaire. Et si l'on attend une hypothétique nouvelle commission d'enquête pour résoudre cette énigme, la vérité courra encore le rique d'être étouffée.

Cette manipulation ou pseudo-manipulation ne peut devenir efficace que lorsque des membres du Mouvement pour la Vérité postent des messages du Type "Cela s'est passé ainsi, que ça vous plaise ou non"... Sinon, si on passe outre ces débats de chapelle tout-à-fait secondaires dans l'étape qui nous concerne (demande d'une nouvelle enquête), la manipulation décrite ne vaut pas 1 clou.

MagicalMysteryFlights a écrit:

Il me parait dangereux pour la vérité de proclamer ici que le but de ce forum n'est pas de chercher une explication à l'énigme.

Justement, c'est encore une fois en voulant remplacer le travail de l'enquête que nous réclamons tous que nous donnons corps et force aux manipulateurs qui veulent nous opposer les uns aux autres.

La principale qualité d'une manipulation c'est de fonctionner alors même qu'on en parle ou qu'on la décrit rationnellement, en croyant être en-dehors et protégé : nous sommes en plein dedans, et les pro-Boeing ainsi que les messages de ce type en sont une illustration magnifique.

Dernière modification par josew (02-04-2008 19:31:29)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#31 02-04-2008 19:46:27

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

josew a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

Il me parait dangereux pour la vérité de proclamer ici que le but de ce forum n'est pas de chercher une explication à l'énigme.

Justement, c'est encore une fois en voulant remplacer le travail de l'enquête que nous réclamons tous que nous donnons corps et force aux manipulateurs qui veulent nous opposer les uns aux autres.

Assez d'accord, avec josew (l'ensemble du post).

On ne cherche pas "une explication", on cherche les faits, les éléments à charge, les hypothèses qui collent le mieux. On peut très bien débouché sur plusieurs scénario cohérents (qui collent avec tous les faits) et bien différents que l'on propose comme "hypothèses", on peut aussi ne pas avoir de scénario globale et seulement énoncer des questions, des faits troublants sans les interpréter, des éléments à charge ou à décharge sur différents points. En tout cas, il ne faut pas proposer une et une seule explication tant que l'on est pas sûr et certain qu'elle est valable (et que tous les faits concordent), tant qu'elle ne fait pas l'unanimité au sein du mouvement (unanimité, je m'entend pas absolue mais plus de 80%, voir 90% en gros).


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#32 02-04-2008 20:03:40

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Sylvio a écrit:

Assez d'accord, avec josew (l'ensemble du post).

On ne cherche pas "une explication", on cherche les faits, les éléments à charge, les hypothèses qui collent le mieux. On peut très bien débouché sur plusieurs scénario cohérents (qui collent avec tous les faits) et bien différents que l'on propose comme "hypothèses", on peut aussi ne pas avoir de scénario globale et seulement énoncer des questions, des faits troublants sans les interpréter, des éléments à charge ou à décharge sur différents points. En tout cas, il ne faut pas proposer une et une seule explication tant que l'on est pas sûr et certain qu'elle est valable (et que tous les faits concordent), tant qu'elle ne fait pas l'unanimité au sein du mouvement (unanimité, je m'entend pas absolue mais plus de 80%, voir 90% en gros).

Je suis aussi d'accord avec Josew et Sylvio quant à la finalité de reopen: trouver les FAITS, pas établir des scénarios.

Cependant, comme Sylvio le dit, on cherche "les hypothèses qui collent le mieux" et "les éléments à charge".

Et l'hypothèse "pas d'avion" n'est PAS une hypothèse qui colle, parce que ca nous force à éliminer 80 témoins et des tas d'indices physiques, le plus fragrant étant les nombreux débris identifiés.

Tant qu'on va clamer haut et fort des questions du genre: "Mais qu'est-ce qui a donc frappé le pentagone?!? Il n'y avait pas de débris! Il n'y a pas de vidéo! Est-ce un missile?!?!"
On décrédibilise le mouvement, parce qu'on implique des hypothèse farfelue et non supportées par les faits. Et quand on commence à prétendre que 80 témoins différents sont achetés ou corrompus, là on tombe VRAIMENT dans ce que nos détracteurs nomment "la théorie de conspiration" et on perd énormément des points face aux pro-VO.


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#33 02-04-2008 20:09:57

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

ConsciousSoul, on peut tenir exactement le raisonnement inverse que ce que tu dis avec d'autres arguments et des faits qui démontre l'inverse. Donc arrête d'être aussi affirmatif, cela en devient prétentieux. Tu es d'accord avec moi mais tu fais le contraire car tu assènes une vérité qui ne fait pas du tout l'unanimité.

Quand je dis les hypothèses qui collent le mieux, parmi celle-ci il peut très bien avoir 2 hypothèses : celle de l'avion (que ce soit le vol 77 ou non) ET celle "pas d'avion" avec 2 scénarios détaillées qui sont très détaillées et cohérents (par rapports aux faits). ReOpen911 n'a pas affirmé l'une ou l'autre.


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#34 02-04-2008 22:03:35

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Sylvio a écrit:

Quand je dis les hypothèses qui collent le mieux, parmi celle-ci il peut très bien avoir 2 hypothèses : celle de l'avion (que ce soit le vol 77 ou non) ET celle "pas d'avion" avec 2 scénarios détaillées qui sont très détaillées et cohérents (par rapports aux faits). ReOpen911 n'a pas affirmé l'une ou l'autre.

Désolé Sylvio, mais on a ici deux hypothèse dont l'une répond aux faits observés et une autre demande de balayer du revers de la main une quantité incroyable de faits.

Que la théorie du non-avion fasse majorité parmis les truther, ça j'en convient!
Mais une théorie n'est pas valide juste parce qu'elle est partagée par des tas de gens: sinon ca fait longtemps qu'on aurait statuté que la VO est vrai (ce qui n'et pas le cas) étant donné la grande majorité des gens qui y croient (du moins au début, parce que heureusement ça change!)

Explique moi en quoi la théorie du non avion est cohérante avec les faits? En ignorant des centaines de témoins, en ignorant des milliers de débris, 5 ou 6 pièces parfaitement identifiées et correspondant à un boeing de ligne?

On ne peut pas se contenter de choisir les faits qui "collent" dans une théorie ou une autre.
La théorie du véritable vol 77 doit expliquer les photos sans débris apparant (ce que j'ai fait dans ce fil), la forme des dommages de la façade, (ce qui a été fait en détail dans d'autres fils) etc. et enfin l'objectif d'utiliser l'avion pour l'écraser sur le pentagone.

La théorie du non avion doit expliquer ou sont les corps, comment on a soi disant falsifier les témoignages direct de 80 personnes, comment on a mis en place des fauts débris brulés ou écrasés à l'avance, comment on a fait les substitutions, et enfin pourquoi on s'est tapé toute cette complication - son objectif.

Je ne vois pas comment on peut rester objectif, prétendre avoir une probité scientifique et être crédible qand on demande la réouverture de l'enquête, et en même temps prétendre que l'hypothèse du non avion pourrait tenir la route et "coller" aux faits? (tous les faits, vraiment??)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#35 02-04-2008 22:35:03

yak
Invité

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

ConsciousSoul a écrit:

Explique moi en quoi la théorie du non avion est cohérante avec les faits? En ignorant des centaines de témoins, en ignorant des milliers de débris, 5 ou 6 pièces parfaitement identifiées et correspondant à un boeing de ligne?

ConsciousSoul a écrit:

Je ne vois pas comment on peut rester objectif, prétendre avoir une probité scientifique et être crédible qand on demande la réouverture de l'enquête, et en même temps prétendre que l'hypothèse du non avion pourrait tenir la route et "coller" aux faits? (tous les faits, vraiment??)

c'est 80 témoins ou des centaines?
Des milliers de débris ou une centaine?

Pour comparer un peu, ci-après une photo de la reconstituion du vol 111 de swissair qui s'est crashé en chute libre dans l'océan. L'océan a cette vitesse devient un mur aussi solide qu'une paroi de n'importe quel pentagon, ben on arrive à le reconstituer quand même...

http://www.airdisaster.com/photos/sr111/1.jpg source:http://www.airdisaster.com/photos/sr111/photo.shtml
http://info.rsr.ch/xobix_media/images/keystone/2003/keyimg20030326_1721726_0.jpg
source : http://info.rsr.ch/fr/rsr.html?siteSect … 9945046000



Dans le cas du pentagone, pas de reconstituion, de plus certain débris n'ont du tout, comme tu l'affirme, clairement été identifié comme étant des parties d'un 7x7.

autre chose :

http://i47.photobucket.com/albums/f178/myphotos1960/093744.jpg

The screenshot shows the very last frame of the recorded data. It stops at 9:37:44 AM EDT (Official Impact Time is 09:37:45). You will notice in the right margin the altitude of the aircraft on the middle instrument. It shows 180 feet. source : http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html


D'après les information de vitesse et d'altitude officielle, il était encore à 180 pieds 1 secondes avant le crash, donc, plus ou moins à la hauteur à laquelle il aurait du couper les poteaux... Cela est venu alimenté la théorie qu'un avion était bien au pentagone, l'a survolé mais ne l'a pas percuté.

une animation tirée des informations officielles fournies par le NTSB



Ceci est pour moi bien plus crédible comme information que les témoins, conditionnés par images ou informations d'avions ayant crashé sur le WTC, pour la simple raison que ce sont des données officielles enregistrées. Et que elles même mettent en doute :

- le découpage de lightpoles
- la possibilité pour l'avion d'être 1 seconde plus tard dans la façade du pentagone.

il faudrait ensuite trouver une explication crédible sur le fait que les bobines n'ont pas été touchées alors qu'elles se trouvent sur le passage même de l'avion. Même si elles n'avaient pas été touchés elles auraient au moins du être souflées par le passage à 800 kmh. du moins c'elle qui tient sur sa tranche.

Dans un sens, le tien, celui de Sayan et d'autres, comme dans le notre, il y a pleins d'arguments et de faits qui s'opposent.

Celui des données de vol du NTSB est quand à lui difficilement attaquable et laisse bien voir que l'avion n'a pu percuter les lightspole, et ne peut être ce qui est vu sur les deux vidéos des caméras à l'entrée route du pentagon.

 

#36 02-04-2008 22:41:37

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

.....et j'en rajoute une (petite) couche.

Question destinée à Sayan, ConsciousSoul et autres MMF : pensez-vous que le trou de sortie dans l'anneau E (je crois bien que c'est E..!?) soit dû au nez du boeing ?

Merci de répondre par oui ou par non.


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#37 02-04-2008 22:43:00

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Les données du NTSB ne sont pas en contradiction avec la version officielle, cette animation est très approximative et ne fait pas office de reconstitution. Ne pas non plus oublier que la carte est mal orientée donc forcément ça fausse tout.

Hors ligne

 

#38 02-04-2008 22:55:07

yak
Invité

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

Coubiac a écrit:

Les données du NTSB ne sont pas en contradiction avec la version officielle, cette animation est très approximative et ne fait pas office de reconstitution. Ne pas non plus oublier que la carte est mal orientée donc forcément ça fausse tout.

lollollollollol

Donc les données officielle du vol tel que données par la NTSB donnant une altitude de 180 pieds 1 secondes avant impact sont fausse?? Sérieux coubiac...

On ne prétend pas que c'est une reconstitution, c'est l'animation des dernières secondes de vol selon les données officielles de la NTSB. Tu va remettre cela en cause dis? Que la carte soit mal orienté, ou ce que tu veux, n'affecte pas le fait que 180 pieds c'est largement très au dessus du plus haut lightpole que l'on puisse trouve autour du pentagone. De plus les données de position montrent clairement que l'avion n'est même pas passé au dessus des lightpoles..

 

#39 02-04-2008 23:06:39

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

ConsciousSoul a écrit:

Sylvio a écrit:

Quand je dis les hypothèses qui collent le mieux, parmi celle-ci il peut très bien avoir 2 hypothèses : celle de l'avion (que ce soit le vol 77 ou non) ET celle "pas d'avion" avec 2 scénarios détaillées qui sont très détaillées et cohérents (par rapports aux faits). ReOpen911 n'a pas affirmé l'une ou l'autre.

Désolé Sylvio, mais on a ici deux hypothèse dont l'une répond aux faits observés et une autre demande de balayer du revers de la main une quantité incroyable de faits.

Que la théorie du non-avion fasse majorité parmis les truther, ça j'en convient!
Mais une théorie n'est pas valide juste parce qu'elle est partagée par des tas de gens: sinon ca fait longtemps qu'on aurait statuté que la VO est vrai (ce qui n'et pas le cas) étant donné la grande majorité des gens qui y croient (du moins au début, parce que heureusement ça change!)

Explique moi en quoi la théorie du non avion est cohérante avec les faits? En ignorant des centaines de témoins, en ignorant des milliers de débris, 5 ou 6 pièces parfaitement identifiées et correspondant à un boeing de ligne?

On ne peut pas se contenter de choisir les faits qui "collent" dans une théorie ou une autre.
La théorie du véritable vol 77 doit expliquer les photos sans débris apparant (ce que j'ai fait dans ce fil), la forme des dommages de la façade, (ce qui a été fait en détail dans d'autres fils) etc. et enfin l'objectif d'utiliser l'avion pour l'écraser sur le pentagone.

La théorie du non avion doit expliquer ou sont les corps, comment on a soi disant falsifier les témoignages direct de 80 personnes, comment on a mis en place des fauts débris brulés ou écrasés à l'avance, comment on a fait les substitutions, et enfin pourquoi on s'est tapé toute cette complication - son objectif.

Je ne vois pas comment on peut rester objectif, prétendre avoir une probité scientifique et être crédible qand on demande la réouverture de l'enquête, et en même temps prétendre que l'hypothèse du non avion pourrait tenir la route et "coller" aux faits? (tous les faits, vraiment??)

Mais c'est un avis et un seul parmi d'autres !! Ait la modestie d'accepter que les membres puissent penser différemment et puisse avoir des arguments inverses tout aussi valable ! Ait la modestie de reconnaître que si autant de membres très calés sur la question, ici sur ReOpen911 puissent penser autrement. Je suis désolé mais pour moi, sans être parti prenant pour une thèse ou l'autre, on ne peut pas affirmer sur la base seule de témoignages que le Vol77 ou un Boeing s'est écrasé sur le Pentagone. Je ne tiens pas à discuter du fond du problème car je n'en ai vraiment pas le temps. Mais s'il te plait, ait au moins assez de modestie pour accepter un avis qui n'est pas le tiens même si ça te parait abérant car des membres qui ont étudié aussi bien le sujet que toi ont un avis opposé au tien. Il est complètement prétentieux de pouvoir affirmer détenir la vérité sur cet attentat surtout quand l'on a pas assez d'éléments à charges et quand l'unanimité n'est pas là parmi les spécialistes de la question (que sont les membres de ReOpen911). 100 témoins, c'est 1 élément à charge pour moi et non 100. Sinon on pourrait très bien dire que les 50 spécialistes qui étudient et écrivent des livres sur Al-Quaeda sont 50 éléments à charges qui prouvent que Al-Quaeda existe.

C'est tout ce que j'ai à dire car je suis subjugué par un tel manque de modestie. Je ne tiens pas du tout à rentrer dans le débat.


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#40 02-04-2008 23:12:04

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Pas de Boeing au Pentagone... moi ça me plait

ConsciousSoul a écrit:

@Fabrice

Sayan nous a offert son chapitre 1 sur 3.
Le chapitre 1 portait sur les témoignages. Ceux ci sont déjà des éléments très fort en soi, mais coté preuves matérielles, attend la suite avant de juger smile

C'est plus fort que moi mais, désolé, pour toutes les raisons déjé abordées à de nombreuses reprises : ce premier chapitre des témoignages n'est pas du tout convainquant... Il n'y a que les gens persuadés que le nombre de témoins ayant décrit un Boeing fait la décision qui en sont persuadés. Lorsqu'en revanche, on prend les témoignages dans le détail, on se rend compte que :

- ils ne sont pas sourcés ou la source a disparue.
- ils sont partiels.
- ils ne sont pas suceptibles d'être authentifiés. Comme je l'ai dit, Sayan a-t-il pu démontrer que les témoins en question ont déposés avec leur vraie identité ou même que cette identité existe...
- ils comportent de grosses invraisemblances... Pensons à ces heureux témoins qui ont retrouvé des morceaux de fuselage et d'aile, et en particulier à P. Elgas qui ne s'est pas apercue que l'un de ces morceaux s'est retrouvé sur son siège arrière avant d'arriver chez elle...
- Ils sont d'une précision incompatible avec le temps d'observation.
- Ils se contredisent entre eux sur des points non mineurs.
- Ils sont pour la plupart postérieurs au 11 septembre, jour durant lequel plus de témoins ont décrit autre chose qu'un avion commercial de ligne de type Boeing (voir le fil approprié où les témoignages sont analysés individuellement.
- Il en existe des version multiples émanant des mêmes personnes et elles ne sont pas compatibles entre elles.
- Ils se contredisent entre eux...
- Last but not least, ils émanent de personnes qui ne bénéficient d'aucune apparence d'indépendance...

Merci à Yak de montrer par deux exemples frappants l'importance d'analyser le témoignage dans le détail pour vérifier sa valeur probante. C'est tout l'inverse d'une compilation superficielle des témoignages te ce fameux premier chapitre qui nous fait saliver d'envie d'en connaître les deux suivants, même si on les devine déjà assez clairement.

Pour ma part, soyons clairs, les nombreuses invraisemblances des témoignages m'ont fait abandonner la position pro Boeing pur et dur que j'adoptais jusqu'il y a peu... Ne parlons pas des débris, brandis fièrement comme preuve ultime par les défenseurs de cette thèse, qui là encore ne s'embarassent pas de points aussi futiles que le sourçage, la date de prise et de publication, l'identité du photographe, l'authenticité... éléments absoluments fondamentaux pourtant quand on prétend démontrer la force probante d'éléments matériels,...

En clair, si j'en étais resté à un niveau superficiel d'analyse du Pentagone, je serais demeuré convaincu que le Boeing AA 77 s'est bien crashé dans le Pentagone. A présent que j'ai mieux analysé les choses, je suis convaincu de ne plus rien savoir à propos du Pentagone car les informations sont cahotiques et contradictoires. Je vous donnerai un exemple particulièrement frappant de ce chaos en citant un témoignage dont je n'avais pas pris connaissance dans un prochain post.

Sur ce, je continue la lecture des posts érieurs...

Dernière modification par charmord (03-04-2008 01:39:55)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr