ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 27-03-2008 18:49:53

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Une discussion en 3 chapitres :

Premier Chapitre : Les témoins

Pour bien des membres , la question a savoir si un Boeing a bel et bien impacter le Pentagone n’a que peu d’importance. Que la thèse d’un inside job n’est plus a prouver. Boeing ou pas, la version officielle c’est du foutage de gueule… Bien d’accord ! Mais n’empêche , la présence OU non d’un Boeing est cruciale. Voici pourquoi :   

* Le but du mouvement ReOpen est de promouvoir la ré-ouverture du dossier avec une enquête internationale impartiale.

* Cette ré-ouverture ne peut qu’être « engendrer » que par une puissante instance politique et/ou juridique.

* Une telle instance doit être appuyé par l’opinion publique et ses convictions face a ce besoin pour être justifiable.

Bref, on doit d’abord « convaincre » l’opinion publique du besoin bien fondé de ré-enquêter sur le 11 Septembre. Pour y arriver on a besoin d’une crédibilité en béton. Et si l’on fait la promotion d’une hypothèse « utopique » aux yeux de celle-ci , on a intérêt a être bien certain de ce que l’on avance. Les Pro-V.O. ( ainsi que les véritables coupables ) feront tout en leur moyens pour contrer cette démarche. Rien de plus simple que de tuer le poussin dans l’œuf en mettant la lumière sur une fausse hypothèse. Surtout si celle-ci semble farfelue aux yeux d’une population frileuse au changement. Peu importe la force des autres preuves et incohérences… Il ne suffit que d’une erreur importante et tout le dossier risque de tourner en rond vitae eternum et la ré-ouverture naîtra finalement jamais. S’il fallait que l’on avance l’idée qu’il n’y a pas eu de Boeing contre le Pentagone et qu’on soit en mesure de prouver le contraire; c’est la crédibilité du mouvement tout entier qui en serait atteinte.

N’oubliez jamais que pour la majorité des gens ; nous ne somme pas des Truthers , des chercheurs ou des patriotes. Nous sommes de foutus conspirationistes , des illuminés de premier ordre… Des gens trop peu crédible. Ne leur donnons surtout pas les moyens de le prouver.

Et n’allez surtout pas croire que je sois un Pro-VO… Je demeure convaincu à 110% que les évènements du 11 Septembre 2001 sont issu d’un inside job

----------------------

Dans toute scène de crime, les « témoins » représente un élément crucial. Bien qu’imparfait et très subjectif, un seul témoignage peu avoir assez de poids pour envoyer quelqu’un en prison. Pour appuyer une accusation on a recours aux pièces a conviction ( objets, photos,bandes, débris, etc ), aux témoignages et aux avis d’expert. Dans le cas du Pentagone , un nombre impressionnant de gens furent témoins de différents aspects de l’attaque. Avant, après et surtout pendant celle-ci.

Certains chercheurs internaute ont pris le temps de dresser la liste des témoignages rendus publique J’insiste sur ce point ! On ne parle pas du nombre de témoins total, mais bien du nombre de témoins « cités » dans les médias, parmi ceux interviewé, parmi tout les témoins. La différence peut être énorme ! Lancez un appel publique a tout les témoins potentiels de l’incident. Le nombre de personnes pourrait bien être de plusieurs fois supérieur a ceux qui ont déjà été cités.

Malgré cette réalité, je vais m’en tenir qu’a ceux qui ont été recensé via les médias. J’ai éffectué une recherche exaustive des listes connues ( Eric Bart, Ron Harvey, SomeGuyYonDontKnow, Penny Schooner et Joël van der Reijden ) et fait un travail de synthèse ( avec traduction ) regroupant ces témoignages et ce qu’ils nous révèlent. Ainsi que d’autres ajout de diverse sources. Il est aussi impératif de tenir compte de certaine réalitées :

* Il s’agit de receuils journalistique. Et non de déclaration policière… Dans le sens de la spontanéité et de la nature imcomplète de ses récits. Ce qui est bien dommage ! Des déclarations officielles seraient plus complète et surement plus concordante encore avec la VO. Dans bien des cas ce ne sont là que des « brides » d’informations a propos de ce qu’on vu et ressenti ceux qui furent interviewé.

* Il ne faut pas chercher a comprendre pourquoi un tel , ou une telle n’a pas « mentionner » telle chose, ou n’a pas « dit » avoir vu ceci et cela… Il s’agit de citations utilisé par les médias. Soit on ne leur a tout simplement pas posé la question ou encore qu’il y a du « coupage » dans le travail de transcript. ( Un article de journal cite rarement l’intégralité de l’interview ) Les journalistes utilisent « les phrases importantes » a leur yeux pour les fins de leur article.


Néanmoins, la richesse des informations rassemblés est stupéfiante. Et a la lumière de ces recherches , affirmer qu’il n’y a pas eu de Boeing d’impliquer dans ce crash devient aussi absurde que d’affirmer que les avions des WTC ne furent que des hologrammes…

Nombre de témoins cités ( ayant un lien quelconque avec la scène de crime, avant ou après ) : plus de 282

Nombre de témoins ayant dit avoir vu un avion se dirigeant vers le Pentagone : plus de 218

Nombre de témoins ayant décrit un « gros avion, commercial, de ligne, 737 , 747, 757, 767 » : 80

Nombre de témoins disant avoir vu celui-ci  frappé des lampadaires ( et/ou « poteau, mat ») : 34

Nombre de témoins ayant vu des lampadaires couché ( sans mentionner d’impact ) : 10  ( de plus que les 34 !  )

Nombre de témoins ayant affirmer qu’il s’agissait d’un avion d’American Airlines : 43

Nombre de témoins ayant vu OU manipuler des débris relatifs a l’avion : 84

Nombre de témoins ayant VU DE LEUR PROPRE YEUX , cet avion s’écraser contre le Pentagone : plus de 128

Hors ligne

 

#2 27-03-2008 18:51:29

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

.
Avant de poursuivre , j’aimerais que vous relisiez encore une fois ces chiffres… Prenez le temps de réfléchir a ceux-ci avant de travailler quelque réplique que se soit. Il est très important de réaliser l’ampleur de la chose. J’avoue que cette compilation, quoique très sérieuse, comporte probablement quelques erreurs. Vu la nature et l’ampleur du travail c’est normal. Malgré tout, comment peut-on ignorer lucidement le témoignage de 128 personnes PARMI les témoins potentiels ayant été des témoins occulaire de l’incident, du crash proprement dit ? Si ce n’est pas un Boeing 757 qui s’est écraser ce matin-là , qu’on-t-il vus ?? Un missile ? Un GlobalHawk ? Une bombe ?? Ce n’est pourtant pas ce qu’ils disent…

Plus de 218 personnes ont dit avoir vu l’avion. Ça vous semble beaucoup ? Pourtant , il y en a plus encore… Car de ce nombre, il faut ajouter ces gens, dont le nombre exact reste inconnu mais qui sont cités indirectement. Donc voici quelques exemple :

Bobby Eberle, avec ? a écrit:

Alors que nous nous enlisions lentement dans le traffic routier vers 9:30 am,nous avons pris une courbe et avions le Pentagone – droit devant nous

Ken Ford, avec ? a écrit:

Nous pensions qu’il avait été agité et puis il frappa le batiment.

Michael James a écrit:

L’avion est venu au-dessus denous et a brossé les arbres. Puis il a semblé avoir frappé l’héliport, puis sursauté et est entré directement dans le 1er et 2e planchers.

James Keglovich a écrit:

Ils ont commencé a s’exclamer, "Où vas-t-il? Qu’est-ce qu’il fait?" lorsque soudainement ils[b] ont vu l’avion percuté un lampadaire sur un taxi, sur le viaduc tout près. Le crash fût exceptionellement fort.

Ann Krugg et sa classe a écrit:

'Regardez cet avion; regardez comme il vole bas.' Et alors [b]nous avons tous vu cet avion s’écraser.Il s’agit d’une classe dans une école élémentaire

Steve Snaman a écrit:

Nous avons vu l’avion percuter le Pentagone.

Barbara a écrit:

il y avait un avion commercial s’approchant, et il s’approchait trop vite et trop bas, et la prochaine chose que nous avons vus c’est une descente derrière le côté de la route et nous avons juste vu le feu qui est apparu après cela

De [b a écrit:

nombreux[/b] employés de Storage tech] …Se tenaient sur la pelouse devant le Pentagone lorsqu’ils ont vu l’avion voler au-dessus de leur têtes et frapper

Certains membres de la AFHG a écrit:

Se trouvaient au bout du cimetière directement de l’autre côté de l’autoroute provenant du Pentagone. Ils ont entendus, certains ont vu un avion voler bas en rasant des arbres et des lampadaires…

Jimmy Chu a écrit:

Directeur du centre VDOT Smart Traffic a Arlington, ainsi que plusieurs de ses employés le regardait aussi

Bob Hunt a écrit:

J’ai parlé avec bon nombre de gens ordinaires en route qui disent avoir vu l’avion tourné au-dessus de Washington Mall Area a une altitude plus basse que le monument de Washington " Ils lui ont rapportés qu’ils avaient clairement vu les marquage d’un avion d’American Airlines et certains ont même affirmé qu’ils pouvaient voir les visages des passagers dans les fenêtres de l’avion.

Cette compilation dresse une liste fort considérable de témoignages concordant. Ils est tout simplement impossible qu’ils se soient tous trompés ou menti sur ce qu’ils ont vu ! Affirmer qu’il n’y a pas eu d’avion d’impliquer du tout ( meme en considérant la thèse du Fly-over ) avec 218 témoins d’un avion dont 126 qui ont vu cet avion s’écraser, cela tient du déraisonnable. ( 151 personnes si l’on ajoute ceux qui ont « manqué le crash d’une seconde » après avoir suivi l’approche de l’avion et sa cible évidente ) Si l’on considère que cette liste fait état de plus de 282 personnes cités PARMI toute celles ayant peu avoir un lien direct avec l’attaque soit pour avoir été des témoins visuels de l’approche, du crash, témoins de débris reliés a la présence d’un avion ou témoins d’autres point relatifs a un crash d’avion. Si l’on considère que la scène du crime concorde en très très grande majorité avec ces témoignages, la thèse du non-avion devient du délire purement et simplement.

Même en excluant certains témoignages pour diverses raisons ( je fais confiance a Charmord pour ça ) ; le fait demeure : Plus de 125 personnes ont VU un gros avion commercial s’écraser sur le Pentagone.  En exclure quelques un ne change rien… Pour INVALIDER la présence d’un Boeing il faut OBLIGATOIREMENT réussir a invalider concrètement CHACUN des témoignages! UN PAR UN , Sans exceptions… Et cela , juste pour ce qui attrait aux témoins. Je vous présenterai par la suite les preuves « physiques »,tout aussi concluantes que ces témoignages.

Un avion… Mais de quel type ?

Avec 43 témoins qui ont reconnu distinctivement les marques de commerce d’American Airlines , et 80 qui prennent la peine de spécifier sa taille « relativement » importante ( gros avion, de ligne, commercial, 737, 747, 757, 767  », difficile de parler d’un A3, Global Hawk ou d’un missile ailé ! D’ailleurs , personne ne mentionne RIEN ne laissant croire que ça puisse être le cas. ( seulement 2 témoins décrivent un avion de passager bien trop petit ) Ça exclut bien sûr l’hypotèse d’un missile ou une explosion A PART de l’avion. Mais j’y reviendrai plus tard. Il existe de plus, selon ce qui est rapporté ; 6 personnes aurait été assez près pour mentionner le terme « presque touché » par l’avion.  4 d’entre eux ont vu de TRÈS TRÈS PRÈS l’avion s’écraser dans le Pentagone.

Certains témoignages ne sont pas très bavard en informations… Mais cela est souvent dû au travail du journaliste. Dans la cohue, ils ont receuilis souvent des impressions et non pas de longs récits. Dans d’autres cas, le récit est au contraire, incroyablement détaillé. La position de ces témoins y est pour quelque chose le plus souvent. On pourra de toute manière, vérifier plus tard si leur « détails » concordent avec les preuves physiques.

Hors ligne

 

#3 27-03-2008 19:07:58

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

.

Commençons avec l’identification de l’avion.

Benedetto a écrit:

( sur la route, paralèle au Pentagone )C’était un avion de American Airlines, j’ai pu le voir très clairement

Campo a écrit:

( coupant le gazon en face au cimetière )C’était un avion de passagers. Je crois que c’était un avion de American Airlines

Clem a écrit:

C’était un avion commercial qui avait d’écrit American Airlines sur le côté

Dobbs a écrit:

( a travers une fenêtre ext. du Pentagone ) Il s’agissait d’un avion d’American Airlines

Elgas a écrit:

( Presque devant le Pentagone, voiture ) Je me souviens d’avoir reconnu qu’il s’agissait d’un avion American Airlines – Je pouvais voir les fenêtres et les bandes de couleurs

Hagos a écrit:

( Voiture, près du Pentagone ) Il dit aussi qu’il regarda et qu’il a vu l’insigne de American Airline

Hammond a écrit:

( Stationement Sud ) Nous avons vu le gros avion American Airlines et avons commencé a courrir

Harrington a écrit:

( Stationement ) un de mes hommes pointa un avion d’American Airlines 6 m au-dessus du boulevard Washington

Hunt a écrit:

( a Washington DC ) qu’ils avaient clairement vu les marquage d’un avion d’American Airlines et certains ont même affirmé qu’ils pouvaient voir les visages des passagers dans les fenêtres de l’avion.

Lagasse a écrit:

( au CITGO ) Cher monsieur demeurer assuré qu’il s’agissait d’un Boeing 757 - Il était si près de moi que j’ai pu voir les pare-soleil descendus dans les fenêtres, J’ai lu American Airlines sur ce dernier

Marra a écrit:

( Voiture, près du Pentagone ) Il a vu un avion d’American Airlines penchant vers ici

McCusker a écrit:

( Pont de la 14e ) j’ai apperçue un avion d’American Airlines volant très bas

Mitchell et sa femme a écrit:

( sur la I-395 ) un énorme avion de ligne, avec clairement American Airlines écrit dessus

Morin a écrit:

( Ext. De la Navy Annex ) L’avion avait le corps argenté avec des bandes rouge et bleue le long du fuselage. J’ai cru a ce moment qu’il s’agissait d’un avion d’American Airlines

Munsey a écrit:

( Sur la I-395 ) Un avion de ligne bi-moteur argenté d’American Airlines glissant presque sans bruit au-dessus de la Navy Annex,

Narayanan a écrit:

( Voiture, près du Pentagone ) Les fenêtres étaient sombres sur le vol 77 d’American Airlines alors qu’il fonçait sur sa cible, seulement 50 verges de là

O’Brien a écrit:

( Pilote du C-130 ) J’ai dit qu’il s’agissait d’un 757 ou 767 et que son fuselage argenté voulait dire qu’il s’agit probablement d’un avion d’American Airlines.

Wallace a écrit:

( Station incendie Pentagon )L’avion était un Boeing 757 ou bien un Airbus 320

Walter a écrit:

( Voiture , embouteillage )J’ai vu un gros avion argenté avec ses doubles “A”

Wyatt a écrit:

( Marchant )]il avait l’air d’un bi-moteurs argenté d’American Airlines

Anonyme a écrit:

c’était un avion d’American Airlines

Suchmerman a écrit:

( Voiture ) il y avait un avion, qui semblait être un avion d’American Airlines, probablement un 757

Timmerman a écrit:

( Appartement )C’était un Boeing 757, d’American Airlines, aucun doute

Robbins ( De son bureau ) a écrit:

La vision du 757 plongeant dans un angle irrecouvrable est gelé dans ma mémoire

Steven Gerard a écrit:

"J’ai vu l’avion juste avant qu’il ne s’écrase. Quelque chose de gros et argenté, nez baissé filant comme un dard directement dedans

Storti a écrit:

( App. Crystal City )Un avion de passenger avec le fuselage en acier inoxidable et les bandes de American Airlines, marques de commerce de celle-ci.

Ryan a écrit:

( Voiture , Près du Pentagone )J’ai vu un avion d’American Airlines, avion argenté, je pouvait voir AA sur la queue

Riskus a écrit:

( A pris les photos les plus récentes après le crash ) J’ai clairement vu le logo "AA"  avec l’aigle au milieu - C’était définitivement un avion d’American Airlines... Aucun doute là-dessus... Lorsque je suis entré au travail j’ai vérifié.

Point EXTRÊMEMENT important a souligner : Ceux et celle qui ne mentionnent PAS la taille et le type d’avion le font essentiellement parce qu’ils prennent pour acquis qu’il n’y existe aucun doute a ce sujet ! Je m’explique ; un témoin interviewé le jour même ou le lendemain n’a aucune idée qu’il y aura une contreverse dans les mois a venir ( lancé trop hâtivement par Meyssan ). Pour ce témoin, après avoir vu les incidents du WTC quelques minutes auparavant, la vue d’un gros avion commercial s’écrasant contre le Pentagone sufit amplement pour n’utiliser que le terme « l’avion ». Prennez le temps de communiquer avec chacun d’eux et demandez-leur ce qu’ils ont vu en détails. Le type d’appareil, sa taille , etc. Je vous parie qu’on aura plus de 200 personnes qui vous parleront d’un gros avion de ligne commercial du genre Boeing. N’oublions pas que ce fût le 3e avion commercial a s’écraser en un peu plus d’une heure.

[b][color=green]Maintenant par souci de transparence, ceux qui décrivent un « autre » genre d’avion :


Cleveland a écrit:

j’ai noté un avion volant vraiment bas, comme un avion de passagers ( mid-sized passenger jet ) volant vers ici. Je sais qu’il était argent, c’est la seule chose que je sais

Alan se trouvait a la station de Métro de l’aéroport Reagan ( a plus de 3000 m ) Il décrit du moins la bonne couleur. Maintenant il faut savoir qu’au USA un mid-sized est un terme courant souvent utilisé pour désigner un 737 ou encore un 727. Au bout du compte un 757 approchant a 3000 m est facilement méprisable pour un avion légèrement plus petit.

Patterson a écrit:

( Pentagon City, App. Au 14e ) …il regardait les nouvelles des crash au WTC a la télévision lorsqu’il a vu un “commuter jet” argenté passé devant sa fenêtre du 14e étage… Il ajouta que l’avion volait si vite qu’il ne pu lire aucune inscription sur le côté. L’avion, qui paraissait contenir 8 a 12 personnes, se dirigeait vers le Pentagone

M.Patterson se trouvait plutôt loin de la trajectoire. Ce dernier a été surpris par l’avion alors qu’il regardait les nouvelles sur les WTC. ( Avec  plein de plans rapproché sur le vol 175 avant de crasher. ) Il dit que ce dernier allait trop vite pour y « lire » des inscriptions. Alors que voulait-il dire par « contenir » 8 a 12 personnes ? Sa taille ?! Ce n’est pas clair dans son cas, il serait bien de le poser la question. Toute fois, il est l’un des trop rare a faire référence a un appareil trop petit.

Anonyme a écrit:

( lieu inconnu )"J’ai vu ce qui semblait être peut-être un avion corporatif de 20 passagers avec aucune inscriptions sur le côté, s’approcher dans un angle restreint comme s’il était pour attérir directement dans le côté du Pentagon"

Ce témoin est apparu sur NBC, et on ne l’a plus revu ni lu nulle part ailleurs par la suite. On ignore également son emplacement, détail qui pourrait nous éclairer sur ce qui lui était possible de voir de cet appareil. L’a-t-il suivi des yeux, entre-vu, vu entre les arbres, du coin de l’œil , etc. Perception de sa taille trompeuse sur la taille réelle de l’avion ? Tant de possibilité et très peu de certitude ! …Même selon son propre opinion.

Khavkin a écrit:

( Arlington )Néanmoins, il paraissait être un petit avion commercial. Les moteurs étaient a plein régime. Au début, l’avion coucha nombre de lampadaires de rue, puis se dirigea directement sur le Pentagone et s’écrasa sur la pelouse près du côté ouest du Pentagone

Mme Khavkin était relativement éloignée du site. Elle dit avoir vue l’avion couché des lampadaires. L’étude de ces derniers démontre très clairement que l’envergure nécessaire correspondait a celle d’un 757. Il est donc très probable qu’il ne s’agisse que d’une erreur d’estimation de sa part sur la taille de l’avion. Elle a également vu le crash , avec 124 autres personnes. Aucune autre ne parle d’un crash de petit avion commercial. Encore une fois, l’explication logique serait une simple erreur de sa part. Et finalement , tout est relatif. Un 757 est un petit appareil comparé a un 747. Un 737 encore plus petit. Le Pentagone est un énorme édifice, quoique seulement 5 étages de haut. L’avion frappant au 1er ( r-d-c en France ) les proportions peuvent être légèrement trompeuses. En tenant compte de tout ces points, il est fort possible qu’elle ai confondue un avion volait a plus de 800 km/h pour un modèle plus court et légèrement plus petit que réel. ( P.S. : L’avion crasha a moins d’un metre du sol, normal qu’elle pu croire qu’il toucha la pelouse avant. )

Don Wright a écrit:

( Rosslyn, VA )J’ai tout vu – il ressemblait a un avion de liaison ( commuter jet ) , bi-moteur.

Don se trouvait a 3 km du site. Encore ici, facile de se méprendre sur la taille de l’appareil. Et il n’est pas catégorique sur ce qu’il a vu en disant qu’il « ressemblait » a un commuter jet. Enfin , un commuter jet au USA est un terme très vague qui englobe différente taille d’avion. C’est plutôt son utilisation qui le différencie des avions trans-antlantiques

Voici d’ailleurs des images de « Commuter Jet » selon les moteurs de recherches :

http://www.halyconnet.de/uploads/mediapool/Commuter_Jets_Packshots_Web.jpg
http://farm1.static.flickr.com/205/467027154_052e0e3824.jpg?v=0
http://www.flickr.com/photos/blipfish/132411354/
http://911review.com/errors/pentagon/imgs/AA_737_1.jpg

Bref , on a que 0.02 % de témoins citant ce qui leur a “semblé” être un appareil plus petit que le présumé 757. Et 0.009 % qui font référence a un avion vraiment trop petit. Personne parcontre ne cite de Global Hawk , d’avion de chasse, militaire ou de missile ( ne pas confondre avec ceux qui utilisent le terme missile comme d’un adjectif ! ) De plus, ces 5 témoins ont ÉGALEMENT tous été des témoins du crash. Alors, s’ils ont vu le même crash que les 139 autres, la logique veut qu’ils aient simplement « mal interprêtés » la taille de l’avion.

P.S. : 3 Témoins mentionnent un 737, un autre un 747 et enfin un 767. Mais cela ne cause pas problème, qui d’entre vous aurait pu différencier un 737 d’un 757 ou d’un 767 en plein vol avant le 11 septembre ? Il faut aussi savoir que chez Boeing, les numéro ne sont pas significatifs de la taille ( ex : un 767 est en fait plus petit qu’un 757. Et un 747 plus gros encore qu’un 757. ) et que certains 737 ( le model 737-900 n’a que  5.22 m de moins ( longueur totale ) qu’un 757-200 ( Vol77 ). De plus , ajouter l’emplacement du témoin, l’angle de vue , la vitesse de l’appareil , l’expérience en reconnaissance d’avions, etc. Facile de se tromper sur l’identification du model exact. N’en demeure pas moins qu’ils s’agit toujours d’au moins 50 personnes prenant la peine d’expliquer qu’il s’agissait d’un gros avion de ligne commercial qui s’est écrasé contre le Pentagone !

Hors ligne

 

#4 27-03-2008 19:14:57

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

.
Maintenant l’épineuse question des lampadaires :

Quelque exemples ;

Mark Bright a écrit:

...il volait très , très bas. – a la hauteur des lampadaires. Il en a frappé quelques uns.

Penny Elgas a écrit:

…elle apperçue un avion de passager descendre, coupé un lampadaire près d’elle.

Walker Lee Evey a écrit:

…il a coupé une couple de lampadaires dans sa trajectoire.

Afework Hagos a écrit:

…Il frappa quelques lampadaires sur sa trajectoire.

Leslie Hortum a écrit:

…coupant des lampadaires dans son passage.

Tom Hovis a écrit:

…ramassant des arbres et des lampadaires près de l’hélipad a côté de l’édifice.

James Keglovich a écrit:

Ils ( ils sont au moins 3 ) ont vu l’avion percuté un lampadaire sur un taxi.

D.S.Khavkin + Mari a écrit:

…Au début, l’avion coucha nombre de lampadaires de rue.

William Lagasse a écrit:

...il frappa plusieurs lampadaires près de la route 27.

Gary Marsh a écrit:

...Nous avons vu 2 lampadaires êtres touchés par l’avion s’approchant.

D.C.Mathew a écrit:

...percutant un lampadaire dans son approche.

Stephen McGraw a écrit:

...L’avion a frappé le haut d’un lampadaire juste avant d’être au-dessus de nous, blessant un chauffeur de taxi, lequel était juste a quelques metre de ma voiture.

Mary Ann Owens a écrit:

...Les lampadaires fûrent basculés alors que l’avion évitait a peine le viaduc de la I-395.

Frank Probst a écrit:

...Sur chaque côté de lui, 3 lampadaires ont été coupé en deux par les ailes de l’avion entre 3.6 et 4.5 m au-dessus du sol.

Wanda Ramey a écrit:

...J’ai vue l’aile de l’avion coupé le lampadaire.

Steve Riskus a écrit:

...Il coucha une couple de lampadaires sur son chemin...

Bruce Terril a écrit:

...Il était si bas que deux lampadaires ont culbutés.

Mike Walter a écrit:

...Il a viré et s’en approché des véhicules et a coupé l’un de ces lampadaires.

Rodney Washington a écrit:

...L’avion volait bas et descendait rapidement, frappant des lampadaires avant de toucher le sol sur l’hélipad juste devant le Pentagone.

Navy Admiral Anonyme a écrit:

...Je l’ai vu coupé un lampadaire mais il continua et alla s’écraser dans le devant de l’édifice.

Chad Brooks a écrit:

...Il a vu l’avion piraté coupé des lampadaires.

des Membres du Air Force Honor Guard a écrit:

...certains ont vu un avion s’approcher en coupant des arbres et des lampadaires...

Steve Carter a écrit:

...Juste avant l’impact, l’avion coupa deux lampadaires du VDOT.

Noel Sepulveda a écrit:

La roue droite de l’avion percuta un lampadaire, forçant ce dernier a voler a un angle de 45*, l’avion tenta de reprendre mais il en frappa un second lampadaire et continua a voler malgré tout en angle

Il est le seul témoin a parler d’une roue sortie. Alors que plus d’une dizaines de témoins disent qu’au contraire il n’avait pas sorti ses roues ni baiser ses volets. Ce dernier a peut-être confondu cette roue avec quelque chose d’autre. Peut-être même le moteur droit.

Surement que de ce nombre, certains témoins ont peut-être « associé » la chute de ces lampadaires avec la vision de ceux-ci au sol et le passage de l’avion. Ce n’est pas comme ça qu’ils en parlent , mais ce n’est pas impossible. Voire même probable pour quelques témoins. Mais n’oublions pas qu’ils sont au moins 34 !! Combien ont-pu se tromper ? 5, 10, 15 ? Très improbable ; mais ça nous en laisserait toujours 19. Alors avant d’insinuer que ces lampadaires peuvent avoir été « trafiqués » et faisant parti d’un gigantesque scénario visant a « simuler » le passage d’un 757 , il faut d’abord prouver que 34 témoins se sont soit trompés ou ont menti. TOUS ET CHACUN. De plus , si ces 5 lampadaires furent couchés ET TORDU de manière cohérente avec le passage d’un 757 par autre chose que cet avion , il faut expliquer comment tout ces gens dans l’embouteillage , les gens au CITGO , les 2 controlleurs a l’héliport , la centaine de travailleurs au  Pentagone ayant continuellement accès aux nombreuses remorques devant ce dernier, les employés du Pentagone ayant vu sur ce flanc ainsi que 3 pompiers a quelques metres de l’impact n’auraient pas remarqué des lampadaires manquants , des lampadaires ayant tomber tout seuls ou tout autre détails les concernant ? Et que dire des employés du VDOT qui ont ramassé les lampadaires et entreposé ces derniers ?

Hors ligne

 

#5 27-03-2008 19:19:30

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

.
Aux premières loges du Crash…

Steve Anderson a écrit:

J’ai regardé avec horreur alors que l’avion vola au niveau de la cime des arbres, pencha légèrement vers la gauche, couchant l’aile au niveau du sol et s’écrasa dans le mur ouest du Pentagone

David Battle a écrit:

"Il s’approcha tête baisé," dit-il. "Et lors de l’impact , les voitures et tout trembla"

Maurice Bease a écrit:

Il n’eut pas le temps de se pencher que l’avion pénetrait dans le côté du Pentagone sur le coin et a environ 200 verges de l’endroit où il se tenait.

Donald Bouchoux a écrit:

l’avion a traversé a environ 180 m devant moi et s’est écrasé contre le Pentagone.

Pam Bradley a écrit:

je me dirigeais au travail dans ma voiture, arrêté sur un viaduc et j’ai vu l’avion se crashé sur le Pentagone. J’étais dans un état de choc complet

Mark Bright a écrit:

J’ai entendu l’avion mettre “plein gaz” juste avant de frapper le Pentagone

Susan Carroll a écrit:

admirant le ciel bleu lorsque j’ai vu l’avion frappé ainsi que la boule de feu et l’explosion au Pentagone

James Cissell a écrit:

L’avion vola au-dessus avant de s’écraser contre le Pentagone , il était si près de lui que ''J’aurais lancé une balle de baseball sur cet avion que je l’aurais touché.''

Dan Creed + Collègues a écrit:

Lui et 2 collègues de chez Oracle software étaient a l’arret dans une voiture près de la Navy Annex, près du Pentagone, lorsqu’ils ont vu l’avion plonger et se mettre a niveau. Il n’était pas a plus de 9 m du sol, et il hurlait. Il hurlait tout simplement. Il n’était plus qu’un missile guidé rendu a ce point. Je peux toujours voir l’avion. Je peux même le voir a ce moment même. C’est la chose la plus effrayante au monde, volant a plein régime, plein gaz, les roues entrées."

Michael DiPaula a écrit:

Soudainement, un avion surgit dans son champ de vision, arrachant presque le toit de la remorque avant de s’abattre dans l’aile E. Vous pouviez entendre le métal craqué et se tordre puis l’explosion

Mike Dobbs a écrit:

Je n’ai pas ressentit l’impact, mais je l’ai vu et puis nous nous sommes tous mis a courrir."

Daryl Donley a écrit:

"Je pouvait voir les fenêtres. J’ai vu l’avion en entier et je l’ai vu volé tout droit dans le Pentagone."

Bobby Eberle a écrit:

Sur ce , l’avion s’écrasa sur le Pentagone et explosa.. J’ai crié a mon ami qui avait la vue partiellement bloqué par un camion devant nous : “ Oh mon Dieu! L’avion vient juste de frapper le Pentagone!"

Kim Flyler a écrit:

Juste avant que l’avion ne frappe l’immeuble, vous pouviez voir les silhouettes des gens dans les 2 dernières rangées. Nous avons tout deux regardé dans le ciel et il frappa l’immeuble a cet instant

Kat Gaines a écrit:

Elle a ensuite entendu l’avion mettre les gaz a fond et vu plonger dans Pentagone.

Steven Gerard a écrit:

"J’ai vu l’avion juste avant qu’il ne s’écrase. Quelque chose de gros et argenté, nez baissé filant comme un dard directement dedans."

Hagos a écrit:

. "J’ai cru que quelque chose allait s’abattre sur moi. Je savais que cet avion allait s’écraser. Je n’avais jamais vu d’avion comme ça aussi bas."

Joe Harrington a écrit:

"On dirait qu’il a fait contact juste avant le wedge. C’était comme dans un film d’Hollywood ou quelque chose du genre."

Albert Hemphill a écrit:

En croissant la route 110 il a ramené ses ailes de niveau, en faisant un léger ajustement a droite au moment de s’écraser bas sur le côté ouest du bâtiment, a droite de l’héliport et du véhicule incendie près du corridor 5.

Tom Hovis a écrit:

C’est comme si il avait mis le niveau a la dernière minute et percuté directement l’édifice

Michael James + Isabel a écrit:

"L’avion est venu au-dessus de nous et a brossé les arbres. Puis il a semblé avoir frappé l’héliport puis sursauté et est entré directement dans le 1er et 2e planchers."

Terrance Kean a écrit:

"Il a just plongé directement dans le côté du Pentagone. Le nez pénétra dans le portico

James Keglovich + Comparses a écrit:

lorsque soudainement ils ont vu l’avion percuté un lampadaire sur un taxi, sur le viaduc tout près. Le crash fût exceptionellement fort , dit-il. Il fit trembler l’immeuble et fit trébucher les gens qui étaient plus près du point d’impact."

DS Khavkin a écrit:

Au début, l’avion coucha nombre de lampadaires de rue, puis se dirigea directement sur le Pentagone et s’écrasa sur la pelouse près du côté ouest du Pentagone. Une énorme boule de feu explosa avec de l’épaisse fumée noire."

Aydan a écrit:

a vu l’avion de passager penché légèrement puis s’écraser dans un mur ouest du gigantesque immeuble à 5 faces

Ann Kruk et sa classe a écrit:

"Et alors nous avons tous vu cet avion s’écraser."

LaVerne Legrand a écrit:

conduisait sur Columbia Pike "et a vue l’avion s’écraser dans le Pentagone." Depuis ce temps , elle a été admise 2 fois au Washington Hospital Center pour des traitements contre de l’anxiété sévère.

Lincoln Liebner a écrit:

"J’étais assez proche que je pouvait voir a travers les fenêtres de l’avion, et le regarder s’écraser. "Il n’y avait aucun doute dans mon esprit de ce dont j’ai été témoin. Pas une seule seconde. Il accélerait, avec les roues montés, les volets levés et les moteurs a fond."

Rick M et sa fille a écrit:

J’ai tourné la tête et je l’ai vu s’écraser dans le Pentagone a environ 200 verges de là. On a meme senti la chaleur de l’explosion !

David Marra a écrit:

Il y a un un hélipad juste devant ce côté du Pentagone. L’aile a touché l’a , puis l’avion s’est enroulé dans l’immeuble.

Oscar Martinez a écrit:

. Il y a eu un énorme bruit lorsque je l’ai vu frappé l’immeuble."

Elaine McCusker a écrit:

Je suis surprise qu’il n’y ait pas eu de voitures frappés qui comme moi s’arrêtèrent et observèrent impuissants, le crash de l’avion.

Stephen McGraw a écrit:

. Je l’ai vu s’écraser dans l’immeuble

Will Middleton a écrit:

L’avion accélera dans les derniers centaines de verges avant de s’écraser dans l’immeuble

Michelle Miller + Comparse a écrit:

Il a vu l’avion plonger directement dans le Pentagone. Tout ce dont j’ai eue a faire c’est de me lever de mon bureau pour le voir.

Mitch Mitchell + Femme a écrit:

Il a traversé environ 30m devant nous a environ 6 m d’altitude et nous le regardions s’approcher. Il a frappé le Pentagone, et il n’y avait aucune indication que se soit qu’il était en train de faire autre chose que d’attaquer directement le batiment. Il s’enlignait directement sur sa cible et nous étions impuissants , ne pouvant faire rien d’autre que de regarder

Patty Murray a écrit:

D’une fenêtre de la salle de réunion, elle a vu un avion s’écraser dans le Pentagone

Vin Narayanan a écrit:

L’avion explosa après s’être écraser , la queue s’est brisée et a commencé a brûler immédiatement." lorsque le nez de l’avion frisa vers le haut et se chiffonna avant d’exploser en une massive boule de feu.

Mary Ann Owens a écrit:

alors que l’aile gauche trempa et gratta la zone de l’hélipad juste avant que le nez ne s’enfonce dans le mur sud-ouest du Pentagone.

Zinovy Pak a écrit:

"Vu un avion s’écraser dans l’immeuble."

Steve Patterson a écrit:

“Il se dirigeait sur le Pentagone “a un rythme effrayant … juste s’incrustant dans l’immeuble…”Puis cette chose est devenue partie du Pentagone… Il a vu le Pentagone “enveloper” l’avion”

Scott Perry a écrit:

"L’avion s’en allait directement dans le wedge," dit Perry "Je l’ai vu s’écraser." C’est une image dans mon esprit qui ne partira probablement pas avant longtemps."

Mark Petitt a écrit:

“Ce fut un avion d’American airlines qui percuta le Pentagone.

Christine Peterson a écrit:

La voiture fût secoué lorsque l’avion passa. Il était si près que je pouvais lire les nombres sous l’aile. Et l’avion s’écrasa

Frank Probst a écrit:

Je me suis accrouppi vers le sol . Je crois que le moteur m’a manqué d’environ 2 m , L’aile droite a passé a travers une remorque - générateur  "comme dans du beurre" Le moteur a frappé un petit muret de ciment et a été soufflé. J’ai regardé ce gros moteur sur ce magnifique avion juste se vaporiser. Ça ressemblait a une énorme boule de feu, des débris volant partout." De dire Probst. "Il avait les lumières éteintes, les roues montés , le nez vers le bas," Ce fût joliment horrible.

Wanda Ramey a écrit:

Puis le moteur s’est emballé et s’est écrasé dans le côté ouest du batiment"

Steve Riskus a écrit:

Je suis désolé de “faire pleuvoir sur votre parade”, mais j’ai vu l’avion frapper le batiment. et oui il a bien impacter le Pentagone

James Robbins a écrit:

Je regardais directement dans sa direction lorsque l’avion a percuté. La vision du 757 plongeant dans un angle irrecouvrable est gelé dans ma mémoire, mais a ce moment-là, je n’ai pas tout de suite compris ce que je venais d’être témoin. Il y eût un flash argenté, une explosion, et un sombre nuage en forme de champignon qui montait au-dessus de l’immeuble. J’ai saisi, distrait pour une seconde jusqu’à ce que le bruit d’une détonation, un pop clair a distance, vint me secouer. J’étais là, je l’ai vu.

Darb Ryan a écrit:

"lorsque du coin de l’oeil j’ai appercu l’avion" une demi-seconde avant qu’il s’écrase.

Noel Sepulveda a écrit:

L’avion piqua son nez et s’écrasa dans le côté ouest du Pentagone. "Le moteur droit frappa haut et celui de gauche frappa bas" "Pour un court instant, vous pouviez voir le corps de l’avion se dresser sur le côté de l’immeuble

Steve Snaman + Autres a écrit:

"Nous avons vu l’avion percuter le Pentagone."

GT Stanley a écrit:

J’ai suivi l’avion du regard. Je l’ai vu s’écraser contre l’immeuble."

Steve Storti a écrit:

regarda l’avion glissé silencieusement dans le Pentagone "Comme une voiture entre dans un garage.

Chris Stuart a écrit:

“ actuellement a vu l’impact droit devant lui ”

Joel Sucherman a écrit:

. L’avion qui venait d’ouest en est, frappa le côté ouest du Pentagone

Jim Sutherland a écrit:

lorsqu’il a vu un 737 blanc , bi-moteur avec des bandes multicolores volé a 15 m au-dessus de la I-395 en droite ligne, percutant le côté du Pentagone

Shari Taylor a écrit:

Et puis il s’est juste écrasé contre le Pentagone, vous saviez qu’il allait percuter le Pentagone, je veux dire qu’il aurait pu faire autrement."

Carla Thompson a écrit:

"J’ai regardé juste au moment où l’avion allait s’écraser dans l’immeuble.."

Phillip Thompson a écrit:

Comme les autres banlieusard sur la route, j’étais ébahis de stupeur. La boule de feu qui érupta lors de l’impact gonfla vers le ciel, et l’onde de choc nous frappa dans une vague.

Henry Ticknor a écrit:

lorsque le vol 77 arriva bruptement et vola bas au-dessus de sa voiture et s’écrasa dans le Pentagone

Tim Timmerman a écrit:

, mais j’ai vu le nez se briser, j’ai vu les ailes revoler par l’avant, et puis la conflagration engouffra tout dans les flammes. Ce fût horrible.

Ron Turner a écrit:

. Il n’eût qu’à se tourner pour voir le désastre se déployer.

Clyde Vaughn a écrit:

Vaughn fût témoins de l’impact de l’appareil I watched it track right on in to the Pentagon.

Alan Wallace a écrit:

Ce fût un addon, j’ai levé les yeux et j’ai vu l’avion." dira Wallace. "Il était a environ 200 verges de distance, et il s’approchait bas et rapidement. J’ai dit a Mark que nous devions nous éloigner au plus vite. Il s’est écrasé sur l’édifice a juste une couple de centaines de pied de lui

Mike Walter a écrit:

Il s’est approché directement et s’est écrasé contre le Pentagone

Rodney Washington a écrit:

L’avion volait bas et descendait rapidement, frappant des lampadaires avant de toucher le sol sur l’hélipad juste devant le Pentagone

Don Wright a écrit:

Je l’ai observé venir très bas au-dessus des arbres et il a juste plongé et est venu au-dessus de la 395 directement dans le Pentagone."

KM a écrit:

j’ai tout bonnement regardé par la fenêtre car j’ai entendu un avion voler bas et je l’ai vu percuter le Pentagone

MJ + 3 autres a écrit:

Mon groupe ( 4 d’entre nous ) n’étions pas au courant de ce qui s’était passé a New York mais nous avion compris que quelque chose n’allait pas lorsque nous avons vu l’avion descendre le long de la route, et que nous l’avons vu se crasher.

Whisper a écrit:

j’ai vu l’avion percuté le batiment le 11 septembre. C’était un avion, Il était gros , il volait bas et a frappé le Pentagone

Navy Admiral a écrit:

C’était un avion de bonne dimension. Je l’ai vu coupé un lampadaire mais il continua et alla s’écraser dans le devant de l’édifice."

Penny Elgas a écrit:

Penny arrêta dans l’embouteillage alors qu’elle apperçue un avion de passager descendre, coupé un lampadaire près d’elle , et puis s’écraser dans le Pentagone. Il était juste assez éloigné devant moi que j’ai pu voir le bout de l’aile de mon côté et le dessous de l’autre aile qui tendait a verser vers le sol

Sean Boger a écrit:

J’ai levé les yeux et j’ai vu le gros nez et les ailes de l’avion qui fonçait droit sur nous et je l’ai observé impacter le batiment. Il a explosé. J’ai tombé au sol et couvert ma tête. J’ai même entendu le métal traversant l’immeuble.

Même les « témoins vedette » du torchon documentaire PentaCon :Smoking Gun , contredisent ses auteurs ( CIT ) :

Brooks a écrit:

Il confirma qu’il a vu l’avion « impacter » le Pentagone

Turcios a écrit:

Il n’a pas vu l’avion passé par dessus le Pentagone et confirme : “Il est venu en droite ligne vers le Pentagone - il percuta

Lagasse a écrit:

L’avion “vola dans l’immeuble” et “lorsque l’avion frappa, il a comme disparut.” « L’image de l’avion s’écrasant dans le Pentagone ne me quittera plus jamais… »

Évidement ce dernier fût accusé de mentir par ceux qui affirment qu’il n’y a pas eu de crash de 757, comme Dick Eastman. Ce a quoi il a répondu :

Lagasse a écrit:

"Cher monsieur demeurer assuré qu’il s’agissait d’un Boeing 757 qui alla s’écraser dans le batiment ce jour-là, j’étais en service en tant que Sergeant de Police du Pentagone. Je faisais le plein a la station barraque K , adjacent a la trajectoire de l’avion. Il était si près de moi que j’ai pu voir les pare-soleil descendus dans les fenêtres, il frappa plusieurs lampadaires près de la route 27 et a impacté une remorque de construction a droite du point d’impact du fuselage. Le fait que vous insinuez qu’il s’agisse d’une mise en scène et une fraude est incroyable

Lagasse a écrit:

Ron, Je ne suis pas un intervenant anonyme. Je suis un sergent de Police qui a vu la scène entière se dérouler devant moi. Je sais ce que j’ai vu, je sais ce qui est arrivé. Mais visiblement vous croyez que vos théorie conspirationniste sont beaucoup plus faisable… Vous y étiez ?

Encore une fois, je tiens a le souligner ; ces témoignages sont tirés d’interview. Certains dans les journaux, certains aux bulletins de nouvelles et d’autres provenant de d’autres sources. ( e-mail , site web , téléphone , en personne , etc ) Ils n’ont pas pu alors être tous “confirmés” et être considèrés comme infaillible ! C’est un travail de longue haleine que peu de gens ont les moyens et le temps de faire. Cependant , tout est relatif; 1 menteur parmi un groupe de 4 représente 25% du groupe pour un SEUL témoin fautif. Sur un groupe de 2 , il représente 50%. Imaginons le même taux ( exagèré selon moi , mais c’est pour la forme ) dans ce groupe de témoins-ci. 25% de témoignages mensonger nous laissent ces chiffres : 163 témoins de l’avion, 25 qui ont vu les lampadaires être touché et 96 qui ont vu l’impact ! Ce n’est pas comme si on avait que quelques témoins... Et même en inversant ( 1 seul sur 4 qui dit la vérité ; on se retrouve avec 32 témoins direct de l’impact. La diversité des témoins et de leur emplacement est un atout majeur. On ne parle pas seulement de militaires ou de fonctionnaires. Il y a des gens des 2 sexe , de race diverses , d’âge très différent, pauvres , riches , de tout allégance. ( même de potenciels anti-VO ) De quoi nous dresser un tableau général d’une richesse incroyable... Plus incroyable encore est de constater a quel point leurs récits concordent ( en très forte majorité ) avec les dommages physiques observé.

C’est d’ailleurs le sujet du chapitre 2 : Les dommages physiques.

P.S.: J’ai évidement dressé une liste découlant de ce laborieux travail que je met a la disponibilité de tous et chacun. Il s’agit d’une feuille Excel ( .xls ) regroupant les témoins et leur caractéristiques ainsi que la source originale et d’autres détails. Il y a également un fichier Word ( .doc ) sur lequel est traduit les parties importante des leur témoignages ainsi que d’autres notes découlant de ce travail. Vous n’avez qu’a me laisser une adresse e-mail en MP et je me ferai un devoir de vous les donner. J’ai tenté d’être le plus professionnel et le plus objectif possible. J’ai d’ailleurs dû retrancher et corriger plusieurs témoins qui m’étaient pourtant favorable. Le but de l’exercise n’étant pas d’avoir raison a tout prix ou de tenté de « vendre » ma position. Ça c’est la technique du groupe CIT. ( globalement critiqué a cet égard d’ailleurs ! ) Mais bien de dresser du mieux que j’ai pu, le tableau de ce que les témoins ont rapportés. Car pour faire avancer la cause il est impératif d’être le plus neutre possible. Peu importe le résultat.

Hors ligne

 

#6 27-03-2008 20:05:04

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Bravo, beau travail de synthèse.

Hors ligne

 

#7 27-03-2008 20:35:24

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Beaucoup de témoins mais apparemment peu de photos ni de vidéos, alors que l'attaque intervenait assez largement après l'info diffusée sur les avions frappant New York New-York...

Pourquoi donc si peu de documents visuels pour le bâtiment amiral de l'armée la plus puissante et la plus moderne au monde (budget supérieur à tous les autres pays réunis) ?

Dernière modification par josew (27-03-2008 20:36:56)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#8 27-03-2008 21:08:49

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

josew a écrit:

Beaucoup de témoins mais apparemment peu de photos ni de vidéos, alors que l'attaque intervenait assez largement après l'info diffusée sur les avions frappant New York New-York...

Pourquoi donc si peu de documents visuels pour le bâtiment amiral de l'armée la plus puissante et la plus moderne au monde (budget supérieur à tous les autres pays réunis) ?

Et je rajouterais ce qui pour moi est encore plus parlant : l'absence totale de vidéo nous montrant un boeing qui se crash sur le pentagone.
Sayan en rajoute une couche, je serais tenté de dire une enième couche , mais je suis désolé de constater que rien dans ce qu'il énonce n'apporte un plus par rapport à ce que l'on sait.
Il y a quelques années, des journalistes avaient fait un test grandeur nature dans une petite ville en France. Ils avaient fait courir la rumeur d'un OVNI qui avait survolé la ville la veille ... ils avaient déplacé les grands moyens de l'époque, vidéos, caméras, micros, journalistes etc etc ...
Très curieusement, dès la rumeur énoncée, il s'est trouvé plusieurs dizaines de  témoins pour affirmer qu'ils avaient vu ledit OVNI, certains allant même jusqu'à en faire des croquis détaillés pour appuyer leurs dires. C'est en quelque sorte un état de choc qui provoque ce genre de réaction et à mon humble avis, avec ce qui se passait aux twins towers en même temps et relayé interminablement par les radios dans les voitures, sur les écrans etc, il m'apparait assez clair que nous sommes en face du même principe de réaction en ce qui concerne les témoins du pentagone.
Qu'on me montre plusieurs vidéos, sous des angles différents de ce crash avec un avion de ligne en cause et là, j'y croirais. Qu'il y ait eut un avion, c'est possible, je n'en sais rien, il a pu être assez grossièrement maquillé, ce qui pourrait expliquer qu'on ne montre aucune vidéo, mais un avion classique non maquillé de type boeing 747, je n'y crois pas une seule seconde.


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#9 27-03-2008 21:10:46

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

josew a écrit:

Beaucoup de témoins mais apparemment peu de photos ni de vidéos, alors que l'attaque intervenait assez largement après l'info diffusée sur les avions frappant New York New-York...

Pourquoi donc si peu de documents visuels pour le bâtiment amiral de l'armée la plus puissante et la plus moderne au monde (budget supérieur à tous les autres pays réunis) ?

Bien que pas mal de gens étaient au courant des évènements de New-York et que certains se doutaient que Washington pouvait devenir une cible, l'arrivée de l'avion a pris tous les témoins par surprise. La totalité de l'évènement aérien, depuis la première vision de l'avion vers le Sheraton jusqu'a l'impact, est une scène qui a duré moins de 10 secondes. C'est extrêmement court.
Beaucoup de témoins étaient au volant de leur voiture, très peu disposaient d'un appareil photo ou d'un camescope, car la grande majorité étaient des gens de Washington qui vaquaient à leurs occupations quotidiennes, pas des touristes. En outre, en 2001, il n'y avait pas encore ou très peu de téléphones portables à capacité photo-video.
A New-York, si le hasard n'avait pas mis les frères Nadeau sur le chemin du 1er avion, nous n'aurions aucune image de son impact sur la tour nord.
Il est possible que des membres du complot aient été présents pour enregistrer la scène mais ils ont été éminemment discrets, des pros!

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (27-03-2008 21:12:40)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#10 27-03-2008 21:16:10

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

samaouste a écrit:

josew a écrit:

Beaucoup de témoins mais apparemment peu de photos ni de vidéos, alors que l'attaque intervenait assez largement après l'info diffusée sur les avions frappant New York New-York...

Pourquoi donc si peu de documents visuels pour le bâtiment amiral de l'armée la plus puissante et la plus moderne au monde (budget supérieur à tous les autres pays réunis) ?

Et je rajouterais ce qui pour moi est encore plus parlant : l'absence totale de vidéo nous montrant un boeing qui se crash sur le pentagone.
Sayan en rajoute une couche, je serais tenté de dire une enième couche , mais je suis désolé de constater que rien dans ce qu'il énonce n'apporte un plus par rapport à ce que l'on sait.
Il y a quelques années, des journalistes avaient fait un test grandeur nature dans une petite ville en France. Ils avaient fait courir la rumeur d'un OVNI qui avait survolé la ville la veille ... ils avaient déplacé les grands moyens de l'époque, vidéos, caméras, micros, journalistes etc etc ...
Très curieusement, dès la rumeur énoncée, il s'est trouvé plusieurs dizaines de  témoins pour affirmer qu'ils avaient vu ledit OVNI, certains allant même jusqu'à en faire des croquis détaillés pour appuyer leurs dires. C'est en quelque sorte un état de choc qui provoque ce genre de réaction et à mon humble avis, avec ce qui se passait aux twins towers en même temps et relayé interminablement par les radios dans les voitures, sur les écrans etc, il m'apparait assez clair que nous sommes en face du même principe de réaction en ce qui concerne les témoins du pentagone.
Qu'on me montre plusieurs vidéos, sous des angles différents de ce crash avec un avion de ligne en cause et là, j'y croirais. Qu'il y ait eut un avion, c'est possible, je n'en sais rien, il a pu être assez grossièrement maquillé, ce qui pourrait expliquer qu'on ne montre aucune vidéo, mais un avion classique non maquillé de type boeing 747, je n'y crois pas une seule seconde.

Tu réagis vis-à-vis des témoins du Boeing comme les debunkers et les sceptiques ont réagi pendant soixante ans aux témoignages d'Ovnis. Va donc sur le site de Jean-Pierre Petit pour te faire une opinion plus précise sur cette dernière question et tu réalisera combien ce genre de comparaison peut s'avérer à double tranchant.


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#11 27-03-2008 21:26:08

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

MagicalMysteryFlights a écrit:

josew a écrit:

Beaucoup de témoins mais apparemment peu de photos ni de vidéos, alors que l'attaque intervenait assez largement après l'info diffusée sur les avions frappant New York New-York...

Pourquoi donc si peu de documents visuels pour le bâtiment amiral de l'armée la plus puissante et la plus moderne au monde (budget supérieur à tous les autres pays réunis) ?

Bien que pas mal de gens étaient au courant des évènements de New-York et que certains se doutaient que Washington pouvait devenir une cible, l'arrivée de l'avion a pris tous les témoins par surprise. La totalité de l'évènement aérien, depuis la première vision de l'avion vers le Sheraton jusqu'a l'impact, est une scène qui a duré moins de 10 secondes. C'est extrêmement court.
Beaucoup de témoins étaient au volant de leur voiture, très peu disposaient d'un appareil photo ou d'un camescope, car la grande majorité étaient des gens de Washington qui vaquaient à leurs occupations quotidiennes, pas des touristes. En outre, en 2001, il n'y avait pas encore ou très peu de téléphones portables à capacité photo-video.
A New-York, si le hasard n'avait pas mis les frères Nadeau sur le chemin du 1er avion, nous n'aurions aucune image de son impact sur la tour nord.
Il est possible que des membres du complot aient été présents pour enregistrer la scène mais ils ont été éminemment discrets, des pros!

Oui mais attention de comparer ce qui est comparable :

- A Washington, l'attaque a eu lieu bien après New-York, et nous étions déjà très nombreux dans le monde entier devant notre TV à ce moment-là, ou en tout cas à savoir qu'il y avait eu un crash d'avion à New-York.

- Si les Naudet n'avaient pas filmé l'avion, nous n'aurions pas d'image, certes, mais il se trouve qu'on en a... et entre 0 et 1, il y a une différence statistique considérable (l'image donnée par la suite par le Pentagone est invérifiable quant à son contenu).

- A la différence du WTC, le Pentagone est un bâtiment militaire extrêmement surveillé et protégé par des systèmes de surveillance ultra-sophistiqués : étonnant qu'aucun de ces système n'ait imprimé l'image d'un avion d'attaque, alors que les radars montraient qu'un engin non identifié était en approche... très étrange tout cela.

- Pire, certains films de bâtiments annexes ont été confisqués par les services secrets, ce qui est un comble dans un pays qui se veut transparent sur les attaques du 11 Septembre, et ce qui est tout aussi étrange.

- Rien dans ces témoignages stipule que ce sont des Boeings qui ont frappé le Pentagone : l'une des rares échelles pouvant faire penser à un boeing est le témoignage sur les passagers visibles derrière le hublot, à l'entendre, c'est à peine s'ils ne faisaient pas coucou derrière les hublots, alors que l'avion était plein gaz, soit à 800 km/h selon certaines retranscriptions... Essayez de voir à travers les hublots d'un avion qui passe comme une balle et vous nous en direz de ses nouvelles.

- Bref, qu'il y ait eu un avion ou un objet rappelant la forme d'un avion fait peu de doute, que cela fut un boeing qui se crasha sur le Pentagone, cela reste à prouver, désolé.

A ce jour, cela reste une hyptohèse parmi d'autres.

Dernière modification par josew (27-03-2008 21:29:36)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#12 27-03-2008 22:02:02

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

samaouste a écrit:

Et je rajouterais ce qui pour moi est encore plus parlant : l'absence totale de vidéo nous montrant un boeing qui se crash sur le pentagone.
Sayan en rajoute une couche, je serais tenté de dire une enième couche , mais je suis désolé de constater que rien dans ce qu'il énonce n'apporte un plus par rapport à ce que l'on sait.
Il y a quelques années, des journalistes avaient fait un test grandeur nature dans une petite ville en France. Ils avaient fait courir la rumeur d'un OVNI qui avait survolé la ville la veille ... ils avaient déplacé les grands moyens de l'époque, vidéos, caméras, micros, journalistes etc etc ...
Très curieusement, dès la rumeur énoncée, il s'est trouvé plusieurs dizaines de  témoins pour affirmer qu'ils avaient vu ledit OVNI, certains allant même jusqu'à en faire des croquis détaillés pour appuyer leurs dires. C'est en quelque sorte un état de choc qui provoque ce genre de réaction et à mon humble avis, avec ce qui se passait aux twins towers en même temps et relayé interminablement par les radios dans les voitures, sur les écrans etc, il m'apparait assez clair que nous sommes en face du même principe de réaction en ce qui concerne les témoins du pentagone.
Qu'on me montre plusieurs vidéos, sous des angles différents de ce crash avec un avion de ligne en cause et là, j'y croirais. Qu'il y ait eut un avion, c'est possible, je n'en sais rien, il a pu être assez grossièrement maquillé, ce qui pourrait expliquer qu'on ne montre aucune vidéo, mais un avion classique non maquillé de type boeing 747, je n'y crois pas une seule seconde.

+1

Tout à fait d'accord avec samaouste.
On a un très bel exposé de Sayan, mais qui n'apporte rien de plus.
Autre point, les témoins sont-ils crédibles ? Leur identité est-elle vérifiable ?

Dernière modification par Fabrice (27-03-2008 22:08:31)


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#13 27-03-2008 22:15:54

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

J'avais déjà posté ce message sur un topic relatif au vol 77

Il faut arrêter de penser que des témoignages indiquent qu’un boeing a frappé le Pentagone.

Dans le chapitre consacré au Vol 77 du libre "Le Nouveau Pearl Harbor" de David Ray Griffin, on apprend que les fameux témoignages oculaires allant dans le sens d'un Boeing 757 (donc la thèse officielle) ne sont pas crédibles.

http://www.editionsdemilune.com/lenouve … r-p-4.html
(pages 67/68) (traduit par Pierre-Henri Bunel).

http://www.editionsdemilune.com/bmz_cache/e/e03c4cfb017078640e49333f6cca953a.image.228x350.jpg

Explications : Gerard Holmgren a disséqué les témoignages des témoins du « crash » du Pentagone. Il s’avèrerait que la très grande majorité n’aurait jamais déclaré avoir vu un avion de ligne tomber sur le Pentagone. Au lieu de cela, ce qu’ils ont déclaré, c’est qu’ils avaient vu un avion voler trop bas et qu’immédiatement après, ils ont vu de la fumée ou une explosion venant de la direction du Pentagone lequel était hors de vue au moment de l’impact. Cette distinction a beau avoir l’air insignifiante, ces récits pourraient cadrer avec la théories des deux avions.

Dans les autres cas, Holmgren s’est retrouvé confronté à au moins un des problèmes suivants : on n’a pas pu identifier les prétendus témoins, le fait que le témoin ait vu un avion d’American Airlines a été rajouté par le journaliste, ou encore, le témoin est revenu sur son témoignage quand on a commencé à le questionner en détail …

Holmgren écrit : « Ce qui, à première lecture, semblait être 19 témoignages s’est en fait réduit à rien du tout ».

Puis, en étudiant dix autres récits qui semblaient au départ fournir des témoignages oculaires, il a découvert qu’ils présentaient tous les mêmes travers.

Les recherches d’Holmgren l’ont conduit à la conclusion suivante :
« Ma conclusion est qu’il n’existe aucun témoignage visuel pour étayer la thèse selon laquelle le vol AA77 a frappé le Pentagone, à moins que je ne sois passé à côté d’un point capital. Vu le poids des preuves photographiques qui étayent que ce qui a atteint le Pentagone ne peut en aucun cas être le vol AA77, je vois toutes les raisons de retenir cette conclusion à moins que n’appararaissent un élément de preuve pour la contredire. »

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm

http://nyc.indymedia.org/front.php3?article_id=25646

Dernière modification par Fabrice (27-03-2008 22:18:42)


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#14 27-03-2008 22:39:46

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Gerard Holmgren est un guitariste australien, pas un détective américain. Il n'a jamais été sur le terrain.
J'ai vécu il y a pas mal de temps un évènement dramatique auquel j'ai survécu par grande chance, et bien que de nombreux témoignages aient par la suite reconstitué avec exactitude la chaîne des évènements (également brefs et impressionnants, une avalanche de poudreuse détruisant un immeuble un matin à l'heure du petit-déjeuner), il m'a fallu plusieurs années pour remettre un ordre séquentiel logique dans mes souvenirs visuels et auditifs.
Je comprends tout-à-fait les différences et les incohérences partielles des divers témoins. Elles ne constituent pas une preuve définitive de l'invalidité de l'ensemble des témoignages et donc de l'abscence du Boeing.
Par ailleurs, peux-tu trouver UN témoin qui a vu tomber un lampadaire tout seul pendant que passait un petit missile de 6m de long sur 2m50 d'envergure?

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (27-03-2008 22:43:07)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#15 27-03-2008 22:43:03

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Par ailleurs, je ne comprends pas l'intérêt pour le mouvement de telles affirmations qui se veulent peut-être un brin péremptoires...

Ce n'est pas à nous d'indiquer qu'un boeing a frappé le Pentagone, c'est à l'enquête indépendante de le faire.

Se lancer dans ce genre d'affirmations ne peut que diviser le Mouvement !

Que cela leur plaise, ou non.

Dernière modification par josew (27-03-2008 22:44:38)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#16 27-03-2008 23:34:41

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

MagicalMysteryFlights a écrit:

Gerard Holmgren est un guitariste australien, pas un détective américain. Il n'a jamais été sur le terrain.

Ou as tu vu que Holmgren était un musicien ?

Et quand bien même, pourquoi un musicien australien ne serait-il pas capable de mener une enquête. Je constate que les détectives et/ou journalistes américains n'ont a priori pas plus de compétences dans le domaine des enquêtes que les bergers afghans. tongue
Un peu de bon sens et de rigueur est probablement plus efficace que les méthodes "officielles" pour enquêter honnêtement sur ce qui touche de près ou de loin le 11 septembre hmm

MagicalMysteryFlights a écrit:

Je comprends tout-à-fait les différences et les incohérences partielles des divers témoins. Elles ne constituent pas une preuve définitive de l'invalidité de l'ensemble des témoignages et donc de l'abscence du Boeing.
Par ailleurs, peux-tu trouver UN témoin qui a vu tomber un lampadaire tout seul pendant que passait un petit missile de 6m de long sur 2m50 d'envergure?

Je te retourne la question, peux-tu trouver une vidéo montrant le crash de l'avion ou un débris provenant d'un Boeing ?
NON bien sûr !

Dernière modification par Fabrice (27-03-2008 23:35:43)


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#17 27-03-2008 23:47:12

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

@Sayan

Bravo, une compilation en profondeur et un travail de moine, félicitation pour ce fil.
J'appuie tes conclusions à 100%.

En passant, Simon à ajouté une entrée QUEBEC dans l'espace action.  Je t'encourage à l'ajouter à tes abonnements de fils. Es tu venu à la réunion du MTL TRUTH de mardi passé? C'était excellent.
J'aurais bien aimé t'y rencontrer. On pourrait se coordonner ensemble pour certaines implications que j'aimerai faire, puisque tu es à Montréal aussi!
Qu'en penses tu?


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#18 27-03-2008 23:53:05

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

josew a écrit:

Par ailleurs, je ne comprends pas l'intérêt pour le mouvement de telles affirmations qui se veulent peut-être un brin péremptoires...
Ce n'est pas à nous d'indiquer qu'un boeing a frappé le Pentagone, c'est à l'enquête indépendante de le faire.
Se lancer dans ce genre d'affirmations ne peut que diviser le Mouvement !
Que cela leur plaise, ou non.

Le problème, c'est que se lancer sur des tas de spéculations (tel que des missiles ou des drones) décrédibilise notre mouvement, et en réponse, diminue nos chances de faire réouvrir l'enquête.

OUI, c'est à l'enquête de faire cela.  Et pas de doute, qu'une véritable enquête va tenir compte de tous ces témoins, tout comme le fait si justement Sayan. 

Si nous nous contentions de refuser d'analyser ce qui a frappé le pentagone, ce serait parfait. Il y a bien assez d'éléments foireux dans la VO sans avoir à essayer d'analyser les points qui sont spéculatifs.

Mais voila.... le problème c'est qu'ici, il y a un tel désir de voir la VO entièrement fausse, que les réopenists sont incapables de ne pas spéculer... faire des théories... suivres les voies les plus étranges... parler de substitutions de corps... de substitutions d'avions... de missiles.. de pods...

Tant que nous ne sommes pas prêt à CARRÉMENT * REFUSER * d'analyser ce qui a frappé le pentagone - ou tout autre théorie spéculative - alors autant au moins nous entendre sur la version la plus probable, celle ci étant (ne vous en déplaise) la réalité du vol 77 sur le pentagone.


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#19 27-03-2008 23:57:26

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Si cette version était aussi claire, pourquoi tant de personnes y compris dans le Mouvement ne la partagent pas ?

En voulant soutenir cette version sans preuves (aucune preuve d'un boieng dans tout cela, je suis désolé d'insister), que souhaitez-vous ? Diviser le Mouvement ? Faire fuir ceux qui ne pensent pas comme vous ?

Souhaitez-vous vous retrouver entre personnes partageant exactement les mêmes points-de-vue ?

Dernière modification par josew (27-03-2008 23:58:39)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#20 28-03-2008 00:05:35

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

ConsciousSoul a écrit:

@Sayan

Bravo, une compilation en profondeur et un travail de moine, félicitation pour ce fil.
J'appuie tes conclusions à 100%.

En passant, Simon à ajouté une entrée QUEBEC dans l'espace action.  Je t'encourage à l'ajouter à tes abonnements de fils. Es tu venu à la réunion du MTL TRUTH de mardi passé? C'était excellent.
J'aurais bien aimé t'y rencontrer. On pourrait se coordonner ensemble pour certaines implications que j'aimerai faire, puisque tu es à Montréal aussi!
Qu'en penses tu?

Dis, ConsciousSoul, tu nous la joue comment là....?

Ton e-mail est en panne ?

Tu donnes tes RV directement sur le forum, pour bien montrer qu'avec Sayan tu es un bon et brave reopeniste...

Tu soignes ton image de truth seeker, là....


Sinon, pour le boeing du Pentagone, moi je suis très "ras des pâquerettes" ; alors tant que je n'aurai pas vu les images enregistrées par les caméras dont les agents du FBI se sont empressés de retirer les pellicules, tu pourras, avec tes copains, toujours balancer ce que tu veux de fumeux à coups de raisonnements "circulaires" ou autres choses alambiquées....

Dernière modification par jp34 (28-03-2008 00:10:25)


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#21 28-03-2008 00:05:50

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

une question peut etre con mais ...
qu elle est en faite l interet de savoir si il y a effectivement eu un Boeing ou un global hawks .?

En meme temp on me repondra : la verite.. oui c est vrai :p


Bon ba j attend la/les videos alors :p


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#22 28-03-2008 00:06:07

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

josew a écrit:

Si cette version était aussi claire, pourquoi tant de personnes y compris dans le Mouvement ne la partagent pas ?

En voulant soutenir cette version sans preuves (aucune preuve d'un boieng dans tout cela, je suis désolé d'insister), que souhaitez-vous ? Diviser le Mouvement ? Faire fuir ceux qui ne pensent pas comme vous ?

Souhaitez-vous vous retrouver entre personnes partageant exactement les mêmes points-de-vue ?

Je souhaite que nous cessions d'être facilement attaqués par les supporteur de la VO.
Je souhaite qu'on cesse de nous associer à des conspirationnistes en quête de théories farfelues.

Notre devoir est de douter de la VO, et d'en challanger les éléments faibles.
Le vol 77 sur le pentagone est un des éléments les plus fort de la VO, supportée par des centaines de témoins, une parfaite consistance entre les dommages de facade et l'envergure d'un boeing de ligne, et supporté par les indices physiques tel que les lampadaires.
Il y a tellement d'autres aspects faibles de la VO par rapport au pentagone, pourquoi donner tant de prises sur nous aux "debunkers" du truth movement?

Le gouvernement doit produire des preuves de la VO, et cela inclu des preuves du vol 77. Parfait! Je ne dis pas de croire aveuglément la VO. Mais je dis que le jour ou le gouvernement va produire les vidéos, ils vont se foutre de notre gueule parce que tous les indices pointent vers la véritable présence du vol 77, et que si c'est effectivement ce qui se passe, on va se faire ramasser et notre crédibilité sera dans le tapis. KO face aux médias! Alors arrêtons cela.  Constatons que la véritable présence du vol 77 est ce qu'il y a le plus de chance d'être véridique et concentrons nous sur les points faibles de la VO.

Josew, ce n'est pas Syan ou moi qui divisons le mouvement.  Le mouvement EST DEJA divisé sur cette question.  L'idée c'est justement d'arrêter de se diviser pour s'unifier derrière les éléments solides, plutôt que derrières les fabulations de missiles et de drones - qui, au mieux, nous donnent l'air de méchants malades aux yeux du publiques, et au pire, sont fausses en plus...


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#23 28-03-2008 00:21:09

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

ConsciousSoul a écrit:

Josew, ce n'est pas Syan ou moi qui divisons le mouvement.  Le mouvement EST DEJA divisé sur cette question.  L'idée c'est justement d'arrêter de se diviser pour s'unifier derrière les éléments solides, plutôt que derrières les fabulations de missiles et de drones - qui, au mieux, nous donnent l'air de méchants malades aux yeux du publiques, et au pire, sont fausses en plus...

A partir du moment où une question fait débat entre 2 parties importantes d'un mouvement, il y a 2 solutions en gros :

-1. Soit cette question divise définitivement le Mouvement dès lors qu'une partie du mouvement souhaite passer en force et dit aux autres : c'est cela ou bye bye.

-2. Soit cette question est mise en sourdine au profit d'autres sujets qui unissent le mouvement.

Visiblement, vous avez choisi le 1.

Pesonnellement, je ne sais pas si c'est un drone ou un missile ou un avion ou un boeing, ou le boeing 77, ou le boieing 77 équipé d'un missile ou je ne sais quoi qui a frappé le Pentagone : l'hypothèse du boeing tout seul semble peu crédible au vu des images de l'impact, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas eu de boeing...

Bref, on n'en sait rien, et je ne souhaite pas relayer une hypothèse plutôt qu'une autre, surtout une hypothèse (le boieng 77 tout seul sans autre intervention) qui ne me semble pas la plus crédible et la plus solide, loin de là, et le fait que la CIA ait saisi toutes les vidéos excepté une vidéo où on ne voit qu'une étrange fumée ne peut que me conforter dans cette hypothèse large...

Et là comme ailleurs, mon petit doigt me dit que nous sommes finalement assez nombreux sans ce cas-là, même si beaucoup restent silencieux.

Bref, je pense que la solution 2. est largement préférable si on veut un mouvement large, la solution 1 ne pouvant conduire qu'à un renferment d'une partie du Mouvement sur elle-même.

On peut avoir des approches différentes, n'oublions pas que ce qui nous réunit est la demande de réouverture d'une enquête, une requête unificatrice et très large et qui ne nécessite pas des hypothèses arrêtées, mais au contraire des hyptohèses larges.

Dernière modification par josew (28-03-2008 00:24:10)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#24 28-03-2008 00:35:10

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

jp34 a écrit:

Dis, ConsciousSoul, tu nous la joue comment là....?

Ton e-mail est en panne ?

Tu donnes tes RV directement sur le forum, pour bien montrer qu'avec Sayan tu es un bon et brave reopeniste...

Tu soignes ton image de truth seeker, là....

Je n'ai pas le courriel de Syan, et je n'utilise presque pas le PV de reopen, parce que je ne suis pas connecté tous les jours.
Je suis pas mal certain que Syan va lire ce fil, puisque c'est lui qui l'a partit, d'où mon choix pour lui demander de passer au fil ACTION québec, et poursuivre la bas notre discussion sur l'implication dans le MTL truth movement.

Ça te cause un problème?

jp34 a écrit:

Sinon, pour le boeing du Pentagone, moi je suis très "ras des pâquerettes" ; alors tant que je n'aurai pas vu les images enregistrées par les caméras dont les agents du FBI se sont empressés de retirer les pellicules, tu pourras, avec tes copains, toujours balancer ce que tu veux de fumeux à coups de raisonnements "circulaires" ou autres choses alambiquées....

Je ne vois pas en quoi le fait de considérer le témoignages de plusieurs centaines de témoins oculaires constitue un raisonnement circulaire? Si un jour nous arrivons à obtenir la réouverture de l'enquête, sur quoi tu penses que celle ci va se baser, si ce n'est ces mêmes témoignages?


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#25 28-03-2008 00:50:07

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

josew a écrit:

A partir du moment où une question fait débat entre 2 parties importantes d'un mouvement, il y a 2 solutions en gros :

-1. Soit cette question divise définitivement le Mouvement dès lors qu'une partie du mouvement souhaite passer en force et dit aux autres : c'est cela ou bye bye.

-2. Soit cette question est mise en sourdine au profit d'autres sujets qui unissent le mouvement.

A choisir entre ces 2 choix, je préfère clairement le choix #2. En fait, nous sommes entièrement d'accord sur le choix #2 - unir le mouvement, cesser de s'attarder sur ce qui n'est pas certain. Hélas, les réopneist continuent de pousser vers les missiles et drones.
Or, il existe aussi une 3ieme possibilité:

-3. Régler cette question en analysant les preuves que nous avons, dès lors ou suffisemment de preuves permettent d'émettre une conclusion.  Ceci est très différent du #1.

josew a écrit:

Visiblement, vous avez choisi le 1.

Alors, des centaines de réponistes clame dans tous les médias qu'il y a eu missile ou drone, mais eux, ils n'ont pas choisi le choix #1 - la division ou bye bye. C'est ca? Mais quand il y en a 2 ou 3 qui disent, wow, attend une minute, il y a plus de preuve pour le vrai avion que pour un missile ou un drone, alors là, ça y est, nous sommes des diviseurs du mouvement, c'est ça?

josew a écrit:

Pesonnellement, je ne sais pas si c'est un drone ou un missile ou un avion ou un boeing, ou le boeing 77, ou le boieing 77 équipé d'un missile ou je ne sais quoi qui a frappé le Pentagone : l'hypothèse du boeing tout seul semble peu crédible au vu des images de l'impact, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas eu de boeing...

Personne ici ne prétend que c'est un boeing tout seul.
Syan se contente de nous offrir ici une analyse superbe et magistrale qui montre la très forte chance qu'il s'agisse du vrai vol 77 sur le pentagone, sans préciser nullement si cet avion est ou pas tout seul! Nuance importante ici.
D'ailleurs, pourquoi en pas lire attentivement les données postées par Syan concernant ces témoins? Es tu en train de me dire que la lecture de tous ces témoignages, pour toi, ne comptent pas et ne changent en rien ton opinion sur cette question?

josew a écrit:

Bref, on n'en sait rien, et je ne souhaite pas relayer une hypothèse plutôt qu'une autre, surtout une hypothèse (le boieng 77 tout seul sans autre intervention) qui ne me semble pas la plus crédible et la plus solide, loin de là, et le fait que la CIA ait saisi toutes les vidéos excepté une vidéo où on ne voit qu'une étrange fumée ne peut que me conforter dans cette hypothèse large...

Je le répète: Syan n'a jamais prétendu que l'avion était le seul responsable.  Les vidéos ont été saisis par le pentagone. Donc, on n'en a pas. Donc, on a aucune preuve tangible de la non présence de l'avion tout autant qu'on en a pas de la présence de l'avion.  Mais on reste encore avec ces centaines de témoins.


josew a écrit:

Et là comme ailleurs, mon petit doigt me dit que nous sommes finalement assez nombreux sans ce cas-là, même si beaucoup restent silencieux.
Bref, je pense que la solution 2. est largement préférable si on veut un mouvement large, la solution 1 ne pouvant conduire qu'à un renferment d'une partie du Mouvement sur elle-même.

Nous sommes d'accord sur ce point.  Mais face à une majorité de réopenistes qui veulent absolument voir un missile dans tout ça, force nous est de nous positionner sur l'option #3 (et non la #1!) pour réglèr cela, car la solution #2 implique que ces réopnistes cessent d'affirmer dans les médias et partout qu'un missile est impliqué, ou un drone, ou des échanges de corps.... etc.

josew a écrit:

On peut avoir des approches différentes, n'oublions pas que ce qui nous réunit est la demande de réouverture d'une enquête, une requête unificatrice et très large et qui ne nécessite pas des hypothèses arrêtées, mais au contraire des hyptohèses larges.

Oui, mais pour réouvrir l'enquête on doit prouver que nos demandes sont CRÉDIBLES.
Et ignorer volontairement des centaines de témoins qui ont VU l'avion, c'est peu crédible, n'est-ce pas?


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#26 28-03-2008 01:06:21

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

J'ajouterai un point au débat.

On m'accuse ici, ainsi qu'à Syan, de diviser le mouvement.
J'aimerai apporter un élément de réflexion additionnel sur ce sujet.

Si je parle à des médias, et que je dis représenter le "truth movement", et qu'on me parle du pentagone, j'ai trois choix.

- Je peux parler de missiles, de drones, d'échanges de corps, d'avions leurre, de centaines de témoins manipulés... choix A

- Je peux parler de la forte probabilité qu'il s'agisse vraiment du vol 77, puis pointer du doigt cependant qu'Hanjour, le pilote amateur, n'aurait pu piloter une telle trajectoire ...choix B

- Je peux refuser de répondre à cette question, expliquer que c'est à l'enquête de répondre à celle ci, et si on me demande de prendre position, expliquer que le mouvement est lui même divisé sur cette question  ...choix C.

Quel est l'impact de ce choix sur notre crédibilité, sur notre UNITÉ en terme de vision extérieur?
Quelle réponse va être celle qui va le plus aider à réouvrir l'enquête?


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#27 28-03-2008 01:09:48

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

ConsciousSoul a écrit:

Je ne vois pas en quoi le fait de considérer le témoignages de plusieurs centaines de témoins oculaires constitue un raisonnement circulaire? Si un jour nous arrivons à obtenir la réouverture de l'enquête, sur quoi tu penses que celle ci va se baser, si ce n'est ces mêmes témoignages?

Je rejoins à 100% Samaouste dans son post 8 ci-dessus relatif à la validité des témoignages.

"Il y a quelques années, des journalistes avaient fait un test grandeur nature dans une petite ville en France. Ils avaient fait courir la rumeur d'un OVNI qui avait survolé la ville la veille ... ils avaient déplacé les grands moyens de l'époque, vidéos, caméras, micros, journalistes etc etc ...
Très curieusement, dès la rumeur énoncée, il s'est trouvé plusieurs dizaines de  témoins pour affirmer qu'ils avaient vu ledit OVNI, certains allant même jusqu'à en faire des croquis détaillés pour appuyer leurs dires. C'est en quelque sorte un état de choc qui provoque ce genre de réaction et à mon humble avis, avec ce qui se passait aux twins towers en même temps et relayé interminablement par les radios dans les voitures, sur les écrans etc, il m'apparait assez clair que nous sommes en face du même principe de réaction en ce qui concerne les témoins du pentagone.
Qu'on me montre plusieurs vidéos, sous des angles différents de ce crash avec un avion de ligne en cause et là, j'y croirais. Qu'il y ait eut un avion, c'est possible, je n'en sais rien, il a pu être assez grossièrement maquillé, ce qui pourrait expliquer qu'on ne montre aucune vidéo, mais un avion classique non maquillé de type boeing 747, je n'y crois pas une seule seconde."



Et je t'invite à voir ce que Charmord, avocat, pense de la façon dont il faut aborder le problème des témoignages.

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=9419

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=9433

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=8630

Dernière modification par jp34 (28-03-2008 01:22:29)


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#28 28-03-2008 01:36:42

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Martia elle danse comme une fusée!! Elle danse un peu chinois....


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#29 28-03-2008 04:52:19

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Hola hola, et vas-y que tu es un vilain diviseur , et vas-y que les témoins ca vaut rien, et vas-y que je suis sur d'être sur de rien...

Moi dans ce cas la , j'aime bien la position qui consiste à dire la réalité du moment.

ConsciousSoul a écrit:

- Je peux refuser de répondre à cette question, expliquer que c'est à l'enquête de répondre à celle ci, et si on me demande de prendre position, expliquer que le mouvement est lui même divisé sur cette question  ...choix C.

Je pense que cette position est sage !
Je pense que argumenter sur le WTC 1,2 et 3 est beaucoup plus solide pour convaincre n'importe lequel de nos interlocuteurs mal informé ou plutôt... bien     désinformé !!

JP y'a quoi dans les planètes ces jours ci que vous semblez tous sur des charbons ardents !!!


Si nous avions un steven Jones sous la main, il nous donnerait une leçon de méthodologie scientifique, cette polémique véhémente et contreproductive, de mon pont de vue en aurait besoin.
Le malheur, c'est que nous n'avons ni morceaux de lampadaires , ni débris récupérés sur la pelouse, ni poussières du pentagone.

Que des photos discutables, des témoignages nombreux mais discutables, des hypothèses discutables , des supputations discutables !!!

Alors discutons , mais courtois et constructif roll

Si quelqu'un a une relique de quelque chose à faire analyser dans un labo, qu'il se fasse connaitre!!!

Si quelqu'un sur ce fil pouvait m'expliquer de quoi provient le petit réacteur qui n'est pas celui d'un boeing que l'on voit dans les vidéos, cela m'éclairerait sur ce "détail"smile


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#30 28-03-2008 07:21:31

ragondin
Membre de Soutien
Date d'inscription: 29-03-2007
Messages: 7349

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Le travail de Sayan est énorme et il faut le saluer il fallait le faire.
Pour mon expérience le Pentagone est le cas le plus difficile et je ne sais rien de ce qui l'a percuté.
Je pense qu'il faudrait regarder les simulations et les enterrements des corps pour se faire une raison et aussi les passagers du vol 77.
faut explorer toutes les pistes et les confronter.


« La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »
M. Michael K. Deaver

Hors ligne

 

#31 28-03-2008 07:22:09

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

f6 a écrit:

Hola hola, et vas-y que tu es un vilain diviseur , et vas-y que les témoins ca vaut rien, et vas-y que je suis sur d'être sur de rien...

Moi dans ce cas la , j'aime bien la position qui consiste à dire la réalité du moment.

ConsciousSoul a écrit:

- Je peux refuser de répondre à cette question, expliquer que c'est à l'enquête de répondre à celle ci, et si on me demande de prendre position, expliquer que le mouvement est lui même divisé sur cette question  ...choix C.

Je pense que cette position est sage !
Je pense que argumenter sur le WTC 1,2 et 3 est beaucoup plus solide pour convaincre n'importe lequel de nos interlocuteurs mal informé ou plutôt... bien     désinformé !!

JP y'a quoi dans les planètes ces jours ci que vous semblez tous sur des charbons ardents !!!


Si nous avions un steven Jones sous la main, il nous donnerait une leçon de méthodologie scientifique, cette polémique véhémente et contreproductive, de mon pont de vue en aurait besoin.
Le malheur, c'est que nous n'avons ni morceaux de lampadaires , ni débris récupérés sur la pelouse, ni poussières du pentagone.

Que des photos discutables, des témoignages nombreux mais discutables, des hypothèses discutables , des supputations discutables !!!

Alors discutons , mais courtois et constructif roll

Si quelqu'un a une relique de quelque chose à faire analyser dans un labo, qu'il se fasse connaitre!!!

Si quelqu'un sur ce fil pouvait m'expliquer de quoi provient le petit réacteur qui n'est pas celui d'un boeing que l'on voit dans les vidéos, cela m'éclairerait sur ce "détail"smile

Hello f6 t'as veillé c'te nuit à ce que je vois smile

Ouaips tous tes propos sont frappés du bon sens, la question c'est qui est de bonne volonté pour avancer?

et par exemple pour s'y coller avec nous pour préparer le dossier explosif pour Médiapart ?tongue


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#32 28-03-2008 07:49:38

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

ConsciousSoul a écrit:

J'ajouterai un point au débat.

On m'accuse ici, ainsi qu'à Syan, de diviser le mouvement.
J'aimerai apporter un élément de réflexion additionnel sur ce sujet.

Si je parle à des médias, et que je dis représenter le "truth movement", et qu'on me parle du pentagone, j'ai trois choix.

- Je peux parler de missiles, de drones, d'échanges de corps, d'avions leurre, de centaines de témoins manipulés... choix A

- Je peux parler de la forte probabilité qu'il s'agisse vraiment du vol 77, puis pointer du doigt cependant qu'Hanjour, le pilote amateur, n'aurait pu piloter une telle trajectoire ...choix B

- Je peux refuser de répondre à cette question, expliquer que c'est à l'enquête de répondre à celle ci, et si on me demande de prendre position, expliquer que le mouvement est lui même divisé sur cette question  ...choix C.

Quel est l'impact de ce choix sur notre crédibilité, sur notre UNITÉ en terme de vision extérieur?
Quelle réponse va être celle qui va le plus aider à réouvrir l'enquête?

Tu peux tout simplement répondre que ce point manque d'éléments précis pour être tranché, d'où l'utilité supplémentaire d'une réouverture d'enquête. J'ai du mal à voir le problème dans tout cela, il suffit de dire la Vérité, et la Vérité, c'est qu'on manque d'images, on manque d'infos, on manque de rapports précis sur ce sujet.

Il ne faut pas mélanger les rôles il me semble...

Dernière modification par josew (28-03-2008 07:50:24)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#33 28-03-2008 08:18:26

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

jp34 a écrit:

ConsciousSoul a écrit:

@Sayan

Bravo, une compilation en profondeur et un travail de moine, félicitation pour ce fil.
J'appuie tes conclusions à 100%.

En passant, Simon à ajouté une entrée QUEBEC dans l'espace action.  Je t'encourage à l'ajouter à tes abonnements de fils. Es tu venu à la réunion du MTL TRUTH de mardi passé? C'était excellent.
J'aurais bien aimé t'y rencontrer. On pourrait se coordonner ensemble pour certaines implications que j'aimerai faire, puisque tu es à Montréal aussi!
Qu'en penses tu?

Dis, ConsciousSoul, tu nous la joue comment là....?

Ton e-mail est en panne ?

Tu donnes tes RV directement sur le forum, pour bien montrer qu'avec Sayan tu es un bon et brave reopeniste...

Tu soignes ton image de truth seeker, là....


Sinon, pour le boeing du Pentagone, moi je suis très "ras des pâquerettes" ; alors tant que je n'aurai pas vu les images enregistrées par les caméras dont les agents du FBI se sont empressés de retirer les pellicules, tu pourras, avec tes copains, toujours balancer ce que tu veux de fumeux à coups de raisonnements "circulaires" ou autres choses alambiquées....

+1000

Idem pour moi ... depuis quelques temps, il y a ici ou là quelques personnes sans doute "animées des meilleures intentions" ...lol qui veulent faire passer comme évidente et indiscutable non seulement la présence d'un boeing au pentagone, mais (n'est ce pas conscious et consorts ...) affirment carrément que c'était bien le vol 77 ...
Alors, on ne va pas perdre plus de temps ...
MONTREZ LES VIDEOS !!! et là, on y croira !
Le reste ne restera justement que de la littérature et de la spéculation stérile.


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#34 28-03-2008 08:37:33

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Allons, réfléchissez pendant deux secondes, SVP!

On vous présente plusieurs centaines de témoignages. Vous les balayez du revers de la main sans auter considération: la seule chose qui va vous convaincre, c'est des vidéos?
Manque de bol, ces vidéos, c'est le gouvernement qui les a, et il va pas vous les remettre gentiment pour le plaisir, okay?

Réveillez vous un peu...

Dernière modification par ConsciousSoul (28-03-2008 08:38:06)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#35 28-03-2008 08:50:13

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

samaouste a écrit:

jp34 a écrit:

ConsciousSoul a écrit:

@Sayan

Bravo, une compilation en profondeur et un travail de moine, félicitation pour ce fil.
J'appuie tes conclusions à 100%.

En passant, Simon à ajouté une entrée QUEBEC dans l'espace action.  Je t'encourage à l'ajouter à tes abonnements de fils. Es tu venu à la réunion du MTL TRUTH de mardi passé? C'était excellent.
J'aurais bien aimé t'y rencontrer. On pourrait se coordonner ensemble pour certaines implications que j'aimerai faire, puisque tu es à Montréal aussi!
Qu'en penses tu?

Dis, ConsciousSoul, tu nous la joue comment là....?

Ton e-mail est en panne ?

Tu donnes tes RV directement sur le forum, pour bien montrer qu'avec Sayan tu es un bon et brave reopeniste...

Tu soignes ton image de truth seeker, là....


Sinon, pour le boeing du Pentagone, moi je suis très "ras des pâquerettes" ; alors tant que je n'aurai pas vu les images enregistrées par les caméras dont les agents du FBI se sont empressés de retirer les pellicules, tu pourras, avec tes copains, toujours balancer ce que tu veux de fumeux à coups de raisonnements "circulaires" ou autres choses alambiquées....

+1000

Idem pour moi ... depuis quelques temps, il y a ici ou là quelques personnes sans doute "animées des meilleures intentions" ...lol qui veulent faire passer comme évidente et indiscutable non seulement la présence d'un boeing au pentagone, mais (n'est ce pas conscious et consorts ...) affirment carrément que c'était bien le vol 77 ...
Alors, on ne va pas perdre plus de temps ...
MONTREZ LES VIDEOS !!! et là, on y croira !
Le reste ne restera justement que de la littérature et de la spéculation stérile.

Je suppose que toi tu peux nous montrer des videos avec un missile solitaire et des lampadaires qui tombent tout seuls, et bien sûr, ça ce n'est pas de la spéculation stérile, non!


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#36 28-03-2008 08:53:50

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

samaouste a écrit:

jp34 a écrit:

ConsciousSoul a écrit:

@Sayan

Bravo, une compilation en profondeur et un travail de moine, félicitation pour ce fil.
J'appuie tes conclusions à 100%.

En passant, Simon à ajouté une entrée QUEBEC dans l'espace action.  Je t'encourage à l'ajouter à tes abonnements de fils. Es tu venu à la réunion du MTL TRUTH de mardi passé? C'était excellent.
J'aurais bien aimé t'y rencontrer. On pourrait se coordonner ensemble pour certaines implications que j'aimerai faire, puisque tu es à Montréal aussi!
Qu'en penses tu?

Dis, ConsciousSoul, tu nous la joue comment là....?

Ton e-mail est en panne ?

Tu donnes tes RV directement sur le forum, pour bien montrer qu'avec Sayan tu es un bon et brave reopeniste...

Tu soignes ton image de truth seeker, là....


Sinon, pour le boeing du Pentagone, moi je suis très "ras des pâquerettes" ; alors tant que je n'aurai pas vu les images enregistrées par les caméras dont les agents du FBI se sont empressés de retirer les pellicules, tu pourras, avec tes copains, toujours balancer ce que tu veux de fumeux à coups de raisonnements "circulaires" ou autres choses alambiquées....

+1000

Idem pour moi ... depuis quelques temps, il y a ici ou là quelques personnes sans doute "animées des meilleures intentions" ...lol qui veulent faire passer comme évidente et indiscutable non seulement la présence d'un boeing au pentagone, mais (n'est ce pas conscious et consorts ...) affirment carrément que c'était bien le vol 77 ...
Alors, on ne va pas perdre plus de temps ...
MONTREZ LES VIDEOS !!! et là, on y croira !
Le reste ne restera justement que de la littérature et de la spéculation stérile.

Montre-nous tes videos d'un missile de croisière avec les lampadaires qui tombent tout seuls et le générateur qui s'auto-endommage, et des gens qui déposent des dizaines de faux débris sur la pelouse, etc, etc, et on comprendra enfin à quel point cette vision des choses est rationnelle, pas alambiquée, pas fumeuse et surtout extrêmement profitable au mouvement! Combien d'années de surplace, le mouvement?


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#37 28-03-2008 09:17:50

selfmade
Membre du forum
Date d'inscription: 04-04-2007
Messages: 88

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Super boulot Sayan bravo !!!
Il est utile de lister tous ces témoignages qui sont réels et à mon avis le boulot des truthseekers est de s'y pencher dessus et voir un par un leur crédibilité , par exemple celui qui affirme avoir vu les têtes des passagers par les hublots ... quand un boeing débarque devant la route à 800 km/h cela me parait impossible.
C'est sur quoi il faudrait se pencher , ces personnes qui témoignent étaient principalement sur la highway jouxtant le pentagon , quels étaient leurs champs de vision et combien de temps ont-ils eu pour voir et identifier le boeing qui est passé à 800km/h ce qui est monstrueux ( regardez une voiture passer devant vous à 250 km/h vous avez une seconde pour essayer de l'identifier ) ?

Hors ligne

 

#38 28-03-2008 09:34:33

franck33
Invité

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Hunt a écrit:

    ( a Washington DC ) qu’ils avaient clairement vu les marquage d’un avion d’American Airlines et certains ont même affirmé qu’ils pouvaient voir les visages des passagers dans les fenêtres de l’avion.

Lagasse a écrit:

    ( au CITGO ) Cher monsieur demeurer assuré qu’il s’agissait d’un Boeing 757 - Il était si près de moi que j’ai pu voir les pare-soleil descendus dans les fenêtres, J’ai lu American Airlines sur ce dernier


Qui dit vrais ? Un qui voit les passagers a travers les hublots, l’autre qui dit que les pare-soleil des hublots sont baissés.

Pour la plus par des témoins ce qui vole est un avion et cela me parais évident. Là où je m’étonne c’est que les témoins ne relèvent pas le bruit

Je reste septique sur certains témoignages ! Et n’en déduit pas qu’il soit évident qu’il s’agisse du vol 77 !

Donc que cela me plaise ou non c’est quand même un boeing de american airlines ! wink

Bon travail de regroupage de témoignages néanmoins !

 

#39 28-03-2008 11:47:38

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

MagicalMysteryFlights a écrit:

samaouste a écrit:

jp34 a écrit:


Dis, ConsciousSoul, tu nous la joue comment là....?

Ton e-mail est en panne ?

Tu donnes tes RV directement sur le forum, pour bien montrer qu'avec Sayan tu es un bon et brave reopeniste...

Tu soignes ton image de truth seeker, là....


Sinon, pour le boeing du Pentagone, moi je suis très "ras des pâquerettes" ; alors tant que je n'aurai pas vu les images enregistrées par les caméras dont les agents du FBI se sont empressés de retirer les pellicules, tu pourras, avec tes copains, toujours balancer ce que tu veux de fumeux à coups de raisonnements "circulaires" ou autres choses alambiquées....

+1000

Idem pour moi ... depuis quelques temps, il y a ici ou là quelques personnes sans doute "animées des meilleures intentions" ...lol qui veulent faire passer comme évidente et indiscutable non seulement la présence d'un boeing au pentagone, mais (n'est ce pas conscious et consorts ...) affirment carrément que c'était bien le vol 77 ...
Alors, on ne va pas perdre plus de temps ...
MONTREZ LES VIDEOS !!! et là, on y croira !
Le reste ne restera justement que de la littérature et de la spéculation stérile.

Je suppose que toi tu peux nous montrer des videos avec un missile solitaire et des lampadaires qui tombent tout seuls, et bien sûr, ça ce n'est pas de la spéculation stérile, non!

Merci de me faire voir où j'ai affirmé quoi que ce soit sur des missiles ou des lampadaires qui tombent tout seuls ok?
Je ne crois simplement pas au vol 77 sur le pentagone, c'est clair non? Que toi et tes copains veuillent absolument nous y faire croire avec le peu d'images ou de "preuves" que vous montrez ne me concerne pas.
Je dis simplement que si les services secrets américains ne montrent pas les vidéos qu'ils détiennent, c'est du bon sens de supposer que c'est justement parce qu'il ne s'agit pas d'un avion de ligne et en l'occurence encore moins du vol 77 ...


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#40 28-03-2008 11:51:13

michelangela
Date d'inscription: 18-05-2007
Messages: 143

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Bon, ces fausses bonnes questions boeing ou pas boeing ça commence à devenir sérieusement gonflant ! Une tempête dans un verre d'eau : une ! 
A cette enquête de moine besogneux qui, pour avoir une quelconque crédibilité ne saurait prendre seulement pour argent comptant ce que disent les gens, comme l'a très justement fait remarquer Samaouste. Dites à vos voisin que vous avez vu passer un ovni ou qu'un voleur est dans le coin, ils vont tous l'halluciner. Phénomène bien connu de la psychologie des foules qu'instrumentalisent depuis l'éternité des siècles et des siècles les potentats de toutes les religions. Les protestants évangélistes très forts sur le sujet d'ailleurs ! Si l'un a vu Dieu l'autre dira qu'il l'a vu de peur de se déjuger au regard de l'autre et si foule a vu Dieu gare à celui qui ne cède pas sur sa perception, avoue qu'il n'a rien vu du tout.  Lynchage assuré dans les règles pour ce vil mécréant. L'important c'est de croire et surtout pas de voir. On ne dénoncera jamais assez l'aliénation subjective au regard de l'autre de l'homme qui se croit libre et n'est qu'une représentation de ce qu'il croit que l'autre attend de lui en fonction des normes sociales d'une époque. Nous sommes ici dans le cas de figure typique. Il y en a certains parmi les membres de reopen qui souffrent d'une aliénation subjective au regard de l'autre mais alors carabinée avec erreur de stratégie à tous les coups au bout du fusil !
- Première erreur de perspective : Pour être crédible il faut l'être aux yeux de ceux qui nous ont envoyé une version d'un évènement la plus foireuse de tous les temps, comparable aux eaux du Nil s'ouvrant devant le peuple Hébreu. Raconte moi tes foutaises et tes inepties: je suis toutes ouïes !
- C'est bien sûr moi le reopen qui devrait me justifier d'être reopen aux yeux des assassins donc je ferais tout pour me mettre dans leur dialectique, pour prouver qu'elle n'est tout compte fait pas si foireuse que ça leur T.O.
- Et moi grand reopen qui essaye de sauver la face du camp d'en face, la caste des puissants et des possédants à laquelle tout compte fait j'aimerais appartenir et par là même me mets dans la nécessité de leur pouver que je ne suis ni un illuminé, un halluciné, un affreux terroriste islamiste ou domestique encore moins un antiaméricaniste primaire, antisioniste antisémite mais plutôt pour.... je vais leur réciter le bréviaire de tous les témoignages qui lustrent la T.O. dans le sens du poil en évitant d'user de mon esprit critique que si jamais j'en avais plus, c'est pas comme la mémoire d'un ordi ça s'achète pas dans commerce j'éviterai donc :

1°) d'analyser si les témoignages se corroborent ou s'annihilent entre eux, s'ils ont tous le même niveau de fiabilité.

2°) de vérifier l'agenda des témoins. Etaient-ils là où ils prétendent être; Je les croirai sur paroles.           

3°) de vérifier leur curriculum vitae
- qui sont-ils ?
- Que font-ils ?
- Ont-ils ou non des liens avec le gouvernement américain, l'armée américaine, les officines de renseignements américains et pas seulement ?
- Ont-ils des choses à se reprocher, des frics-fracs d'argent ? Trompent-ils leurs conjoints voire ne sont-ils pas des homos aussi peu assumés qu'aux pulsions aussi peu assouvies que par la bande d'un claque où par inadvertance se trouvait une caméra cachée car VOUS, ô chers assassins,  mes plus grands sérials killers de tous les temps adorés, vous n'utilisez jamais ce genre de moyens de pression, oh non jamais, dire le contraire est calomnieux.

Et si ça ne suffisait comme ça, dans ce monde où la raison du plus fort est toujours la meilleure, où il vaut mieux passer pour un salaud qu'un illuminé, un affreux terroriste islamiste toujours déjà battu d'avance j'irai porter le glaive dans le camp des Reopen et j'affirmerai péremptoire que ceux qui ne croient pas comme moi à votre théorie ( celle du boeing sur le pentagone en particulier) Ô grands sublimes saigneurs, ne sont pas seulement des sceptiques, mais des gens douteux très douteux, des empêcheurs de penser en ronds, des coupeurs de cheveux en quatre, des enculeurs de mouches et pas seulement,  des fouteurs de merde et des fauteurs de guerre, d'affreux terroristes domestiques voire... islamistes, maniant comme vous mes bons maitres les arguments de votre rhétorique habituelle où le déni de réalité ne l'envie qu'à l'inversion du sujet, j'exigerai dans une grande rafle sarkozienne, une grande purge stalinienne qu'ils soient exclus du mouvement et sur le champ !
Alors enfin, nous pourrons nous les êtres doués de raison, avec la courtoisie qui sied aux gens de bonne compagnie : le doigt levé, vous demander la permission de réouvrir une commission d'enquête. CAR... après des recherches harassantes, des compilations épuisantes, des déductions pertinentes nous arrivons à la conclusion que votre théorie est la bonne Ô mes bons saigneurs et maîtres : prosternation.
Je vous en conjure d'instituer une nouvelle commission d'enquête placée sous votre autorité qui ne pourra que corroborer les conclusions de la première car nous vous le répétons, nous vous le hurlons après des semaines, des mois, des années de recherche nous arrivons aux mêmes résultats que vous : la version officielle des faits restera la version comme telle pour l'éternité parce que : LA BONNE ! Nous le proclamons haut et fort ! Ainsi vous pourrez faire taire tous les fâcheux, les mal-pensants, les empêcheurs de penser en rond, les jamais contents, ces antiaméricanistes primaires, antisionistes, anti ces mythes vous pourrez une bonne fois pour toute leur clouer le bec.
Occupez-vous particulièrement de cette nana au surnom parfaitement ridicule, une certaine Michelangela qui de son petit rire persifleur mais qui m'agace...m'agace...m'agace ! Elle va jusqu'à remettre en cause ce qu'elle appelle la géométrie NOMiène dont la première loi pose par principe que la circonférence d'une surface impactée est toujours strictement inférieure à la circonférence de l'objet volant non identifié qui l'impacte, si si je vous assure !


Témoignages du Pentagone, lampadaires, débris ça ou l'art et la manière de donner l'impression de travailler comme une bête pour mieux ne pas faire avancer l'enquête !
Nous avons de plus en plus d'indices qui laissent penser qu'il n'y avait pas de terroristes dans les avions qu'ils étaient télécommandés du sol ce qui implique que les assassins sont bien vivants eux contrairement à leurs victimes par définition. Ne seraient-ils pas temps de mettre la main dessus ne serait-ce que pour leur mettre trois grandes claques dans la gueule ? ( Ah oui, pardon j'oubliais : vous êtes contre la violence ? )
D'autre part, ce n'est pas interdit de suivre le travail alors là par contre génial de ces petits camarades comme celui de ZORG qui de manière fine, méthodique implacable renvoie dans le camp d'en face un par un ses arguments en pleine tête, allant jusqu'à discréditer en la décridibilisant la commission d'enquête elle-même qui
- 1) Ne retient pas des témoignages essentiels comme celui des pompiers de NewYork,
- 2) Ne tient pas compte des avis des meilleurs des experts ( Architectes, pilotes, spécialistes des démolitions contrôlées)
- 3) Pousse la malversation jusqu'à truquer l'agenda horaire de Cheney qui se trouve être démenti par le ministre des transports dont nous avons l'interview par la commission.
4) Interview sidérante s'il en est :
- Le chef de la commission ne semble pas étonné que le ministre des transports soit "occupé" par Cheney pendant les événements alors qu'un ministre des transports a un rôle plus qu'important dans ces cas là :
- faire dégager les routes pour laisser passer les secours,
- en faire barrer d'autres pour empêcher autant que faire ce peut les complices au sol de s'échapper,
- mettre sur le pied de guerre les aiguilleurs du ciel pour faire atterrir les avions qui risquent de rentrer en collision avec les avions détournés, etc... etc... etc... 

Bref, il doit être partout sauf en train de papoter avec le vice-président ne sachant pas ce qui se passe, le devinant seulement parce qu'un mystérieux " Young Man" ne cesse de faire la navette entre l'extérieur et le bureau de Cheney. Qui est ce mystérieux " Young man" dont parle le ministre des transports ? L'a-t-il déjà vu auparavant ? L'a t-il revu après ?  Le chef de la commission d'enquête évite de lui poser la moindre question à ce sujet.
Mystérieux " Young man" qui après des allers-retours où successivement il annonce :  100km,
puis 50,
puis 20 posera la question à Cheney : " Les ordres sont toujours les-mêmes ? " Cheney de répondre : "Bien sûr !"
Quels sont ces ordres ? le président la commission a la réponse toute prête : " il pense que le président a donné l'ordre d'abattre l'avion détourné ? " J'ajoute en faisant décoller les bombardiers si tard qu'ils n'étaient plus en mesure de l'atteindre ? Le FBI dit avoir su le détournement à 9H 20, le crash a lieu à 9h38, ils ont presque 20 mn pour atteindre l'avion ce qui est largement faisable. A quelle heure l'ordre a t-il été donné aux bombardiers de décoller ? Question capitale dont ne semble pas se soucier le chef de la commision.

Pour résumer, dans son somptueux travail qui réfute un à un les arguments du camp des terror-intégristes de la VO, très finement Zorg, lui, commence par le commencement, il discrédite la commission elle-même qui a minima peut être accusée de négligence, au maximum de faux usage de faux abus de confiance et complicité active dans un meurtre avec préméditation : ce qui aux USA vaut la prison à vie voire la chaise électrique.

Et qu'est-ce qui est le plus important de discréditer la commission et avec elle le camp d'en face et dès lors exiger la réouverture d'une commission indépendante ou ses petits camarades de Reopen ?  Parce que c'est bien sûr qu'on va y arriver en allant dans le sens du vent des terroristes intégristes de la V.O ? Il faut de toute urgence réunir une nouvelle commission d'enquête car comme vous l'aviez dit un boeing s'est bien crashé sur le Pentagone, tous les témoins très fiables l'on dit ! ( Comment avez-vous testé leur fiabilité , le cul bien au chaud derrière votre ordinateur ? Vous les avez rencontrés ? )Parlez-en aux flics de la fiabilité des témoignages. S'ils ne se fiaient qu'aux témoignages ils mettraient la moitié de la population en cabane. Votre argument est aussi massue que décisif : " Esprit de lourdeur quand tu nous tiens !"


Par ailleurs, il y en a marre de ces dictateurs de tous poils qui évidemment plus ils le sont plus ils prétendent ne pas l'être, utilisant les mêmes arguments que les Terror-intégristes viennent nous la jouer : " Ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous " Première règle des tables de la loi des néocons bramée à la face du monde par Bush, qui le fut avant lui par Mussolini, c'était même son adage, ça signe l'appartenance de ceux qui en font usage. 

Puisque nous les sceptiques de l'attaque au boeing nous sommes les fouteurs de merde et les fauteurs de troubles, par notre présence même nous décrédibilisons le mouvement  comme je viens de le montrer, si nous pouvions aller voir ailleurs ça vous arrangerez, après cette attaque personnelle en règle je joue de mon droit imprescriptible de réponse. Et comme la meilleure défense est et reste toujours l'attaque une question Sayan, Conscious saoule et autre MMF : " Pour qui travaillez-vous ? Et les paquets de talbins tout  lisses, bien repassés tout frais sortis de la banque là devant vous, ils font du bien à l'âme de votre porte-morlingue ? "           
Pas difficile d'utiliser les arguments aussi bas que les vôtres qui ne font que déshonorer ceux qui les profèrent. Rien de plus facile que la fange.

Comme me le disait un mien ami ayant vécu et aux USA et au Canada, il manque quelque chose aux gens du "nouveau monde" (c'te bonne blague) le Siècle des Lumières. 
C'est ce qui s'appelle une confirmation en acte.   
Bien à vous

Michelangela

P.S. Merci de la mauvaise foi qui consiste à dire que ce sont les Reopeniste partisan de la thèse du drone et missile qui divise le mouvement alors que l'attaque vient sur ce topic d'un partisan du boeing et qu'en général ils sont et de loin les plus hargneux. Que les sceptiques de la thèse boeing discrédite le mouvement en se répandant dans les médias. On se demande lesquels puisque tous les médias ferment leurs portes à double tour au nez de tous les réopenistes. On aimerez savoir vos sources et pouvez-vous nous apporter la preuve de ce que vous dites, car vos propos tiennent purement et simplement de la calomnie et de la diffamation.

Dernière modification par michelangela (28-03-2008 12:10:00)


Banni(e) pour cause d'attaques personnelles répétées

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr