ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#81 28-03-2008 21:59:00

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

MagicalMysteryFlights a écrit:

samaouste a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:


Je suppose que toi tu peux nous montrer des videos avec un missile solitaire et des lampadaires qui tombent tout seuls, et bien sûr, ça ce n'est pas de la spéculation stérile, non!

Merci de me faire voir où j'ai affirmé quoi que ce soit sur des missiles ou des lampadaires qui tombent tout seuls ok?
Je ne crois simplement pas au vol 77 sur le pentagone, c'est clair non? Que toi et tes copains veuillent absolument nous y faire croire avec le peu d'images ou de "preuves" que vous montrez ne me concerne pas.
Je dis simplement que si les services secrets américains ne montrent pas les vidéos qu'ils détiennent, c'est du bon sens de supposer que c'est justement parce qu'il ne s'agit pas d'un avion de ligne et en l'occurence encore moins du vol 77 ...

C'est trop facile de te contenter de dire que tu ne crois pas à la réalité du Boeing 757, car même si c'est ton droit absolu, tu as moralement le devoir de contribuer à exposer une solution alternative crédible. S'en remettre à une hypothétique future commission d'enquête indépendante dont ça sera le boulot, c'est du whishful thinking et de l'attentisme. Ca ne peut que nuire au progrès de la vérité, laquelle ne sait naître que dans la douleur du choc des idées.
Or tu ne présente aucune alternative crédible, j'entends par là une théorie construite et cohérente dans tous les aspects de la question du Pentagone prise dans son ensemble. Vraiment trop facile de ne rien affirmer d'autre que "ce n'était pas un Boeing"! C'est quoi ta contribution?
What else?

Peux tu prouver ce que tu avances, à savoir que c'est le vol 77 qui s'est écrasé sur le pentagone? NON !!!
Peux tu aujourd'hui prouver qu'un boeing s'est écrasé sur le pentagone ? NON !!!
Tu affirmes par ailleurs que je ne présente aucune alternative crédible, ce qui montre que tu ne lis pas mon message jusqu'au bout. Les témoignages, je les met entre parenthèse et j'ai déjà expliqué pourquoi, Michelangela l'a fait également et Charmord aussi qui fait un travail remarquable et se fait littéralement dégommer par certains de tes co-"chercheurs". D'ailleurs, j'ai déjà exprimé sur un autre topic mon questionnement à propos de cet acharnement dont vous avez fait preuve à son encontre, acharnement qui s'explique surement par le fait que Charmord soit justement lui-même quelqu'un de parfaitement rigoureux et tenace ... on tente d'éliminer un des points forts de réopen ... classique ...
Cette parenthèse étant fermée, je répète donc une dernière fois mon autre alternative. Il n'y a pas eu d'avion "normal" qui s'est écrasé sur le pentagone, j'en suis de plus en plus certain ! Et pourquoi??? Tout simplement parce que si c'était le cas , il est EVIDENT que nous en aurions eu des dizaines de vidéos le montrant et sous tous les angles ! S'ils taisent ces vidéos, c'est évidemment parce qu'elles montrent AUTRE CHOSE  qu'un avion de ligne banal ! Réveillez vous! Rien que ce détail énorme est un demi aveu de leur part. Vous imaginez bien que si tout s'était réellement passé comme ils disent, ils ne se gêneraient pas pour nous abreuver d'images, de photos, de vidéos et que sais-je d'autre encore !
Quant à ma contribution ici, pour le site, je ne pense pas avoir de compte à te rendre, je fais ce que je juge juste pour faire avancer les choses et ouvrir les yeux aux gens. Le fais tu également? Je commence fortement à en douter comme pour d'autres de tes camarades.
Chez moi, 1 plus 1 égal 2 et non pas 1 1/2 ou 3 ... La thèse officielle pour ces attentats ne tient pas la route, que ce soit sur le pentagone, les tours, ou Shanksville ... Maintenant, qui a fait quoi ? Je suis comme beaucoup ici et je me pose des questions, mais la seule certitude qu'on peut raisonnablement avoir, c'est que si c'est Al Quaïda, alors, Georges Bush est un saint !


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#82 28-03-2008 22:05:45

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

C'est pénible ces guégerres, merci de vous calmer comme l'a dit justement ragondin : personne ne détient la vérité.
Le topic est fermé pour la nuit, il sera réouvert demain matin quand tout le monde sera zen smile.

Hors ligne

 

#83 29-03-2008 17:20:23

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

josew a écrit:

Rien dans ces témoignages stipule que ce sont des Boeings qui ont frappé le Pentagone

sayan a écrit:

80 témoins parlent d'un gros avion de ligne , d'un avion commercial ou d'un Boeing dans la famille des 7x7

josew a écrit:

Je t'ai posé des questions précises, mais tu les éludes par des pirouettes, un peu comme les pro-VO d'ailleurs :
Je les repose donc plus clairement :
- Tu sembles un adepte de Desmoulins, penses-tu comme lui que le FBI a tué le Président des USA JFK  ? Et que le gouvernement US a ensuite caché cette affaire aux 200 millions d'Etasuniens et à la presse mondiale ?

Josew,

Pourquoi faut il absolument que Sayan soit un adept de Desmoulins?
C'est comme si tu assumes que tous les membres de reopen sont des moutons qui doivent choisir absolument dans quel "théorie" ils se rangent.  C'est comme si il n'y avait que des chercheurs exterieurs, comme si reopen ne pouvait pas compter dans ses rangs des chercheurs qui ont fait du vrai travail de défrichage et de compilation, et en ont tiré eux mêmes des conclusions indépendantes des autres.

Si les éléments exposés ici partagent certains points de Desmoulins, en quoi cela fait il de Sayan un adept de ce dernier?

SVP je te demande de prendre un pas de recul. Sayan nous donne des information pertinentes à propos des témoignages. Il convient donc en tant que reopenist de les regarder avec attention et de se demander si cela apporte quelque chose à cette discussion. Mais lui demander si il croit à JFK, ça apporte quoi exactement à ce débat?  Ça équivaut à chercher des poux au messager au lieu de regarder le contenu du message, non?

josew a écrit:

- Penses-tu comme Desmoulins que Pearl Harbor était planifiée à l'avance (du moins connue par l'état major et que 2500 soldats furent sciemment sacrifiés)  ?
- Ou crois-tu que tout cela c'est des racontars d'adeptes du NWO et du conspirationnisme ?

Bref, tu demandes à Sayan de se positionner sur des sujets de conspirationniste pour savoir s'il va se discréditer lui même?
A nouveau, puis-je savoir la pertinence de ces questions en regard des éléments solides qui ont été ammenés quant aux témoignages du pentagone? Soit ceux ci sont vrai, bien compilés, sourcés, soit ils sont faux.  Mais les croyances de Sayan sur Pearl Harbor n'ont rien à voir avec cela, non?

josew a écrit:

- Si comme tu l'affirmes un brin péremptoirement, si c'était bien le vol 77, crois-tu comme Desmoulins que cet avion était certainement équipé d'un pénétrateur à uranium appauvri ? 
- Dans ce cas, comment expliques-tu que les personnels de l'aéroport de Boston n'aient rien remarqué sou l'avion, ni les 80 témoins que tu cites ? - S'il n'avait pas de pénétrateur selon toi, peut-être n'avait-il rien du tout ?  Et que c'est la version officielle qui prime alors ?

Hein?!? Comment est-ce qu'on passe de 200 témoignages des gens autour du pentagone à de l'uranium appauvris?!?
Peut-on se limiter oui ou non à la présence ou à l'absence de l'avion dans ce fil? Si on pouvait déjà s'entendre sur ça, il me semble que notre cause avancerait d'autant.

josew a écrit:

- Penses-tu que Thierry Meyssan a fait et fait du bien au Mouvement ou penses-tu qu'il a nui et qu'il nuit au Mouvement ?

Personnellement, je pense qu'il a initialement fait du bien au Mouvement en déterrant et en publiant ce que personne n'a fait avant lui, mais qu'aujourd'hui, il nuit considérablement au mouvement en refusant de regarder les éléments et les indices et en continuant sur la même lancée sans jamais NUANCER ses positions, entrainant avec lui tout le coté francophone du truth movement.

josew a écrit:

Merci de répondre à ces questions claires et précises sans te défiler dans des accusations ad hominen.
Il est intéressant de savoir quelles sont tes idées précises sur ces éléments importants.

Ces questions SONT des accusations ad hominen sur le porteur du message, plutôt que sur son contenu.
Explique nous en quoi il serait intéressant de savoir les idées précises de Sayan sur JFK, Pearl Harbor et l'uarnium appauvri pour considérer si oui ou non on doit balayer 80 témoins direct du revers de la main?


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#84 29-03-2008 17:29:21

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

ragondin a écrit:

Je n'aime pas cette tournure d'esprit.
Personne n'a raison.
Personne ne peut affirmer quoi que ce soi.

Selon cette même théorie, alors, on ne peut pas non plus affirmer qu'il y a eu des explosifs dans les tours. Ni affirmer que le gouvernement est connivent aux attaques.

En bref, heureusement qu'on peut quand même affirmer quelque chose, sinon on ne pourrait pas réfuter la VO.
Et nous sommes pas mal convaincu que la VO est fausse, n'est ce pas?
Le propre d'un chercheur est de chercher assez d'indices et de preuves pour former une opinion réelle d'une situation passée.

Ainsi, j'AFFIRME que les tours n'ont pas pu s'écrouler sans explosifs.  Je suis prêt à défendre cela bec et ongle, même si je n'ai pas un vidéo qui montre le gouvernement en train de placer des explosifs dans la tour #7.

De la même façon, j'AFFIRME qu'un véritable avion de ligne s'est bien écrasé dans le pentagone, parce que le témoignage consensuel de 80 personnes de milieux différents, lieux différents, moments différents, etc. est un témoignage irréfutable, que les dommages à la façade sont  consistant avec l'écrasement d'un boeing de ligne et parce qu'aucuen autre version ne peut réconcilier tous les faits. Cependant, je ne peux affirmer si d'autres éléments - tel que des explosifs dans l'avion ou dans le pentagone - ont pu ou pas être présents.  Et je reste convaincu qu'il est impossible au pilote d'effectuer de telles manoeuvres.

ragondin a écrit:

Personne n'a raison je le répète cherchez sur d'autes pistes inexplorées pour être sur de vous.
Le détail du témoignage n'apportera rien cherchez sur le emplois du temps. Enfin lisez les écrits des autres vous n'êtes pas dépositaire de la vérité. Il faut la chercher.

Mais quand une personne comme Sayan effectue précisément cette recherche de nouveaux éléments dont tu parles (qui n'en est qu'à son premier chapitre sur 3 en passant) alors la moindre des choses est de ne pas la balayer du revers de la main.

D'ailleurs, quand tu dis que...

ragondin a écrit:

Personne n'a raison.
Personne ne peut affirmer quoi que ce soi.

....c'est en soi une affirmation que tu fais...  non?  lol

Dernière modification par ConsciousSoul (29-03-2008 17:31:00)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#85 29-03-2008 17:54:47

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Concernant le pentagone, je pense que ragondin a raison : "Personne ne peut affirmer quoi que ce soi." car contrairement au WTC (1, 2 et 7), nous n'avons pas assez d'éléments à charge qui accrédite l'une des hypothèses. De plus il peut y'avoir de multiples scénario alors que pour les tours, il n'y en a pas 50 : on sait qu'un avion a frappé les tours et soit il y'a des explosifs soit il y'en a pas, pour New York, on a pleins de vidéos, plein de témoignages concordant contrairement au Pentagone. Pour les twin-towers, les seules questions importantes que l'on peut se poser c'est : 1: est-ce que c'était bien les vols AA11 et UA175 ? 2: qu'en est-il des passagers ? . Pour le Pentagone, entre les missiles, drones, jets, explosifs, avion de ligne, vol 77, avions+missiles, il y'a plein de scénario possible et les questions du vols 77 et des passagers se posent aussi.

Perso, je ne sais pas ce qu'il s'est passé au pentagone, des fois je penche pour la thèse du missile, des fois pour la thèse d'un Boeing (pas le vol 77). En tout cas, je pense qu'il est difficile et présomptueux pour quiconque d'affirmer quoi que ce soit (quelquesoit la thèse : pas d'avion ou avion), on peut avoir de très bonnes hypothèses mais pas des certitudes sur ce point.

Concernant ces témoignages, est-ce qu'on a juste les transcripts ou est-ce qu'on les a en vidéos ? est-ce qu'on est "sûr" que chaque témoin est identifié et a bien tenu ces propos, est-ce qu'on est "sûr" que ces témoins ne sont pas plus ou moins complices ?


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#86 29-03-2008 18:58:31

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Sylvio a écrit:

Concernant le pentagone, je pense que ragondin a raison : "Personne ne peut affirmer quoi que ce soi." car contrairement au WTC (1, 2 et 7), nous n'avons pas assez d'éléments à charge qui accrédite l'une des hypothèses.

Salut Sylvio!
Si tu me permet de nuancer, voici comment je vois les choses concernant le pentagone. Il y a de nombreux éléments qui sont hypothétiques et d'autres qui sont plus solide, c'est de distinguer entre chaque qui pose problème.
A mon avis, voici les éléments solides que l'on peut affirmer sur le pentagone:

1) Que la trajectoire de ce qui a frappé le pentagone correspond à des aptitudes de pilotage largement hors de la capacité de Hanjour, le soi disant pilote du vol 77
2) Qu'un avion de ligne concordant avec un 7x7 aux couleurs de la même compagnie était présent avant l'impact (80 témoins), pendant le crash (12 témoins) et sur les lieux du crash (débris correspondants)

Ce qu'on ne peut PAS affirmer sur l'attaque du pentagone, selon moi:

a) Si quelque chose d'autre a AUSSI frappé le pentagone? Impossible de le dire
b) Si des explosifs ont été présents (dans l'avion? dans le pentagone?) impossible de le dire
c) Ce que révèlerait ou non les vidéos confisquées par le gouvernement, ni pourquoi celui ci les a confisqués

L'exposé de Sayan vise à démontrer (par les faits) que la proposition #2 - la présence d'un véritable avion de ligne type 737 ou 747 - ne peut être reniée.  Elle ne va pas au delà. C'est un act rassambleur, pas diviseur: ça permet de faire le point, dans le mouvement, et d'être aligné face à ceux qui cherchent à nous décrédibiliser.  Nous mettre d'accord nous rend plus fort face aux détracteurs.

Ceci dit, si on pouvait s'entendre sur les propositions (1) ci dessus, et aussi s'entendre sur le fait que personne ne peut affirmer ni (a) ni (b) ni (c), on avancerait déjà beaucoup. Cela permettrait, à défaut d'affirmer qu'un avion de ligne était présent, d'arrêter de balancer des histoires de missiles et d'échanges de corps, et cela éviterait de faire des sillogismes en affirmant des conclusions basées sur les vidéos, alors même qu'on ne les a justement pas vu, ces vidéos.  Ça serait déjà un grand pas en avant pour le mouvement.

Sylvio a écrit:

De plus il peut y'avoir de multiples scénario alors que pour les tours, il n'y en a pas 50 : on sait qu'un avion a frappé les tours et soit il y'a des explosifs soit il y'en a pas, pour New York, on a pleins de vidéos, plein de témoignages concordant contrairement au Pentagone.

Ces témoignages ne sont pas contradictoires, ils sont complexes et nuancés, et ils prouvent que la vérité n'est pas comprise dans un seul élément. Mais ignorer 80 témoignages différents pour pouvoir supporter une théorie, ca rend cette théorie complètement boiteuse et c'est là ou on ne nous prend plus au sérieux.
La vérité sera celle qui réconciliera TOUS les témoignages, non pas à la lettre près, mais à l'intention près - le concenssus des témoins, en d'autre terme. C'est un processus qui est reconnu dans une cours de justice.

Sylvio a écrit:

Pour les twin-towers, les seules questions importantes que l'on peut se poser c'est : 1: est-ce que c'était bien les vols AA11 et UA175 ? 2: qu'en est-il des passagers ? . Pour le Pentagone, entre les missiles, drones, jets, explosifs, avion de ligne, vol 77, avions+missiles, il y'a plein de scénario possible et les questions du vols 77 et des passagers se posent aussi.

Tout à fait, il y a des tas de questions sans réponse.
Mais parmis tous les éléments, la présence de l'avion, elle, est indéniable, parce que l'alternative présuppose d'ignorer des centaines de témoins ou d'assumer qu'ils sont tous faux, ce qui est absurde, et démontre à toute personne hors du mouvement que nous ne sommes pas "sérieux" dans nos démarches.

Sylvio a écrit:

Perso, je ne sais pas ce qu'il s'est passé au pentagone, des fois je penche pour la thèse du missile, des fois pour la thèse d'un Boeing (pas le vol 77).

Pourquoi pas le vol 77, selon toi?

Sylvio a écrit:

En tout cas, je pense qu'il est difficile et présomptueux pour quiconque d'affirmer quoi que ce soit (quelquesoit la thèse : pas d'avion ou avion), on peut avoir de très bonnes hypothèses mais pas des certitudes sur ce point.

mais la démarche d'une recherche scientifique, c'est d'être capable de se former une opinion solide. Ce n'est pas présomptueux, c'est tout simplement objectif.

Sylvio a écrit:

Concernant ces témoignages, est-ce qu'on a juste les transcripts ou est-ce qu'on les a en vidéos ? est-ce qu'on est "sûr" que chaque témoin est identifié et a bien tenu ces propos, est-ce qu'on est "sûr" que ces témoins ne sont pas plus ou moins complices ?

Je pense que si on avait seulement 3 ou 4 témoins, on pourrait effectivement se demander s'ils sont complices. Mais rendu à des centaines de témoins de classes, allégences, ou niveau social aussi divers, ça devient vraiment lourd de penser qu'ils sont tous complices ou achetés.  De plus, si toi même, tu avais rencontré une dizaines de ces témoins, et que tu avais pris la peine de transcrire leur témoignages, et que tu publiais le résultat sur l'internet... est-ce que tu t'attendrait à ce que tout le monde refuse tes transcriptions? Alors, si chaque chercheur doit revenir à chaque fois refaire chaque entrevue en personne, on n'est pas sorti du bois! Jusqu'où doit on aller pour sourcer les sources? Je crois que ce qui compte, c'est: est-ce que la personne qui fait les transcriptions est fiable? est-ce que les témoignages concordent? est-ce que les descriptions, les lieux ou se trouvaient les témoins, etc. concordent et sont consistants avec les détails connus? Est-ce que les transcriptions proviennent du même chercheur ou de chercheurs différents? Certaines sont-elles backées par des journalistes? etc. Et de ce point de vue là, je crois que Sayan assure.  Il nous offre beaucoup de réponse, un ensemble solide et qui se tient.


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#87 29-03-2008 19:58:08

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

L'un des principaux problèmes de cette démonstration c'est qu'elle repose sur des témoignages sélectionnés par les médias : hors, nous savons TOUS que les médias ne sont pas du tout neutres dans cette histoire, mais sont totalement acquis à la thèse pro-VO du gouvernement Bush.

Donc déjà tout cela devient très suspect :  si ces témoignages avaient été regroupés par des personnes réellement indépendantes, alors cela serait plus crédible.

Donc franchement, c'est assez incroyable que des membres du Mouvement s'appuient sur des témoignages sélectionnés par les pro-VO... de plus, Desmoulins va aussi loin que Meyssan dans ses accusations conspirationnistes, alors qu'il est généralement présenté comme plus modéré, ce qui n'est PAS le cas.

Simplement, il n'a pas été ostracisé par les médias, donc il peut paraître plus fréquentable à certaines personnes qui recherchent coute que coute la reconnaissance des médias.

Je suis surpris qu'une telle réalité pourtant très simple à comprendre échappe aux pro-Vol 77.

Sinon, pour ce qui est des questions que j'ai posées à Sayan, elles visent simplement à mieux connaitre son point-de-vue sur tout cela :

J'ai parlé de Desmoulins car c'est généralement lui qui est cité pour soutenir la thèse du Boeing, mais il faut bien préciser que selon lui il y aurait eu un pénétrateur sous le Boeing, hypothèse parfois reprise sur les WTC.

Il est donc intéressant de savoir si Sayan et ConsciousSoul partagent cette hypothèse ou non : s'ils ne partagent pas l'hypothèse du pod à l'uranium appauvri, alors il y a de bonnes chances qu'ils partagent l'hypothèse pro-VO du Vol 77 projeté tout bonnement contre le Pentagone.

Chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais autant le dire clairement : hors, je n'ai pas obtenu de réponse sur ce point central.

Pour ce qui est de Meyssan, c'est également important de connaitre la position des pro-Vol 77, sachant que Meyssan est souvent utilisé comme un repoussoir par les médias, et que c'est lui a a popularisé la version du missile et de l'inside job en France, voire au-delà (nombre de truthers y compris aux USA disent avoir été influencés par le site web de Meyssan qui demandait où se trouvait le Boeing au pentagone).

On voit qu'apparemment les pro-VO 77 estiment que Meyssan nuit au Mouvement, et ceci peut donc expliquer cela : en soutenant mordicus la version officielle du Vol 77, ils pensent marginaliser Meyssan et la partie du Mouvement pour la Vérité qui estime que Meyssan n'est pas farefelu comme le disent les médias, mais un journaliste plutôt sérieux, même s'ils peut lui aussi faire des erreurs et qu'il ne détient pas non plus la Vérité, que seule l'enquête pourra établir clairement...

Voilà, je tenais à expliciter ces questions : elles n'étaient pas posées sans raisons, et je pense qu'on comprend mieux le positionnement des pro-Vol 77 et surtout leur volonté d'imposer à tout prix leur point-de-vue au reste du Mouvement ("Que cela vous plaise ou non"), comme s'il y avait des enjeux qui dépassent ce simple fait.

Dernière modification par josew (29-03-2008 20:03:23)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#88 29-03-2008 20:16:24

Thibaut
Membre Actif Asso
Lieu: bruxelles
Date d'inscription: 30-04-2006
Messages: 4633
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Sylvio a écrit:

En tout cas, je pense qu'il est difficile et présomptueux pour quiconque d'affirmer quoi que ce soit (quelquesoit la thèse : pas d'avion ou avion), on peut avoir de très bonnes hypothèses mais pas des certitudes sur ce point.

mais la démarche d'une recherche scientifique, c'est d'être capable de se former une opinion solide. Ce n'est pas présomptueux, c'est tout simplement objectif

Encore faut-il disposer de ces éléments


MEDIAS-MENSONGES-DESINFORMATION


in girum imus nocte et consumimur igni

Hors ligne

 

#89 29-03-2008 20:37:26

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

josew a écrit:

L'un des principaux problèmes de cette démonstration c'est qu'elle repose sur des témoignages sélectionnés par les médias : hors, nous savons TOUS que les médias ne sont pas du tout neutres dans cette histoire, mais sont totalement acquis à la thèse pro-VO du gouvernement Bush.

Clairement, je suis 100% d'accord avec toi sur le fait que les médias de masse et les médias traditionnels sont tous acquis à la thèse pro VO. Et en effet, une bonne partie de ces diverses témoignages ont été répertoriés à partir d'articles et d'entrevues effectuées par ces médias.

Cependant, cela ne rend pas ces témoignages faux.
Tout au plus, ce que tu peux insinuer, c'est qu'il y aurait d'autres témoignages (de missile? de GH? etc) qui n'ont pas été rassemblés par les médias.   Mais nous restons toujours avec 80 témoignages réels, documentés, de gens ayant *VU* l'avion survoler ou s'écraser dans le pentafone. Et que les médias soient ou non connivents avec le gouvernement, cela ne change rien à cette réalité. 

Comprenons nous bien ici:  on ne peut pas invalider ces 80 témoins, "que ça te plaise ou non".

josew a écrit:

Donc déjà tout cela devient très suspect :  si ces témoignages avaient été regroupés par des personnes réellement indépendantes, alors cela serait plus crédible.

Mais ces témoignes ont été regroupés par des gens crédibles:  Eric Bart, un chercheur du 9/11, entre autre, à fait une grande partie de ces compilations. Il ne faut pas mélanger "regrouper" (ce qui a été fait par des gens du truth movement qui recherche la vérité) et la source de ces entrevues (qui sont souvent des entrevues de journalistes qui ont retrouvés des témoins pour leur poser des questions).

Notons que le "truth movement" est là pour trouver la vérité, pas pour prouver que la VO est entièrement fausse.
Si la VO comporte des éléments vrai et d'autres faux, le but du truth movement est de déterrer les aspects faux. Il y a une nuance importante ici: recherche de vérité, pas acharnement anti VO (ni acharnement pro VO d'ailleurs!)

josew a écrit:

Donc franchement, c'est assez incroyable que des membres du Mouvement s'appuient sur des témoignages sélectionnés par les pro-VO... de plus, Desmoulins va aussi loin que Meyssan dans ses accusations conspirationnistes, alors qu'il est généralement présenté comme plus modéré, ce qui n'est PAS le cas.

Simplement, il n'a pas été ostracisé par les médias, donc il peut paraître plus fréquentable à certaines personnes qui recherchent coute que coute la reconnaissance des médias.

Je suis surpris qu'une telle réalité pourtant très simple à comprendre échappe aux pro-Vol 77.

Les pro vol 77, Josew, se fichent pas mal de Dumoulin ou de Meyssan et de leur inflience médiatique. En fait, la graned majorité du truth movement est américain, car ce mouvement est parti des USA (logique!) et ceux ci ne parlent même pas le français, alors il sn'ont même pas lu Meyssan!  Allons donc! 

Les pro vol 77 ont observés les INDICES, les traces physiques, l'impact sur le pentagone, ont rassemblé les témoignages de façon la plus exhaustive possible, ont comparés la FAISABILITÉ des scénarios possibles et les problèmes hallucinants qui découlent de la non présence de l'avion, et on conclue de façon LOGIQUE que l,avion était présent.

Je suis surpris qu'une telle réalité pourtant très simple à comprendre échappe aux anti-Vol 77.

josew a écrit:

Sinon, pour ce qui est des questions que j'ai posées à Sayan, elles visent simplement à mieux connaitre son point-de-vue sur tout cela :

J'ai parlé de Desmoulins car c'est généralement lui qui est cité pour soutenir la thèse du Boeing, mais il faut bien préciser que selon lui il y aurait eu un pénétrateur sous le Boeing, hypothèse parfois reprise sur les WTC.

Je n'ai pas lu Dumoulins.  Je suis interessé par les faits, pas par les spéculations.
Je préfère de loin lire les SOURCES utilisées par Dumoulins ou Meyssan ou tout autre truther, que leurs conclusions.


josew a écrit:

Il est donc intéressant de savoir si Sayan et ConsciousSoul partagent cette hypothèse ou non : s'ils ne partagent pas l'hypothèse du pod à l'uranium appauvri, alors il y a de bonnes chances qu'ils partagent l'hypothèse pro-VO du Vol 77 projeté tout bonnement contre le Pentagone.

Je n'ai pas d'opinion sur l'utilisation d'uranium appauvri, n'ayant lu aucune source qui infirme ou prouve cette théorie.
Mon opinion solide, se base uniquement sur la présence réel du vol 77.  Ce vol avait il autre chose à l'interieur? explosifs ou autre? je ne sais pas.  Les recherches ne sont pas concluantes, bien que je reste ouvert à toute possibilité si elle est supportée par les faits. Je ne constreuit pas de "théorie" sur le pentagone. Je pose des conclusions logiques basés sur les faits.   S'il est prouvé que l'avion seul ne pourrait pénétrer le pentagone (ce qui reste à me démontrer) alors c'est que quelquechose l'a aidé.  Le quoi exactement, je n'en ai aucune idée à ce stade. Mais je sais que le véritable avion était présent. Ais-je répondu à ta question? 

josew a écrit:

Pour ce qui est de Meyssan, c'est également important de connaitre la position des pro-Vol 77

Je ne parle JAMAIS au nom des pro-vol77.  Je parle en MON NOM uniquement. Cessons de généraliser.

josew a écrit:

sachant que Meyssan est souvent utilisé comme un repoussoir par les médias, et que c'est lui a a popularisé la version du missile et de l'inside job en France, voire au-delà (nombre de truthers y compris aux USA disent avoir été influencés par le site web de Meyssan qui demandait où se trouvait le Boeing au pentagone).

Je n'ai pas lu Meyssan.   Mes sources proviennent des USA, pas de la France.
Cela ne m'empêche pas d'analyser les sources - celles là même que Meyssan a examiné - et de tirer mes propres conclusions.
Cependant, force m'est de constater que Meyssan n'a jamais consenti à ajuster ses théories en fonctions des nouveaux faits. Il a donc été prendre 3 ou 4 témoignages spécifiques qui l'arrange, sans tenir compte de tous les autres témoignages, et en retire des conclusions erronées basées sur des informations partielles. Je ne considère pas cette démarche comme une démarche scientifique, mais plutôt comme la démarche d'un journaliste qui cherche à publier avant tout. Ceci est *MON* opinion et non celle des pro-vol77 ou de qui que ce soit d'autre.

josew a écrit:

On voit qu'apparemment les pro-VO 77 estiment que Meyssan nuit au Mouvement, et ceci peut donc expliquer cela : en soutenant mordicus la version officielle du Vol 77,

JE NE SOUTIENS *** PAS *** LA VERSION OFFICIEL DU VOL 77 !!!  La version officielle veut que ce soit Hanjour qui pilotait l'avion et que tous les dommages du pentagone soient la résultante de l'avion.

Je soutient la présence réelle du vol 77 sur le pentagone. C'EST TOUT.  Je crois que Hanjour n'y était pas, que l'avion a été téléguidé à distance et probablement que d'autres explosifs étaient préparés à l'avance dans l'avion ou dans le pentagone. MAIS je soutien que la présence du véritable vol 77 est indéniable.

Peut-on arrêter de me faire porter un chapeau qui ne me fait pas?


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#90 29-03-2008 20:50:45

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Thibaut a écrit:

Sylvio a écrit:

En tout cas, je pense qu'il est difficile et présomptueux pour quiconque d'affirmer quoi que ce soit (quelquesoit la thèse : pas d'avion ou avion), on peut avoir de très bonnes hypothèses mais pas des certitudes sur ce point.

mais la démarche d'une recherche scientifique, c'est d'être capable de se former une opinion solide. Ce n'est pas présomptueux, c'est tout simplement objectif

Encore faut-il disposer de ces éléments

Exact!  Les témoignages sont déjà un excellent morceau de ces éléments.
J'attend de voir le chapitre 2 et 3 de Sayan.
Mais je connais les sources de Sayan, c'est pourquoi j'ai une petite idée du contenu de son chapitre 2 et 3...


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#91 29-03-2008 21:29:58

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Encore une fois, il y a eu des avions qui ont fracassé les WTC 1 et 2, il était donc logique et naturel que des témoignages reprennent l'hypothèse des avions...

De plus, tous les médias disaient également que c'étaient des avions qui avaient frappé le Pentagone, il était donc logique que les témoignages aillent également en ce sens, surtout les témoignages retenus par les médias !!

Le contraire eut été totalement incroyable.

Tout cela me rappelle la chute de la météorite le 25 janvier 2008 prétendument et officiellement localisée tout près de Bourges, de façon totalement unanime :

Nous avions fait un article très rapidement (il avait été préparé dès le 27 Janvier et finalisé et posté le 28 alors que tous les médias parlaient unanimement de Bourges) pour prendre date de la grande manipulation médiatique opérée à ce moment là.

http://911nwo.info/2008/01/28/ovnis-la- … 8-a-18h10/

Il se trouve que j'ai vu tomber cette météorite et que j'ai pu immédiatement retracer son impact potentiel car par ici il y a des reliefs et il est donc assez facile de tracer des trajectoires... j'ai posté tout cela dans un forum important afin de tenter de déterminer avec des témoins réels le point d'impact précis.

Tous les médias ont localisé cette météorite sur Bourges et la police, la gendarmerie, les journalistes ont afflué et ont recueilli de nombreux témoignages sur place :

http://www.lepoint.fr/actualites/probab … 7/0/220712

Des cartes ont été établies très précisément (quasiment au km près, à Trouy (quel nom médiatique à merveille), c'est dire que l'intox médiatique a fonctionné à plein régime).

Des personnes ont bien entendu la météorite exploser tout près d'eux (à Trouy), d'autres l'ont vu dans le champ d'en face (près de Bourges), et le centre de protection aérien du Mont d'Or (près de Lyon) l'a également très officiellement située près de Bourges. Tout comme un contrôleur aérien... de Bourges.

Bref, tous les témoignages répertoriés par les médias sont unanimes et vont TOUS en ce sens...

Je pourrais citer des centaine d'articles de presse allant dans ce sens :

http://etrangenature.blogspirit.com/arc … urges.html
http://www.boursier.com/vals/all/probab … -33718.htm
http://www.ladepeche.fr/article/2008/01 … urges.html
http://bourges.jeun.fr/science-et-natur … -t3470.htm
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1506/Science … rges.dhtml
http://www.volcanology.fr/blogs/index.p … rance-2008
http://www.boursica.com/bourse/forum/actualites/2579
http://www.lejdd.fr/cmc/scanner/societe … 89601.html
http://u-stazzu.forumpro.fr/le-ciel-f17 … s-t299.htm
http://www.rtl.fr/fiche/36886/une-meteo … urges.html
Etc.. etc.. etc...


TF1, France 2, toutes les télévisions, les radios et les journaux ont fait des reportages et interrogé de nombreux témoins à Trouy...


Mais voilà, malgré tous les témoignages tous plus sincères les uns que les autres répertoriés par les médias unanimes, il se trouve qu'à l'opposé quasiment tous les témoignages non répertoriés par ces mêmes médias n'allaient, eux, pas du tout dans ce sens-là, et parfois ils allaient à l'opposé...



Et au final, il s'avère que la la réalité était tout autre que ce que laissait entendre l'ensemble des témoignages répertoriés par les médias  : et comme nous l'avions présagé et calculé avec nos très modestes moyens, la météorite est tombée vers 400 à 500 kms de Bourges environ, dans le sud-ouest du pays, pas très loins de Béziers, comme nous autres les témoins réels et désintoxiqués (et non pas les témoins médiatiques) nous l'avions localisée grâce à internet, ce qui fut confirmé ensuite par les sites spécialisés (que nous avions contactés) :

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo … ers_14417/
http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/01 … -albi-.php


Donc tu comprends que cette démonstration des 80 témoins répertoriés par les médias me fasse un peu sourire. 

Certes, je ne dis pas que le Vol 77 ne s'est pas fracassé sur le Pentagone (je n'en sais rien), je dis simplement que la pseudo-démonstration de Sayan, qui repose sur un socle bancal, est plus que suspecte.

Dernière modification par josew (29-03-2008 21:35:14)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#92 29-03-2008 22:51:28

franck33
Invité

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Un avion ! Distance, vitesse, visibilité !

Cet avion parcours 1 km en 5 secondes !

Sur la route ou passe l’avion 200 mètres du pentagone soit 1 seconde de distance, 200 mètres avant la route soit 1 seconde de distance !

Qui en deux secondes voit les lampadaires  percutés, un avion aux marques AA, un générateur percuté et je passe les détails de certains témoins qui ont vu plus vite que le temps que l’image pour arriver au cerveau , qui ?

Certes j’extrapole, mais j’ai des doutes sur certains témoignages !

Alors je ne remets pas en cause tout les témoignages, je me dis que même dans les témoignages il y a des incohérences.

 

#93 30-03-2008 00:13:42

yak
Invité

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

On devrait rebaptiser ce post "fil humour" non?

 

#94 30-03-2008 00:19:49

fedup
Membre Actif
Lieu: Finistère Nord
Date d'inscription: 02-10-2006
Messages: 4013
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Le pb de la théorie du Boeing, c'est qu'elle ne repose QUE sur des témoignages...

Et quel que soit le crédit qu'on y apporte, ceux-ci se heurtent aux mêmes évidences :

- la manoeuvre qu'un avion de ligne aurait dû effectuer pour parvenir à ce résultat est très acrobatique... voire impossible ;
- le trou de sortie NE PEUT avoir été provoqué par un avion de ligne ;
- toutes les vidéos censées montrer l'avion en question, le Vol 77 donc, ont été saisies... et celles qui ont été publiées ne montrent RIEN d'identifiable ;
- la quantité de débris, même en se basant sur les photos "officielles", n'est PAS DU TOUT compatible avec le crash d'un avion de ligne ;
- des agents du FBI se sont précipités juste après le crash pour ramasser (à mains nues !) des petits fragments d'épave... Pourquoi ? Pour nous laisser croire qu'ils pourraient être compromettants ? Ou parce qu'ils l'étaient vraiment ?

J'en oublie sans doute...

Bref, fonder des certitudes sur la seule base de témoignages, comme l'a fort bien démontré josew un peu plus haut, exige une bonne dose de crédulité wink


Il est bien trop tard, et la situation est bien trop mauvaise, pour être pessimiste. (Dee Hock)

Hors ligne

 

#95 30-03-2008 07:52:56

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

fedup a écrit:

Le pb de la théorie du Boeing, c'est qu'elle ne repose QUE sur des témoignages...

Faux.  Et pour cela, donnons au moins la chance à Sayan d'exposer son chapitre 2 et 3.

fedup a écrit:

Et quel que soit le crédit qu'on y apporte, ceux-ci se heurtent aux mêmes évidences :
- la manoeuvre qu'un avion de ligne aurait dû effectuer pour parvenir à ce résultat est très acrobatique... voire impossible ;

La manœuvre est définitivement trop acrobatique pour que Hanjour en soit le pilote.
Cependant, si cet avion est téléguidé, soi par ordinateur, soit par un pilote à distance, comme un jeu vidéo, alors c'est tout à fait possible: le pilote à distance ce fout du nombre de G, de l'incomfort des voyageurs, etc. tout ce qui compte c'est que la machine puisse suivre la trajectoire.
Or, en terme de spécifications technique, la manoeuvre est parfaitement en deça des limites techniques de l'appareil.

Si tu as des sources fiables concernant l'impossibilité physique de cette manoeuvre, je t'invite à nous les fournir. Cela fera avancer cette qustion grandement et s'ils ,avère que ces sources sont effectivement fiables, je serai le premier à reconnaitre alors que ça ne peut pas être l'avion.  J'attends tes sources.

fedup a écrit:

- le trou de sortie NE PEUT avoir été provoqué par un avion de ligne ;

D'une part, ceci reste à prouver.  Je n'ai vu aucune étude concluante qui prouve que c'est impossible.

D'autre part, même si il s'avère que ce soit vrai, cela ne prouve en aucune façon que le véritable avion, le vol 77, n'était pas présent, puisque de nombreux autres explications peuvent expliquer le trou de sortie, à commencer par des explosifs dans le pentagone, par exemple.
La présence de l'avion est un élément, qui est indéniable selon les faits observés et les témoignages recueillis.  Ce qui a causé le trou de sortie est PEUT ÊTRE l'avion, peut être autre chose, ou une combinaison de tout cela.


fedup a écrit:

- toutes les vidéos censées montrer l'avion en question, le Vol 77 donc, ont été saisies... et celles qui ont été publiées ne montrent RIEN d'identifiable ;

Effectivement.  Mais un négatif ne peut pas prouver un autre négatif.
Les vidéos ont été saisies.... mais on ne sait pas pourquoi.  On ne peut en aucun cas affirmer de façon logique ce c'est parce que l'avion ne s'y trouve pas!  A la limite on peut raisonnablement penser qu'il y a sur ces vidéos des éléments à cacher, mais on ne peut aller plus loin dans le raisonnement. Si par exemple il y a des explosifs dans le pentagone, les vidéos pourraient le révéler, en plus de montrer l'avion, d'où l'importance de ne pas montrer les dites vidéos.

fedup a écrit:

- la quantité de débris, même en se basant sur les photos "officielles", n'est PAS DU TOUT compatible avec le crash d'un avion de ligne ;

Nous n'avons pas de photo des débris à l'interieur du pentagone, et des photos limités des débris hors du pentagone - difficile d'estimer le volume des débris.  D'autre part, même si nous avions le volume exact de la totalité des débris, on ne pourrait toujours pas conclure, parce qu'on ne peut savoir avec certitude combien de débris on DEVRAIT avoir.
Ce qui compte, c'est que plusieurs morceaux importants et reconnaissables ont été trouvés, indentifiés, photographiés et retrouvés dans les pièces d'un boeing de ligne du type du vol 77.  Donc, même raisonnement que pour les témoins: ou bien tu prétend que TOUS ces morceaux ont été écrasés, brulés, endommagés exprès, puis placés là exprès (comment? par qui?), ou bien tu dois en tenir compte et expliquer ces morceaux pour expliquer la non présence de l'avion.

fedup a écrit:

- des agents du FBI se sont précipités juste après le crash pour ramasser (à mains nues !) des petits fragments d'épave... Pourquoi ? Pour nous laisser croire qu'ils pourraient être compromettants ? Ou parce qu'ils l'étaient vraiment ?

Ou ont-ils ramassé d'autres détails compromettants?  La boite noir?
Ne peux tu considérer que ces morceaux étaient peut-être tout à fait compromettant, sans pour autant que cela signifie que le véritablke avion n'y était pas?

fedup a écrit:

Bref, fonder des certitudes sur la seule base de témoignages, comme l'a fort bien démontré josew un peu plus haut, exige une bonne dose de crédulité wink

Ignorer volontairement des centaines de témoignages concordants, plusieurs morceaux d'avion parfaitement identifiés, les lampadaires abattus, tout ça pour proposer à la place des civils tués de sang froid dans une base militaire pendant qu'on envoi autre chose et qu'on procède à des substitutions de corps, tout ce scénario compliqué et inutile,  tout ça alors qu'on avait déjà tout ce qu'il fallait sur place pour réussir l'opération avec le téléguidage, ça exige une bonne dose de crédulité wink


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#96 30-03-2008 07:58:41

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

franck33 a écrit:

Un avion ! Distance, vitesse, visibilité !

Cet avion parcours 1 km en 5 secondes !

Sur la route ou passe l’avion 200 mètres du pentagone soit 1 seconde de distance, 200 mètres avant la route soit 1 seconde de distance !

Qui en deux secondes voit les lampadaires  percutés, un avion aux marques AA, un générateur percuté et je passe les détails de certains témoins qui ont vu plus vite que le temps que l’image pour arriver au cerveau , qui ?

Certes j’extrapole, mais j’ai des doutes sur certains témoignages !

Alors je ne remets pas en cause tout les témoignages, je me dis que même dans les témoignages il y a des incohérences.

Tout à fait.
Cela explique parfaitement pourquoi on a pu regrouper 80 témoignages (sur les milliers qui ont du se trouver tout autour du pentagone et sur l'autoroute) de gens qui ont vu l'avion brièvement pendant son vold 'approche ou pendant l'impact, mais qu'on n'a aucun vidéo amateur.

Et cela explique pourquoi on a quelques incohérences légères entre les témoignages - parce qu'on a 80 personnes qui racontent 3 ou 4 secondes d'un choc psychologique énorme, dans leur mot, soit rapidement sur le coup ou après, parfois plusieurs jours ou semaines après.

Mais le CONSENSUS général est très fort, indéniable.  Ils ont vu un avion. Pas un missile.  Pas un jet d'attaque.  Pas un avion militaire. Un avion de ligne.  On peut se demander s'ils ont imaginé ou pas des hublots ouverts ou fermés, si l'avion était gros ou petit (en raison des distances, difficile à évaluer) mais un avion de ligne de type 7x7 était présent, c'est un fait indéniable au su et vu de tous ces témoins.


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#97 30-03-2008 10:38:13

genesis666
Membre du forum
Lieu: jette Belgique
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 270

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Peut etre faut il se poser quelques questions de base.

Si c'est un missile,d'ou a t il été tirer?
Si c'est un GH,de quelque base est t il parti?
Si c'est un boeing,mais autre que le vol 77,a t il été signaler comme détourner?

Hors ici,nous avons 4 avions détournés;2 se crashent dans les tours.
                                                         1 se crashe en pennsylvanie (peut importe si il s'est fait abbatre ou pas,ce n'est pas le propos ici.)
                                                         Il nous reste donc 1avion,et 1 impact sur le pentagone avec + de 80 temoignages;je ne vois pas ou le probleme a accepter l'idée que c'est donc bien le vol 77.

Pour moi,(opinion toute personnelle)meme stategie pour les 3 impacts,WTC1 et 2 et pentagone:avions+explosifs dans les batiments.

Je rejoins donc,les idées de sayan et consciousSoul,avec un teleguidage pour les 3 avions.
Car il etait imperatif que les 3 avions atteignent leurs objectifs,sans ca ils se seraient retrouver avec des batiments remplis d'explosifs.

Je ne poste pas souvent, prière de ne pas me lyncher tout de suite:D


Nietzsche : tout esprit profond avance masqué

Hors ligne

 

#98 30-03-2008 10:52:35

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

genesis666 a écrit:

Peut etre faut il se poser quelques questions de base.

Si c'est un missile,d'ou a t il été tirer?
Si c'est un GH,de quelque base est t il parti?
Si c'est un boeing,mais autre que le vol 77,a t il été signaler comme détourner?

Hors ici,nous avons 4 avions détournés;2 se crashent dans les tours.
                                                         1 se crashe en pennsylvanie (peut importe si il s'est fait abbatre ou pas,ce n'est pas le propos ici.)
                                                         Il nous reste donc 1avion,et 1 impact sur le pentagone avec + de 80 temoignages;je ne vois pas ou le probleme a accepter l'idée que c'est donc bien le vol 77.

Pour moi,(opinion toute personnelle)meme stategie pour les 3 impacts,WTC1 et 2 et pentagone:avions+explosifs dans les batiments.

Je rejoins donc,les idées de sayan et consciousSoul,avec un teleguidage pour les 3 avions.
Car il etait imperatif que les 3 avions atteignent leurs objectifs,sans ca ils se seraient retrouver avec des batiments remplis d'explosifs.

Je ne poste pas souvent, prière de ne pas me lyncher tout de suite:D

ERREUR de raisonnement malheureusement il me semble (ce n'est pas du lynchage, j'espère que tu comprends bien qu'il s'agit d'échanger des arguments et des points-de-vue, et il ne faut pas prendre cela pour une attaque quelconque et encore moins pour une attaque personnelle).

Erreur donc, car si 4 avions ont effectivement bien été détournés, et si 2 avions ont percuté visiblement des bâtiments (WTC1 et 2), alors qu'un autre percutait apparemment le sol (Pennsylvanie), on voit qu'au moins 2 bâtiments se sont effondrés sans que forcément un avion détourné les ai frappés :

- Le WTC 7 s'est effondré totalement sans qu'aucun avion ne l'ait frappé.
- Le Pentagone s'est partiellement effondré suite à l'impact d'un avion ou d'un engin (ou les 2 rassemblés).

Il ressort donc qu'au moins 1 bâtiment est tombé sans qu'un avion détourné frappe dedans et bizarrement tu sembles l'oublier dans ton raisonnement (3 bâtiments 3 impacts) :

. soit il y a eu un ratage dans le scénario (à noter que peu d'hypothèses imaginent que l'avion de Pennsylvanie devait percuter le WTC7, mais la version la plus admise (liée aux trajectoires notamment), estimait que cet avion devait frapper la Maison Blanche. Perso je pense qu'il ne devait rien frapper du tout, mais montrer que l'espoir demeurait et que les étasuniens étaient des héros),

. soit le scénario imaginé ce jour-là était un peu plus complexe que tu ne sembles l'affirmer.

N'oublions pas qu'il s'agit d'un scénario dynamique où le timing joue un rôle essentiel :  dans un film, tu auras par exemple rarement la répétition précise des mêmes scènes plusieurs fois de suite, mais tu auras un scénario évolutif, avec des rebondissements et des surprises indispensables pour la crédibilité de l'ensemble.
En tout cas dans un bon film.

@ ConsciousSoul

Encore une fois tu bases tout ton raisonnement avec Sayan et quelques autres sur de simples témoignages répertoriés par les médias, qui sont totalement acquis à la version Pro-VO : je t'ai donné un exemple concret de manipulation médiatique avec l'affaire de la météorite, mais visiblement cela ne semble pas trop t'intéresser (du tout)... tu préfères garder uniquement les arguments qui vont dans le sens de la version pro-Vol 77 sans examiner les éléments qui ont pu jouer sur les témoignages officiellement sélectionnés.

Dernière modification par josew (30-03-2008 11:03:18)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#99 30-03-2008 11:06:47

genesis666
Membre du forum
Lieu: jette Belgique
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 270

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Bonjour josew,et merci pour ta reponse.
Tu parles de2 batiments qui se sont effondrés sans impact d'un avion?
Pour moi il n'y en a qu'un et c'est le WTC7,et si l 'on croit la VO ce serait a cause des degats colatteraux du aux chutes des twins,alors que la DC est parfaitement admise par tout le monde.

Et puis je trouve que ce film est un navet,etant donné que je n'aime pas les acteurs principaux(Bush,Cheney et compagnie)lol


Nietzsche : tout esprit profond avance masqué

Hors ligne

 

#100 30-03-2008 11:14:28

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Non je dis que si un Boeing n'avait pas frappé le Pentagone, ce bâtiment ne serait pas le seul à ne pas avoir été frappé par un boeing le 11 septembre avant de s'effondrer, contrairement à ce que tu semblais dire, nuance... wink

Maintenant encore une fois je n'ai pas d'avis arrêté sur cette question qui ne me semble pas fondamentale actuellement : ce sera à l'enquête de tout reprendre de A à Z.

Dernière modification par josew (30-03-2008 11:15:55)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#101 30-03-2008 12:29:47

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Réponse à Sayan ou autres …
Typique réaction de négation. Pas de vidéo c'est donc impossible... Pourtant combien de gens croient a Dieu ( peu importe la religion ) ? Et on n'a jamais vu de vidéo... Même pas de témoins ! Juste des paroles rapportés , retranscrites et traduites des centaines de fois. Et pourtant des millards de fidèles.

Justement, c’est bien la preuve qu’on peut berner des milliards de gens sur du n’importe quoi non ? Pour ma part, je ne crois pas en Dieu, et même si c’est un autre débat, tu n’as pas plus de preuves de l’existence de dieu que d’un boeing sur le pentagone, ce qui retourne ton argument contre toi, désolé !


Sayan :
Il existe des milliers de chose que l'on croit sans avoir vu de nous même. On se fie a ce qui nous est rapporté. Ne croire que la parole de l'administration Bush serait utopique vu les circonstences , il en va de soi. Mais lorsque les faits sont rapporté par plus d'une centaine de personnes différente ( age, race , richesse, emploi , anti-VO, pro-VO ) le moins que l'on puisse faire c'est de "constater l'opportunité incroyable que l'on a de comparer justement ces témoignages avec les dommages observés." Plus la corrélation est grande entre les deux , plus les chances sont grandes que ça soit réel.

De quels dommages parles tu donc ? De tout petits débris qui bougent avec le temps par l’opération du saint esprit, même pas un fuselage, l’affirmation d’adn retrouvés pour justifier les victimes dans l’avion, pas de boites noire etc etc … la liste est longue non ?

Sayan :
P.S.: Des gens ont déjà été exécutés lors de procès sous la seule FORCE d'un ou quelques témoins. Sans preuves visuelles. Donc la société est prête a juger de vie ou de mort a partir d'un témoignage. Et nous, qui prétendons chercher la vérité ne serions pas foutu de "prendre sérieusement" en considérations le témoignages de plus de 100 personnes ?!?

-- Croire tout ces témoignages d'emblés serait impardonnable !

-- Ne baser nos convictions que sur ceux-ci seulement , serait impardonnable !

-- Refuser d'écouter , d'analyser et respecter ceux-ci sous prétexte que la seule absence de preuves visuelles est une preuve suffisante de non-avion contre le Pentagone est tout aussi impardonnable !

Je connais ton histoire d'Ovni. Ils ont fait la même expérience avec des soit-disants esprits. Mais dis-moi alors, qui te dis que tu n'es pas justement sous l'emprise d'une mise en scène pour ce qui attrait a un inside-job ? C'est un argument a double tranchant... Remplace ton ovni par la théorie du complot et ton argument se retourne contre toi.

J’avoue ne pas te suivre sur ce terrain, car explique moi l’intérêt et le but de faire croire à un inside job si ce n’en est pas un ? Vouloir le faire croire avec ce que l’on sait maintenant sur les détails tant au niveau des twins towers que Shanksville ou le Pentagone prouverait la préscience de l’évènement et donc la réalité du fait ! Sur les tépoignages, il me semble que pas mal de gens répondent ici. Ces témoignages sont très souvent limites comme le démontre Charmord à longueur de temps.

Sayan :
Simuler la présence d'un faux pirate islamique aux commandes d'un avion qui s'est crashé est un millier de fois plus facile a simuler que le crash de celui-ci dans un tel batiment.

… et donc, pourquoi, je répète une enième fois ne pas montrer les belles vidéos qui font voir ce bel avion se crasher sur le pentagone ?


samaouste a écrit:
Qu'on me montre plusieurs vidéos, sous des angles différents de ce crash avec un avion de ligne en cause et là, j'y croirais. Qu'il y ait eut un avion, c'est possible, je n'en sais rien, il a pu être assez grossièrement maquillé, ce qui pourrait expliquer qu'on ne montre aucune vidéo, mais un avion classique non maquillé de type boeing 747, je n'y crois pas une seule seconde.
Réponse de Sayan :
Alors pourquoi pas une fausse vidéo ? Au lieu de se casser la tête avec un scénario impossible ? Et je vais te dire , il y aurait de telles vidéos que tu n'y croirait pas plus ! Tu chercherais par tout les moyens a déscréditer celles-ci pour ne pas avoir a donner raison aux néocons... Comme toutl'monde ! Prend juste l'exemple de la stupide hypothèse des hologrammes. Il Y AVAIT plein de vidéos , sous tout les angles et y'a tout de même eu des milliers de gens a jurer que les avions n'était pas là ! Malgré des milliers de témoins au sol.

Là, tu as en partie raison, je pense d’abord que pour que j’y croie, il faudrait plusieurs vidéos et sous différents angles, je l’ai dis plus haut. Mais ensuite, il faudrait surtout du béton en terme d’argumentaire pour expliquer aux gens pourquoi avoir attendu 6,7,15,30 ans, que sais-je avant de les montrer ! L’absence de vidéo, contrairement à ce que tu affirmes, est pour moi vraisemblablement la plus grosse ‘’preuve’’ de l’arnaque de la V.O


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#102 30-03-2008 18:41:53

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

genesis666 a écrit:

Peut etre faut il se poser quelques questions de base.
Si c'est un missile,d'ou a t il été tirer?

Pourquoi personne ne l'a vu?
Qu'est-ce que ces 80 témoins on vu, alors? Sont ils tous achetés? corrompus? biaisés?
Qu'a-t-on fait avec le vrai vol77 ?
Ou sont les passagers du vol77 ?
Qui l'a programmé? Tiré?
Pourquoi avoir même CHOISI un missile, quand l'avion fait très bien la job?

genesis666 a écrit:

Si c'est un GH,de quelque base est t il parti?

Pourquoi personne ne l'a vu?
Qu'est-ce que ces 80 témoins on vu, alors? Sont ils tous achetés? corrompus? biaisés?
Qu'a-t-on fait avec le vrai vol77 ?
Ou sont les passagers du vol77 ?
Si le vol77 n'est soi disant pas suffisant pour faire assez de dommage et trouer la façade, à plus forte raison un GH?
Pourquoi avoir même CHOISI un GH, quand l'avion fait très bien la job?

genesis666 a écrit:

Si c'est un boeing,mais autre que le vol 77,a t il été signaler comme détourner?

Qu'a-t-on fait avec le vrai vol77 ?
Ou sont les passagers du vol77 ?
Ou es le véritbale avion du vol77? Remis en circuit et si c'est le cas, comment? Ou encore en lock-down dans une base militaire quelque part?
Pourquoi faire des substitutions d'avion puis des passagers à tuer ailleurs puis substituer les corps pour l'enquête, quand le vrai avion fait tout ça bien plus facilement?

genesis666 a écrit:

Hors ici,nous avons 4 avions détournés;2 se crashent dans les tours.
                                                         1 se crashe en pennsylvanie (peut importe si il s'est fait abbatre ou pas,ce n'est pas le propos ici.)
                                                         Il nous reste donc 1avion,et 1 impact sur le pentagone avec + de 80 temoignages;je ne vois pas ou le probleme a accepter l'idée que c'est donc bien le vol 77.

Voila, exactement. Au minimim ça devrait être notre hypothèse debase pour notre travail de défrichage de la vérité, jusqu'à preuve du contraire.

genesis666 a écrit:

Pour moi,(opinion toute personnelle)meme stategie pour les 3 impacts,WTC1 et 2 et pentagone:avions+explosifs dans les batiments.
Je rejoins donc,les idées de sayan et consciousSoul,avec un teleguidage pour les 3 avions.
Car il etait imperatif que les 3 avions atteignent leurs objectifs,sans ca ils se seraient retrouver avec des batiments remplis d'explosifs.

Effectivement.
Pourmoi, coté pentagone, il était impératif, à mon avis, d'utiliser le vrai avion, parce que si celui ci rate sa trajectoire - et celle ci est compliquée assez pour que cette éventualité doivent être envisagée dans le plan - alors on ne fait pas sauter les explosifs du pentagone, et on retrouve un avion écrasé pas loin du pentagone, et c'est OK. Ca ne détruit pas leur version.  Tandis que si on retrouve un GH écrasé pas loin du pentagone, on a un petit problème...


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#103 30-03-2008 18:47:40

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

josew a écrit:

Non je dis que si un Boeing n'avait pas frappé le Pentagone, ce bâtiment ne serait pas le seul à ne pas avoir été frappé par un boeing le 11 septembre avant de s'effondrer, contrairement à ce que tu semblais dire, nuance... wink
Maintenant encore une fois je n'ai pas d'avis arrêté sur cette question qui ne me semble pas fondamentale actuellement : ce sera à l'enquête de tout reprendre de A à Z.

Le building 7 est un gros problème pour la VO, et n'était clairement pas prévu dans le plan.  Je ne vois pas le rapport avec le raisonnement sur la présence du vol77. C'est un véritable syllogisme ton raisonnement, là!

Le building n'a pas été touché par un avion.
Donc il n'est pas le seul building de la VO qui s'écroulerai sans impact d'avion si aucun boeing n'avait frappé le pentagone.

......... Donc il n'y avait pas de boeing sur le pentagone?!?!?!?

lol

Dernière modification par ConsciousSoul (30-03-2008 18:48:06)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#104 30-03-2008 18:54:48

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

@samaouste

Pardon samaouste, mais tu mélanges tes propositions logiques.

Tu impliques:
Le gouvernement a confisqué les vidéos, DONC c'est une preuve qu'il n'y a pas d'avion sur les vidéos?

ERREUR de logique.
On ne peut pas prouver ce qu'il y aurait sur les vidéos en se basant sur le fait qu'on ne les a pas vu! C'est de la pensée magique là!

Voila tout ce qu'on peut affirmer:
Le gouvernement a confisqué les vidéos.  DONC il y a de bonnes chances qu'il y a sur ces vidéos quelque chose à cacher.

Je comprend tout à fait qu'ÉMOTIVEMENT, on se dit, ça y est, c'est un gros indice, 80+ vidéos confisqués, wow, il doit y avoir un gros pot aux roses la dedans.  Et peut-être est-ce le cas. mais LOGIQUEMENT, on ne peut rien conclure à partir de cet élément.

Les vidéos peuvent parfaitement montrer l'avion.... et montrer aussi d'autres détails incriminants que le gouvernement ne veut pas montrer.


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#105 30-03-2008 19:06:52

Winston
Membre Actif
Lieu: Annecy
Date d'inscription: 17-09-2006
Messages: 2083

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Merci Sayan pour cet énorme travail de synthèse.

Mon hypothèse pour expliquer pourquoi seulement 2 vidéos parmis les 88 confisquées par le gouvernement ont été publiées :

Si c'était bien un Boeing, alors, c'était un autre. Il a été mainte fois prouvé que la trajectoire de descente en virage de l'avion était impossible. Il pourait donc sagir d'un boeing de substitution.

Il faut qu'on trouve une photo de l'avion du vol 77 avant septembre 2001. Quelqu'un connait le numéro de série ou d'identification de l'avion ?

Pour le montrer aux témoins, avec un peu de bol, les 2 avions étaient différents au niveau des peintures, peut-être même du logo.


"Ceux qui ont le privilège de savoir ont le devoir d'agir." Albert Einstein

Hors ligne

 

#106 30-03-2008 19:20:55

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

ConsciousSoul a écrit:

Qu'est-ce que ces 80 témoins on vu, alors? Sont ils tous achetés? corrompus? biaisés?

Pourquoi pas, l'argent peut arranger beaucoup de choses, et les menaces pour les récalcitrants sont assez efficaces.

ConsciousSoul a écrit:

Qu'a-t-on fait avec le vrai vol77 ?
Ou sont les passagers du vol77 ?

L'océan Atlantique est vaste. C'est une hypothèse comme une autre.

ConsciousSoul a écrit:

Qui l'a programmé? Tiré?

D'après toi !
Des chasseurs ou un missile sol/air par exemple.

ConsciousSoul a écrit:

Pourquoi avoir même CHOISI un missile, quand l'avion fait très bien la job?

Peut être parce que la manoeuvre par un pilote débutant était impossible et que le téléguidage éventuel de l'avion n'avait pas une précision telle qui aurait permis de se planter au rez de chaussé d'un petit batiment (seulement 24 mètres de haut).

ConsciousSoul a écrit:

Je comprend tout à fait qu'ÉMOTIVEMENT, on se dit, ça y est, c'est un gros indice, 80+ vidéos confisqués, wow, il doit y avoir un gros pot aux roses la dedans.  Et peut-être est-ce le cas. mais LOGIQUEMENT, on ne peut rien conclure à partir de cet élément.

Les vidéos peuvent parfaitement montrer l'avion.... et montrer aussi d'autres détails incriminants que le gouvernement ne veut pas montrer.

A mourir de rire ta conclusion lol
Que veux tu qu'il y ait à voir d'autre que l'avion, en supposant qu'il y ait bien un avion, sur ces bandes ?
Il ne s'agit pas de la base de Groom Lake, c'est de la pelouse et de la façade du Pentagone qu'il s'agit.
Pourquoi avoir attendu si longtemps avant de fournir les 4 ou 5 images de l'une des caméras, de plus on n'y voit que l'explosion et aucun cas le vol 77. Je te rappelle qu'il y avait plusieurs dizaines de caméras autour du Pentagone, comment se fait-il qu'aucune image avec  ce vol ne soit disponible au public et classé secret défense
Pourquoi saisir les bandes de l'hotel et de la station service dans les minutes qui suivent le crash et ne jamais dévoiler le contenu de ces dernières ?
Si on voulait entretenir le mystère ou cacher quelque chose, on ne s'y prendrait pas autrement.


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#107 30-03-2008 19:23:13

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Winston a écrit:

Mon hypothèse pour expliquer pourquoi seulement 2 vidéos parmis les 88 confisquées par le gouvernement ont été publiées :

Si c'était bien un Boeing, alors, c'était un autre. Il a été mainte fois prouvé que la trajectoire de descente en virage de l'avion était impossible. Il pourait donc sagir d'un boeing de substitution.

Winston,  ce n'est pas la première fois que j'entends cet argument, sur le vol impossible.
Pourtant, toute mes sources démontrent que la manœuvre était parfaitement possible. Aussi, suis-je réellement intéressé à lire tes sources.
Peux tu me montrer où tu as lu que le vol 77 n'aurait pu effectuer une telle manœuvre, svp? Merci.

Winston a écrit:

Il faut qu'on trouve une photo de l'avion du vol 77 avant septembre 2001. Quelqu'un connait le numéro de série ou d'identification de l'avion ?
Pour le montrer aux témoins, avec un peu de bol, les 2 avions étaient différents au niveau des peintures, peut-être même du logo.

A mon avis, ce serait, mais alors là, vraiment, vraiment surprenant.
Réfléchissons.

Tu as le cash et l'organisation assez puissante pour monter une opération impliquant le détournement de 3 avions de lignes,  le téléguidage d'au moins deux de ces avions dans les tours jumelles, le pré-positionnement d'explosifs militaire thermate dans les tours de façon à en provoquer l'effondrement et la pulvérisation totale.... 
...mais tu ne serais pas cabable de peindre ton avion de substitution aux couleurs et logo du vol 77? voyons, c'est pas sérieux!

Mais on en reviens à la base.
Tu as 2 avions déjà téléguidés.... pourquoi tu te ferais ch... avec des substitutions, quand tu peux juste téléguider le 3ieme avion sur sa 3ieme cible? Ou es la logique dans tout ça?


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#108 30-03-2008 19:35:38

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

ConsciousSoul a écrit:

A mon avis, ce serait, mais alors là, vraiment, vraiment surprenant.
Réfléchissons.

Tu as le cash et l'organisation assez puissante pour monter une opération impliquant le détournement de 3 avions de lignes,  le téléguidage d'au moins deux de ces avions dans les tours jumelles, le pré-positionnement d'explosifs militaire thermate dans les tours de façon à en provoquer l'effondrement et la pulvérisation totale.... 
...mais tu ne serais pas cabable de peindre ton avion de substitution aux couleurs et logo du vol 77? voyons, c'est pas sérieux!

Et pourtant tu as une tour qui s'effrondre sans crash d'avion, tu as les services secret qui ne prennent même pas la peine d'evacuer Georges Bush de l'école de Sarasota alors qu'il s'agit d'une cible potentielle, tu as des tours qui s'effondrent symmetriquement en 10 secondes avec des éjections de projectiles à des dizaines de mètres, tu as du béton pulvérisé, tu as la colonne d'acier central qui ne résiste même pas lors de l'effondrement, ...

Le bon sens et les lois de la physiques sont baffoués, et pourtant dans l'esprit des gens et de nombreux scientifiques, la thèse officielle n'est pas un problème malgré les énormes incohérences. La grande majorité de la population croit ce qu'on lui dit. C'est au 20H, donc c'est vrai. Si ce n'était pas le cas, le Canard Enchaîné ou France Dimanche le dirait wink

Comme le dit Samaouste, on peut faire croire ce que l'on veut à des milliards de personnes. Les médias sont contrôlés par le complexe militaro industriel et ce sont les médias qui nous diffusent l'information que l'on doit connaître.
Si quelqu'un s'apperçoit de la supercherie, du genre un missile ou autre chose qui frappe le Pentagone par exemple et qu'il témoigne, ce n'est grave car ils contrôlent les médias et envoient le message qu'ils souhaitent à la population.
Son témoignage ne sera pas médiatisé, ou il sera décridibilisé, voir éliminé ...


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#109 30-03-2008 19:51:53

michelangela
Date d'inscription: 18-05-2007
Messages: 143

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

ConsciousSoul a écrit:

josew a écrit:

Non je dis que si un Boeing n'avait pas frappé le Pentagone, ce bâtiment ne serait pas le seul à ne pas avoir été frappé par un boeing le 11 septembre avant de s'effondrer, contrairement à ce que tu semblais dire, nuance... wink
Maintenant encore une fois je n'ai pas d'avis arrêté sur cette question qui ne me semble pas fondamentale actuellement : ce sera à l'enquête de tout reprendre de A à Z.

Le building 7 est un gros problème pour la VO, et n'était clairement pas prévu dans le plan.  Je ne vois pas le rapport avec le raisonnement sur la présence du vol77. C'est un véritable syllogisme ton raisonnement, là!

Le building n'a pas été touché par un avion.
Donc il n'est pas le seul building de la VO qui s'écroulerai sans impact d'avion si aucun boeing n'avait frappé le pentagone.

......... Donc il n'y avait pas de boeing sur le pentagone?!?!?!?

lol

Contrairement à ce que tu dis le WTC7 est prévu dans le plan.
Pourquoi les journalistes américains annoncent-ils sa chute au moment où elle a lieu ?
             Les   .....           Anglais 20mn avant
             Les  ......           Français jamais et refusent encore obstinément aujourd'hui de le reconnaitre ?

Le cas échéant dans un somptueux retournement de veste, avouant que ce n'est pas du tout ce qui s'est passé, pour les besoins de leur cause, ils pourront toujours dire que c'est de la faute des journalistes tous ces bobards et uniquement de la faute des journalistes. Les gens se focaliseront sur les mensonges des journalistes qui jureront leur grand Dieu que jamais ils ne recommenceront et polarisés sur le mensonge des journalistes les gens oublieront que les assassins n'étaient pas ceux que l'on croyait. 

Dans cette mise en scène de la VO tout semble chaotique mais tout est en même temps savamment calculé.


Banni(e) pour cause d'attaques personnelles répétées

Hors ligne

 

#110 30-03-2008 19:53:44

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Fabrice a écrit:

ConsciousSoul a écrit:

Je comprend tout à fait qu'ÉMOTIVEMENT, on se dit, ça y est, c'est un gros indice, 80+ vidéos confisqués, wow, il doit y avoir un gros pot aux roses la dedans.  Et peut-être est-ce le cas. mais LOGIQUEMENT, on ne peut rien conclure à partir de cet élément.
Les vidéos peuvent parfaitement montrer l'avion.... et montrer aussi d'autres détails incriminants que le gouvernement ne veut pas montrer.

A mourir de rire ta conclusion lol
Que veux tu qu'il y ait à voir d'autre que l'avion, en supposant qu'il y ait bien un avion, sur ces bandes ?

D'autres explosions dans le pentagone pas à l'endroit de l'impact, par exemple?
Des rampes de défense anti aérienne qui ne tirent pas sur l'avion?
Une manœuvre impossible pour un pilote amateur, constaté de visu sur les vidéos?

Fabrice a écrit:

Il ne s'agit pas de la base de Groom Lake, c'est de la pelouse et de la façade du Pentagone qu'il s'agit.
Pourquoi avoir attendu si longtemps avant de fournir les 4 ou 5 images de l'une des caméras, de plus on n'y voit que l'explosion et aucun cas le vol 77. Je te rappelle qu'il y avait plusieurs dizaines de caméras autour du Pentagone, comment se fait-il qu'aucune image avec  ce vol ne soit disponible au public et classé secret défense. Pourquoi saisir les bandes de l'hotel et de la station service dans les minutes qui suivent le crash et ne jamais dévoiler le contenu de ces dernières ?

Pourquoi le ferait il?
Quel est l'avantage pour le gouvernement de montrer ces vidéos?  S'ils avaient montré ces vidéos juste après le 11 septembre, et que celles ci avaient bien montré le vol77, est-ce que ça aurait fait taire le mouvement pour la vérité? Bien sur que non.  On n'aurait pas plus cru à la VO, parce que la trajectoire n'en reste pas moins impossible pour le pilote, Hanjour, parce que c'est quand même impensable que la défense anti aérienne du pentagone n'ai rien fait pour arrêter l'avion avec une heure complète pour réagir!

Donc bénéfice pour le gouvernement de publier ces vidéos? ZERO.

Mais ne pas les publier, alors ça, c'est excellent.  Nous voila en train de nous déchirer, de nous décrédibiliser aux yeux de tous, de nous aliéner les familles des victimes en insinuant que ce n'est pas le vrai vol 77 (alors ou sont les corps des victimes?), bref, GROS bénéfice pour le gouvernement, qui nourrit ainsi la spéculation et les rumeurs au lieu de favoriser les faits. 

La vérité et les faits sont contre le gouvernements, pourquoi irait-ils dissiper volontairement une partie de la brume?

Fabrice a écrit:

Si on voulait entretenir le mystère ou cacher quelque chose, on ne s'y prendrait pas autrement.

PRÉCISÉMENT!
Et pourquoi le gouvernement ne voudrait-il pas entretenir le mystère? C'est leur jeu, ça, le mystère. La vérité va démontrer l'impossibilité de la VO, alors il n'ont pas d'autre moyen que d'entretenir le mystère, exactement!


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#111 30-03-2008 20:00:35

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Fabrice a écrit:

Le bon sens et les lois de la physiques sont baffoués, et pourtant dans l'esprit des gens et de nombreux scientifiques, la thèse officielle n'est pas un problème malgré les énormes incohérences. La grande majorité de la population croit ce qu'on lui dit. C'est au 20H, donc c'est vrai. Si ce n'était pas le cas, le Canard Enchaîné ou France Dimanche le dirait wink

Je suis bien d'accord avec ce que tu dis là!

Fabrice a écrit:

Comme le dit Samaouste, on peut faire croire ce que l'on veut à des milliards de personnes. Les médias sont contrôlés par le complexe militaro industriel et ce sont les médias qui nous diffusent l'information que l'on doit connaître.

On peut faire croire tout ce qu'on veut à des milliards de gens qui n'étaient pas sur place par le biais de la propagande, mais quand une personne dit qu'elle a vu l'avion survoler le pentagone ou s'y écraser, pardon, mais on ne peut pas lui faire dire ça contre son gré.  Faut pas confondre propagande et hallucination collective, quand même! Y a des limites!

Fabrice a écrit:

Si quelqu'un s'apperçoit de la supercherie, du genre un missile ou autre chose qui frappe le Pentagone par exemple et qu'il témoigne, ce n'est grave car ils contrôlent les médias et envoient le message qu'ils souhaitent à la population.
Son témoignage ne sera pas médiatisé, ou il sera décridibilisé, voir éliminé ...

Parfait! Assumons donc qu'il y a eu des dizaines de gens qui ont soi disant vu un missile mais dont le témoignage n'a pas été publié. Passons par dessus le fait qu'avec la publicité démentiel faite par Meyssan, on en aurait surement eu un ou quelques un qui aurait contacté directement le truth movement.  Mais soit! Imaginons que PAS UN SEUL de ces témoignages supposé n'ai pu se faire entendre.

Il n'en reste pas moins 80+ témoins QUI ONT VU DE LEUR YEUX l'avion sur le pentagone!  Tu ne peux toujours pas éliminer ces témoins du revers de la main! Combien ça t'en prend pour y croire? 200? 2000?


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#112 30-03-2008 20:06:57

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

michelangela a écrit:

Contrairement à ce que tu dis le WTC7 est prévu dans le plan.
Pourquoi les journalistes américains annoncent-ils sa chute au moment où elle a lieu ?
             Les   .....           Anglais 20mn avant
             Les  ......           Français jamais et refusent encore obstinément aujourd'hui de le reconnaitre ?

Effectivement, la BBC a annoncé l'effondrement du building 7 avec 20 minutes d'avances. J'ai même les sources de ces vidéos ici.
Il est donc raisonnable, je crois, de poser comme hypothèse que les médias ont été "informés" de la tombée du building 7 par le gouvernement avec une heure précise, et que celle ci a été retardée. Ce qui montre bien que le building 7 n'est pas tombé selon le plan initial. Quelque chose s'est passé qui a changé le plan.

On ne saura jamais si c'était peut-être le 4ieme avion, ou encore si le building 7 devait tomber initialement en même temps que le building 1 et 2, ou encore si il devait tomber les jours suivants pendant le démolition des restes (mais que quelque chose a obligé les responsables du plan à accélérer sa tombée). Bref, on ne sait pas. Mais ce qui es sur, c'est qu'il y a eu un gros problème et que c'est aujourd'hui le talon d'achille de la VO.

michelangela a écrit:

Dans cette mise en scène de la VO tout semble chaotique mais tout est en même temps savamment calculé.

Dans cette mise en scène de la VO, tout a été savamment calculé, mais aucun plan ne peut avoir une exécution parfaite.  Et c'est justement pour ça que les auteur de ce crime ne vont pas commencer à s'amuser à substituer des avions, à utiliser des missiles puis à changer les corps de place: c'est bien trop risqué, alors qu'un plan plus simple existe: écraser le vrai avion sur le pentagone.


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#113 30-03-2008 21:31:20

michelangela
Date d'inscription: 18-05-2007
Messages: 143

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Je te ferai remarquer qu'il y a des vidéos du Pentagone où le crash a déjà eu lieu et il y a un autre engin qui arrive sur le Pentagone et peu de temps après méga explosion, on n'a pas affaire à un avion de manière évidente à un missile ou avion furtif.

D'autre part vous me faites bien marrer avec vos 80 témoignages d'où les tenez-vous ? De la T.O. donc de la propagande elle-même à part ça ils sont terriblement crédibles et tous pareillement.

D'autre part quant à Meyssan qui aurait fait un ramdam d'enfer avec le missile. Ce serait très intéressant de faire un micro trottoir en France ou au Québec et demander aux gens vous connaissez Thierry Meyssan, ça risque d'être assez comique. Par ailleurs pourrais-tu me citer les noms des intellectuels français qui ont soutenus Meyssan. La majorité soutiennent la T.O., ceux qui ne la soutiennent pas n'osent pas te le dire en face ou alors vraiment seul à seul en promettant de n'en rien dire à personne que M X ou Mme Y  n'y croient pas. Pas un intellectuel de renom en France ne s'est élevé contre la T.O.


Sans compter l'argument des familles des victimes, j'ai l'impression d'entendre Kouchner parler, le chantage à l'émotion. L'instrumentalisation de la douleur de l'autre que l'on fait sienne surtout si on y est pas pour rien dans cette douleur, Kouchner fait ça à merveille, c'est la pleureuse nationale.  Argument vil s'il en est. Les familles en ont avalé des couleuvres une de plus une de moins. Sans compter que ce n'est pas une couleuvre de dire qu'on n'en sait rien, qu'il n'y a pas l'ombre d'une certitude en faveur de la thèse proboeing ou antiboeing, certains arguments pencheraient en ce sens, d'autres en sens contraire, tout ce qu'on peut dire c'est qu'on ne peut rien affirmer avec certitude en raison de nos moyens, un complément d'enquête s'impose. Dire ça ce n'est pas se décrédibiliser c'est au contraire faire preuve de sérieux, de bonne foi. Ils sont bien placés pour savoir que  ce gouvernement s'il n'a pas tué les leurs, n'a rien fait pour empêcher leur assassinat que les infos vraies ou fausses ils les distillent au compte goutte. D'ailleurs assez intéressant qu'être crédible revient à accréditer la T.O. : Tout sauf Meyssan et pourquoi pas tout sauf Reopen.
D'ailleurs assez curieuse la réaction du staff quelqu'un vient leur mettre en pleine face et si la théorie de l'inside job faisait partie de la manipulation ? Autrement dit accuse Sylvio, Atmoh, Thibault, Calixhte, Fed up, Coubiac etc... d'être de sombres manipulateurs et aucun membre du staff ne se sent obligé d'intervenir sauf par un agacé " Oh vos petites guéguerres". Le seul problème ayant de fait un certain pouvoir attaqués vous l'êtes encore plus que nous qui ne sommes jamais que des membres lambda. Tant qu'il n'y aura pas clarification du staff face à une évidente tentative de déstabilisation j'éviterai de poster sur ce topic.

Dernière modification par michelangela (30-03-2008 21:32:15)


Banni(e) pour cause d'attaques personnelles répétées

Hors ligne

 

#114 30-03-2008 21:48:58

Thibaut
Membre Actif Asso
Lieu: bruxelles
Date d'inscription: 30-04-2006
Messages: 4633
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Je pense qu'à l'heure actuelle aucune hypothèse ne possède suffisamment d'éléments utilisables pour lever même superficiellement le doute concernant -entre autres- les témoignages sur ce vol, malgré le travail de recensement de Sayan (certaines objections à ses conclusions sont valables aussi). Il y a également d'autres éléments à prendre en compte comme l'histoire des débris absents, qui est pour le moins étrange… et ce trou bien "juste" pour qu'y disparaisse un tel avion…

Il faut d'autres infos pour aller plus avant. Continuer avec ce qu'on a pourrait nous conduire à ergoter et dépenser beaucoup d'énergie qui pourrait s'investir ailleurs.

Donc que chacun garde une attitude constructive cool


MEDIAS-MENSONGES-DESINFORMATION


in girum imus nocte et consumimur igni

Hors ligne

 

#115 30-03-2008 22:04:58

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Consciousoul ... excuse moi, mais tu affirmes :
On peut faire croire tout ce qu'on veut à des milliards de gens qui n'étaient pas sur place par le biais de la propagande, mais quand une personne dit qu'elle a vu l'avion survoler le pentagone ou s'y écraser, pardon, mais on ne peut pas lui faire dire ça contre son gré.  Faut pas confondre propagande et hallucination collective, quand même! Y a des limites!

Je ne suis pas d'accord, car tous ces gens ou presque étaient dans leurs voitures déjà abreuvés depuis de longues minutes à la radio par ce qui se passait au WTC,  et savaient que des avions s'y étaient écrasés etc etc ... De fait, ils étaient préconditionnés au moindre "pétard" à songer à un avion ! C'est ainsi que le conditionnement s'exerce, tu ne le sais pas?

Puis plus haut, tu disais ...

Voila tout ce qu'on peut affirmer:
Le gouvernement a confisqué les vidéos.  DONC il y a de bonnes chances qu'il y a sur ces vidéos quelque chose à cacher.

Je comprend tout à fait qu'ÉMOTIVEMENT, on se dit, ça y est, c'est un gros indice, 80+ vidéos confisqués, wow, il doit y avoir un gros pot aux roses la dedans.  Et peut-être est-ce le cas. mais LOGIQUEMENT, on ne peut rien conclure à partir de cet élément.

Les vidéos peuvent parfaitement montrer l'avion.... et montrer aussi d'autres détails incriminants que le gouvernement ne veut pas montrer.

Une fois de plus, je te répète que le fait même qu'on ait confisqué ces vidéos PROUVE que leur version est pipeautée et peu importe ce qu'on y voit, ce n'est assurément pas QU'UN ( en l'admettant) avion de ligne et surement pas le vol 77 ...

Et enfin, tu dis ...

Quel est l'avantage pour le gouvernement de montrer ces vidéos?  S'ils avaient montré ces vidéos juste après le 11 septembre, et que celles ci avaient bien montré le vol77, est-ce que ça aurait fait taire le mouvement pour la vérité?

Mais bien sûr que si, au moins en ce qui concerne le pentagone ! Réfléchis ... s'ils avaient montré cette vidéo avec effectivement le vol 77 et rien d'autre, celà voudrait dire tout simplement qu'ils n'avaient rien à cacher et que les évènements s'étaient bien déroulés comme ils l'affirmaient. Là, ils ne peuvent rien montrer tout simplement parce que , dès le départ, leur plan était voué à l'échec justement parce qu'il n'était pas en concordance avec un vol régulier comme ils l'affirment. Déjà que les gens avaient du mal à croire que le pentagone puisse subir ce genre de chose ... leur plan me semblait voué à l'échec dès le départ.
En fait, dans toute cette journée maudite pour les victimes, ceux qui ont orchestré ça ont été bien trop gourmands, ils ont voulu faire les choses de la manière la plus spectaculaire possible, au lieu d'un attentat unique sur le WTC, ils ont voulu en rajouter avec le pentagone et Shanksville, tu multiplie les risques et bien sûr, y comprit ceux de faire des erreurs et de te faire prendre, c'est bien dans la mentalité U.S et c'est ce qui, tôt ou tard, finira pas les faire découvrir.

Dernière modification par samaouste (30-03-2008 22:09:41)


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#116 30-03-2008 22:42:58

yak
Invité

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

On peut aussi raisonablement se poser la question suivante;

De qui tient t'on le fait qu'il éxiste un vol 77?

On nous dit qu'il éxiste, oui mais qui? les autorités américaines.

Au point où nous en sommes dans les manip et autres coup tordu (pirate encore en vie, passeport trouvé au milieu des décombres, pas d'avion à Shanksville,etc)

Je sais certain hurleront à la parano... mais vi.. mais en même temps.. on sait que le 911 est rempli de mensonge, que le rapport de la commission est un tissu de mensonge et de cachoterie.. pourquoi en serait-il autrement avec le vol 77?

Les débris ne permettent pas de reconstituer l'avion, quand on a vu les images de la reconstitution du boeing qui avait sauter au large de new-york, reconstitué à presque 90% malgré le fait qu'il se soit décomposé en vol et que le reste s'est désintégré au moment de l'impact sur l'eau. Là rien. pas assez de débris..

Normal vu que l'avion se serait vaporisé sous la chaleur, mais cette dernière n'a pas réussi à volatiliser l'adn des passagers..

Le pentagon n'est qu'un tissu de mensonge sur des infos officielles et certains se base là dessus pour dire qu'il y a eu un boeing sur le pentagone.. la belle affaire que voilà. sur certaine des premières photo on ne voit presque aucun débris identifiable comme étant ceux d'un avion, et au fur et à mesure que l'heure avance, ils apparaissent, derrière la petite tour de controle de l'héliport, sur le gazon, on a meme un civile qui en éxibe un lors d'un plateau télé...

Du grand foutage de gueule, et sérieux je ne comprens pas comment certain, qui sont persuadés que la version officielle n'est qu'un mensonge puisse se baser sur des infos soit d'officiels soit de médias ou du gov pour dire qu'il y a eu un avion de ligne au pentagone.

http://www.911studies.com/911%20images/42-911locations13.jpg

une des première photo prise, avec l'arrivée des deux premiers camion de pompiers, qui ont vite disparu d'ailleurs... Des débris?? quelques part??

Dernière modification par yak (30-03-2008 22:56:50)

 

#117 31-03-2008 07:07:53

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

yak a écrit:

http://www.911studies.com/911%20images/ … ions13.jpg

une des première photo prise, avec l'arrivée des deux premiers camion de pompiers, qui ont vite disparu d'ailleurs... Des débris?? quelques part??

Un exemple typique de l'importance de vérifier ses sources avant d'afformer quelque chose.
Cette photo a été prise par une personne placée sur le bord de la route, à plus de 350 pieds de distance du crash, avec un grand angle.
Ceci signifie qu'on voit ici une grande partie détaillée de pelouse, LOIN du site du crash, et très peu de détails photographique, PROCHE du lieu du crash. 

Il y a plus de 30 mètres entre la barrière au fond en tout petit et le pentagone lui même!
Sur la photo, ces 30 mètres font à peine quelques milimètres, en raison des effets de profondeur de champ.
http://911review.com/errors/pentagon/imgs/lawn2.jpg

Voici ici pour les détails réels des débris retrouvés:
http://911review.com/errors/pentagon/nodebris.html


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#118 31-03-2008 07:16:12

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

samaouste a écrit:

Une fois de plus, je te répète que le fait même qu'on ait confisqué ces vidéos PROUVE que leur version est pipeautée et peu importe ce qu'on y voit, ce n'est assurément pas QU'UN ( en l'admettant) avion de ligne et surement pas le vol 77 ...

Et ENCORE UNE FOIS je te dis moi, que cette affirmation est SÉMENTIQUEMENT fausse.

Le fait qu'on ait confisqué les vidéos peut vouloir dire bien des choses,  mais NE CONSTITUE AUCUNE PREUVE!
Je sais que ce que je dis ici peux sembler difficile à accepter mais SVP prend deux secondes de recul!

On ne peut pas prouver quelque chose par la négative, samaouste!
Aucune valeur légale, aucune valeur causale, aucune valeur logique!

Ton raisonnement me fait penser à cette célèbre BD française, la rubrique à brac. Il y a un passage ou le célèbre détective chabrol enquête sur un vol. 

Chabrol:  Madame, portez vous une petite culotte?
La suspect: Oh! Comment osez vous?!
Chabrol: Madame, je vous accuse d'être la coupable! Car ON A PAS RETROUVÉ de petite culotte sur les lieu du crime! Ah HAAAA!

C'est un raisonnement absurde!
Les vidéos ont été confisqués............... ça PROUVE que le gouvernement ne veut pas nous les montrer.  ET C'EST TOUT CE QU'ON PEUT EN CONCLURE!

Pourquoi ne veut il pas les montrer?  La réponse à cette question tombe PUREMENT dans le domaine spéculatif.  Tu "assumes" que c'est parce que l'avion ne s'y trouvait pas.  OK.  Mais c'est pas une preuve, c'est juste ton hypothèse. Valeur argumentative ZERO. Pas étonnant qu'on nous ridiculise si tout ce qu'on peut sortir comme soi disant "preuve" c'est ce genre de raisonnement erroné! Espérons qu'on peut produire plus de "preuve" que ça, sinon nous n'obtiendront jamais la réouverture de l'enquête!

Dernière modification par ConsciousSoul (31-03-2008 07:47:59)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#119 31-03-2008 08:53:58

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

samaouste a écrit:

Une fois de plus, je te répète que le fait même qu'on ait confisqué ces vidéos PROUVE que leur version est pipeautée et peu importe ce qu'on y voit, ce n'est assurément pas QU'UN ( en l'admettant) avion de ligne et surement pas le vol 77 ...


Le fait que le gouvernement US ait confisque les videos prouve qu'il ne voulait pas que tout le monde les voit. POINT !
Cela prouve-t-il qu'il s'agissait de soucoupes volantes avec des petits hommes verts (de peur) derriere les hublots? Rien ne permet de l'affirmer.
Qu'est-ce que le gouvernement cherche a cacher? On se perd en conjectures!
Qu'en realite, il y avait 3 Boeings et 1 Airbus ?
Que les instruments de bord avaient ete sabotes et que malgre l'aide de John McClane, on a pas pu eviter le pire?
La realite, seul gros Dick la connait.

Dernière modification par pierre60 (31-03-2008 08:54:47)


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#120 31-03-2008 09:17:09

yak
Invité

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

arrète la drogue conscioussoul. Sur ta photo comme sur la mienne, et qu'importe la provenance de la photo, la marque de l'appareil ou quoique ce soit, il n'y a pas de débris sur la photo que je met en ligne.

Et si tu veux vraiment comparer le comparable, tu devrais alors mettre une photo prise au même moment, ce qui n'est visiblement pas le cas de celle que tu propose.

Je suis dans l'image, donc tu ne m'apprends rien avec ton histoire de profondeur. Qui elle existe contrairement à tes arguments qui en manque cruellement. Vous avez une idée au Q comme on dit sayan et toi, que ça vous plaise ou non, et voulez nous l'imposer, pourquoi? aucune idée... pour qui? aucune non plus. Mais vous rester les rois des arguments falacieux et cie.

De plus, vu que tu parle de profondeur et lieu de prise de vue, le fameux débris sur lequel on voit des bouts de lettre rouge... Qu'importe l'endroit de la prise de vue, son axe etc, il a toujours la même forme.. sûrement qu'il devait etre monté sur une base rotative qui tournait à chaque fois qu'un individu prenait une photo...

Vous êtes mortellement risible. rien que le titre de ce post l'est..

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr