ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 28-03-2008 12:28:32

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

@Michelangela, Samaouste, jp34, etc..
"Et comme la meilleure défense est et reste toujours l'attaque une question Sayan, Conscious saoule et autre MMF : " Pour qui travaillez-vous ? Et les paquets de talbins tout  lisses, bien repassés tout frais sortis de la banque là devant vous, ils font du bien à l'âme de votre porte-morlingue ? "           
Pas difficile d'utiliser les arguments aussi bas que les vôtres qui ne font que déshonorer ceux qui les profèrent. Rien de plus facile que la fange."


Sous-entendre que ceux qui essaient en vain d'en appeler à la raison en ce qui concerne le traitement des témoignages et l'analyse des moyens techniques sont des individus stipendiés par les organisateurs du complot, c'est pas de la fange?

On juge un arbre à ses fruits: En s'accrochant hystériquement aux thèses très médiatisées de Thierry Meyssan (qui lui au passage a du ramasser pas mal d'argent, alors qu'un JP Desmoulins est inconnu du grand public), le mouvement est condamné au mieux à faire du surplace, au pire à couler sa crédibilté.

Posez-vous la question de l'apparition si soudaine de Meyssan au milieu des médias, de l'acclamation générale de son courage par l'intelligentsia. Observez sans esprit partisan (j'ai d'abord cru à ses affirmations, puis j'ai réfléchi progressivement) l'étrange méthode de sa dénonciation soudaine du complot, basée uniquement sur certains détails montés en épingle, et sur la façon dont finalement il a entrainé dans son sillage tout le mouvement contestataire vers ce qui commence à apparaître comme une impasse. J'ai l'impression que reconnaître une erreur de jugement conduit certains esprits à la panique.

Si je devais monter une opération efficace et subtile de désinformation pour désamorcer et étouffer le mouvement contestataire, en lui faisant perdre tout crédit, en l'enfermant dans une sphère aux contours contrôlés, c'est comme cela que je ferais. Lent, mais très soft et redoutablement efficace!

Comme ConsciousSoul, je ne pense pas que la théorie du missile et la dénégation de l'ensemble des témoignages puisse constituer une base saine et efficace pour une réouverture de l'enquête, laquelle ne pourra avoir lieu que si une écrasante majorité du peuple américain prend conscience des réalités du complot, et franchement, avec votre aveuglement partisan, ça me paraît très mal parti!

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (28-03-2008 14:26:33)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#42 28-03-2008 13:46:52

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

MagicalMysteryFlights a écrit:

Comme ConsciousSoul, je ne pense pas que la théorie du missile et la dénégation de l'ensemble des témoignages puisse constituer une base saine et efficace pour une réouverture de l'enquête, laquelle ne pourra avoir lieu que si une écrasante majorité du peuple américain prend conscience des réalités du complot, et franchement, avec votre aveuglement partisan, ça me paraît très mal parti!

Merci MagicalMysteryFlights!

Je note que Syan prend la peine de faire 18 warning pour préciser qu'il ne croit pas à la VO, qu'il est 100% pour la réouverture de l'enquête, etc. et malgré tout, tout ce que les gens comme michelangela peuvent faire, c'est critiquer au lieu d'être constructif.  Le minimum serait de saluer le travail phénoménal de Syan sur ce sujet, il me semble?

D'autre part, je note que Syan précise:  Un Boeing au pentagone.... une histoire en 3 chapitres. Ceci est le chapitre 1.  Donc, cessons ici de prétendre que Syan cherche à convaincre en se servant uniquement des témoignages - qui pourtant sont très, très convaincants en soi! - et donnons lui la chance de poursuivre sa superbe étude sur le sujet.


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#43 28-03-2008 13:53:51

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

samaouste a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

samaouste a écrit:

+1000

Idem pour moi ... depuis quelques temps, il y a ici ou là quelques personnes sans doute "animées des meilleures intentions" ...lol qui veulent faire passer comme évidente et indiscutable non seulement la présence d'un boeing au pentagone, mais (n'est ce pas conscious et consorts ...) affirment carrément que c'était bien le vol 77 ...
Alors, on ne va pas perdre plus de temps ...
MONTREZ LES VIDEOS !!! et là, on y croira !
Le reste ne restera justement que de la littérature et de la spéculation stérile.

Je suppose que toi tu peux nous montrer des videos avec un missile solitaire et des lampadaires qui tombent tout seuls, et bien sûr, ça ce n'est pas de la spéculation stérile, non!

Merci de me faire voir où j'ai affirmé quoi que ce soit sur des missiles ou des lampadaires qui tombent tout seuls ok?
Je ne crois simplement pas au vol 77 sur le pentagone, c'est clair non? Que toi et tes copains veuillent absolument nous y faire croire avec le peu d'images ou de "preuves" que vous montrez ne me concerne pas.
Je dis simplement que si les services secrets américains ne montrent pas les vidéos qu'ils détiennent, c'est du bon sens de supposer que c'est justement parce qu'il ne s'agit pas d'un avion de ligne et en l'occurence encore moins du vol 77 ...

C'est trop facile de te contenter de dire que tu ne crois pas à la réalité du Boeing 757, car même si c'est ton droit absolu, tu as moralement le devoir de contribuer à exposer une solution alternative crédible. S'en remettre à une hypothétique future commission d'enquête indépendante dont ça sera le boulot, c'est du whishful thinking et de l'attentisme. Ca ne peut que nuire au progrès de la vérité, laquelle ne sait naître que dans la douleur du choc des idées.
Or tu ne présente aucune alternative crédible, j'entends par là une théorie construite et cohérente dans tous les aspects de la question du Pentagone prise dans son ensemble. Vraiment trop facile de ne rien affirmer d'autre que "ce n'était pas un Boeing"! C'est quoi ta contribution?
What else?

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (28-03-2008 14:21:43)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#44 28-03-2008 16:01:13

franck33
Invité

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

je ne croit que ce que je vois par du bon sans, même en visuel les témoins on eux du mal a croire, il est possible aussi qu'ils aient eux du mal a voir.

Combien de témoins du deuxième crash aux wtc voit nettement un boeing 757 avec initial de l'avion?

Ce qui prime c'est la bonne foi, comment connaitre un témoin si ce n'est que de l'approcher, si une enquête était mené, interroger les témoins seraient la meilleur chose a faire dans le tourbillon des incohérences!!

 

#45 28-03-2008 16:29:53

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

MagicalMysteryFlights a écrit:

samaouste a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

Je suppose que toi tu peux nous montrer des videos avec un missile solitaire et des lampadaires qui tombent tout seuls, et bien sûr, ça ce n'est pas de la spéculation stérile, non!

Merci de me faire voir où j'ai affirmé quoi que ce soit sur des missiles ou des lampadaires qui tombent tout seuls ok?
Je ne crois simplement pas au vol 77 sur le pentagone, c'est clair non? Que toi et tes copains veuillent absolument nous y faire croire avec le peu d'images ou de "preuves" que vous montrez ne me concerne pas.
Je dis simplement que si les services secrets américains ne montrent pas les vidéos qu'ils détiennent, c'est du bon sens de supposer que c'est justement parce qu'il ne s'agit pas d'un avion de ligne et en l'occurence encore moins du vol 77 ...

C'est trop facile de te contenter de dire que tu ne crois pas à la réalité du Boeing 757, car même si c'est ton droit absolu, tu as moralement le devoir de contribuer à exposer une solution alternative crédible. S'en remettre à une hypothétique future commission d'enquête indépendante dont ça sera le boulot, c'est du whishful thinking et de l'attentisme. Ca ne peut que nuire au progrès de la vérité, laquelle ne sait naître que dans la douleur du choc des idées.
Or tu ne présente aucune alternative crédible, j'entends par là une théorie construite et cohérente dans tous les aspects de la question du Pentagone prise dans son ensemble. Vraiment trop facile de ne rien affirmer d'autre que "ce n'était pas un Boeing"! C'est quoi ta contribution?
What else?

Mais pas du tout, vous vous plantez de A à Z et vous vous montez le bourrichon comme pas possible (effet collatéral de la cooptation ? ) : Ce n'est pas à Reopen de mener l'enquête, nous ne sommes ni policiers, ni juges !!

En temps que Mouvement pour la Vérité, notre objectif est la réouverture d'une enquête indépendante, menée par des personnes adoubées à parité, adoubées par le gouvernement mais aussi adoubées par le Mouvement pour la Vérité, mais qui ont des connaissances particulières sur les sujets soumis à enquête.

Notre rôle est de faire valoir les incohérences (quand vous parlez de témoignages de rideaux de hublots fermés ou de personnes visibles derrière les hublots, vous rendez-vous compte que l'avion (ou l'engin) volait à 800 km/h) ? Qui a recueilli ces témoignages ?

Que faites-vous de Pierre Henri Bunel, spécialiste des armements lourds et qui parle de missile ?

Lui aussi le vous le jetez par la fenêtre... à ce rythme-là, Reopen pourrait davantage sectariser à vitesse grand V : avec une telle approche, en-dehors de la doctrine officielle du Vol 77, point de salut !

Savez-vous que certains estiment le WTC7 est tombé du fait d'incendies importants et d'une fargilisation de sa base suite aux effondrements de WTC 1 et 2 : si demain Thierry Meyssan dit que le WTC 7 a été démoli à l'explosif, vous retournerez alors à la version officielle pour vous démarquer auprès des médias ?

Tout cela n'est pas sérieux, et vous tombez pile dans le piège qui a été tendu pour diviser le Mouvement... c'est assez triste.

Il faut avoir l'approche la plus large possible et la moins attaquable possible : affirmer qu'aucun missile n'a touché le Pentagone sur la foi de témoignages purement sélectionnés par les médias alignés et par les servies secrets étasuniens n'est pas très crédible... 

Un engin, avion, missile ou les 2 a frappé le Pentagone, c'est une certitude. Le reste, c'est de la spéculation compte tenu des éléments disponibles.

Sinon, Michelangela a bien résumé les enjeux avec ses mots à elle, et je partage une bonne partie de son analyse.

Dernière modification par josew (28-03-2008 16:30:41)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#46 28-03-2008 17:20:20

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

@ josew

"Notre rôle est de faire valoir les incohérences (quand vous parlez de témoignages de rideaux de hublots fermés ou de personnes visibles derrière les hublots, vous rendez-vous compte que l'avion (ou l'engin) volait à 800 km/h) ? Qui a recueilli ces témoignages ? "
Et qui a dit que l'avion volait à cette vitesse? la boite noire du NSTB? dans quelle mesure peut-on plus faire confiance à une administration qu'aux témoignages? A 850 km/h on ne voit rien, à 600 km/h on aperçoit des détails.
Pourquoi les contradictions devraient-elles être toujours le fait des témoins, jamais du côté des infos données par les diverses administrations US? les neo-cons ont éxécuté depuis 20 ans une prise de contrôle rampante et étendue de l'administration des USA, il n'y a plus d'administration indépendante aujourd'hui. La marche vers la dictature implique la suppression de l'équilibre des pouvoirs. C'est en route là-bas, vous n'avez pas remarqué? Plutôt que de suspecter tout militaire ou fonctionnaire du Pentagone d'être un faux témoin, j'aurais plutôt tendance à me méfier de toute administration US. Et que penser du "lapsus" de Mr Rumsfeld sur le "missile"? Un individu aussi retors que lui peut-il être aussi maladroit?

Que faites-vous de Pierre Henri Bunel, spécialiste des armements lourds et qui parle de missile ?
Ce monsieur a écrit sur ce forum que le missile probable était de type AGM89, de forme et taille proche d'un Mystère20. Il n'y a pas de missile de croisière de ce type à l'inventaire actuel. On connait le BGM 109, Tomahawk, de la Navy, et l'AGM86 de l'Air Force. Et ils mesurent 6m de long pour 2m50 d'envergure. Il serait intéressant de lui demander des précisions sur son missile, comme un plan 3 vues, par exemple.

avec une telle approche, en-dehors de la doctrine officielle du Vol 77, point de salut !
Jamais dis ça!
La doctrine officielle ne dit pas que l'avion Boeing 757 aperçu par les témoins n'était pas forcément l'avion initialement affecté au vol77, elle ne dit pas que cet avion était trafiqué, elle ne dit pas que l'équipage et les passagers étaient volontaires pour une mission participant aux exercices en cours, elle ne dit pas qu'ils ont été bernés et sacrifiés, elle ne dit pas qu'il n'y a eu aucun détournement réel, elle ne dit pas qu'il n'y avait aucun terroriste islamique à bord, elle ne dit pas que l'avion a été automatiquement guidé vers le Pentagone pendant sa trajectoire en spirale et à basse altitude, elle ne dit pas que des explosifs ont été utilisés de façon synchronisée avec le crash. C'est VO, tout ça?

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (28-03-2008 17:42:16)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#47 28-03-2008 17:28:54

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Ne prends pas tes hypothèses pour des réalités smile.

Hors ligne

 

#48 28-03-2008 17:40:11

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Coubiac a écrit:

Ne prends pas tes hypothèses pour des réalités smile.

Alors que l'on ne prenne pas mes hypothèses pour un remake de la VO!


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#49 28-03-2008 17:46:37

yak
Invité

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Jusqu'à preuve du contraire, les faits qui confirment la présence d'un avion de ligne qui impact le pentagon sont:

- des lampadaires couchés, dont un qui ne frappe que le pare-brise d'un taxi sans laisser la moindre trace ou griffe sur le capot du dit taxi.

- 2 vidéos de caméra surveillance ne montrant rien si ce n'est un nuage blanc et une explosion.

- 1 vidéo montrant un truc qui fonce sur le pentagone et qui explose.

- des témoins visuels, affirmant tous des trucs pas possible, genre "j'ai vu les passagers il était au dessus de moi" à 800kmh c'est sur, il a sûrement même eu le temps de voir la marque des lunettes de l'hôtesse.


Il y a ici certain qui poussent à ce que la thèse officielle au pentagone soit acceptée comme réelle. Et je pense que tant que nous n'aurons pas une vidéo qui nous montre cet avion il n'y arriverons jamais.

Et si cette vidéo sort maintenant, elle n'a plus aucune crédibilité. Elle aurait dû etre montrée dès le début, soit en septembre 2001.

Il n'y a pas d'avion de ligne au pentagone. Même si on a 10000 témoins, les caméras qui auraient du le montrer ne montrent rien ou alors les films ne sont pas publics.

Y'en qui doivent rigoler quand même bien tous les jours c'est la bande à bush-cheney

 

#50 28-03-2008 17:47:09

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Je trouve assez hallucinant que l'on puisse se fier à un travail aussi superficel que celui effectué par Sayan dans ses premiers post.
C'est une nouvelle tentative de faire passer pour certain ce qui ne l'est pas. En cela, Sayan reprd clairement le flambeau de Zlika. Par ailleurs, ce fil est on ne peut plus clairement un doublon avec le fil ouvert intitulé "Les témoignages du Pentagone" : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=310

Ce qui est fondamental c'est de comprendre qu'un travail d'analyse ne consiste pas à citer les témoignages repris sur quelques sites pas toujours identifiés, sans être en mesure de sourcer et authentifier et vérifier la vraisemblance des témoignages. Ce travail est un travail méticuleux qui nécessite d'identifier plusieurs données relatives notamment au moment où le témoignage a été recueilli, à la localisation du témoin, à son existence même (Sayan nous cite des noms et en réalité rien ne permet de dire - sinon la force de l'idéologie - que ces gens existent...), à son apparence d'indépendance (Parmi les nombreux témoins analysés, j'ai constaté que nombre d'entre eux peuvent être considérés comme manquant de l'indépendance requise)...

Bref, il faut faire preuve de rigueur et rien ne me permet de considérer que cette qualité soit présente dans le catalogue présenté par Sayan.

Il y a un fait certain : juste après l'attaque au Pentagone, les témoignages indiquant un crash de Boeing étaient très minoritaires par rapport à ceux qui parlaient de bombe à l'intérieur du Pentagone et d'avions de plus petite taille.

Concernant ces derniers, il n'y en pas que deux mais au moins 5 et ils datent du jour même. Ce sont ces témoins là qui ont conduit la plupart des chaînes (Foxnews mis à part) à indiquer en direct qu'il s'agissait d'un autre avion qu'un avion commercial de type Boeing. Contrairement à la rumeur, ces témoignages étaient fiables car les témoins étaient proches de l'avion qu'ils ont aperçu et ils n'ont pas exprimé le moindre doute. Contrairement aussi à ce que dit Sayan, je n'ai pas décellé dans mon analyse des témoignages d'unanimité entre les témoins ayant vu un Boeing, bien au contraire... Certains ont vu l'avion faucher des lampadaires (très très peu voire pas datant du 11 septembre même parmi ceux éminemment supects des témoins ayant eu la grande chance de recueillir des morceaux de l'avion, certains parlent de deux poteaux, ce qui est corroboré par le récit de Arlington... Or, cela change tout si 2 ou 5 sont tombés), d'autres pas, certains ont vu l'avion s'écraser sur l'héliport, d'autres dans la façade et le fait est que pour un certain nombre d'entre eux, ces témoignages ont fortement évolué dans le temps...

Au vu des divergences entre les témoignages initiaux et de l'unanimité des témoignages ultérieurs quant à l'objet ayant heurté la façade du Pentagone, il y à l'évidence de quoi se poser des questions. Dans ces conditions, prétendre que la question de l'identification de l'objet ayant heurté le Pentagone est réglée est d'une inadmissible légereté... Même s'il y a 200 personnes qui parlent d'un Boeing dans un élan unanime, que vaudraient ces témoignages s'ils étaient purement et simplement inventés ou fabriqués pour conforter un cover up au départ très fragile. C'est l'occasion de rappeler la différence entre cover up et complot. Ceux qui ont éventuellement menti ou dit ce que l'on leur demande de dire ne sont pas pour autant impliqués dans le complot... Et c'est fort de cette divergence que certains peuvent avoir accepté de jouer dans une telle combine. Potentiellement...

Bref, il y a lieu de continuer le travail d'analyse et de recoupement des témoins comme je l'avais entamé sur le fil précité en procédant de manière méthodique et via une grille d'informations objectivement classées.

Je regrette par ailleurs le manque de caractère contradictoire de l'analyse (idem pour l'analyse des informations diffusées dans les JT américains) car ce serait une source de richesse du débat. Actuellement, je constate que ceux qui soutiennent l'indubitabilité de la thèse du Boeing se sont majoritairement abstenus d'intervenir dans le fil adhoc (Sauf Zlika qui a pu faire admirer son objectivité autant que sa propension à proférer des attaques personnelles) qui se proposait d'appliquer l'adage "on est jamais mieux servi que par soi-même" plutôt que de faire des copier-coller de sites dont l'on ignore tout de l'objectivité et de la rigueur scientifique...

Enfin, je m'attendais à une contre-offensive des pro-Boeing et cela ne m'empêchera pas de continuer à jouir paisiblement de mes vacances. Mais plus que jamais méfions-nous des certitudes sur ce site! Tous les points de l'enquête officielle méritent, après analyse, d'être questionnés. Tous sans exception!

Dernière modification par charmord (28-03-2008 17:57:55)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#51 28-03-2008 17:54:43

ragondin
Membre de Soutien
Date d'inscription: 29-03-2007
Messages: 7349

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Bon j'ai ceci qui me pose des questions désolé trad google

La Marine Command Center a été la cible de l'attaque
http://911exposed.org/NCC.htm
SCOOP

"Les autorités américaines ont essayé de faire croire que les dégâts causés au Pentagone, le 11 septembre 2001 a été causé par le crash d'un avion de ligne détourné de Boeing sur le bâtiment. Ce mensonge était destinée à cacher le fait que l'attaque était un attentat à la bombe dans Fait réalisée par un groupe de personnes qui avait autorisé l'accès au Pentagone, et que l'objectif n'était pas le département de la défense en général, mais le nouveau Centre de commandement de la Marine ».
-- Anymonous
Pourquoi quelqu'un veut cibler le Naval Command Center (NCC)?
La plupart des gens connaissent le NORAD "tous voir" défensives réseau de radars et satellites existants. Mais, dans leur ombre, la CCN a également été un très formable installations de commandement et de contrôle, avec un certain chevauchement des capacités. Le site de l'attaque s'est produite sur la première Parole à la Naval Command Center partie du Pentagone. L'installation a été une mine de collecte de l'information, de commandement et de contrôle, et les systèmes de surveillance "toutes les zones de mission de guerre."
À partir de 1996, la Marine met en oeuvre une mise à niveau; La Tactical Command System (TCS) des mises à niveau du commandement de la Marine Control, Computer and Intelligence (C 3 I), les systèmes et les processus C 3 I informations pour toutes les zones de mission de guerre, y compris la planification, la direction et Reconstruction des missions de paix, la guerre et les périodes de crises. Parmi ces systèmes C 3 I sont: les centres de commandement unifié CINCPAC et CINCLANT, la Marine Command Center… [i] [Nous soulignons]
La seule US Navy Command Center survivant, le lieutenant Kevin Shaeffer, a affirmé: «Si le Centre de commande pas été détruit, il aurait certainement été en mesure de fournir les plus hauts niveaux de notre Marine leadership avec des mises à jour quant à exactement ce qui se passait." [Ii]
Si quelqu'un a voulu faire taire tout élément de preuve ou des témoins qui avaient privilégié la connaissance de ce qui s'est passé le 9 / 11 - il y avait deux choix, soit ils étaient avec les auteurs et coopéré, ou ils n'étaient pas et ont dû être détruits. Cela aurait peut-être fait La CCN une cible si la Marine n'était pas dans le neocon's Attack on America. Cependant, rien ne prouve que la marine était directement impliqué.
L'Office of Naval Intelligence avait ses bureaux à la Naval Command Center.
Une théorie proposée par Tom Wilson peut avoir des racines profondes dans le Pentagone, et implique l'espionnage israélien. L'Office of Naval Intelligence peut avoir eu des preuves incriminantes sur l'espionnage israélien. Lorsque les activités de Pollard ont été exposés - il a été condamné pour espionnage au profit d'Israël de 1984 Grâce 1985. Les personnes suivantes étaient soupçonnés d'ici là-secrétaire à la Défense, Casper Weinberger du bureau de l'avocat-général de co-conspirateurs:
Douglas Feith - a travaillé au Pentagone, de mars 1984 à septembre 1986 comme sous-secrétaire adjoint à la défense pour les négociations politiques.
John Lehman - a travaillé au Pentagone comme le Secrétaire de la Marine de 1981 à 1987.
Richard Perle - a travaillé au Pentagone comme Assistant Secretary of Defense for International Security Policy, de 1981 à 1987.
Paul Wolfowitz - a travaillé au Département d'Etat comme sous-secrétaire d'Etat à l'Est de l'Asie et du Pacifique affaires de 1982 à 1986.
Le "espionnage" retourne…
Pollard obtenues à partir de matériel classifié son lieu de travail à Suitland, Maryland, à quelques kilomètres de Washington DC. En outre, comme Pollard - Perle a également transmis des secrets à Israël. En 1970, Perle a été capturé par le FBI, en passant secrets à l'ambassade d'Israël à Washington DC. [Iii]
Quand George W. Bush est devenu président, il a nommé ces conspirateurs de haut niveau du Pentagone emplois (vous vous demandez, qui est le véritable maître Bush).
Feith - a été nommé sous-secrétaire à la Défense pour la politique.
John Lehman - a travaillé à la 9 / 11 Commission (setup par l'Administration Bush).
Perle - a été nommé président du Defense Policy Board.
Wolfowitz - a été nommé sous-secrétaire à la Défense.
Mike Vreeland de l'Office of Naval Intelligence, a déclaré que:
Certains responsables gouvernementaux - politiciens, les cuivres et les militaires de haut rang - ont 11e Amendement privilèges et ne peut pas être poursuivi. Une autre agence gouvernementale doit aller enquêter sur les activités liées à la contrebande d'armes, le crime organisé et le trafic de drogue. Ils utilisent leur pouvoir pour briser Lois, et nous ne sommes pas autorisés à enquêter à leur sujet. Ainsi, certaines parties du gouvernement américain visant une entité appelée Unofficial Intelligence Investigation Division (UID). Il a été conçu par Adm Jeremy Michael Boorda, qui se seraient suicidées. Boorda mettre cela ensemble Avant de devenir CNO [Chief of Naval Operations]. Il n'était pas un méchant. 25
Il ressort de la Marine essayait de garder "des onglets" activités d'espionnage illégal, dans une tentative de le contrôler, et certains n'ont pas aimé ça!
Anciens combattants de la marine ont été recrutés pour participer à un exercice sur 9 / 11?
Chacune des personnes suivantes sur le vol 77 a été dans la Marine:
Charles Burlingame III - pilote, avait travaillé une fois à la Naval Command Center dans le Pentagone.
David Charlebois - copilote, de la marine.
William Caswell - l'un des meilleurs scientifiques de la marine.
Charles Droz III - Lieutenant Commandant, Marine des États-Unis et vice-président pour le développement de logiciels, EM Solutions Inc
Wilson "Bud" Flagg - amiral retraité (en cause dans des «Tailhook»).
Bryan Jack - a travaillé pour le Bureau du Secrétaire de la Défense.
[Bryan Jack a travaillé en collaboration avec l'économie et la budgétisation. Il allait bientôt être une fraude massive dans le Pentagone, incitant neocon contrôleur et le rabbin Dov Zakheim juifs à quitter. Avait-il savoir à ce sujet? Il est possible que le Secrétaire à la défense, Donald Rumsfeld, a recruté M. Jack de participer à cet exercice.]
John Sammartino - ancien travailleur au Naval Research Lab.
John Yamnicky - consultant et ex-pilote d'essai.
Vicki Yancey - ancien technicien en électronique navale.
Et s'il n'est pas dans la marine,
Barbara Olson - était un ailier droit de consacrer et de la femme de Ted Olson, qui était Jonathan Pollard ancien procureur! Il est certainement possible que Ted Olson a recruté son troisième femme à participer à ce complot. Avez Ted Olson veulent détruire les dossiers incriminants De ses «clients»?
Si les auteurs de ces actes allaient à l'attaque tours du World Trade Center, ils auraient alors à l'attaque de la Marine ainsi Command Center. Depuis les personnes à l'intérieur de la CCN ont suivi tous les événements qui se déroulent sur 9 / 11.

Marine Command Center (Photo: The Washington Post).

http://img254.imageshack.us/img254/8299/image001qf1.jpg

Retour à l'index

[i] «Programme de l'exercice 98 Elément descriptive Résumés / RDDS," Federation of American Scientists, 1998, <www.fas.org/irp/budget/ fy98_navy/0604231n.htm> 1er décembre 2005.
[Ii] »Kevin Shaeffer NCC Interview", CHIPS, <www.chips.navy.mil/archives/
03_spring/PDF/shaeffer.pdf> (12 avril 2006).
[Iii] Paul Findley, "Ils Dare to Speak Out, (Chicago, Ill, Lawrence Hill Books, 1989).


« La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »
M. Michael K. Deaver

Hors ligne

 

#52 28-03-2008 18:01:26

yak
Invité

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Ce n'est pas la première fois que j'entends cette thèse sur une attaque ciblée sur la marine qui aurait été un des seuls corps d'armée à pouvoir savoir ce qui se passait réellement le 911... bon ça grand Gondin

 

#53 28-03-2008 18:09:02

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

J'avais fait le point sur la question des témoignages ici aussi :

http://forum.reopen911.info/p123932-12- … ml#p123932


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#54 28-03-2008 18:12:22

ragondin
Membre de Soutien
Date d'inscription: 29-03-2007
Messages: 7349

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

yak a écrit:

Ce n'est pas la première fois que j'entends cette thèse sur une attaque ciblée sur la marine qui aurait été un des seuls corps d'armée à pouvoir savoir ce qui se passait réellement le 911... bon ça grand Gondin

Le bâtiment qui fut touché au Pentagone est celui de Worldspace le systéme anti missile la guerre des étoiles de Reagan.


« La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »
M. Michael K. Deaver

Hors ligne

 

#55 28-03-2008 18:12:29

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Je répète ici, que ma position et celle de quelques autres ici, est que le véritable vol #77 s'est effectivement écrasé sur le pentagone.

C'EST LÀ OU S'ARRÊTE CETTE AFFIRMATION.

Je n'implique pas que d'autres éléments - explosifs? etc. aient été utilisées en conjonction avec l'avion, ni que le reste de la VO est vrai (loin de là!).
Suis-je claire?


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#56 28-03-2008 18:13:45

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

D'abord merci a ceux qui ont au moins pris la peine de remarquer l'ampleur du travail...

Et je suis heureux de constater que cette discussion puisse susciter une telle effervescence. Le moins que l'on puisse dire ; c'est que ça ne vous laisse pas indifférent. C'est déjà ça !

Du même coup c'est presque drôle de lire certaine réactions... Deux ou trois paragraphe de lu et tout de suite le clavier se fait aller a la hâte pour contredire l'ensemble du travail avec deux ou trois arguments réchauffés comme si je venaient de proclamer détenir LE "smoking gun" du 9/11. Mais c'est de bonne guerre comme on dit, et je ne m'attend pas a plus venant de certains.


Comme ConsiousSoul l'a bien souligné , il s'agit d'une discussion en 3 chapitres. Le premier étant le moins convaincant , mais le prélude logique. Soyez patient... Je vous présenterai bientôt le 2e chapitre.

Pour l'instant je vais faire un survol des commentaires et répondre du mieux que je peux.

Hors ligne

 

#57 28-03-2008 18:21:51

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Sayan a écrit:

D'abord merci a ceux qui ont au moins pris la peine de remarquer l'ampleur du travail...

Et je suis heureux de constater que cette discussion puisse susciter une telle effervescence. Le moins que l'on puisse dire ; c'est que ça ne vous laisse pas indifférent. C'est déjà ça !

Du même coup c'est presque drôle de lire certaine réactions... Deux ou trois paragraphe de lu et tout de suite le clavier se fait aller a la hâte pour contredire l'ensemble du travail avec deux ou trois arguments réchauffés comme si je venaient de proclamer détenir LE "smoking gun" du 9/11. Mais c'est de bonne guerre comme on dit, et je ne m'attend pas a plus venant de certains.


Comme ConsiousSoul l'a bien souligné , il s'agit d'une discussion en 3 chapitres. Le premier étant le moins convaincant , mais le prélude logique. Soyez patient... Je vous présenterai bientôt le 2e chapitre.

Pour l'instant je vais faire un survol des commentaires et répondre du mieux que je peux.

Un point à corriger aussi dans ton travail : les photes d'ortografes.... terribles !

Ce qui est le plus pénible dans ce topic, sa présentation et son titre, c'est son côté diviseur et un brin péremptoire : "Que cela vous plaise ou non". Comme si la Vérité nous était enfin révélée...

Après que 3 ou 4 intervenants aient une idée bien arrêtée sur le sujet, nous le savions déjà et c'est normal qu'ils argumentent pour défendre leur thèse.

@ ConsciousSoul

Les témoins que vous citez ne disent-ils pas que l'avion était plein gaz ?

Plein gaz, cela signifierait logiquement 800 km/h, vitesse maximale de l'avion, à moins que vous ayez une autre vérité révélée sur la signification réelle de plein gaz...

Il est sinon intéressant de noter que les missiles ont pour habitude d'accélérer avant de frapper leur cible, tout comme Hanjour, le bras cassé ultra-doué du Pentagone...

Dernière modification par josew (28-03-2008 18:24:35)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#58 28-03-2008 18:54:17

el spirito
Membre du forum
Date d'inscription: 25-11-2007
Messages: 304

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

vous savez que dans des films a petit budget,le truc pour faire croire à un crash est de fimer l'avion disparaissant à la cîme d'un bois et de faire exploser une charge....on croit que c'est l'avion qui s'est écraser!!!

Ok pour les témoins mais pas d'accords sur l'unique video du crash...trop d'un côté,trop peu de l'autre!!!!


Le WTC est une perle à rebours!

Hors ligne

 

#59 28-03-2008 19:01:04

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

josew a écrit:

Beaucoup de témoins mais apparemment peu de photos ni de vidéos, alors que l'attaque intervenait assez largement après l'info diffusée sur les avions frappant New York New-York...

Pourquoi donc si peu de documents visuels pour le bâtiment amiral de l'armée la plus puissante et la plus moderne au monde (budget supérieur à tous les autres pays réunis) ?

Et pourquoi ne commencerais-tu pas par lire le premier chapitre avant de sauter aux conclusions ? wink

Tous et chacun ont déjà leur convictions face a la présence ou non du Boeing. C'est normal , après 6 ans de discussions. Le but n'est pas de relancer le débat ad vitae eternum en jettant de l'huile sur le feu...

Le but est simplement de dénouer une impasse cruciale dans le cheminement qui permettrerait de forcer une ré-ouverture de l'enquête. ( C'est pourtant bien expliqué au début du chapitre... wink )

Et je suis convaincu qu'il est grand temps de prendre un peu de recul. Justement a cause de la surdose d'hypothèses et d'argumentations de toute part. Si on patauge encore dans l'incertitude après tout ça c'est peut-être parce que qu'on s'est éloigné de l'essentiel justement. Je te rappelle que j'étais un fervent défenseur du non-avion avant de prendre ce recul. Je suis revenu a la source JUSTEMENT parce que ça ne rimait a rien. Plus ça allait, plus il y avait de questions et moins de réponses.

Maintenant tes questions... Tu commences par " beaucoup de témoins " , et puis tu te dépêches d'enchaîner en disant qu'il n'y a peu de photos. Une personne objective aurait dû avoir cette réflexion : Puisqu'il y a autant de témoins , il devient important de vérifier si leur récit se rejoingnent en forte majorité et si c'est le cas , si ce dernier concordent avec le "peu de preuves photos et vidéos" que l'on détient.

La carence en preuves photos et vidéos est hautement questionnable , certes. Mais celle-ci n'est en aucun cas un paradoxe du nombre de témoins , et ne constitue surtout pas une preuve solide expliquant l'ensemble de la théorie sur l'absence d'un Boeing. En fait, ça soulève simplement un important questionnement. Du genre, comment pouvons-nous expliquer cette carence.

Tu oublies de mentionner ceci : Au WTC il n'y avait pratiquement pas de photo ni de vidéo.... Lors du premier impact ! Heureusement ( ou fortuitement ) les frères Naudet ont réussi a capturer la scène. On a par la suite découvert une autre vidéo , de très loin. Et tu sais combien y'a de gens a New York ?? Tu imagines combien il y avait de "témoins potentiel" ?! Bien plus qu'au Pentagone !! C'est le 2e avion qui fut autant filmé. Tout comme un 2e avion , 30 minutes plus tard au pentagone aurait connu autant de visibilité !

Ici malheureusement il n'y a pas de vidéo ni de photo de l'approche... Pour diverses raisons. Premièrement, quelle indication suggèrait que le Pentagone allait subir une attaque ? On parle d'a peine une demi-heure après qu'on ait réalisé qu'il s'agissait d'une attaque et non d'un accident. Pourtant le vol 11 volait au-dessus de la ville... Visible de tout les côtés. Et personne n'a rien vu !?!? On a parlé d'une approche surnoise.

Le vol 77 a descendu très bas, et aurait passé au niveau de la cime des arbres en longeant le Columbia Pike et la pente naturelle qui mène tout droit sur le flanc ouest du Pentagone. Ça s'est surnois !! Encore chanceux qu'il y ait autant de témoins ! On est loin d'un crash a ciel ouvert au 93e étage.

Si tu étudies la géographie des lieux ainsi que la trajectoire et sa vitesse présumée tu te rends vite compte que les témoins n'aurait pas eu le temps de prendre de photos a moins de n'avoir déjà la caméra, ouverte et en main ! On parle de quelques secondes seulement. Et une fois l'avion passé , il sortait vite de ton champ de vision.

Voila qui explique l'absence de documents "civil". Pour ce qui est du Pentagone lui-même , je suis le premier a le souligner : il y a là un argument béton a l'hypothèse que le DoD désire cacher quelque chose au public.

Il est très clair qu'il doit y exister d'autres documents visuels provenant du Batiment lui-même. La VRAIE question est de savoir quoi au juste et pourquoi. Il y a plusieurs raisons qui peuvent le justifier et ça ne doit pas nous servir de certitude mais bien d'une piste.

Hors ligne

 

#60 28-03-2008 19:11:06

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Sayan a écrit:

Tu oublies de mentionner ceci : Au WTC il n'y avait pratiquement pas de photo ni de vidéo.... Lors du premier impact ! Heureusement ( ou fortuitement ) les frères Naudet ont réussi a capturer la scène. On a par la suite découvert une autre vidéo , de très loin. Et tu sais combien y'a de gens a New York ?? Tu imagines combien il y avait de "témoins potentiel" ?! Bien plus qu'au Pentagone !!

Bof, pour m'être rendu dans les 2 lieux, je trouve que le Pentagone, très touristique également, est nettement plus dégagé au niveau des bâtiments, et que l'angle de vue est a priori supérieur qu'à New-York où l'on ne voit que très peu d'hozrion...

Bref, ce n'est pas parce qu'il y a plus de monde à New-York que l'angle de vision permettait une meilleure capture des avions par des témoins potentiels.

Et d'un côté on a 2 vidéos utilisables, 0 de l'autre, cela fait une grosse différence statistiquement parlant, sachant de surcroit que les vidéos autour du Pentagone ont été saisies afin d'empêcher la diffusion d'images, ce qui est pour le moins étrange et suspect.

Dernière modification par josew (28-03-2008 19:13:58)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#61 28-03-2008 19:30:18

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

http://forum.reopen911.info/p120373-26- … ml#p120373

Comme je te l'ai déjà dit, si l'on veut être à la hauteur de notre seule et unique prétention valable, à savoir les convaincre de la nécessité de réouvrir l'enquête, il est indispensable de ne pas clamer des vérités (Ex : Il est incontestable qu'un Boeing s'est écrasé dans le Pentagone) sur base de moyens de preuves que tu sais toi-même comme étant chancellants , après avoir admis à plusieurs reprises que les photos sur lesquelles tu te bases ne peuvent être authentifiées par la voie du net.

Je ne conçois pas comment ne pas adopter une attitude de méfiance toute particulière à l'égard des nouveaux éléments de preuves qui apparaissent plusieurs années après les faits, alors que l'on en a jamais entendu parler auparavant... Et pourtant ni une ni deux, pour un certain nombre d'intervenansts sur ce site, il est clair que les dernières photos de moteurs postés par Kubiac sont de nouvelles preuves de la présence d'un Boeing dans le Pentagone... Tout ceci, sans s'embarasser le moins du monde des petits détails suivants :

- L'information n'est ni sourcée ni authentifiée;
- La présence de débris importants a été déniée par les propres enquêteurs, sauveteurs et déblayeurs arrivés sur les lieux dans les temps qui ont suivi les attentats;
- Les rapports officiels et même l'enquête officielle ayant précédé la condamnation de Moussaoui n'ont pas fait état de ces débris d'avion.

Est-ce bien sérieux, cela dis-moi? Est-ce cela l'approche scientifique dont tu te revendiques?

En plus bon nombre des informations non sourcées et authentifiées sur lesquelles tu prétends baser des certitudes sont elles-mêmes tirées ou à interprétées à partir des conclusions des rapports officiels dont l'on ne peut que constater la particulière inconstance et les nombreuses incohérences.

A partir de ce constat - l'internet peut beaucoup mais ne peut pas tout - il est bien plus intéressant, raisonnable et porteur de se concentrer sur la tâche extrêmement vaste de débusquer les incohérences, contradictions internes, silences inadmissibles et changements de version de la théorie officielle, pour l'affaiblir et la rendre insoutenable que d'essayer de connaître la vérité à travers ce magma d'informations invérifiables...

Et s'il est clair que les éléments sur lesquels nous nous baserons pour effectuer une telle tâche demeurent en définitive affectés des mêmes incertitudes et aléas quant à leur authenticité et sources, il n'en demeure pas moins qu'ils proviennent de sources dont l'authenticité ne pourra la plupart du temps pas être disputée par ces mêmes autorités et médias dès lors que bien souvent et dans le meilleur des cas, ils se confondent et, quand tel n'est pas le cas, les mêmes autorités et médias s'en sont servi dans le passé pour attester de la véracité de leur thèse...

Ce qui est incompréhensible est que tu faisais preuve de bien plus de réserves il n'y a pas si longtemps. On dirait que tu t'es fait endoctriné depuis. C'est sincèrement dommage parce que l'on finra par se lasser de jouer à Hardware sur ce forum...

Je pense que vos certitudes partent d'un postulat orienté et hyper réducteur qui veut que le scénario de ces attentats aient été conçu et exécuté comme un tout par un même groupe de personnes partageant les mêmes intérêts et qu'il n'aurait connu aucun raté dans son exécution... Pour moi, et je me répète mais c'est la dernière fois, tout indique que ce postulat est hasardeux et rien ne l'établit. J'ai plutôt l'impression que c'était le chaos total le 11 septembre, il suffit de lire les premières dépêches et les premiers témoignages.



Dans ce post, je t'avais pourquoi les certitudes étaient nuisibles à la cause et pourquoi tous les éléments contradictoires et indicatifs d'un cover up recensés devaient être répertoriés à l'appui de notre demande de reouverture. Tu ne m'as jamais répondu à ces questions et interrogations essentielles et bien au contraire, tu ne remets une couche en tentant de nous faire passer des hypothèses pour des certitudes.

Je ne comprends pas ta démarche!

Dernière modification par charmord (28-03-2008 19:31:41)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#62 28-03-2008 19:35:14

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

samaouste a écrit:

Et je rajouterais ce qui pour moi est encore plus parlant : l'absence totale de vidéo nous montrant un boeing qui se crash sur le pentagone.

Typique réaction de négation. Pas de vidéo c'est donc impossible... Pourtant combien de gens croient a Dieu ( peu importe la religion ) ? Et on n'a jamais vu de vidéo... Même pas de témoins ! Juste des paroles rapportés , retranscrites et traduites des centaines de fois. Et pourtant des millards de fidèles.

Il existe des milliers de chose que l'on croit sans avoir vu de nous même. On se fie a ce qui nous est rapporté. Ne croire que la parole de l'administration Bush serait utopique vu les circonstences , il en va de soi. Mais lorsque les faits sont rapporté par plus d'une centaine de personnes différente ( age, race , richesse, emploi , anti-VO, pro-VO ) le moins que l'on puisse faire c'est de "constater l'opportunité incroyable que l'on a de comparer justement ces témoignages avec les dommages observés." Plus la corrélation est grande entre les deux , plus les chances sont grandes que ça soit réel.

P.S.: Des gens ont déjà été exécutés lors de procès sous la seule FORCE d'un ou quelques témoins. Sans preuves visuelles. Donc la société est prête a juger de vie ou de mort a partir d'un témoignage. Et nous, qui prétendons chercher la vérité ne serions pas foutu de "prendre sérieusement" en considérations le témoignages de plus de 100 personnes ?!?

-- Croire tout ces témoignages d'emblés serait impardonnable !

-- Ne baser nos convictions que sur ceux-ci seulement , serait impardonnable !

-- Refuser d'écouter , d'analyser et respecter ceux-ci sous prétexte que la seule absence de preuves visuelles est une preuve suffisante de non-avion contre le Pentagone est tout aussi impardonnable !


Je connais ton histoire d'Ovni. Ils ont fait la même expérience avec des soit-disants esprits. Mais dis-moi alors, qui te dis que tu n'es pas justement sous l'emprise d'une mise en scène pour ce qui attrait a un inside-job ? C'est un argument a double tranchant... Remplace ton ovni par la théorie du complot et ton argument se retourne contre toi. De plus dans ce cas-ci , le tableau est beaucoup plus gros ! On parle pas d'un groupe "méticuleusement" choisi , mais de la population mondiale ! ( + de 6 millards ) Alors ton scénario a besoin d'être solide. Simuler la présence d'un faux pirate islamique aux commandes d'un avion qui s'est crashé est un millier de fois plus facile a simuler que le crash de celui-ci dans un tel batiment.

samaouste a écrit:

Qu'on me montre plusieurs vidéos, sous des angles différents de ce crash avec un avion de ligne en cause et là, j'y croirais. Qu'il y ait eut un avion, c'est possible, je n'en sais rien, il a pu être assez grossièrement maquillé, ce qui pourrait expliquer qu'on ne montre aucune vidéo, mais un avion classique non maquillé de type boeing 747, je n'y crois pas une seule seconde.

Alors pourquoi pas une fausse vidéo ? Au lieu de se casser la tête avec un scénario impossible ? Et je vais te dire , il y aurait de telles vidéos que tu n'y croirait pas plus ! Tu chercherais par tout les moyens a déscréditer celles-ci pour ne pas avoir a donner raison aux néocons... Comme toutl'monde ! Prend juste l'exemple de la stupide hypothèse des hologrammes. Il Y AVAIT plein de vidéos , sous tout les angles et y'a tout de même eu des milliers de gens a jurer que les avions n'était pas là ! Malgré des milliers de témoins au sol.

Hors ligne

 

#63 28-03-2008 19:56:48

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Fabrice a écrit:

On a un très bel exposé de Sayan, mais qui n'apporte rien de plus.
Autre point, les témoins sont-ils crédibles ? Leur identité est-elle vérifiable ?

Rien de plus , oui et non. Le nouveau c'est le nombre de témoins de plus SUPÉRIEUR a ce que les détracteurs ont d'abord voulu utiliser. Meyssan et bien d'autres ( comme CIT ) ne citent QUE ceux qui leur conviennent...

Facile de dire : 10 des témoins ne sont pas crédibles.

... Alors que : 10 des 200 quelques témoins ne sont crédibles....

Que fait-on des 190 autres ????????  L'idée n'est pas d'affirmer que TOUT ces témoignages disent la vérité PURE. Mais la loi de la statistique et du gros bon sens nous amènent a se pencher sur leur récits qui très majoritairement concordent avec la présence d'un Boeing contre le Pentagone.

Avec ce travail , j'ai mis a jour le travail de plus de 5 chercheurs , autant des Pro-Boeing que non ! Fais le ménage dans cette liste en vérifiant les sources , les détails , les emplacements et le récit complet. Car il y une différence entre 10 témoins et 100 témoins.

Crédibles ? Vérifiable ? Comme n'importe qui d'autres... Le hic c'est le nombre. Relis mon 1er chapitre. Prouver l'absence de Boeing c'est INVALIDER plus de 125 témoins du crash ! 125 menteurs ? 125 agents ? Et l'impossibilité qu'il puisse y avoir d'autres témoins que les faux ??? Poser la question c'est y répondre...

Hors ligne

 

#64 28-03-2008 20:19:26

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Josew a écrit:

Rien dans ces témoignages stipule que ce sont des Boeings qui ont frappé le Pentagone

lollollollollol

...Svp, mon vieux. Sérieusement , prend le temps de lire ce chapitre. Ne te couvre pas de ridicule je t'en prie.

80 témoins parlent d'un gros avion de ligne , d'un avion commercial ou d'un Boeing dans la famille des 7x7

Plus précisement :

18 prennent la peine d'identifier le modèle... Un Boeing.

43 disent avoir reconnu un avion de American Airlines.

Personnes tu dis ???

15 d'entres eux ONT DIT AVOIR VU ce BOEING , de leur propre yeux , s'écraser dans le bâtiment.


P.S.: Si tu aurais LU , tu saurais également que plusieurs des 200 + témoins ne disent que le mot "l'avion" car ils sous-entendent que "l'avion" qu'ils ont vu est bien ce qui a été rapporté. Logique ! A ce moment là , la quasi totalité des témoins ne pouvaient se douter que des conspirationistes allaient un jour remettre en question cet avion !

S'ils avaient vu autre chose qu'un avion de ligne de type Boeing , certains en auraient parlés depuis le temps ! On auraient eu des échos de gens affirmant que ce n'était pas ce genre d'avion. Et bien non , il n'y en a pas. Niet. Mis a part 2 témoins du jour même , loin du site , qui disent "avoir cru" qu'il s'agissait d'un avion de 8 a 12 et de 20 passagers. Soit 0.009 % d'entre eux.

Petite question pour toi :

Si ce n'est pas un Boeing , qu'est-ce que c'est ? Un missile , un GH ??

-- Alors pourquoi personne n'a rien vu alors que 200 personnes ont vu un avion commercial ?

-- Et cet avion qu'ils ont vu , il est passé où ? Pourquoi personne ne parle d'un avion APRÈS le Pentagone. ( mis a part un C-130 ) Un avion qui a "failli" s'écraser dans l'édifice mais qui continu son chemin....

Hors ligne

 

#65 28-03-2008 20:19:58

mononc
Nouveau membre du forum
Lieu: Montréal
Date d'inscription: 15-08-2007
Messages: 3

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Moi aussi j'ai un peu de difficulté avec le fait de dire que c'est certain qu'il n'y a pas eu de Boeing sur le Pentagone.  J'adhère plus fortement à une théorie telle que présenté par Jean-Pierre Desmoulins qu'à la théorie de Meyssan.  La théorie de Desmoulins n'est sûrement pas incompatible avec le fait qu'il y ait eu "inside job", ils on seulement utilisé un stratagème semblable à celui du wtc.
Voici le lien de l'enquête de Desmoulins.  C'est long à lire, ça peut déranger les idées préconçues mais c'est très bien fait: http://www.earth-citizens.net/francais.html

Hors ligne

 

#66 28-03-2008 20:25:52

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Ce documentaire semble apporté des réponses très pertinentes sur la question du pentagone :
http://forum.reopen911.info/p126467-auj … ml#p126467

On parle de Boeing téléguidé et pas n'importe qui : un général de l'armée de l'air allemande et Andreas Von Bullow


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#67 28-03-2008 20:26:08

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Le pire, Sayan, c'est que tu crois visiblement avoir un accès suffisant au dossier pour faire le travail des enquêteurs, sans respecter les garanties élémentaires de fiabilité d'une enquête. Tout cela uniquement avec des infos qui n'ont la pluipart du temps que le net pour gage d'authenticité...

C'est un manque d'humité totale et cela enlève beaucoup de crédibilité à ta démarche.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#68 28-03-2008 20:34:39

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Fabrice a écrit:

Bref, qu'il y ait eu un avion ou un objet rappelant la forme d'un avion fait peu de doute, que cela fut un boeing qui se crasha sur le Pentagone, cela reste à prouver, désolé.

Question simple : Pourquoi risquer de RUINER toute l'opération en crashant AUTRE chose que ce qui a été rapporté ?! S'ils sont capable de crasher 2 avions dans le WTC , pourquoi ne pas faire crasher celui-ci dans le Pentagon ??

Pourquoi engagerait-tu Arnold Schartznegger , l'amener en cachette en France , lui couper les jampes , friser les cheveux , faire maigrir de plus du 2/3 , changer sa voix , le maquiller afin de faire accroire une apparition de Sarkozy alors que tu peux avoir ce dernier ???

Le plan c'est de crasher un 3e Boeing dans le Pentagone... Pourquoi ne pas utiliser celui que tu as dans les mains ?? Tu prends la même méthode que pour les 2 autres...  IL est où le problème avec ça ?!

Pourquoi prendre un tournevis pour planter un clou ?

Surtout si tu comptes faire a croire que tu a utilisé ton marteau pour le faire.

Et c'est sans compter les risques.

-- Si ton "vague avion" rate sa cible ? Fait défaut ? Est photographié par quelqu'un ? Une vidéo non prévue ? Un explosif dans tes lampadaires qui fait pas feu. ? Un témoin de ça ? Comment tu achètes le silence de 200 personnes ?? Et des autres que tu sait pas ?? ( C'est Arlington , y'a plein de témoins potenciel ) Tu fais assasiner tout ceux qui mentionnent avoir vu ton "avion vague" ?? Et dans les débris , tu caches comment TOUT les débris possibles n'ayant pas de lien avec un 757 ?? Et si tes explosifs ne donnent pas la "forme" voulue ?? Et si le générateur n'explose pas comme prévu ?? Et si...

Je pourrais continuer encore longtemps.

Pourquoi tout risquer au lieu de faire comme pour les 2 tours ??

Hors ligne

 

#69 28-03-2008 20:40:30

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Sayan a écrit:

Josew a écrit:

Rien dans ces témoignages stipule que ce sont des Boeings qui ont frappé le Pentagone

lollollollollol

...Svp, mon vieux. Sérieusement , prend le temps de lire ce chapitre. Ne te couvre pas de ridicule je t'en prie.

80 témoins parlent d'un gros avion de ligne , d'un avion commercial ou d'un Boeing dans la famille des 7x7

Plus précisement :

18 prennent la peine d'identifier le modèle... Un Boeing.

43 disent avoir reconnu un avion de American Airlines.

Personnes tu dis ???

15 d'entres eux ONT DIT AVOIR VU ce BOEING , de leur propre yeux , s'écraser dans le bâtiment.


P.S.: Si tu aurais LU , tu saurais également que plusieurs des 200 + témoins ne disent que le mot "l'avion" car ils sous-entendent que "l'avion" qu'ils ont vu est bien ce qui a été rapporté. Logique ! A ce moment là , la quasi totalité des témoins ne pouvaient se douter que des conspirationistes allaient un jour remettre en question cet avion !

S'ils avaient vu autre chose qu'un avion de ligne de type Boeing , certains en auraient parlés depuis le temps ! On auraient eu des échos de gens affirmant que ce n'était pas ce genre d'avion. Et bien non , il n'y en a pas. Niet. Mis a part 2 témoins du jour même , loin du site , qui disent "avoir cru" qu'il s'agissait d'un avion de 8 a 12 et de 20 passagers. Soit 0.009 % d'entre eux.

Petite question pour toi :

Si ce n'est pas un Boeing , qu'est-ce que c'est ? Un missile , un GH ??

-- Alors pourquoi personne n'a rien vu alors que 200 personnes ont vu un avion commercial ?

-- Et cet avion qu'ils ont vu , il est passé où ? Pourquoi personne ne parle d'un avion APRÈS le Pentagone. ( mis a part un C-130 ) Un avion qui a "failli" s'écraser dans l'édifice mais qui continu son chemin....

Je suis moins vieux que sur la photo (paix au Docteur Bergmann qui nous a quittés il y a peu de temps...)

Pour revenir au sujet, tu me sembles aussi rempli de certitudes que les pro-VO alors que tu n'as pas grand chose à nous donner pour nous convaincre.

Tu parles de 80 témoignages, mais qui les a relevés, qui les a triés, sont-ils crédibles ?

Il y a plus que des doutes sur tout cela...

Et comme dit précédemment, il y aurait eu des missiles tirés sur le WTC, tu aurais eu 80 témoins d'un missile tiré sur le Pentagone, c'est simplement logique.

Par ailleurs, tu sembles un adepte de Desmoulins, penses-tu comme lui que le FBI a tué le Président des USA JFK  ? Penses-tu comme Desmoulins que Pearl Harbor était planifiée à l'avance (du moins connue par l'état major et que 2500 soldats furent sciemment sacrifiés)  ?

Ou crois-tu que tout cela c'est des racontars d'adeptes plus ou moins illuminés du NWO ?

Personnellement, je ne sais pas si un Boeing a bien frappé le Pentagone, si c'était bien le vol 77 et si un pénétrateur à uranium appauvri équipait l'avion comme le suppose Desmoulins (on se demande bien comment il aurait été monté sur le Vol 77 sans éveiller l'attention des personnels de l'aéroport)... ou si un missile déguisé en avion (il y a une certaine ressemblance) a pris le relai du Boeing, ou a pris sa place, et RIEN dans ce que tu as écrit ne me convainc... désolé, ce n'est même pas risible.

Et dis-toi que je ne suis pas le seul dans ce cas, et que si je lançais un sondage, ton hypothèse serait certainement minoritaire par rapport à une hypothèse plus large et plus prudente.

Donc pourquoi t'acharner ainsi sur un élément certes intéressant et important, mais que l'enquête indépendante pourrait étayer bien mieux que nous ne le ferions ? Pourquoi exclure d'autres hypothèses ?

Mystère.... en fait, on peut raisonnablement se demander si ce blocage sur le vol 77, c'est pas surtout pour se démarquer de Meyssan et plaire aux pro-NWO...

Encore une fois, si Meyssan avait fait un livre sur le dynamitage du WTC 7, on serait certainement en train de disserter et savoir si cet immeuble ne serait pas plutôt tombé de lui-même suite à une fragilisation de ses structures.

Tout sauf Meyssan serait-il devenu le nouveu crédo de certains membres de Reopen ?

C'est certainement la question en creux que plusieurs ont d'ailleurs soulevée ci-dessus à juste raison.

Dernière modification par josew (28-03-2008 20:44:32)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#70 28-03-2008 20:45:53

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

charmord a écrit:

Le pire, Sayan, c'est que tu crois visiblement avoir un accès suffisant au dossier pour faire le travail des enquêteurs, sans respecter les garanties élémentaires de fiabilité d'une enquête. Tout cela uniquement avec des infos qui n'ont la pluipart du temps que le net pour gage d'authenticité...

C'est un manque d'humité totale et cela enlève beaucoup de crédibilité à ta démarche.

lollol


Rien de plus constructif de ta part non plus....

Et ta crédibilité a toi elle est inhérente a ton style... De grande phrase bien ficelé qui n'apportent pas d'eau au moulin. On appelle ça un débat de proses.

Et je me suis fait prendre a ton jeu une fois ça me suffit.

Essaie donc d'être constructif pour une fois.

charmord a écrit:

tu crois visiblement avoir un accès suffisant au dossier pour faire le travail des enquêteurs

Et on est sensé faire quoi ? Siroter un thé en déblatant sans fond sur chaque facette des arguments relancés sur une approche quasi Freudienne ??

Si c'est ton but , va. Mais laisses-nous travailler tu veux ? Je ne prétend rien d'autre que d'avoir fait une synthèse a jour , de ce qui a déjà été apporté. Et de là proposé une approche OBJECTIVE au problème.

Et mettons quelque chose au clair :

LES PREUVES N'EXISTENT PLUS SOUS LA FORME A LA QUELLE TU FANTASMES  ! L'absolu authenticité a laquelle tu nous ramènent vitae eternum n'est pas de ce monde , alors tu nous fous un peu la paix avec ça ! On travaille avec ce qu'on a.

Hors ligne

 

#71 28-03-2008 20:48:29

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

@Charmord


Tu veux te rendre utile ?

Trouves-nous des arguments CONCRET et SIMPLE qui réfutent ce que nous rapportent les témoins ainsi que les domages physique. Pas de BlaBla d'avocat qui ne sers qu'a brouiller l'eau du lac.

Hors ligne

 

#72 28-03-2008 20:59:13

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

@Josew

Ton décodeur est inclus avec ton commentaire ?

...Parce que là tu navigue seul dans ton brouillard...

Il n'est pas question de plaire a qui que se soit , ni de se démarquer de quelqu'un ?! Pourquoi tu avances cela ?

Il est abérant de constater a quel point le fait de demander une approche OBJECTIVE des éléments que nous possèdont provoque chez certains une réaction allergène de la sorte !

Pourquoi tu me parles de Desmoulins , de NWO , de FBI et de Meyssan ???

Si quelqu'un ici semble avoir des problèmes identitaire c'est bien toi. C'est quoi ce délire de partisanerie ?? On ne peut plus poser de questions sans s'identifier a quelqu'un ??


Si tu permet , vulgarisons :

josew a écrit:

Rien dans ces témoignages stipule que ce sont des Boeings qui ont frappé le Pentagone

sayan a écrit:

80 témoins parlent d'un gros avion de ligne , d'un avion commercial ou d'un Boeing dans la famille des 7x7

Plus clair que ça tu meurs... ( expression Québecoise )

Hors ligne

 

#73 28-03-2008 21:01:03

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Sylvio a écrit:

Ce documentaire semble apporté des réponses très pertinentes sur la question du pentagone :
http://forum.reopen911.info/p126467-auj … ml#p126467

On parle de Boeing téléguidé et pas n'importe qui : un général de l'armée de l'air allemande et Andreas Von Bullow

Merci du lien , je ne le connaissait pas celui-là.

A étudier avec attention alors.

Hors ligne

 

#74 28-03-2008 21:07:52

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

el spirito a écrit:

vous savez que dans des films a petit budget,le truc pour faire croire à un crash est de fimer l'avion disparaissant à la cîme d'un bois et de faire exploser une charge....on croit que c'est l'avion qui s'est écraser!!!

Ok pour les témoins mais pas d'accords sur l'unique video du crash...trop d'un côté,trop peu de l'autre!!!!

Très bon point.

C'est pourquoi il ne faut s'arrêter aux grandes lignes et fouiller un peu plus. C'est important d'aller en profondeur...

- Certains n'ont que vu l'avion voler VERS le Pentagone.

- Mais bien d'autres ont vu la cause de l'explosion. L'avion lui-même.

Pour ce qui est de la vidéo , je crois aussi qu'il y a quelque chose de cacher. Mais ce n'est peut-être pas "L'avion" qui doit être cacher. Mais un autre détail. Tu peux cacher la vidéo d'un criminel , pas pour cacher ce dernier mais peut-être pour cacher son sac a dos , une arme , etc.

Hors ligne

 

#75 28-03-2008 21:11:30

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Sayan a écrit:

@Josew

Ton décodeur est inclus avec ton commentaire ?

...Parce que là tu navigue seul dans ton brouillard...

Il n'est pas question de plaire a qui que se soit , ni de se démarquer de quelqu'un ?! Pourquoi tu avances cela ?

Il est abérant de constater a quel point le fait de demander une approche OBJECTIVE des éléments que nous possèdont provoque chez certains une réaction allergène de la sorte !

Pourquoi tu me parles de Desmoulins , de NWO , de FBI et de Meyssan ???

Si quelqu'un ici semble avoir des problèmes identitaire c'est bien toi. C'est quoi ce délire de partisanerie ?? On ne peut plus poser de questions sans s'identifier a quelqu'un ??


Si tu permet , vulgarisons :

josew a écrit:

Rien dans ces témoignages stipule que ce sont des Boeings qui ont frappé le Pentagone

sayan a écrit:

80 témoins parlent d'un gros avion de ligne , d'un avion commercial ou d'un Boeing dans la famille des 7x7

Plus clair que ça tu meurs... ( expression Québecoise )

Je t'ai posé des questions précises, mais tu les éludes par des pirouettes, un peu comme les pro-VO d'ailleurs :

Je les repose donc plus clairement :

- Tu sembles un adepte de Desmoulins, penses-tu comme lui que le FBI a tué le Président des USA JFK  ? Et que le gouvernement US a ensuite caché cette affaire aux 200 millions d'Etasuniens et à la presse mondiale ?

- Penses-tu comme Desmoulins que Pearl Harbor était planifiée à l'avance (du moins connue par l'état major et que 2500 soldats furent sciemment sacrifiés)  ?

- Ou crois-tu que tout cela c'est des racontars d'adeptes du NWO et du conspirationnisme ?

- Si comme tu l'affirmes un brin péremptoirement, si c'était bien le vol 77, crois-tu comme Desmoulins que cet avion était certainement équipé d'un pénétrateur à uranium appauvri ? 

- Dans ce cas, comment expliques-tu que les personnels de l'aéroport de Boston n'aient rien remarqué sou l'avion, ni les 80 témoins que tu cites ?

- S'il n'avait pas de pénétrateur selon toi, peut-être n'avait-il rien du tout ?  Et que c'est la version officielle qui prime alors ?

- Penses-tu que Thierry Meyssan a fait et fait du bien au Mouvement ou penses-tu qu'il a nui et qu'il nuit au Mouvement ?

Merci de répondre à ces questions claires et précises sans te défiler dans des accusations ad hominen.
Il est intéressant de savoir quelles sont tes idées précises sur ces éléments importants.

Dernière modification par josew (28-03-2008 21:14:08)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#76 28-03-2008 21:17:37

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

J'oubliais ;

Je crois que JFK fût assassiné par un groupe de Texan ayant une influence directe dans le Gouvernemenrt alors en place. C'est d'ailleurs ce que raconte l'un d'eux. Le tout ayant probablement été approuvé par Lyndon Jonhson. Ce qui lui permit de devenir Président et d'enrichir ses très influents commanditaires.

Et croire que Oswald fût le seul tireur et donc le meutrier de JFK est aussi farfelu que de croire que le 9/11 fut orchestré par OBL et 19 de ses fidèles..

L'attaque sur Pear Harbor , selon moi a été volontairement ignorés afin de justement justifier la riposte et ce qui en découla. Ce n'est pas pour rien qu'on associe souvent le 9/11 comme étant le Nouveau Pearl Harbor.

Positions qui n'ont pas de rappport avec la discussion en cours , mais comme Josew ne semble pas avoir mieux a offrir comme contre-argumentation , je prend la peine de lui donner mon opinion.

Hors ligne

 

#77 28-03-2008 21:19:48

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Sayan a écrit:

J'oubliais ;

Je crois que JFK fût assassiné par un groupe de Texan ayant une influence directe dans le Gouvernemenrt alors en place. C'est d'ailleurs ce que raconte l'un d'eux. Le tout ayant probablement été approuvé par Lyndon Jonhson. Ce qui lui permit de devenir Président et d'enrichir ses très influents commanditaires.

Et croire que Oswald fût le seul tireur et donc le meutrier de JFK est aussi farfelu que de croire que le 9/11 fut orchestré par OBL et 19 de ses fidèles..

L'attaque sur Pear Harbor , selon moi a été volontairement ignorés afin de justement justifier la riposte et ce qui en découla. Ce n'est pas pour rien qu'on associe souvent le 9/11 comme étant le Nouveau Pearl Harbor.

Positions qui n'ont pas de rappport avec la discussion en cours , mais comme Josew ne semble pas avoir mieux a offrir comme contre-argumentation , je prend la peine de lui donner mon opinion.

Et la suite des questions Sayan ?

Dernière modification par josew (28-03-2008 21:20:58)


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#78 28-03-2008 21:26:30

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

charmord a écrit:

tu ne remets une couche en tentant de nous faire passer des hypothèses pour des certitudes.

Je ne comprends pas ta démarche!

Simplement parce que tu n'en a rien a foutre de ma démarche dès le départ. Il est utopique de croire tout approche simple et objective de ta part face a tout travail logique et statistique.

La preuve que tu n'as pas pris la peine de me lire...

Je n'apporte comme certitude que celle-ci : Pour avancer le débat de manière constructive il faut D'ABORD aborder toute la question avec un regard simple et ouvert.

Le 1er chapitre ne fait que mettre en lumière la quantité non-négligeable de témoins corroborant la présence d'un Boeing.

Jamais dit qu'il s'agissait là d'une certitude. Mais un argument ÉNORME a tenir compte avant de statuer a la légère sur la question.

J'attend toujours une "ouverture" d'esprit de la part des pro non-avion pour entamer une discussion sérieuse dans le but de peut-être ENFIN avancer dans le dossier.

Hors ligne

 

#79 28-03-2008 21:46:28

ragondin
Membre de Soutien
Date d'inscription: 29-03-2007
Messages: 7349

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Bon on se calme.
Je n'aime pas cette tournure d'esprit.
Personne n'a raison.
Personne ne peut affirmer quoi que ce soi.
Personne n'a raison je le répète cherchez sur d'autes pistes inexplorées pour être sur de vous.
Le détail du témoignage n'apportera rien cherchez sur le emplois du temps. Enfin lisez les écrits des autres vous n'êtes pas dépositaire de la vérité. Il faut la chercher.

Dernière modification par ragondin (28-03-2008 21:54:34)


« La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »
M. Michael K. Deaver

Hors ligne

 

#80 28-03-2008 21:50:58

Dionysos
Membre du forum
Lieu: PALIKI
Date d'inscription: 27-06-2007
Messages: 60
Site web

Re: Un Boeing au Pentagone.... Que ça vous plaise ou non !

Sayan a écrit:

J'oubliais ;

Je crois que JFK fût assassiné par un groupe de Texan ayant une influence directe dans le Gouvernemenrt alors en place. C'est d'ailleurs ce que raconte l'un d'eux. Le tout ayant probablement été approuvé par Lyndon Jonhson. Ce qui lui permit de devenir Président et d'enrichir ses très influents commanditaires.

Et croire que Oswald fût le seul tireur et donc le meutrier de JFK est aussi farfelu que de croire que le 9/11 fut orchestré par OBL et 19 de ses fidèles..

L'attaque sur Pear Harbor , selon moi a été volontairement ignorés afin de justement justifier la riposte et ce qui en découla. Ce n'est pas pour rien qu'on associe souvent le 9/11 comme étant le Nouveau Pearl Harbor.

Positions qui n'ont pas de rappport avec la discussion en cours , mais comme Josew ne semble pas avoir mieux a offrir comme contre-argumentation , je prend la peine de lui donner mon opinion.

Qu'est ce qui est faux dans ces propos?


Les raisons d'agir sont comme les rouages d'une machine. Plus il y en a, plus la machine est fragile.
Gotthold Ephraim Lessing

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr