ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 11-09-2006 19:27:01

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

NIST a écrit:

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Notez que dans les 2 cas les estimations sont inférieures à 15 secondes. Ce fait est bien évidemment incompatible avec la théorie du "pancake" pour laquelle l'effondrement, avant même d'être entravé par la résistance de l'air, l'est nécessairement par celle des poutres d'acier soutenant les étages inférieurs.

Edit : la théorie du pancake est celle de la FEMA.

Dernière modification par /\nubiS (24-09-2006 13:26:39)


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#2 11-09-2006 20:55:03

Jourk
Pro-VO
Date d'inscription: 11-09-2006
Messages: 63

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

ca serait sympa de voir les rapports des charges pour lesquelles elles ont été dimensionnées et ce qu'elles ont recu. Peut etre qu'on aurait une idée du ralentissement qu'elle aurait du offrir ....

Et connaissant le valeurs approximatives des 11 et 9 secondes  ( en 9, il est pas plus rapide que la chute du ballon ? )

En plus, avec certaines videos, on voit des débrits s'éloigner des tours et tomber plus vite que le reste de la tour, oui je sais la vitesse initiale vers le bas ... et tous les ébris ont cette meme vitesse initiale, sans compter ceux qui partent à l'horizontal ....

Les videos exemples :

http://911blimp.net/videos/TooFast1stCollapse.mov

http://911blimp.net/videos/WTC1spire_320x207.mov

il me semble que l'on voit une auréole de débris englober la tour ...
En cas , à entendre la video LC, il semble que la précision entre la chute du ballon et de la tour est du précision diabolique... avec autent d'approximation ... ( je sais pas si dans le LC2, la chute du ballon est repris ? )

Dernière modification par Jourk (11-09-2006 21:19:42)

Hors ligne

 

#3 12-09-2006 00:05:04

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Jourk a écrit:

ca serait sympa de voir les rapports des charges pour lesquelles elles ont été dimensionnées et ce qu'elles ont recu. Peut etre qu'on aurait une idée du ralentissement qu'elle aurait du offrir ....

Tu trouveras peut-être ce que tu cherches ici : http://wtc.nist.gov/pubs

Mais dans tous les cas la thèse du pancake ne rime à rien car les tours ne sont pas censés chuter dans le vide ou le quasi vide.

Jourk a écrit:

Et connaissant le valeurs approximatives des 11 et 9 secondes  ( en 9, il est pas plus rapide que la chute du ballon ? )

En plus, avec certaines videos, on voit des débrits s'éloigner des tours et tomber plus vite que le reste de la tour, oui je sais la vitesse initiale vers le bas ... et tous les ébris ont cette meme vitesse initiale, sans compter ceux qui partent à l'horizontal ....

"the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated". C'est dans la citation.

Jourk a écrit:

il me semble que l'on voit une auréole de débris englober la tour ...
En cas , à entendre la video LC, il semble que la précision entre la chute du ballon et de la tour est du précision diabolique... avec autent d'approximation ... ( je sais pas si dans le LC2, la chute du ballon est repris ? )

Je ne me souviens plus de LC donc je ne peux pas répondre à ta question. Cependant, il faut savoir que ces estimations sont officielles, elles n'ont rien avoir de près ou de loin avec le 9/11 Truth Movement. 9,2 secondes est censée être la durée correspondant à une chute libre avec la seule force de la gravité.

Voici le passage de la faq dans lequel le NIST tente d'expliquer le mécanisme de cette chute libre :

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A). 

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”


In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#4 12-09-2006 09:23:34

Jourk
Pro-VO
Date d'inscription: 11-09-2006
Messages: 63

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

COmprends pas tout, mais bon, dans le rapport officiel il est dit approximativement.
Dans LC , le corespondance entre le temps de chute du ballon et le temps d'effondrement est une égalité diabolique.  Alors que c'est des chiffres approximatifs smile .
Dans les videos on voit bien les débrits tomber plus vite que la tour ?

"the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated". C'est dans la citation.

Et alors ? on voit les ddébris aller plus vite au sol ? donc g est plus efficace sur eux que sur la tour .
Le ballon ne subit que g. Donc , si c'est exactement la meme chose, le débris et la tour descende avec la meme acceleration g . Ce que l'on constate pas dans les videos.

Hors ligne

 

#5 12-09-2006 21:11:46

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Peut-être que tu n'as pas bien lu sixième question de la faq alors je te la redonne :

"How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?"

La question n'est donc pas de savoir s'il y a eu une chute libre mais plutôt comment cela fut-il possible ? Le NIST qui dépend du gouvernement américain donne une estimation de la durée de chute du WTC 2 qui est inférieure d'une seconde à celle citée dans le rapport de la 9/11 Commission. Comme tu peux le constater, les estimations officielles concordent avec celles du 9/11 Truth Movement qui a été le premier parler de chute libre ou de quasi chute libre.

Si tu veux remettre en cause les estimations officielles, libre à toi. Cependant, je ne participerais pas à ce débat qui n'a pas lieu d'être dans la mesure où les autorités américaines et le 9/11 Truth Movement s'accordent sur la chute libre.

Dernière modification par /\nubiS (12-09-2006 22:12:37)


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#6 12-09-2006 23:06:12

SHA GUA DAN
Invité

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

/\nubiS a écrit:

Si tu veux remettre en cause les estimations officielles, libre à toi. Cependant, je ne participerais pas à ce débat qui n'a pas lieu d'être dans la mesure où les autorités américaines et le 9/11 Truth Movement s'accordent sur la chute libre.

+1.  Je crois que le débat est clos.

 

#7 13-09-2006 00:21:34

Joc
Membre Actif
Date d'inscription: 12-04-2006
Messages: 1163

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

A la rigueur, la question qui peut se poser, c'est de savoir ce qui a pu provoquer l'effondrement des 2 tours, l'une après l'autre (et s'écroulant de la même manière, c'est à dire verticalement), pratiquement à la vitesse de la chute libre ?

A part une démolition contrôlée, je ne vois pas d'autres explications possibles.
De nombreux éléments permettent de confirmer cette thèse :
  * les témoignages des "bombes" entendu et décrit par des pompiers ou par des civiles
  * la chaleur extrème et superieur à celle de la combustion du kérozène dans les conditions idéales relevé dans les décombres des WTC1, WTC2 (et WTC7)
  * les explosions visibles sur les vidéo lors de l'effondrement sur les étages inferieurs des 2 tours  ("plumes" visibles caractéristiques d'une explosion).
  * l'effondrement purement vertical et similaire pour les 2 tours
  * etc.

Et AUCUN contre-élément permet de nier cette thèse.

Je précise que c'est un raisonnement, s'appuyant sur la méthode scientifique, qui est utilisé ici pour valider cette thèse (effondrement des WTC1 et 2 par explosifs afin de provoquer une démolition contrôlée).
Je rappel que la méthode scientifique consiste à utiliser le raisonnemement INDUCTIF et en partant d'une théorie, de l'accepeter comme VRAI tant qu'aucun élément ne montre sa fausseté.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

Donc tant qu'il n'y a pas d'élément prouvant que cette théorie est fausse, alors elle peut légitimement être considérée comme VRAI que cela plaise ou non à certain.
Après bien sûr chacun est libre d'accorder sa "confiance aveugle" à n'importe quelle théorie (y compris la théorie officielle du "pancake").

Si certain ont des contre-élements qui invalide cette thèse à faire valoir qu'il n'hésite surtout pas, d'autant plus qu'il y a une prime d'1 millions de dollars pour celui qui y arrivera wink


"Il y a 2 histoires : l’histoire officielle, mensongère, qui nous est enseignée et l’histoire secrète où se trouvent les vraies causes des événements, une histoire honteuse."
(Honoré de Balzac)

Hors ligne

 

#8 13-09-2006 11:05:22

aftalnoran
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-09-2006
Messages: 2

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Après avoir visionné le nouveau film mis en ligne et vu la chute de la seconde tour, il semblerait qu'elle chute bien plus lentement, l'antenne ayant du mal à  rejoindre le sol... on la voit dans la fumée, toujours là même après 20 secondes, descendant lentement à la manière d'un navire qui sombre. Qu'en pensez-vous?

Hors ligne

 

#9 13-09-2006 11:36:09

Joc
Membre Actif
Date d'inscription: 12-04-2006
Messages: 1163

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

"NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2."

Personnelement, je me base sur l'estimation scientifique et rigoureuse du NIST. Inutile d'aller chercher plus loin même si bien sûr tu peux essayer à partir des vidéos de refaire les mesures, mais ce ne sera pas du tout précis.

"These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A)."

Car tu ne peux pas savoir quand la tour a finit sa chute réelement, à cause de la fumée très dense et à cause de l'antenne de la tour nord qui est très haute (une centaine de mètre je crois !) et qui forcément donne l'impression que tu as sur la fin de la chute.


"Il y a 2 histoires : l’histoire officielle, mensongère, qui nous est enseignée et l’histoire secrète où se trouvent les vraies causes des événements, une histoire honteuse."
(Honoré de Balzac)

Hors ligne

 

#10 13-09-2006 11:41:23

aftalnoran
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 13-09-2006
Messages: 2

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Ouis c'est ce que je me dis aussi, mais tu vas voir que nombre de personnes vont essayer de démonter la thèse de la démolition à cause de cela..

Hors ligne

 

#11 13-09-2006 12:44:29

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Plutôt que d'utiliser le terme de pancake de façon permanente pour qualifier l'explication argumentée par le NIST, il serait bon d'utiliser leurs termes:

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Hors ligne

 

#12 13-09-2006 12:49:14

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

un_gars le NIST n'a aucune mais alors aucune légitimité !!! Il a été mis en place par Bush lui même. Les rapport de la NIST sont à jetter à la poubelle. Limite j'ai meme plus envi d'entendre ce mot, NIST.

Dernière modification par Raj0r (13-09-2006 12:49:38)

Hors ligne

 

#13 13-09-2006 13:26:30

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Le NIST mis en place par Bush? Le NIST date du début du XXè siècle!!!

Evidemment comme ils procèdent à des études sérieuses - pas comme Steve Jones - et que leurs conclusions ne vont pas dans le sens de ta foi, tu préfèrerais ne plus entendre ce nom.

NIST! NIST! NIST! smile - tiens, ça me rappelle un film lol

Hors ligne

 

#14 13-09-2006 13:31:47

Bob
l'éponge ...
Lieu: Paris
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 1519

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

un-gars le NIST(désolé Rajor si le redis) est sous les ordres du gouvernement alors quand ils mênent une enquête ce n'est pas pour examiner des faits mais c'est pour démontrer ce que Gorge Bush veut nous fair croire.

Dernière modification par Bob (13-09-2006 13:31:57)

Hors ligne

 

#15 13-09-2006 13:35:34

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Donc une fois de plus, ce qui vient contredire votre foi fait partie du complot. Et allez, hop! Tous les scientifiques ayant participé à l'enquête du NIST dans le complot. C'est vraiment très pratique comme argument, mais à force de rajouter du monde, vous allez finir par vous retrouver avec un complot impliquant la moitié de la population américaine...

Hors ligne

 

#16 13-09-2006 13:41:18

Bob
l'éponge ...
Lieu: Paris
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 1519

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

@ un_gars
Pour la guerre en Irak le gouvernement américain a dit aux agents de la CIA chargé d'enquêter de trouver des armes de destruction massive. Alors ils ont inventer des preuves, qui étaient fausses puisque il n'y avait pas d'armes de destruction massive.

Hors ligne

 

#17 13-09-2006 13:48:04

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Les Républicains... C'est à peu près ça, la moitié? smile Mais ce n'est pas si manichéen, quand même. Entre 39 et 45, quelle proportion de la population allemande était dans le "coup" nazi? OH je demande ça comme ça.

Restons dans les limites du secret, n'est-ce pas... Les suprémacistes blancs (HH, 88, KKK) On ne les voit pas, inévaluables, entre 2500 et... ? Ici au Canada, les Chevaliers de Colomb (de gentils messieurs)... OH! Seulement quelques milliers autour d'une vision fanfrelucho-candide du chrisitianisme militaire... Et glissons vers les Francs-Maçons... C'est vaste ça... Bon enfin bref, des masses de gens groupés autour d'un projet social inacceptable, ça se peut, mon ami, çaaaa se peut!!! smile


Laisse béton...

Hors ligne

 

#18 13-09-2006 13:52:53

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Les personnes mis en place a la NIST pour le 911 ont été choisi par BUSH lui même donc cette organisation n'a aucune légitimité.
Et ce qu'on demande c'est une enquete internationale, on ne se cache pas deriere Steven Jones.
C'est clair un_gars ?

Quand on te dis qu'ils ont été choisi par Bush tu continue à dire qu'on devrait les écouter ? Je suis ouvert à la critique, mais une aussi conne je refuse.

Dernière modification par Raj0r (13-09-2006 13:54:13)

Hors ligne

 

#19 13-09-2006 14:22:03

Joc
Membre Actif
Date d'inscription: 12-04-2006
Messages: 1163

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Joc a écrit:

A la rigueur, la question qui peut se poser, c'est de savoir ce qui a pu provoquer l'effondrement des 2 tours, l'une après l'autre (et s'écroulant de la même manière, c'est à dire verticalement), pratiquement à la vitesse de la chute libre ?

A part une démolition contrôlée, je ne vois pas d'autres explications possibles.
De nombreux éléments permettent de confirmer cette thèse :
  * les témoignages des "bombes" entendu et décrit par des pompiers ou par des civiles
  * la chaleur extrème et superieur à celle de la combustion du kérozène dans les conditions idéales relevé dans les décombres des WTC1, WTC2 (et WTC7)
  * les explosions visibles sur les vidéo lors de l'effondrement sur les étages inferieurs des 2 tours  ("plumes" visibles caractéristiques d'une explosion).
  * l'effondrement purement vertical et similaire pour les 2 tours
  * etc.

Et AUCUN contre-élément permet de nier cette thèse.

Je précise que c'est un raisonnement, s'appuyant sur la méthode scientifique, qui est utilisé ici pour valider cette thèse (effondrement des WTC1 et 2 par explosifs afin de provoquer une démolition contrôlée).
Je rappel que la méthode scientifique consiste à utiliser le raisonnemement INDUCTIF et en partant d'une théorie, de l'accepeter comme VRAI tant qu'aucun élément ne montre sa fausseté.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

Donc tant qu'il n'y a pas d'élément prouvant que cette théorie est fausse, alors elle peut légitimement être considérée comme VRAI que cela plaise ou non à certain.
Après bien sûr chacun est libre d'accorder sa "confiance aveugle" à n'importe quelle théorie (y compris la théorie officielle du "pancake").

Si certain ont des contre-élements qui invalide cette thèse à faire valoir qu'il n'hésite surtout pas, d'autant plus qu'il y a une prime d'1 millions de dollars pour celui qui y arrivera wink

un_gars (ou quelqu'un d'autre), peux-tu me trouver un élément, un contre-argument qui prouve que les WTC1 et le WTC2 n'ont pas pu être détruit par une démolition contrôlé ?

Rend toi compte, si tu y arrives, tu casserais notre "délire de complotistes" et tu pourrais empocher 1 millions de dollars !


"Il y a 2 histoires : l’histoire officielle, mensongère, qui nous est enseignée et l’histoire secrète où se trouvent les vraies causes des événements, une histoire honteuse."
(Honoré de Balzac)

Hors ligne

 

#20 13-09-2006 14:39:12

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Tiens, Steve Jones n'est plus le héros qui apporte la preuve ultime de l'usage de thermate?

Bon courage pour ton enquête indépendante internationale. Va falloir se lever tôt pour trouver des experts indépendants qui soutiennent de telles absurdités alors que l'effondrement du WTC est la catastrophe qui a été la plus étudiée par les ingénieurs civils ces cinq dernières années, avec des conclusions allant toujours dans le même sens, et déclenchant d'énormes transformations dans les normes de construction et de sécurité pour les gratte-ciels.

Au fait, la démonstration de force des Truth Seekers à Ground Zero lundi, ça a donné quoi? Moins de 200 clampins d'après ce que j'ai pu trouver comme compte-rendu sur internet... Dommage pour un mouvement qui se targue d'avoir le soutien de 40% des New-Yorkais.

NB: D'après Radio-Canada, ils étaient une trentaine... http://www.radiocanada.com/util/zapmedi … uree=court

Hors ligne

 

#21 13-09-2006 14:43:16

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Ca c'est normal les médias tentent toujours de nous ridiculiser au lieu d'aborder le sujet sérieusement.
Il n'était pas 30 j'ai vu la vidéo de leur anniverssaire.
A GDZ, ils étaient 1000 avec des t-shirt investigate. Plus, je connais pas le chiffre exact, si on compte les autres.

Dernière modification par Raj0r (13-09-2006 14:43:58)

Hors ligne

 

#22 13-09-2006 14:47:39

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Pour empocher 1 million de dollars, il faut prouver que c'est un effondrement "pancake". Comme ce n'en est pas un, c'est impossible à prouver.

Maintenant pour la liste des "anomalies" que tu avances, tu confonds explosions (normales vu ce qui se passait) et explosifs (dont aucune trace n'a été trouvée ni dans les débris ni dans les poussières qui ont été analysées), tu ne t'es pas penché sur les explications possibles à la chaleur souterraine, les projections de débris lors de l'effondrement des tours ne correspondent pas du tout à des explosions de démolition contrôlée, et l'effondrement vertical (et pas tout à fait similaire pour les deux tours) est très bien expliqué par les études scientifiques qui y ont été consacrées.

Mais je ne m'attends pas à ce que tu prennes en compte quoi que ce soit dans ce que je rappelle ici.

Je vous laisse tranquille, discuter entre vous puisque c'est l'objet de ce forum.
C'était plus un dernier passage pour vous dire au revoir, je sais que vous ne me regretterez pas smile

Bonne continuation dans votre aquarium!

Hors ligne

 

#23 13-09-2006 14:49:33

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

un_gars a écrit:

Au fait, la démonstration de force des Truth Seekers à Ground Zero lundi, ça a donné quoi? Moins de 200 clampins d'après ce que j'ai pu trouver comme compte-rendu sur internet... Dommage pour un mouvement qui se targue d'avoir le soutien de 40% des New-Yorkais.

NB: D'après Radio-Canada, ils étaient une trentaine... http://www.radiocanada.com/util/zapmedi … uree=court

Merci pour ton soutien un_gars. 142 messages quand même !
Je ne comprend pas bien pourquoi tu perd ton temps à venir lancer de telles provocations dans ce forum qui est fait pour apporter des questions et des faits tengibles par pour répéter des communiqués de presse de l'administration US... Le but de ce forum n'est pas de faire des trolls sans arguments objectifs mais de trouver des questions ou des faits qui remettent sérieusement en cause la officielle qui comporte trop d'omission (wtc7), de mensonges et ne répond pas à beaucoup de questions importantes.

Dernière modification par Sylvio (13-09-2006 14:50:36)


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#24 13-09-2006 14:50:03

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

http://www.youtube.com/watch?v=Uqrn5x2_f6Q&NR

Si ils ont démoli le WCT 7 alors tout le reste suit.
un_gars non on ne te regretera pas.

Dernière modification par Raj0r (13-09-2006 14:53:02)

Hors ligne

 

#25 13-09-2006 15:10:00

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Sylvio, comme je ne posterai plus sur ce forum, tout ce que je peux t'inviter à faire c'est de parcourir la liste des messages que j'ai postés. Tu verras qu'il s'agit rarement de provocations, mais généralement de messages venant réfuter avec liens et sources à l'appui des affirmations gratuites. Je n'ai jamais été sanctionné par les modérateurs, certains ont même appuyé le fait que je poste, ce dont je les félicite.

Ce n'est pas la démarche de questionnement sur laquelle je suis en désaccord, c'est cette idée absurde qu'accumuler des théories sans faire le tri "parce qu'il y a un doute" est la meilleure façon de procéder. J'ai posté plusieurs fois des liens vers des sites conspirationnistes dont je ne partage pas les conclusions, mais dont la méthode est correcte - voir entre autres http://flight77.info , http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html ou http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/english.html, le site de JP Desmoulins, que j'ai donné en lien au moins un mois avant l'émission de radio de lundi. Comme ils venaient de moi, ces liens n'étaient même pas consultés...

Bonne chance pour monter votre commission d'enquête indépendante internationale, quand vous aurez la liste des individus la composant, faites un communiqué de presse SVP.

Edit Alde : le site de JPDesmoulins est en lien dans la page d'accueil depuis la création du site, soit bien avant que un_gars ne l'ai indiqué !

Dernière modification par Alde (18-09-2006 20:53:12)

Hors ligne

 

#26 13-09-2006 15:14:12

moumou031
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 483

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Un-gars, je reposte mon dernier message qui est dans le forum Général, lis le quand même!

En l'an 2000, Ben Laden dans sa grotte de Torah Borah réunit ses lieutenants et décide d'une action d'envergure! Il faut absolument acheter la dernière version de Flight Simulator pour s'entrainer à rentrer dans les Tours, ensuite il faut prendre des cours de pilotage sur des avions à Hélice aux Etats Unis, acheter des Cutters, engager 20 personnes, connaitre l'horaire des avions, dire à Mohamed Atta de fréquenter des boites de Strip Tease pour détourner l'attention de la CIA! Ensuite il faut prendre les commandes des quatre 757 et 767 et priés pour que l'un deux touche son but! (Coup de bol énorme, 3 arrivent à faire le scénario parfait et encore coup de bol énorme, les Tours s'effondrent et pour couronner le tout, la Tour 7 de 47 étages qui abritent des bureaux du ministère de la Défense et des bureaux de la CIA s'effondrent aussi 7 heures plus tard!)!
Il faut aussi que Mohamed Atta emporte avec lui un passeport blindé pour que le FBI le trouve intact en bas des Tours.
Dernier recommandation, mon frère Anjour ne va pas direct sur le Pentagone, ne touches pas à Rumsfeld, fais un virage très dangereux à 270° et 850 km/h pour éviter ses bureaux et ne touche que la partie en réfection qui est à l'exact opposé de son bureau!
Surtout détournes l'avion de Charles Burlingame, tu sais l'ex-pilote de la Navy qui avait participé à la simulation de crash contre le pentagone le 24/09/2000 pour lui demander des conseils...

Mes frères, il faut que vous sachiez que l'armée de l'air américaine est une des plus remarquables pour intercepter des avions, d'habitude ils le font en moins de 5mn, priez pour que ce jour là il le fasse en plus de 40 minutes.

Bref, voilà à quoi on veut nous faire croire pour ce 11/09! lol lol lol

Dernière modification par moumou031 (13-09-2006 15:14:43)

Hors ligne

 

#27 13-09-2006 15:18:02

Joc
Membre Actif
Date d'inscription: 12-04-2006
Messages: 1163

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

un_gars, j'espère que tu auras le courage de revenir te (re)pointer sur ce forum si une partie de la vérité venait à éclater... wink
Méfie toi, ça risque d'aller bien plus vite que ce que tu crois.

Bonne continuation à toi...


"Il y a 2 histoires : l’histoire officielle, mensongère, qui nous est enseignée et l’histoire secrète où se trouvent les vraies causes des événements, une histoire honteuse."
(Honoré de Balzac)

Hors ligne

 

#28 13-09-2006 19:31:26

Jourk
Pro-VO
Date d'inscription: 11-09-2006
Messages: 63

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Joc a écrit:

A la rigueur, la question qui peut se poser, c'est de savoir ce qui a pu provoquer l'effondrement des 2 tours, l'une après l'autre (et s'écroulant de la même manière, c'est à dire verticalement), pratiquement à la vitesse de la chute libre ?

A part une démolition contrôlée, je ne vois pas d'autres explications possibles.
De nombreux éléments permettent de confirmer cette thèse :
  * les témoignages des "bombes" entendu et décrit par des pompiers ou par des civiles
  * la chaleur extrème et superieur à celle de la combustion du kérozène dans les conditions idéales relevé dans les décombres des WTC1, WTC2 (et WTC7)
  * les explosions visibles sur les vidéo lors de l'effondrement sur les étages inferieurs des 2 tours  ("plumes" visibles caractéristiques d'une explosion).
  * l'effondrement purement vertical et similaire pour les 2 tours
  * etc.

Et AUCUN contre-élément permet de nier cette thèse.

Je précise que c'est un raisonnement, s'appuyant sur la méthode scientifique, qui est utilisé ici pour valider cette thèse (effondrement des WTC1 et 2 par explosifs afin de provoquer une démolition contrôlée).
Je rappel que la méthode scientifique consiste à utiliser le raisonnemement INDUCTIF et en partant d'une théorie, de l'accepeter comme VRAI tant qu'aucun élément ne montre sa fausseté.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

Donc tant qu'il n'y a pas d'élément prouvant que cette théorie est fausse, alors elle peut légitimement être considérée comme VRAI que cela plaise ou non à certain.
Après bien sûr chacun est libre d'accorder sa "confiance aveugle" à n'importe quelle théorie (y compris la théorie officielle du "pancake").

Si certain ont des contre-élements qui invalide cette thèse à faire valoir qu'il n'hésite surtout pas, d'autant plus qu'il y a une prime d'1 millions de dollars pour celui qui y arrivera wink

Ou tu vois la chaleur extreme dans les décombres ? Il y a vait combien de matériaux differents qui pouvaient bruler dans ces 2 tours ? 

L'effondrement purement vertical ? c'est une grande structure vertical qui "brule" et qui s'effondres sur elle meme . Je vois pas de souci. Il y a x étages qui "chauffe", l'ensemble de poteau porteur perdre leur résistance du à la chaleur et probablement aux couches ignifuges dégradées et ensuite c'est une cascade ...

Les explosions des témoins ? Tu crois que les témoins dans ces circonsances différencies les types d'explosions ? Il y a combien d'élement dans cette structure qui peut produire des bruits viloents ? sasn compter les effets sonores dans un immeuble qui s'effondre avec des feux déclancher de ci de là et dont une multitude de matériaux peut etre le combustible ?

Les explosions visibles sur les videos ? La vraiment, c'est purement spéculatifs.

Et les explications donnés par des ingénieurs civils dans différents bureau d'étude ?
Le complexité de cette stucture suite à l'impact de l'avion est immense . Il faudrait déja connaitre parfaitement l'etat de celle ci avant l'impact , notemment l'état des couches ignifuge , de plus, suite à l'impact , difficle de dire comment la couche ignifuge rerste bien en place pour garantir ca fonction.

Ne parlez pas avec des certiudes, je suppose que vous connaissez aucun des phénomènes qui régissent les structures métaliques ?

Pour revenir au temps de chute. C'est LC qui utilise cette argument principale pour etayer sa théorie avec une notion d'étactitude , limite diabolique.

Hors ligne

 

#29 22-09-2006 01:57:17

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

En ce qui concerne la chaleur extreme.
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=1200

Hors ligne

 

#30 22-09-2006 20:40:32

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Tout a fait daccor avec toi /\nubiS
Le temps de chute est déja un élément à charge... Bordel, y'a pas un ingénieur en démolition ou un physicien  dans le coin.. ou dans le votre... chépa moi... c'est dingue quand même.. les 2 tours les plus solide du monde tombent à la vitesse d'un Corp en chute libre... rien que ça ça m'aide à continuer dans le bon sens...  Pfff PanCake.... ils me font rirent


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#31 26-09-2006 13:58:16

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Je sais que "un_gars" n'est plus là pour répondre à mes messages [et que de toute façon aucun pro-Vo ne doit poster ici], mais cela ne n'empêchera pas de répondre aux siens.

un_gars a écrit:

Plutôt que d'utiliser le terme de pancake de façon permanente pour qualifier l'explication argumentée par le NIST, il serait bon d'utiliser leurs termes:

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

D'accord, mais où vois-tu explication scientifique du phénomène de chute libre dans les propos du NIST ?

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A). 

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”


In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

Désolé mais je ne vois aucune explication scientifique de la rasion pour laquelle il n'y a pas eu de résistance à l'air lors de l'effondrement des tours 1 et 2. Comme les étages situés en-dessous du point d'impact de l'avion n'ont pas été en mesure de supporter le poids des étages supérieurs à ce point d'impact dans un premier temps, puis de stopper leur chute dans deuxième temps, alors la résistance à l'air aurait été purement et simplement supprimée !!!! Oui et en quel honneur ??? http://img179.imageshack.us/img179/7950/hum2jp5.gif

un_gars a écrit:

Pour empocher 1 million de dollars, il faut prouver que c'est un effondrement "pancake". Comme ce n'en est pas un, c'est impossible à prouver.

Pas nécessairement :

The first person to prove explosives were NOT used in all of the above with a full, detailed mathematical analysis covering all of the points above will receive $1,000,000. The proof will be subject to verification by a scientific panel of PHD engineers, physicists, and lawyers.

This offer is void where prohibited by law.

Jimmy Walter
http://www.reopen911.org/Contest.htm

L'essentiel est de démontrer scientifiquement qu'il n'y a pas eu de démolition contrôlée.

En même temps il ne faut pas trop te plaindre dans la mesure où cette théorie du pancake est un mensonge pondu par la FEMA. Avant que le NIST ne publie son rapport, cette théorie grotesque était l'unique explication aussi bien officielle que "rationnelle" du mécanisme d'effondrement des tours jumelles. Des sites de moutonage tel que 911myths.com ont repris cette théorie et les moutons ont suivi. roll
Comme par hasard, depuis que cette théorie a été discréditée par les Truth seekers, le NIST est apparu avec son rapport afin de proposer une nouvelle "théorie rationnelle", mais a lui aussi fait l'impasse sur la nature de cette chute libre. Désormais, les moutons se bousculent pour marcher dans les pas du NIST... http://img19.imageshack.us/img19/1936/non2wb5.gif

Reste à savoir pourquoi la FEMA et le NIST ont menti. http://img156.imageshack.us/img156/2278/chutac2.gif  http://img100.imageshack.us/img100/3274/bombermanve5.gif


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#32 26-09-2006 14:05:23

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

BRAVO Anubis.... propre... efficace... limpide... irréfutable
les "pro" ne cherchent pas a comprendre, ils cherchent à "imposer"...


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#33 26-09-2006 14:10:22

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Merci uruk.

EN fait il n'existe aucune explication officielle [et scientifique] du phénomène de chute libre. Voila tout le problème. La seule explication que nous avons est celle de la démolition contrôlée.


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#34 27-09-2006 15:29:52

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

un_gars a écrit:

Tu verras qu'il s'agit rarement de provocations, mais généralement de messages venant réfuter avec liens et sources à l'appui des affirmations gratuites.

Et parfois, sous ce manteau d'objectivité et de rigueur intellectuelle ( "sources à l'appui"...), tu mens effrontément.
Voir à ce sujet mon post 28 dans cette discussion : http://reopen911.online.fr/forums/viewt … 73&p=2

Et oui, tu affirmais que dans les 4 liens que tu donnais, tous démontraient ( entre autres) que la chûte du WTC 7 pouvait s'expliquer par l'incendie et les débris reçus du WTC...
Or il suffisait d'aller regarder dans ces sites pour constater que ce n'était pas le cas...

Par exemple dans le 3ème lien que tu donnais, on pouvait lire :
   " What about World Trade Center 7?
I have not studied WTC in any great detail and cannot offer any theories on its collapse mechanism. In the chaos of the day, little attention was paid to WTC7, so there is less evidence available on the damage it sustained before it collapsed. However, some questions that you may want to ponder ..."

Dommage...
Et ce qui est encore plus dommage, c'est que quand je te le fais remarquer, tu abandonnes cette discussion : voir le dernier post du topic : http://reopen911.online.fr/forums/viewt … 02&p=2

Puis tu redébarques un bon jour sur le forum sur un autre sujet...

Par exemple, tu ouvres même un topic intitulé : " Pourquoi faire crasher autre chose que le vol 77 sur le Pentagone? " :  http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=436

Tu y poses cette question :

un_gars a écrit:

Juste une réflexion que je me faisais vis-à-vis de toutes les théories alternatives. Pourquoi détourner le vol 77, le faire atterrir sur un autre aéroport, tuer tous les passagers, pour faire s'écraser autre chose sur le Pentagone? Faire plus de dégâts? Il n'y a pas eu des dommages si colossaux que ça au final. Plus de morts? L'effondrement du WTC a déjà assez tué. Alors pourquoi s'emmerder à faire ça?

A l'époque, je n'avais pas de réponse et j'avais conclu mon post par :

" Aucune idée.

Certes, c'est illogique...mais la thèse officielle est quant à elle tout simplement irrationnelle.

C'est là tout le problème."

Puis, un  beau jour, coco_des_bois a traduit un article fracassant ( y'a pas d'autres mots ) :
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=1217

Ce qui m'a permis de te donner une sacrée bonne réponse à ta question ( voir le post n°8 de la discussion que tu avais lancée ).

Et là, une fois de plus t'es aux abonnés absents...bip...bip...bip...

Très pratique comme méthode.
Tu es très perspicace dans tes critiques ( et je trouve ça bien car ça me permet d'éviter certaines erreurs ou certaines facilités : tu m'obliges à une grande rigueur ), mais MALHEUREUSEMENT c'est à géométrie variable...


un_gars a écrit:

C'était plus un dernier passage pour vous dire au revoir, je sais que vous ne me regretterez pas

Mais oui, mais oui...
Tu nous a déjà joué ce coup du départ définitif :

un_gars a écrit:

bon, je vous laisse définitivement!

: post 55 du 11.08.06 à 23h57
     http://reopen911.online.fr/forums/viewt … 90&p=3

Ce n'est qu'un au revoir... ( chante avec moi big_smile )

Dernière modification par Zorg (27-09-2006 15:30:42)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#35 05-10-2008 16:36:10

Septiek
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 23-02-2008
Messages: 11

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

...

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

Il me semble que toute cette discussion se base sur une lecture partielle de la réponse du NIST. Le dernier paragraphe dit simplement que 60 et 40 étages se sont effondrés 15 à 25 sec après le début de l'effondrement et qu'il n'est pas possible de mesurer le temps d'effondrement de la totalité de chaque tour (ni les vidéos, ni les enregistrement sismique ne sont exploitables).

Dans cette discussion, on compare donc le temps de chute libre théorique de la totalité des tours (9,22 sec) et le temps d'effondrement effectivement mesuré d'une partie des tours. A l'école on me disait qu'il ne fallait comparer des pommes et des poires.... wink

Hors ligne

 

#36 05-10-2008 16:57:53

Keussèje
Membre du forum
Date d'inscription: 20-08-2008
Messages: 946

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Septiek a écrit:

Dans cette discussion, on compare donc le temps de chute libre théorique de la totalité des tours (9,22 sec) et le temps d'effondrement effectivement mesuré d'une partie des tours. A l'école on me disait qu'il ne fallait comparer des pommes et des poires.... wink

Sage maxime; encore qu'il ne soit pas inenvisageable de comparer des pommes et des demi-pommes...

Dans le cas des Tours, de toute façon, il serait vain de s'intéresser à l'arrivée au sol de la totalité des matériaux, du seul fait qu'une bonne partie s'en est allée dans les airs. Il n'en reste pas moins que les caractéristiques de la chute de telle ou telle partie, ou encore celles de la progression du front de désagrégation méritent d'être comparées aux caractéristiques de la chute libre.

Hors ligne

 

#37 05-10-2008 17:25:04

Septiek
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 23-02-2008
Messages: 11

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Dans le cas précis, il s'agit de déterminer si la vitesse de chute des tours est "de l'ordre de" la vitesse d'une chute libre. Au début de la chute : le sommet de la tour rencontre "relativement" peu de résistance vu que la quantité de matériaux accumulés sur la trajectoire est "relativement" peu important. Il est donc parfaitement logique que durant les premières secondes de la chute la vitesse soit comparable à la vitesse d'une chute libre.
Par contre, plus la tour s'effondre, plus la quantité de matière sur la trajectoire augmente... et c'est donc sur la fin de la chute que la différence avec une chute libre se marque le plus. Or, il n'existe pas de données fiables sur "la fin" de la chute... Faire une extrapolation du comportement durant les premières secondes n'est absolument pas défendable d'un point de vue scientifique (cela revient à utiliser "la thèse" pour démontrer "la thèse").

On veut déterminer si la chute est un "mouvement rectiligne uniformément accéléré" (MRUA) : pour le savoir on a impérativement besoin de données sur l'ensemble du mouvement... et donc la demi-pomme n'est pas suffisante.

Hors ligne

 

#38 05-10-2008 18:41:33

lisek
Membre du forum
Lieu: toulouse
Date d'inscription: 18-06-2008
Messages: 79

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Ca doit être mes études de physique qui me reviennent mais j'aimerai me fendre ici d'un petit point sur la question de conservation de mouvement, qui est a mettre en parrallèle avec cette histoire de chute libre :

RESISTANCE
Le NIST suppose que les étages inférieurs ont offert une résistance négligeable.
Je recite :
“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation."
Il me parait étonnant que des étages du bas fait pour supporter le poids quasi total de la tour puissent offrir une résistance négligeable à un petit morceau de la même tour, mais admettons...

VITESSE
Lors de la chute libre, la vitesse augmente progressivement (elle est nulle au tout début puis vaut V=gt (g=9,81, t le temps en seconde)
au bout de 3 secondes de chute, par exemple, la vitesse vaut  un peu plus de 29 mètres par seconde

Pour qu'il y ait chute libre, il faut que la résistance offerte soit nulle. Pour que l'étage ne résiste pas, il ne suffit pas qu'il casse comme du papier mais il faut encore qu'il "dégage le terrain" en accellérant instantanément à la vitesse de la masse qui l'écrase afin de ne pas la freiner.

Pour reprendre l'exemple : l'étage rencontré au bout de 3 secondes doit instantanément se mettre à descendre à 29 mètres par seconde, ce qui n'est possible que s'il reçoit une poussée vers le bas.
"Bien sûr qu'il reçoit une poussée vers le bas" me direz vous puis qu'il se prend un morceau de tour sur la tête.
Et bien non justement : DIRE QUE LA TOUR TOMBE EN CHUTE LIBRE SOUS-ENTEND OBLIGATOIREMENT QUE CE QUI EST EN DESSOUS DU NIVEAU DE L'IMPACT S'EST ECRASE TOUT SEUL, SANS QUE LA PARTIE AU DESSUS NE L'AIT POUSSE !!!

Désolé de crier mais fallait que ca sorte.

Pour ceux à qui cela ne paraitrait pas clair :
imaginons une bille qui tombe en chute libre.
on tient un bille que l'on place sur la trajectoire, et on la lâche juste avant que la bille du dessus vienne la taper (au bout de 3 secondes mettons).
La bille du dessus avait une certaine vitesse (environ 29m/s)
La bille du dessous une vitesse nulle
--> après le choc, si les billes sont de même masse, la vitesse moyenne des 2 billes sera environ de la moitié soit 15m/s, ce qui fait un sacré coup de frein pour la bille du dessus.

De plus, le rapport de masse joue en faveur de la partie immobile (celle du dessous) car les tours ont été touchées à plus de la moitié de la hauteur.

Allez, je me permet de crier encore un petit coup :
POUR QUE LA TOUR TOMBE A LA VITESSE DE LA CHUTE LIBRE, IL FAUT QUE TOUT LES ETAGES COMMENCENT A TOMBER EN MEME TEMPS, DU REZ DE CHAUSSEE A LA ZONE D'IMPACT !!!

Donc pour résumer :
pour tomber vraiment à la vitesse de la chute libre, il aurait fallu que ca pète dans toute la tour au même moment.

Si ca pète au fur et à mesure (avec des explosifs à chaque point de résistance donc chaque étage), on a d'ores et déjà un temps plus long car la masse du dessus doit "pousser" l'étage qu'elle rencontre même si elle n'a plus besoin de le casser. je sais pas si je saurai encore faire le calcul mais ca doit se faire très bien.

Si il n'y a pas d'explosifs, il faut que la masse du dessus casse puis pousse chaque étage, et on devrait être tres loin d'une chute libre...

Bref, la VO ne tient pas la route là dessus car ils négligent la résistance des étages ET le poids (l'inertie) de ces derniers.
Même si c'était un mikado ces tours, ca reste du béton et de l'acier !

A vous les studios...

Hors ligne

 

#39 05-10-2008 21:54:51

Keussèje
Membre du forum
Date d'inscription: 20-08-2008
Messages: 946

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

Septiek a écrit:

Dans le cas précis, il s'agit de déterminer si la vitesse de chute des tours est "de l'ordre de" la vitesse d'une chute libre.

Pourriez-vous précisez ce que vous entendez par "chute des tours" ? Comme je l'ai pointé, il y a au moins trois parties au comportement très différent : le béton, le bas du noyau et le reste; la pomme, la demi-pomme et le jus de pomme !

Au début de la chute : le sommet de la tour rencontre "relativement" peu de résistance vu que la quantité de matériaux accumulés sur la trajectoire est "relativement" peu important. Il est donc parfaitement logique que durant les premières secondes de la chute la vitesse soit comparable à la vitesse d'une chute libre.
Par contre, plus la tour s'effondre, plus la quantité de matière sur la trajectoire augmente... et c'est donc sur la fin de la chute que la différence avec une chute libre se marque le plus.

Cette description n'est pas assez claire. Que désignez-vous par "matériaux accumulés sur la trajectoire " ? Plus le Haut descend, plus il est chargé au contraire, et moins il reste de matière dessous, non ?

Or, il n'existe pas de données fiables sur "la fin" de la chute... Faire une extrapolation du comportement durant les premières secondes n'est absolument pas défendable d'un point de vue scientifique (cela revient à utiliser "la thèse" pour démontrer "la thèse").

Bien d'accord. C'est pourquoi plusieurs études portent sur l'intervalle de temps qui précède l'entrée dans le nuage.

Toutes ces questions font l'objet du fil Newton et le 11 septembre, sur lequel vous devriez trouver des réponses à vos questions. Il pourrait aussi vous aider dans la formulation des questions.

Hors ligne

 

#40 05-10-2008 22:12:12

Keussèje
Membre du forum
Date d'inscription: 20-08-2008
Messages: 946

Re: Estimations du NIST pour la durée des collapses des Twin Towers

lisek,
Maintenant que vous vous êtes détendu, pourriez-vous essayer de formuler le problème ? Il y a bien des choses intéressantes dans votre message, mais il faudrait que l'on sache ce que vous cherchez exactement. Je me permets de vous inviter à jeter un coup d'oeil aux observations proposées ci-dessus à septiek : sens de "chute de la tour", existence d'un fil où la discussion de tout ceci est déjà bien avancée, à ce qu'il me semble.

Dernière modification par Keussèje (05-10-2008 22:13:23)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr