ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 27-02-2008 20:52:29

armez
Membre du forum
Date d'inscription: 02-04-2006
Messages: 120

Pourquoi pas Boeing plus POD Missile

Alors que les discussions entre ceux qui croient qu'il sagit d'un Boeing et ceux qui voient plutot un missile vont bons train allant jusqu'a pourrir le topic sur les lampadaires, j'y ai largement participé, désolé, je me suis souvenu qu'il avait été question de POD sur les avion qui ont frappés le WTC.
voir ici : http://forum.reopen911.info/t585-pod-ou-pas-pod.html

J'ai effectué une recherche pour POD sur ce forum et à ma grande surprise je n'ai eu aucune réponse.

D'un coté nous avons plein d'indices qui laissent penser qu'il y a bien eu un Boieng.
D'un autre coté nous avons la conviction qu'il y a eu utilisation d'explosifs.

Alors je me dis que finalement un POD lance missile concilierait (un peu) les deux théories.

Autant l'utilisation de POD pour le WTC ne semble à première vu être d'aucune utilité, autant pour le Pentagone cela aurait pu en avoir une.

Tiré quelques factions de seconde avant l'impact il ferait un trou dans la facade du pentagone qui ressemblerait pil poil a celui fait par un missile et permettrait a la carlingue de l'avion de pénétrer profondément à l'intérieur en laissant un minimum de debris au dehors.

Cela pourrait expliquer aussi la traînée de fumée visible sur la vidéo de surveillance si toutefois il ne s'agit pas d'un coup de photoshop (pour brouiller les pistes) ou d'un moteur en feu comme il a été supposé.

Attention, je ne me prétend pas détenteur de vérité, je lance juste une hypothèse.

Est ce que selon vous cette hypothèse peu tenir debout, sinon ce n'est pas grave je la remet dans mon chapeau sans me vexer.

Dernière modification par armez (27-02-2008 20:54:02)


Stratégiquement et Officiellement nous devrions nous en tenir a la position suivante : Nous ne contestons aucunement qu'un avion s'est crashé sur le pentagone mais nous contestons formellement qu'il ait pu être piloté par un pirate. Nous affirmons également, avec des gens comme Bunel à l'appui,  qu'il y a eu utilisation d'explosif d'une manière ou d'une autre.
Ainsi, nous n'avons rien a perdre s'il s'avère un jour qu'il n'y avait même pas d'avion.

Hors ligne

 

#2 28-02-2008 04:45:13

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Pourquoi pas Boeing plus POD Missile

armez a écrit:

Alors que les discussions entre ceux qui croient qu'il sagit d'un Boeing et ceux qui voient plutot un missile vont bons train allant jusqu'a pourrir le topic sur les lampadaires, j'y ai largement participé, désolé, je me suis souvenu qu'il avait été question de POD sur les avion qui ont frappés le WTC.
voir ici : http://forum.reopen911.info/t585-pod-ou-pas-pod.html
.


Pour le Pentagone, on peut se demander s'il n'y a pas eu Missile + Boeing : c-a-d, un missile maquille avec des ailes et des hublots rajoutes.

Cela permettrait d'expliquer l'absence:
- de fauteuils, de bagages et de restes humains,
- de structure aluminium et de de morceaux d'ailes (ou est passe l'empenage arriere ?)
- de blocs bien costauds comme les WC chimiques (ils ne sont pas situes dans le nez de l'avion)

Cela permettrait d'expliquer la presence:
- d'un trou bien propre au niveau du nez du "boeing".
- des morceaux d'enveloppes en fibre de verre,
- le peu de morceaux (de maquettes) recuperees,

Circulez! Y a trop a voir!


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#3 28-02-2008 05:22:11

entada
Membre Actif Asso
Lieu: Les Abymes:Guadeloupe
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 3583

Re: Pourquoi pas Boeing plus POD Missile

pour moi ca tient debout aussi cette theorie
j'emets juste un hic : si pod juste avant boeing : les videos du DoD ne presentant pas de frames coupés (je voudrais vraiment avoir confirmation la dessus) en analysant l'explosion et surtout les fumees du pentagone
on devrait voir un deuxieme impact et fumee grandement modifié : et il n'y a rien : passage de voiture sur la pelouse apres etc ..

a moins d'une coupure video entre frame fumée du "pod" (on coupe le passage de l'avion) et on remets la sequence apres crash avion  mais meme dans ce cas la
la couleur de l'explosion ne correspond pas a du kerozene (ah!!! yikes je me gratte la tete!!)

Hors ligne

 

#4 28-02-2008 05:58:49

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Pourquoi pas Boeing plus POD Missile

pierre60 a écrit:

Pour le Pentagone, on peut se demander s'il n'y a pas eu Missile + Boeing : c-a-d, un missile maquille avec des ailes et des hublots rajoutes.

Cela permettrait d'expliquer l'absence:
- de fauteuils, de bagages et de restes humains,
- de structure aluminium et de de morceaux d'ailes (ou est passe l'empenage arriere ?)
- de blocs bien costauds comme les WC chimiques (ils ne sont pas situes dans le nez de l'avion)

Cela permettrait d'expliquer la presence:
- d'un trou bien propre au niveau du nez du "boeing".
- des morceaux d'enveloppes en fibre de verre,
- le peu de morceaux (de maquettes) recuperees,

Si on remplace [Missile + Boeing : c-a-d, un missile maquille avec des ailes et des hublots rajoutes.]

par [Global Hawk équipé d'une charge creuse, maquillé avec ailes renforcées et hublots rajoutés.]

ça marche aussi...


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#5 28-02-2008 10:44:48

armez
Membre du forum
Date d'inscription: 02-04-2006
Messages: 120

Re: Pourquoi pas Boeing plus POD Missile

entada a écrit:

pour moi ca tient debout aussi cette theorie
j'emets juste un hic : si pod juste avant boeing : les videos du DoD ne presentant pas de frames coupés (je voudrais vraiment avoir confirmation la dessus) en analysant l'explosion et surtout les fumees du pentagone
on devrait voir un deuxieme impact et fumee grandement modifié : et il n'y a rien : passage de voiture sur la pelouse apres etc ..

a moins d'une coupure vidéo entre frame fumée du "pod" (on coupe le passage de l'avion) et on remets la séquence apres crash avion  mais meme dans ce cas la
la couleur de l'explosion ne correspond pas a du kerozene (ah!!! yikes je me gratte la tete!!)

Ben pour le Kerozene, j'aurais une explication toute bete : Y'en avait pas, ou très peu.

L'avion utilisé, surtout si il y avait un POD aurait été spécifiquement préparé pour ce crash et aurait donc embarqué le strict minimum de Kerozen, dans le but sans doute d'être le plus léger possible vu la manœuvre à accomplir.

Ils auraient peut être même viré tout ce qui n'est pas utile : passagers, sièges, équipements,.... J imagine que l'on doit pouvoir alléger considérablement un Boeing si on veut. De plus, dans ce cas là,  ils auraient peut être utilisé un 737

Ce que je me demande aprés une nuit de reflexion, c'est si un missile tiré depuis un POD aurait pu avoir une puissance suffisante. Ca doit être beaucoup moins puissant qu'un missile de croisière ce genre d'engin.

Quoi que, il ne faut pas perdre de vue non plus que si on croit tout savoir des technologies militaires (US ou autre) on se mets le doigt dans l'oeil. Même des gens comme Bunel ou Meyssan ne savent pas tout à ce propos.

Dernière modification par armez (28-02-2008 10:45:17)


Stratégiquement et Officiellement nous devrions nous en tenir a la position suivante : Nous ne contestons aucunement qu'un avion s'est crashé sur le pentagone mais nous contestons formellement qu'il ait pu être piloté par un pirate. Nous affirmons également, avec des gens comme Bunel à l'appui,  qu'il y a eu utilisation d'explosif d'une manière ou d'une autre.
Ainsi, nous n'avons rien a perdre s'il s'avère un jour qu'il n'y avait même pas d'avion.

Hors ligne

 

#6 14-03-2008 15:49:05

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Pourquoi pas Boeing plus POD Missile

armez a écrit:

Alors que les discussions entre ceux qui croient qu'il sagit d'un Boeing et ceux qui voient plutot un missile vont bons train allant jusqu'a pourrir le topic sur les lampadaires, j'y ai largement participé, désolé, je me suis souvenu qu'il avait été question de POD sur les avion qui ont frappés le WTC.
voir ici : http://forum.reopen911.info/t585-pod-ou-pas-pod.html

J'ai effectué une recherche pour POD sur ce forum et à ma grande surprise je n'ai eu aucune réponse.

D'un coté nous avons plein d'indices qui laissent penser qu'il y a bien eu un Boieng.
D'un autre coté nous avons la conviction qu'il y a eu utilisation d'explosifs.

Alors je me dis que finalement un POD lance missile concilierait (un peu) les deux théories.

Autant l'utilisation de POD pour le WTC ne semble à première vu être d'aucune utilité, autant pour le Pentagone cela aurait pu en avoir une.

Tiré quelques factions de seconde avant l'impact il ferait un trou dans la facade du pentagone qui ressemblerait pil poil a celui fait par un missile et permettrait a la carlingue de l'avion de pénétrer profondément à l'intérieur en laissant un minimum de debris au dehors.

Cela pourrait expliquer aussi la traînée de fumée visible sur la vidéo de surveillance si toutefois il ne s'agit pas d'un coup de photoshop (pour brouiller les pistes) ou d'un moteur en feu comme il a été supposé.

Attention, je ne me prétend pas détenteur de vérité, je lance juste une hypothèse.

Est ce que selon vous cette hypothèse peu tenir debout, sinon ce n'est pas grave je la remet dans mon chapeau sans me vexer.

Je reviens un peu tard sur ce post pour te proposer une idée voisine de la tienne:
(Topic "Nouvelle hypothèse: Missile + 757 + explosifs", post #59)
Précisions sur l'hypothèse générale:
Tout le monde connait les idées que j'ai développé ici et sur le topic "qu'est-ce qui a frappé le Pentagone", je ne vais pas en remettre une couche.

Simplement, depuis un certain temps la question du "tir au contact" d'une charge creuse ou d'un missile embarqué me turlupine. On soupçonne fortment qu'au WTC, à cause des flashes au contact, il ya eu tir de missile, sans doute pour aider l'avion à s'encaster dans la structure centrale. Mais les "debunkers" ridiculisent cette hypothèse en affirmant que le container vu sous le ventre du Boeing 767 des videos du crash de la tour sud est une illusion de reflets. Comment contrer ce genre d'attaque et exposer une théorie technique qui tiendrait la route?

Comme JP Desmoulins (et Coubiac) je pense qu'il y a eu aussi tir au contact du 757 contre le Pentagone (+ salve préalable de missiles de croisière arrivant par Arlington, dans mon cas). Mais Desmoulins ne développe pas d'hypothèse technique pour expliquer comment ça pourrait marcher.

Je pense qu'une simple charge en soute avant déclenchée au moment du choc aurait deux inconvénients majeurs:
1-Elle n'apporterait pas d'énergie cinétique en plus de celle de l'avion
2-Elle défoncerait la structure avant de l'avion, en particulier la soute de train avant renforcée, perdant ainsi une grande partie de son énergie initiale, et pourrait se trouver déviée.
J'ai déjà expliqué cela à Coubiac dans un Post antérieur.

Je me suis demandé comment on pourrait installer un missile en soute et le tirer au contact en le guidant et en lui facilitant le passage à travers la structure sans exploser l'avant de l'avion, ce qui aurait été vu par les témoins. Par ailleurs, je pensais initialement à un missile Tomahawk, long et encombrant à rentrer par une porte de soute avant pas si grande que cela.

Alors l'idée m'est venue que ces soutes sont en général remplies par des containers adaptés, tenus en place par leur forme en trapèze, empilés les uns après les autres.
Certains modèles sont résistants aux explosions. Il suffirait d'employer deux missiles plus petits, de type Harpoon anti-navires pour le WTC (destruction d'une structure métallique) et Slam pour le Pentagone (anti-bâtiments), tirés de part et d'autre du puits de train avant.

Pour les guider, il suffiit de bricoler les containers avec un tunnel double (central pour le missile, autour pour l'évacuation des gaz), et vous avez un montage lance missile depuis une soute avant de 757 et de 767, pas cher, efficace.

Cela permet de mettre à feu le booster du missile au contact et de bénéficier du maximum d'énergie sans trop démolir l'avant de l'avion, car les gaz sont évacués avec le missile et de défoncent pas les soutes latérales. De ce fait, la structure de l'avant est bien protégée du souffle et des flammes par les containers spéciaux.

Un tel "bricolage" peut avoir été effectué à Wright Patterson (Ohio) non loin des emplacements présumés d'échanges des avions (Voir la super étude sur ce site à propos de la corrélation des trajets avions et des couvertures radar).
Cette hypothèse permet aussi de valider la possibilité d'un tir au contact sur les tours du WTC sans que les avions aient été équipés de containers extérieurs, et de renvoyer les debunkers au diable, chez leur patron!

http://www.blastgardintl.com/bp_blastwrap_bmuld.asp
http://www.ausairpower.net/TE-Harpoon.html
Dernière modification par MagicalMysteryFlights (22-01-2008 21:13:01)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr