ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 25-09-2006 22:24:57

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

uruk a écrit:

Je te cite:
"Il y a très certainement des choses qui restent à expliquer, ou à préciser, mais à mon avis pas celles que tu cites."
... lesquelles ALORS ??? donne moi CE QUI RESTE A ETRE EXPLIQUE  ???
Bis...

Le déroulement exact des événements dans les avions, le niveau exact de responsabilité de Ben Laden (qui fait plus figure de coupable assez pratique)

Hors ligne

 

#42 25-09-2006 22:28:47

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Bon allé je vous le laisse... il ne répond même plus aux questions... ce genre d'individu mérite qu'on l'ignore complètement... il n'écoute rien, ne dit que ce qu'il veut dire et ne donne aucuns autres éléments sur les grandes questions qui sont:
Pourquoi n'y a t il aucun avion sur le pentagone ? (des centaines de camera de surveillance )
Pourquoi la vitesse de chute des tours ( a une seconde prés) avoisine celle de la chute libre ?
Pourquoi le WTC 7 est tombé tout seul ?
Pourquoi le Vol 93 s'est volatilisé ?

Tant qu'il ne m'apportera pas une seul petite réponse à ces 4 questions c'est même pas la peine de continué car il par du postula qu'il n'y a aucun problèmes dans la thèse officiel... c'est pas géniale ça !!
CAR MONSIEUR LAK pour dire les choses FRANCHEMENT, NOUS NE CROYONS PAS DU TOUT EN LA THESE OFFICIEL ET SON RAPPORT D'ENQUETE !!!!

mais peut être es tu d'accord pour ré ouvrir l'enquête ?
Dans ce cas la, tu sait tout comme nous que ça va être difficile vu la destruction total de nombreuses preuves....

Dernière modification par uruk (25-09-2006 22:46:04)


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#43 25-09-2006 22:44:08

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Euh, je viens de répondre à ta question, faut lire...
Par contre toi tu as esquivé les miennes mais ça ne te pose pas de problème apparemment... lol

Hors ligne

 

#44 25-09-2006 22:46:53

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Voilà voilà, ça tourne en rond et c'est stérile au possible, dans la mesure ou lak ne changera pas d'avis, et nous non plus, ça ne sert à rien de s'acharner, je crois que les deux partis devraient en rester là.

Hors ligne

 

#45 25-09-2006 22:51:03

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Moi je ne comprend pas les personnes comme Lak qui ne veulent pas voir les questions troublantes : les WTC7 par exemple. Il y'en a tant que même sans preuve, un tel nombre de faits, de telles coincidences sont une preuve.

La diabolisation de l'Iran (enfin p-e que je me trompe) commence sur France 2


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#46 25-09-2006 22:52:22

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

yes je suis sur France2, je vais le regarder .... pour voir...


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#47 25-09-2006 23:04:28

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Ce reportage commence fort bien et s'annonce très intéressant !

Hors ligne

 

#48 25-09-2006 23:14:00

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Sylvio a écrit:

Il y'en a tant que même sans preuve, un tel nombre de faits, de telles coincidences sont une preuve.

pipôôôôôôôôôô !
quel "tel nombre de faits" ?
WTC 7, y'a quoi de bizarre ? Dégats suite à l'effondrement des WTC 1 & 2 + incendie = WTC 7 par terre...
Je ne vois pas en quoi ce ne serait pas plausible...
Mais si tu as des faits pour me montrer que je me trompe, vas-y.

Hors ligne

 

#49 25-09-2006 23:19:23

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

il recommence... et Lak.. regarde la 2 ça pourrait peu être t'intéresser...
"dégâts suite à l'effondrement des wtc1 et 2... lol bon c'est bon tu m'a convaincu malgré toi... tu n'es pas crédible, arrête de frapper ton clavier et va prendre l'air... tu ne fait pas avancer le débat d'un chouilla.. pas un... tu es non seulement navrant mais presque drôle...
Au fait t'a aussi des preuves sur des armes de destruction massives en Irak pendant que tu y es...

Pour les autres, il a posté 30 post sur 2 topics.. il ne s'intéresse qu'a une chose... pourrir le forum..

Dernière modification par uruk (25-09-2006 23:22:15)


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#50 25-09-2006 23:29:29

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3300

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

RAlala heureusement que cette section existe je vous le dis.

WCT 7 + Debris + feu = par terre LOL

http://video.google.fr/videoplay?docid= … e+center+7

Tiens un expert qui parle ....
http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4&eurl=

Hors ligne

 

#51 25-09-2006 23:42:10

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

lak a écrit:

Sylvio a écrit:

Il y'en a tant que même sans preuve, un tel nombre de faits, de telles coincidences sont une preuve.

pipôôôôôôôôôô !
quel "tel nombre de faits" ?
WTC 7, y'a quoi de bizarre ? Dégats suite à l'effondrement des WTC 1 & 2 + incendie = WTC 7 par terre...
Je ne vois pas en quoi ce ne serait pas plausible...
Mais si tu as des faits pour me montrer que je me trompe, vas-y.

Franchement je suis mort de rire devant mon PC !
tu crois franchement qu'ils suffit de quelques petits débris (le WTC7 étant situé à 90m de la plus proche des 2 tours) et d'un petit incendie pour que le WTC7 tombe comme un château de carte, bien droit bien propre ? Mais à ce moment là, on a plus besoin d'entreprise de démolition contrôlée si c'est si simple de détruire un bâtiment : un petit feu, une petite roquette bien placée et booom le bâtiment est réduit en un tas de cendre ! Tu te rends compte de ce que tu affirmes ?
Et comme si cela ne suffisait pas, le jour de l'effondrement, les chaines TV ont parlé d'une démolition contrôlée. Le propriétaire a ensuite dit, lors d'une interview tv qu'ils avaient demandé aux capitaines des pompiers de le démolir ("pull it" c'est  "le démolir", évacuer c'est "pull them out", "it" est impersonnel).

Franchement, je ne comprend pas ton attitude, pourquoi contredire des faits qui sont des preuves, ne peux-tu pas de toute évidence dire que ceci est quand même bien bizarre.

Je te le dis, j'ai enquêté quelques mois sur tous ces faits, et je préfererais ne pas croire que ce sont des démolitions contrôlées. Il y'a des points où je suis sûr à 100% :
- Le WTC7 s'est effondré à cause d'une démolition contrôlée, ce n'est pas possible autrement.
- Le WTC1 et WTC2 n'ont pas pu s'effondrer en 10s (12s si tu veux) sans l'aide d'explosif, c'est scientifique.
- Le PNAC, écrit par les néo-conservateurs, préconisait une telle attaque (un nouveau pearl-harbor) pour rassembler l'opinion autour de leurs projets.

Désolé si on froisse ton égo ou tes convictions politiques (qui n'ont rien d'un clivage droite/gauche) en disant tout ceci mais les faits sont les faits, ne pas les voir c'est fermer les yeux sûr des évenements qui mettent sérieusement en danger notre démocratie.

Dernière modification par Sylvio (25-09-2006 23:46:47)


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#52 25-09-2006 23:49:47

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3300

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

http://rajor.free.fr/wct7/untitledvds.bmp


La prochaine fois lak que dans ton quartier y a une démolition controlée.
Arrete tout et demande de plutot mettre le feu à l'immeuble car maintenant on le sait, le travail est plus propre et moins cher grace au feu. Quel con depuis le début on met des explosifs non mais franchement !

Hors ligne

 

#53 25-09-2006 23:50:03

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

pourrir le forum en ne postant que sur 2 tpics, tu m'expliqueras comment c'est possible...

quant aux ADM en Irak, j'vois pas trop ce que ça vient faire là. Mais je suis sûr que proteus se fera un plaisir de nous expliquer de quel type d'esquive rhétorique il s'agit.

Sinon, rien que sur cette page, je compte 6 questions de ma part qui n'ont reçu aucune réponse...

Et oui, le WTC 7 a été gravement endommagé, et a été le théatre d'un incendie :
photo des dégats : http://www.debunking911.com/7wtc.jpg
témoignages des pompiers : http://lol.chroniclesofgaras.com/quotes.htm
photos de l'incendie : http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html

Qu'est ce qui n'est "pas crédible" là-dedans ? (Ca fait 7 questions pour lesquelles j'attends des réponses maintenant wink)

Hors ligne

 

#54 25-09-2006 23:51:04

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

lol lol lol Allons, y a pas le feu au lak!!! lol lol


Laisse béton...

Hors ligne

 

#55 25-09-2006 23:51:27

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

"rien que sur cette page" = "la page précédente" maintenant lol

Hors ligne

 

#56 26-09-2006 00:07:36

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Lak, ces dommages n'expliquent pas pourquoi le bâtiment s'est effondré et a été pulvérisé sur lui même, excuse moi mais la base du bâtiment n'a pas été endommagée uniformément au même moment... Mais là tu vas nous sortir qu'il y avait le feu.. Une nouvelle théorie du pancake ? Ca va être dur de nous trouver un défaut dans la mousse ignifuge.

Ps: je propose qu'un topic soit créer pour le wtc dans la partie des sceptiques et que tout ça soit déplacé, ça fait fouilli là smile

Dernière modification par Coubiac (26-09-2006 00:10:17)

Hors ligne

 

#57 26-09-2006 00:08:09

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Lak, jamais un soit-disant incendie n'a detruit de cette manière ou d'une autre un batiment de structure en acier.
Jamais un batiment n'a été préparé pour etre dynamité alors qu'il était soit disant en feu.

Hors ligne

 

#58 26-09-2006 00:22:30

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Sylvio a écrit:

Franchement je suis mort de rire devant mon PC !

http://yelims4.free.fr/MDR/MDR56.gif

Sylvio a écrit:

tu crois franchement qu'ils suffit de quelques petits débris (le WTC7 étant situé à 90m de la plus proche des 2 tours) et d'un petit incendie pour que le WTC7 tombe comme un château de carte, bien droit bien propre ? Mais à ce moment là, on a plus besoin d'entreprise de démolition contrôlée si c'est si simple de détruire un bâtiment : un petit feu, une petite roquette bien placée et booom le bâtiment est réduit en un tas de cendre ! Tu te rends compte de ce que tu affirmes ?

Ce n'est pas ce que j'affirme, c'est seulement la caricature que tu en fais.
Je ne parle pas de "petits débris", mais de gros débris et 2 tours de 110 étages qui s'effondrent à 2 pas de là.
Je ne parle pas d'un "petit incendie", mais d'un incendie massif qui a duré 7 heures.
Photos et témoignages à l'appui.

Sylvio a écrit:

Et comme si cela ne suffisait pas, le jour de l'effondrement, les chaines TV ont parlé d'une démolition contrôlée. Le propriétaire a ensuite dit, lors d'une interview tv qu'ils avaient demandé aux capitaines des pompiers de le démolir ("pull it" c'est  "le démolir", évacuer c'est "pull them out", "it" est impersonnel).

J'ai plutôt un bon niveau en anglais, mais je prétend pas connaitre l'argot ou le langage familier.
Je me contenterai donc de l'explication de l'intéressé, qui dit que ça signifiait simplement d'évacuer les pompiers (http://www.debunking911.com/pull.htm). Pompiers dont les témoignages montrent bien qu'ils étaient effectivement inquiets des risques d'effondrement (http://lol.chroniclesofgaras.com/quotes.htm - pourquoi mentiraient-ils ? Ils sont dans le complot eux aussi ?).
D'autre part, je ne vois pas trop quelle logique ily aurait à demander à des pompiers d'abattre le building par démolition controlée. Non seulement les pompiers ne sont pas des démolisseurs, mais en plus ce genre de job ne se fait pas en 7 heures même pour des démolisseurs...


Sylvio a écrit:

Franchement, je ne comprend pas ton attitude, pourquoi contredire des faits qui sont des preuves, ne peux-tu pas de toute évidence dire que ceci est quand même bien bizarre.

Ce ne sont pas des preuves, seulement des interprétations.

Sylvio a écrit:

- Le WTC7 s'est effondré à cause d'une démolition contrôlée, ce n'est pas possible autrement.

ben si.
dégats + feu, encore une fois je ne vois pas en vertu de quoi ce serait impossible...

Sylvio a écrit:

- Le WTC1 et WTC2 n'ont pas pu s'effondrer en 10s (12s si tu veux) sans l'aide d'explosif, c'est scientifique.

non, c'est pas scientifique, c'est pipeau.

Sylvio a écrit:

- Le PNAC, écrit par les néo-conservateurs, préconisait une telle attaque (un nouveau pearl-harbor) pour rassembler l'opinion autour de leurs projets.

ce rapport ne préconise pas une telle attaque, il constate qu'une telle attaque ferait bouger les choses, ce qui est un peu différent, tu admettras.

Sylvio a écrit:

Désolé si on froisse ton égo ou tes convictions politiques (qui n'ont rien d'un clivage droite/gauche) en disant tout ceci mais les faits sont les faits, ne pas les voir c'est fermer les yeux sûr des évenements qui mettent sérieusement en danger notre démocratie.

Encore un qui rejoint le club des télépathes. Est-ce que vous pourriez arrêter de penser à ma place et de prétendre savoir mieux que moi ce que j'ai dans la tête ? Ni mon ego, ni mes opinions politiques n'ont rien à voir dans cette histoire...

Hors ligne

 

#59 26-09-2006 00:33:44

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

toubi ornotoubi a écrit:

Lak, jamais un soit-disant incendie n'a detruit de cette manière ou d'une autre un batiment de structure en acier.

Est-ce que tu as vu la gueule du trou béant sur la façade ?
C'est comme WTC 1 & 2, prétendre que "jamais un tel batiment n'a été détruit par le feu", c'est répondre à côté de la plaque. Personne ne dit que c'est le feu qui l'a mis par terre, mais le feu et les dégats.


toubi ornotoubi a écrit:

Jamais un batiment n'a été préparé pour etre dynamité alors qu'il était soit disant en feu.

ben ça tombe bien parce que le WTC 7 n'a jamais été préparé pour etre dynamité.

Hors ligne

 

#60 26-09-2006 00:35:27

poip
Membre du forum
Lieu: Québec
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 2715

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Moi je prend position avec "lak", c'est l'incendie d'enfer dans le local 911 situé au 9 ièmes étages qui a fait fondre simultanément dans un même instant toutes les fondations porteuses situés au premier étage ce qui a permis un effondrement foudroyant mais tout beau et tout propre.

<criptage> "lak" je vais te faire un MP pour te dire dans quel compte déposer l'argent. </criptage>

Dernière modification par poip (26-09-2006 00:36:00)


------Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme.------

Hors ligne

 

#61 26-09-2006 00:40:33

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Lak, c'est bon j'arrête, tu fais preuve d'une subjectivité flagrante...

Quelques poutrelles ou un incendie ne peut pas faire s'effondrer le WTC7 de cette façon.
Regardes la vidéo, tu vois un incendie majeur quand il tombe ? Tu crois vraiment q'un incendie peut faire tomber une tour de cette façon ? Si oui, alors plus besoin d'entreprise de démolition contrôlée ? 3 incendies, 3 démolitions parfaites, pourquoi se faire chier à poser des explosifs si des littres de kérozenes suffisent ou si quelques dégars strucurels font tout tombé "bien droit".

Sur ton site (debunking911), ils disent vaguement que "pull" peut dire aussi "prise de décision" mais ils n'expliquent pas le "it" qui est derrière et qui ne peut désigner des pompiers dans la mesure ou "it" (et il suffit d'une année d'anglais pour le savoir) désigne quelque chose d'immatériel !
Pour les propos de Silverstein, après que les chaînes TV aient annoncé la démolition contrôlée de ce bâtiment, ils n'allaient quand même pas dire devant les téléspéctateurs US : "Nous avons contacté des entreprises de démoltion contrôlée pour qu'ils viennent détruire le bâtiment".

Encore une fois, je l'affirme, le WTC7 est une preuve que ces attentats étaient planifié, pourquoi cet évenement (destruction du WTC7) est-il autant caché du public, aucun média n'en parle et à l'heure actuelle il est déjà remplacé pour que les gens n'y voient que du feu (c'est le cas de le dire). Plus c'est gros et plus ça passe !

Enfin, il faut quand même être bien crédule pour croire que
- Aucuns F16 (allé peut-être "1") n'ait été là pour escorté, encadré ou sommé les boeings de se détourner.
- après la frappe des 2 tours, le bâtiment le plus protégé de la planète se fasse frapper comme un bleu par un 3e avion dans une zone complètement interdite aux avions civils !
- que ces 3 tours ce soit effondré de façon si parfaite et rapide, exactement de la même manière qu'une démolition contrôlée suite à des incendies.

Allé c'est bon, j'arrête de perdre mon temps, je vais au plumard. D'ailleurs, je ne comprend même pas pourquoi tu viens perdre ton temps ici si tu es si convaincu (butté ?).
Mon gars, tu es dans le faux désolé.
Beeeeehhhhh


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#62 26-09-2006 00:48:25

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Et allez, je suis un mouton en plus maintenant... bravo, les insultes rendent sans aucun doute ton post convaincant...
Et les photos des dégats, de l'incendie, les témoignages des pompiers sur les risques d'effondrement, pas de commentaire ? Le fait que mettre en place une démolition contrôlée qui ne se fait pas en 7 heures ? Et si ça a été planifié avant, pourquoi il l'avoue carrément aux pompiers présents ? (ils sont dans le coup aussi ?)Et pourquoi il le dit dans un reportage ? vachement discret le gars !
et je fais preuve de subjectivité ? on croit réver.

Hors ligne

 

#63 26-09-2006 00:48:40

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

lak a écrit:

toubi ornotoubi a écrit:

Lak, jamais un soit-disant incendie n'a detruit de cette manière ou d'une autre un batiment de structure en acier.

Est-ce que tu as vu la gueule du trou béant sur la façade ?
C'est comme WTC 1 & 2, prétendre que "jamais un tel batiment n'a été détruit par le feu", c'est répondre à côté de la plaque. Personne ne dit que c'est le feu qui l'a mis par terre, mais le feu et les dégats.


toubi ornotoubi a écrit:

Jamais un batiment n'a été préparé pour etre dynamité alors qu'il était soit disant en feu.

ben ça tombe bien parce que le WTC 7 n'a jamais été préparé pour etre dynamité.

Pas vu de trou béant dans le WTC7,  par contre pour l'effondrement, un démoliseur professionel te dirait que c'est très propre comme démolition controlée.

Hors ligne

 

#64 26-09-2006 00:50:23

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3300

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

http://rajor.free.fr/wct7/wtc7_cbs_lowman.gif

POurquoi ca existe les expert en démolition controlée ?
Mettons le feu ! Moins cher et plus facile. Appelez lak au 53124786866.

Hors ligne

 

#65 26-09-2006 00:52:33

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Je vois que tu n'as toujours pas répondu à mon post lak smile

Hors ligne

 

#66 26-09-2006 00:57:36

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Aller pour le fun :
""I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

"Je me rapelle avoir reçu un appel du capitaine des pompiers me diant qu'ils n'étaient pas sûr de réussir à contenir le feu et je lui ai dit : tu sais "Nous avons tellement eu de pertes humaines, peut-être la chose la plus intelligente serait juste de le "tirer" (détruire)." et ils ont pris cette décision de le tirer (détruire) et nous avons regarder le bâtiment s'effondrer.

Pull it est un terme connu en anglais pour signifier une destruction contrôlée.
http://thewebfairy.com/911/pullit/index.htm

De plus les chaînes TV, on confirmer ces dire en direct alors bon...

Je ne vois pas ce qui est incohérent

Qoui, on n'a plus le droit de faire le mouton, je peux te faire la vache aussi tongue

Dernière modification par Sylvio (26-09-2006 01:00:56)


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#67 26-09-2006 01:00:40

moultipass
Membre du forum
Lieu: Nation
Date d'inscription: 25-09-2006
Messages: 237

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Moi j'aurais plutôt tendance à demander à ceux qui soutiennent la thèse officielle de nous expliquer certaines choses simples et verifiables.
1) Comment expliquent ils l'effondrement du WTC7. alors que la thèse officielle ne l'explique pas.
AVERE
2) Comment expliquent ils l'effondrement en 10s environ des WTC1 & 2 soit 2x 400m
AVERE
3) Comment expliquent ils que l'ont ai pu retrouver un passeport d'un terrorriste parmis des centaines de milliers de tonnes de débris.
AVERE JOURNAL DU 13H DE TF1 QUELQUES JOURS PLUS TARD ....LE HASARD!!!!
4) Comment expliquent ils que les boîtes noires a contrario du passeport aient disparues.
MORALITE ...FAITES DES BOITES NOIRES AVEC LA MATIERE DES PASSEPORTS
5) Comment expliquent ils que la NORAD est pu ce tromper de plus de 250kms pour l'envoie d'avions d'interceptions.
AVERE .....PEUT ETRE DES GPS PAS A JOUR OU ALORS DES PILOTES DE CHASSES ISLAMISTES QUI NE SAVAIENT PAS OU ETAIT NY.
6) Comment expliquent ils que larry sylverstein ait dit "Pull it" . alors que seul un corps fut retrouvé dans les décombres
CE QUI A MON SENS VEUT DIRE QU IL ETAIT VIDE.
7) Comment expliquent ils que la vidéo officielle pour le pentagone ne montre nullement d'avion
UNE SEULE CAM COUVRAIT  CETTE ZONE ?

1ere salve de question pour ceux qui soutiennent le thèse officielle..
De plus quelle serait en therme de probalité le % de chance que cela arrive dans une seule et même journée ....3 avions a plus d'une heure d'intervalle percutent 3 objectifs sans être interceptés...un batiment s'effondre seul sans aucune raisons apparente, et que 3 batiments s'écroulent bien proprement sur eux même dans un axe central parfait.

J'aimerai pour que l'on evite les derives que mes 7 points soient explicités par ceux qui embrassent le thèse officielle.
Et qu'ils me disent en toute franchise s'ils pensent que la probilité des événements que je soulève en fin leur semble réaliste

Dernière modification par moultipass (26-09-2006 02:17:26)


Plus je connais les hommes, plus j'aime mon chien.

Hors ligne

 

#68 26-09-2006 01:14:17

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Aller pour le fun :
""I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

"Je me rapelle avoir reçu un appel du capitaine des pompiers me diant qu'ils n'étaient pas sûr de réussir à contenir le feu et je lui ai dit : tu sais "Nous avons tellement eu de pertes humaines, peut-être la chose la plus intelligente serait juste de le "tirer" (détruire)." et ils ont pris cette décision de le tirer (détruire) et nous avons regarder le bâtiment s'effondrer.

Pull it est un terme connu en anglais pour signifier une destruction contrôlée.
http://thewebfairy.com/911/pullit/index.htm

De plus les chaînes TV, on confirmer ces dire en direct alors bon...

Je ne vois pas ce qui est incohérent

Ce qui est incohérent est la version des pros-vo, je m'explique :
_ Monsieur Silverstein reçoit un appel des pompiers lui disant qu'ils n'arriveront peut-être pas à éteindre l'incendit, très bien.
_ Il ajoute "oh tu sais pas mal de vos potes sont morts, la meilleur chose à faire serait de l'évacuer"
_ Et là ils décidèrent de l'évacuer, et sans crier gard, le bâtiment s'effondre sous les yeux des pompiers.

Bon moi je trouve ça très incohérent, parce que :
1) Il laisse son bâtiment brûler, (demandez vous si vous laisseriez une seconde votre maison bruler)
2) Le bâtiment s'écroule sous les yeux de silverstein et des pompiers (il était sorti assister au spectacle ?)
3) Si silverstein ne leur avait pas dit d'évacuer, ils seraient morts comme des anes sous les décombres, à croire qu'il y avait aucune raison qu'il ne s'effondre, mais pourtant ça avait l'air très naturel et ça coulait sous le sens pour silverstein (à tel point que les pompiers ont hésité à évacuer).
Enfin voilà je sais pas si vous voyez ou je veux en venir, mais à mon avis des pompiers qui sentent qu'un bâtiment va s'écrouler n'appellent pas son proprio pour lui demander son avis. De plus si ils essayent d'éteindre l'incendit c'est que le bâtiment est viable, à quoi bon essayer d'éteindre le feu dans un bâtiment qui va s'effondrer ? C'est de l'hérésie.

Dernière modification par Coubiac (26-09-2006 01:15:58)

Hors ligne

 

#69 26-09-2006 07:23:22

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

toubi ornotoubi a écrit:

Pas vu de trou béant dans le WTC7,  par contre pour l'effondrement, un démoliseur professionel te dirait que c'est très propre comme démolition controlée.

Tu as regardé les photos que j'ai postées ????

Hors ligne

 

#70 26-09-2006 07:27:16

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

moultipass a écrit:

Moi j'aurais plutôt tendance à demander à ceux qui soutiennent la thèse officielle de nous expliquer certaines choses simples et verifiables.
1) Comment expliquent ils l'effondrement du WTC7. alors que la thèse officielle ne l'explique pas.
AVERE
2) Comment expliquent ils l'effondrement en 10s environ des WTC1 & 2 soit 2x 400m
AVERE
3) Comment expliquent ils que l'ont ai pu retrouver un passeport d'un terrorriste parmis des centaines de milliers de tonnes de débris.
AVERE JOURNAL DU 13H DE TF1 QUELQUES JOURS PLUS TARD ....LE HASARD!!!!
4) Comment expliquent ils que les boîtes noires a contrario du passeport aient disparues.
MORALITE ...FAITES DES BOITES NOIRES AVEC LA MATIERE DES PASSEPORTS
5) Comment expliquent ils que la NORAD est pu ce tromper de plus de 250kms pour l'envoie d'avions d'interceptions.
AVERE .....PEUT ETRE DES GPS PAS A JOUR OU ALORS DES PILOTES DE CHASSES ISLAMISTES QUI NE SAVAIENT PAS OU ETAIT NY.
6) Comment expliquent ils que larry sylverstein ait dit "Pull it" . alors que seul un corps fut retrouvé dans les décombres
CE QUI A MON SENS VEUT DIRE QU IL ETAIT VIDE.
7) Comment expliquent ils que la vidéo officielle pour le pentagone ne montre nullement d'avion
UNE SEULE CAM COUVRAIT  CETTE ZONE ?

1ere salve de question pour ceux qui soutiennent le thèse officielle..
De plus quelle serait en therme de probalité le % de chance que cela arrive dans une seule et même journée ....3 avions a plus d'une heure d'intervalle percutent 3 objectifs sans être interceptés...un batiment s'effondre seul sans aucune raisons apparente, et que 3 batiments s'écroulent bien proprement sur eux même dans un axe central parfait.

J'aimerai pour que l'on evite les derives que mes 7 points soient explicités par ceux qui embrassent le thèse officielle.
Et qu'ils me disent en toute franchise s'ils pensent que la probilité des événements que je soulève en fin leur semble réaliste

Vous êtes gentils avec vos questions, m'enfin un peu de réciprocité serait bienvenue... j'ai 7 quastions posées qui n'ont pas eu de réponse... Si vous pouviez être aussi exigeants avec vous-mêmes qu'avec moi, ce serait sympa...

Hors ligne

 

#71 26-09-2006 07:39:43

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Coubiac a écrit:

Aller pour le fun :
""I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

"Je me rapelle avoir reçu un appel du capitaine des pompiers me diant qu'ils n'étaient pas sûr de réussir à contenir le feu et je lui ai dit : tu sais "Nous avons tellement eu de pertes humaines, peut-être la chose la plus intelligente serait juste de le "tirer" (détruire)." et ils ont pris cette décision de le tirer (détruire) et nous avons regarder le bâtiment s'effondrer.

Pull it est un terme connu en anglais pour signifier une destruction contrôlée.
http://thewebfairy.com/911/pullit/index.htm

De plus les chaînes TV, on confirmer ces dire en direct alors bon...

Je ne vois pas ce qui est incohérent

Ce qui est incohérent est la version des pros-vo, je m'explique :
_ Monsieur Silverstein reçoit un appel des pompiers lui disant qu'ils n'arriveront peut-être pas à éteindre l'incendit, très bien.
_ Il ajoute "oh tu sais pas mal de vos potes sont morts, la meilleur chose à faire serait de l'évacuer"
_ Et là ils décidèrent de l'évacuer, et sans crier gard, le bâtiment s'effondre sous les yeux des pompiers.

Bon moi je trouve ça très incohérent, parce que :
1) Il laisse son bâtiment brûler, (demandez vous si vous laisseriez une seconde votre maison bruler)
2) Le bâtiment s'écroule sous les yeux de silverstein et des pompiers (il était sorti assister au spectacle ?)
3) Si silverstein ne leur avait pas dit d'évacuer, ils seraient morts comme des anes sous les décombres, à croire qu'il y avait aucune raison qu'il ne s'effondre, mais pourtant ça avait l'air très naturel et ça coulait sous le sens pour silverstein (à tel point que les pompiers ont hésité à évacuer).
Enfin voilà je sais pas si vous voyez ou je veux en venir, mais à mon avis des pompiers qui sentent qu'un bâtiment va s'écrouler n'appellent pas son proprio pour lui demander son avis. De plus si ils essayent d'éteindre l'incendit c'est que le bâtiment est viable, à quoi bon essayer d'éteindre le feu dans un bâtiment qui va s'effondrer ? C'est de l'hérésie.

C'est dingue... QUe vous ne soyez pas d'accord avec moi je veux bien, mais écrire ça ça montre que tu ne lis même pas ce que je peux poster...

Ca me tue que tu en viennes carrément à caricaturer les paroles de Silverstein pour leur oter tout alors qu'à mon avis à ce moment là il était pas vraiment d'humeur à faire le malin... Est-ce que je laisserai le building bruler (et pas "ma maison") si ça risquait de couter la vie à quelques dizaines de pompiers ? ben ouais...

Et le coup de ils étaient sortis pour le spectacle... non mais vraiment... et si tu lisais les témoignages des pompiers un peu ?

"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department

Les pompiers sont sortis, ont continué à travailler à l'extérieur du batiment, et le batiment s'est effondré une heure et demi après... Ou alors les pompiers mentent aussi ? (tiens, ça porte à 8 le nombre de questions sans réponse, je l'avais pas comptée celle-là).

Hors ligne

 

#72 26-09-2006 09:16:09

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3300

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Moi j'aurais plutôt tendance à demander à ceux qui soutiennent la thèse officielle de nous expliquer certaines choses simples et verifiables.
1) Comment expliquent ils l'effondrement du WTC7. alors que la thèse officielle ne l'explique pas.
AVERE
2) Comment expliquent ils l'effondrement en 10s environ des WTC1 & 2 soit 2x 400m
AVERE
3) Comment expliquent ils que l'ont ai pu retrouver un passeport d'un terrorriste parmis des centaines de milliers de tonnes de débris.
AVERE JOURNAL DU 13H DE TF1 QUELQUES JOURS PLUS TARD ....LE HASARD!!!!
4) Comment expliquent ils que les boîtes noires a contrario du passeport aient disparues.
MORALITE ...FAITES DES BOITES NOIRES AVEC LA MATIERE DES PASSEPORTS
5) Comment expliquent ils que la NORAD est pu ce tromper de plus de 250kms pour l'envoie d'avions d'interceptions.
AVERE .....PEUT ETRE DES GPS PAS A JOUR OU ALORS DES PILOTES DE CHASSES ISLAMISTES QUI NE SAVAIENT PAS OU ETAIT NY.
6) Comment expliquent ils que larry sylverstein ait dit "Pull it" . alors que seul un corps fut retrouvé dans les décombres
CE QUI A MON SENS VEUT DIRE QU IL ETAIT VIDE.
7) Comment expliquent ils que la vidéo officielle pour le pentagone ne montre nullement d'avion
UNE SEULE CAM COUVRAIT  CETTE ZONE ?

Hors ligne

 

#73 26-09-2006 09:30:26

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

laisse, c'est perdu d'avance... lak se fou de nos réflexions... sisnon il ne serait sur d'autres topics à rechercher..  à se documenter... à la place il pose des mots les uns derrières les autres sans se poser de questions..


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#74 26-09-2006 11:00:48

jeffduth
Membre du forum
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 19-09-2006
Messages: 199

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

L'argument du passeport ejecte n'est pas pertinent. On peut imaginer qu'une administration sorte un bobard de ce genre plutot que des explications etayees, c'est gros mais ca convaint le public. Ca a beau etre un mensonge, ce n'est en aucun cas un argument decisif etayant la complicite de l'administration.
Et c'est d'ailleurs rappelle systematiquement dans les debats par les officionalistes (agoravox par ex) et fait partir les debats en trolls.
Il y a suffisemment de faits pertinents pour se passer de l'histoire du passport.

Hors ligne

 

#75 26-09-2006 11:23:16

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

lol... tu ne peu pas "balayer" comme ça cette "grotesque fausse preuve"... elle est presque à elle seule le fait que tout ceci n'est que mensonge et tromperie de la par du plus puissant état du monde....
Qu'appelle tu "débat" en troll... ? je ne comprend pas ce mot, peut tu y ajouter des explications...
Merci


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#76 26-09-2006 13:01:43

mortimer
Membre du forum
Date d'inscription: 26-09-2006
Messages: 244

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

J'interviens dans ce débat pour dire que toutes les prises de position sont défendables puisqu'à l'heure actuelle il n'ya pas de preuve irréfutable démontrant la culpabilité de bush ou de ben laden. Quoique au crédit de l'option ben laden, il y a la derniere video d'alquaida qui montre les terroristes présumés et plus...


"Dans la société du spectacle, c'est le vrai qui est un moment du faux"  Guy Debord

Hors ligne

 

#77 26-09-2006 13:07:07

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

tout a fait Mortimer, ceci dit nous sommes sur ce forum tous daccord pour dire qu'il existe des zones d'ombres trés troublante et les personnes refutant cet état de fait ne peuvent amener du sens au débat si ils partent deja dans l'hypothese qu'il ny a aucun probleme, que la these officielle est "véridique"..sans aucunes zones d'ombre....
De plus il existe une politique et un reglement:
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=59


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#78 26-09-2006 13:21:46

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Pour moi, il y'a des preuves, même si évidement ces preuves n'ont pas été déposé devant la justice (la plainte n'a pas été accepté par la justice américaine...).
Ce preuve n'implique pas Bush directement mais le fait que ces attentats étaient planifié et exécuté par l'administration Bush.
Les preuves sont les suivantes (évidement il faudrait les détailler et non pas les énumérer) :
- La vitesse d'effondrement des 3 tours qui prouve que seul l'usage d'explosif pouvait détruire les tours aussi rapidement.
- Le fait que ces explosifs n'aient pas pu être mis en place le 11/09/01 et que ces explosifs n'aient pas pu être mis en place que par l'administration américaine car c'est la seule a en avoir les moyens (surtout dans le WTC7 qui héberge la CIA et cie et est donc un bâtiment très protégé).

Dernière modification par Sylvio (26-09-2006 13:22:12)


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#79 26-09-2006 13:23:43

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

lak a écrit:

toubi ornotoubi a écrit:

Pas vu de trou béant dans le WTC7,  par contre pour l'effondrement, un démoliseur professionel te dirait que c'est très propre comme démolition controlée.

Tu as regardé les photos que j'ai postées ????

Ton trou est localisé que sur un côté de la tour, cela n'explique en rien sa chute verticale. Ah si peut être as tu une explication ? Comment une structure affaiblit sur un côté peut tomber sur elle même ? C'est peut être que ton trou n'a pas induit tant de dommages que ça...

Hors ligne

 

#80 26-09-2006 13:30:32

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

uruk a écrit:

laisse, c'est perdu d'avance... lak se fou de nos réflexions... sisnon il ne serait sur d'autres topics à rechercher..  à se documenter... à la place il pose des mots les uns derrières les autres sans se poser de questions..

Et les liens que je donne, les photos, les témoignages, c'est du poulet ?

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr