ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 10-09-2006 21:28:32

psycho-lvlantis
Date d'inscription: 04-09-2006
Messages: 1813

A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Le point de départ de toutes les enquetes, toutes les expériences est LE DOUTE !

C'est Descartes (1596-1650) qui préconise le doute méthodique. Le but du doute méthodique est de parvenir à une première certitude. Puisque tout ce que j'ai appris est incertain, il est préférable d'en douter pour éviter l'erreur due aux préjugés ou à la précipitation du jugement. Par conséquent, si appliquant correctement ma raison et doutant de tout je découvre néanmoins une vérité, celle-ci sera dite indubitable (il sera impossible d'en douter). On parvient ainsi au célèbre "je pense, donc je suis". Le doute est donc un simple moyen pour éviter les erreurs de jugement: un conseil de prudence dans l'usage de la raison. On voit que Descartes ne préconise pas une philosophie sceptique: son doute est radical, mais temporaire."

Descartes est considéré comme un des plus grand penseur de tout les temps et sa methodologie du doute est reconnue et appliquées par tous les intellectuels du monde.

Ainsi, si vous arrivez sur ce site dans une démarche qui dit : "moi je gobe la version officielle sans me poser de question, sans réclamer de preuve, j'y crois dur comme fer et je ne la mettrai en doute que lorsque que j'aurai vu des preuves irréfutables de la theorie du complot" vous n'etes intellectuellement pas en mesure de participer aux débats sur ce forum et nous vous prions de ne pas venir perturber la bonne marche de ce forum.

Merci.


Je pense que ce topic peut etre épinglé en gros et verrouillé dans cette rubrique pour décourager les petits comiques à polluer le forum.

Dernière modification par psycho-lvlantis (10-09-2006 21:45:45)


sponsorisent les fanatiques aux 4 coins du monde, les entraînent aux combats et manipuler les bombes. Le collier casse, ces cons échappent à tous contrôles et quand ils mordent la main du maître alors on crie aux monstres.    Akhenathon, la fin de leur monde

Hors ligne

 

#2 16-09-2006 22:51:07

Illarracourcis
Incorruptible
Lieu: Dordogne
Date d'inscription: 07-09-2006
Messages: 577

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Je suis en désacord avec cette vison Bushmanienne du forum. Il faut que toutes les paroles s'expriment, car elles nous font concrétiser les visions multiples du problème. Si nous sommes tous d'accord, autant se parler à soi-même.

La diversité et la différence sont nécessaire pour préserver l'humilité. Ecarter cela reviendrait à agir comme les gens que l'on condamne.

J'ai mis 5 ans à accepter qu'ils ont pû faire tomber les tours du WTC...

Laissons le temps de l'acceptation.

Hors ligne

 

#3 16-09-2006 23:09:30

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Illarramendi a écrit:

Je suis en désacord avec cette vison Bushmanienne du forum. Il faut que toutes les paroles s'expriment, car elles nous font concrétiser les visions multiples du problème. Si nous sommes tous d'accord, autant se parler à soi-même.

La diversité et la différence sont nécessaire pour préserver l'humilité. Ecarter cela reviendrait à agir comme les gens que l'on condamne.

J'ai mis 5 ans à accepter qu'ils ont pû faire tomber les tours du WTC...

Laissons le temps de l'acceptation.

Qui est le porte parole à ton avis, moi j'essaye d'utiliser le plus souvent le terme d'administration Bush, mais des fois c'est impossible, tout dépend du sujet.
Bush & compagnie, ou alors organistion militaro-industriel, ou bien lobbying financier anglo saxon, on ne sait pas trop qui est derrière tout ça exactement.

Hors ligne

 

#4 17-09-2006 03:05:42

GodSlayer
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 16-09-2006
Messages: 36
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

ou "complexe militaro-pétrolier américain" :p

Le doute moderne diffère beaucoup du doute cartésien, les deux ne partagent que l'idée d'un doute méthodique en général.
En effet, le doute cartésien doute jusqu'à ce qu'il trouve une soit disante vérité première (en l'occurence le fameux cogito), puis à partir de là, le doute devient dogmatisme car il ne doute pas des assertions ultérieurement déduites.
Le doute moderne n'entend pas atteindre une vérité première absolue, il veut trouver un modèle d'explication de la réalité, cela lui permet de douter tout le temps, et de remettre en cause chacune de ses assertions au moindre problème (crise d'une théorie, falsifiabilité, révolutions scientifiques, etc.).
Une fois, j'ai dis à quelqu'un que Bush a plannifié le 11 septembre, et cette personne (qui ne connaissait pas trop l'affaire 9-11) m'a dis, "bah oui c'est évident !". Et bien je suis désolé, ce n'est pas si évident que ça, car il faut des preuves pour chacune de nos assertions, il faut être sceptique ! Je ne crois pas que Bush a plannifié 9-11, je sais que Bush a plannifié 9-11. Il ne faut pas croire, mais savoir, et pour savoir, il faut douter tout le temps. Catch my drift? :p

Dernière modification par GodSlayer (17-09-2006 03:07:11)

Hors ligne

 

#5 17-09-2006 18:39:30

vince
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 30-08-2006
Messages: 19

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Il n'y a aucune preuve de l'implication de l'administration américaine avec les attentats du 11/09 dans ce document. Peut-être juste de quoi éveiller un doute... (Pour ceux qui savent que le lobbying est un métier efficace)
http://www.redherring.com/Article.aspx? … lyle's+Way

"Qui Bonni?"

Hors ligne

 

#6 23-09-2006 01:32:17

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Présomption d'innocence

La présomption d'innocence est le principe selon lequel toute personne qui se voit reprocher une infraction est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement et définitivement établie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9so … 'innocence

Je suis pour un débat de fond avec TOUT le monde... les "sceptiques"... les "antis"... les "pour"... etc etc

Le but de ce forum est de connaître LA VERITE sur ces évènements qui ont et auront des conséquences sur l'ensemble de nos vie à travers le monde...
Je suis pour la mise à plat totale du "dossier" et que TOUTES les parties s'expriment dans ce sens...
Pas question de parlé d'hologramme... luminarichépaquoi...

Pour une prise de conscience générale et voulu pour le bien de tous..


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#7 24-09-2006 21:56:48

fumée
Membre du forum
Lieu: Paris
Date d'inscription: 24-09-2006
Messages: 229

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

bonjour à tous,

je parcours ce forum depuis quelques jours, et je doit constater que mon septicisme est grandissant vis a vis de la version officielle smile

j'étais déja intuitivement largement septique, mais en regardant les documents à disposition dans votre exellent forum, je suis définitivement convaincue que l'on nous a fabriqué un tour de magie gigantesque,  car voici ce que je vois :

-les boeing ? non j'en vois aucun.
les photos du pentagon et en pensylvanie nous montrent 2 trous. et de la fumée.
-les 2 tours jumelles ? réduites en poussières, dans un gigantesque nuage de fumée...ont elles existées ? je fini par en douter.
-le WTC7 ? a plus rien. parti en fumée lui aussi. mais je savais pas qu'il éxistait ce batiment.
donc il na jamais existé.

le 11 septembre....il est parti en fumée lui aussi ?

c'est quoi ce tour de magie ?
4 avions, 3 tours, tout parti en fumée ??????

a pu rin du tout ???

nannnnnnnnnn po possible !?
sisi ! et les américains ont été très courageux, vouich ! en l'an 2001, y zon tou attaqué le monde entier, pour ky soit meilleurs le monde, voui !

Dernière modification par fumée (24-09-2006 21:57:06)

Hors ligne

 

#8 25-09-2006 00:18:45

moumou031
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 483

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Bon vent fumée, pas la peine de revenir pour dire de telles conneries!

Hors ligne

 

#9 25-09-2006 00:28:47

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer briévement pourquoi je n'arrive plus à écrire dans la section "World Trade Center" ?

Hors ligne

 

#10 25-09-2006 00:32:13

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Es tu au courant que c'est un site anti-officiel ici ?
Donc si tu as des remarques interessantes nous sommes preneurs. Par contre si tu raconte n'importe quoi on te bloque.

Dernière modification par Raj0r (25-09-2006 00:38:21)

Hors ligne

 

#11 25-09-2006 00:53:32

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

par "intéressante", tu veux dire "qui va dans le sens de ton opinion", c'est bien ça que je dois comprendre ?

Dans ce cas, puisque je n'ai plus le droit de m'y défendre ou d'y argumenter mes idées, serais-tu assez aimable pour y faire passer le message suivant à /\nubis et uruk :
- non, trouver la version officielle crédible ne veut pas dire qu'on gobe tout ce qui est officiel juste parce que c'est officiel. Oui, je sais, c'est plus facile de se dire qu'il n'y a que les gens qui sont de votre avis qui sont capables de réfléchir. Ca peut aussi vouloir dire qu'on y réfléchit et qu'on est simplement pas d'accord avec vous.
- quand on professe une vision du monde où tout ceux qui ne sont pas d'accord sont forcément des demeurés qui ne réflechissent pas, on devrait quand même se poser des questions quant au caractère sectaire de l'attitude susdite.
- le "défi" de Jimmy Walter est une escroquerie intellectuelle pure et simple.

Merci d'avance.

Je n'ai insulté personne, j'ai été correct, j'ai argumenté mes réponses, j'ai donné des faits, j'ai exposé mes opinions, et je n'ai plus le droit de m'exprimer... Comment est-ce que vous arrivez à dire que vous recherchez la vérité alors qu'être d'avis contraire conduit à se faire censurer ?

Hors ligne

 

#12 25-09-2006 00:56:26

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

T'as remit en question le témoignage de Rodriguez je ne sais si tu te rends compte.
Tu remarquera que dans le dossier sismic j'ai enlever grace a ta remarque ce qu'il n'allait pas.
Il reste les avions. Fait tes recherches et dit nous ici ce qui ne va pas si tu trouves ...

Je ne suis pas facteur, ton message ils le liront et te répondront ici.

Dernière modification par Raj0r (25-09-2006 01:06:42)

Hors ligne

 

#13 25-09-2006 01:06:23

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

je me rends très bien compte.

Comme je viens de te l'écrire par mail, un témoignage ça se remet en cause, et heureusement ! En science autant que dans la justice, le témoignage est toujours remis en cause. Mais reopen911, par je ne sais quelle contorsion, s'estime visiblement dégagé de ces basses considérations.

J'ai pointé précisément les différences des 2 versions du témoignage de Rodriguez. Je ne le remet pas en cause à partir de rien, mais à partir de ce que lui-même a dit. J'ai expliqué ce que j'en tirais. Qu'est ce que j'ai eu comme réponse ? en substance, "t'as pas le droit de douter du témoignage de Rodriguez" (eh ben si, ne t'en déplaise, j'ai le droit, et c'est Rodriguez lui-même qui me ledonne en proposant 2 versions différentes de son témoignage) et "bah un tremblement ou une explosion c'est pareil".

Et je ne peux plus écrire dans cette section. Alors que remettre en cause un témoignage c'est le processus normal, rationnel, dans une enquête.

Hors ligne

 

#14 25-09-2006 01:07:37

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Raj0r a écrit:

Je ne suis pas facteur, ton message ils le liront et te répondront ici.

C'est toi qui a fait que je ne peux plus répondre, alors c'est quand même un peu ta responsabilité...

Hors ligne

 

#15 25-09-2006 01:09:47

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Non tu ne peux pas le remettre en question car il est appuyer par d'autres et on ta passé le lien.
Et les relevés sismic pour les impacts de l'avion correspondent aussi.

D'ailleur tu ne le remets pas en questions, tu dis qu'avec le temps la mémoire se refait ché pas quoi.
Bref des conneries de psychologue.

Dernière modification par Raj0r (25-09-2006 01:14:53)

Hors ligne

 

#16 25-09-2006 01:19:41

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Hola ho. Dans n'importe quel journal ou média, une position éditoriale est tenue. Nous en avons une. Elle demande une enquête indépendante et exhaustive. Nous avons notre politique éditoriale. La différence avec un autre média, c'est que nous ne faisons pas de médiation a priori. Ce que fait tout journal papier. J'ai écrit un nombre bien supérieur d'articles que ceux que j'ai vus publiés dans les journaux, là où je vis. C'est normal. Et combien de fois m'a-t-on refusé un manuscrit dans les maisons d'éditions pour des raisons de "politique  éditoriale"? Le présent forum sert la cause d'une remise en doute active de la position officielle. Tout argument contraire est bienvenu s'il respecte les paramètres suivants: acceptabilité (absence de sophismes), pertinence, suffisance. En qualité de visiteurs ou même de membres, vous n'avez pas davantage de droits que dans un média traditionnel; seulement le PRIVILÈGE de partager vos idées. Si elles sont bonnes (réellement de nature à nous remettre en question), elles sont bienvenues. Si par contre elles ne font rien de plus que dire: "gardez l'esprit critique!", sachez que nous le savons déjà. Que nous acceptons les contre-arguments. Mais pas les contre-positions de principe. Que ce soit bien clair et respecté.

Vous êtes ici sur un forum MILITANT. Qui n'accuse pas, mais qui réclame une enquête. Et qui est justifié de le faire.

Cela doit être respecté. Au nom de notre position éditoriale, vous êtes fermement invités à argumenter. Mais il vous est du même coup tout aussi fermement demandé de ne plus jouer aux avocats du diable. Merci!

Dernière modification par Proteus (25-09-2006 01:39:20)


Laisse béton...

Hors ligne

 

#17 25-09-2006 01:22:54

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

non, des c*nneries d'expériences personnelles, appuyées ensuite par des lectures de travaux de psychologie tout à fait sérieux. (il se trouve que je m'intéresse aussi aux OVNIs, domaine dans lequel la problématique du témoignage est centrale, ce qui m'a amené à me cultiver un peu sur la question...)

Les souvenirs ne sont pas fidèles, ils sont subjectifs, et le contexte peut jouer là-dessus. On en a des exemples dans la vie de tous les jours, je ne vois pas comment on peut le nier.

Et je ne nie pas le témoignage de rodriguez, je dis juste que le 1er est à mon avis plus fiable que le second.

Hors ligne

 

#18 25-09-2006 01:25:28

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Proteus a écrit:

Tout argument contraire est bienvenu s'il respecte les paramètres suivants: acceptabilité (absence de sophismes), pertinence, suffisance.

peux-tu alors m'expliquer et me montrer lequel de ces 3 paramètres je n'ai pas respecté ?

Hors ligne

 

#19 25-09-2006 01:33:56

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Rodriguez ( d'autre le dise ) a dis explosion au sous-sol puis qqs secondes apres explosion tres loin plus haut. ( l'avion certainement )
Plus sol qui tremble, mur qui fissure et des gens qui viennent vers lui avec de la peau qui pend.

Point à ligne.

Vient pas nous dire qu'avec le temps ce qu'il a vu était different. J'aurais été l'admin du site tu serais déjà banni.

Hors ligne

 

#20 25-09-2006 01:35:57

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

1- par "intéressante", tu veux dire "qui va dans le sens de ton opinion", c'est bien ça que je dois comprendre ?

Sophisme du procès d'intention.

2-Oui, je sais, c'est plus facile de se dire qu'il n'y a que les gens qui sont de votre avis qui sont capables de réfléchir.

Un autre.

3- quand on professe une vision du monde où tout ceux qui ne sont pas d'accord sont forcément des demeurés qui ne réflechissent pas,

encore un.

4-on devrait quand même se poser des questions quant au caractère sectaire de l'attitude susdite.

Affirmation gratuite qui frise l'attaque personnelle.

5- Comment est-ce que vous arrivez à dire que vous recherchez la vérité alors qu'être d'avis contraire conduit à se faire censurer ?

Équivoque. Confusion entre censure et modération a posteriori.


J'ai, vois-tu, une petite carrière de prof de philo derrière la cravate. Hè... Je conviens qu'en l'occurence tu n'as pas toujours été impertinent et que d'autres n'ont pas toujours été pertinents. Mais tu n'as pas un droit. Tu as un privilège. Même pour moi ici, ma qualité de modérateur n'est pas un droit. C'est un privilège qui peut m'être retiré.

J'ai déjà modéré des gens qui sont même d'accord avec la position du site, pour d'autres raisons. Nous sommes tombés d'accord. Comme nous sommes d'accord pour vous laisser une marge pour vous exprimer. Ce qui est mieux qu'un "courrier des lecteurs"!!!

Si tu es contre, va te trouver un job de journaliste au Monde. Tu verras le genre d'accueil que tu y auras. L'intégralité de mon message ci-dessus demeure inconditionnel.


Laisse béton...

Hors ligne

 

#21 25-09-2006 01:43:45

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Proteus a écrit:

Même pour moi ici, ma qualité de modérateur n'est pas un droit. C'est un privilège qui peut m'être retiré.

Personne ne serait assez fou pour te le retirer wink

Hors ligne

 

#22 25-09-2006 01:58:32

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

C'est con, j'ai jamais aimé la philo.

1- par "intéressante", tu veux dire "qui va dans le sens de ton opinion", c'est bien ça que je dois comprendre ?
question.
vraie question.

2-Oui, je sais, c'est plus facile de se dire qu'il n'y a que les gens qui sont de votre avis qui sont capables de réfléchir.
expression que j'estime en substance exacte des propos tenus par /\nubis et uruk sur le topic dont nous parlons.

3- quand on professe une vision du monde où tout ceux qui ne sont pas d'accord sont forcément des demeurés qui ne réflechissent pas,
idem

4-on devrait quand même se poser des questions quant au caractère sectaire de l'attitude susdite.
Dans leurs propos, /\nubis et uruk considèrent que les interventions comme la mienne découlent du fait que "nous" nous trouvons dans "l'obscurité". J'invente rien. Ils ne considèrent pas (c'est tout à fait explicite chez /\nubis) qu'une opinion différente puisse néanmoins résulter d'une démarche rationnelle ("ils sont trop imbus de leur personne. Ils se croient supérieurs aux autres" - Affirmations gratuites qui frisent l'attaque personnelle ? - "sont évidemment incapables d'accepter la vérité", "ils sont naïfs", "Ces gens-là croient naïvement", "Ils l'admettront pas, mais il est certain que c'est qu'ils ont en tête." - alors ça c'est splendide, le gars il pense à ma place...).
Donc oui, sectaire je maintiens, surtout pour la dernière (le télépathe qui prétend savoir mieux que moi ce que je pense, là). Ca frole peut-être l'attaque personnelle, mais ce n'est pas, me semble-t-il, une "affirmation gratuite".


5- Comment est-ce que vous arrivez à dire que vous recherchez la vérité alors qu'être d'avis contraire conduit à se faire censurer ?
Euh, on parle bien de censure là : je n'ai plus le droit d'intervenir dans le topic en question. La modération a posteriori consisterait à me laisser écrire puis à modérer lesdits messages...

D'autre part, ce que je voulais savoir, c'est ce qui avait motivé la sanction de raj0r à mon encontre, et donc à quel endroit je n'ai pas respecté ces 3 paramètres dans le topic de la section WTC...

Hors ligne

 

#23 25-09-2006 02:08:52

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

lak a écrit:

5- Comment est-ce que vous arrivez à dire que vous recherchez la vérité alors qu'être d'avis contraire conduit à se faire censurer ?
Euh, on parle bien de censure là : je n'ai plus le droit d'intervenir dans le topic en question. La modération a posteriori consisterait à me laisser écrire puis à modérer lesdits messages...

C'est marrant, mais la preuve a été faite par 100 que nous écoutons nos *adversaires*, Raj0r l'a très bien montré. Mais quand tu rabaches des choses qui nous feront pas changer d'avis, là tu deviens quelque peu agaçant.

Hors ligne

 

#24 25-09-2006 02:16:59

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

C'est con, j'ai jamais aimé la philo.

lollollol

Elle est bonne!!!! lol lol


Laisse béton...

Hors ligne

 

#25 25-09-2006 02:21:07

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Non mais arretes de demander pourquoi tu as été sanctioné, tu le sais.

Je le remet ici au cas tu n'aurais pas vu.

Rodriguez ( d'autre le dise ) a dis explosion au sous-sol puis qqs secondes apres explosion tres loin plus haut. ( l'avion )
Plus sol qui tremble, mur qui fissure et des gens qui viennent vers lui avec de la peau qui pend.

Point à ligne.

Vient pas nous dire qu'avec le temps ce qu'il a vu était different. J'aurais été l'admin du site tu serais déjà banni.

Hors ligne

 

#26 25-09-2006 02:39:51

poip
Membre du forum
Lieu: Québec
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 2715

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Un sophisme, ou argument à logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité est faux et rapidement détecté. Le sophisme repose sur le moteur du syllogisme. L'adjectif fallacieux désigne ce qui est mensonger. La logique désigne en rhétorique l’art de construire un discours cohérent. Nous avons donc affaire à une contradiction dans les termes. Cette contradiction n'apparaît pas en logique mathématique, qui n'a que faire des valeurs de vérités des propositions.

Les logiques fallacieuses ont été expliquées et décortiquées à des fins pédagogiques : par exemple, lors de discussions enflammées à propos de religion, il est utile de différencier ce qui tient de la logique, de ce qui n'en tient pas. Une logique fallacieuse est une logique fausse indépendamment de la véracité des postulats et de la conclusion et les individus utilisant cette technique démontre une grande faiblesse de l'esprit. De fait ces derniers sont directement issus de l’ouvrage L'Art d'avoir toujours raison (1830-1831) qui est une œuvre de Schopenhauer, et les arguments originels ont été étendus par la suite.

Il serait juste de dire que je ferais du sophisme dans le cas ou j'exprimerais l'idée que la philosophie est un élément ne fesant pas partie de ma vie.

Dernière modification par poip (25-09-2006 02:42:05)


------Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme.------

Hors ligne

 

#27 25-09-2006 02:42:30

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

lollollollol

Pitié poip, je reviens tout juste des toilettes lollollol


Laisse béton...

Hors ligne

 

#28 25-09-2006 03:10:32

poip
Membre du forum
Lieu: Québec
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 2715

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Tu vas devoir retourner aux toilettes ca bien l'air smile


------Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme.------

Hors ligne

 

#29 25-09-2006 08:05:35

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Raj0r a écrit:

Non mais arretes de demander pourquoi tu as été sanctioné, tu le sais.

Je le remet ici au cas tu n'aurais pas vu.

Rodriguez ( d'autre le dise ) a dis explosion au sous-sol puis qqs secondes apres explosion tres loin plus haut. ( l'avion )
Plus sol qui tremble, mur qui fissure et des gens qui viennent vers lui avec de la peau qui pend.

Point à ligne.

Il a aussi parlé de "gros grondement" et de "meubles qu'on déplace" sans évoquer d'explosion, et ce juste quelques heures après les événements. Pourquoi passer ce témoignage sous silence et considérer l'autre comme parole d'évangile ? En quoi accorder plus de crédibilité au 1er qu'au 2nd est-il une faute méritant sanction ? Pourrais-je avoir une réponse claire sur ce point ?

Raj0r a écrit:

Vient pas nous dire qu'avec le temps ce qu'il a vu était different.

Je n'ai dit nulle part que "ce qu'il a vu était different", c'est quoi ce délire ?
J'ai dit que les souvenirs s'altérent avec le temps et peuvent être influencés par le contexte, et que donc je considère le témoignage le plus frais comme étant le plus crédible.

Pourrais-je avoir un argument rationnel me montrant que je me trompe ?

Et au passage, y'a-t-il des transcriptions des autres témoignages affirmant qu'il y a eu des explosions au sous-sol, et qui montrerait que mon opinion sur la question (à savoir que ce gros tremblement au sous-sol aurait résulté de l'onde de choc de l'impact transmise via la structure du batiment) est forcément fausse ?

Hors ligne

 

#30 25-09-2006 08:58:20

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Je vais te répondre avec le meme genre que tes conneries.

Le 1 er est pas bon, il était sous le choc alors il n'a pas tout dit ou a dit ce qu'il a pu, et oui son esprit était ailleur.

Mais avec du recul et du calme il a pu raconter son histoire dans sa totalité.

POint dernière fois que je te réponds tu m'a soulé.

Et pour la 1000eme fois http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=1205 il n'est pas tout seul.

Hors ligne

 

#31 25-09-2006 11:27:43

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

STOPPPPPPPPPPPPPP
STOPPPPPPPPPPPPPPP
JE NE SUIS PAS DACCOR DU TOUT POUR POLLUER UN POST COMME CELUI LA..
Ouvrez un nouveau Topic du style:
Croyant/non croyant en la thèse, le débat !!!
PAR PITIER

A fumée et lak:
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=59
Vous êtes sur un site ou nous avons tous au moins un point commun:
Des tours qui tombent à la vitesse de la chute libre
Pas d'avions sur le pentagone
Pas d'avion 93...
SI déjà vous n'êtes pas d'accord sur ces zones d'ombres je croit que nous ne pouvons allez plus loin...
DE PLUS, vous parlez de témoins...( au pentagone par exemple). MAIS SI c'était vraiment un Boeing... le nombre de décibel créé par l'avion ne serait jamais passé inaperçu... JAMAIS
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=1216
DONC, si aucuns témoin n'a les oreilles "percés"... si personne n'a vomit après sont passage (130DB)
c'est qu'il n'y avait pas d'avion de cette taille !!!
BASTA
Vous etes deja en désaccord avec des faits irréfutables comme toutes ces zones d'ombres.. Si vous ne pouvez admettre qu'il y en a... ce n'est même plus la peine de perdre votre temps sur ce forum car cela voudrait dire que certains sont pour la "courbure naturelle de la banane" et que d'autre pense qu'il n'y a jamais eu de banane"... ou encore qu'il existe une machine à courber les bananes...

DONC aFumee et lak:
Admetez vous qu'il existe des zones d'ombres ? Et si oui, POURQUOI tant de zones d'ombres... ?
Si pour vous il n'existe AUCUNES ZONES D'OMBRES.... je ne vois pas comment nous pouvons discuter..

Dernière modification par uruk (25-09-2006 11:55:06)


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#32 25-09-2006 13:15:54

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Oui je suis d'accord avec uruk, il faut faire le ménage dans ce topic.

DONC aFumee et lak:
Admetez vous qu'il existe des zones d'ombres ? Et si oui, POURQUOI tant de zones d'ombres... ?

T'épuises pas, ils ne voient aucune zone d'ombre smile

Il faudrait créer un topic ou les sceptiques pourraient débattre entre eux de tout et de rien, leur petit espace quoi.. en ne les empêchant pas de venir se mélanger à nous quand ils ont des remarques ou commentaires intéressants, comme ce fut le cas pour lak (au début dumoins).

Allé hop, on déplace ces posts ou on les supprime, mais on laisse pas ça dans ce topic smile

Dernière modification par Coubiac (25-09-2006 13:16:58)

Hors ligne

 

#33 25-09-2006 20:16:37

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

uruk a écrit:

Des tours qui tombent à la vitesse de la chute libre

Des tours qui ne tombent pas à la vitesse de la chute libre.


uruk a écrit:

Pas d'avions sur le pentagone

91 témoins dont 28 qui ont reconnus la livrée d'american airlines, des débris authentifiés, l'adn des passagers retrouvé sur place ...


uruk a écrit:

Pas d'avion 93...

Si si.
Transcription des dialogues dans le cockpit à partir de la boite noire, ADN des passagers retouvé sur place, photo d'un autre crash où l'avion a été pulvérisé (t'arrives à reconnaitre un concorde là-dessus toi ?)

uruk a écrit:

SI déjà vous n'êtes pas d'accord sur ces zones d'ombres je croit que nous ne pouvons allez plus loin...

Si déjà tu n'es pas d'accord pour trouver que ces éléments puissent justifier qu'on ait un avis différent du tien, je crois qu'effectivement on ne pourra pas aller plus loin.


uruk a écrit:

DE PLUS, vous parlez de témoins...( au pentagone par exemple). MAIS SI c'était vraiment un Boeing... le nombre de décibel créé par l'avion ne serait jamais passé inaperçu... JAMAIS
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=1216
DONC, si aucuns témoin n'a les oreilles "percés"... si personne n'a vomit après sont passage (130DB)
c'est qu'il n'y avait pas d'avion de cette taille !!!

Si tu me prouves que des témoins étaient effectivement suffisament proches de l'avion et que celui-ci était suffisamment bruyant dans cette phase de vol pour subir un bruit qui aurait dû à coup sûr les blesser et qu'ils n'ont pas été blessés, je suis tout prêt à reconnaitre que tu as raison. Sinon, ton assertion n''est que spéculation.


uruk a écrit:

DONC aFumee et lak:
Admetez vous qu'il existe des zones d'ombres ? Et si oui, POURQUOI tant de zones d'ombres... ?
Si pour vous il n'existe AUCUNES ZONES D'OMBRES.... je ne vois pas comment nous pouvons discuter..

Il y a très certainement des choses qui restent à expliquer, ou à préciser, mais à mon avis pas celles que tu cites.

Hors ligne

 

#34 25-09-2006 20:18:03

@taboy
Membre Actif
Lieu: Victoriaville, Québec
Date d'inscription: 25-08-2006
Messages: 785
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Sur CE forum, c'est aux gens qui défient la position du site de prouver. Pas le contraire. Merciiiiiii big_smile


Laisse béton...

Hors ligne

 

#35 25-09-2006 20:43:19

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

"Il y a très certainement des choses qui restent à expliquer, ou à préciser, mais à mon avis pas celles que tu cites."
... lesquelles ALORS ??? donne moi CE QUI RESTE A ETRE EXPLIQUE  ??? c'est pas possible ça !!
Pour toi une simple bande son des pilotes et un ADN (retrouvé ou ?? par qui ?? ) donne la preuve que l'avion s'est écrasé comme ils le disent... ma parole, tu a perdu ton sens critique, c'est pas possible!!
Un peu de sérieux nom de D*** tu peu pas balancer des mots les uns derrière les autres sans y mettre un peu de bon sens !!!


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#36 25-09-2006 21:09:47

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

http://www.debunking911.com/Collapse3.jpg

A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Y a de tout au pentagon.
Missile, C-130, boieng, avion 60 places, avions-missile, bref ca prouve que c'est n'importe quoi ce qui s'est passé la bas. plus la vidéo ou l'on voit rien ... y a de quoi se poser des questions.

http://www.concordesst.com/accident/pictures/a13.jpg
Regarde bien le trou du vol 93, ça n'a rien à voir. On a jamais dit que le vol n'a pas existé, on dit que la zone du crash c'est pas la bonne.

http://www.aerospaceweb.org/question/co … ngine3.jpg
C'est un gros fake, ils n'ont jamais retrouvé ça au pentagon. Comme quoi tes sites mentent .... Je te met au défit de retrouver cette pièce avec la mention offciel.

Fait comme si j'existais pas lak, c'est juste pour que t'évite de désinformer ....

Hors ligne

 

#37 25-09-2006 21:49:07

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Raj0r a écrit:

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine3.jpg
C'est un gros fake, ils n'ont jamais retrouvé ça au pentagon. Comme quoi tes sites mentent .... Je te met au défit de retrouver cette pièce avec la mention offciel.

Pour info, cette photo a été posté la première fois sur rense.com.
"This photo of engine remains was taken in either D or C-ring by VATF-1 workers. The large circular piece in the middle appears to be the diffusor section of the compressor, though this is not known for certain. Note the torn column nettings on the right. On the left is an obvious piece of yellow-primed aircraft fuselage bearing rivet holes and a twisted silver metal piece next to it."
http://www.rense.com/general32/phot.htm


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#38 25-09-2006 21:55:58

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

uruk, protus >
Je ne cherche pas à dire que ces éléments prouvent quoi que ce soit. Il suffit de relire mon post pour le voir. Ai-je parlé de preuve ? Ai-je dit que ça prouvait quelque chose ? Ai-je dit que vous deviez être d'accord avec moi ? non.
Je voulais juste montrer qu'on peut avoir une opinion différente de la votre sur une base rationnelle, et non parce qu'on a peur de la vérité, parce qu'on gobe tout ce qui est officiel, qu'on est aveugle, qu'on a perdu notre sens critique, ou autre a priori débile professé par les quelques télépathes de ce forum (coubiac, /\nubis et uruk, pour ne pas les nommer).

uruk > ben je sais pasm'enfin l'adn a priori c'est quand même quelque chose, les boites noires aussi... Et puis y'a les témoins... Sur quelle base tu disqualifies tous ces éléments ? Donne-moi au moins un argument un tant soit peu rationnel, par pitié !
Tu n'accordes pas la moindre importance à ces éléments et c'est moi qui ait perdu mon sens critique ?

Hors ligne

 

#39 25-09-2006 22:04:32

uruk
Membre Actif
Lieu: Dijon
Date d'inscription: 18-09-2006
Messages: 1280
Site web

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

ppffff... tu a eu raison de moi lak... j'abandonne... non pas que je ne veuille plus "discuté" avec toi.. juste que ce n'est pas possible... car tu n'a toujours pas répondu à ma question qui est:

Je te cite:
"Il y a très certainement des choses qui restent à expliquer, ou à préciser, mais à mon avis pas celles que tu cites."
... lesquelles ALORS ??? donne moi CE QUI RESTE A ETRE EXPLIQUE  ???
Bis...

et si tu ne répond pas a cette simple question.. je stop tout avec toi, c'est comme si je parlait à ma main...


I've swallowed the Red Pill..
"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act."
http://www.myspace.com/urukvideomachine
http://urukvideomachine.blogspot.com

Hors ligne

 

#40 25-09-2006 22:19:53

lak
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-09-2006
Messages: 192

Re: A l'attention de tous les sceptiques qui souhaitent débattre ici

Raj0r a écrit:

http://www.debunking911.com/Collapse3.jpg

A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

d'où vient cette affirmation qui ressemble grandement à du pipeau symphonique ?



Raj0r a écrit:

http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Y a de tout au pentagon.
Missile, C-130, boieng, avion 60 places, avions-missile, bref ca prouve que c'est n'importe quoi ce qui s'est passé la bas. plus la vidéo ou l'on voit rien ... y a de quoi se poser des questions.

Si tu lisais un peu correctement, tu verrais que les témoignages qui parlent du C-130 (McClellan Kenneth, O'Keefe John, Thompson Phillip, Ournetfamily, Cook Scott P) ne disent pas que c'est cet avion qui s'est crashé mais juste qu'il était dansle coin...
Si tu lisais un peu correctement, tu verrais que ceux qui parlent de missiles (Creed Dan, DiPaula Michael, Hemphill Albert, Rains Lon, Seibert Tom, Sucherman Joel, Terronez Tony, Thompson Phillip, Walter Mike) l'utilisent à titre d'illustration mais ont effectivement vu l'avion (Creed Dan, DiPaula Michael, Hemphill Albert, Sucherman Joel, Thompson Phillip, Walter Mike), ou n'ont pas vu l'impact du tout (Rains Lon, Seibert Tom, Terronez Tony).

Raj0r a écrit:

http://www.concordesst.com/accident/pictures/a13.jpg
Regarde bien le trou du vol 93, ça n'a rien à voir. On a jamais dit que le vol n'a pas existé, on dit que la zone du crash c'est pas la bonne.

Et sur quelles bases tu disque "le trou, il est pas bon" ?

Raj0r a écrit:

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine3.jpg
C'est un gros fake, ils n'ont jamais retrouvé ça au pentagon. Comme quoi tes sites mentent .... Je te met au défit de retrouver cette pièce avec la mention offciel.

Mais de quelle source tu tiens ça ????

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr