ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#81 19-01-2008 14:35:22

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

De toute façon, le Pentagone on s'en fout un peu!

-Une video officielle truquée
-un avion qui ne semple pas etre un Boeing de grosse taille
-un temoignage de missile de croisiére avec des ailes
-un témoignage de jet! Un jet est pas un avion de ligne! Les compagnie ont des avions de petites taille!
-un site surement le plus protégé au monde.Un site étant le symbole de la defense des Etats-Unis!
-une manoeuvre impossible pour un pilote
-pas de trace de réacteurs de grosse taille
-un secteur en travaux
-des poteaux couchés
-Des videos saisies non divulgées
....

Pour moi, le plus important c'est le WTC ou il y a encore plus de zones d'ombre!

Maintenant, le pentagone a ses mystéres, vous en parlé tous!
Moi j'aurais était un terroriste, franchement je tapais la "White House" pas le Pentagone!

Mais pourquoi cela n'a pas été le cas?

Ca c'est aussi un mystére!

Maintenant, toute les hypothéses sont bonnes, puisque ce sont des hypothése, se prendre la tête ne sert à rien!
Il faut croisé ces derniéres, les étudiées et en faire le tri!

Je vais en remettre une couche!

Et si les ebris d'avions trouvé au Pentagone, je parle à l'interieur de l'effondrement avaient été placer là avant!
Ca aurait été facile!

Non?

Dernière modification par TOLITE (19-01-2008 14:39:13)


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#82 19-01-2008 15:00:00

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

TOLITE a écrit:

-un temoignage de missile de croisiére avec des ailes

Jamais personne (a ma connaissance) n'a dit avoir vu un missile... ceci est un detournement de temoignage dont tu es victime Tolite.

voici le temoignage exact de Walter Mike :
I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.' "And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon. "Huge explosion, great ball of fire,
J'ai regardé a travers ma fenetre et j'ai vu cet avion, ce jet, un jet american airline, qui arrivait.
Et j'ai pensé "c'est bizarre, il est vraiment bas" et je l'ai vu. Je veux dire c'etait comme un missile de croisiere avec des ailes. Il est venu direct et a percuté le pentagone. "Enorme" explosion, grosse boule de feu.


En fait quand tu lis son temoignage , tu te rends compte que c'est du language parlé et qu'il fait une analogie avec le missile mais il a bien vu un avion american airline. Ensuite si tu coupe une partie de son temoignage tu lui fait dire ce que tu veux.

-pas de trace de réacteurs de grosse taille

http://www.aerospaceweb.org/question/co … 0265.shtml
Un reacteur c'est gros , mais les élements vraiment solides capable de resister a de tels chocs sont beaucoup plus petits (les moyeux de compresseurs sont en titane haute qualité usinés dans la masse . http://forum.reopen911.info/t875-le-rot … agone.html )
C'est ce meme genre d'éléments qui ont été retrouvés et qui seraient compatible avec un 757.

Moi j'aurais était un terroriste, franchement je tapais la "White House" pas le Pentagone!
Mais pourquoi cela n'a pas été le cas?

Parceque c'etait pas des terroristes ? smile
Tu vas pas casser la maison de doubeuliou quand même c'est pas sympa.

Tolite a écrit:

Et si les ebris d'avions trouvé au Pentagone, je parle à l'interieur de l'effondrement avaient été placer là avant!
Ca aurait été facile!

Bien sur c'est une possibilité.

Neanmoins il n'est pas sur que cela soit si facile que cela.
Car le batiment , meme si il etait en renovation, n'etait pas desert. Il y avait plein de monde qui travaillait dedans et beaucoup de bureaux, donc pas des endroits ou on peut facilement cacher un moteur, un train d'atterrissage, des jantes de 757 etc..
Et puis on peut logiquement penser que pour retrouver 4 elements lourds dans les décombres il a fallu en cacher beaucoup plus. Car ce n'est pas parcequ'on a retrouvé certaisn elements que d'autres n'etaient pas enfouis entre des murs de betons qui sesont ecroulés etc...

De plus, a priori une des partie d'un moteur a atterrit sur le parking nord du pentagone (ca fait 4 temoins qui en parlent, j'ai pas encore fini la totalité des temoignages), donc en theorie tous les gros elements n'ont pas été retrouvés uniquement dans le batiment.

Mais bon ca peut etre une possibilité si on oublie les lampadaires wink

Dernière modification par zlika (19-01-2008 15:09:36)

Hors ligne

 

#83 19-01-2008 16:39:22

yak
Invité

Re: Les débris du Pentagone

Justement les gens qui travaillaient dans l'aile touchée, ils y faisaient quoi donc? Une enquête sur? Je crois qu'on en a parlé dans un post mais je ne le trouve pas pour l'instant. Il me semble que c'était une enquête sur un trou dans les finances du pentagone.. tiens un autre trou..

 

#84 19-01-2008 16:52:29

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

L'aile touché comportait plusieurs services.
Navy, Army, Air force, Defense Itelligence Agency, Office of Secretary of Defense et plusieurs autres aux autres étages.

Pour le service des finances et leur enquete, je ne sais pas mais cela a été abordé dans un post effectivement.

En tout cas c'est le genre de coin ou il est un peu compliqué de planquer (et meme de faire passer par les portes) des trains d'aterrissage de 757

Hors ligne

 

#85 19-01-2008 17:09:25

franck33
Invité

Re: Les débris du Pentagone

zlika je vais etre hors sujet, mais pourrai-tu me dire pourquoi le pentagone t'interesse plus qu'un autre sujet?

 

#86 19-01-2008 17:29:48

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

zlika a écrit:

En tout cas c'est le genre de coin ou il est un peu compliqué de planquer (et meme de faire passer par les portes) des trains d'aterrissage de 757

D'ou la nécessité de le faire après le crash ou la première explosion moyennant le creusement d'un trou dans l'anneau C, peut-être?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#87 19-01-2008 22:04:41

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

Bonne question Franck!
Décidement Zikla a réponse aux questions dont personne n'a les réponses!
Puis il y a des temoignages de pilotes de ligne qui disent que les manoeuvres de ce type sont impossible!

Dernière modification par TOLITE (19-01-2008 22:08:33)


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#88 19-01-2008 22:56:17

yak
Invité

Re: Les débris du Pentagone

Petit doc sympa sur le system de commande sans pilote mis au point par boeing pour l'armée us...

http://www.dtic.mil/ndia/air/bruns.pdf


c'est assez marrant de voir quelles genre de manoeuvre on peut faire faire à un objet volant sans pilote..

 

#89 19-01-2008 23:15:24

Equation non equilibrée
Membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2007
Messages: 93

Re: Les débris du Pentagone

D'une part et d'autre je pense que personne n'est en mesure d'affirmer quoique ce soit comme etant une vérité incontestatble avec preuves a l'appui au sujet de la présence ou nom d'un avion.Pour ma part je navigue entre les 2 théories les photos proposées par zikla me feraient plutot pencher du coté "pro vo" mais il est certain qu'il y a de trop grosses incohérences dans cette théorie comme la trajectoire impossible de l'avion  ou encore la non présence de traces sur la pelouse alors que l'avion aurait frappé le rez de chaussé et bien d'autres.Quoi qu'il en soit on ne saura certainement jamais la vérité non pas que j'insinue qu'il ne faut pas la chercher mais plutot que j'ai l'impression que  ce topic tourne au reglement de compte avec beaucoup de mauvaise foi de la part des reopenistes.J'ai senti dès le départ une sorte d'agréssivité envers zikla traduite par des réponses pour le moin ironiques que je qualifirai de"foutage de gueule caractérisé" notament de la part de W.Wallace.Je risque de ne pas me faire beaucoup apprécié des autres membres en tenant ces propos mais c'est ce que j'ai ressenti  au fur et  a mesure des posts j'exprime donc ce que je pense en toute liberté.Comme je le rapelle je ne suis pas pro VO je cherche simplement la vérité et ne prétend avoir aucune certitude puisqu'au vu des éléments c'est impossible d'affirmer quoi que ce soit d'irréfutable.


Wtc1+wtc2+pentagone+wtc7=attaque terroriste islamiste

1)Pourquoi l'équation n'est elle pas equilibrée?
2)Trouvez la vérité et équilibrez l'equation.

Hors ligne

 

#90 19-01-2008 23:23:20

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Les débris du Pentagone

Equation non equilibrée tu as tout à fait raison, et c'est pas wallace qui te fera une remarque compte tenu qu'il est en vacances forcées smile.

Hors ligne

 

#91 19-01-2008 23:28:29

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Equation non equilibrée a écrit:

D'une part et d'autre je pense que personne n'est en mesure d'affirmer quoique ce soit comme etant une vérité incontestatble avec preuves a l'appui au sujet de la présence ou nom d'un avion.Pour ma part je navigue entre les 2 théories les photos proposées par zikla me feraient plutot pencher du coté "pro vo" mais il est certain qu'il y a de trop grosses incohérences dans cette théorie comme la trajectoire impossible de l'avion  ou encore la non présence de traces sur la pelouse alors que l'avion aurait frappé le rez de chaussé et bien d'autres.Quoi qu'il en soit on ne saura certainement jamais la vérité non pas que j'insinue qu'il ne faut pas la chercher mais plutot que j'ai l'impression que  ce topic tourne au reglement de compte avec beaucoup de mauvaise foi de la part des reopenistes.J'ai senti dès le départ une sorte d'agréssivité envers zikla traduite par des réponses pour le moin ironiques que je qualifirai de"foutage de gueule caractérisé" notament de la part de W.Wallace.Je risque de ne pas me faire beaucoup apprécié des autres membres en tenant ces propos mais c'est ce que j'ai ressenti  au fur et  a mesure des posts j'exprime donc ce que je pense en toute liberté.Comme je le rapelle je ne suis pas pro VO je cherche simplement la vérité et ne prétend avoir aucune certitude puisqu'au vu des éléments c'est impossible d'affirmer quoi que ce soit d'irréfutable.

C'est précisément parce qu'il a estimé ses opinions irréfutables et l'a exprimé dans des termes souvent arrogants à l'égard de qui ne partageait pas ses certitudes que Zlika s'est rapidement attiré les foudres des participants à ce thread, dont moi... Cela tu évites de le souligner, Equation...

D'ailleurs, à présent qu'il utilise bien plus de nuances et laisse ouverte d'autres hypothèses que celle qu'il privilégie, il est tout de suite bcp plus sympathique...

L'humilité est essentielle dans la tâche qui est notre. Celui qui n'en fait pas preuve risque encore de se heurter à bien des foutages de gueule, de ma part en tout cas...

Dernière modification par charmord (19-01-2008 23:31:32)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#92 20-01-2008 00:17:21

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

Le Pentagone quoi qui s'y soit passé, n'apportera pas de réponse au 11 septembre, la vérité est au WTC!

Pis vu que tous les temoignages sont detournés en faveur de la VO ...

Dernière modification par TOLITE (20-01-2008 00:19:07)


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#93 20-01-2008 05:22:32

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

1) equation, c'est aussi ce qu'il m'a semblé..

2) charmord, je pense que l'arrogance etait au moins des 2 cotés et pareil pour les opinions irréfutables, l'hostilité de mes reponses etant surement proportionnelle a celle de tes questions. Mais passons, essayons d'avancer.
3) Tolite , ne penses pas que je sois le seul a avoir ces reponses, seulement les autres n'interviennent pas. Le sujet du pentagone ne m'interese pas plus que les autres, seulement ces derniers temps on a beaucoup polémiqué dessus et je m'y suis plongé serieusement pour avoir des reponses a mes questions.

Les temoignages ne sont pas detournés en faveur de la VO, simplement si on cite un temoignage il faut le faire dans sa globalité et non essayer de lui donner un sens en coupant des bouts de phrases.

Et puis tu ne devrais pas partir du principe que si il y a eu un avion, cela accredite la version officielle... c'est completement different.
La version officielle a menti deliberemment sur plusieurs points, ensuite que cela soit un avion ou le traineau du pere noel ne changera rien. La version officielle est fausse et il y a eu manigance.
Cela n'empeche qu'il faut prendre en consideration tous les elements pour chercher la verité, meme si cela accredite la présence d'un avion.

PS) equation :
- En quoi la trajectoire aurait elle été impossible ? quand on regarde la retranscription de la boite noire vu de l'interieur de l'avion, on se rend compte que la courbe est tres lente, l'avion ne penche vraiment pas beaucoup, c'est pas ce que j'appellerai un virage sérré et impossible.bien sur je ne suis pas pilote de 757, mais verifiez par vous meme avant de commencer les gros mots wink

le soit disant pilote Hanji hampour etait un mauvais pilote de cessna, donc il ne savais pas decoller ni atterrir (le plus dur) ?
Mais cela ne veut pas dire qu'il etait incapable de tourner une manette des gaz et un "volant"
Ensuite il y a aussi la possibilité que l'avion soit téléguidé, ce qui resoudrait normalement le probleme.

- Le gazon pres de l'impact etait "ecorché et noirci" d'apres plusieurs temoignages.
Tu as surement vu les photos prises en grande focale au niveau de la route, donc le beau gazon vert que tu vois est bien loin de la facade.
En revanche les  25-30 metres autour de la facade sont presque invisibles sur la plupart des photos prises de la route.
Regarde precisement les photos de ce meme post, au niveau de l'heliport etc, tu verras que dans un rayon de 30 metres autour de la facade, il n'y a plus de gazon du tout.. juste des trucs cramés et des millions de (plus ou moins) petits debris.

Dernière modification par zlika (20-01-2008 05:34:05)

Hors ligne

 

#94 20-01-2008 06:44:42

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Zlika, si tu relies tous mes posts, je n'ai jamais cessé de clamer le caractère réfutable de mes opinions.
Bref, passons


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#95 20-01-2008 07:04:00

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

charmord a écrit:

...Difficile de mettre des trains d'atterrissage dans des bureaux sans sefaire reperer....
D'ou la nécessité de le faire après le crash ou la première explosion moyennant le creusement d'un trou dans l'anneau C, peut-être?

Hmmm j'ai du mal a imaginer cela.  Meme si la confusion regne autour, le train d'atterrissage retrouvé doit faire plusieurs centaines de kilos, donc il aurait fallu une grue ou plusieurs hommes etc..
Difficile que cela passe aussi inapercu au milieu des photographes, pompiers, etc nan ?

Et puis le trou est petit quand meme, peut etre entravé par des debris, bref le truc pas simple a faire au milieu de flammes
De plus il aurait fallu faire le meme mangège pour les autres pieces d'avion retrouvés a differents endroits des decombres etc.
Enfin j'ai du mal a croire a cette hypothese .

Dernière modification par zlika (20-01-2008 07:09:46)

Hors ligne

 

#96 20-01-2008 09:59:15

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Sauf erreur, les autres pièces d'avions retrouvées au sein du Pentagone ne sont démontrées que par des photos datées du 12 et 13 septembre, pas du jour même. Cela laisse un peu plus de marge.

Rappellons nous aussi qu'un témoin - un sauveteur - se souvient avoir vu des hommes du depetment of defense circuler avec un air impassible dans des voiturettes éléctriques. Ceci pourrait évidemment aider au transport des pièces. D'autant qu'au vu des photos, je pense que tu en exagères quelque peu le poids.

A+

Dernière modification par charmord (20-01-2008 10:09:00)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#97 20-01-2008 10:21:49

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Je renvoie à trois témoignages que j'ai reproduits ici :

http://agora.zetetique.org/forum/forum/ … =600#23618


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#98 20-01-2008 12:47:58

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

charmord a écrit:

D'autant qu'au vu des photos, je pense que tu en exagères quelque peu le poids.

Le poids d'un train d'atterrissage de 737 fait 1564 kilos . Je n'ai pas encore trouvé d'infos sur le poids d'un 757 mais cela ne doit pas etre trop loin.
Donc en prenant en compte la perte de differents morceaux avec le choc, on doit pouvoir dire que le train que l'on a sur la photo doit faire au moins 500 kilos (800 ne m'etonnerai pas non plus)
http://www.pentagonresearch.com/images/184.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/065-large.jpg

Il ne faut pas perdre de vue , la taille de ces machins. Un train fait plus de 2 metres de haut avec un diametre conséquent
http://www.pentagonresearch.com/images/185.jpg

Il ne faut pas oublier non plus que le train d'atterrissage a été retrouvé au 1er etage , donc la voiturette n'aurait peut etre pas été tres utile la bas je pense.
Et puis surtout si on regarde la photo du train , on voit qu'il est enfouis dans des debris , dont certains pourraient ressembler a de l'alu qui a fondu.
Le genre de truc compliqué a faire apres coup.

Il n'est pas posé dans un coin, mais tout son poids est tenu par son extremité qui est enfoui dans les debris.

Rappellons nous aussi qu'un témoin - un sauveteur - se souvient avoir vu des hommes du depetment of defense circuler avec un air impassible dans des voiturettes éléctriques

Ce temoignage m'avait étonné aussi.
Mais, il y a beaucoup de témoignages expliquant que les militaires sortaient du pentagone tres calmement (quand on a pas pris un bout de mur ou 100 litres de kerosen sur la tete, ca aide)
Mais c'est sur que ca peut etre des gens qui faisaient parti de l'affaire ou alors des militaires disciplinés.

Je renvoie à trois témoignages que j'ai reproduits ici :

Très interessant, mais il me semble que les 2 premiers temoignages parlent d'un trou dans le D-ring.
Donc pas le A&E drive ?
Je relirais tout a tête reposée pour être sur.

Dernière modification par zlika (20-01-2008 12:55:45)

Hors ligne

 

#99 20-01-2008 13:57:47

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Cela ne peut être que le C Ring vu qu'il n'y a pas de mur dans lequel le trou a pu être fait dans le D ring. Les témoignages parlent bien tous de ce même trou.

Le premier étage est le rez-de-chaussée en fait. Donc, les voiturettes peuvent bien avoir été d'une grande aide.

Je reste surpris - et c'est un euphémisme que la plupart des pièces de l'avion retrouvées l'aient été à proximité de ce trou.

Je n'ai trouvé aucun moyen de dater la photo du train d'aterrissage que tu nous montres. Sur aucun des sites de debunking, cette date n'est rensiegnée. C'est pourtant de première importance avant de dire que cette photo peut servir de preuve. En effet, on ne peut pas exclure qu'il ait pu être placé par après quand il n'y avait plus personne dans le bâtiment.

Enfin ce qui est intéressant dans le témoignage sur les voiturettes électriques, c'est qu'elles évoluaient à l'inbtérieur du bâtiment, ce qui confirme que les feux ne gênaient pas leur progression. Plusieurs éléments tendent par conséquent à indfiquer que le feu était très localisé dans l'anneau C, à savoir dans les bureaux atenants au trou.

A+


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#100 20-01-2008 21:44:33

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

Le premier étage est le rez-de-chaussée en fait. Donc, les voiturettes peuvent bien avoir été d'une grande aide.

Au niveau du A&E drive (la ou il y a le fameux trou) on est au niveau du RDC. Donc si on veut passer un objet lourd par ce trou on doit etre au RDC je suppose.
Mais le train a été retrouvé au 1er etage ,donc on a pas pu passer par le trou en toute logique nan ?
Je suis pas sur d'etre clair . tongue

Ensuite je ne sais pas si de l'autre coté du C-ring (entre le C-ring et le D-ring, où là on est au 1er etage) il y a possibilité de se ballader en voiturette. Car c'est un alignement de fenetres de ce coté et je ne sais pas si c'est vraiment un passage pieton/voiturette.
Car en toute logique si on avait voulu poser ce train a l'endroit ou il a été retrouvé, cela aurait surement été fait par la. (puisque de l'autre coté il fallait monter a l'echelle)

Je n'ai trouvé aucun moyen de dater la photo du train d'aterrissage que tu nous montres.

C'est vrai, mais ce n'est pas la seule photo ou on a pas vraiment la date précise. Ce qui est important je pense c'est de savoir si cette photo peut etre recoupé par des temoignages.
A priori on a un sauveteur qui parle d'un train d'atterrissage dans une piece (peut etre un autre train ? car il le voit a travers un trou il me semble... un autre trou ?)

Je reste surpris - et c'est un euphémisme que la plupart des pièces de l'avion retrouvées l'aient été à proximité de ce trou

D'un autre coté, est ce qu'on aurait pas été encore plus surpris si toutes les pieces avaient été retrouvées au niveau de la facade ?

Pour moi, cela me parait logique pour 2 raisons
- Un objet arrive a grande vitesse et se morcele sur 2 etages et on retrouve des pieces lourdes en bout de course de sa trajectoire sur 2 etages.
C'est de mon point de vue, ce qui aurait été le plus probable et c'est ce qu'on remarque sur ce cas.

- le E-ring s'est pas mal effondré, donc ils ont peut etre pas cherché des morceaux dans un millefeuille de beton , le D-ring etant au milieu c'est le coin qui a du etre eteint en dernier et peut etre pas le plus facile d'acces pour les photographes.
Il restait le C-ring ou les photographes avaient un acces simplifié avec l'A&E drive, le trou, des portes etc. Ce qui pourrait expliquer pourquoi on a pas mal de photos de ce coin.

Mais bon ca fait un paquet d'hypotheses.
Je me demande si il ne serait pas bon d'aborder le sujet sous un autre angle. Car on cherche des reponses sur les consequences et non sur la cause.
Si on arrivait a demontrer que c'est avion, ne serait t'il pas plus simple d'expliquer les debris et le reste ?
Et inversement.

Hors ligne

 

#101 20-01-2008 22:55:19

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Zlika,

1. le premier étage aux States est le rez chez nous, c'est cela que je voulais dire... Donc, il faut bien comprendre que, comme le révèle le rapport de l'ASCE, les débris présumés de l'avion ont tous été retrouvés au rez-de-chaussée.

2. Pour qu'il y ait un autre trou, il faudrait que l'anneau D ait été clôturé par un mur, ce qui n'est pas le cas, comme tu le sais.

3. Par ailleurs, si cet objet lourd que constitue le train d'atterrissage avait traversé à grande vitesse les bâtiments E à C, il aurait très vraisemblablement heurté violemment les colonnes qui se trouvaient sur son passage, ce qui ne semble pas avoir été le cas des colonnes situées au dela de la moitié du ring D, si l'on n'en croit le relevé des dégâts infligés aux colonnes corroborés par des photographies des colonnes qui mentionnent que ces colonnes n'ont pas été fortement endommagées.

Tout ceci me rend particulièrement circonspect...

Dernière modification par charmord (20-01-2008 22:59:35)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#102 21-01-2008 10:53:49

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

Ah oui effectivement, si le "floor one" equivaut à notre rez de chaussée cela peut apporter quelques malentendus hmm
Et cela simplifie beaucoup la mise en place de ton hypothese.

Pour qu'il y ait un autre trou, il faudrait que l'anneau D ait été clôturé par un mur,

Nan la, je parlais au premier etage , dans la coursive entre le C et le D. Mais oublions cette hypothese si le floor one correspond au rdc

3. Par ailleurs, si cet objet lourd que constitue le train d'atterrissage avait traversé à grande vitesse les bâtiments E à C, il aurait très vraisemblablement heurté violemment les colonnes qui se trouvaient sur son passage, ce qui ne semble pas avoir été le cas des colonnes situées au dela de la moitié du ring D, si l'on n'en croit le relevé des dégâts infligés aux colonnes corroborés par des photographies des colonnes qui mentionnent que ces colonnes n'ont pas été fortement endommagées.

Bien au contraire, si un element arrive jusqu'a ce point cela voudrait justement dire qu'il est passé au travers et n'a rencontré aucun poteaux (en tout cas pas suffisemment pour le faire ralentir) ce qui va dans le sens des poteaux pas trop abimés.

Imaginons que tous les autres éléments lourds (pour simplifier) ont percuté les piliers et ont du etre ralentis ou deviés , cela ne me semble pas anormal qu'il y en ai au moins un qui passe au travers (par probabilité) et donc qui finisse sa course avec les autres debris au fond de sa trajectoire.

le poids d'un train d'atterrissage de 757-200 fait 3800lb, soit 1732 kilos
Il faut avouer que cela aurait surement été difficile, meme avec une voiturette (qui doit pas pouvoir supporter un tel poids) de le placer la.
Pour la boite noire c'est autrement plus facile, vu son poids et sa taille (et puis les données de la boite noire sont fausses a priori alors cela expliquerait peut etre cela)

Hors ligne

 

#103 21-01-2008 12:30:10

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Regarde mieux le plan des colonnes. L'hypothèse qu'une telle pièce de l'avion ait pu arriver si loin dans le bâtiment en passant entre les colonnes est possible mais tout de même assez étonnante, voire hasardeuse. Or, je me méfie très fort de ces concours de circonstances à répétition que suppose la théorie officielle de ces attentats.

J'ajoute que les photos disponibles du train d'atterrissage semblent montrer qu'il ne s'agissait que d'un morceau dont le poids est difficile à estimer.

Et puis, au risque de me répéter, il faudrait pouvoir dater cette photo, sa publication et connaître la localisation précise de ce qu'elle représente pour qu'elle puisse avoir une quelconque valeur probante.

Ce travail devrait d'ailleurs être réalisé systématiquement pour toutes les sources de la théorie officielle (en ce compris les témoins pour lesquels tu as ouvert un nouveau fil) autant que pour celles sur lesquelles on se fonde pour en douter...

Dernière modification par charmord (21-01-2008 12:41:00)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#104 21-01-2008 13:01:20

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

En ce qui concene les temoins (c'est un post deja existant) ils sont sourcés, donc on a la date précise , le nom de la personne et le nom du journaliste. J'ai justement pris bien soin de (presque) tous les verifier pour m'assurer de leur discour en entier.
Ensuite pour avoir plus que ca je vois pas comment faire, autant oublier tous les temoins ?

Pour le WTC on avait peu de temoignages et pourtant celui de rodriguez et d'autres on apporté des elements qui se recoupaient. Et qui ont totalement changé la manière de voir la suite de l'enquete.
Aurait-on du ne pas les prendre en compte ? Bien sur que non.
C'est pour cette raison que je m'interroge toujours que personne ne tienne compte de tous ces temoignages du pentagone.
A mon avis, il faut prendre tous les elements a partir du moment ou ils sont sourcés et ils se recoupent, comme ces 70+ temoins, car cela change toute la donne .

Pour le passage entre les piliers je suis d'accord qu'il y a une faible chance que cela arrive, mais a mon avis plus importante que les autres hypothèses impliquant des choses extremement complexes que plusieurs temoins auraient surement été amené a voir.

Il y a des temoignages de militaires qui ne sont pas tendre avec le pentagone, tous les gens ne sont pas des vendus.
Je suppose que si ils avaient vu des mecs sortir des pieces enormes d'un camion pour les transferer dans le pentagone cela aurait été répété.
Et je ne parles meme pas des automobilistes et autre photographes présents.

Hors ligne

 

#105 21-01-2008 13:06:06

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Je parle du sourcage et de l'authentification des sources car je n'ai aucun doute que de nombreuses pièces à conviction ont pu être fabriquées à partir du moment où le cover up s'est mis en marche...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#106 21-01-2008 19:49:42

Equation non equilibrée
Membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2007
Messages: 93

Re: Les débris du Pentagone

Zikla

Pour la trajectoire la plupart des avis de pilotes sur le sujet dont j'ai pris connaissance considèrent une telle manoeuvre comme impossible mais je t'invite a me faire part de témoignages attestant le contraire je suis ouvert a tous les éléments.Personellement cela me semble impossible sans téléguidage de l'avion ce qui signifierait tout de meme qu'il y a inside job.

Pour la pelouse meme dans les clichés que tu propose je ne trouve pas que ce soit vraiment évident peut etre peut tu poster des photos ou tu m'indiquerai ou se situe cette zone de pelouse impactée a laquelle tu fait allusion.

En ce qui concerne les débris au vu du nombre de clichés que tu propose montrant beaucoup de différentes pièces du soit disant vol 77 je suis convaincu.Il est tout a fait crédible qu'une  partie de l'avion ai été pulvérisée completement au point de ne rien en retrouvé,qu'une autre ait été reduite en tout petit morceaux non identifiables et que le reste ait pénétré a l'intérieur du pentagone puis ait été recouverte par les gravas issus de l'effondrement du toit et qu'ils ne subsiste donc de visible sur la pelouse que les debris présents sur les clichés.

De plus il s'avère que le trou d'entrée serait finalement  assez grand pour laisser passer un boeing,ce qui me semble saugrenu c'est qu'il se situe au rez de chaussée ce qui me ramène aux premiers points que j'aborde en haut du post concernant la trajectoire et la pelouse.

La cime brulée,l'impact sur la caméra et les poteaux seraient pour moi des éléments qui irait aussi dans le sens de la présence d'un avion.

En revanche pourquoi l'analyse de la boite noire concluerait que l'avion n'as pas frappé le pentagone?La question qui me vient a ce sujet est:Ce genre de matériel d'enregistrement est il faillible?

Au présent je pencherai plus pour l'option vol 77 suplanté par un système de téléguidage avec eventuellement pirates a l'interieur mais qui n'aurait donc pas pu piloter l'avion ce qui expliquerait leur inaptitude a effectuer telle manoeuvre.


Wtc1+wtc2+pentagone+wtc7=attaque terroriste islamiste

1)Pourquoi l'équation n'est elle pas equilibrée?
2)Trouvez la vérité et équilibrez l'equation.

Hors ligne

 

#107 22-01-2008 00:49:25

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

Je penses comme toi charmord.

equation a écrit:

Pour la trajectoire la plupart des avis de pilotes sur le sujet dont j'ai pris connaissance considèrent une telle manoeuvre comme impossible mais je t'invite a me faire part de témoignages attestant le contraire je suis ouvert a tous les éléments

On aura jamais de preuves sur cela, je donnais juste une piste de part le temoignage d'un pilote et la vue interieure de la reconstitution de la boite noire.
De mon point de vue, meme si je crois possible qu'un mec qui sait ni atterir, ni decoller puisse tourner un avion aussi mal (d'autant plus quand le mec sait pas piloter un boeing, sinon il aurait surement fait des virages plus coulés) la piste de l'autoguidage est tout aussi plausible (mais comment un truc autoguidé peut se manger des poteaux ? faut vraiment etre un âne pour faire du rase motte a ce point)
Il existera toujours des experts qui diront que c'est impossible et d'autres que ca l'est (je parles du pilote qui disait qu'il fallait pas prendre les gens pour des cons, et que crasher un avion c'est a la portée de tout le monde... mais decoller et atterrir c'est autre chose)

Toujours est il que meme si c'est un homme qui pilotait , cela reste un inside job pour moi vu la masse de preuves accablantes.

equation a écrit:

De plus il s'avère que le trou d'entrée serait finalement  assez grand pour laisser passer un boeing,ce qui me semble saugrenu c'est qu'il se situe au rez de chaussée

En fait la majeure partie du trou est sur le RDC, mais il est aussi present au 1er etage.
Beaucoup de temoins disaient que le feu etait le plus violent au premier etage (m'enfin avec l'histoire du 1er etage americain qui serait notre RDC, je ne sais plus quoi penser)

En revanche pourquoi l'analyse de la boite noire concluerait que l'avion n'as pas frappé le pentagone?La question qui me vient a ce sujet est:Ce genre de matériel d'enregistrement est il faillible?

Faillible je ne pense pas ,on en a parlé dans un autre post il me semble.
En revanche manipulable/echange de boite noire, ca doit pas etre trop compliqué pour ceux dont c'est le metier.

Pour la pelouse meme dans les clichés que tu propose je ne trouve pas que ce soit vraiment évident peut etre peut tu poster des photos

Sauvegarde les photos plus haut et regarde les avec un logiciel qui ne redimensionne pas les images. Il y a des photos avec une vue assez rapprochée de la facade et du sol devant, c'est la qu'on voit bien les degats. En gros , dans les 30 metres autour de la facade, le sol est cramé et constellé de debris (souvent tres petits) mais on les voit tres bien avec les images haute resolution.

Pour coreller cela, au moins 2 temoins disent que la pelouse etait noicie et écorché, un autre parle de gazon en flamme.
Mais le gazon cramé est un detail je pense, on voit des arbres completement carbonisés, alors on imagine que la pelouse en dessous devait pas etre tres fraiche.

Pour moi le plus important c'est qu'il y en a 2 qui parlent de l'aile gauche qui a fait une marque sur le sol.
Et cette marque, j'ai clairement le souvenir de l'avoir vu sur une photo il y a plusieurs mois mais je n'arrive plus a la retrouver sur le net. Il y avait une grosse trace, comme une raclure sombre ou une tranchée sur le bitume clair dans les environs du trou au milieu des petits debris
Si quelqu'un l'a , ca m'interesse

Dernière modification par zlika (22-01-2008 01:02:12)

Hors ligne

 

#108 23-01-2008 23:03:08

Equation non equilibrée
Membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2007
Messages: 93

Re: Les débris du Pentagone

1 Je n'y avais pas pensé mais il est vrai qu'en cas d'autoguidage dont le but serait de frapper précisement ce quartier du pentagone (a cause des dossiers et de l'argent )  l avion aurait certainement abordé le batiment par un angle ou il n'y aurai pas eu d'obstacle suceptible de faire echouer l'opération ca semble logique.Bon dieu je ne sais plus quoi penser moi non plus...!!!

2 Tu considère que la manoeuvre effectuée pour rentrer dans le pentagone est une manoeuvre mal effectuée?

3 Pourquoi echanger ou manipuler une boite noire pour une autre sur laquelle l'avion ne rentre meme pas dans le pentagone?

4 Pour la pelouse je vai examiner ca de près

5 A quelle preuves accablantes d'inside job fait tu allusion?


Wtc1+wtc2+pentagone+wtc7=attaque terroriste islamiste

1)Pourquoi l'équation n'est elle pas equilibrée?
2)Trouvez la vérité et équilibrez l'equation.

Hors ligne

 

#109 24-01-2008 03:41:10

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Les débris du Pentagone

Zlika a écrit:

Mais soit je dirais "en forme de T inversé" pour te faire plaisir ...

    C'est déjà mieux...

Donc tu confirme que 'cest un trou de 8 metres sur 30 en forme de T inversé ?
Bizarre tu cries au mensonge sur ce fait la depuis plusieursjours et maintenant tu le confirme..
Wahh belle preuve d'honneteté.....

Mais qu'on lui décerne un oscar ! lol
A ce niveau là de mauvaise foi, ça mérite une récompense ! lol


Je n'ai jamais nié que ce n'était pas "un trou de 8 metres sur 30 en forme de T inversé", j'ai contesté que c'était un trou de 30 mètres sur 8 mètres : ce n'est pas pareil mais tu fais mine de ne pas comprendre apparemment...

Voici ce que j'écrivais le 17 janvier :

Zorg a écrit:

Petit rappel :

Pour toi, le trou fait 30 mètres sur 8 mètres.

Alors, si je dis à qqun, qu'un trou fait 30 mètres  par 8 mètres , qu'est-ce qu'il va s'imaginer si ce n'est un trou en forme de rectangle de 30 par 8 ????

A t-on un trou en forme de rectangle mesurant 30 mètres  par 8 mètres ?

Bien.
Alors arrête de dire que ce trou fait 30 mètres  par 8 mètres...merci

http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 30&p=3        (post 54)

Et voici comment, suite à une de tes questions, je décrivais ce fameux trou :

Zorg a écrit:

Déjà, il faudrait définir ce qu'on entend par trou.
Car si c'est par exemple vide de toute matière alors ça va pas être facile de déterminer la taille de ce trou...

En effet, si l'on prend ne serait-ce que le "centre" de ce trou (au niveau du 1er étage), on remarque un poteau en plein milieu :

http://www.earth-citizens.net/facade/2.jpg

Et sur le côté droit de la façade, c'est pareil : il y a plusieurs poteaux qui sont toujours là bien que salement amochés : alors où commence ou s'arrête ce trou ?
De plus, il me semble que (c'est donc à vérifier) que la dalle en béton du 1er étage est toujours là avant que la façade ne s'écroule...

Bref, pas facile de déterminer la taille de ce trou mais pour te faire plaisir je dirai une trentaine de mètres de large au niveau du RDC si l'on ne tient pas compte des poteaux encore là.
Et je parlerai pas de hauteur de trou car ça ferait croire qu'on parle alors d'un trou en forme de rectangle : ce qui est faux.
Je dirai alors qu'en son centre le trou s'étend sur 2 niveaux mais avec un poteau toujours présent en plein milieu ainsi qu'éventuellement la dalle.

http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 30&p=4


Zlika a écrit:

elle est magnifique ta photo avec tout le RDC caché par le jet de neige carbonique, tu ne cherches pas du tout a faire mentir les images la non plus.... bravo je reconnais ton serieux et ta capacité a donner des arguments OBJECTIFS ....
quelle honte...

Bon.
Je chercherai donc à "faire mentir les images" en montrant cette photo...(celle qui est juste au-dessus)
Et comment avais-je présenté cette photo ?
Ainsi :

Zorg a écrit:

En effet, si l'on prend ne serait-ce que le "centre" de ce trou (au niveau du 1er étage), on remarque un poteau en plein milieu :

C'était donc pour montrer qu'on voit un poteau en plein milieu !
Ce que montre justement la photo.
Donc, ma question est :

En quoi j'ai cherché à faire mentir cette image ?



Zlika a écrit:

Zorg a écrit:

l'hypothèse d'un GH me parait vraiment "trop gros"...

La on marche sur la tete ....
Tu insultes , tu affirmes avec force conviction des choses que tu ne penses pas ??
Houlaaa, effectivement je ne pensais pas que tu pouvais aller jusque la..

A nouveau, tu m'accuses de t'avoir insulté.
Très bien : prouve ce que tu avances...c'est pourtant simple, tu n'as qu'à me citer...

Tu prétends que "j'affirme avec force conviction des choses que je ne pense pas".
Très bien, prouve donc ton accusation...

Zlika a écrit:

Donc .. quand au premier recensement sur 89 personnes interrogés, plus de 45 temoins ont vu la meme chose tres clairement sous differents angles, donnent des details precis des elements de l'appareil..

Revoilà ton péché mignon : la généralisation...
Et pourtant je t'ai déjà écrit qu'effectivement "globalement" ces témoins dont tu parles ont vu la même chose (à savoir un gros avion, argenté, avion de ligne, AA etc etc) mais que si l'on se donne la peine de lire ces témoignages, on s'aperçoit que beaucoup de détails ne correspondent pas.
Donc, dire que "plus de 45 temoins ont vu la meme chose tres clairement sous differents angles" est inexact.

Par exemple, en vrac et de mémoire (à vérifier donc), certains témoins ont vu :
- l'avion pencher à gauche
- l'avion pencher à droite
- l'avion percuter un hélicoptere
- le train d'atterrissage de l'avion percuter un des lampadaires
- l'avion en piqué prononcé
- les ailes se détacher vers l'avant
- les ailes se détacher vers l'arrière
- l'avion pénétrer en un bloc
- l'avion s'écraser au sol avant de rentrer dans la façade du Pentagone
- ...

Que penser de la valeur des témoignages quand Tim Timmerman un pilote professionnel qui a assisté au crash déclare très sûr de lui :

It was a Boeing 757, American Airlines, no question.

Et que cette même personne déclare :

it didn't appear to crash into the building; most of the energy was dissipated in hitting the ground, but I saw the nose break up, I saw the wings fly forward, and then the conflagration engulfed everything in flames

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/ … bn.32.html

Que penses-tu du témoignage de Timmerman ?
Comment expliques-tu qu'il ait vu l'avion percuter le sol ?


Bref, ces témoins, contrairement à ce que tu écrit, n'ont pas vu la même chose...et c'est tout à fait normal vu que cet évènement n'a duré que quelques secondes, que la situation était  exceptionnelle etc etc

Zlika a écrit:

Pour toi c'est uniquement une hallucination collective.... mais une hallucination visuelle sous plusieurs angles.. mais aussi avec une hallucination auditive et olfactive etc .. ?

Tu fais référence aux témoignages de Perkal Don et Gilah Goldsmith présents dans le Pentagone qui ont senti de la cordite (c'est un explosif utilisé en artillerie ou comme carburant solide pour les fusées, elle est composée de nitrocellulose, de nitroglycérine et de nitroguanidine) ? tongue

Zlika a écrit:

Et la tu te penses encore objectif quand tu balaye autant de temoignages juste pouraffirmer un truc tiré par les cheveux que tu necrois meme pas (puisque tu l'a avoué juste en haut) ?

1. Je ne balaie pas "autant de temoignages" : je les relativise...nos yeux ne sont pas des caméras et notre cerveau n'est pas un disque dur...

2. Pfff, mais que c'est fatigant roll
   Je n'ai strictement rien "avoué"
Je répète une énième fois : la thèse du GH bien que surprenante, surréaliste (etc), au vu des éléments dont on dispose, n'est assurément pas à écarter aussi facilement que tu le fait.

3. "un truc tiré par les cheveux" : je me répète mais puisque tu ne réponds pas :
as-tu entendu parlé de l'Opération Northwoods ?


Sinon, as-tu pris le temps de regarder le lien que je t'ai donné sur le principe du détournement d'attention ?

Zorg a écrit:

Essaie celui-ci :  http://viscog.beckman.uiuc.edu/grafs/demos/15.html
Malheureusement;, l'écran est tout petit, j'ignore si ça marchera aussi bien qu'avec l'ancien lien.
Enfin, essaie quand même...


Et que penses-tu du témoignage de Lloyd le chauffeur de taxi ?


Pour mémoire, je te remets le post de 2Be que je t'ai donné à mon post 80 :


2be Orno2be a écrit:

Le témoignage de Lloyd n'est pas non plus d'une grande sincérité ou plutot d'une crédibilité a toute épreuve face à la version officielle.
    Comment peut-on imaginer un instant que lorsqu'il dit que la grosse partie du lampadaire penetre dans sa voiture, qu' il est le temps de s'arreter, de sortir de la voiture, de commencer à extraire le lampadaire de sa voiture et que pendant tout ce temps il n'a pas encore entendu ni vu l'explosion ???
    Il y a comme un "léger" décalage dans temps entre l'impact du lampadaire et l'impact au Pentagone hmm Je dirais pas moins de 10 secondes pour que Lloyd puisse commencer a extraire le lampadaire, alors qu'il faut 2 secondes pour un avion passant du lampadaire jusqu'au point d'impact du Pentagone.

http://forum.reopen911.info/t6501-qui-a … ciers.html   (post 2)

Dernière modification par Zorg (24-01-2008 03:56:43)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#110 24-01-2008 09:18:12

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Zorg,

Comme toujours, je suis entièrement d'accord avec toi sur tous les points que tu soulèves.
Je te renverrais bien volontiers au fil suivant : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=310
J'ai pris le parti dans ce fil de reproduire et analyser tous les témoignages disponibles sur le net relatifs à l'attentat du Pentagone en me limitant à ceux du jour même et du lendemain...
La belle concordance des témoignages vantée par Zlika et qu'il aurait vérifiée à la source vole en éclats.
C'est très parlant. Je serais ravi que tu te joignes à moi pour effectuer ce travail d'analyse systématique des témoignages.

A+


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#111 24-01-2008 09:27:25

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

rahlala ca va repartir la perte de temps.
Je ne voulais pas intervenir sur ton fil charmord, mais je suis désolé de te dire que tu n'analyses pas les temoignages objectivement.
Ce que tu fais c'est que tu quotes certains mots et tu leur donne TON sens.

Je ne pense pas que c'est comme cela qu'il faut faire car cela donne 500 theories qui ne peuvent que nous perdre (c'est pas en prenant un detail de chaque temiognage qu'on peut dire qu'ils divergent...)
Par exemple quand tu dis qu'un temoin voit un avion de ligne mais qu'il dit que ca faisait le bruit d'un missile, toi tu deduis qu'il y a un temoignage contradictoire.... Je ne suis pas du tout du meme avis, il a vu un avion de ligne point, ensuite ce sont des details et des impressions subjectives qu'il decrit, le point important c'est qu'il a vu un avion.

Comme je te l'ai dit , je pense qu'il faut recouper les temoignages et non les découper, mais chacun fait et pense ce qu'il veut je ne vais pas perdre plus de temps la dessus.

Et pour Zorg je ne repondrais pas pour eviter une polémique de plus qui n'a aucun sens. (mais franchement , ton insistance sur ton refus des 30 metres sur 8, alors qu'apparemment tu est d'accord la dessus c'est de la grosse mauvaise foi nan ? je sais pas si tu te rends compte de la desinformation que cela crée de refuser tout en bloc juste pour un detail, alors que tu aurais pu faire la mise au point des le debut.)
Si tu veux des reponses relis mes posts sereinement en toute objectivité.
Et oui pour l'operation Northwood, OUI. smile

Dernière modification par zlika (24-01-2008 09:33:18)

Hors ligne

 

#112 24-01-2008 10:09:12

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Franchement, si tu lis une concordance entre les témoignages que j'ai repris dans le lien susvisé, c'est un peu à désepsérer.

Et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Ce que j'indique en rouge vise ce qui a priori ne concorde pas avec la théorie officielle.

Quelques exemples en vrac :

- Quand un témoin dit que l'endroit le plus touché était le B Ring (décimé, dit-il), je me dis que cela ne cadre pas avec les explications officielles et j'essaye d'en savoir plus pour voir si ce témoignage est isolé.

- De même quand un article de journal du jour même nous dit que les étages les plus touchés dans le ring E étaient le 2 et 3 ème étage, je m'interroge sans me prononcer sur la question de savoir si c'est une juste ou une fausse information, tant que je n'ai pas d'autres éléments. Et il est évidemmenbt normal de mettre cet élément en rouge dans ce qui ne cadre a priori pas avec la TO.

- Autre exemple : plusieurs témoins ont vu l'avion s'écraser avant sur la pelouse ou l'héliport. Il n'y en a même qui le voit s'exploser avant de heurter la façade. Ce sont les témoignages du jour même et ils sont, au stade où j'en suis de mes analyses, majoritaires par rapport à à ceux qui l'ont vu s'écraser dans la façade directement!

- Sans parler du colonel qui décrit ce qui ressemble à s'y méprendre une grosse explosion tuant les occupants d'une pièce mais sans qu'un feu important, type feu d'hydrocarbure y soit décrit, ce qui est d'autant plus vraisemblable que le feu a été calmé immédiatement par le déclenchement des sprinklers... En principe un feu d'hydrocarbures est nourri par la flotte non? Question  annexe : Pourquoi alors les pompiers ont-ils utilisé essentillement de l'eau pour mettre fin à l'incendie. Ne pas oublier non plus que des vitres renforcées ont fondu par l'effet de la chaleur selon un témoin, un feux d'hydrocarburess peut-il atteindre la température de 1400 ° degré pour ce faire? Pas évident du tout...

- Et ces articles de journaux du jour même et même du lendemain qui parlent de bombes dans le Pentagone et citent de témoignages de haut gradés, cela ne te parle pas?

Je n'en suis qu'à la lettre B dans l'ordre alphabétique des témoins connus et je ne te cache pas que la présentation que tu as faite comme quoi les témoignages indiquent que le scénario officiel est exact me paraît comme un parti-pris... suspect, dirions-nous! Pour ma part, je ne fais que constater que comme pour les WTC, une série de témoignages a été occulté de la mythologie officielle. Il reste à voir à présent si les raisons de cela sont bonnes et je ne te cacherai pas que j'en doute très sérieusement parce qu'une enquête se doit de complier tous les éléments à charge et décharge (sans vilains jeux de mots).

Bref, si tu ne veux plus intervenir dans le fil que tu t'es proposé toi-même d'alimenter, cela te regarde! Je ne suis pas certain de déplorer cette décision.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#113 24-01-2008 11:10:14

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

- Quand un témoin dit que l'endroit le plus touché était le B Ring (décimé, dit-il), je me dis que cela ne cadre pas avec les explications officielles et j'essaye d'en savoir plus pour voir si ce témoignage est isolé.

Deja c'etait pas un temoin visuel mais un journaliste qui dit cela. Il parle de quelqu'un qui lui a dit sous le couvert de l'anonymat (mais oui bien sur)..
Ensuite apres verification des degats, tu en penses quoi de ce temoignage sur le B-ring ?
Je t'ai envoyé des images du mur du B-ring qui semble intact vu de l'exterieur.  Si le feu a pas touché le mur c'est en theorie qu'il a pas traversé le AE drive.
De plus Il n'y a aucune trace d'incendie sur les fenetres intactes du B-ring ce qui voudrait dire qu'il n'y a pas eu de feu violent dedans non plus.
Moi ca me fait pas pencher pour la credibilité de ce temoignage anonyme si on le recoupe avec tous les autres (qui sont pas anonymes eux)

De même quand un article de journal du jour même nous dit que les étages les plus touchés dans le ring E étaient le 2 et 3 ème étage, je m'interroge sans me prononcer sur la question de savoir si c'est une juste ou une fausse information, tant que je n'ai pas d'autres éléments. Et il est évidemmenbt normal de mettre cet élément en rouge dans ce qui ne cadre a priori pas avec la TO.

Bien sur qu'on peut se poser des questions , mais tu risque de noyer tout le monde sous les questions si tu ne cherche pas a y repondre.
On peut par exemple essayer d'y repondre en recoupant tous les elements en notre possession, temoins/photos, cela peut donner des explications logiques sans pour autant laisser planer le doute que tous les autres temoins ont tord.
Par exemple si on regarde les plans du pentagone, on se rend compte que le feu a été tres loin en passant par les etages du haut et le toit , alors qu'il a été assez vite noyé dans les etages du bas. (voir plans des degats )
Ce temoignage temoigne surement du brasier dans les etages superieurs comme le reste des elements nous le montre, mais je ne vois rien de contradictoire avec quoi que ce soit.

Autre exemple : plusieurs témoins ont vu l'avion s'écraser avant sur la pelouse ou l'héliport. Il n'y en a même qui le voit s'exploser avant de heurter la façade. Ce sont les témoignages du jour même et ils sont, au stade où j'en suis de mes analyses, majoritaires par rapport à à ceux qui l'ont vu s'écraser dans la façade directement!

La aussi il ne faut pas generaliser 3 temoignages.
D'après mes souvenirs (je peut en oublier, tu me le diras) un seul temoin (timmerman) dit qu'il lui a semblé que l'avion s'ecrasait sur la pelouse avant de se desintegrer dans lafacade comme une boule feu. Sur ce temoignage il faut prendre note de plusieurs choses.
1) il etait au 16eme etage d'un batiment de pentagon city (donc pas super pret du crash)
2) l'avion venait d'etre caché par des batiments devant sa vue, quand il est reaparru avant le crash (donc il a peut etre un mauvais angle de vue)
3) il dit qu'il lui a semblé, il ne dit pas qu'il etait certain.

Et quand on cherche a recouper ce temoin, on a du mal a trouver la tranchée d'un avion qui se serait crashé au sol. Et surtout , les autres temoins qui parfois etaient a 30 metres du crash expliquent que l'avion s'est fracassé dans le batiment. Donc ca colle pas avec les 70 autres + les photos.. faut il vraiment partir sur des theories en se basant sur ca ?

Ensuite il y a un ou 2 autres temoignages qui parlent de l'aile qui touche le sol. Personnellement je pense qu'une aile a touché le sol, car il me semble bien avoir vu une photo jadis avec une trace de "raclure" au niveau du sol.
C'est ma conviction et j'espere bien pouvoir vous la retrouver un jour cette photo.

Mais tout cela ne rentre pas en contradiction avec quoi que ce soit il me semble (enfin vraiment je vois pas, ce sont des details supplementaires sur ce qu'il s'est passé mais cela ne remet pas en cause ce que disent tous les autres temoins. c'est juste un plus)

Sans parler du colonel qui décrit ce qui ressemble à s'y méprendre une grosse explosion tuant les occupants d'une pièce mais sans qu'un feu important, type feu d'hydrocarbure y soit décrit, ce qui est d'autant plus vraisemblable que le feu a été calmé immédiatement par le déclenchement des sprinklers... .

tu pourrais me donner le nom de ce colonel que je verifie exactement ses dires ?

Mais comme tu le sais , plusieurs temoins parlent de plusieurs explosions apres le crash, a priori c'est un fait . Mais ensuite il faudrait savoir de quels types d'explosion c'est.
Certains ont parlé de cordite, ca peut etre cela, d'autres de propane c'est aussi une possibilité etc... C'est plutot de ce coté qu'il faudrait chercher car encore une fois cela recoupe les autres elements ,cela ne rentre pas en contradiction avec eux à mon avis.

Pourquoi alors les pompiers ont-ils utilisé essentillement de l'eau pour mettre fin à l'incendie

Pourquoi tu dis cela a chaque fois? qu'est ce qui te donne l'impression que les pompiers ont utilisé essentiellement de l'eau ?
Moi quand je regarde les photos des pompiers sur la facade, je vois de la neige carbonique et non de l'eau. Dans les temoignages, les sauveteurs parlent d'extincteurs a l'interieur mais pas d'eau d'apres mes souvenirs etc.
Peut etre que tu fais reference a toute l'eau au sol qu'on voit sur les photos , longtemps apres l'impact, mais ca pourrait etre du aux spinklers qui ont noyé une bonne partie du batiment nan ?

Pour la temperature de 1400 degré, je n'en sais rien, je ne me suis pas penché sur le sujet, je sais pas qui a donné ce chiffre , quels sont les degats exacts etc .

- Et ces articles de journaux du jour même et même du lendemain qui parlent de bombes dans le Pentagone et citent de témoignages de haut gradés, cela ne te parle pas

Des bombes je ne sais pas , mais a priori il y a eu des explosions oui.
Tu pourrais donner plus d'infos sur ces temoignages de hauts gradés a ce sujet ? si tu les as quelque part.

Mais qu'il y ai eu des bombes pour faire ceder des piliers et donc faciliter l'effondrement du batiment ne me parraitrait pas inconcevable (juste un avis  perso)
Mais comme pour le reste cela ne remet pas en cause l'existance d'un avion qui est decrit par TOUS les temoins visuels.
Et si certains disent avoir vu le train d'atterrissage sorti et d'autre pas, cela ne remet pas en cause qu'ils ont tous vu un avion.

Comme pour l'histoire du taxi, il se peut que tout le monde ait raison... le taxi devait rouler a 40 mph d'apres zorg, j'ai compté 15 temoignages qui expliquent clairement qu'ils etaient a l'arret ou presque dans les embouteillages quand ils ont vu l'avion...
Pourquoi cela devrait il etre contradictoire ? 
- un embouteillage avance en yoyo, certains avancent quand d'autres sont a l'arret au meme moment.
- il y a 2 x 3 voies sur cette route et je ne parles pas de la route qui passe sous le pont..
donc encore une fois je ne vois rien de contradictoire, une route aurait pu etre a l'arret quand une autre roulait a 40 mph.

Il ne faut pas toujours chercher a casser un temoin par un autre , ils disent peut etre la vérité tous les deux mais c'est juste notre analyse de leur temoignage qui n'est pas assez réfléchi.

je ne te cache pas que la présentation que tu as faite comme quoi les témoignages indiquent que le scénario officiel est exact me paraît comme un parti-pris... suspect, dirions-nous

Arrette un peu de suspecter tous ceux qui ne sont pas toujours d'accord avec toi, et essayons de trouver des explications au lieu de partir dans des paranos.

Dernière modification par zlika (24-01-2008 12:25:28)

Hors ligne

 

#114 24-01-2008 12:33:26

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Ecoute Zlika, si tu veux réagir à mes interventions, je te renvoie au fil de discussion approprié. Toutes remarques y trouvent une réponse directe ou indirecte...

Je ne vais pas faire le travail 10 fois, déjà qu'il est conséquent...

Un  petit exemple? Tu dis que vu que le mur de l'anneau B n'a pas l'air touché, le militaire disant avoir secouru des personnes dans le ring B a du se tromper ou son témoignage mal retranscrit... Cependant, tu oublies que si cela a pété au milieu du bâtiment, il n'est pas évident que les murs ou les fenêtres aient pu être touchées. D'autant que j'ai lu hier que ce ring B avait été complètement rénové pour faire face à des attaques...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#115 29-01-2008 12:27:55

Equation non equilibrée
Membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2007
Messages: 93

Re: Les débris du Pentagone

zikla

1 Je n'y avais pas pensé mais il est vrai qu'en cas d'autoguidage dont le but serait de frapper précisement ce quartier du pentagone (a cause des dossiers et de l'argent )  l avion aurait certainement abordé le batiment par un angle ou il n'y aurai pas eu d'obstacle suceptible de faire echouer l'opération ca semble logique.Bon dieu je ne sais plus quoi penser moi non plus...!!!

2 Tu considère que la manoeuvre effectuée pour rentrer dans le pentagone est une manoeuvre mal effectuée?

3 Pourquoi echanger ou manipuler une boite noire pour une autre sur laquelle l'avion ne rentre meme pas dans le pentagone?

4 Pour la pelouse je vai examiner ca de près

5 A quelle preuves accablantes d'inside job fait tu allusion?


Wtc1+wtc2+pentagone+wtc7=attaque terroriste islamiste

1)Pourquoi l'équation n'est elle pas equilibrée?
2)Trouvez la vérité et équilibrez l'equation.

Hors ligne

 

#116 30-01-2008 03:32:16

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

Pourkoi ce prendre la tête sur le Pentagone?

La vérité est ailleurs!


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#117 03-02-2008 15:14:38

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

J'ai ajouté quelques images de l'interieur du pentagone, lors du deblaiement.

Si vous avez des photos de debris qui ne sont pas ici, n'hesitez pas a les poster je les rajouterai, histoire d'avoir une base de donnée la plus complete.

Hors ligne

 

#118 03-02-2008 17:18:37

entada
Membre Actif Asso
Lieu: Les Abymes:Guadeloupe
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 3583

Re: Les débris du Pentagone

une des photos les plus etranges concernant les debris du pentagone
un morceau de global hawk???
http://img143.imageshack.us/img143/8529/smelternewsuw4.jpg
pris sur une video!!! comme quoi on nous montre pas tout dans ces photos
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
a mettre en parallele avec le debris de penny elgass

il y a aussi une autre photo qui me trouble :
http://img407.imageshack.us/img407/4051/pentagonsw2km1ip4.jpg
quel est ce morceau de taule ou moteur devant le 4x4 (un peu gros pour etre un morceau de kevlar !!)

Dernière modification par entada (03-02-2008 21:17:44)

Hors ligne

 

#119 08-02-2008 02:47:00

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Les débris du Pentagone

Je viens de découvrir des photos que je n'avais jamais vu, je partage donc :

http://farm2.static.flickr.com/1392/1359849913_009a3b160e_b.jpg

Le reste ici : http://11-settembre.blogspot.com/2007/1 … mezzi.html

Hors ligne

 

#120 08-02-2008 03:15:00

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les débris du Pentagone

entada a écrit:

une des photos les plus etranges concernant les debris du pentagone
un morceau de global hawk???
http://img143.imageshack.us/img143/8529 … ewsuw4.jpg
pris sur une video!!! comme quoi on nous montre pas tout dans ces photos
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
a mettre en parallele avec le debris de penny elgass

il y a aussi une autre photo qui me trouble :
http://img407.imageshack.us/img407/4051 … km1ip4.jpg
quel est ce morceau de taule ou moteur devant le 4x4 (un peu gros pour etre un morceau de kevlar !!)

1ere photo : Pourquoi ça serait un morceaux de global hawk ? Tu as une comparaison visuelle a offrir ??

Ce gros morceaux de tole est ce qui reste d'un conteneur qui se trouvait dans la trajectoire de l'aile gauche.

Je retrouve les liens et je t'envois ça.

...Une autre preuve qu'il ne peut pas s'agir d'une explosion interne

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr