ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 17-01-2008 04:46:56

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

zorg a écrit:

Tu sors souvent cette histoire de poteaux découpés a differentes hauteurs qui représentent l'arrivée d'un avion a 4/5 degré : peux-tu montrer l'analyse qui démontre que les chocs observés sur ces poteaux correspondent à  l'arrivée d'un avion a 4/5 degré ?

C'est l'analyse de murru qui est normalement plus en ligne.. celui qui arrive a la retrouver gagne un carambar.
Si quelqu'un a un espace de stockage, il pourrait la mettre en ligne , car Sayan a gardé les archives de ce site.

je parles souvent cette analyse car c'est la seule dont je n'ai detecté aucune erreur technique dans l'analyse des image. C'est quelqu'un qui connait le domaine de la video alors que toutes les autres analyses que j'ai pu voir sont faites par des gens qui affirment des abhérations sans savoir de quoi ils parlent.

zorg a écrit:

Un autre engin peut causer ce dommage : ce n'est donc pas une trop valable comme argument.

Dis m'en plus , quel autre engin pourrait faire cela ? et faire la meme chose au muret de l'autre coté ne l'oublies pas.

zorg a écrit:

40 mph soit plus de 60 km/h : plutôt rapide pour des voitures qui vont au pas...

Ok je veux bien prendre cela en compte, alors soit :
1) c'est un temoignage contradictoire de plus. dans ce cas la on reste dans le doute
2) les autres temoins qui roulaient au pas etaient sur l'autre voie, mais le taxi roulait bien a 60 km/h...

Il y a surement d'autres explication posibles mais cela ne change pas grand chose, on devrait se focaliser sur des trucs plus importants

Et que penses-tu de ce poteau qui a la délicatesse  de tomber juste sur le para-brise du taxi qui roule à plus de 60 km/h sans faire une seule égratignure sur la carrosserie  et qui pose ensuite à quelques mètres devant le véhicule ?
Tu trouves ça crédible ?

franchement je n'en penses rien... tout est possible , personne ne peut s'improviser analyseur de collision sans avoir aucun detail et je me passerai bien de faire un commentaire ou de spéculer sur une explication.
Toujours est il que j'imagine mal le mec sortir de son garage et prendre l'autoroute avec un pilier planté dans le parebrise juste pour faire de la simulation.. il y aurait eu des temoins de ce manege.

zorg a écrit:

T'as changé d'avis ou quoi ?

Disons que mon avis a évolué , oui. 
D'apres un Lien que Charmord a posté au dessus (meme si il est de mauvaise foi, je lis ces posts wink ) il semblerait que ce soit plus complexe.
http://forum.reopen911.info/t875-le-rot … agone.html post 23 de Meatball.

Et que donc le rotor trouvé fait parti d'une vingtaine d'autres de differente taille. Donc on ne pourra jamais etre sur a 100% que cette piece appartient a un 757 ou un autre avion de ligne. 
Mais il ne faut pas oublier que la jante, le train d'aterrissage et le boitier de combustion nous mettent quand meme assez clairement sur la piste du 757.

Donc je suis un peu plus nuancé sur ce sujet, meme si des elements tendent toujours vers le 757. 

Mais ca me fait bien rigoler que tu retraces mes ecris et que tu mène une petite enquetes sur moi au lieu d'enqueter sur le pentagone hmm
Il faut que je me justifie de ce que j'ai dit c'est ca ? C'est moi qui suis accusé et coupable du 11/9 ? ...
C'est malheureux de voir tant de parano et d'energie gachée quand même...

D'où sort-tu ces 8 mètres de haut ?????

hmm jusqu'au 1er etage normalement ca doit faire un peu moins de 8 metres (26 pieds), l'endroit ou est passé la carlingue.

Comment oses-tu prétendre que ce trou fait 8 mètres de haut ?

Du sol jusqu'en haut du trou du 1er etage , tu me proposes quelle hauteur toi ?

Cette fois-si c'est 170 témoins...
Mais qui ont vu quoi ? A quel moment ? Au moment de l'impact ?
Qu'importe si de nombreux témoignages sont contradictoires voire abbérants...

nan justement les temoignages vont plutot dans le meme sens, je t'invite a les lire.
Quand je parles des temoins dans leur globalité je dit 170 d'apres cette source : http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

La force de l'exlosion éventuellement ?

Nan car la force de l'explosion les aurait plutot repoussés dans l'autre sens....
Je penserais plutot a une petite touchette ou le souffle de l'avion.. j'en sais rien, ce qui est sur c'est qu'ils sont suremetn pasa leur place au milieu de la route ou collés a la facade et tout cabossés, alors que tous les autres sont derriere le muret qui s'est mangé un truc puisqu'il a un trou rond.

zorg a écrit:

http://www.fourays.org/features_2005/uav/737.jpg

Non, la je n'y crois pas.
J'imagine mal tant de militaires ou de passants qui prennent ce petit machin pour un avion de ligne.
Franchement c'est difficilement crédible car la forme est completement differente.

Bon, le global hawk fait 35 metre d'envergure, ok cela se rapproche des 38 metres du boeing 757-200, mais sa longueur est bien plus petite de meme que sa hauteur..
De plus son moteur est beaucoup plus petit, pas de gros train d'atterrissage, pas de jante de 757.. etc.
Donc les elements trouvés auraient été posés ? On peut l'imaginer meme si il nefaut pas oublier que le batiment n'etais pas desert, meme si il etait en renovation il y a avait beaucoup de monde dedans... c'est pas facile de cacher un train d'atterissage et un moteur dans un bureau.
Surtout que pour retrouver ces pieces il aurait fallu en cacher beacoup car on ne retrouve pas tout dans les decombres.

Pareil pour les gros morceaux de fuselage et meme les plus petits a l'exterieur ...
Comment expliquer un mec qui sort de son camion un morceau de fuselage et va le poser au milieu de la pelouse ?
Tous les gens sont betes et n'auraient rien vu ? ou tous les USA font parti du complot ?
Disons que cette hypothese laisse de grosses zones difficilement explicables.

Sans parler que les ailes du GH sont surement infiniment plus fragiles que celles d'un boeing (moins de poids a porter, autre matière), alors les poteaux meme en alu special .... ca aurait fait mal je suppose.

Dernière modification par zlika (17-01-2008 05:28:32)

Hors ligne

 

#42 17-01-2008 06:11:48

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

zlika a écrit:

Et pourquoi pas de trou de sorti ? Personne n'aura jamais de reponse a cela. Mais si il n'y avait pas eu de trou, est ce que tu n'aurais pas été le premier a dire que ce n'est pas possible qu'un avion rentre et ne fasse meme pas un trou de sortie ?

Et qu'est ce qui te dit que ce qui a fait ce trou a disparu, il y a un amas de debris de 90 cm au niveau du trou de sorti, cet amas s'etend au moins sur 2-3 metres dans l'A&E drive (photos avec mur encore fumant, avant le nettoyage).
La logique pourrait nous indiquer que le truc qui a percé lemur se retrouve sous l'amas de debris puisque celui ci se serait écoulé du trou par la suite... Mais comme on n'a pas de details de ces debris on ne peut rien conclure.
D'ou l'interet d'avoir des images haute résolution comme base pour les analyser finement. D'ailleurs si quelqu'un a une image du trou de sortie en haute résoution cela m'interesse vivement.

C'est parce que tu t'accroches à ce genre de théorie dont l'on te démontre le caractère erroné ici notamment http://forum.reopen911.info/p111357-14- … ml#p111357 que tant de gens ont du mal à supporter ton attitude. Tu es certain de détenir la vérité et tous les éléments qui ne militent pas en faveur de celle-ci sont rejetés sans un regard.

Ce que tu dis dans ce quote en est l'illustration la plus parfaite...

Une bonne fois pour toutes, il n'y a pas de gros débris de l'avion qui a percé le mur de l'anneau C car les débris ne disposaient pas d'une force cinétique suffisante pour infliger de tels dégâts et parce que les derniers débris lourds ont été retrouvés devant le mur et non de l'autre côté. Ce n'est pas moi qui me dit, c'est l'ASCE.

Une analyse des dégâts infligés aux colonnes montre que celle qui jouxte le trou est courbée mais dans la direction opposée à la progression des débris, ce qui ne cadre pas avantage.

Tu ne connais pas l'heure à laquelle a été prise la photo montrant le tas de 90 cm dans la cour. Il est donc plus qu'hasardeux de dire que ces débris sont passé par le trou suite à l'impact. D'autant plus hasardeux que les témoignages indiquent que les sauveteurs ont du déblayé les lieux adjacents au trou à l'intérieur du Pentagone, pour retrouver des victimes à cet endroit précis dans les minutes qui ont suivi le crash ou l'explosion initiale.

Bref, ton entêtement à ne retenir que cette explication du gros débris d'avion comme cause du trou est pour le moins incompréhensible.

Dernière modification par charmord (17-01-2008 06:13:10)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#43 17-01-2008 08:21:51

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

Bref, ton entêtement à ne retenir que cette explication du gros débris d'avion comme cause du trou est pour le moins incompréhensible.

Non charmord, pour l'instant c'est ce qui me parait le plus logique, j'attends d'avoir plus d'infos crédible sur une autre possibilité.

Ton explication sur l'autre post est faite a l'emporte piece . Tu pars de ta conclusion pour chercher l'explication entre les lignes d'un rapport qui a déja montré plusieurs erreurs par le passé... bref tu fais exactement comme le gouvernement, tu as une conclusion que tu veuxaffirmer a tout prix et tu va gratter des phrases a droite a gauche pour les faire passer... c'est pas comme ca que je concois une preuve...
Tu utilise les rapports officiels pour demontrer tes theories quand dans le meme temps tu les utilises pour demontrer que le gouvernement a tort.. Faudrait pas melanger les genres sinon c'est pas credible.

Une analyse des dégâts infligés aux colonnes montre que celle qui jouxte le trou est courbée mais dans la direction opposée à la progression des débris, ce qui ne cadre pas

Ca serait interessant de savoir d'ou tu tiens cela, encore l'ASCE ? tu as des photos precises ?
Et puis imaginons que ce soit le cas, je vois pas ou est le probleme.
Tu es specialiste en cinétique, tu as fait des simulations par ordinateur pour savoir si ca pouvait pas etre une faiblesse du poteau plutot qu'un choc etc ?
Il ne faut pas faire de conclusion sur des sujets aussi aleatoires, on est pas des specialistes de ces domaines, je pense qu'il vaut mieux se focaliser sur des choses dont on a des preuves materielles plutot qu'extrapoler sur des sujets dont personne n'aura jamais de reponse

Une bonne fois pour toutes, il n'y a pas de gros débris de l'avion qui a percé le mur de l'anneau C car les débris ne disposaient pas d'une force cinétique suffisante pour infliger de tels dégâts et parce que les derniers débris lourds ont été retrouvés devant le mur et non de l'autre côté. Ce n'est pas moi qui me dit, c'est l'ASCE.

tu vois comme c'est bizarre tu base tes preuves sur ce rapport que tu critique en permanence en disants qu'ils mentent tout le temps ..... -> aucune crédibilité pour moi

Tu ne connais pas l'heure à laquelle a été prise la photo montrant le tas de 90 cm dans la cour. Il est donc plus qu'hasardeux de dire que ces débris sont passé par le trou suite à l'impact. D'autant plus hasardeux que les témoignages indiquent que les sauveteurs ont du déblayé les lieux adjacents au trou à l'intérieur du Pentagone, pour retrouver des victimes à cet endroit précis dans les minutes qui ont suivi le crash ou l'explosion initiale.

Sur cette photo du trou, de la fumée sort encore donc c'est surement quelques heures apres l'impact, et on voit clairement que le menage a été fait apres sur plusieurs photos.
Je prends celle la comme la plus recente mais je peux me tromper, si tu en as une autre ou on ne voit aucun debris pendant qu'on voit des flammes hesites pas a la montrer.

On imagine que tous les debris enflammés de l'avion se sont retrouvés tout au bout, dans ce coin, et tu affirme qu'il y a encore des survivants juste devant le trou qui a surement été causé par ces meme debris... ces survivants rampent sur un tas de decombre incandescants et en passant entre les "violentes flammes" et les debris c'est ca ? ...
Moi j'y crois pas du tout.

Dernière modification par zlika (17-01-2008 08:25:24)

Hors ligne

 

#44 17-01-2008 11:19:06

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

La différence est que je me base sur des documents authentifiés, toi pas...

Mon travail consiste principalement à mettre à jour les incohérences de la version officielle. Ainsi, elle proclame que les débris auraient effectué le trou mais au sein du rapport officiel de l'ASCE, elle démontre elle-même que tel n'est pas le cas.

C'est selon moi la tache la plus importante et la plus accessible au vu des connaissances limitées que nous avons des données officielles.

Ce n'est que subsidiairement que j'émets une hypothèse. Celle-ci se se fonde sur les données de ce rapport ainsi que sur les témoignages des sauveteurs. Je ne prétend pas qu'il s'agisse parole d'évangile mais c'est le plus cohérent en fonction des éléments connus.

Ta thèse ne repose que sur du vent...

Il n'y a aucune photo ni aucun témoignage rapportant l'existence d'un débris solide d'une taille et d'une force cinétique suffisante pour avoir effectué de tels dégâts à la colonne jouxtant le trou et encore moins pour l'avoir percé à travers un épais mur de béton. De plus, les colonnes aux alentours directs et en amont de celle qui est endommagée sont demeurées indemnes ou presque (en jaune).

Un élement de plus qui me fait dire que cette piste est intéressante est qu'il y a eu dissimulation de l'état réel de la colonne 5N dans le rapport officiel.

Voili voulou

PS : les infos précises à propos de la courbure de la colonne en question ont été données avant-hier. Une preuve supplémentaire que tu ne lis pas les inhterventi!ons de ceux qui ne partagent pas tes vues.

Dernière modification par charmord (17-01-2008 11:20:35)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#45 17-01-2008 11:30:54

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

oui oui bien sur charmord.
Donc un avion percute le pentagone, des debris vont dans un certain sens qui est validé par tous en fonction des piliers abimés etc..

Mais tout a la fin on a un trou mais pas de photos de ce qui a fait le trou, uniquement un amas de debris MAIS PAS DE PHOTOS alors il s'agit forcement d'une bombe d'apres toi ... aaahhh si le photographe avait su ca , il aurait fallu lui dire de prendre cet amas de debris car toute la these du complot de charmord tenait sur ca...
Effectivement c'est tres coherent. et tu ne pars pas du tout de ta conclusion pour chercher des elements .. nan nan pas du tout...

Et il t'as suffit de detourner une phrase de son contexte pour te donner une preuve, c'est fort.

aller laissons tomber charmord, on ne sera jamais sur la meme longueur d'onde.

Dernière modification par zlika (17-01-2008 11:34:42)

Hors ligne

 

#46 17-01-2008 12:33:58

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Les débris du Pentagone

Ah désolé, je n'avais pas compris commme cela ta thèse.
Mais il me semble qu'elle a un peu évolué ceci dit...

Je suis encore plus sidéré de l'absurdité de celle que tu développes à présent.

Il était une fois un petit tas de débris légers de construction et d'avions né du crash d'un avion de ligne et de l'impact présumé dans le Pentagone.

Ce petit tas, très concentré (dont il faut retrancher les parties qui proviennent du mur lui-même) avait de nombreuses qualités. Ainsi, il aurait effectué les actions suivantes durant la seconde environ que dura son existence chargée :

1. Il aurait slalommé entre les colonnes se situant en amont de la colonne 5N North de manière à n'en atteindre aucune, sinon très superficiellement (en jaune + photos dans le rapport de l'ASCE)...
2. Il aurait en revanche heurté de plein fouet la colonne 5N North de manière à l'abîmer considérablement et lui imprimer une courbure allant dans le sens inverse de sa progression... (en jaune dans le rapport de l'ASCE mais les photos montrent qu'il a été très abîmé, au contraire de ses deux voisines et il est démontré par ce même rapport que cette colonne a été examinée par le FBI et non par l'ASCE qui n'en a vu que des photos).
3. Enfin, nullement rassasié et encore moins réfréné, le petit tas de déchets aurait été s'écraser sur le mur du fond de manière à creuser un trou avec une forme plus ou moins circulaire ou elliptoidale.
4. Après avoir accompli son oeuvre mystérieuse, le petit tas se serait arrêté net, épuisé ou repus, après le trou de manière à ne provoquer aucun dégât sur le mur B. En son sein gisait une partie de la roue avant de l'avion ainsi que la boîte noire qui se trouve dans la queue de l'avion...

Un  petit génie ce petit tas de débris, je vous le dis moi!
Il en déarconnerait plus d'un en agissant de la sorte...

Bref, tas de débris, tas de conneries...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#47 17-01-2008 12:45:06

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Les débris du Pentagone

charmord a écrit:

Ah désolé, je n'avais pas compris commme cela ta thèse.
Mais il me semble qu'elle a un peu évolué ceci dit...

Je suis encore plus sidéré de l'absurdité de celle que tu développes à présent.

Il était une fois un petit tas de débris légers de construction et d'avions né du crash d'un avion de ligne et de l'impact présumé dans le Pentagone.

Ce petit tas, très concentré (dont il faut retrancher les parties qui proviennent du mur lui-même) avait de nombreuses qualités. Ainsi, il aurait effectué les actions suivantes durant la seconde environ que dura son existence chargée :

1. Il aurait slalommé entre les colonnes se situant en amont de la colonne 5N North de manière à n'en atteindre aucune, sinon très superficiellement (en jaune + photos dans le rapport de l'ASCE)...
2. Il aurait en revanche heurté de plein fouet la colonne 5N North de manière à l'abîmer considérablement et lui imprimer une courbure allant dans le sens inverse de sa progression... (en jaune dans le rapport de l'ASCE mais les photos montrent qu'il a été très abîmé, au contraire de ses deux voisines et il est démontré par ce même rapport que cette colonne a été examinée par le FBI et non par l'ASCE qui n'en a vu que des photos).
3. Enfin, nullement rassasié et encore moins réfréné, le petit tas de déchets aurait été s'écraser sur le mur du fond de manière à creuser un trou avec une forme plus ou moins circulaire ou elliptoidale.
4. Après avoir accompli son oeuvre mystérieuse, le petit tas se serait arrêté net, épuisé ou repus, après le trou de manière à ne provoquer aucun dégât sur le mur B. En son sein gisait une partie de la roue avant de l'avion ainsi que la boîte noire qui se trouve dans la queue de l'avion...

Un  petit génie ce petit tas de débris, je vous le dis moi!
Il en déarconnerait plus d'un en agissant de la sorte...

Bref, tas de débris, tas de conneries...

Bien vu Charmord et bonne ténacité, félicitations smile Le pro-vo Zlicka ( quoi qu'il en dise) a force de trouver d'aussi flagrantes preuves, va finir par se transformer lui-même en boeing pour prouver ses délires big_smile

http://samaouste2.free.fr/Je%20me%20marre.gif


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#48 17-01-2008 13:10:30

yak
Invité

Re: Les débris du Pentagone

PArtons du principe que l'on a des photos d'un train d'attérissage, d'une turbine de réacteur et d'autres pièces facilement identifiables sur des photos haute résolution.

Dans l'aviation les pièces on un numéro de série qui permet de suivre, de stocker, d'archiver, de commander, bref, elles ont un numéro de série.

Si le governement américain voulait faire taire toutes voix bélicistes ou contraires à la VO il lui suffirait de présenter ces pièces d'avions, leurs numéros de séries, de présenter les manifestes de fabrications démontrant que le numéro de série de ces pièces les relie belle et bien à l'avion détourné qui a percuté le pentagone. La même chose pour le WTC où des pièces majeures; train, réacteur, ont étés retrouvées également.

En faisant cela, le gouvernement us mettrait fin à toute la polémique sur la VO. Au lieu de cela il ne le fait pas, ces pièces sont classifiée, donc conservée à l'abri de l'oeil du public. Aucune info sur les numéro de série, quand bien même les pièces sont abimées, ces numéros de séries sont gravés dans les matériaux et tenu de résister afin de pouvoir permettre l'identification (cf l'affaire du vol TWA800)

QUe peux tu me répondre à cela Zilka?
Donne moi une seule bonne raison pour laquelle le gouvernement US ne fournit pas ces numéros de séries?
Pourquoi il classifie "secret" ces pièces à convictions qui permettraient de lever définitivement le doute quand à ce qui a crashé dans le pentagone et le wtc?

Il n'y a pas trente six mille réponse possibles, il n'y a en a que deux, que je te développe ci-après :

1- La protection de l'enquête.

Pour cela il faudrait qu'il y ai une enquête officielle. A ma connaissance il n'y en a pas, ou plutot les informations que nous avons ne nous informe d'aucune enquête en cours. L'enquête pour le gov us est finie. Résultat; c'est Al-qaida qui l'a fait et basta partons en guerre contre le terrorisme.

Devant les suspicions de plus en plus nombreuses aux états-unis, sur Internet et dans le reste du monde (cf post sur les intérogations au parlement Japonais) quelles seraient les raisons, logiques, politiques ou autres, qui empèche le gov us de montrer les pièces d'avions, le suivit des numéros de séries ainsi que les documents officiels FAA prouvant que ces pièces appartiennent bien aux avions utilisés ce jours là?


2/ la dissimulation de preuve.

Conserver ses pièces à conviction car elles représentent un danger pour la véracité de la VO. En effet si ce sont bien les pièces des avions utilisés, leur tracabilité et identification est d'une facilité déconcertante. En ne rendant pas publique ces informations, le gov us se protège de la révelation de la mystification. A moins que ce ne soit pour protéger le peuple d'une effroyable vérité?

Cela Zilka, ce sont des évidences, des preuves, de la logique pur, des faits. Pour quelles bonnes raisons utiles à la VO le gov us retient il ces preuves et évidences de l'utilisation des avions incriminés ce jour là?

Partant du principe que tu invective ici certain parcequ'ils ne répondent pas aux questions que tu pose, je m'en vais faire de même et attends de toi une réponse autre que les évasives réponses du style, je te cite :

"Ca serait interessant de savoir d'ou tu tiens cela, encore l'ASCE ? tu as des photos precises ?
Et puis imaginons que ce soit le cas, je vois pas ou est le probleme."

ou tes habituels botage en touche qui rendraient bien plus service au Toulouse XIII qu'au mouvement.

Et donc je parle de réponse vraie, basée sur la logic, les risques politiques et les implications nationales et internationales.

P.S: "parceque" "c'est comme ça" ou "quelle importance" ne sont pas de réponses basées sur la logic...


Tu trouveras ici : http://www.alterinfo.net/Les-avions-du- … 13897.html

quelques info sur des avions qui pourraient avoir servi au 911... bien sûr si tu arrive à traverser l'opaque mur que les sionistes et néocons ont réussi à fabriquer pour que leur activité soient inattacable sous peine de se voir taxer d'antisémitisme... et pourtant vu mes origines...

Dernière modification par yak (17-01-2008 13:26:51)

 

#49 17-01-2008 13:11:31

franck33
Invité

Re: Les débris du Pentagone

Si quelque chose traverse un mur, alors il se retrouve derriére non?

Si il y a un petit tas derriere le mur, le petit tas a donc traversé le mur?

Je me trompe Zilka?

Si c'est ca que tu dit, reconnai que c'est pas tres crédible!!

 

#50 17-01-2008 14:31:55

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

y'a une 3eme possibilité yak, c'est qu'ils en ont rien a faire des truthers qui gesticulent et ils preferent les laisser s'entretuer plutot que de leur repondre, cela leur donnerai trop d'importance.
Je suppose qu'ils ont bien compris qu'il y a tellement de paranoiaques pathologiques dans le lot, que tous ces mouvement vont mourir d'eux même, totalement décrédibilisés et etouffés par les plus fanatiques.

J'ai pas tres bien compris ce que tu voulais dire franck. Mais c'est en gros ce que je pense, un truc traverse un mur et il se retrouve derriere en toute logique. Je vois pas où est le probleme.

Hors ligne

 

#51 17-01-2008 14:47:53

yak
Invité

Re: Les débris du Pentagone

Botage en touche de nouveau..

si il n'en avait rien a faire pourquoi mettrait il en place des lois qui risque de condamner les mouvements de recherches de vérités?
Pourquoi des campagnes TV et autres sur les truthers afin de les contourner de les ridiculiser?
Pourquoi des études officielles d'université pour accréditer la VO?

Allez Zilka tu peux faire bien mieux que cela, surtout quand on prend le soins de bien lire tes posts.

Ta réponse est du grand n'importe quoi comme beaucoup de tes réponses et botages en touches. Digne d'un tout grand pro-vo tentant de faire croire aux autres qu'il est dans leur camp mais qu'il faut être précis, concit, etc etc

Je te pose plein de questions dans mon post et tu y réponds par ça?? mwouahahaha... qui es-ce-qui parlait des gens qui ne répondent pas aux questions des autres déjà? Pathétiquement hilarant et comique mon petit zilka.

 

#52 17-01-2008 15:21:15

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

mais oui mais oui yak, t'es soigné jespere.. interné déja peut etre ?

la parano a outrance c'est mal

Hors ligne

 

#53 17-01-2008 15:37:31

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Les débris du Pentagone

Zlika a écrit:

Zorg a écrit:

Un autre engin peut causer ce dommage : ce n'est donc pas une trop valable comme argument.

Dis m'en plus , quel autre engin pourrait faire cela ? et faire la meme chose au muret de l'autre coté ne l'oublies pas.

Je pense à un Global Hawk maquillé :
- donc gris argenté
- avec évenetuellement des "machins" sous les ailes pour ressembler à un 757...

Ajoute à ça, la vitesse, le conditionnement (les images vus en boucle du vol UA175 precutant le WTC2, plus les infos à la radio parlant d'avion de ligne dans les tours avec la présence d'autres vols éventuellement détournés etc etc) : tu peux comprendre aiément que la plupart des gens aient sincérement cru voir un vol AA :

http://quantumfuture.net/fr/images/pentagon_mockup.jpg

Franchement, si tu vois ça arriver à fond les gaz à quelques mètres au-dessus de ta tête, ça doit être très bluffant.
Et pis regarde, y'a même deux bitognos qui peuvent éventuellement expliquer certains dégats...

Le problème reste :
-l'empennage caractéristique  en V d'un GH
- les poteaux : mais là on peut imaginer des ailes renforcés par exemple... mais bon, j'aime pas trop ce genre d'hypothèse car c'est évidemment invérifiable...bref, ça mène pas très loin...

Zlika a écrit:

un voiture qui roulait avec des centaines d'autres au pas et dont tous les temoins racontent qu'un avion a percuté les lampadaires.

A nouveau, tu affirmes quelque chose comme un fait avéré (ça devient une habitude...hmm) : j'attends donc la liste de "tous les temoins qui racontent qu'un avion a percuté les lampadaires".

Dois-je te rappeller que "tous" signifie "sans exception" ?
Présenté ainsi, tu sous-entends que tous les témoignages sont concordants, ce qui est tout simplement FAUX.

Zlika a écrit:

Ok je veux bien prendre cela en compte, alors soit :
1) c'est un temoignage contradictoire de plus. dans ce cas la on reste dans le doute
2) les autres temoins qui roulaient au pas etaient sur l'autre voie, mais le taxi roulait bien a 60 km/h...

On va se contenter de la 1ère hypothèse si tu veux bien...tongue

Zlika a écrit:

Il y a surement d'autres explication posibles mais cela ne change pas grand chose, on devrait se focaliser sur des trucs plus importants

Comme la cime de l'arbre par exemple ?

Petit rappel :

Zlika a écrit:

Zorg a écrit:

Cette photo de cime d'arbre bien cramée et découpé en forme de rond ne m'a jamais semblé si parlante que ça.

Je suis du même avis que toi, cela ne prouve rien mais cela fait parti d'un element a prendre en consideration et a correller avec le reste.

Zlika a écrit:

franchement je n'en penses rien... tout est possible , personne ne peut s'improviser analyseur de collision sans avoir aucun detail et je me passerai bien de faire un commentaire ou de spéculer sur une explication.
Toujours est il que j'imagine mal le mec sortir de son garage et prendre l'autoroute avec un pilier planté dans le parebrise juste pour faire de la simulation.. il y aurait eu des temoins de ce manege.

Tu connais le principe du détournement d'attention ?

http://www.youtube.com/swf/l.swf?video_ … 1E1Q_LgASt



Zlika a écrit:

Mais ca me fait bien rigoler que tu retraces mes ecris et que tu mène une petite enquetes sur moi au lieu d'enqueter sur le pentagone hmm

Ben voyons !!

Désolé de te confronter à tes propres écris...
Quelle enquête sur toi ? hmm

Tu affirmes souvent des choses comme si c'était des faits avérés or c'est souvent FAUX : à partir de là, j'essaie (tant bien que mal, de rétablir les faits... pas pour moi, mais uniquement par souci de vérité (je sais, je suis vieux jeu...)

Zlika a écrit:

Il faut que je me justifie de ce que j'ai dit c'est ca ? C'est moi qui suis accusé et coupable du 11/9 ? ...
C'est malheureux de voir tant de parano et d'energie gachée quand même...

T'as pas à te justifier, tu as à répondre de tes écris : ça te semble anormal peut-être ?hmm

Quand on affirme doctement quelque chose, la moindre des choses, c'est de l'étayer...

Zlika a écrit:

Zorg a écrit:

D'où sort-tu ces 8 mètres de haut ?????

hmm jusqu'au 1er etage normalement ca doit faire un peu moins de 8 metres (26 pieds), l'endroit ou est passé la carlingue.

Zorg a écrit:

Comment oses-tu prétendre que ce trou fait 8 mètres de haut ?

Du sol jusqu'en haut du trou du 1er etage , tu me proposes quelle hauteur toi ?


Petit rappel :


Pour toi, le trou fait 30 mètres sur 8 mètres.

Alors, si je dis à qqun, qu'un trou fait 30 mètres  par 8 mètres , qu'est-ce qu'il va s'imaginer si ce n'est un trou en forme de rectangle de 30 par 8 ????

A t-on un trou en forme de rectangle mesurant 30 mètres  par 8 mètres ?

Bien.
Alors arrête de dire que ce trou fait 30 mètres  par 8 mètres...merci

Zlika a écrit:

Zorg a écrit:

La force de l'exlosion éventuellement ?

Nan car la force de l'explosion les (les bobines)aurait plutot repoussés dans l'autre sens....

Pas faux.


Zlika a écrit:

Donc les elements trouvés auraient été posés ? On peut l'imaginer meme si il nefaut pas oublier que le batiment n'etais pas desert, meme si il etait en renovation il y a avait beaucoup de monde dedans... c'est pas facile de cacher un train d'atterissage et un moteur dans un bureau.

Ben, y'a pas énornément de débris imputables à un 757, donc c'est pas inimaginable...
Maintenant, est-ce que ça c'est passé comme ça, j'en sais fichtre rien...

L'opération Northwood, tu en as attendu parlé je suppose ?

Si un tel truc avait été imaginé il y a plus de 40 ans, qu'ont-ils pû avoir imaginé en 2001 ?

Dernière modification par Zorg (17-01-2008 18:41:24)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#54 17-01-2008 17:33:57

yak
Invité

Re: Les débris du Pentagone

zlika a écrit:

mais oui mais oui yak, t'es soigné jespere.. interné déja peut etre ?

la parano a outrance c'est mal

Tiens j'ai maintenant le droit à la moquerie et la raillerie...

C'est même plus du botage en touche ça, ça ne débat plus sur les idées ou les propos mais sur la santé mentale de l'individu... Dis moi zilka, tu utilise les mêmes méthodes que les gens qui oeuvre contre les truthers non?

Qui c'est qui me rappel les trois phases par lesques passent les véritées?...

je crois que zilka commence la phase deux avec mes arguments et moi même...

Dernière modification par yak (17-01-2008 17:35:12)

 

#55 17-01-2008 20:02:18

franck33
Invité

Re: Les débris du Pentagone

zlika a écrit:

J'ai pas tres bien compris ce que tu voulais dire franck. Mais c'est en gros ce que je pense, un truc traverse un mur et il se retrouve derriere en toute logique. Je vois pas où est le probleme.

Le probléme c'est que le trou est rond, alors soit il se fait en tapant pille poil au milieu soit sur tout le périmétre, je ne suis pas scientifique certe mais il me parrait evident que ce n'est pas des débris qui ont fait cela, ou alors il faut que tu me dise la force qui a fait que ces débris ont traversé un mur tout en dessinant un cercle ou un avale ou je ne sais quoi encore.

Si tu me disait que c'est le nez du soit disant 757 la je pourrais au moins avoir une image dans ma tete de la chose, mais ma question serait, ou est le nez si celui-ci a traversé un mur, a l'air libre il n'est pas prisonnier des flammes!

Pour moi les débris ne sont pas la cause de ce trou!!

Ce trou comme les lampadaires sont la preuve d'une trajectoire, juste pour te dire que pour ma part je ne pense pas que la trajectoire officiel soit la bonne (a mon avis).

 

#56 18-01-2008 02:44:03

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

Tout d'abord, salut à tous!
Voilà une semaine, que je visite ce site chaque nuit afin de m'expliquer certaines chose vue dans "911 Mysteries" et autres vidéos traitant de ce "complot" d'ampleur!

bon, avant de donner mon avis sur certains élément, je me présente, je suis ancien militaire, dresseur de chien de détection!

Je ne dis pas qu'il y a eu "complot", tentative de "Push", ou attentats!

Je donne mon analyse à ceux qui ne croient pas au "complot", et à ceux qui y croient, même si pour moi, c'est le cas!

Bon, je vais rreprendre rapidement, les étapes de cet événement!

Les faits:
1. Détournement de 4 avions de "ligne" (Certain parle de 24, dont 20 leures pour les radar de l'armée!)
2. 1 de ces avions se "crash" sur une premiere tour du WTC.
3. 19 minutes aprés un second sur la deuxiéme tour du WTC J'en repparlerais plus tard!
4. 1 Avion se "crash" sur le Pentagone.
5. 1 Avion se "crash" en campagne.

Le résultat:

-Deux tours prévues pour résister à ce type d'évenements s'éffondre en moins de 10 secondes chacune.
-Des victimes dans le crash en campagne.
-Un "énorme" trou dans le Pentagone! (Je dis énorme, vous voyez pourquoi!)
-Un tour éloignée des deux tours principale du WTC s'effondre au alentour de 17h00.( la numéro 7)

Les signes avant coureurs:

Conçernant les tours!(je résume!)

-Des travaux non expliqués, des entreprises qu'on déplace, une panne de courant de 36 h le week-end précedent les "attaques", le lundi, les chiens de détection d'explosifs sont éloignés du site (je vous donnerez mon
avis clair a ce sujet!).
-Pour la tour 7: aucuns.
-Pour le Pentagone: Des "menaces terroriste"  (on va dire ça!)
-Pour le 4 éme avion: Des "menaces terroriste"  (on va dire ça!)

Les témoignages:

-4 éme avion: Des appels télephonique de l'avion!

-Les pompiers au WTC: des explosions aprés les crashs et avant les effondrements des tours, au niveaux inférieurs!Des explosions lors des effondrements!

-Les gens se trouvant dans les tours:
-des explosions aprés les crashs et avant les effondrements des tours, au niveaux inférieurs!
-Des explosions lors des effondrements!

-Les témoins extérieurs:-
-Un missile, un avion de ligne, au Pentagone!
-Les deux tours: Deux avions, de ligne pour certains, pas de ligne pour d'autres!Des explosions!

Donc, on peut constatés, et j'ai résumé, que tout le monde apperement, dis la méme chose, sauf pour le Pentagone!

Mon point de vue sur le Pentagone:

Un avion de ligne n'aurait pas laisser un si petit trou, et ses ailes remplies de kerozéne auraient endomagé la façade, donc ça aurait donné des dégats beaucoups plus important!
Je doute de la possibilité d'un rase motte aussi précis!
Je pense que la dessus on est d'accord vu ce que j'ai lu dans le forum!

Pour l'avion qui s'est "crashé" en campagne, j'ai pas d'avis précis et il fudrait d'autres éléments, même si la thése d'un atterissage,sur un aéroport, et la simulation d'un crash avancée ds les temoignages présentés ds 911 mysteries et autres vidéos me paraissent plausible!

Pour les deux tours:

Je vais d'abord donné mon avis sur le retrait des chiens de détection d'explosifs, le lundi, soit la veille des "attaques"!

De part mon expérience,les démolissuers de batiments, utilisent plusieurs méthodes, le vérinage, mais ça peut pas etre cela!
Par contre, vu la théorie de l'implosion volontaire,"démolition controlée", il me semble logique que ces chiens ai été retirer!

Je m'explique:

Pour une démolition, les démolisseurs, utilisent des charges exploisives, dites de découpage! Ces charges, que l'on appellent en france "cordeaux", sont utilisés pour exemple dans les aéroports, bien sur à faible d'ose pour faire exploser les bagages abandonnés! Ils sont constitués de pentrite si je me trompe pas, un des explosifs utilisé dans la base de dressage des chiens! Je parle en connaissance de cause!
On utilise 6 explosifs pour le dressage: la tolite, la plastrite, le formex ou C4 au etats-unis, la dynamite ou TNT au etats-unis, l'héxyléne et
A savoir que ces six explosifs premettent la detection effective de plus de 18 matiéres explosives, à des seuils de détection (à des doses), des éfluves, des émanations trés faibles de l'ordre du micro gramme!
Dans l'une des vidéo, on avance la théorie de la nécessité de 2,4 tonnes de TNT pour une tour et de 2,7 tonnes de TNT (Dynamite, composé de nitroglycérine et d'un liant qui permet son transport, et lui donne un aspect solide) pour l'autre, pour détruir les fondations et permettre la demolition des tours!

Ma première interrogation est la suivante:

Y a t'il des témoignages de personnes, de pompiers se trouvant aux sous sols ayant eu de forts maux de têtes ?

Vous allez dire, ou veux t'il en venir?

Je vous explique, si TNT, maux de têtes!

En effet, le fait de respirer a proximité de TNT donc de Dynamite, provoque, si on y est exposés méme parfois un bref instant à des maux de têtes, et les chiens de détections sont aussi trés sensibles à ces émanations!D'ou, le fait que lors du dressage d'un chien sur la dynamite, il est plus que recommander de ne pas le laisser renifler longuement cette matiéres, ces émanations attaques le systéme nerveux!
Pour l'homme, pour faire passer ces maux, il faut boire du café noir, du goudron je dirais!

Donc, si ces chiens on était enlevé, ilsseraient devenus fou en entrant dans le hall, puisque qu'a mon avis, ces emanations aurais vu les quantités avancées, voyager dans les climatisations et autres conduits de ces tours, hermétiques à l'air je vous le rappelle!

Donc voilà mon avis!

Conçernat les crash des avions aux etages supérieurs:

Certains, avançent, l'éventualité d'un tir de missiles des avions sur les tours juste avant l'impact, se basant sur un "flash" et des "boursoufflures" sous au moins l'un des avions!(J'y reviendrais plus tard!)

Moi, ce qui me choque, et qui devrait vous sauté au yeux c'est pas cela en fait!
En revisionnant les images du second avion, et pour avoir travailler à la detection sur des avions, une chose me parée vraiment bizarre!

L'explosion a lieu aprés l'entrée des aile dans le structuresde la tour!!!!!

Pourquoi bizarre, me direz vous?

Et bien, la plupart du temps, sur les avions de ligne, les ailes servent de réservoir!

Autre chose bizarre!

Les ailes "coupent" la structure de la tour!!!!!!!

Moi qui est deja vu de prét un avion de types Airbus, Boeing etc, il est interdit de marcher sur les ailes et quand on est dans l'avion en plein vol on voit les ailes effectuées des mouvement verticaux, ce qui tant a dire que et ça je pense que c'est pas un scoop, que cela reste des élements "fragiles" des avions!!!

Comment est ce possible?????

Je résume

-Les ailes traversent "coupent" le béton!
-L'explosion a lieu aprés cet événement!

Ma théorie:

Les ailes de cet avions, ne servent pas de reservoirs puisque si "complot, pas de pleins pour vol intercontinental, elles sont utilisées comme un"couteau"!
Le reservoir, a été déplaçer à l'arriére de l'avion, ce qui explique la boule de feu à l'extérieur!
Pour ce qui est d'un eventuelle "POD", je pense pas, je n'en vois pas l'utilité!
Ces avions ont servis à fixer le monde sur l'évenement!
Le "flash", un reflet je pense! vu l'angle un tir n'aurait pas endommager le noyau central de cette tour!
Je rappelle que ces tours étaient prévues pour resister à cela, si "comploteurs" ils le savaient!

Rappeller vous le temoignage du pompier au sommet des tours qui demande deux unités pour éteindre les "deux feux isolés"

Deux lances?

Pas tant de kérozéne que cela!!!!!

Je me demande, si le but 'nétait pas de ne pas toucher au noyau central, pour permettrent l'evacuation des tours, mais que ça est foiré, car les deux avions ne tapent pas sous le même angle il me semble!

Certains disent que les impacts, auraient du faire péter les charges en places!

Si quidage GPS, c'est a dire avec des coordonnées a la façon d'un missile, si pas de charges a cet endroit pas d'explosion, l'explosion de charges nécessitent un "initiateur", un détonateur soit éléctrique, soit pyrotechnique!

Pour ce qui est des effondrements

Là, il est clair, que les signaux audios sont biens isolés dans les vidéos!
Je ne pense pas qu'on puissent avoir de doutes la dessu, surtout sur les temoignages conçernant des explosions en sous-sol!
On parle d'une coulée comme un volcan, je me rappelle plus le terme exacte, mais l'on explique, que il ne devrait pas y avoir de projections verticales en hauteur des debris, mais qu'il devraient tombés vers le bas, hors il y a bien projetcions vers le haut!

Ca me fait pensé à une explosion (je parle pour le haut des tours!) de carriére!

Mais quel explosif????

Du Nitrate-Fuel ? Compatible avec la présence de kérozéne, un melange de nitrate et de fuel, qui se présente en sac sous la forme de granulés et ayant la puissance nécessaire pour reduire en poudre des blocs de "montagne"???????
Du moins un explosif dans ce genre, ce qui pourrait expliquer la dsintegration de la partie à la limite de tomber!!!

La tour 7, il est clair ne revenons pas dessus, qu'il s'agit d'un demolition voulue, prouvée!

Ce type d'explosif a été utiliser lors d'attentats sur les lignes TGV Française il me semble!

Je donne une hypothése à un "théorie" de complot!


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#57 18-01-2008 03:11:39

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

yak c'est marrant les 3 phases de la verité c'est exactement ce que vous faites depuis le debut du post.. je n'ai pas osé le dire de peur d'etre traité de chinois du FBI encore une fois lol

ok je comprends mieux ,franck.
Mais imaginer qu'il y a eu un avion et meme un boeing ne veut pas dire DU TOUT que la Version officielle est vraie.
Et je pense ne pas etre le seul a penser qu'il y a pu avoir un boeing et pourtant ne pas croire une seule seconde à la version officielle...

Le boieng est juste un des parametres et comme pour les autres il faut prendre en consideration tous les elements que l'on a pour valider ou non cette possibilité. Et pour l'instant on peut difficilement trouver plus d'éléments en faveur d'un gros avion .. (oui je sais.. complot, chinois du FBI toussa toussa diront certains..)

En ce qui concerne la trajectoire "officielle", deja entre le rapport ,la boite noire , les temoignages de certains, les lampadaires et les élucubrations d'autres on a beaucoup de trajectoires différentes.
Maintenant qu'est ce qui peut crédibiliser une de ces trajectoires ? A part les preuves materielles des lampadaires je ne vois pas, Si tu as une autre idée pour etayer une autre trajectoire, ca m'interesse.

Pour le trou il faut se faire une raison, on ne pourra jamais etre sur , mais quand meme on ne peut pas occulter la logique.. si il y a eu un avion, il serait logique qu'un élément lourd de celui ci ai pu passer au travers de tous les piliers et soit venu frappé le mur du fond ...
Qu'on ai pas de photo précise de cet element ne veut pas dire qu'il n'a pas existé... on a jamais vu de photo d'une bombe ou meme d'une trace et pourtant y'en a plein qui l'affirment..


zorg, en ce qui concerne "TOUS les temoins " effectivement c'est un abus de language.
Parfois les gens autour de soit affirment tellement de choses débiles qu'on en vient (consciement ou insconsciement va savoir) a affirmer des choses aussi betement. Mea culpa
Maintenant ca serait marrant que tu verifies un peu les autres intervenants lol
ah non c'est vrai.

zorg a écrit:

Alors arrête de dire que ce trou fait 30 mètres  par 8 mètres...merci

Tu veux que j'occulte la vérite donc ? c'est du beau travail ca ...
Le trou fait 8 metres sur 30 en forme de T inversé, cela a été dit et répété pleins de fois sur pleins de posts et puis il suffit de regarder les photos qui aussi on été postés pleisn de fois...
alors si au bout d'un moment on ne dit plus "en forme de T inversé" cela ne choque que toi car tout le monde devrait etre au courant si on se renseigne un minimum..
Mais soit je dirais "en forme de T inversé" pour te faire plaisir ...
quelle hauteur pour toi alors le trou ?


zorg a écrit:

Je pense à un Global Hawk maquillé :
- donc gris argenté
- avec évenetuellement des "machins" sous les ailes pour ressembler à un 757...

tu te rends compte de ce que tu dis ?
Tu crois que c'est simple de mettre des machin sous des ailes ultra legeres de GH?
tu crois que ca peut voler ou meme decoller facilement avec des machins un GH ?
Tu peux meme rajouter ceux que tu veux sur un Global Hawk mais cela trompera tres peu de militaires

Tu as l'air sensé alors te rends tu compte de ton degré d'extrapolation ?

Ben, y'a pas énornément de débris imputables à un 757,

Il y a peu de debris imputables a un 757 QUI ONT ETE PHOTOGRAPHIES ... c'est pas du tout pareil..
Pour avoir retrouvé disons 4  debris , on peut imaginer qu'il fallait qu'il y en ai beaucoup plus ... le batiment est grand et s'est effondré, on peut imaginer sans trop spéculer qu'il y en a pleins qui n'ont pas été retrouvés. et meme peut etre retrouvés mais pas photographiés..
Donc dans ta theorie , ce n'est pas seulement 4 objets qu'il fallait placer dans le pentagone mais beaucoup plus pour avoir une chance d'en retrouver.
Ca fait toute la difference (tu vois moi je ne t'accuses pas de mentir sciemment a chaque réponse et pourtant tu extrapole plus que moi souvent...)

Tu connais le principe du détournement d'attention ?

Il ne marche pas ton lien.
Mais la aussi tu imagine que le gars il habite surement pas tout pres...la bretelle d'entrée d'autoroute est peut etre pas tout près ... tu sais ou il habite puisque tu as trouvé son temoignage donc tu l'imagine faire plusieurs kilometres sans que personne ne le vois et appelle les flics..
Et meme a coté du pentagone il doit y en avoir quelques uns de flics quand meme .... ils n'auraient pas arretés un gars avec un poteaux dans le parebrise qui va vers l'autoroute ...
Comment peut on croire cela...

On va se contenter de la 1ère hypothèse si tu veux bien...

Ok donc tu orientes les temoignages en fonction de ce qui t'arrange ?

Ajoute à ça, la vitesse, le conditionnement (les images vus en boucle du vol UA175 precutant le WTC2, plus les infos à la radio parlant d'avion de ligne dans les tours avec la présence d'autres vols éventuellement détournés etc etc) : tu peux comprendre aiément que la plupart des gens aient sincérement cru voir un vol AA :

tu prends vraiment tous les gens pour des imbeciles quoi...
Je comprends mieux vos avis tranchés sur les autres dans ce cas...
Y'a plusieurs temoins qui ont vu et nomment un c130 ttrrrès loin dans le ciel, certains des temoins militaires ont surement une bonne experience des avions donc ... et pourtant TOUS se trompent ? ils on juste confondu un boeing avec un global hawk qui aurait eu des machins sous les ailes.
Confondre un global hawk avec un avion de ligne est du délire pur.
Les gens n'ont pas tous été sous l'avion, certains etaient dans l'hotel, dans le bureau du VDOT, un peu plus loin sur l'autoroute etc...
Comment peut on imaginer que tous les gens sont stupides et manipulés par des images qu'ils auraient vu, au point de confondre un boieng avec un truc presque 2 fois plus petit (sauf l'envergure des ailes oui)

les poteaux : mais là on peut imaginer des ailes renforcés par exemple... mais bon, j'aime pas trop ce genre d'hypothèse

ah quand meme, y'a un moment ou tu arretes les delires ...
Des ailes renforcés.. ce qui sous entend que le mechants auraient fait un avion special (ailes renforcées, machin sous les ailes) juste pour aller percuter des lampadaires en prenant lerisque de casser leur engin avec les machins.. de rater la mission etc...
Le mec qui fait un plan comme ca il a de l'avenir c'est sur..

Hors ligne

 

#58 18-01-2008 03:18:29

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

Pour ce faire une idée!

800 km/h

http://www.koreus.com/files/200409/cras … n-mur.html

C'est un f4 je crois!

Pas plus gros qu'un A3, et le mur a la taille approximative du trou dont on parle!
Cela expliquerait peut-etre l'élément de mouteur trouver au Pentagone d'un diametre de 90 cm!
Et le debris de petite taille  (piéce de fuselage!) trouver également!
Le fait que sur certaines photo, y est des truc debouts, tourets de cables....
La stucture a cédé bien aprés l'impact!

Dernière modification par TOLITE (18-01-2008 03:28:18)


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#59 18-01-2008 03:23:12

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: Les débris du Pentagone

Exclusif: la "désorientation spatiale" en cause dans le crash du Rafale

Rtr1qttu_comp Selon nos informations, les enquêteurs sont de plus en plus convaincus que le crash d'un Rafale, jeudi 6 décembre en Corrèze, a été provoqué par un phénomène de "désorientation spatiale" du pilote.

"A la sortie d'une phase de combat, il croyait évoluer dans le plan horizontal alors qu'il était à la verticale", indique une source proche du dossier. L'accident a eu lieu de nuit et par mauvais temps. Les premières analyses du vol, au travers de la boite noire, montrerait que "le pilote n'a jamais cessé de manoeuvrer", ce qu'il signifirait qu'il n'y a eu ni panne de l'avion, ni perte de connaissance du pilote .

La "désorientation spatiale" peut se produire notamment après une phase de combat air-air, lorsque le pilote manoeuvre son avion en vertical et en horizontal. Il perd la notion de haut et de bas, d'avant et d'arrière, surtout lorsqu'il vole de nuit dans la pluie et à 900 km/h. En principe, le pilote navigue aux instruments, mais dans le cas présent, il a suffi de quelques secondes d'inattention, quinze au maximum, pour que l'avion vienne percuter la planète. Le Rafale évoluait à 4000 mètres d'altitude.

"Depuis le début, nous privilégions le facteur humain" indique-t-on dans l'armée de l'air. Au delà de l'hypothèse de la désorientation, la plus probable, reste la possibilité d'un évanouissement même bref sous l'effet d'un G-Loc (perte de conscience sous l'effet de la gravité).

[En 1998, l'armée suisse a perdu un F-18 dans des circonstances comparables. Lire le compte rendu officiel mettant en cause la désorientation spatiale.]

http://secretdefense.blogs.liberation.f … a-dso.html

imaginez les G negatifs que les pilotes ont dus se manger si le boeing evoluait a 850 km\h...

pour ceux qui ne savent que ce que c'est -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Voile_noir


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#60 18-01-2008 03:32:13

poip
Membre du forum
Lieu: Québec
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 2716

Re: Les débris du Pentagone

Bonjour et bienvenue "TOLITE" ,

merci pour ton commentaire détaillé, si tu as encore des liaisons avec d'anciens millitaires et si tu pourrais les inviter sur le site pour avoir leurs impression ca serait super, il y a des détails à expliquer dont vos compétences peuvent aider.


------Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme.------

Hors ligne

 

#61 18-01-2008 03:35:29

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

Salut TOLITE

Premiere chose, verifie par toi meme ce qui est dit sur le forum car il y a enormement de désinformation smile

Par exemple :

-Les témoins extérieurs:-
-Un missile, un avion de ligne, au Pentagone!

tu peux chercher autant que tu veux mais a ma connaissance, AUCUN temoin n'a témoigné avoir vu un missile.
Il y a des phrases de temoins sortis de leur contexte pour expliquer une these du missile mais rien de plus. des phrases genre
"I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. I guess it was hitting light poles, said Milburn. 'It was like a WHOOSH WHOOSH then there was fire and smoke, then I heard a second explosion.'" Kirk Milburn.
J'ai entendu un avion, je l'ai vu. j'ai vu des debris voler. Je suppose qu'il etait en train de taper les lampadaires. Cela faisait WHOOSH WHOOSH alors il y au eu du feu et de la fumée, ensuite j'ai entendu une seconde explosion"
Voila le genre de phrases que certains prennent pour parler de missile....

Voila quelques exemples des temoignages sur lesquel certains se basent pour acréditer la these du missile.

"It was so eerily similar to another experience during the Gulf War - a missile strike that killed a Marine in my unit" - Phillip Thompson
C'etait tellement etrange, comme une fois durant la guerre du golf quand un missile a tué un marine de mon unité (le mec il raconte son passé il dit pas qu'il a vu un missile ici)

"For those formerly in the military, it sounded like a 2000lb bomb going off" - Terry Morin
pour les militaires cela a fait le bruit d'une bombe de 2000lb qui tombe (il dit pas qu'il y a eu une bombe de 2000lb mais que le bruit etait fort ..)

"A bomb had gone off. I could smell the cordite. I knew explosives had been set off somewhere" - Don Perkal
Une bombe a détonné, je pouvais sentir la cordite, je savais que des explosifs avaient été placés quelquepart (il dit que ca sentait la cordite, OK il parle pas de missile.. il y a pu avoir des charges dans le pentagone ou dans l'avion. mais on parle pas de missile ici non plus)

"Most people knew it was a bomb" - John Bowman
Beaucoup de gens savaient que c'etait une bombe (une bombe ok, alors pourquoi on se sert de ca pour dire qu'il y a eu un missile ?)

"It smelled like cordite, or gun smoke" - Gilah Goldsmith
Cela sentais comme la cordite ou la poudre a canon.

"I knew it was a bomb or something" - Mike Slater
Je savais que c'etait une bombe ou quelquechose (encore une fois on ne parles aps de missile ici)
etc...

TOLITE a écrit:

Un "énorme" trou dans le Pentagone! (Je dis énorme, vous voyez pourquoi!)

Ici aussi renseignes toi par toi même.
Le trou n'est plus si petit qu'on nousl'a motré il y a 5 ans... on nousmontrait une photo avec un petit trou (au 1er etage) alors que le RDC etait caché par un jet de neige carbonique des pompiers...
Aujourd'hui on a plusieurs autres images qui montrent cela .
http://fredyz.free.fr/911/hole11.jpg

bon courage.

Dernière modification par zlika (18-01-2008 03:55:40)

Hors ligne

 

#62 18-01-2008 03:43:57

poip
Membre du forum
Lieu: Québec
Date d'inscription: 05-08-2006
Messages: 2716

Re: Les débris du Pentagone

Quelqu'un arrive-t'il à décoder "zlika" , tout ce que j'ai compris est qu'il est certain que ce n'était pas un BOING757 car à la vitesse de 800KM/h et à 2 mètres du sol les turbulences auraient été tellement intenses que l'appareil se serait dé-intégré bien avant d'atteindre le mur du Pentagone et des composantes d'avion auraient été visible un peu partout.


------Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme.------

Hors ligne

 

#63 18-01-2008 03:50:42

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

je suis d'accord avec toi poip que les turbulences auraient pu causer des soucis  si on pars du principe que l'avion se ballade pendant plusieurs kilometres a 2 metres du sol ...(j'ai entendu parler que l'avion aurait été attiré au sol par cet effet effectivement.. mais desintégré je ne sais pas ... tu as des sources pour cet info?)

Mais ce n'est pas ce qui s'est passé... l'avion fonce vers le sol pour se crasher ! donc forcement a un moment il va etre proche du sol avant l'impact.. c'est pas vraiment pareil

Dernière modification par zlika (18-01-2008 04:02:29)

Hors ligne

 

#64 18-01-2008 04:17:34

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

Zikla!

Je pense que tu n'a pas bien regarder les photos que tu as mis des debris d'avion en premiére page de ce forum!

Sur une de tes images, il ya une partie de turbine visibles à la gauche de trois personne, en retrait!

Cette piéce d'une taille de 90 cm de diametre ne fait pas partie d'un boeing, c'est ce qui a été révéler par les personnes qui fabriquent les reacteurs des Boeing, Rolls Royce ...

De plus, a tu deja vu un reacteur d'avion de ligne?

Moi en afrique, je faisais mes siestes lors de mes gardes avions, dans des réacteur, enfin dans la partie avant les ailettes de turbines et je peux te dire que ça ne fait pas 90 cm de diametre.
Ni les réacteurs situé sur la partie arriére de certains avions!

La théorie du missile a été évoquer par des temoins!
La théorie d'un avion de petite taille, un drone également!


Certaines photos ont montrées la structure supérieure du batiment, non effondrée!

4 jours avant une image satellite montre une trainée blanche au sol dans l'axe de l'impact!

Les lampadéres, me semble t'il, on l'air à leur base plutot en bon état! Pas d'arrachement flagrant pour des objets, arrachées par un avion de cette taille! Les trous de boulons de fixation m'ont l'air ma foi plus que corrects!

T'on schéma au dessus, montre des dégats dus à un incendie et à un effondrement et des tourets de cables dans l'axe, et pourtant pas souflés plus loin par l'explosion!

Un trou!

http://physics911.ca/org/modules/myalbum/photos/24.jpg

Un avion simulé dans l'axe de l'impact!

http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentcrash.jpg

Ou sont les debris d'ailes et les réacteurs de plusieurs tonnes?

Qu'est ce que c'est?

http://www.thepowerhour.com/images/tarp.jpg

Une piéce de fuselage!

http://img.scoop.co.nz/stories/images/0 … f14ff.jpeg

Si elle a été projetée a cette distance, pourquoi des tourets si prét de l'impact?

Un debri du soit-disant vol 93!

http://www.debunk911myths.org/topics/im … 200061.jpg

Le trou pas si petit soit! aprés effondrement de la structure!

http://www.rense.com/1.imagesH/d3332wn.jpg

Un réacteur d'avion de ligne!

http://www.businessfacilities.com/blog/ … 763893.jpg

La partie de turbine de 90 cm visible sur tes photos page 1!

http://911research.wtc7.net/pentagon/ev … 0030_1.jpg

Une soucoupe volante!

http://www.gnosticliberationfront.com/g … 0model.jpg

Rien ne te choque?


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#65 18-01-2008 04:50:16

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

Zikla!

Si tu es sur que ce n'est pas un boeing ou autre avion de ligne, les debris que tu montres doivent tendre à de mener vers une autre hypothése!

Ya pas de reste de reacteurs d'avions de ligne!
Ya pas de debris d'avions genre panneaux de hublots ou ailes ou autres!
Soit, des bouts de fuselages! Je l'accorde!

Quand tu parles de tes temoignages, quand tu les sites:

tu dits je te cites!

"For those formerly in the military, it sounded like a 2000lb bomb going off" - Terry Morin
pour les militaires cela a fait le bruit d'une bombe de 2000lb qui tombe (il dit pas qu'il y a eu une bombe de 2000lb mais que le bruit etait fort ..)

"A bomb had gone off. I could smell the cordite. I knew explosives had been set off somewhere" - Don Perkal
Une bombe a détonné, je pouvais sentir la cordite, je savais que des explosifs avaient été placés quelquepart (il dit que ca sentait la cordite, OK il parle pas de missile.. il y a pu avoir des charges dans le pentagone ou dans l'avion. mais on parle pas de missile ici non plus)

"Most people knew it was a bomb" - John Bowman
Beaucoup de gens savaient que c'etait une bombe (une bombe ok, alors pourquoi on se sert de ca pour dire qu'il y a eu un missile ?)

"It smelled like cordite, or gun smoke" - Gilah Goldsmith
Cela sentais comme la cordite ou la poudre a canon.

"I knew it was a bomb or something" - Mike Slater
Je savais que c'etait une bombe ou quelquechose (encore une fois on ne parles aps de missile ici)
etc...
Jusqu'a la preuve du contraire, entre une bombe et un missile quelle est la différence?

Ben un missile il tape soit verticalement, soit horizontalement, soit parfois obliquement, une bombe verticalement seulement!

Donc, en fait, si c'est pas un avion, c'est une bombe, un drone de taille A3 comme cité par des experts à la vue du debris de reacteur de 90 cm ou un missile!

Tu joue sur les mots!

Donc, j'en deduis!

1- que si c'etait une bombe, ben il y aurait un cratére vue que tombée verticalement d'un avion, c'est le principe de la bombe!

2- que si c'était un missile, et qu'il est tombé de façon horizontale vu que certain missile sont tirés à l'aide de commande guidées, il n'a pas crée de cratére!

3- Si c'était un avion, ben ne faisait pas la taille d'un boeing, et était vraiment trés trés trés rapide à la vue des images vidéos fournies par le gouvernement! Puisqu'on ne le voit pas!

4- Ce qui expliquerait la saisie des video extérieures au Pentagone, et également la non divulgation des vidéos plaçées sous d'autres angles du Pentagone, surement le site le plus surveillé au monde!

PS: L'image de la soucoupe volante c'est pour te fournir une autre hypothése et surtout détendre l'athmosphére!

Dernière modification par TOLITE (18-01-2008 04:51:23)


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#66 18-01-2008 04:52:06

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

wink
C'est en gros ce que j'ai pensé quand je suis arrivé sur reopen, puis mon avis a évolué quand j'ai enquété dans mon coin en cherchant sur beaucoup d'autres sites de truthers.

Ok TOLITE, s'il te plait, prends le temps d'aller voir les liens que je vais te donner pour repondre a toutes tes questions smile

TOLITE a écrit:

La théorie du missile a été évoquer par des temoins!
La théorie d'un avion de petite taille, un drone également!

Désolé mais c'est faux, trouve les moi ces temoins si ils existent.

Puisque tu prends comme source le site www.911research.wtc7.net je te conseille d'aller voir cela :
http://911research.wtc7.net/pentagon/an … esses.html

Où il est dit
about 89: The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon.
89 :  le nombre de temoins visuels que j'ai rassemblé, qui ont vu un objet se crasher dans le pentagon

at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a missile.
au moins 0 : le nombre de temoins visuels qui ont dit avoir vu un missile

at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash.
au moins 0 : le nombre de témoins visuels qui on dit avoir vu un avion de chasse au moment du crash

at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash.
au moins 0 : le nombre de temoins visuels qui ont dit avoir vu un global Hawk au moment du crash.

TOLITE a écrit:

Cette piéce d'une taille de 90 cm de diametre ne fait pas partie d'un boeing, c'est ce qui a été révéler par les personnes qui fabriquent les reacteurs des Boeing, Rolls Royce ...

Ce n'est pas un moteur entier mais une toute petite partie d'un moteur roll's royce en theorie.
Bien sur qu'un moteur d'avion est enorme, mais il y a plein de plus petites pieces en titane a l'interieur.
http://www.aerospaceweb.org/question/co … 0265.shtml
http://www.pentagonresearch.com/079.html

Je t'invite aussi à aller voir ce post tres interessant (crédible à partir de l'intervention de Meatball au post 23)
http://forum.reopen911.info/t875-le-rot … agone.html

TOLITE a écrit:

4 jours avant une image satellite montre une trainée blanche au sol dans l'axe de l'impact!

Je me suis posé la même question et j'ai fait un post, 2be m'a donné la réponse (il reste des gens sérieux sur reopen)
http://forum.reopen911.info/t8546-penta … -2001.html

TOLITE a écrit:

Qu'est ce que c'est?

Il semblerait que ce soit une tente que les gars montent sur l'autoroute pour ensuite les mettre au milieu du bourbier, comme expliqué ici
http://www.pentagonresearch.com/090.html

TOLITE a écrit:

Un trou!

Oui le trou de sortie.
Le batiment est fait de telle manière que l'objet qui a percuté le pentagone a traversé la facade pour finir sa course sur ce mur et faire ce trou.
Il n'y a pas 6 murs a traverser pour arriver a ce trou, le RDC du pentagone est une immense salle qui va de la facade a ce mur (voir les plans du pentagone)
Ensuite pour savoir ce qui a causé ce trou, il existe plusieurs possibilités, certaines simples d'autres moins. Mais on risque de ne jamais le savoir précisement.

Pour le reste des points abordés on en parle regulierement et il y a pleins de posts dessus.
Bon courage pour tes recherches et surtout recoupe tout ce que tu lis par plusieurs sites pour qu'il avoir une chance que cela soit vrai.

Pour répondre a ton dernier post.
Je te mettais ces exemples pour t'expliquer comment certaisn detournent les temoignages. Il ne faut pas que tu te bases uniquement sur ces quelques temoignages pour te faire ton opinion.
Il y a au moins 170 temoins recensés ici http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Je te conseille vraiment d'en lire quelques uns pour te faire ta propre opinion
Je te rappelle que dans le premier recensement des 89 témoins :
45 ont clairement vu un avion et l'ont decrit avec les mots "argent" , " avion de ligne" , " gros " etc...
23 ont bien spécifiés avoir vu une avion american Airline ...

Enfin voila, ne te bases pas que sur 5 temoignages smile

Dernière modification par zlika (18-01-2008 04:58:25)

Hors ligne

 

#67 18-01-2008 04:53:58

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

Zikla

Pour info!

Explosion bombe 2000lb

http://myspacetv.com/index.cfm?fuseacti … id=7953353

Tir de missile HAWK

http://video.google.fr/videoplay?docid= … ;plindex=6

Un missile peut-être tiré de n'importe ou et à partir de n'importe quoi!
Avec une precision assez bonne je dirais!
Et de plusieurs centaines de kilometre! et tu le vois pas arrivé!

@+

bonne fin de nuit!

Dernière modification par TOLITE (18-01-2008 04:59:21)


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#68 18-01-2008 04:55:04

MARTGOL
Membre du forum
Lieu: FRANCE
Date d'inscription: 13-08-2007
Messages: 4943

Re: Les débris du Pentagone

@  TOLITE wink Welcome

Juste une question bête a  propos de la théorie du missile.

Est-ce qu'un missile peu arriver en raz-motte,tirer d'un portavion a plus de 200km,ou plus prêt comme part exemple le cimetière national d'Arlington.

Un missile c'est sensé,aller vers le haut pour retomber ensuite non?
Surtout quand c'est tirer a une certaine distance,et surtout quand il y a plein d'obstacles devant lui.

Du coup est-ce possible -ci missile - qu'il soit tirer de beaucoup plus prêt, d'un véhicule aménager sur l'autoroute ?hmm

http://nsa01.casimages.com/img/2008/01/18/0801180420232086651.gif

Dernière modification par MARTGOL (18-01-2008 04:55:32)


"Quand les drapeaux sont déployés, toute l'intelligence est dans la trompette".Stefan Zweig.
http://soundcloud.com/le-principia

Hors ligne

 

#69 18-01-2008 05:02:01

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Les débris du Pentagone

Dr Gonzooo a écrit:

imaginez les G negatifs que les pilotes ont dus se manger si le boeing evoluait a 850 km\h...

pour ceux qui ne savent que ce que c'est -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Voile_noir

Pour les G négatifs c'est plus le voile rouge que le voile noir, de plus 850 km/h c'est environ la vitesse de croisière d'un tel engin, c'est pas pour autant que tous les passagers font des G-Loc smile
Le seul moment où ils ont du se prendre quelques G s'étaient pendant leur virage, mais pas de quoi atteindre 5G et le fameux voile noire... encore moins le G-Loc smile

Hors ligne

 

#70 18-01-2008 05:06:39

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

Un missile peut etre tiré de tout ce que tu veux!

Hélico, avion, sous marins, base aérienne, vehicule terrestre, par un homme mais là vue les degats c'est pas possible!

Petit message a Zikla!

Explique moi comment Georges BUSH peut avoir vu le premier avion s'écrasé sur le tours en direct????????

Il témoigne de ça, à la question qu'on lui pose!

Et toi ne prends pas tous les temoignages pour des temoignages fiables!

Puisqu'il n'y a eu aucune retransmission en direct du crash du premier avion!

Un témoin dit ce qu'il veut ou ce qu'on veut qu'il dise!

Tu dis que la piece de reacteur est une pieces de boeing alors que les concepteurs de ces reacteurs disent que non!

Tu dis que les tentes sont des tentes je dirais en termes militaire de "campagne", des tentes de soutien opérationnel en sorte!

Moi à la vue des tenues des gars, je dirais des tentes de décontamination NBC (Nucléaire, Bactériologique et Chimique)

Les gars en jaunes portent des masques, des combinaisons de protections étanches de types bactériologique, il est vrai peut étre par simple précaution, mais malheureusement, les sites sont en anglais, j'etudirais ces sites promis!

Je trouve quand même que y a des trucs vraiment discutable!!

C'est quoi qu'on cache dans le colis bleu, j'ai pas pigé!?

Dernière modification par TOLITE (18-01-2008 05:15:00)


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#71 18-01-2008 05:07:42

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

TOLITE a écrit:

3- Si c'était un avion, ben ne faisait pas la taille d'un boeing, et était vraiment trés trés trés rapide à la vue des images vidéos fournies par le gouvernement! Puisqu'on ne le voit pas!

4- Ce qui expliquerait la saisie des video extérieures au Pentagone, et également la non divulgation des vidéos plaçées sous d'autres angles du Pentagone, surement le site le plus surveillé au monde!

Les images videos des Caméras du DoD ont été retouchés sur les 2 frames où on voit un truc arriver, il y a eu effacement partiel de l'objet volant.

La saisie de toutes les videos ainsi que la retouche de certaines (qui ont été dévoilés par voie judiciaire) est effectivement un point obscur .
C'est un élément de plus qui nous fait dire que c'est un inside job.

Explique moi comment Georges BUSH peut avoir vu le premier avion s'écrasé sur le tours en direct????????

Et tu vas pas commencer a t'y mettre aussi lol
Regarde les liens que je t'ai posté en toute objectivité pour te faire ta propre opinion.

Et c'est pas parceque j'ai un avis differents sur plusieurs points avec d'autres que je crois a la version officielle, meme si certains le disent a ma place ici . histoire de faire taire tout autre vision que la leur.

Pour moi Bush est coupable comme ses petits copains...c'est une évidence mais c'est pas le probleme ici... le probleme c'est qu'est ce qui a pu se passer au pentagone en toute objectivité...c'est pour cela que je donne des arguments et des infos.

Dernière modification par zlika (18-01-2008 05:13:04)

Hors ligne

 

#72 18-01-2008 05:20:43

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

Ben alors accepte l'avis des autres, leur vision, les questions qu'ils se posent comme toutes les personnes qui tentent d'apporter des éléments de réponse a ces faits!
Tu donnes des arguments, nous aussi!
C'est pas parce que c'est ecrit sur un site, que ce qui se dit sur un autre site a propos de la meme chose n'est pas discutable!

Si c'etait le cas, je pense qu'on aurait deja eu la vérité non?

Si j'ai bien compris, tu me dis que le truc qu'il portent les mecs c'est une tente?

Je te site une nouvelle fois!

J'ai pas tres bien compris ce que tu voulais dire franck. Mais c'est en gros ce que je pense, un truc traverse un mur et il se retrouve derriere en toute logique. Je vois pas où est le probleme.

Donc j'en deuis que si je tire dans un mur avec un Famas sur un mur de beton de 40 cm a 300 m, la balle ressortira!

Que si je tire avec la meme arme a 500 sur meme mur, la balle en ressortira!

Pour ta gouverne, un missile explose à l'impact de l'ogive sur la cible, tout depend de ce que c'est!
Un missile perforant! Pourquoi pas, mais pour cela il fau que dans le cas du Pentagone, il est un pouvoir de perforation suffisant pour:

-traverser suxcessivement, les murs et les espace vide entre ces murs sans ralentir!

On devrait etre d'accord sur ce point!

Mais un missile perforant, un tueur de bunker ou de char est limité dans son pouvoir de perforation!
Si il s'agit d'un missile?

Mais vu qu'il y a des debris d'avion, ça nous meme a un avion!

Hors je me pose toujours des questions!

Sur la taille des debris, la logistique mis en place (tente, tenue NBC, Absences de videos réelles de l'objet qui percute le Pentagone, et sur les degats...)

N'est ce pas mon droit!

Par contre si missile, (Les systémes de propulsion varient!), les degats, ton fameux trous de sortie peuvent trés bien être le fruit de projections!

Imaginons un avion drone chargé de charges explosives ou d'engins explosifs propulsés à l'impact !

Ils auraient pu causés c'est dégats!

Non?

Dernière modification par TOLITE (18-01-2008 05:40:04)


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#73 18-01-2008 05:24:39

MARTGOL
Membre du forum
Lieu: FRANCE
Date d'inscription: 13-08-2007
Messages: 4943

Re: Les débris du Pentagone

@ zylka wink

auteur a écrit:

Un missile peut etre tiré de tout ce que tu veux!

Hélico, avion, sous marins, base aérienne, vehicule terrestre, par un homme mais là vue les degats c'est pas possible!

Oui ça je sais mais c'est le raz motte de l'engin qu'on voit sur la cam qui me fait penser qui ci quelques chose a était tirer c'est que ça était fait de plus prêt qu'on le croit ,mais je sais pas si j'me fait bien comprendre la dessus ? hmm

Dernière modification par MARTGOL (18-01-2008 12:43:42)


"Quand les drapeaux sont déployés, toute l'intelligence est dans la trompette".Stefan Zweig.
http://soundcloud.com/le-principia

Hors ligne

 

#74 18-01-2008 05:41:28

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

si j'ai bien compris!


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#75 18-01-2008 05:45:01

TOLITE
Membre du forum
Date d'inscription: 18-01-2008
Messages: 69

Re: Les débris du Pentagone

Moi je pense a un engin quand meme trés puissant!

Et de trés prét il y aurait ue des temoins!

Hein Zikla!

Donc, pas de temoins qui parle de Missile!

http://video.google.co.uk/videoplay?doc … 6746664125

http://video.google.co.uk/videoplay?doc … 4847445231

Comme quoi!

Dernière modification par TOLITE (18-01-2008 06:34:23)


Thése, anti-thése, contre-thése, méga-thése, giga-thése etc...etc...Une thése en chasse une autre!

Hors ligne

 

#76 18-01-2008 14:12:41

yak
Invité

Re: Les débris du Pentagone

Bienvenu Tolite.

Merci d'avoir retrouver ce témoignage j'arrivais plus à mettre la main dessus.

Zilka? Témoin missile?

Tu va nous refaire une feinte à la zizou ou un botage en touche?

 

#77 18-01-2008 15:03:18

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: Les débris du Pentagone

pour la première video y'a deux témoignages :

- le premier juste une bande son "like a small plane, but it was..." : ça sent l'arnaque a plein nez encore, mais même si il a vu un petit avion, il faut remettre ça en perspective avec les 100 autres personnes qui ont vu un gros navion!

- le deuxième : "like cruise missiles with wing...."... : il s'agit du témoignage de mike walter, enfin d'une partie de son témoignage. Il a bien vu un jet, un jet d'American Airlines !


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#78 18-01-2008 15:33:10

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: Les débris du Pentagone

Coubiac a écrit:

Dr Gonzooo a écrit:

imaginez les G negatifs que les pilotes ont dus se manger si le boeing evoluait a 850 km\h...

pour ceux qui ne savent que ce que c'est -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Voile_noir

Pour les G négatifs c'est plus le voile rouge que le voile noir, de plus 850 km/h c'est environ la vitesse de croisière d'un tel engin, c'est pas pour autant que tous les passagers font des G-Loc smile
Le seul moment où ils ont du se prendre quelques G s'étaient pendant leur virage, mais pas de quoi atteindre 5G et le fameux voile noire... encore moins le G-Loc smile

Oausi pardon j'aurais du mieux m'expliquer sur les voiles ^^. Dans le cas de l'approche c plus le cas du voile rouge. Ils ont quand même du se manger des g negatifs vu leur trajectoire déscendante à la vitesse où l'avion évolue ce qui rend la manoeuvre encore plus difficile. Un avion lors de l'atterrissage avoisinne plus les 250 km\h d'où l'interet de sortir les volets d'atterrissages afin d'augmenter la portance soit la maniabilité de l'appareil. Les kamikazes ne devait pas avoir en plus des combinaisons anti-g.

Voir les effets sans combinaison anti-g sur les pilotes des blue Angels.

Dernière modification par Dr Gonzooo (18-01-2008 15:45:41)


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#79 19-01-2008 02:34:48

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Les débris du Pentagone

zlika a écrit:

zorg, en ce qui concerne "TOUS les temoins " effectivement c'est un abus de language.
Parfois les gens autour de soit affirment tellement de choses débiles qu'on en vient (consciement ou insconsciement va savoir) a affirmer des choses aussi betement. Mea culpa

Marrant ton mea culpa : tu imputes ton erreur aux autres qui à force d'affirmer des "choses débiles" t'auraient entrainé à "affirmer des choses aussi betement"...
A l'insu de ton plein gré ?

Zlika a écrit:

Maintenant ca serait marrant que tu verifies un peu les autres intervenants lol
ah non c'est vrai.

Il m'arrive fréquemment de reprendre un membre sur tel ou tel point mais à la différence de toi, je n'agresse pas les autres...
Si tu aimes la précision et les faits exacts alors pourquoi t'offusques-tu quand je te reprends sur tel ou tel point ?
Tu passes ton temps à reprendre les autres et tu t'étonnes qu'on puisse faire la même chose avec toi...
Bizarre...

Zlika a écrit:

zorg a écrit:

Alors arrête de dire que ce trou fait 30 mètres  par 8 mètres...merci

Tu veux que j'occulte la vérite donc ? c'est du beau travail ca ...

lol
Les grands mots...
Pour que tu occultes la vérité faudrait déjà que ce soit la vérité...
Tu ne crois pas ?

Zlika a écrit:

Le trou fait 8 metres sur 30 en forme de T inversé, cela a été dit et répété pleins de fois sur pleins de posts et puis il suffit de regarder les photos qui aussi on été postés pleisn de fois...
alors si au bout d'un moment on ne dit plus "en forme de T inversé" cela ne choque que toi car tout le monde devrait etre au courant si on se renseigne un minimum..
Mais soit je dirais "en forme de T inversé" pour te faire plaisir ...

C'est déjà mieux...

auteur a écrit:

quelle hauteur pour toi alors le trou ?

Déjà, il faudrait définir ce qu'on entend par trou.
Car si c'est par exemple vide de toute matière alors ça va pas être facile de déterminer la taille de ce trou...

En effet, si l'on prend ne serait-ce que le "centre" de ce trou (au niveau du 1er étage), on remarque un poteau en plein milieu :

http://www.earth-citizens.net/facade/2.jpg

Et sur le côté droit de la façade, c'est pareil : il y a plusieurs poteaux qui sont toujours là bien que salement amochés : alors où commence ou s'arrête ce trou ?
De plus, il me semble que (c'est donc à vérifier) que la dalle en béton du 1er étage est toujours là avant que la façade ne s'écroule...

Bref, pas facile de déterminer la taille de ce trou mais pour te faire plaisir je dirai une trentaine de mètres de large au niveau du RDC si l'on ne tient pas compte des poteaux encore là.
Et je parlerai pas de hauteur de trou car ça ferait croire qu'on parle alors d'un trou en forme de rectangle : ce qui est faux.
Je dirai alors qu'en son centre le trou s'étend sur 2 niveaux mais avec un poteau toujours présent en plein milieu ainsi qu'éventuellement la dalle.



Zlika a écrit:

zorg a écrit:

Je pense à un Global Hawk maquillé :
- donc gris argenté
- avec évenetuellement des "machins" sous les ailes pour ressembler à un 757...

tu te rends compte de ce que tu dis ?
Tu crois que c'est simple de mettre des machin sous des ailes ultra legeres de GH?
tu crois que ca peut voler ou meme decoller facilement avec des machins un GH ?
Tu peux meme rajouter ceux que tu veux sur un Global Hawk mais cela trompera tres peu de militaires

Tu as l'air sensé alors te rends tu compte de ton degré d'extrapolation ?

Beaucoup plus loin dans ta diatribe, tu écris :

Zlika a écrit:

Zorg a écrit:

les poteaux : mais là on peut imaginer des ailes renforcés par exemple... mais bon, j'aime pas trop ce genre d'hypothèse

ah quand meme, y'a un moment ou tu arretes les delires ...

Tu vois, à l'avenir, lis mes réponses en entier avant de t'emporter... roll
Mais bon, ça t'as permi de te défouler...big_smile

L'hypothèse du GH est une hypothèse parmi d'autres : je pense que c'est une piste sérieuse à ne pas négliger, ni à mépriser comme tu le fais si bien. Dire que tu accuses les autres d'avoir des "avis tranchés"...roll

Voici ce que j'avais écris il y a presque un an sur le forum :

Zorg a écrit:

Bon, je sens que je vais devoir me taper les 15 pages du topic consacré au sujet pour peut-être y voir un peu plus clair...
Cette histoire de Pentagone est vraiment très étrange : tout parait se contredire...l'hypothèse d'un GH me parait vraiment "trop gros"... mais pourtant, bien qu'incroyable, bref enfin, vous voyez quoi   lol

http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 85&p=1  (post 11)



Zlika a écrit:

Ben, y'a pas énornément de débris imputables à un 757,

Il y a peu de debris imputables a un 757 QUI ONT ETE PHOTOGRAPHIES ... c'est pas du tout pareil..
Pour avoir retrouvé disons 4  debris , on peut imaginer qu'il fallait qu'il y en ai beaucoup plus ... le batiment est grand et s'est effondré, on peut imaginer sans trop spéculer qu'il y en a pleins qui n'ont pas été retrouvés. et meme peut etre retrouvés mais pas photographiés..
Donc dans ta theorie , ce n'est pas seulement 4 objets qu'il fallait placer dans le pentagone mais beaucoup plus pour avoir une chance d'en retrouver.
Ca fait toute la difference (tu vois moi je ne t'accuses pas de mentir sciemment a chaque réponse et pourtant tu extrapole plus que moi souvent...)

Je ne t'ai jamais accusé de "mentir sciemment a chaque réponse" ou alors cite moi.( mais c'est vrai que tu proclames fréquemment des choses fausses comme étant des faits avérés)
Si on part de l'hypothèse des débris placés là avant le crash, alors ils peuvent très bien s'être contenter d'avoir placé quelques débris car évidemment qu'on finira par les retrouver et les photographier : tu penses peut-être qu'ils jettent tout ce qu'ils ramassent  tout ce qu'ils trouvent pêle-mêle et qu'ils bazardent tout ça à la déchetterie du coin ?
Et n'ayant que ça, alors évidemment qu'ils vont te montrer les photos...
Sinon, as-tu pensé que les débris aient pû être placés postérieurement à l'attaque ?


Zlika a écrit:

Tu connais le principe du détournement d'attention ?

Il ne marche pas ton lien.

Essaie celui-ci :  http://viscog.beckman.uiuc.edu/grafs/demos/15.html
Malheureusement;, l'écran est tout petit, j'ignore si ça marchera aussi bien qu'avec l'ancien lien.
Enfin, essaie quand même...

Zlika a écrit:

Mais la aussi tu imagine que le gars il habite surement pas tout pres...la bretelle d'entrée d'autoroute est peut etre pas tout près ... tu sais ou il habite puisque tu as trouvé son temoignage donc tu l'imagine faire plusieurs kilometres sans que personne ne le vois et appelle les flics..
Et meme a coté du pentagone il doit y en avoir quelques uns de flics quand meme .... ils n'auraient pas arretés un gars avec un poteaux dans le parebrise qui va vers l'autoroute ...
Comment peut on croire cela...

Et c'est moi qui extrapole ?big_smile
Mais as-tu simplement remarqué que c'est toi et uniquement toi qui invente toute cette histoire ?
Relis toi !

Tu commences ainsi :


"Mais la aussi tu imagine que le gars il habite surement pas tout pres."

Et tu finis ainsi :


"Comment peut on croire cela..."

Excellent lol

Zlika a écrit:

On va se contenter de la 1ère hypothèse si tu veux bien...

Ok donc tu orientes les temoignages en fonction de ce qui t'arrange ?

En quoi j'ai orienté le témoignage ???hmm

J'ai simplement rejetté ta 2nde hypothèse : c'est pas vraiment pareil...

Tu ne vois pas la différence ?


Sinon, lis ceci :

2be Orno2be a écrit:

Le témoignage de Lloyd n'est pas non plus d'une grande sincérité ou plutot d'une crédibilité a toute épreuve face à la version officielle.
Comment peut-on imaginer un instant que lorsqu'il dit que la grosse partie du lampadaire penetre dans sa voiture, qu' il est le temps de s'arreter, de sortir de la voiture, de commencer à extraire le lampadaire de sa voiture et que pendant tout ce temps il n'a pas encore entendu ni vu l'explosion ???
Il y a comme un "léger" décalage dans temps entre l'impact du lampadaire et l'impact au Pentagone hmm Je dirais pas moins de 10 secondes pour que Lloyd puisse commencer a extraire le lampadaire, alors qu'il faut 2 secondes pour un avion passant du lampadaire jusqu'au point d'impact du Pentagone.

http://forum.reopen911.info/t6501-qui-a … ciers.html   (post 2)


Zlika a écrit:

Ajoute à ça, la vitesse, le conditionnement (les images vus en boucle du vol UA175 precutant le WTC2, plus les infos à la radio parlant d'avion de ligne dans les tours avec la présence d'autres vols éventuellement détournés etc etc) : tu peux comprendre aiément que la plupart des gens aient sincérement cru voir un vol AA :

tu prends vraiment tous les gens pour des imbeciles quoi...
Je comprends mieux vos avis tranchés sur les autres dans ce cas...

Primo : c'est plutôt toi qui prend les gens pour des imbéciles :

Zlika a écrit:

Parfois les gens autour de soit affirment tellement de choses débiles qu'on en vient (consciement ou insconsciement va savoir) a affirmer des choses aussi betement. Mea culpa

Deuzio : c'est vrai que tu te distingues (entre autres) par ton avis nuancé...big_smile

Tertio : tu devrais lire ou relire le topic sur les témoignages : http://forum.reopen911.info/t154-les-te … agone.html


Zlika a écrit:

Des ailes renforcés.. ce qui sous entend que le mechants auraient fait un avion special (ailes renforcées, machin sous les ailes) juste pour aller percuter des lampadaires en prenant lerisque de casser leur engin avec les machins.. de rater la mission etc...
Le mec qui fait un plan comme ca il a de l'avenir c'est sur...

C'est bien pour ça que je n'affirme pas qu'il s'agissait d'un GH.
Comme je l'ai écrit à maintes reprises sur le forum : le meilleur argument contre l'utilisation d'un GH est la prise de risque que celà aurait impliqué de la part des comploteurs.


Zlika a écrit:

Y'a plusieurs temoins qui ont vu et nomment un c130 ttrrrès loin dans le ciel, certains des temoins militaires ont surement une bonne experience des avions donc ... et pourtant TOUS se trompent ? ils on juste confondu un boeing avec un global hawk qui aurait eu des machins sous les ailes.
Confondre un global hawk avec un avion de ligne est du délire pur.
Les gens n'ont pas tous été sous l'avion, certains etaient dans l'hotel, dans le bureau du VDOT, un peu plus loin sur l'autoroute etc...
Comment peut on imaginer que tous les gens sont stupides et manipulés par des images qu'ils auraient vu, au point de confondre un boieng avec un truc presque 2 fois plus petit (sauf l'envergure des ailes oui)

Tu devrais vraiment, mais alors vraiment faire des recherches sur la validité des témoignages visuels en général...
Tu découvrirais que c'est tout simplement incroyable à quel point nos yeux peuvent nous tromper...
et ça n'a rien à voir avec la stupidité...

Dernière modification par Zorg (19-01-2008 02:54:07)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#80 19-01-2008 05:25:34

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Les débris du Pentagone

Mais soit je dirais "en forme de T inversé" pour te faire plaisir ...

C'est déjà mieux...

Donc tu confirme que 'cest un trou de 8 metres sur 30 en forme de T inversé ?
Bizarre tu cries au mensonge sur ce fait la depuis plusieursjours et maintenant tu le confirme..
Wahh belle preuve d'honneteté.....

elle est magnifique ta photo avec tout le RDC caché par le jet de neige carbonique, tu ne cherches pas du tout a faire mentir les images la non plus.... bravo je reconnais ton serieux et ta capacité a donner des arguments OBJECTIFS ....
quelle honte...

zorg a écrit:

l'hypothèse d'un GH me parait vraiment "trop gros"...

La on marche sur la tete ....
Tu insultes , tu affirmes avec force conviction des choses que tu ne penses pas ??
Houlaaa, effectivement je ne pensais pas que tu pouvais aller jusque la..

zorg a écrit:

C'est bien pour ça que je n'affirme pas qu'il s'agissait d'un GH.
Comme je l'ai écrit à maintes reprises sur le forum : le meilleur argument contre l'utilisation d'un GH est la prise de risque que celà aurait impliqué de la part des comploteurs.

Bref tu vas bientot me dire qu'on est d'accord .....
Avec tout ce que tu as dit avant , tu changes a 180 degré ton opinion tout a coup.. c'est du grand n'importe quoi...

zorg a écrit:

Tu devrais vraiment, mais alors vraiment faire des recherches sur la validité des témoignages visuels en général...
Tu découvrirais que c'est tout simplement incroyable à quel point nos yeux peuvent nous tromper...
et ça n'a rien à voir avec la stupidité...

Oui bien sur , (je vais mettre les formes pour te faire plaisir, puisque seule la forme compte pour toi)

Donc .. quand au premier recensement sur 89 personnes interrogés, plus de 45 temoins ont vu la meme chose tres clairement sous differents angles, donnent des details precis des elements de l'appareil.. 
(Et je ne parles meme pas du 2eme recensement ou il y avait 170 personnes interogés... )

Pour toi c'est uniquement une hallucination collective.... mais une hallucination visuelle sous plusieurs angles.. mais aussi avec une hallucination auditive et olfactive etc .. ?
Et la tu te penses encore objectif quand tu balaye autant de temoignages juste pouraffirmer un truc tiré par les cheveux que tu necrois meme pas (puisque tu l'a avoué juste en haut) ?

Je comprends mieux pourquoi tu ne veux pas discuter du fond apres cela.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr