ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#81 14-01-2008 02:20:23

W.Wallace
Lieu: Saint-Nazaire
Date d'inscription: 12-03-2007
Messages: 3235

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Sayan a écrit:

B)

Qui te dis que :

Qu'une disloquation n'aurait pas pu que déplacer la masse de l'aile vers l'arrière , sans projeté de large débris ?

Impossible suivant la loi de la cinétique, c'est la raison pour laquelle les airbags sont positionnés devant les passagers et ceci pour éviter qu'ils se fracassent le corps sur le pare-brise, en ce qui concerne les passagers à l'avant, et devant les passagers arrières pour qu'ils ne se fracassent pas la tête contre les sièges avant.

Tu vois, ils ne sont pas tous cons les ingénieurs, quoi qu'on en dise, et pour te dire qu'il en existe des "supers intelligents", ils ont même placés des airbags à droite en cas de choc sur la droite et même des airbags sur la gauche en cas de choc sur la gauche, il ne faut pas médire, bon c'est vrai que ces options indispensables coûtent du pognon et que les pauvres aiment se briser la nuque...........Que veux-tu ? C'est con un pauvre !






D) Que dans l'hypothèse de débris projetés ; pourquoi SONT-ILS OBLIGÉS d'aller se projeter sur les fenêtres ?

C 'est vrai, tu as raison c'est con un débri , ils ne savaient pas où aller les débris, ils se sont dit :


- Pourquoi on n'irait pas devant ?

Et tu verras toujours un débri con qui te répond :

- Vous faîtes comme vous voulez mais moi je vais me projeter derrière !

Attention ! Chaque débri choisit sa destination mais en principe, il est plus ou moins forcé de se diriger vers l'avant, si bien qu'ils se séparent sans même se dire au-revoir et qu'ils se précipitent vers leurs destinées respectives et s'écrasent comme des bouses sur les vitres ou les murs.

Ce n'est pas une vie que d'être un débri, ceux du 9/11 l'auront compris.


Agressivité systématique envers des membres et  des modérateurs, zizanie dans les topics, non réponse ou changements d'attitude suite à de nombreux avertissements. Banni pour une durée indéterminée.

Hors ligne

 

#82 14-01-2008 02:34:59

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

@Sayan
C'est pas faux ton histoire de disloquation/déviation de l'aile/moteur droite... c'est a réfléchir.

Et pour rebondir sur la question de calixte.
on peut imaginer la même chose pour le coté gauche car certains rouleaux de cables ont été touchés par l'avion puisqu'on en retrouve :
1) dans le batiment (on les distingue plus ou moins distinctement sur certaines photos)
2) a l'exterieur au niveau de la facade qui sont tous tordus et en train de cramer, alors que les autres qui n'ont pas été touchés sont intacts presque dans le meme alignement que le generateur.

De plus il y a l'histoire du muret qui semble avoir aussi la marque arrondi d'un moteur

Wallace il peut se passer plein de choses lors d'un choc frontal suivant la vitesse et l'angle qui est touché, décélération, rebond, rotation de l'objet etc..

Dernière modification par zlika (14-01-2008 02:44:40)

Hors ligne

 

#83 14-01-2008 02:43:46

W.Wallace
Lieu: Saint-Nazaire
Date d'inscription: 12-03-2007
Messages: 3235

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Zlika a écrit:

De plus il y a l'histoire du muret qui semble avoir aussi la marque arrondi d'un moteur

Sauf que l'on ne retrouve qu'un moteur dans les débris et qu'il ne correspond pas à celui d'un 757.


Agressivité systématique envers des membres et  des modérateurs, zizanie dans les topics, non réponse ou changements d'attitude suite à de nombreux avertissements. Banni pour une durée indéterminée.

Hors ligne

 

#84 14-01-2008 02:48:37

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

on ne retrouve pas qu'un moteur, on a aujourd'hui qu'une seule photo montrant un moteur..
C'est pas du tout pareil et tu restes bloqué la dessus, on a pas de photo de l'avion en entier et pourtant il etait bien la.
De meme qu'on a pas les photos de tous les pompiers.. pourtant ils etaient la.

A ce moment la , les photographes n'avaient pas pour job de photographier tous les debris qu'il trouvaient et puiscertains etaient surement sous des decombres ou méconnaissables etc...
En tout cas il existe des centaines de debris de bonne taille si on regarde attentivement toutes les photos en haute résolution.

Et si tu etais mieux renseigné tu saurais que c'est un moteur roll s royce de 757 qui a été retrouvé, en tout cas il y ressemble centimetre par centimetre.
Les these d'un autre moteur ont été prouvés fausses car cela ne correspond pas a ce qui a été trouvé, recherche un peu.

Dernière modification par zlika (14-01-2008 02:53:26)

Hors ligne

 

#85 14-01-2008 02:52:47

W.Wallace
Lieu: Saint-Nazaire
Date d'inscription: 12-03-2007
Messages: 3235

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

zlika a écrit:

on ne retrouve pas qu'un moteur, on a aujourd'hui qu'une seule photo montrant un moteur..
C'est pas du tout pareil et tu restes bloqué la dessus, on a pas de photo de l'avion en entier et pourtant il etait bien la.
De meme qu'on a pas les photos de tous les pompiers.. pourtant ils etaient la.

A ce moment la , les photographes n'avaient pas pour job de photographier tous les debris qu'il trouvaient

Et si tu etais mieux renseigné tu saurais que c'est un moteur roll s royce de 757 qui a été retrouvé, en tout cas il y ressemble centimetre par centimetre.

Je te crois Zlika, t'énerves pas, les réacteurs sont fait en sucre à présent, c'est fini l'époque du titane ! lol


Agressivité systématique envers des membres et  des modérateurs, zizanie dans les topics, non réponse ou changements d'attitude suite à de nombreux avertissements. Banni pour une durée indéterminée.

Hors ligne

 

#86 14-01-2008 02:53:29

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

neon121 a écrit:

Sayan
pour moi, il n y a pas de mouvement verticale mais uniquement horizontale, sinon, cela veut dire que le moteur n est a l origine pas a la hauteur de generateur.
Donc, dans ma logique, contrainte horizontale qui le ralenti, certe, mais qui s eloigne du fuselage.(puisque projete a l inverse de la direction de lavion)

Désolé de te reprendre , mais c'est faux :

L'aile a un point d'attache au fuselage qui agit comme un pivot. Tout choc frontal , insuffisant pour arracher d'un seul coup l'aile , forcerait cette dernière a s'éloigner de la trajectoire ET non du fuselage ! Comme il y a pivot , l'aile se rabatterait aussitot vers l'arrière du fuselage.

Tout simplement pcq la résistance du point d'attache est supérieure a l'inertie de l'aile. ( Forcément ! )

Donc , choc = contrainte physique forcant l'aile a ralentir dans le sens opposé de la trajectoire , le point d'attache de l'aile emet une résistance et une contre force perpendiculaire. Résultat , l'aile décrit un quart de rond a partir de sa position initiale VERS le fuselage.

Principes de physique pur et simple !

Ensuite faut appliquer les variables ainsi que les rapport de forces. Mais l'effet de base est là.

Hors ligne

 

#87 14-01-2008 02:55:57

W.Wallace
Lieu: Saint-Nazaire
Date d'inscription: 12-03-2007
Messages: 3235

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Sayan a écrit:

L'aile a un point d'attache au fuselage qui agit comme un pivot. Tout choc frontal , insuffisant pour arracher d'un seul coup l'aile , forcerait cette dernière a s'éloigner de la trajectoire ET non du fuselage ! Comme il y a pivot , l'aile se rabatterait aussitot vers l'arrière du fuselage.

La cinétique oblige un corps à se diriger vers l'avant.


Agressivité systématique envers des membres et  des modérateurs, zizanie dans les topics, non réponse ou changements d'attitude suite à de nombreux avertissements. Banni pour une durée indéterminée.

Hors ligne

 

#88 14-01-2008 02:59:25

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Rien ne s'est volatilisé, ni le moteur, ni les jantes, ni d'autres pieces lourdes comme le train d'atterrissage.
On a quelques photos des ces éléments mais quand tu imagines que le reste du moteur faisait dans les 90 cm .. comment tu veux retrouver toutes ces pieces dans un batiment aussi grand avec autant de debris.. de l'avion et du batiment.

Les photographes ont pris ce qu'il pouvaient sur l'instant, c'est sur que ca aurait été plus simple si ils avaient minutieusement fait des gros plans de tout ce qui ressemblait a autre chose qu'un bout de meuble... on peut pas tout avoir smile

Hors ligne

 

#89 14-01-2008 03:00:59

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

W.Wallace a écrit:

Sauf que l'on ne retrouve qu'un moteur dans les débris et qu'il ne correspond pas à celui d'un 757.

Faux , faux et encore faux...

Ici même , j'ai moi-même fournit deux photos distincte de 2 moteurs distinct.

Pour ce qui est de les reliés avec un moteur de 757 , les avis sont partagés. Mais personne n'a été en mesure de prouver a 100% son point.

Depuis plus récement , il ya plus d'avis et preuve pour que contre. L'idée d'un moteur trop petit étant relié a une mauvaise conception qu'on se fait d'un tel moteur. C'est sa carosserie qui est grande ( 6m ) alors que le noyau varie de 5m avec les pales a moins d'un metre dans certaine partie ( le col entre autre )

Il n'y a tout simplement pas assez de photos et de test sur le débris pour être fixé a 100%

...Il serait temps que tu me mettre a jour... Tu ralentis le groupe , comme dirait la maitresse d'école... wink

Hors ligne

 

#90 14-01-2008 03:03:17

W.Wallace
Lieu: Saint-Nazaire
Date d'inscription: 12-03-2007
Messages: 3235

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

zlika a écrit:

Rien ne s'est volatilisé, ni le moteur, ni les jantes, ni d'autres pieces lourdes comme le train d'atterrissage.
On a quelques photos des ces éléments mais quand tu imagines que le reste du moteur faisait dans les 90 cm .. comment tu veux retrouver toutes ces pieces dans un batiment aussi grand avec autant de debris.. de l'avion et du batiment.

Les photographes ont pris ce qu'il pouvaient sur l'instant, c'est sur que ca aurait été plus simple si ils avaient minutieusement fait des gros plans de tout ce qui ressemblait a autre chose qu'un bout de meuble... on peut pas tout avoir smile

Tu penses bien que j'ai une entière confiance envers les photographes sur les lieus ! lol

Comme j'ai une entière confiance envers mon gouvernement, ça va de soi !


Agressivité systématique envers des membres et  des modérateurs, zizanie dans les topics, non réponse ou changements d'attitude suite à de nombreux avertissements. Banni pour une durée indéterminée.

Hors ligne

 

#91 14-01-2008 03:06:16

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Sayan
tu peut e reprendre tant que tu veut, nous somme la pour reflechir.
ok pour un point de resistance de l aile mais pourquoi devant l aile .?
et 25m a 800km, ca te parait pas trop court pour que l aile est un quelqu on deplacement par rapport au fuselage en faite .?

mouai, en faite c est vraiment difficile a dire, encore une fois, l enquette engrange plus de questions de reponses :p


ce serait plus simple d etre pro vo :p


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#92 14-01-2008 03:15:46

W.Wallace
Lieu: Saint-Nazaire
Date d'inscription: 12-03-2007
Messages: 3235

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Sayan a écrit:

Depuis plus récement , il ya plus d'avis et preuve pour que contre. L'idée d'un moteur trop petit étant relié a une mauvaise conception qu'on se fait d'un tel moteur. C'est sa carosserie qui est grande ( 6m ) alors que le noyau varie de 5m avec les pales a moins d'un metre dans certaine partie ( le col entre autre )

Il n'y a tout simplement pas assez de photos et de test sur le débris pour être fixé a 100%

Excuses moi, mais jusqu'à preuve du contraire et de la liberté de se rendre sur un site pour enquêter, j'en resterai aux photos que l'on veut bien nous jeter à travers la grille du zoo.

Il serait temps que tu me mettre a jour... Tu ralentis le groupe , comme dirait la maitresse d'école...

Pour info, qui c'est la maîtresse d'école ?


Agressivité systématique envers des membres et  des modérateurs, zizanie dans les topics, non réponse ou changements d'attitude suite à de nombreux avertissements. Banni pour une durée indéterminée.

Hors ligne

 

#93 14-01-2008 03:21:40

Tree-Le Retour
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 08-10-2007
Messages: 13

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Tiens, y'a encore des gens qui pensent que c'est bien un boeing qui s'est écrasé sur le Pentagone ? smile

Hors ligne

 

#94 14-01-2008 16:35:29

Calixte
Invité

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

zlika a écrit:

Et pour rebondir sur la question de calixte.
on peut imaginer la même chose pour le coté gauche car certains rouleaux de cables ont été touchés par l'avion puisqu'on en retrouve :
1) dans le batiment (on les distingue plus ou moins distinctement sur certaines photos)

Peux-tu retrouver ces photos stp ?

zlika a écrit:

2) a l'exterieur au niveau de la facade qui sont tous tordus et en train de cramer, alors que les autres qui n'ont pas été touchés sont intacts presque dans le meme alignement que le generateur.

Quand on voit certaines photos, on se demande comment l'avion ne les a pas touchés de quelque manière que ce soit, tellement ils sont placés devant le bâtiment, proches de la façade et en plein milieu de ce qu'il semble être le trou d'entrée de l'avion hmm.

 

#95 14-01-2008 18:41:32

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Coubiac a écrit:

C'est pas si résistant que ça, pour se donner une petite idée : http://www.kewego.fr/video/iLyROoaftY2h.html
Pourquoi pas de traces de cette queue à l'extérieur ? JP Desmoulin a fait le tour de la question pour moi.

Sauf que tu oublies ce point important mentionné par Desmoulin sur le lien que tu donnes, à savoir la visite guidée du 15 septembre 2001 où se trouvait T. Carter, hôtesse de l'air à American Airlines :

Elle a vu des morceaux de fuselage d'un avion d'American Airlines, un Boeing 757. Elle a identifié plusieurs choses dans les morceaux calcinés. Elle a reconnu la peau extérieure couleur aluminium brillant, une couleur sans peinture qui est unique aux avions d'American Airlines, et les bandes rouges et bleues qui sont utilisées pour décorer le fuselage. Elle a vu des partise de l'intérieur de l'avion, qu'elle a pu identifier facilement car elle a volé et travaillé dans cet environnement pendant des années. .../... Tous ces débris étaient calcinés, mais des couleurs étaient encore visibles. Elle a vu des os humain calcinés, mais pas de chair ni de parties de corps humains. Une des sections de fuselage avait des hublots en place et la forme des hublots, des rectangles aux côtés arrondis, pas des ovales, était aussi caractéristique du 757 sur lequel elle avait volé. Elle a également vu des débris avec le logo A/A, y compris des parties de la queue de l'appareil ..../...

http://www.earth-citizens.net/pages-fr/deg-haut.html

Alors ma question est la suivante :

Si effectivement la queue de l'avion s'est brisée, s'est déviée sur le côté droit  pour se pulvériser sur la façade (un peu au-dessus de la trace laissée par l'aile droite) alors comment cette femme qui était dans le Pentagone 4 jours plus tard a t-elle pu voit la queue de l'appareil avec son logo AA à l'intérieur du bâtiment ????

Par où serait passée cette queue ???

Pour moi, il n'y a pas 36 possibilités :

- soit elle a menti.
- soit ces débris ont été placés là après la collision.

Qu'en penses-tu Coubiac ?


A propos de JPD :

Il se base notamment sur le témoignage de Tim Timmerman pour corroborer sa théorie des ailes qui se seraient repliées vers l'avant :

Tim Timmerman, un pilote. Je regardais par la fenêtre; j'habite un 15eme étage avec vue sur le Pentagone, dans un appartement de coin, donc j'ai un bon panorama. .../... Je l'ai vu heurter juste en face -- il n'a pas semblé s'écraser contre le bâtiment; une bonne partie de l'énergie s'est dissipée lors du choc avec le sol, mais j'ai vu le nez se détacher, j'ai vu les ailes se replier vers l'avant, et puis la conflagration a tout enveloppé de flammes. C'était horrible. C'était un 757 d'American Airlines, pas de doute.

Tim Timmerman qui est se dit certain d'avoir vu un 757 déclare que celui-ci a percuté violemment le sol avant de toucher la façade...
Celà ne relativise t-il pas son témoignage ?
N'est-ce pas problématique de ne tenir compte que d'une partie d'un témoignage pour étayer sa démonstration ?
Qui plus est, il me semble qu'il est le seul à avoir vu les ailes se replier vers l'avant, mais je n'en suis pas sûr : à vérifier donc.

De plus, il existe d'autres témoignages où les ailes se seraient repliées vers l'arrière... où ne se seraient pas repliées...

Bref, tout ça pour dire, que les témoignages sont souvent contradictoires voire "impossibles".

Zlika, je suis d'acord que globalement les témoignages vont dans le sens d'un gros appareil, mais ce que je voulais dire c'est que les détails de ces témoignages sont souvent contradictoires. Pour s'en convaincre, le site killtown a fait un bon boulôt en recensant les témoignages :
http://killtown.911review.org/flight77/witnesses.html


JPD donne également le témoignage de Frank Probst :

L'aile droite de l'avion est entrée dans le générateur sur remorque "comme dans du beurre". Le moteur gauche a heurté un petit mur de ciment et s'est désintégré.

J'ai du mal à croire :
-que d'un côté l'aile droite (comprendre, j'imagine le moteur droit) rentre dans le générateur "comme dans du beurre" (et dans ce cas, comment expliquer que l'aile se replie vers l'avant ?)
- que de l'autre côté, le moteur gauche de 6 tonnes se désintégre en percutant un muret ridicule de quelques dizaines de cms de haut.

D'ailleurs à propos de ce générateur, on en avait parlé dans un topic (avec Coubiac notamment). Ma conclusion (toute personnelle) fut que les dégats observés ne correpondaient pas au choc avec le moteur droit comme l'expliquait JPD.
Tu te souviens dans quel topic s'était coubiac ?

Ce point est vraiment important car c'est souvent un point donné par ceux qui défendent la thèse du boeing pour prouver la présence de celui-ci or ce point me parait très discutable...


Dans ce shéma de JPD donné par coubiac un peu plus haut dans ce topic , on remarque que le moteur droit passe en plein dans un pilier :

http://www.earth-citizens.net/damage/impact14V.gif

Là encore, j'ai du mal à imaginer qu'un moteur de 6 tonnes ne détruise pas complètement le pilier : celui-ci est arraché à sa base et est tordu mais il est toujours là !


Autre chose qui me gène avec JPD, c'est qu'il ne met pas les moteurs sur plusieurs de ces schémas : ne trouvez-vous pas ça quelque peu trompeur ? Comme ici par exemple :

http://www.picdo.net/Fichiers/d1ead97559ad2b8333347e897e33389/l%E0.PNG

http://www.earth-citizens.net/pages-fr/deg-facade.html

Sur l'image en entier, on voit bien que si le moteur gauche avait été représenté alors celui-ci devrait être sous terre : ce qui est génant tout de même :

http://www.earth-citizens.net/facade/punchIn-5.png

Et surtout, quid des énormes bobines placées apparemment dans la trajectoire du 757 ?
Faut quand même pas les oublier...


N'oublions pas cette trainée blanche visible sur les vidéos du Pentagone (à défaut d'y voir un quelconque 757) et qu'aucun témoin n'a vu !!!
Voir ici : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=2710

N'oublions pas les déclarations abbérantes que m'a faites Mete Sozen, le concepteur de la simulation de Purdue, au sujet des moteurs qui se seraient arrachés avant que le boeing ne rentre dans le Pentagone : je rappelle que le gouvernement américain a montré au cours du procès de Moussaoui une photo d'un débris de moteur à l'intérieur du Pentagone...
http://forum.reopen911.info/t773-simula … epond.html

Ma conclusion (pour l'instant) :

- soit aucun 757 n'a percuté le Pentagone ce jour là.
- soit un 757 était bien là mais tout est fait par le gouvernement US pour que les théories conspirationistes fleurissent sur le sujet : fausses vidéos, refus de montrer les bonnes vidéos (celle de l'autoroute notamment), refus de montrer les débris qui ont été ramassés, faux témoignages (par exemple, ceux qui mentionnent l'odeur de cordite accréditant l'hypothèse d'explosif)...
Le but étant évidemment d'égarer les gens et de les détourner des "vrais points troublants" de la TO comme la chûte du WTC7 et des twins, des avertissements des services secrets étrangers, des enquêtes du FBI bloquées, des multiples coincidences etc etc

Et n'oublions pas non plus que si c'est effectivement un 757 qui s'est craché sur le Pentagone alors il reste encore à expliquer notemment :
- l'approche d'expert réalisé par le novice incompétent qu'était Hani Hanjour
- le fait qu'il se soit craché sur la seule partie renforcée du bâtiment
- le trou de sorti circulaire
- le pilote de cet avion était Burlingame,ancien pilote de la Navy qui avait travaillé sur des stratégies anti-terroristes au Pentagone
- le 10 septembre 2001 Rumsfeld déclare qu'ils ont perdu la trace de 2300 milliards de dollars dans les comptes du Pentagone
- justement des dizaines d'analystes du budget et de comptables comptent parmi les 125 victimes du Pentagone
...

Dernière modification par Zorg (14-01-2008 19:16:12)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#96 14-01-2008 19:03:21

franck33
Invité

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Pour le générateur Zorg je pense que c'est peut-etre ici: http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 29&p=5

 

#97 14-01-2008 19:06:05

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Sauf que tu oublies ce point important mentionné par Desmoulin sur le lien que tu donnes

J'oublie pas vriament je dis que tout est dans le lien wink.
Sinon, si on considère que l'avion est resté intègre pendant sa pénétration dans le bâtiment on peut pas expliquer les dégats, si les ailes se sont brisées ainsi que la dérive on le peut davantage. C'est le seul moyen de caser un boeing la dedans.
Les photos de desmoulins et ces dessins sont très schématiques, il s'en sert juste pour donner une explication possible des dégats du haut de la façade, donc faut pas trop en tenir compte et de plus les ailes ne se seraient pas comporté comme dans son schéma (dislocation).
Pour le générateur c'était ici : http://forum.reopen911.info/p43114-28-0 … tml#p43114, étant plus mobile qu'un muret et moins dense ça m'étonnerait pas vraiment que les dégats soient plus important sur le gauche d'autant plus que ce réacteur est celui qui a plus dégusté niveau franchissement d'obstacles.
De toute façon c'est très difficile d'imaginer un boeing rentrer la dedans ça c'est sûr, mais à la fin on se résigne wink.

Hors ligne

 

#98 14-01-2008 19:13:56

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Coubiac a écrit:

De toute façon c'est très difficile d'imaginer un boeing rentrer la dedans ça c'est sûr, mais à la fin on se résigne wink.

Et pour la chûte du WTC7 et des twins ne me dit pas que tu te résignes aussi ?
big_smile
Yé plaisante...

Merci pour le lien du générateur. smile

Dernière modification par Zorg (14-01-2008 19:17:27)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#99 14-01-2008 19:25:11

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

W.Wallace a écrit:

Sayan a écrit:

B)

Qui te dis que :

Qu'une disloquation n'aurait pas pu que déplacer la masse de l'aile vers l'arrière , sans projeté de large débris ?

Impossible suivant la loi de la cinétique, c'est la raison pour laquelle les airbags sont positionnés devant les passagers et ceci pour éviter qu'ils se fracassent le corps sur le pare-brise, en ce qui concerne les passagers à l'avant, et devant les passagers arrières pour qu'ils ne se fracassent pas la tête contre les sièges avant.

Wallace a écrit:

Impossible suivant la loi de la cinétique, c'est la raison pour laquelle les airbags sont positionnés devant les passagers et ceci pour éviter qu'ils se fracassent le corps sur le pare-brise, en ce qui concerne les passagers à l'avant, et devant les passagers arrières pour qu'ils ne se fracassent pas la tête contre les sièges avant.

Encore une fois , la simplicité de ton raisonnement est comparable a la candideté d'un enfant au primaire... Mais je suis assez naîf pour croire que tu ne le fais pas vraiment exiprès alors je vais te répondre :

L’énergie cinétique d’un corps est égale au travail nécessaire pour faire passer le dit corps du repos à son mouvement de translation ou de rotation.

En gros , tu te contredis toi-même... L'énergie cinétique explique simplement un autre principe simple de la physique : Action=Réaction. L'énergie cinétique s'explique par le fait qu'un corps inerte tent a le rester. Donc , a l'inverse , lorsque qu'une force brise l'inertie d'un corps il se crée une force opposé et égale a celle-ci. Maintenant , un corps en mouvement tend a continuer ce mouvement tant qu'il n'y a pas d'autres forces déployant plus d'énergie ( au total ) pour annuler ce travail.

Tu sais combien de forces différentes sont appliquées lors d'une collision ? Y'a pas que l'énergie cinétique...

Pour ton exemple du airbag , tu noteras qu'il y a un appui-tête DERRIÈRE celle-ci et qu'il ne sers pas a te reposer... Lors d'une collision , ta tête est violamment PROJETÉE PAR DERRIÈRE AVANT que son énergie cinétique tende a renverser cette force et ramener ta tête vers le airbag.

Sinon , ( selon ta tentative simpliste ) une balle de golf qui frappe un arbre repartirait vers l'avant ?!?

Fais le test : Prend ta course les bras ouvert et tente de passer entre 2 poteaux a la hauteur de tes coudes... Et viens convaincre tout l'monde ici par la suite que tes bras n'auront pas été projeté vers l'arrière. wink

Dernière modification par Sayan (14-01-2008 19:25:54)

Hors ligne

 

#100 14-01-2008 19:38:19

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Sayan
"Pour ton exemple du airbag , tu noteras qu'il y a un appui-tête DERRIÈRE celle-ci et qu'il ne sers pas a te reposer... Lors d'une collision , ta tête est violamment PROJETÉE PAR DERRIÈRE AVANT que son énergie cinétique tende a renverser cette force et ramener ta tête vers le airbag."

nonon , c est l inverse. le corp continu son parcour alors que la voiture s arrete.
ensuite la tete viens tapper l appui tete.

Dernière modification par neon121 (14-01-2008 19:39:16)


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#101 14-01-2008 19:40:32

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

En version simplifiée :

L'aile en mouvement subit une force opposé a son mouvement lors de l'impact qui , de par sa puissance suppérieure a celle du mouvement , force celle-ci a cesser son mouvement. Comme l'avion lui continue son mouvement , il y a contrainte et l'aile fait une rotation dans le sens inverse ( force d'impact ). Rotation a cause du point d'attache sur le fuselage qui fait office de pivot.

L'énergie cinétique de l'aile explique simplement la réaction simple face a l'action ( Action= Réaction ( Action = Impact de l'aile sur le générateur. Réaction = cinétique de l'aile qui combat cette action en forcant l'aile a continuer son mouvement de l'avant ) Ce qui a pour effet d'accentuer la force de compression ( et de rotation vers l'arrière a cause du pivot ) de l'aile sur le générateur.


En version encore plus simple : ( Pour Wallace )

La cinétique de l'aile a fait en sorte que l'impact soit doublement plus douloureux pour elle... Et la forcée encore plus fort , a plier vers l'arrière du fuselage...

Bref , plus ça va vite , plus ça fait bobo wink

Hors ligne

 

#102 14-01-2008 19:42:11

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

neon121 a écrit:

Sayan
"Pour ton exemple du airbag , tu noteras qu'il y a un appui-tête DERRIÈRE celle-ci et qu'il ne sers pas a te reposer... Lors d'une collision , ta tête est violamment PROJETÉE PAR DERRIÈRE AVANT que son énergie cinétique tende a renverser cette force et ramener ta tête vers le airbag."

nonon , c est l inverse. le corp continu son parcour alors que la voiture s arrete.
ensuite la tete viens tapper l appui tete.

C bien vrai ! Merci de me le noter.... Mon erreur !

Hors ligne

 

#103 15-01-2008 19:11:41

W.Wallace
Lieu: Saint-Nazaire
Date d'inscription: 12-03-2007
Messages: 3235

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Sayan a écrit:

En version simplifiée :

L'aile en mouvement subit une force opposé a son mouvement lors de l'impact qui , de par sa puissance suppérieure a celle du mouvement , force celle-ci a cesser son mouvement. Comme l'avion lui continue son mouvement , il y a contrainte et l'aile fait une rotation dans le sens inverse ( force d'impact ). Rotation a cause du point d'attache sur le fuselage qui fait office de pivot.

L'énergie cinétique de l'aile explique simplement la réaction simple face a l'action ( Action= Réaction ( Action = Impact de l'aile sur le générateur. Réaction = cinétique de l'aile qui combat cette action en forcant l'aile a continuer son mouvement de l'avant ) Ce qui a pour effet d'accentuer la force de compression ( et de rotation vers l'arrière a cause du pivot ) de l'aile sur le générateur.


En version encore plus simple : ( Pour Wallace )

La cinétique de l'aile a fait en sorte que l'impact soit doublement plus douloureux pour elle... Et la forcée encore plus fort , a plier vers l'arrière du fuselage...

Bref , plus ça va vite , plus ça fait bobo wink

C'est inexact, l'impact décroche les ailes vers l'avant qui viennent ensuite percuter l'immeuble, comme elles ne sont plus solidaires de l'appareil, celles-ci s'éclatent sur le bâtiment en une fraction de seconde mais il n'y a aucune raison pour qu'elles se replient le long du fuselage pour le suivre dans le trou.

A titre d'exemple, même si ce crash n'est pas identique par certains paramètres tels que, conception de l'immeuble, vitesse de l'avion, taille et poids de l'avion, angle plus fermé, il n'en demeure pas moins que nous voyons les ailes cassées vers l'avant et si l'avion avait continué son chemin à l'intérieur du bâtiment les ailes seraient restées à l'extérieur.







http://img528.imageshack.us/img528/5189/crash16fmbf1.jpg
http://img528.imageshack.us/img528/5189/crash16fmbf1.a6cbc7c026.jpg


Agressivité systématique envers des membres et  des modérateurs, zizanie dans les topics, non réponse ou changements d'attitude suite à de nombreux avertissements. Banni pour une durée indéterminée.

Hors ligne

 

#104 15-01-2008 19:29:39

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Un truc qui fait que rien n'est comparable dans ce crash : elles n'ont pas un réacteurs collés dessous.

La cinétique de l'aile a fait en sorte que l'impact soit doublement plus douloureux pour elle... Et la forcée encore plus fort , a plier vers l'arrière du fuselage..

Je ne suis pas d'accord non plus, si les ailes plient c'est vers l'avant, pas vers l'arrière.

Hors ligne

 

#105 15-01-2008 19:34:04

W.Wallace
Lieu: Saint-Nazaire
Date d'inscription: 12-03-2007
Messages: 3235

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Coubiac a écrit:

Un truc qui fait que rien n'est comparable dans ce crash : elles n'ont pas deux réacteurs collés dessous.

C'est bien ce que j'ai écrit plus haut, la seule comparaison est que l'énergie cinétique décroche les ailes vers l'avant et qu'elles ne sont donc plus solidaires de l'avion et n'ont aucune raison pour suivre celui-ci dans le trou.

C'est clair ou pas ? cool

Dernière modification par W.Wallace (15-01-2008 19:38:44)


Agressivité systématique envers des membres et  des modérateurs, zizanie dans les topics, non réponse ou changements d'attitude suite à de nombreux avertissements. Banni pour une durée indéterminée.

Hors ligne

 

#106 15-01-2008 20:02:03

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Ben pas dans le trou de la carlingue ça c'est sûr, mais une partie a très bien pu rentrer dans le bâtiment comme le laisse supposer les dégats sur la façade.

Hors ligne

 

#107 15-01-2008 20:10:11

W.Wallace
Lieu: Saint-Nazaire
Date d'inscription: 12-03-2007
Messages: 3235

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Coubiac a écrit:

Ben pas dans le trou de la carlingue ça c'est sûr, mais une partie a très bien pu rentrer dans le bâtiment comme le laisse supposer les dégats sur la façade.

Certainement et ceci au niveau des moteurs mais étant donné la longueur entre l'extrémité de l'aile et le turbo, toute cette partie aura peu de chance de traverser un mur tel que celui renforcé du pentagone, tout au plus cette partie se sera disloquée contre la façade et aura laissé des morceaux très importants aux alentours, or tout s'est évaporé.


Agressivité systématique envers des membres et  des modérateurs, zizanie dans les topics, non réponse ou changements d'attitude suite à de nombreux avertissements. Banni pour une durée indéterminée.

Hors ligne

 

#108 16-01-2008 02:13:02

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

wallace a écrit:

même si ce crash n'est pas identique par certains paramètres tels que, conception de l'immeuble, vitesse de l'avion, taille et poids de l'avion, angle plus fermé

big_smile On est d'accord, il n'y a rien de comparable, alors pourquoi vouloir le comparer ? smile
Il n'y a aucun point commun entre ces 2 crash, alors autant chercher a comparer un herisson qui se fait écrabouiller sur l'autoroute.

En revanche il y a eu 2 autres crash avec plusieurs points communs le meme jour ,ca te tente pas d'essayer de les comparer en détail ?
Mais si cela ne permettra pas de tirer des conclusions, au moins on aura plus de similitudes

Hors ligne

 

#109 16-01-2008 02:27:47

W.Wallace
Lieu: Saint-Nazaire
Date d'inscription: 12-03-2007
Messages: 3235

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Zlika a écrit:

On est d'accord, il n'y a rien de comparable, alors pourquoi vouloir le comparer ?
Il n'y a aucun point commun entre ces 2 crash, alors autant chercher a comparer un herisson qui se fait écrabouiller sur l'autoroute.

Il est hors de question que je répète trois fois la même chose, relis les posts précédents ou je serai forcé de faire des copiés/collés.


Agressivité systématique envers des membres et  des modérateurs, zizanie dans les topics, non réponse ou changements d'attitude suite à de nombreux avertissements. Banni pour une durée indéterminée.

Hors ligne

 

#110 17-01-2008 00:08:57

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Coubiac a écrit:

Un truc qui fait que rien n'est comparable dans ce crash : elles n'ont pas un réacteurs collés dessous.

La cinétique de l'aile a fait en sorte que l'impact soit doublement plus douloureux pour elle... Et la forcée encore plus fort , a plier vers l'arrière du fuselage..

Je ne suis pas d'accord non plus, si les ailes plient c'est vers l'avant, pas vers l'arrière.

Faux Coubiac...

Tu mélanges l'effet de l'énergie cinétique dans les ailes suite a un impact du fuselage et non suite a un impact DIRECT du réacteur.

Oui , le ralentissement causé par le choc du fuselage dans la facade , causera l'énergie cinétique des ailes a les faires continuer leur mouvement ( vers l'avant ). Exemple simple et véridique de l'energie cinétique en action.

EXACTEMENT CE QUE JE DISAIS ; Sur la loi de l'inertie et de la cinétique des objets.


Mais moi je parlais de l'impact sur le générateur

Si le réacteur le percute ,c'est d'abord le principe de l'"action=réaction" qui est produit. L'impact est direct , et il est vrai que l'énergie cinétique sera en action ; mais en second lieu et de manière bien moins importante que la résistance offerte par le générateur.

C'est exactement la même chose que de courrir et de percuter un arbre en pleine face ! ...Venez pas me dire que votre tête partira par devant EN PREMIER LIEU !

Ou encore , une balle de baseball venant percuter le bâton.

Arrive alors un très complexe combat de forces. Réacteur vs Générateur , le tout relatif a la résistance de chacun , l'énergie cinétique de chacun , l'inertie de chacun , etc....

Lorsque que je parlais de doublement douloureux , c'est simple : plus un corps déploie de l'énergie ( en mouvement ) plus forte sera la différence d'inertie et le rapport cinétique. Bref , plus ça va vite , plus ça prend de l'effort pour l'arrêter. Cet effort se traduit en énergie déployé lors de l'impact , que les 2 objets doivent absorber.

Résumé :

L'aile droite , si elle a percuté le générateur , a très certainement pliée vers l'arrière.

L'aile gauche peut avoir dévié de a trajectoire "statique" selon le schéma 2D après l'impact du fuselage en angle.
( Un impact a 45* tend , naturellement , a transmettre son énergie de manière indirecte. Grossièrement , tendance a glisser contrairement a un impact perpendiculaire. Vu la pénétration du fuselage , l'effet se transmet par un transfert de masse de l'engin vers sa droite. Ce qui ramène l'aile gauche vers sa perpendicularité avec la facade. D'où l'impression d'une aile plus courte... )

Hors ligne

 

#111 17-01-2008 00:11:56

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

On parlait pas de la même chose smile

Hors ligne

 

#112 17-01-2008 21:16:10

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Sayan a écrit:

Lorsque que je parlais de doublement douloureux , c'est simple : plus un corps déploie de l'énergie ( en mouvement ) plus forte sera la différence d'inertie et le rapport cinétique. Bref , plus ça va vite , plus ça prend de l'effort pour l'arrêter. Cet effort se traduit en énergie déployé lors de l'impact , que les 2 objets doivent absorber.

Résumé :

L'aile droite , si elle a percuté le générateur , a très certainement pliée vers l'arrière.

L'aile gauche peut avoir dévié de a trajectoire "statique" selon le schéma 2D après l'impact du fuselage en angle.
( Un impact a 45* tend , naturellement , a transmettre son énergie de manière indirecte. Grossièrement , tendance a glisser contrairement a un impact perpendiculaire. Vu la pénétration du fuselage , l'effet se transmet par un transfert de masse de l'engin vers sa droite. Ce qui ramène l'aile gauche vers sa perpendicularité avec la facade. D'où l'impression d'une aile plus courte... )

Plus exactement, l'énergie augmente au carré par rapport à la vitesse :
http://pagesperso-orange.fr/pierre.sauv … rcin2.html

En gros, si la vitesse double, l'energie ne sera pas double, mais au carré.
on peut vite imaginer la violence extrème du choc soit environ 80 tonnes lancées à 850km/h, gloups...sad

Hors ligne

 

#113 04-02-2008 04:13:32

BUZZOFF!
Membre du forum
Lieu: Marseille
Date d'inscription: 27-07-2007
Messages: 214
Site web

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

Je pense qu'aucun avion de ligne ne s'est écrasé sur le Pentagone, tout simplement parce que au vu des éléments factuels concernant cet évènement c'est la solution la plus fantaisiste.


"Pour eux comme pour nous ce sera :Le jour le plus long" (Feld-maréchal Erwin Rommel à son aide de camp)

Hors ligne

 

#114 17-02-2008 14:00:34

armez
Membre du forum
Date d'inscription: 02-04-2006
Messages: 120

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

bon, je n'ai pas tout tout lu avec précision mais il me semble (a moins que j'ai zappé) que dans tout ça vous oubliez les lampadaires couchés. L'écartement des lampadaires en question implique une envergure d'au moins 30 mètres, donc exit toute théorie de missile ou de petit avion. D'autant qu'il ne faut pas plaisanter, le risque d'utiliser un missile ou un petit avion était beaucoup trop grand de se faire griller (témoins et hypothèse de rater la cible). De plus il y a bien des traces d'impact de ces ailes sur la façade, on les voit sur des photos que j'ai un peu la flemme de rechercher.

Pour moi il s'agit bien d'un avion de type Boeing 757 ou 737 car de toute façon il y a bien eu substitution, l'avion qui s'est ecrasé n'est pas le vol 77.

Pourquoi le trou est-il aussi petit?  Pour deux raisons : d'une part parceque le pentagone , surtout cette aile qui venait d'etre refaite est un batiment tres tres solide et d'autre part parce que l'avion avait une charge explosive.

Quid des débris? Je ne crois pas qu'il n'y avait pas de débris. c'est ce qui à été annoncé dans un premier temps afin de couper cours a toute demande d'analyse de ses debris. Puis ils ont dis le contraire vu qu'ils ne sont pas a une contradiction pres. De plus ça semme le trouble chez les observateurs et la preuve que ça marche c'est qu'on en parle encore.

Il y avait bien des débris mais de par la violence du crash sur un bâtiment très résistant et la présence d'un explosif, ils étaient certainement très petit et tous a l'intérieur du pentagone.

Les ailes ont été pulvérisées contre la façade et constitue certainement la quasi intégralité des débris retrouvés et ramassé en toute hâte à l'extérieur.

Je crois qu'il faut cesser avec cette hypothèse qu'il ne s'agit pas d'un avion et plutôt se concentrer sur les fait suivants :

La trajectoire d'approche est incohérente : le pilote aurait choisi la façade la plus difficile a atteindre. De plus , quel dommage d'avoir soigneusement évité le bureau de Rumsfield.
L'approche finale, quasi horizontale est encore plus folle et d'une difficulté extrême a réaliser. Consequence : il y avait une aide électronique ou un pilote super pro a distance.
La vidéo de la caméra de surveillance est truquée, il manque des images et une traînée de réacteur à été rajoutée avec un photoshop.
Cette vidéo montre néanmoins la presence d'explosif.


Concernant JM Roeder, je suis assez déçu car c'est quelqu'un que j'aime bien mais là il délire. Je ne lui en veux pas de se tromper (surtout en 2003) mais d'avoir un ton aussi péremptoire tout en disant autant de connerie, notamment a propos de la trace du réacteur alors qu'un réacteur ne laisse pas de trace derrière lui lorsqu'il est au niveau du sol comme chacun peut le constater en regardant des avions décoller.

Je suis déçu car j'avais trouvé son enquête sur l'assassinat de Kennedy très convaincante mais là je me demande si il est aussi bien informé et aussi irréprochable dans sa démarche qu'il en à l'air.


Stratégiquement et Officiellement nous devrions nous en tenir a la position suivante : Nous ne contestons aucunement qu'un avion s'est crashé sur le pentagone mais nous contestons formellement qu'il ait pu être piloté par un pirate. Nous affirmons également, avec des gens comme Bunel à l'appui,  qu'il y a eu utilisation d'explosif d'une manière ou d'une autre.
Ainsi, nous n'avons rien a perdre s'il s'avère un jour qu'il n'y avait même pas d'avion.

Hors ligne

 

#115 17-02-2008 15:06:06

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

On est globalement du même avis armez, mais pour donner un poil plus d'infos

armez a écrit:

Pourquoi le trou est-il aussi petit?

Le trou n'est pas petit comme on le voit sur le post 1 et 6 de CE SUJET sur la premiere page
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 81&p=1

armez a écrit:

Quid des débris? Je ne crois pas qu'il n'y avait pas de débris

On ne peut plus dire qu'il n'y avait pas de debris. Il suffit de regarder ce post essayant de les recenser
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 30&p=1

armez a écrit:

La vidéo de la caméra de surveillance est truquée, il manque des images et une traînée de réacteur à été rajoutée avec un photoshop.

Je pense que ce n'est pas si simple comme on en parle la bas smile
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 95&p=1
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 85&p=1

Dernière modification par zlika (17-02-2008 15:06:51)

Hors ligne

 

#116 17-02-2008 19:15:50

armez
Membre du forum
Date d'inscription: 02-04-2006
Messages: 120

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

zlika a écrit:

On est globalement du même avis armez, mais pour donner un poil plus d'infos

armez a écrit:

Pourquoi le trou est-il aussi petit?

Le trou n'est pas petit comme on le voit sur le post 1 et 6 de CE SUJET sur la premiere page
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 81&p=1

armez a écrit:

Quid des débris? Je ne crois pas qu'il n'y avait pas de débris

On ne peut plus dire qu'il n'y avait pas de debris. Il suffit de regarder ce post essayant de les recenser
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 30&p=1

armez a écrit:

La vidéo de la caméra de surveillance est truquée, il manque des images et une traînée de réacteur à été rajoutée avec un photoshop.

Je pense que ce n'est pas si simple comme on en parle la bas smile
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 95&p=1
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 85&p=1

Oui on est bien d'accord. Le trou est petit par rapport à ce à quoi on s'attendrait mais effectivement il n'est pas si petit que ça.

A propos de la camera, j'en reste a l'avis de JP Desmoulin qui est très qualifié pour en parler.

L'idée comme je le lis dans le topic que tu m'indique que la caméra a pris la vidéo a moins d'une image seconde me semble saugrenue. Le batiment le plus surveillé du monde a surement un meilleur systeme de video surveillance que ça.

A propos de la fumée, je me demande encore ce que cela signifie. est-ce juste une manœuvre pour brouiller les piste? Vraiment je ne sais pas.

Enfin, qu'importe au fond. Je crois que tu as fait le maximum pour essayer d'analyser cette vidéo mais Il sera difficile d'en savoir plus sans vidéos supplémentaires,

L'essentiel est d'arrêter de fantasmer sur l'idée d'un missile. Plutôt Que de chercher une preuve matériel de la présence ou non d'un avion il vaut mieux faire une déduction logique.


Si vous pensez encore qu'il n'y a pas d'avion, mettez vous à la place des organisateur.

J'organise cette attaque et je veux faire croire au monde entier qu'un terroristee jette un Boeing sur le pentagone. Qu'est ce que je fait sachant qu'en plus des temoins visuels,  je ne peux pas être sur a 100% qu'il n'y aura pas un gugusse qui film ou photographie et que je ne pourrais peut etre pas intercepter? Le risque est minime mais il existe et l'enjeu est énorme, surtout que je sais que si un film est pris il risque d'etre diffusé sur internet avant meme que je sache qu'il existe.

En tout cas, je ne prends pas le risque de tirer un missile ou d'utiliser un petit jet, c'est beaucoup trop risqué, ça mettrait tout par terre.

Donc j'utilise bien un Boeing, à la limite un 737 a la place d'un 757 parce que c'est un peu plus petit et que ça se ressemble énormément et pour le reste j'utilise de la technologie.


Stratégiquement et Officiellement nous devrions nous en tenir a la position suivante : Nous ne contestons aucunement qu'un avion s'est crashé sur le pentagone mais nous contestons formellement qu'il ait pu être piloté par un pirate. Nous affirmons également, avec des gens comme Bunel à l'appui,  qu'il y a eu utilisation d'explosif d'une manière ou d'une autre.
Ainsi, nous n'avons rien a perdre s'il s'avère un jour qu'il n'y avait même pas d'avion.

Hors ligne

 

#117 17-02-2008 19:38:08

zlika
Membre du forum
Date d'inscription: 10-12-2007
Messages: 438

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

armez a écrit:

L'idée comme je le lis dans le topic que tu m'indique que la caméra a pris la vidéo a moins d'une image seconde me semble saugrenue. Le batiment le plus surveillé du monde a surement un meilleur systeme de video surveillance que ça.

On est d'accord que c'est extremement etrange que le pentagone ai un systeme de surveillance filmant à moins d'une image par seconde..
Mais c'est pourtant ce que montre les videos que le Department of Defense nous a donné.

Ce n'est pas une idée, c'est un fait, une constatation sur les videos originales qui ont été transmises a judicialwatch.
Ensuite que l'on pense qu'il y ai eu retouche, au niveau du contenu, de la vitesse de capture etc.. pour moi cela ne fait aucun doute.
Mais les videos que l'on nous a donné sont bien a 0.9375 images par seconde.

Pour la fumée il y a des temoins qui (en résumant de mémoire) disent avoir vu un moteur prendre feu apres avoir percuté un des lampadaires.
Ca peut etre une explication plausible.

Hors ligne

 

#118 17-02-2008 20:09:05

armez
Membre du forum
Date d'inscription: 02-04-2006
Messages: 120

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

zlika a écrit:

Pour la fumée il y a des temoins qui (en résumant de mémoire) disent avoir vu un moteur prendre feu apres avoir percuté un des lampadaires.
Ca peut etre une explication plausible.

yes, je ne savais pas ça. Effectivement, pourquoi pas bien que je trouve qu'elle se dissipe bien vite. Quoi que, avec le courant d'air....

Ceci dit, JP Desmoulin estime que l'axe de cette trainée de fumée indiquerait que l'objet quel qu'il soit aurait alors une trajectoire provenant de sous le talus surplombant  l'héliport.


J'ajouterais pour d'éventuels contradicteurs qui se demanderais alors pourquoi ils ne rendent pas publique les videos confisquées hein? si c'est vraiment un Boeing, hop l'affaire serait close et pis c'est tout.

Oui mais non. Cette polémique a propos de l'avion sur le pentagone c'est du pain bénit pour eux, ça jette le trouble et même parfois l'embrouille entre anti-Vo et pendant ce temps là ils ne s'intéressent pas (pas tous)  aux chose bien plus flagrante a propos des tours et du WT7.


Stratégiquement et Officiellement nous devrions nous en tenir a la position suivante : Nous ne contestons aucunement qu'un avion s'est crashé sur le pentagone mais nous contestons formellement qu'il ait pu être piloté par un pirate. Nous affirmons également, avec des gens comme Bunel à l'appui,  qu'il y a eu utilisation d'explosif d'une manière ou d'une autre.
Ainsi, nous n'avons rien a perdre s'il s'avère un jour qu'il n'y avait même pas d'avion.

Hors ligne

 

#119 17-02-2008 20:40:26

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

armez a écrit:

bon, je n'ai pas tout tout lu avec précision mais il me semble (a moins que j'ai zappé) que dans tout ça vous oubliez les lampadaires couchés. L'écartement des lampadaires en question implique une envergure d'au moins 30 mètres, donc exit toute théorie de missile ou de petit avion. D'autant qu'il ne faut pas plaisanter, le risque d'utiliser un missile ou un petit avion était beaucoup trop grand de se faire griller (témoins et hypothèse de rater la cible). De plus il y a bien des traces d'impact de ces ailes sur la façade, on les voit sur des photos que j'ai un peu la flemme de rechercher.

Pour moi il s'agit bien d'un avion de type Boeing 757 ou 737 car de toute façon il y a bien eu substitution, l'avion qui s'est ecrasé n'est pas le vol 77.

Pourquoi le trou est-il aussi petit?  Pour deux raisons : d'une part parceque le pentagone , surtout cette aile qui venait d'etre refaite est un batiment tres tres solide et d'autre part parce que l'avion avait une charge explosive.

Quid des débris? Je ne crois pas qu'il n'y avait pas de débris. c'est ce qui à été annoncé dans un premier temps afin de couper cours a toute demande d'analyse de ses debris. Puis ils ont dis le contraire vu qu'ils ne sont pas a une contradiction pres. De plus ça semme le trouble chez les observateurs et la preuve que ça marche c'est qu'on en parle encore.

Il y avait bien des débris mais de par la violence du crash sur un bâtiment très résistant et la présence d'un explosif, ils étaient certainement très petit et tous a l'intérieur du pentagone.

Bonjour et bienvenue à toi Armez,

Peut-être seras tu le premier à pouvoir me donner des sources sérieuses pour les photos des lampadaires coupés? Datées, authentifiées... C'est un préalable avant toute rechercher sérieuse surtout dans cette enquête que l'on sait gangrénée par la désinformation.

Tant que je n'aurais pas de réponse sur ce point, je me bornerai à vérifier si d'autres sources que photographiques ou vidéo attestent de l'existence de ces poteaux coupés. Dans ce cadre, les témoignages sont intéressants et pour avoir commencé" à examiner un à un le plus en maont possible tous ces témoignages, je constate que c'est très loin d'être l'unanimité et qu'en outre, dans les premiers témoins dont la déposition date du jour même, très très peu en parlent.

Ceci étant, je suis d'accord pour dire que si la véracité du sectionnage des poteaux devait être établie, on pourrait conclure à 90% qu'un avion de type boeing s'est écrasé sur le Pentagone...

Mais à ce stade, j'en doute encore car personne n'a été capable de me dire quelles étaient les sources et l'authenticité de cette information.

Pour ce qui est des débris, je crois devoir te rapeller qu'un témoin, pilote arabe, a amené à la télévision Fox à 1620 le 11 septembre un petit morceau d'ailes très bien préservé qui est par bonheur tombé à côté de son véhicule. Les ailes ne se sont donc pas désintégrées si l'on en croit ce témoin.

Perso, je crois que ce témoin est l'un des plus bidons qu'il m'ait été donné d'entendre et Dieu sait qu'il y en a des témoins de pacotille apparemment.

Ecoute cela, cela mérite de passer au zapping :

http://video.google.nl/videoplay?docid= … &hl=nl

Si on fait déposer des faux témoins, c'est pour cacher quoi?

Je te rappelle que les premiers témoins (soit les plus rapprochés dans le temps), bien que peu nombreux ont tous parlé d'un avion de nettement plus petite taille qu'un boeing (commuter ou corporate ou small plane)...

Pour la largeur du trou, voici ce qu'a dit un article scientifique en décembre 1001, avant que l'affaire Meyssan n'éclate :

http://www.virginiaclassifieds.com/biz/ … agon.shtml

Ce n'est pas un trou de 30 mètres mais une entaille de 10 mètres...

Il faut se méfier de toutes les certitudes, donc!

Dernière modification par charmord (17-02-2008 20:52:13)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#120 17-02-2008 20:49:36

armez
Membre du forum
Date d'inscription: 02-04-2006
Messages: 120

Re: Nouvelle Photo du trou d'impact au Pentagone

je suis assez surpris que l'on remette en doute l'histoire de ces lampadaires.

Je t'avouerais que je ne suis pas super motivé pour faire des recherches mais je me souviens d'avoir vu plusieurs de ces photos avec des lampadaire tordus (et pas sectionné) et le pentagone en arriere plan qui me semblaient tout a fait authentiques.

Ceci dit , si tu as lu mes messages suivant celui que tu cite, tu as compris que pour moi ce n'est pas primordial car je prefère me fier a propos de ce crash et à la presence ou non d'un avion à une déduction logique qu'a une recherche de preuve matérielle forcement trés complexe et incertaine.

si je remet la souris sur ces photos, je les poste, promis.


Stratégiquement et Officiellement nous devrions nous en tenir a la position suivante : Nous ne contestons aucunement qu'un avion s'est crashé sur le pentagone mais nous contestons formellement qu'il ait pu être piloté par un pirate. Nous affirmons également, avec des gens comme Bunel à l'appui,  qu'il y a eu utilisation d'explosif d'une manière ou d'une autre.
Ainsi, nous n'avons rien a perdre s'il s'avère un jour qu'il n'y avait même pas d'avion.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr