En gros, là où il y avait de la fumée sur les photos et où l'on ne voyait pas clairement ce qu'il y a derrière, il a considéré que c'était un trou, ce que même la théorie officielle de l'ASCE ne s'est pas risquée à faire... C'est ce que l'on appelle du solide... Peux tu nous représenter une ellipse sur cette photo? Vas-y, je suis certain que tu peux le faire...

Dernière modification par charmord (12-01-2008 12:03:00)

W.Wallace a écrit:

Est ce que les tourets devant n'ont pas gêné le boeing ?

B avec le plus grand pilote de tout les temps aux commandes il etait facile pour lui de les éviter, dommage qu'il se soit suicidé!

Cette photo me met encore plus le doute de la presence d'un boeing le 11 au matin!!

Dernière modification par franck33 (12-01-2008 12:33:55)

Je vous invite a lire le texte, et pier paolo Murru est vraiment quelqu'un de serieux meme si vous ne le connaissez pas. Faites des recherche un petit peu au lieu de rester bloquer sur des choses qu'on vous a raconté il y a longtemps.
Je suppose que certains reopenistes vous parleront de Murru un jour, a moins que vous ayez tous fait fuir ceux qui cherchent des éléments concrets.

Cette photo est a mettre en correlation avec les autres comme celles la par exemple qui montrent bien le trou et ses dimensions pour ceux qui veulent regarder...




Fabrice en ce qui concerne ton allusion sur les temoins je te le repete une fois de plus, il y a 170 temoins sourcés, tous identifiables et dont les temoignages se recoupent.
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Oui l'avion a tapé le rez de chaussée et le 1er etage, c'est un fait.

Le rôle de ce site est d'informer les gens. Alors si je trouve de nouveaux éléments je les met a disposition.
Car si il n'y avait que des gens comme vous on aurait été bien informé a rester dans l'ignorance la plus totale des elements clefs de cette affaire.
Tu peux penser ce que tu veux fabrice, mais tu oublies juste le principal, les lampadaires, le generateur, la cime de l'arbre, 170 temoins et les photos (dont celle la qui est nette) qui montrent un trou plus grand que celui des 2 tours apres que les avions les aient percutés.
Si tu oublies cela il est normal que ta conclusion soit faussée.

La désinformation c'est mal, je sais que vous le faites très bien sans vous en rendre compte mais il n'est pas dans mon intention de vous laisser faire.
Et je ne parles pas de charmord qui s'est trouvé une occupation de chouiner sur mes posts , si ca l'occupe c'est deja ca de bien.

Dernière modification par zlika (12-01-2008 15:02:23)

zlika

ok autant pour moi :p
j efface ma question pour une plus grande lisibilte du sujet


mais pour moi il existe toujour un probleme avec les moteurs :p
le droit surtout.

Dernière modification par neon121 (12-01-2008 15:41:39)

ça rend pas mal zlika.
J'ai bien peur que cela rajoute encore plus de questions, mais c'est necessaire.
Personellement, j'ai beau placer le Boeing de diffrentes façons, il y a toujours quelque chose qui ne va pas avec la façade.

Même si le trou n'est pas si petit que ça, il n'est pas essez grand pour un boeing, pour un avion plus petit peut-être.
Et puis seul le rez de chausée est touché mais il n'y a pas de traces sur la pelouse, donc ce n'est pas cohérent.
Le seul moyen pour que ca soit possible c'est que l'avion se soit écrassé quasiment en piquet sur le rez de chaussée du pentagone. Mais dans ce cas ils se serait écrasé sur le sol du rez de chaussé et n'aurais pas continuer sa course, ce qui est en contradiction avec le trou de sortit dans l'autre anneau du pentagone.

Bravo a tous les intervenants, ça c'est du débat d'enquête.

Pour le pelouse, cette photo est très claire, il n'y a pas de trace devant le pentagone,

ragondin a écrit:

Bravo a tous les intervenants, ça c'est du débat d'enquête.

D'accord avec Ragondin ce post est vraiment bien,mais je n'suis toujours pas convaincue d'un non avion sur le pentagone,comme,j'ai pu lire plus haut......

Le trou n'est pas "si petit" que l'on pourrait penser mais il n'est pas grand non plus

A propos des non traces sur la facade.Les ailes,comme le nez d'un avion reste les endroits les plus fragile.

Et puis il faudra me dire si il est si facile de placer une charge creuse,ou missile dans le nez ou soute a bagages d'un avion civil,dans le mode opératoire du WTC les charges explosive était placer dans le batiment,pourquoi pas alors le même mode pour
le pentagone?

De plus si ce n'était pas le vol 77,ou est l'avion et ses passagers?

Zilka, l'endroit ou les débris de facade sont tombé ne recouvrent qu'environ 2 mètres, c'est rien du tout pour une trace qu'aurait laissé un avion, et ca voudrait dire que l'avion a fait du raz motte à 850km. Et il ne faut pas oublier la trajectoir non plus. Il y a pleins d'incohérences. Mais ce qui me frape surtout sur ces photos, c'est la non présence d'un avion.

@bob
L'hypothèse de l'avion abattu ne me parait pas crédible:

-Aucun temoin ne va dans ce sens (plus de 170)
-Aucune des videos ou on voit les impacts ne montre cela : 2 videos du DoD et la video de l'hotel doubletree
-Si il avait du exploser avant l'impact le sol serait jonché de debris

En ce qui concerne la distance entre le générateur et la facade, cela fait bien plus que 2 metres, a vue de nez je dirais dans les 25 mètres
2be pourrait te donner le chiffre exact je pense.
Mais si il doit y avoir des traces (tranchées et gazon cramé) comme les temoins en parlent, c'est la que ca se passe à mon avis.


Non présence d'un avion certes, mais pour le WTC on a juste trouvé un trou devant l'impact et des debris derriere, cela peut etre une piste

Dernière modification par zlika (12-01-2008 18:12:15)

zlika a écrit:

@bob
L'hypothèse de l'avion abattu ne me parait pas crédible:

-Aucun temoin ne va dans ce sens (plus de 170)
-Aucune des videos ou on voit les impacts ne montre cela : 2 videos du DoD et la video de l'hotel doubletree
-Si il avait du exploser avant l'impact le sol serait jonché de debris

D'accord avec toi sur ce point. Mais peut être a t-il été abattu autre part (au dessus de l'Océan par exemple).

Zlika a écrit:

En ce qui concerne la distance entre le générateur et la facade, cela fait bien plus que 2 metres, a vue de nez je dirais dans les 25 mètres
2be pourrait te donner le chiffre exact je pense.
Mais si il doit y avoir des traces (tranchées et gazon cramé) comme les temoins en parlent, c'est la que ca se passe à mon avis

Si l'avion avait touché le sol avant de pénétrer dans le bâtiment il aurait détruit les tourets et nous ne pourrions pas les voir sur les photos.

Il va falloir encore rétrécir le zinc pour le faire passer par dessus et à force nous allons finir par obtenir une maquette de modélisme.

Fabrice a écrit:

Info ou Intox, mais Jean Marc Roeder a l'air assez bien renseigné sur le vol 77.

Extrait de son intervention sur Radio Ici et Maintenant le 28 octobre 2003.

http://reopen911fr.free.fr/Radio%20Ici% … 11-28).mp3

Pour lui, il n'y a aucun doute, ce n'est pas un avion de ligne qui a percuté le Pentagone. L'objet qui a frappé le Pentagone faisait moins de 5,50 m d'envergure.

Le trou faisait 6,40 m de large sur 3,20 m de haut.
.

Faisait, oui, mais seulement le trou du deuxième étage.
Mais bon, l'info était de 2003...

Wallace , c'est facile d'affirmer des choses. A quelle distance de la facade se trouvaient les 'tourets" dont tu parles a ton avis ? et les voitures garés a coté du trou ? et le camion de pompier qui etait devant l'impact et qui a pris feu a l'arriere. ?
Bref il y avait des choses devant cette facade (et pas collé a la facade, car il y avait un arbre a cet endroit) et il n'y a que le generateur qui a été percuté. Le fait que les bobines de cable n'aient pas été touché devrait prouver quelque chose ?

En ce qui concerne Jean Marc Roeder il faudrait retrouver sa trace pour voir si son avis a évolué, car il a l'air bien sur de lui en disant des choses extremement vagues et contradictoires.
Je cite :
"je sais ce qu'il s'est passé car je me suis procuré les videos de la camera 26... j'ai les photos des pompiers de washington prises 4 minutes apres l'explosion... Je peux vous dire que c'est c'est un aeronef de moins de 5m50 d'envergure.. donc soit c'etait un truc genre monoplace ou biplace avec des pilotes kamikazes à bord.. soit dans la même taille, et avec la meme trainée de reacteur qu'on voit sur les images de la camera 26, c'est a dire un reacteur a simple flux unique ca serait un truc ou le pilote est un ordinateur...qui s'appelle missile tomahawk.. vous faites le choix selon vos gouts...
... Je peux dire avec certitude que le vol 77 s'est écrasé.. parceque tout simplement la direction des vols de l'aeroport civil de washington l'a vu s'ecraser sur ces enregistrements radars...en mer..ca on peut le prouver."

un peu de blabla plus loin

"mais je sais pas si c'est un missile, je sais pas si c'est un petit avion..par exemple ca pourrait etre un bd5j, c'est un ulm a reaction, c'est le genre de trucs que les terroristes peuvent parfaitement se procurer... ca pourrait etre aussi ca pourquoi pas... ou ca pourrait etre un missile de croisiere mais certainement pas un boeing 767 ou 737 ...
(reponse a l'interviewer) ahh non non non, il s'est écrasé en mer apres avoir explosé en vol ...."

Bref le gars il affirme des choses avec certitude sans etre sur cela me laisse un gros gros doute sur son temoignage.. il faudrait en savoir plus sur lui et sur ce qu'il est devenu mais franchement moi j'ai du mal a le croire comme ça..

Ensuite évaluons ce qu'il dit:
Il a vu la caméra 26 en 2003, que montre cette caméra ? c'est peut etre une des video qu'a livré le DoD en 2006, c'est a dire une video ou on voit rien ou presque... Il parle justement de la trainée de fumée, la seule chose qu'on voit sur les cameras du DoD ... etrange coincidence.

Il voit tellement rien qu'il ne sait pas ce que ca peut etre... un petit avion ou un missile.. c'est absolument pas pareil et ca ne se ressemble pas du tout quand on analyse une video...
Si il n'arrive pas a distinguer ce que ca peut etre, c'est peut etre parceque la video est de tres mauvaise qualité ou que l'objet est tres loin comme les video que l'on a... bref on voit rien on ne peut qu'extrapoler.
Et puis il parle toujours de certitude mais est toujours dans le conditionnel, ca pourrait...ca pourrait.. , en fait il est sur de quoi alors ?

Ensuite il parle du trou de 6m40 de large sur 3m20 de haut, surement d'apres les photos des pompiers dont il parle.
Il peut dire ce qu'il veut a ce niveau, nous aussi on a des photos prises juste apres l'impact et cela prouve bien le contraire apres analyse poussée de plusieurs années. Lui il a vu des photos de pompiers et il fait une conclusion sans recoupement des dizaines de photos que l'on a ?
Aujourd'hui on a des éléments probants et irréfutables que le trou est quand meme plus grand que ce qu'il annonce.. 8 metre de haut pour 30 de large... on a les photos et c'est flagrant...
Alors peut etre qu'il a vu des photos avec beaucoup de neige carbonique ou n'etait visible qu'une petite partie du trou, ces memes photos qui nous ont mis dans l'erreur pendant bien longtemps...et qui ont aussi mis dans l'erreur thierry meyssant sur ce point.
La preuve irréfutable elle est de notre coté aujourd'hui apres tant d'années, c'est pour cela qu'il serait interessant d'avoir son avis plus de 4 ans après.

Bon ensuite il nous certifie que l'avion s'est écrasé en mer pour ensuite nous dire qu'il a explosé en vol ...
C'est pas vraiment pareil meme si il a atterit dans la flotte a la fin quoi....  Quand on a la preuve qu'un avion a explosé en vol, on ne certifie pas , par 2 fois ,que l'avion s'est ecrasé en mer cela me parait totalement surréaliste.

Puis il nous dit que les terroristes auraient pu acheter tel avion... donc il est au courant de tout mais pas que c'est un inside job, 2 ans apres l'attaque???

Pour terminer sur la certitude que ce n'est pas un 767 ou 737 ... beh non c'est normalement un 757 pas un 767 ni un 737 ... donc il ne sait meme pas cela , 2 ANS APRES ??

Et il faudrait le croire sur tout ca.. il y a peut etre des choses de vrai. Mais ce qui est sur c'est qu'il y a beaucoup de choses de fausses

Je suis globalement d'accord avec toi Sayan sur ton idée de ne pas rapporter un plan 2d aux resultats d'un avion avec tous les elements aléatoire que cela peut rajouter.

Neanmoins d'apres ce que j'ai compris sur la fabrication du modele 3D de 2be (sur solidorks de souvenir), il est precis et a l'echelle, donc a partir du moment ou la camera,  les dimensions des objets et l'angle de l'avion sont respectés (ce dont je ne doutes pas).
A partir d'une image 2D je peux correctement reproduire une simulation 3D gardant toutes les perspectives et en placant toutes les fenetres les piliers etc aux bons endroits
C'est juste une texture exacte que j'ai placé sur son objet 3D qui est aux bonnes proportions. Meme si cela n'explique rien, cela permet de voir concretement les points d'impact sur la trajectoire programmée et de se rendre compte d'eventuelles anomalies.

Bien sur il ne faut pas prendre cela comme preuve de quoi que ce soit, car comme je l'ai dit souvent. Les trous du WTC sont plus petit que les avions qui y sont rentrés, alors si ca fait le coup pour le WTC, cela pourrait etre le cas pour le pentagone.

Il n'empeche que cette simulation peut nous donner des details sur l'angle précis d'inclinaison de l'appareil en fonction des degats réel de la facade.
Je n'ai pas mis au hasard la texture sur l'image, cela fait parti de mon metier, elle correspond a quelques centimetres pres au modele 3D de 2be (c'est aussi pour que vous puissiez verifier que je l'ai laissé au format d'origine de 2be.)

Dernière modification par zlika (12-01-2008 22:51:01)

Zorg voila un extrait du Major Lincoln Leibner, who worked in Cables Office of the
Office of the Secretary of Defense in the Pentagon.
source : Page 3 http://history.amedd.army.mil/memoirs/s … onding.pdf

  In the immediate area around the Pentagon, the grass was all scorched and blackened.

Donc selon lui, dans les environs proche de l'impact, le gazon etait "tout écorché et noirci"

Pour l'image avec une tranchée dans le bitume (ou du moins une grosse trace sur le bitume), j'ai vraiment le souvenir d'en avoir vu passé une, maintenant je la recherche pour m'en assurer.

En ce qui concerne les temoignages , cette liste etait la premiere ou le gars avait denombré 89 temoins et les avait rangé dans des cases.
La plus complete (dont le lien est sur ton post) http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html compte plus de 170 temoignages qui se recoupent dans la grande majorité des cas. Si tu en enleves 10% pour cause de temoignage contradictoire, ca fait quand meme un paquet de temoins qui ont vu la meme chose.

Dernière modification par zlika (12-01-2008 23:59:09)

La firme Ratheon fournissait à Northrop Grumman l’avionique du Global hawk , de plus elle fabriquait des missiles  de croisière  ainsi que toute une panoplie de bombes divers. Elle était donc parfaitement compétente pour installer les dispositifs  associer à l’U S Air Force (Fort Collins – Loveland )  http://tomflocco.com/fs/WitnessesLink.htm

  Elle utilisait une flotte  d’A3 Sky Warriors  pour mettre au point ses systèmes. C’était des avions de chasse des années 50 équipés de 2 réacteurs sous les ailes , plus petit qu’un Boeing 757 , mais maquillé en vol d’AA , c’est l’appareil qui lui ressemblait le plus

  On peut supposer que certains d’entres eux testaient les dispositifs de vol automatique .
   Certains étaient munis d’une soute sous la carlingue               

  Le réacteur  JT8D     retrouvé dans les ruines du Pentagone  ne motorisait pas initialement ces avions mais compte tenu de leur age ils avaient sûrement été remplacé   http://www.physics911.net/pdf/schwarz.pdf

  La jante retrouvée dans le Pentagone n’était pas non  du type habituellement présent sur cet appareil , elle ressemble à une roue de Boeing 757 mais en plus petit ,la roue avant a donc été remplacé , mais d’un model  plus petit pour que le train avant puisse se replié .

   L’avion muni d’un pilotage automatique , d’une bombe a charge creuse dans ou sous la carlingue  remplace le vol 77 (dont on sait maintenant ce qui lui est arrivé ) en prenant la fréquence de son transpondeur et en suivant la trajectoire officielle , puis il passe entre ou au dessus des lampadaires, et termine sa course en rase mottes dans le Pentagone , probablement guidé par des balises et peut être aidé par un pilotage a distance
  C’est la solution la plus simple

  Un 757 modifie n’est pas assez maniable
  Un missile tiré par l’appareil est peu discret, plus rapide avec des risque d’exploser avant de toucher sa cible en heurtant le sol ou des  obstacles
  Un missile de croisière précédant l’avion ne présente aucun intérêt : il vole a peu près a la même vitesse que l’avion ce qui n’apporte rien en matière de puissance de pénétration

Avec  dans les 2 cas le risque que  l’avion ne rentre pas dans le trou

  Au moment ou les ailes vont toucher le bâtiment des charges reparties dans toute la structure explosent en même temps que la bombe  qui est déjà a l’intérieur

L’intérêt d’explosifs répartie dans toute la structure de l’avion est triple.
      Détruire l’avion en petits morceaux difficiles a identifiés
      Faire apparaître les dégâts sur la façade plus importants qu’ils ne devraient l’être, et compatible avec un Boeing 757
       En cas d’échec de la mission , pouvoir détruire complètement l’appareil

  Ce scénario est parfaitement plausible, un A3 Sky warror  maquillé ,peut parfaitement être confondu avec le 757 d’AA arrivant en rase mottes a grande vitesse : les rares témoins qui ont pu le localisé  de manier fugace , de profil, en rase mottes et a grande vitesse n ont pas remarqué que l’aile est en position haute (n’en déplaise à Magical M F )

  D’après le site  http://home.att.net/~south.tower/BBCA3photos1.htm   2 A3 SkyWarrior auraient disparu de la flotte d’A3  possédé par la firme Raytheon


  Le scénario  et les moyens techniques étant les mêmes pour les 4 détournements les conséquence le sont aussi

   Par exemple  à Shanksville le petit avion volant à basse altitude et apparu juste avant l’explosion du supposé Boeing peut très bien être le 2 em A3  disparu de la firme Raytheon bourré d’explosifs et qui saute en touchant le sol Il laisse un trou en forme d’avion avec un réacteur dedans ainsi que de nombreux petit morceaux non identifiable et bien sur pas de débris humains

à Wallace, le trou dont tu parles en indiquant un point d'interrogation fléché sur le pilier soit disant détruit est en fait bien encore là.

En vérifiant sur d'autres photos,on voit mieux.
Description des traits rouges de gauche à droite
Le 1er trait rouge, le pilier à été détruit lors de l'effondrement du batiment.
Le 2eme trait rouge, le mur en brique en bonne partie détruit.
Le 3eme trait rouge, le pilier est en état, seul le recouvrement en pierre et l'encadrement de la porte sont absents.
Le 4eme trait rouge, le pilier avec quelques égratignures.

Dernière modification par 2be Orno2be (13-01-2008 13:03:05)

Cela me semble trop complexe, définitvement trop complexe.

Je crois à l'inverse de toi, MMF, que tout n'a pas été préparé dans les moindres détails par un grand nombre de conspirateurs unis pour les mêmes intérêts. Le 911 est pour moi en partie chaotique, ce qui explique les failles béantes de la théorie officielle.

Par ailleurs, je ne comprends comment l'on peut estimer avec certitude que le photomontage réalisé par le photographe italien est fiable à 100%. Sur base des images que j'ai vues de la facade avant son effondrement, il me paraît osé de dire qu'il y avait un trou aussi béant dès lors que celle-ci était toujours cachée par d'épaisses fumées. Je ne peux que répéter à cet égard que même la théorie officielle de l'ASCE ne parle pas d'un trou d'une telle largeur dans la façade mais uniquement d'une façade fortement endommagée sur cette largeur...

Cela me semble donc aller nettement trop vite en besogne...