ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 05-01-2008 16:04:11

Vador
Membre du forum
Lieu: Champagne
Date d'inscription: 07-01-2007
Messages: 425

Mediapart et le 11 septembre

invité du journal de France3 ce midi Edwy.Plenel est venu lancer sa campagne pour un journalisme indépendant et non aligné. un journalisme indépendant, objectif, neutre n'appartenant a aucun groupe financier.
c'est par internet que le journaliste et toute une équipe en train de le rejoindre, va essayer de travailler pour vraiment informer sans tabous et sans pression. une info totalement libre. (c'est lui qui l'a dit!)

le concept, n'est pas nouveau. il y'a longtemps qu'internet a produit des sites infos plus ou moins libre  réopen9/11 le réseau Voltaire, la télélibre, etc..etc..
ce qui est un peu plus nouveaux ou pas nouveau?? c'est que le site qui est pour le moment en construction et en accès libre sera payant a partir du Printemps 2008.

pas évident, déjà que tout le monde n'a pas accès au web qui est déjà payant en fait puisque il faut passer par un fournisseur pour y acceder. si en plus il va falloir encore payer pour avoir droit a une information autre que TFbuse ou autre, les personne ayant droit a une info se feront rare dans un avenir proche.
j'espère que reopen9/11 ne passera pas payant un jour?
l'adresse du site en construction de Edwy.Plenel:
http://www.mediapart.fr/

Dernière modification par Vador (05-01-2008 16:07:02)


"Plus les hommes seront éclairés, plus ils seront libres"  (Voltaire)

Hors ligne

 

#2 05-01-2008 16:17:53

josew
Membre du forum
Lieu: Savoie
Date d'inscription: 29-07-2006
Messages: 4170

Re: Mediapart et le 11 septembre

Les sites web d'infos alternative payants se multiplient :

http://www.mondeinconnu.com/dossiers/ar … mbre-2001/

Aurons-nous droit prochainement à une info officielle bidonnée gratuite et à des infos alternatives payantes ?

Ce serait bien dommageable pour des mouvements pour la Vérité de tomber dans des travers qu'ils dénoncent...

En fait, ces sites sont surtout des récupérations pour se faire des sous à bon compte, tout en passant pour certains pour les chevaliers blancs de l'information.

Et puis l'idéal pour les pro-NWO serait de contrôler les principaux sites d'opposition, et un modèle économique mercantile serait d'autre plus facile à récupérer et à contrôler...


"Qui ne dit mot, consent"
Animateur d'un site d'informations sur le Nouvel Ordre Mondial et le Spirituel....
Non classé rouge.

Hors ligne

 

#3 05-01-2008 16:27:15

psycho-lvlantis
Date d'inscription: 04-09-2006
Messages: 1813

Re: Mediapart et le 11 septembre

Vador a écrit:

si en plus il va falloir encore payer pour avoir droit a une information autre que TFbuse ou autre, les personne ayant droit a une info se feront rare dans un avenir proche.

Information gratuite sur internet = informations subventionnées par la pub = pressions des annonceurs publicitaires = dépendance des annonceurs = dépendance des patrons = dépendance des amis des patrons.

Le fait que ca soit payant permet justement l'indépendance que veut le site.

Hé oui la qualité ça se paie, meme pour l'informations ! Si on veut du gratuit faut pas se plaindre que la mauvaise qualité wink


sponsorisent les fanatiques aux 4 coins du monde, les entraînent aux combats et manipuler les bombes. Le collier casse, ces cons échappent à tous contrôles et quand ils mordent la main du maître alors on crie aux monstres.    Akhenathon, la fin de leur monde

Hors ligne

 

#4 05-01-2008 18:15:10

Vador
Membre du forum
Lieu: Champagne
Date d'inscription: 07-01-2007
Messages: 425

Re: Mediapart et le 11 septembre

le principe qualité d'infos=payant, je ne suis pas contre.
par contre tout le "grand public" n'aura pas accès a ces infos. internet se dévellope bien c'est vrai. mais qui sera prêt a y acceder en payant?
de toute façon avoir de vrais infos, il faut déjà que ça interresse un peu les gens. c'est pas encore tout a fait gagné non plus.
très interressant le site Josew "le monde inconnu"smile


"Plus les hommes seront éclairés, plus ils seront libres"  (Voltaire)

Hors ligne

 

#5 05-01-2008 18:15:35

for the masses
Membre du forum
Lieu: Alger
Date d'inscription: 09-05-2007
Messages: 724

Re: Mediapart et le 11 septembre


Le fardeau supporté ensemble est une plume.   ( Proverbe Touareg )

Hors ligne

 

#6 09-01-2008 04:23:59

Edward
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 22-08-2007
Messages: 2442

Re: Mediapart et le 11 septembre

Vador a écrit:

Edwy Plenel, indépendant, non aligné, journalisme indépendant, objectif, neutre

Un mot intrus s'est glissé dans cette liste de mot. Seras-tu le retrouver ?

Hors ligne

 

#7 09-01-2008 18:40:11

Vador
Membre du forum
Lieu: Champagne
Date d'inscription: 07-01-2007
Messages: 425

Re: Mediapart et le 11 septembre

Edward a écrit:

Vador a écrit:

Edwy Plenel, indépendant, non aligné, journalisme indépendant, objectif, neutre

Un mot intrus s'est glissé dans cette liste de mot. Seras-tu le retrouver ?

Edwy.Plenel, peut être le mot intrus??smile ...


"Plus les hommes seront éclairés, plus ils seront libres"  (Voltaire)

Hors ligne

 

#8 10-01-2008 10:43:18

Edward
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 22-08-2007
Messages: 2442

Re: Mediapart et le 11 septembre

Vador a écrit:

Edward a écrit:

Vador a écrit:

Edwy Plenel, indépendant, non aligné, journalisme indépendant, objectif, neutre

Un mot intrus s'est glissé dans cette liste de mot. Seras-tu le retrouver ?

Edwy.Plenel, peut être le mot intrus??smile ...

ihihi big_smile

Hors ligne

 

#9 10-01-2008 11:20:48

Doff
Membre de Soutien
Lieu: Epernon (28) & Lille (59)
Date d'inscription: 05-10-2006
Messages: 399
Site web

Re: Mediapart et le 11 septembre

josew a écrit:

Les sites web d'infos alternative payants se multiplient :

http://www.mondeinconnu.com/dossiers/ar … mbre-2001/

Aurons-nous droit prochainement à une info officielle bidonnée gratuite et à des infos alternatives payantes ?

ah ah ! En effet !

Hors ligne

 

#10 04-03-2008 11:45:15

Calixte
Invité

Re: Mediapart et le 11 septembre

swarm a écrit:

Je crois surtout que Médiapart peut être un véritable objectif pour mettre le haro dessus. Leur modèle économique repose entièrement sur nous les lecteurs. On peut y "prendre le pouvoir" contrairement à Marianne et tous les autres torchons où c'est une logique économique de groupe et on sait ce que ça donne!!!

J'ai discuté avec Edwy Plenel hier qui passait en conférence sur Bordeaux, une des villes-étapes de son tour de France pour vendre Mediapart. Je lui ai parlé de Marion Cotillard mais il avait l'air de s'en foutre comme de l'an 40 et m'a dit qu'il n'avait pas suivi l'affaire roll. Sa seule préoccupation présentement, c'est de vendre à tout prix Mediapart aux futurs abonnés. Il lui faut des abonnés: c'est vital. Seules mes questions sur Mediapart l'intéressaient car je pouvais être une cliente potentielle lol ! Dès que j'ai dévié du sujet, bye, bye: il y avait du monde (des futurs clients big_smile) aussi qui voulaient parler avec lui.

Je lui ai demandé si les abonnés pouvaient influer les investigations de la partie journal à proprement parler: il m'a dit que oui, c'est prévu (?).

Voir le projet Mediapart http://www.mediapart.fr/contenu/le-projet

....4. Un pacte inédit entre journalistes et lecteurs : refusant la logique dominante de l’audience et de la gratuité en matière d’information, notre journal propose à son public de faire vivre un club dont l’information, sa qualité et sa richesse, les expertises qu’elle réclame et les débats qu’elle suscite, sont l’enjeu. Les outils et les services coopératifs en ligne permettront de refonder dans la clarté les relations entre lecteurs et journalistes, chacun participant et contribuant dans une totale transparence sur sa place, son rôle ou sa fonction, et pouvant se constituer en réseaux d’affinités ou en communautés intellectuelles. En rendant explicite les conditions de production de l’information, le journal entend fiabiliser le pacte lecteurs/journalistes par rapport aux suspicions de connivence et d’opacité qui pèsent sur la presse actuelle. C’est pourquoi il repose sur une équipe consistante, qui se consacrera à la fois à la découverte de faits inédits et à la qualification des articles disponibles ailleurs, le tout pour informer le lecteur de façon exclusive et pertinente.....

.....Le lieu d’un débat de référence, organisé et modéré. Il s’agit d’exploiter au mieux le foisonnement de production participative (blogs, forums, posts) du Net, tout en se distinguant par cette fonction « club » de ses dérives qui tournent parfois à un chahut diablement sympathique mais peu satisfaisant pour l’esprit. L’adhérent pourra contribuer, prendre la parole et discuter avec les journalistes, les experts et les autres membres. Mais avec des règles, des procédures, des modérations explicites. Média participatif de qualité, notre journal ambitionne de construire un public de lecteurs contributeurs, dessinant les contours d’une communauté intellectuelle qui, avec ses interventions et ses échanges, proposera « le meilleur du débat ». ....

- Les lecteurs auront-ils la possibilité de participer et de proposer eux-aussi des articles?

Non seulement les lecteurs auront la possibilité de participer mais c'est une des fonctions de MediaPart. Site de journalisme et de participation, MediaPart entend bien associer au plus près ses lecteurs. Outre les commentaires d'articles, le Blog des adhérents est déjà ouvert dans ce pré-site. Il permet à tous nos adhérents de poster des contributions. Par la suite, c'est cette interactivité avec les journalistes qui permettra de proposer de nouveaux contenus.

- Pourquoi payer pour de l'information ?

MediaPart n’est pas qu’un site d’informations. Votre abonnement vous permettra d’accéder à l’ensemble de ses services : de l’information, des outils de recherche sur le web, des ressources documentaires, une plateforme de blogs et une forte dimension participative.

Alors, argument marketing ? Simple fonctionnalité que bien d'autres sites mettent déjà à disposition gratuitement ou réelle innovation ? Cette dimension participative est encore un peu floue pour l'instant: n'est-ce pas qu'un vulgaire piège à cons pour appâter le chaland ? En même temps, ils jouent gros: s'ils annoncent des choses qu'ils ne font pas, cela ne va pas durer longtemps l'affaire roll. Surtout est-ce que site est déjà suffisamment impactant pour que cela vaille le coup qu'on l'investisse ? L'abonnement est à 9 € par mois quand même et 5 € pour les - de 25 ans et les chômeurs hmm.

Vous avez leur calendrier de rencontres ici http://www.mediapart.fr/contenu/les-ren … -mediapart. Si vous avez l'envie de la taquiner in vivo sur LE sujet qui fâche réellement lol, n'hésitez surtout pas ! Tiens, on pourrait déjà tester leur dimension participative en organisant un débat avec eux sur la nécessité d'une nouvelle enquête sur le 11 septembre 2001 tongue, chiche ?

 

#11 04-03-2008 12:17:00

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Mediapart et le 11 septembre

Je crois avant tout qu'il est nécessaire de marquer la spécificité de Médiapart aujourd'hui par rapport aux autres médias.

En très gros on a trois catégories :

1° Les médias classiques on et off line avec une dominante écrasante : pensée unique, AFP, soumission au système politique et économique = reopeniste = négationniste

2° Les "médias" spécifiques du web avec leur ligne de conduite qui leur appartient mais sans soumission au système politique économique; désavantage, ils ne sont pas dans le jeu. Pour vous en rendre compte, demandez vous combien de fois les infos d'agoravox, numérama, rue 89 (et j'en passe des millions, blogs compris) sont reprises dans les médias classiques (je ne parle de traiter de ces sujets, de parler du leur capitalisation ou je ne sais quelle autre considération du genre : échos de la 4eme dimension)

3° Médiapart, qui est aujourd'hui l'unique projet 100% issu de la presse traditionnelle, intégré avant même son lancement officiel dans le système des rédactions, mais soumis a contrario à 100% aux logiques qui prévalent sur le web, et s'ils ne s'en rendent eux mêmes pas compte, ils vont l'apprendre à leurs frais très rapidement.

Je veux surtout souligner par ces catégorisations combien l'importance du corporatisme de la profession journalistique influe sur la relation avec le lectorat et avec le système ambiant.

Pour l'illustrer et sans m'apesantir sur la réaction de Bonnet ou Plenel (qui après tout parmi nous peut s'étonner de leur soumission et de leur aveuglement face à la pensée unique), je vous soumets une hypothèse : quelles seraient les conséquences d'une réponse de son rédacteur en chef, François Bonnet, prenant "notre" parti et parlant lui même d'investigation et de réouverture de l'enquête?

Eh bien son joujou, Médiapart, devient instantanément un canard boiteux, ostracisé par toutes les autres rédactions, comme le sont tous ceux qui osent être sceptiques.

On est en train véritablement de rentrer dans une période de maccarthysme comme il a été souligné ailleurs. Ne soyons donc pas dupe.

Pour autant, si Médiapart se positionnait pour sur la réouverture, il gagnerait instantanément des lecteurs qui s'y abonneraient car ils trouveraient enfin un support en accord avec leurs convictions (suis je dans l'utopie?), il suffit de voir par exemple quel pourrait être alors la transhumance en provenance de Marianne.

Mais surtout, si l'on suit comment va être la version officielle du site à partir du 16 mars, il va y avoir toute une partie appelée le CLUB, qui sera à la disposition des lecteurs commentateurs.

Pourquoi gâcher l'occasion d'investir ce support, qui rappelons le, va être entièrement dépendant des abonnements et donc des lecteurs, jusqu'à parvenir à être en position de mettre en demeure la rédaction de se démarquer de la pensée unique.

C'est donc un choix fondamental : rester underground car nous sommes incompris dans les médias classiques, ou investir un terrain où il va falloir batailler dur certes mais ou aussi on aura les mêmes "droits" et moyens d'agir que tout autre citoyen du net.

Dernière modification par swarm (04-03-2008 12:23:43)


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#12 04-03-2008 14:59:17

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Mediapart et le 11 septembre

Super post sur Médiapart Calixte!! tongue

Aucune réponse constructive de Bonnet ne viendra, sauf miracle roll

Mais ça occupe le terrain et c'est bien l'essentiel! cool

Dernière modification par swarm (04-03-2008 15:02:35)


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#13 04-03-2008 17:39:08

z3383z
Membre Actif Asso
Lieu: Toulouse
Date d'inscription: 15-05-2007
Messages: 921

Re: Mediapart et le 11 septembre

J'ai également rencontré Plenel lors de son passage à Toulouse pour la promo de Médiapart, il ne m'a pas quasiment pas laissé parler (il savait à l'avance que je viendrais le voir) et m'a très rapidement jeté des "mais vous reprenez les thèses de Meyssan!!" et des "c'est très grave ce que vous dites!!" en élevant la voix et tout le tintouin.

Pourtant on peut pas dire que je l'ai abordé de façon hostile, bien au contraire.

Médiapart n'est qu'une illusion de média indépendant de plus, j'en ai bien peur.

Dernière modification par z3383z (04-03-2008 17:39:43)


"et vous vous êtes basé uniquement sur des articles de presse? Ca n'est pas sérieux." -Hervé Claude a Andreas Von Bulow-

Hors ligne

 

#14 05-03-2008 02:13:33

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: Mediapart et le 11 septembre

Emouvant le message de Tolerancia Bravo a son auteur ->

http://www.mediapart.fr/atelier-journal … z#comments

Dernière modification par Dr Gonzooo (05-03-2008 02:13:57)


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#15 05-03-2008 02:28:00

Christopher
Membre Actif Asso
Lieu: Paris
Date d'inscription: 01-12-2007
Messages: 2236

Re: Mediapart et le 11 septembre

Dr Gonzooo a écrit:

Emouvant le message de Tolerancia Bravo a son auteur ->

http://www.mediapart.fr/atelier-journal … z#comments

En effet et la réponse de Bonnet est pour le moins encourageante wink


Responsable Promotion et Image de Marque de l'association ReOpen911

« Toute vérité passe par trois étapes, d'abord elle est ridiculisée, ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence ». Arthur Schopenhauer.

Hors ligne

 

#16 05-03-2008 07:45:07

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Mediapart et le 11 septembre

Sus au Médiapart !!!!!!!!

Plus sérieusement, pour une fois qu'il paraît possible d'investir une place sur l'échiquier média "normal", je pense pour ma part de plus en plus que cela vaut le coup!smile


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#17 05-03-2008 09:43:31

Kyja70
Membre Actif Asso
Lieu: Budapest
Date d'inscription: 04-03-2007
Messages: 1164

Re: Mediapart et le 11 septembre

http://www.mediapart.fr/atelier-journal … z#comments

En effet très bon débat sur ce site !

Félicitations aux contributeurs (Zorg, Calixte, shawford...) et aussi à François Bonnet...


"A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies !" Michael Moore cité par Pr. David Ray Griffin dans un livre que tout le monde doit lire : La faillite des médias
Sinon écoutez Serge Latouche et Jacques Grinevald sur Nicholas Georgescu-Roegen !
http://ocparis.canalblog.com/

Hors ligne

 

#18 06-03-2008 10:59:56

Kyja70
Membre Actif Asso
Lieu: Budapest
Date d'inscription: 04-03-2007
Messages: 1164

Re: Mediapart et le 11 septembre

http://www.mediapart.fr/atelier-journal … z#comments

06/03/2008 10:51 Kurakys
Une fois de plus on mélange tout !


Monsieur Kurakys,

Je vous invite à ne pas tout mélanger et à arrêter avec l'alibi du conspirationnisme (il me semble que ce mot n'est même pas dans le dictionnaire ?) !

Définition de complot : "Entente pour perpétuer à plusieurs un acte illégal, perfide ou malfaisant" ou "projet secret élaboré par plusieurs personnes contre une autre ou une institution."

Les Protocoles des Sages de Sion est un faux document, fabriqué par un Russe vivant à Paris, à la demande de la police secrète du tsar, et à l'intention de celui-ci qui en fit un instrument de propagande.
Il s'agit donc d'un complot organisé par le Tsar, avec l'aide de sa police secrète !

De même la version officielle du 11 septembre est une théorie du complot : un complot organisé par Ben Laden depuis ses grottes d'Afghanistan avec l'aide des 19 islamistes pirates de l'air.

Défendre ces deux versions, fait-il de vous un "conspirationniste" ?

En fait nous sommes tous des théoriciens du complot, tous les jours autours de nous, dans les médias, il y a des complots !

On peut affirmer aujourd'hui que les Protocoles des Sages de Sion est un faux parce qu'il a eu étude des faits !

C'est exactement la même chose nous demandons sur le 11 septembre, la réouverture du dossier, la possibilité de débattre sereinement des faits et la mise en place d'une commission d'enquête international et indépendante !

Votre dernière critique, l'anti-américanisme, est aussi un raccourci ! Le fait de critiquer Hiltler fait-il de moins un anti-allemand ? Le fait de critiquer Sarkozy fait-il de moi un anti-français ?
Arrêter de tout mélanger !
De plus le "9/11 truth movement" n'a rien à voir avec l'anti-américanisme puisqu'il est américain, initié par les familles des victimes du 11 Septembre !

Pourvu que Médiapart ne tombe pas là-dedans : sinon... au revoir d'avance => quelle ouverture d'esprit !

Bien vous,

Kyja

Dernière modification par Kyja70 (06-03-2008 11:21:17)


"A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies !" Michael Moore cité par Pr. David Ray Griffin dans un livre que tout le monde doit lire : La faillite des médias
Sinon écoutez Serge Latouche et Jacques Grinevald sur Nicholas Georgescu-Roegen !
http://ocparis.canalblog.com/

Hors ligne

 

#19 06-03-2008 11:25:39

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Mediapart et le 11 septembre

Quand la rétorsion se fera plus forte, je me fais le pari que des gens de toute confession et origine comprendront qu'il sera indispensable de démontrer sans équivoque aucune le caractère transversal et "transcendant" du mouvement pour la vérité.

Et c'est finalement une chance inouïe pour notre civilisation car ce sera la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'une bataille n'opposera pas des classes sociales, races et confessions différentes.

D'ici là l'ostracisme va battre son plein et les déconvenues se succéder aux désillusions.

Le mieux pour l'instant est peut être même de ne pas répondre à tout prix à ce Kurakys, l'effet s'étant déjà produit.

L'important, n'est-ce pas ce qui a d'ores et déjà été renvoyé par les autres forumeurs à François Bonnet et qui ne souffre d'aucune des stigmatisations minables lâchées par cet intervenant?


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#20 06-03-2008 11:29:02

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Mediapart et le 11 septembre

Kyja

t'as déjà répondu lol, de façon remarquable d'ailleurs!


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#21 06-03-2008 12:21:48

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: Mediapart et le 11 septembre

Non mais lol l'autre qui dénonce les raccourcis et les amalgames et qui fait en plus à la fin "bon ben si vous pensez pas comme moi je ne m' abonne pas nananère" lol

Dernière modification par Dr Gonzooo (06-03-2008 12:24:40)


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#22 06-03-2008 15:37:40

Edward
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 22-08-2007
Messages: 2442

Re: Mediapart et le 11 septembre

Lancement - Edwy Plenel a investi 550 000 euros dans MediaPart
10:09    |    06/03/2008 Le Point.fr
L'ancien patron de la rédaction du Monde lancera officiellement son site d'information le dimanche 16 mars. Un pari pour  ce journaliste polémiste qui n'a pas hésité à payer sa liberté de ses deniers.
Emmanuel Berretta
Edwy Plenel a investi 550 000 euros dans MediaPart
Edwy Plenel © ERIC FEFERBERG / AFP

http://www.lepoint.fr/actualites-medias … 3/0/226958

Le journaliste Edwy Plenel lancera officiellement son site d'information MediaPart le 16 mars. Un projet pour lequel l'ancien "Monsieur Scoop" du Monde a cassé son petit cochon : 550 000 euros. Il est le plus gros contributeur avec Marie-Hélène Smiejean (550 000 euros d'investissement), ancienne directrice du marketing de la société Econocom (dirigée par Jean-Louis Bouchard) et spécialiste de la Chine. C'est elle qui a supervisé la constitution de la société MediaPart et orchestré les deux augmentations de capital qui ont permis au site d'information MédiaPart.com de disposer d'un bas de laine de 2,9 millions d'euros, placé au sein de la banque Fortis.

Parmi les gros contributeurs, on trouve la société Ecofinance de Jean-Louis Bouchard (500 000 euros) de même que Thierry Wilhelm, à travers la société Doxa (499 983,48 euros). Thierry Wilhelm est également le généreux mécène qui soutient la revue Politis . L'équipe des journalistes autour d'Edwy Plenel a également mobilisé quelques fonds : 80 000 euros pour François Bonnet, 100 000 euros pour Laurent Mauduit ou encore 40 000 euros pour Gérard Desportes.

Maurice Lévy, petit donateur

MediaPart s'appuie également sur une seconde structure, "la société des amis de MediaPart", une association de 46 membres fondateurs. Au total, celle-ci apporte 504 000 euros. Parmi ses membres, l'un des plus généreux n'est autre que Xavier Niel, le fondateur de Free (100 000 euros d'apport). On trouve également Maurice Lévy, le patron de Publicis (5 000 euros), Mathias Leridon, le président de Tilder, un spécialiste de la communication (40 000 euros). À noter l'effort de François Vitrani, le président de la Maison de l'Amérique latine (5 000 euros à lui seul) et de sa famille, notamment  Filomena Vitrani (100 000 euros), Christine Vitrani (25 000 euros) et Marie-Aude Vitrani (5 000 euros). MediaPart sera un site payant (de 5 à 15 euros selon les formules). Sur son présite en ligne, Edwy Plenel explique la  philosophie du projet : "MediaPart n'est apparemment qu'un journal, mais c'est aussi plus qu'un journal : un sursaut, un refus, un mouvement. Une façon de dire non en agissant et une façon de dire oui en résistant. Non à la fatalité qui livrerait l'information aux principaux acteurs de l'oligarchie financière française. Oui à l'invention d'une presse libre et nouvelle, sans lourdeurs ni dépendances, sans corporatisme ni élitisme, sans censure ni autocensure."

Hors ligne

 

#23 07-03-2008 17:48:45

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Mediapart et le 11 septembre

Edward a écrit:

Le verre est à moitié plein

Ben de toute façon il suffit de se servir et de le remplir, non? tongue

Un abonnement = 1 voix pour y faire passer les bons messages dans la version de course de ce média cool

Qu'est ce qu'y a risquer sauf à voir le premier journal de l'histoire opérer contre l'avis de son propre lectorat (ils n'ont pas encore pris toute la mesure de ce qu'est un lecteur façon web) roll

Franchement ça vaut le coup de payer pour voir, non? lol

En plus, ça serait le premier journal pour lequel les lecteurs feraient alors de la retape sur le web sans être forcés de le faire, juste pour s'assurer que ce qui est écrit va dans le bon sens big_smile

Je suis sûr qu'y a moyen pour des "starship troopers" en goguette d'investir la place. wink

Dernière modification par swarm (07-03-2008 18:09:25)


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#24 08-03-2008 02:25:57

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: Mediapart et le 11 septembre

Flash non d�t�ct�
http://www.dailymotion.com/search/karl% … hique_news

qui poste ça sur mediapart ? sur un article de Plenel lol


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#25 08-03-2008 11:45:12

Christopher
Membre Actif Asso
Lieu: Paris
Date d'inscription: 01-12-2007
Messages: 2236

Re: Mediapart et le 11 septembre

swarm a écrit:

Edward a écrit:

Le verre est à moitié plein

Ben de toute façon il suffit de se servir et de le remplir, non? tongue

Un abonnement = 1 voix pour y faire passer les bons messages dans la version de course de ce média cool

Qu'est ce qu'y a risquer sauf à voir le premier journal de l'histoire opérer contre l'avis de son propre lectorat (ils n'ont pas encore pris toute la mesure de ce qu'est un lecteur façon web) roll

Franchement ça vaut le coup de payer pour voir, non? lol

En plus, ça serait le premier journal pour lequel les lecteurs feraient alors de la retape sur le web sans être forcés de le faire, juste pour s'assurer que ce qui est écrit va dans le bon sens big_smile

Je suis sûr qu'y a moyen pour des "starship troopers" en goguette d'investir la place. wink

Oui çà vaut le coup de payer mais en esperant que nos amis les ANTI-"MULTI FACETTES" de Reopen parviennent à se contenir sur Médiapart unpeu mieux qu'ils n'y parviennent sur Reopen..le cas échéant, le boomerang risque de nous faire très mal roll

Dernière modification par Christopher (08-03-2008 11:52:26)


Responsable Promotion et Image de Marque de l'association ReOpen911

« Toute vérité passe par trois étapes, d'abord elle est ridiculisée, ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence ». Arthur Schopenhauer.

Hors ligne

 

#26 08-03-2008 13:08:05

Edward
Membre du forum
Lieu: France
Date d'inscription: 22-08-2007
Messages: 2442

Re: Mediapart et le 11 septembre

swarm a écrit:

Edward a écrit:

Le verre est à moitié plein

Ben de toute façon il suffit de se servir et de le remplir, non? tongue

Un abonnement = 1 voix pour y faire passer les bons messages dans la version de course de ce média cool

L'optimisme ne refuse pas le réalisme. Je n'attends rien, personnellement, d'un média créé par Edwy Plenel. Mais si ce nouveau média donne réellement la parole à tous, sans censure idéologique, alors il faut assurément se saisir de cette opportunité dans l'intérêt du mouvement 911 et de son seul objectif, l'ouverture d'une nouvelle enquête officielle. Nous verrons le 16 mars.

Dernière modification par Edward (08-03-2008 13:12:41)

Hors ligne

 

#27 08-03-2008 13:09:15

ragondin
Membre de Soutien
Date d'inscription: 29-03-2007
Messages: 7349

Re: Mediapart et le 11 septembre

Christopher
Si tu ne veux pas allumer le feu range les allumettes.

Dernière modification par ragondin (08-03-2008 13:09:36)


« La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »
M. Michael K. Deaver

Hors ligne

 

#28 08-03-2008 15:33:42

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Mediapart et le 11 septembre

5/5...Over

faisait quand même pas de mal de "se rassurer"


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#29 10-03-2008 18:50:57

Kyja70
Membre Actif Asso
Lieu: Budapest
Date d'inscription: 04-03-2007
Messages: 1164

Re: Mediapart et le 11 septembre

http://www.mediapart.fr/atelier-journal … z#comments

10/03/2008 10:50 Kurakys

@Zorg

je vous renvoie à mon commentaire à Axel_J du07/03/2008 13:03.

En tout cas me voilà au moins en possession d'une documentation de référence sur le sujet : bravo pour ce travail de compilation et d'analyse. J'en reste pour l'instant à ma conviction première (qui concerne plus comme vous l'aurez compris ma méfiance vis-à-vis de la dynamique générale de ce qu'on appelle les "théories du complot" et de leur impact social et politique) , mais j'en ajoute une seconde : les tenants de la thèse officielle, si elle devait être remise en cause (sur le fond, pas sur des points de détails ou des incohérences propres à tout événement complexe et collection de témoignages très divers...), n'ont qu'à bien se tenir car ils ont visiblement en face d'eux des personnes motivées, très affutées et qui tablent sur les faits et l'expertise.

Pour ce qui me concerne, et relativement à l'une de vos inquiétudes exprimées à Mr Bonnet, je ne vous considère nullement (cf. 07/03/2008 14:33 ) à l'aune du négationnisme ou du révisionnisme, mais comme des citoyens (très) informés soucieux de défendre leurs arguments et de ne pas être manipulés sur des sujets aussi sérieux et gros d'enjeux. Votre travail est donc en quelque sorte, y compris pour des gens comme moi qui ne sont pas d'accord avec vous, salvateur et très bénéfique pour tous, dans ce sens qu'il table sur la raison, le débat public et la conviction, et non sur la sensibilité, le fantasme, ou l'idéologie un peu courte qui circule parfois (et même souvent) dès que ce sujet est abordé hors des cercles informés dont vous faites partie.

Avec tous mes respects (et mes excuses pour la mauvaise foi, mais j'ai grâce à cette dernière et à vous, Shawford et Axel_J maintenant de quoi lire et peut-être, qui sait, nuancer ou modifier mes idées sur la question... )

Bravo à tous ceux qui ont participé à ce débat, pour votre calme, votre patience et vos arguments ! smile

Dernière modification par Kyja70 (10-03-2008 18:51:16)


"A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies !" Michael Moore cité par Pr. David Ray Griffin dans un livre que tout le monde doit lire : La faillite des médias
Sinon écoutez Serge Latouche et Jacques Grinevald sur Nicholas Georgescu-Roegen !
http://ocparis.canalblog.com/

Hors ligne

 

#30 10-03-2008 19:00:14

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Mediapart et le 11 septembre

Kyja70 a écrit:

http://www.mediapart.fr/atelier-journal/article/02032008/j-14-mediapart-comme-participez#comments

10/03/2008 10:50 Kurakys

@Zorg

je vous renvoie à mon commentaire à Axel_J du07/03/2008 13:03.

En tout cas me voilà au moins en possession d'une documentation de référence sur le sujet : bravo pour ce travail de compilation et d'analyse. J'en reste pour l'instant à ma conviction première (qui concerne plus comme vous l'aurez compris ma méfiance vis-à-vis de la dynamique générale de ce qu'on appelle les "théories du complot" et de leur impact social et politique) , mais j'en ajoute une seconde : les tenants de la thèse officielle, si elle devait être remise en cause (sur le fond, pas sur des points de détails ou des incohérences propres à tout événement complexe et collection de témoignages très divers...), n'ont qu'à bien se tenir car ils ont visiblement en face d'eux des personnes motivées, très affutées et qui tablent sur les faits et l'expertise.

Pour ce qui me concerne, et relativement à l'une de vos inquiétudes exprimées à Mr Bonnet, je ne vous considère nullement (cf. 07/03/2008 14:33 ) à l'aune du négationnisme ou du révisionnisme, mais comme des citoyens (très) informés soucieux de défendre leurs arguments et de ne pas être manipulés sur des sujets aussi sérieux et gros d'enjeux. Votre travail est donc en quelque sorte, y compris pour des gens comme moi qui ne sont pas d'accord avec vous, salvateur et très bénéfique pour tous, dans ce sens qu'il table sur la raison, le débat public et la conviction, et non sur la sensibilité, le fantasme, ou l'idéologie un peu courte qui circule parfois (et même souvent) dès que ce sujet est abordé hors des cercles informés dont vous faites partie.

Avec tous mes respects (et mes excuses pour la mauvaise foi, mais j'ai grâce à cette dernière et à vous, Shawford et Axel_J maintenant de quoi lire et peut-être, qui sait, nuancer ou modifier mes idées sur la question... )

Bravo à tous ceux qui ont participé à ce débat, pour votre calme, votre patience et vos arguments ! smile

Sans dec. les posts de Zorg entre 4 et 6h du mat : vraiment maousse costaud : gros coup de chapeau !!!


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#31 16-03-2008 02:30:36

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: Mediapart et le 11 septembre

Des dérives de la participation, par Emmanuelle Caminade



MediaPart, se définissant comme un média participatif, ouvre largement
ses pages aux commentaires de ses abonnés.

Une première sélection par l'argent (MediaPart étant un média payant) et par la culture (la lecture des articles nécessitant de dépasser le stade de l'analphabétisme primaire) met dès le départ ce site à l'abri des dérives les plus grave constatées sur Internet. Peu de risques de voir fleurir des critiques ordurières ou des commentaires dont les auteurs, faute d'une maîtrise suffisante de la langue n'arrivent pas plus à comprendre ce qu'ils lisent qu'à communiquer ce qu'ils pensent. De plus, fort sagement, MediaPart s'est doté d'une Charte de participation dont les principes (apport d'éléments nouveaux pour enrichir le débat, respect des autres participants...) doivent garantir un débat de qualité. Néanmoins, cette modération qui est effectuée de préférence à posteriori (à priori pour les sujets sensibles) ne semble pas toujours mettre Mediapart à l'abri d'une certaine médiocrité des commentaires, peu compatible avec l'ambition affichée par ses créateurs.

Le premier travers constaté est celui de la paresse.

Je ne crois pas " à l'égalité de tous devant les idées", comme le dit Si joliment Elisabeth Lévy dans le manifeste de son salon de réflexions "Causeur", mais les commentateurs devraient tous s'astreindre à quelques efforts, par respect pour le lecteur, si ce n'est pour eux-mêmes. On voit encore trop de brefs commentaires d'une phrase ou deux, du style "Bravo, je suis tout à fait d'accord", sans souci de la moindre justification. Autant se taire ! Le seul objectif de ces abonnés serait-il de s'adonner au plaisir de se voir publier, tel un badaud filmé en arrière-plan tente d'entrer dans le champ de la caméra avec l'espoir d'être "vu à la télé" ? Il est pourtant facile d'apporter un élément, même modeste, au débat: une critique argumentée, une expérience personnelle confirmant ou infirmant un propos, une référence à un article, à un livre ... en rapport avec le sujet.

La deuxième dérive, beaucoup plus répandue sur le pré-site de
MediaPart, pourrait être qualifiée d’”égocentrisme aristocratique".

De nombreux commentaires sont le fait d'initiés qui ne daignent pas expliciter suffisamment les éléments auxquels ils font référence, interdisant par là-même l'accès au débat aux lecteurs non informés.Ce type de commentaires débouche en général sur une conversation en aparté de quelques abonnés qui, visiblement, se connaissent bien.Ces commentateurs monopolisent alors la tribune à leur seul profit et contraignent les exclus à déserter le débat, voire à remettre en cause leur abonnement.

Comment remédier à ces problèmes ?

Premièrement, il faudrait préciser la Charte de participation , élargir les notions d'apport au débat et de respect des participants. En second lieu, on pourrait rappeler ces principes essentiels juste avant l'espace prévu pour envoyer son commentaire car je ne suis pas sûre que chacun fasse la démarche d'aller rechercher la Charte sur le site pour en prendre connaissance avant de rédiger son commentaire. Si cela ne s'avérait pas suffisant il faudrait envisager une modération à priori et non plus à posteriori. Évidemment, cela nécessiterait des moyens supplémentaires en personnel afin que la réactivité des commentaires ne soit pas trop altérée.

Quoi qu'il en soit, l'important est que les commentaires, comme les articles, soient à la mesure des ambitions des journalistes et des espoirs de la plupart des abonnés qui se sont engagés dans l'aventure de MédiaPart.

http://www.mediapart.fr/blog/mediapart/ … e-caminade


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#32 16-03-2008 13:42:22

Calixte
Invité

Re: Mediapart et le 11 septembre

Kyja70 a écrit:

http://www.mediapart.fr/atelier-journal/article/02032008/j-14-mediapart-comme-participez#comments

On n'a plus accès à la page sad.

Est-ce qu'il y en a qui se sont abonnés ? Autant avant, il y avait pas mal d'infos sur le contenu et les services de Mediapart. Aujourd'hui, il y a juste la procédure d'abonnement lol et les articles en ligne of course. J'aimerais bien essayer pour 1 mois mais j'ai pas capté si on pouvait résilier en ligne ou pas surtout que l'abonnement est reconduit tous les mois tacitement tongue.

 

#33 16-03-2008 18:29:47

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Mediapart et le 11 septembre

Vous trouverez ici l'article de François Bonnet en cache Google :
http://209.85.129.104/search?q=cache:8u … =firefox-a

Malheureusement, ce cache datant du 3 mars 2008, on n'y trouve que très peu de posts sur le sujet du 11 septembre (1 seul de shawford). Tous les autres ont disparu...

Je copie colle mes 4 posts adressés à François Bonnet sur Médianet :


Post 1 :

Bonjour,

Vous écrivez :

"Pardon d'être un peu long mais cela permet de souligner deux choses: d'abord la force de la démocratie américaine capable très vite de s'interroger sur la gestion d'une crise d'une telle ampleur;"

Très vite ?

Il aura fallu attendre 441 jours...et encore sous la pression des familles des victimes.
A comparer avec le nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée :
- sur l'attaque de Pearl Harbor : 9
- sur l'assassinat de Kennedy : 7
- sur l'explosion de Challenger : 7
- sur le naufrage du Titanic : 6

"Enfin, cher Shawford, vous ne pouvez pas faire abstraction des enjeux politiques qui, depuis l'affreuse supercherie de Thierry Meyssan, abondamment relayée dans certains milieux révisionnistes et négationnistes,"
Quels sont ces milieux "révisionnistes et négationnistes" ?

Selon Wikipédia :
La notion de « négationnisme » est fondamentalement à distinguer de celle de « révisionnisme ».
Le néologisme « négationnisme » a été créé par l’historien Henry Rousso en 1987. Son utilité est de désigner correctement la démarche de falsification historique comme celle de Robert Faurisson ou d'Henri Roques, qui se qualifient eux-mêmes indûment de « révisionnistes ». Il entend ainsi marquer la différence entre ce qu'il estime relever avant tout d’une idéologie servie par la négation malhonnête de la « réalité » des faits, et le révisionnisme historique, aspect normal de l'activité scientifique exercée par les historiens lorsqu'ils réexaminent une « interprétation » antérieure de faits.
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gationnisme

"Vous ne pouvez ignorer comment diverses théories du complot fleurissent dans certains groupes américains."

Comme chez les universitaires ?
http://patriotsquestion911.com/professors.html
Comme chez les pilotes ?
http://patriotsquestion911.com/pilots.html
Comme chez les officiels (militaires, politiciens...) ?
http://patriotsquestion911.com/
Comme chez les architectes et ingénieurs ?
http://patriotsquestion911.com/engineers.html
Comme chez les proches des victimes ?
http://patriotsquestion911.com/survivors.html

"A ce jour, de nouveaux éléments complètent, infléchissent, contredisent parfois tel ou tel responsable. Sur tel ou tel épisode, nous aimerions en savoir plus."

C'est un grand classique : les journalistes s'acordent à dire qu'il y a des points encore obscurs mais oublient de préciser lesquels.
Pouvez-vous nous dire quels sont les points sur lesquels vous aimeriez en savoir plus ?

"Rien n'autorise à mettre en cause le déroulement des attentats, tel que décrit par la commission d'enquête, et la responsabilité dAl Qaida et de Ben Laden dans leur organisation."

De la bouche même de Lee Hamilton, le vice-président de la commission d'enquête, celle-ci était était préparée à échouer !!!
a partir simplement de cet aveux, ne suis-je pas "autoriser" à mettre en cause le déroulement des attentats, tel que décrit par la commission d'enquête ?

Dans une interview abracadabrantesque sur CBC le 21 août 2006, Lee Hamilton déclare :

"Il serait plutôt remarquable que nous ayons tout juste. Jusqu'ici, sur les choses qui ont été remontées pour contredire le rapport, à ma connaissance, nous avons plus de crédibilité que les contradicteurs. Mais je ne voudrais pas suggérer pour autant que nous avons toujours raison, que ce soit dans le passé ou dans le futur. Des gens vont enquêter sur le 11 Septembre pendant les 100 prochaines années dans ce pays, et ils trouveront des choses que nous avons oubliées."

Des gens oui, des journalistes apparemment pas trop...

Et concernant le vol AA77, il déclare face à la caméra :

"Hamilton : Nous avons pensé qu'il s'agissait d'un avion.
Solomon : Directement ?
Hamilton : Directement.
Solomon : Y avait-il des débris ?
Hamilton : Selon mes souvenirs, la réponse est oui. Y avait-il beaucoup de débris? Je ne pense pas. Dire qu'il n'y avait pas de débris ne correspond pas à mes souvenirs, ce n'est pas ce dont je me souviens, je pensais quelques débris. Mais vous savez, vous avez relativement peu d'expérience avec des avions remplis de carburant qui se crashent, et avec la reconstruction exacte de ce qui s'est passé au moment du crash. Nous avons fait du mieux possible. Nous avons pensé qu'il s'agissait d'un avion."

ça parait difficile à croire, mais l'interview en entier est du même agabit :
http://www.reopen911.info/dossiers/pdf/ … f23ebfb755

Le plus étonnant n'est pas qu'une actrice française fasse part de ses doutes concernant la thèse officielle mais que plus de 300 architectes et ingénieurs contestent le rapport officiel du NIST portant sur l'effondrement des 3 tours :
http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Mais ça curieusement aucun média français ne s'en fait écho...

Pas plus qu'aucun média français ne s'est fait l'écho de l'interview de Karl Zéro à Reopen.
Pourtant ce dernier n'hésite pas à dire que la thèse officielle c'est "bullshit"...

http://www.dailymotion.com/relevance/se … 1bjg1_k...

Et interviewvé par la blogueuse Natacha Quester-Séméon le 20 novembre 2006, Karl Zéro déclarera :

« "Ce n'est pas une théorie de la conspiration que de dire que quand tu es dans les médias dominants, les médias "officiels", y'a des trucs que t'as pas le droit de dire !"
"Je ne pense pas que, tout seuls, les mecs soient capables, avec des cutters et des barbes, de détourner deux avions et de les foutre dans les tours du 11 septembre. Je pense que l'administration américaine à fermé les yeux. (...) Quand on nous dit qu'ils avaient besoin d'une bonne raison d'envahir l'Irak, c'est vrai. C'est horrible d'avoir fait ça, mais je pense qu'ils l'ont fait."
NQS : Mais alors, pourquoi ne pas avoir abordé la question dans le Vrai journal sur Canal + ?
"Parce que c'était impossible. La direction de la chaîne disait : "non, on ne touche pas à ça". Dès qu'on disait : "on pourrait faire un truc qui donne un peu la parole aux deux", "non, tu ne peux pas." »
http://www.dailymotion.com/video/xq11b_ … veorg_news

N'est-il pas étonnant un tel déferlement médiatique sur Cotillard et absolument rien sur les déclarations de Karl Zéro ?
Pourquoi à votre avis ?



Mais que dire du rôle des médias quand ceux-ci passent sous silence la déclaration de 30 minutes en séance parlementaire de Yukihisa Fujita, député et membre du Parti Démocrate Japonais qui interroge le gouvernement sur les incohérences de la thèse officielle du 11 Septembre 2001 ?
Cette information n'est-elle pas 10000 fois plus importante que des propos vieux d'un an d'une actrice française ?

Et pour finir, que pensez-vous du blackout médiatique au sujet de la projection du documentaire Zero (qui remet en cause la thèse officielle) du député européen Giulietto Chiesa au sein même du Parlement Européen de Bruxelles ?
Cette projection, suivie d'un débat eut lieue le 26 février 2008.
Tous les médias (agences de presse, télé, presse, radio) disposant de journalistes
accrédités au Parlement Européen de Bruxelles ont été invités.

AUCUN n'a assisté à la projection de ce documentaire.
Et pas une ligne n'a été écrite sur cet évènement pour le moins exceptionnel !!!!

Qu'en pensez-vous ?


Ne croyez-vous pas qu'il serait enfin temps d'arrêter de traiter ceux qui critiquent la thèse officielle de négationnistes ?

Pour conclure je laisserai la parole à Paul Craig Roberts, ancien Secrétaire Adjoint au Trésor dans l'administration Reagan :

"Pourquoi les médias collent-ils sur les sceptiques à la ligne officielle l'étiquette de « théoriciens de conspiration » et d'« excentriques » ?
Quel problème y a-t-il à débattre et à écouter les deux faces de la question qui détermine notre époque ? Si la ligne officielle est si correcte et défendable, qu'a-t-elle à craindre des sceptiques ?"


Cordialement

Post 2 :

Kurakys a écrit :

« nul besoin de pilotes de l'armée retraités, de complices pour expliquer tout cela... le niveau de sécurité aéroportuaire, la facilité à se former au pilotage dans un pays où se balader en avion le week-end est de l'ordre de la sortie en 4x4 chez nous, le niveau de protection des cabines de pilotage, la dynamique de l'attaque et les possibilités et temps de réponse civils et militaires, bref personne dans le milieu ne trouve cela "techniquement" difficile. »

Voici 3 témoignages de personnes qualifiées :

1. Commandant Ted Muga, U.S. Navy (Retraité de l’aviation navale (Grumman E-1 et E-2).  Ex-pilote de ligne de la compagnie Pan-Am (Boeing 707 et 727)) :

« La manoeuvre au Pentagone c’était juste une descente en spirale très serrée à partir de 2 200 mètres. Et un avion commercial, bon en fait structurellement il peut plus ou moins assurer une telle manœuvre, c’est très très difficile. Et ça exigerait un entraînement considérable. En d’autres termes les avions commerciaux sont conçus dans un but particulier, qui est le confort des passagers, et pas pour des manœuvres militaires. Et bien que matériellement, ils seraient capables de faire ça, il faut alors des pilotes très très talentueux pour faire ça… Quand un avion commercial se trouve si haut, il est très prêt d’être victime de ce qu’on appelle un décrochage, un décrochage à haute vitesse. Et un décrochage à haute vitesse peut être très très violent sur un avion de type commercial et personne ne souhaite se retrouver dans cette situation. Je n’imagine même pas un amateur seulement approcher d’être capable de réaliser une manœuvre de cette nature. Et pour ce qui est de prendre le contrôle d’un avion, une fois encore si on revient sur la nature des pilotes et celles des avions, il n’est pas possible d’imaginer qu’un pilote laisserait les commandes de son avion à des kidnappeurs… Je veux dire Bon Dieu ! un gars ne laisse pas une télécommande de poste télé, alors encore moins un 757 compliqué. Et alors de penser que des pilotes permettraient qu’un avion puisse être pris en main par une paire de gars de 5 pieds 7 pouces et de 70 kilos avec une lame de cutter longue de 3 cm, c’est ridicule. Et puis aussi dans les quatre avions, si vous vous souvenez bien, aucun des avions n’a mis son transpondeur sur le code « détournement ». C’est un très très simple code que vous introduisez si avez un soupçon que votre avion est en train de se faire détourner. Ca vous demande tout juste une fraction de seconde pour mettre votre main sur la console centrale et tapoter ça en vitesse. Et jamais un des quatre avions n’a transmis un code de détournement, ce qui est tout à fait, tout à fait inhabituel… Un avion commercial c’est une machinerie très très complexe. Et c’est conçu pour deux pilotes là-dedans, pas simplement deux pilotes amateurs, mais deux pilotes commerciaux qualifiés, là-dedans. Et penser que vous allez mettre un amateur dans le cockpit et le faire voler, et encore plus naviguer jusqu’à une cible précise, la probabilité est si faible, que ça frise l’impossible. »


2.  Colonel  George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ancien enquêteur sur les accidents d'avion, à l'Air Force. Diplômé du collège de l'Air Force. 34 ans de carrière dans l'armée. Licence de pilote commercial. Spécialiste en structures d'aéronefs et moteurs) :

« Avec toutes les preuves directement disponibles au site de crash du Pentagone, n'importe quel enquêteur rationnel et non biaisé ne pourrait que conclure qu'un Boeing 757  n'a pas percuté le Pentagone comme on l'a prétendu. »


3. Commandant Ralph Kolstad (pilote de combat retraité. Ancien instructeur de combat aérien, U.S. Navy Fighter Weapons School (Topgun). Carrière de 20 ans dans la Navy. Ayant volé sur les avions suivants : McDonnell Douglas F-4 Phantom, Douglas A-4 Skyhawk, et Grumman F-14 Tomcat. Capitaine sur une ligne commerciale en retraite avec 27 années d’expérience. Ayant volé sur les avions suivants: Boeing 727, 757 et 767, McDonnell Douglas MD-80, et Fokker F-100. Plus de 23,000 heures de vol au total.)

« Au Pentagone, le pilote du Boeing 757 réalisa quasiment une prouesse de vol. J’ai 6,000 heures de vol sur Boeing 757 et 767 et je ne pourrais pas avoir volé de la manière dont le plan du vol a été décrit. J’ai été aussi un pilote de combat et un instructeur de combat aérien à l’école des armes de combat de l’US Navy et j’ai l’expérience de voler à basse altitude avec un avion à grande vitesse. Je n’aurais pas pu faire ce que ces débutants ont fait. Quelque chose sent très mauvais! »

Il ne s’agit que de 3 témoignages de personnes hautement qualifiées, vous pourrez lire de nombreuses autres déclarations sur le site de PatriotsQuestions :
http://patriotsquestion911.com/

Une petite partie de ce site vient d’être traduite en français :
http://www.reopen911.info/PatriotsQuest … ts-VF.html

Kurakys a écrit :

« je préciserai juste que si vous trouverez toujours des experts ou prétendus tels pour justifier à peu prêt n'importe quoi "scientifiquement" (quelles que soient leurs raisons pour cela : mégalomanie, incompétences, anticonformisme, provocation, idéologie, besoin de visibilité, voire canular, et j'en passe... »

Je trouve cet argument un peu facile :
Dans ce cas, on pourrait rétorquer qu’on trouvera toujours des experts ou prétendus tels pour défendre la thèse officielle et justifier à peu prêt n'importe quoi "scientifiquement" (quelles que soient leurs raisons pour cela : besoin de reconnaissance, incompétences, conformisme, désir d’ascension sociale, besoin de visibilité... »

Vous voyez qu’en ayant recours à ce genre de rhétorique, on n’avance guère…

Je remarque surtout que vous donnez à ces experts (et non prétendus experts comme vous l’écrivez à plusieurs reprises) de vils raisons de douter (mégalomanie, incompétence, anticonformisme, provocation, idéologie…).
Vous ne pouvez apparemment pas concevoir que ces experts puissent légitimement penser que la thèse officielle comporte des incohérences scientifiques.
Votre assurance est telle que vous ne prenez donc pas le temps de prendre connaissance de leurs arguments.

Selon vous, puisque ces experts remettent en cause les explications scientifiques avancés dans des rapports officiels alors forcément ce sont des adeptes de la théorie du complot, donc ils ne sont pas crédibles, donc il ne sert à rien d’écouter leurs arguments.
La boucle est bouclée.

Il y a eu 2 rapports officiels portant sur l’effondrement des tours jumelles :

Le 1er rapport de mai 2002 fut rédigé par la FEMA
Le 2nd rapport de septembre 2005 fut rédigé par le NIST


Dès la parution du rapport de la FEMA, de nombreux chercheurs ont fait remarqué que la théorie du pancake développée par les experts de la FEMA était scientifiquement impossible et ne pouvait en aucun cas expliquer l’effondrement des tours à la vitesse de la chute libre.

Ces chercheurs  furent traités de conspirationnistes, d’amateur du complot et leurs arguments évidemment ne furent même pas écoutés.

Après trois ans d’études, le NIST remet son volumineux rapport de 10000 pages en 47 volumes. Et que nous révèle ce nouveau rapport ?

Pour le savoir, il suffit de se rendre sur le site du NIST à la rubrique réponses aux questions les plus souvent posées :

« NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon. »
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm


Le plus drôle ou plutôt le plus triste, c’est que la majorité des journalistes défendent une thèse officielle qui a été invalidée par …la nouvelle thèse officielle…
Alors, faut-il en rire ou en pleurer ?


Aujourd’hui, il y a beaucoup plus d’ingénieurs et d’architectes qui contestent le rapport du NIST qu’il n’y en avait pour critiquer le rapport de la FEMA.
Mais j’oubliais : on trouve toujours des experts ou pseudo experts prêts à justifier à peu prêt n'importe quoi "scientifiquement".

Ce qui me surprend c’est qu’il ne vous vient pas à l’esprit qu’un scientifique puisse pointer du doigt certaines incohérences sans pour autant adhérer à de quelconque théorie du complot.

Que pensez-vous de ceci :

L’expert James Quintiere (« engineering professor at the University of Maryland and a NIST adviser ») attira, le 26 octobre 2005, l'attention du « Committee On Science House Of Representatives » sur de nombreux problèmes dans l'enquête et dans les rapports du NIST à savoir :

- absence de chronologie
- échec à expliquer l'effondrement du WTC 7
- spoliation des indices de la scène du feu
- confiance en des modèles informatiques douteux
http://commdocs.house.gov/committees/sc … 133_0f.htm

Plus tard, James Quintiere déclara à l’occasion de sa présentation « Questions on the WTC Investigations » à la  World Fire Safety Conference de juin 2007 que « la conclusion officielle à la laquelle est arrivé le NIST est contestable » et qu’il souhaitait  une révision indépendante de l'enquête du NIST sur les effondrements des tours du WTC.
Il reprendra au cours de sa présentation les critiques qu’ils avaient adressées au Comité et y ajoutera notamment l’absence de preuve d'existence des températures prévues par le NIST nécessaires à la défaillance de l'acier.
http://www.opednews.com/maxwrite/print_ … f_nist.htm

Il est important de noter que James Quintiere n’est pas à ranger dans le camp des « conspirationnistes », il reconnaît simplement que le rapport du NIST n’est pas satisfaisant et il appelle donc logiquement à son réexamen.
Et si une personne est qualifiée pour critiquer ce rapport du NIST, c’est bien James Quintiere qui a travaillé 19 ans au sein du NIST qu’il a quitté en tant que chef de la division scientifique du feu. A présent, il travaille à l’université du Maryland.

Mais peut-être est-ce la rancœur ou la jalousie qui lui font dire de telles absurdités ?


Au sujet de l’affirmation étonnante de Quintiere sur la confiance du NIST en des modèles informatiques douteux, voici quelques passages d’un article du site spécialisé New Civil Engineer  du 06 Octobre 2005 :

“WORLD TRADE Center disaster investigators are refusing to show computer visualisations of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers, NCE has learned. »
“University of Manchester professor of structural engineering Colin Bailey said there was a lot to be gained from visualising the structural response.
"NIST should really show the visualisations; otherwise the opportunity to correlate them back to the video evidence and identify any errors in the modelling will be lost, " he said.”
"The software used has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgement calls.
This doesn't mean NIST has got it wrong in principle, but it does mean it would be hard to produce a definitive visualisation from the analysis so far."

http://www.nceplus.co.uk/fastsearch/Arc … ?AID=22081 
(article enlevé du site mais j’en ai une copie)


Faut-il rappeler qu’aujourd’hui, plus de 330 architectes et ingénieurs contestent la version du NIST :
http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Mais bien entendu ces 330 architectes et ingénieurs justifient à peu prêt n'importe quoi "scientifiquement" pour des raisons mégalomaniaque, incompétences, d’anticonformisme, de provocation, d’idéologie, de besoin de visibilité, ou pour le plaisir de faire des  canulars (histoire de mettre par terre leur réputation et leur carrière)…
Cordialement

Post 3 :

Kurakys a écrit :

« Quant à l'écroulement, on ne va pas passer au cours d'archi, mais la puissance de l'impact lié au type d'avion, la température liée à l'explosion puis à l'incendie du kérosène, le type et l'époque de construction du bâtiment, la structure en plateau unique et ses matériaux, là non plus, pas besoin d'aller chercher des articifiers, c'était malheureusement prévisible... »

Pourquoi « passer au cours d’archi » quand le bon sens commun permet d’être aussi catégorique dans son analyse…

J’espère que la suite vous sera enrichissante :

Dans un article du Wall Street Journal du 19 septembre 2001, l’ingénieur en structures  Hamburger, qui fera parti de l’équipe chargée de mener l’enquête sur les causes de l’effondrement des tours, déclare :

“Mr. Hamburger is one of four top forensic engineers commissioned to perform a
postmortem on the World Trade Center's collapse.”

“"It appeared to me that charges had been placed in the building," said Mr. Hamburger, chief structural engineer for ABS Consulting in Oakland, Calif. Upon learning that no bombs had been detonated, "I was very surprised," said Mr. Hamburger. The buildings "certainly did not do as well as I would have hoped."”

"By now it is accepted wisdom that the Twin Towers collapse was inevitable --
the result of extraordinary trauma followed by extraordinary fire (infirmé par le rapport officiel du NIST de septembre 2005 mais poursuivons). But this was far from the initial reaction of the nation's top structural engineers. The collapse of the two buildings stunned them.
After all, other buildings had withstood trauma -- earthquakes, for instance -- akin to the assault by two 767 commercial jets. And despite the intense heat of the jet-fuel-fed flames that raged through the Twin Towers, fire-protection experts said other skyscrapers had been subjected to flames as hot without collapsing.
"I was absolutely flabbergasted when it happened -- that it happened at all, and
that it happened in less than three or four hours," said another panel member,
Charles H. Thornton, an engineer and chairma”

http://www.absconsulting.com/news/wsjsept11.pdf


Ainsi, Mr. Hamburger, pensait au vue des images de la chute des tours que des explosifs avaient été utilisés, puis une semaine plus tard en parlant avec des collègues, il arrive à la conclusion que la violence extrême des incendies est la cause de l’effondrements des tours.

Evidemment puisque qu’aucun journaliste, aucun enquêteur n’évoque cette possibilité, alors il faut se rendre à l’évidence et rejetter ses premières analyses et trouver une autre raison susceptible d’expliquer ces effondrements (quasiment en chute libre rappelons-le ce qui montre que les étages inférieurs n’ont montré quasiment aucune résistance à  la chute des étages supérieurs…)

Ainsi, la thèse d’explosifs est écartée avant même que l’enquête ne débute.

Pourtant, l’attentat de 1993 contre le WTC1 s’était fait à l’aide d’un van rempli de 600 kg d’explosif, aussi je ne vois pas pourquoi l’utilisation éventuelle d’explosif a ainsi été écartée.

Et enfin, est-ce que ce Mr. Hamburger qui participa au rapport de la FEMA de mai 2002 aurait ainsi changé d’avis si il avait eu connaissance des dizaines de témoignages de pompiers, de secouristes, de journalistes ayant déclaré avoir entendu de gigantesques explosions avant la chute des tours ?

Quelques un de ces témoignages :
http://video.google.com/videoplay?docid … &hl=en
(on peut tenir compte du témoignage du journaliste de USA Today Jack Kelley, nominé Pullitzer bien qu’on sache aujourd’hui que c’était un affabulateur car ses propos sont ici confirmés par plusieurs de ses collègues)


La commission d’enquête sur les attentats du 11 septembre a écarté tout élément pouvant accréditer la présence d’explosif dans les tours comme par exemple la non prise en compte du témoignage du pompier Lou Cacchioli pourtant auditionné par la dite commission.

Article d’Artic Beacon du 19 juillet 2005 :

“"I somehow got into the stairwell and there were more people there. When I began to try and direct down, another huge explosion like the first one hits. This one hits about two minutes later, although it's hard to tell, but I'm thinking, 'Oh. My God, these bastards put bombs in here like they did in 1993!'
"But still it never crossed my mind the building was going to collapse.”
Cacchioli was called to testify privately, but walked out on several members of the committee before they finished, feeling like he was being interrogated and cross-examined rather than simply allowed to tell the truth about what occurred in the north tower on 9/11.
"My story was never mentioned in the final report and I felt like I was being put on trial in a court room," said Cacchioli. "I finally walked out. They were trying to twist my words and make the story fit only what they wanted to hear. All I wanted to do was tell the truth and when they wouldn't let me do that, I walked out.
"It was a disgrace to everyone, the victims and the family members who lost loved ones. I don't agree with the 9/11 Commission. The whole experience was terrible."
http://www.arcticbeacon.com/articles/19-Jul-2005.html


Ce rapport de la commission devrait s'appeller le rapport des omissions tant elles sont nombreuses.
Ne pas aborder la chute du WTC7 pour un rapport dont le but affirmé est de "fournir le récit le plus complet possible des événements entourant le 11/9" c'est...comment dire ?

Pour conclure, je laisserai la parole au vice-président de la comission d'enquête Lee Hamilton (interview mémorable du 21 août 2006 sur CBC) :

"Solomon : Vous écrivez... le premier chapitre de votre livre est "La commission était préparée pour échouer" - Mon Dieu, pour les critiques - qui suggèrent qu'elle a effectivement été préparée pour échouer afin d'entourer l'enquête d'une zone d'ombre - Vous avez certainement balancé un bel appât dans la rivière. Pourquoi pensez vous avoir été préparé à l'échec ?
Hamilton : Et bien, pour un certain nombre de raisons : Tom Kean et moi n'étions que des remplaçants - Henry Kissinger et George Mitchell furent les premiers choisis; nous avons commencé tard; nous avions une période de temps très limitée - d'ailleurs nous avons dû la faire prolonger; nous n'avions pas assez d'argent - 3 millions de dollars pour mener une enquête approfondie. Nous avions besoin de plus, nous avons eu plus, mais cela nous a pris du temps.
Il y avait beaucoup de sceptiques à ce moment là, qui ne voulaient pas que la commission se crée. Les politiques n'aiment pas que quelqu'un regarde en arrière pour voir si ils ont commis des erreurs.
La commission devait établir un rapport juste, seulement quelques jours avant que la convention nationale des démocrates n'ait lieu, en d'autres termes, en plein milieu d'une campagne politique. Beaucoup de gens étaient fortement opposés à notre démarche. Nous avons eu beaucoup de mal à accéder à des documents ou à des gens. Nous connaissions l'histoire des commissions; l'histoire des commissions où ils... personne n'y prêtait vraiment attention.
Il y avait donc différentes raisons qui nous laissaient penser que nous étions préparés pour échouer. Nous avons décidé que si nous voulions avoir une quelconque chance de succès, il nous faudrait un rapport unanime, autrement le rapport de la commission aurait simplement été archivé."

http://www.reopen911.info/dossiers/pdf/ … f23ebfb755

Cordialement


Post  4:



François Bonnet a écrit :

« L'invalidation de tel ou tel volet d'un témoignage ou d'une audition ne fait pas à tout coup effondrer l'ensemble du travail de cette commission. C'est en ce sens que j'écrivais plus haut qu'"aucun fait nouveau n'est venu démentir les conclusions générales de ce rapport". »

1er point :


Mais il faudrait déjà tenir compte de tous les éléments qui ont été délibérément écartés par la commission d’enquête.
Daniel Ray Griffin dans son ouvrage intitulé «Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 Septembre. » recense 115 mensonges ou omissions sur les attentats du 11 septembre.

Petite sélection :
•  Aucune mention des explosions entendues au WTC (voir mon dernier commentaire)
•  Aucune mention n'est faite de l'effondrement total de la tour WTC7 environ 8 heures après les tours jumelles… (Voir l’interview d’Hamilton)
Absence du rapport de la commission des propos incroyables du ministre des transports Norman Mineta auditionné par …Lee Hamilton en personne.
La vidéo de Mineta interrogé par Hamilton est à ne pas rater :
http://www.dailymotion.com/video/x4jzdy … nt-la-c...
•  L’omission de l’affirmation de David Schippers qu’il avait, sur la base d’informations fournies par des agents du FBI à propos d’attaques prévues dans le Sud de Manhattan, tenté en vain de transmettre cette information au Ministre de la Justice John Ashcroft pendant les 6 semaines précédant le 11 Septembre
•  L’omission du rapport selon lequel le Ministre de la Justice John Ashcroft fut averti d’arrêter de prendre des lignes aériennes commerciales avant le 11 Septembre
•  L’omission de toute mention que des agents du FBI auraient affirmé avoir eu connaissance des cibles et des dates des attaques terroristes longtemps à l’avance.
•  L’omission de l’information qu’Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais] aurait ordonné l’envoi de $100,000 à Mohamed Atta avant le 11 Septembre.
•  L’omission du fait que le Général Mahmoud Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais], se trouvait à Washington avant le 11 Septembre, et rencontra le Directeur de la CIA George Tenet ainsi que d’autres haut responsables étasuniens :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28889
•  L’omission du rapport selon lequel Oussama ben Laden, qui était déjà le criminel le plus recherché des États-Unis, fut traité en juillet 2001 par un docteur américain à l’hôpital américain de Dubai et y reçu la visite de l’agent local de la CIA Larry Mitchell.
http://www.globalresearch.ca/articles/RIC111A.html (Figaro – 31 octobre 2001)
http://www.rfi.fr/actufr/articles/023/article_11125.asp (RFI – 1er novembre 2001)

2ème point :


Votre affirmation qu'"aucun fait nouveau n'est venu démentir les conclusions générales de ce rapport" est factuellement inexacte.
Je ne prendrai qu’un seul exemple :

Le 14 septembre 2001, Ted Olson est l’invité de Larry King sur CNN, il raconte comment alors qu’il regardait à son bureau du département de la justice les tours jumelles en flamme à la télévision, sa secrétaire lui passe un appel de sa femme qui se trouve alors dans le vol AA77.

« Then one of the secretaries rushed in and said, "Barbara is on the phone." And I jumped for the phone, so glad to hear Barbara's voice. And then she told me, "Our plane has been hijacked." This was some time -- must have been 9:15 or 9:30. Someone would have to reconstruct the time for me.
KING: So the television is on. You've see the buildings, both in disaster mode, and you are talking to your wife who has just been hijacked.
OLSON: Yes.
KING: And she says?
OLSON: She says we have just been hijacked. I had two conversations, Larry, and my memory is -- tends to mix the two of them up because of the emotion of the events. We spoke for a minute or two, then the phone was cut off. Then we she got through again, and we spoke for another two or three or four minutes. She told me that the plane had been hijacked, that she had been -- she told me that they did not know she was making this phone call.
She told me that she had been herded to the back of the plane. She mentioned that they had used knives and box cutters to hijack the plane. She mentioned that the pilot had announced that the plane had been hijacked. I believe she said that. And she -- I had to tell her about the two airplanes that had hit the World Trade Center.»
« OLSON: I don't know. But she told me at one point in this conversation: "What shall I tell the pilot? What can I tell the pilot to do?»

http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/14/lkl.00.html

Ces deux appels de Barbara Olson à son mari sont cruciaux car repris par l’ensemble des médias ils vont servir à valider la présence du vol AA77.

Le rapport de la Commission d’enquête confirmera à la page 26 la déclaration de Ted Olson :

”At some point between 9:16 and 9:26, Barbara Olson called her husband, Ted Olson, the solicitor general of the United States. She reported that the flight had been hijacked,and the hijackers had knives and box cutters.She further indicated that the hijackers were not aware of her phone call,and that they had put all the passengers in the back of the plane. About a minute into the conversation, the call was cut off. Solicitor General Olson tried unsuccessfully to reach Attorney General John Ashcroft.57”

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

Mais qui sont Barbara Olson et Ted Olson ?

Barbara Olson était une présentatrice conservatrice de Fox News et de CNN.
Et c’était depuis 1996 la femme de Theodore Olson, avocat qui plaida la cause de George W. Bush lorsque la Cour Suprême dut décider du résultat de l’élection présidentielle de 2000.
C'est donc notamment grâce à lui que Bush "remporta" l'élection controversée de 2000.
Il a été nommé au Bureau général d'avocat conseil par le président Bush le 14 février 2001, confirmé par le sénat des Etats-Unis le 24 mai 2001, il prit ses fonction le 11 juin 2001.
On se dit que le monde est petit mais après tout les coïncidences existent et ne peuvent donc constituer de preuves en tant que telles.

Mais la suite va être beaucoup, beaucoup mais alors beaucoup plus intéressante :

Lors du procès du français Zacarias Moussaoui en février 2006 devant le tribunal fédéral d'Alexandria en Virginie, la pièce à conviction P200055 détaille les appels téléphoniques des passagers des vols détournés :
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecas … 00055.html

Et là, une surprise de taille nous attend lorsqu’on consulte les appels téléphoniques donnés à partir du vol AA77 :

les appels attribués à Barbara Olson dans le rapport de la commission d’enquêtes s’avèrent être d’origine inconnue et on découvre que Barbara Olson a donné un seul appel à 9h18 et 58s et celui-ci a duré précisément zéro seconde !!!!

Donc d'un coté nous avons Ted Olson qui dit avoir reçu 2 appels de sa femme présente à bord du vol AA77, et de l'autre, au procès de Moussaoui on nous dit qu’il y a eu un seul coup de fil de Barbara Olson d’une durée de 0 seconde.

Aucun journaliste ne semble intéressé par cette incroyable incohérence pourtant elle est là, indéniable, flagrante…
Je ne vous demande pas de me croire sur parole, la vérification est très simple à faire. Vous avez le lien de CNN avec la retranscription de l’interview de Ted Olson et vous avez le lien menant à la pièce à conviction P200055 présentée au cours du procès Moussaoui.

Puis-je avoir votre avis sur cette histoire ?

François Bonnet a écrit :

« Ce rapport ne clôt donc pas le récit du drame du 11 Septembre. Au contraire, il ouvre la voie à des compléments d'enquête. Et c'était le sens de mon premier commentaire quand j'évoquais "d'utiles prolongements" et notre souhait d'en savoir plus "sur tel ou tel épisode". »

Toujours cette timidité ( ?) à ne pas préciser quels sont ces épisodes sur lesquels vous souhaiteriez en savoir plus.
Les points évoqués ci-dessus dans ce post ainsi que dans les autres vous semblent-ils dignes d’investigations ?
Vous déclarez que "d'utiles prolongements" sont nécessaires. Avez-vous l’intention d’entreprendre des enquêtes sur tel ou tel aspect du dossier et si oui sur quels points se porterait une telle investigation ?

Je constate que de plus en plus journalistes reconnaissent que le dossier reste ouvert, mais d’un autre côté je ne vois aucun journaliste (depuis Eric Laurent) s’atteler à étudier des incohérences du dossier (ce n’est pourtant guère faute de choix).
Pire, les journalistes dans leur grande majorité continuent d’ignorer, de ridiculiser, de fustiger et d’insulter ceux qui s’interrogent sur certains aspects de la thèse officielle.
(Je considère en effet que traiter ceux qui doutent de la thèse officielle de négationniste est une insulte, et des plus graves.)

A ce propos, étant donné que je me m’interroge sur de nombreux points de la thèse officielle suis-je à vos yeux un de ces révisionnistes ou négationnistes qui infestent Internet ?

Toujours sur le même sujet, que pensez-vous de la déclaration de Philippe Cohen, rédacteur en chef du site de Marianne 2 lors de l’émission de Canal+ « l’édition spéciale » du 4 mars 2008 :

« sur le site on a des centaines et des centaines de commentaires qui nous insultent, qui suggèrent que comme je m’appelle Philippe Cohen que je participe du complot à propos des twins towers etc, etc c’est quand même une sorte de cancer souterrain qu’il y a dans la société... »

http://www.dailymotion.com/video/x4lcu0 … -02-0_news

Plus tard, dans cette émission, Ariel Wizman se moque des messages laissés par quelques internautes, curieusement on n’y voit aucun post suggérant que Philippe Cohen ferait parti du complot parce qu’il serait juif.
En effet, si on lit attentivement les quelques 800 commentaires postés sur le site de Marianne suite à cet article, on constate qu’il n’y a aucun commentaire qui suggère une telle chose. Mais ce mensonge permet de faire ceux qui ont critiqué cet article de Marianne pour des antisémites ce qui a l’avantage non négligeable d’occulter leurs critiques vis-à-vis de la thèse officielle.
(Messages 330, 400, 483, 513 et délai passé 766, 785)

Et, précision utile, il n’y a pas plus de commentaire de ce type paru avant cette émission de Canal+ sur les 3 autres articles de Marianne2 consacrés au sujet.

Que pensez-vous de ce genre de procédé ?

Condamnez-vous ce genre de méthode ou justifiez-vous les propos de Philippe Cohen au motif exposé plus haut par Kurakys :

"Un peu de mauvaise foi de ma part ? et pourquoi pas ? N'est-elle pas saine quand certains arguments circulent?"


Cordialement

Dernière modification par Zorg (16-03-2008 18:58:44)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#34 16-03-2008 19:23:59

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Mediapart et le 11 septembre

L'intégralité du fil a été sauvegardée en word tongue


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#35 16-03-2008 19:42:10

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Mediapart et le 11 septembre

Héhé... smile

Mais l'idéal dans ces cas là est de sauvegarder directement la page (enregistrer sous)...dommage j'ai l'habitude de sauvegarder mes post sur word mais je n'aurai jamais pensé que cette page disparaisse purement et simplement...
Peut-être est-elle désormais uniquement accessible aux abonnés ?

Quoiqu'il en soit mon dernier post très court (donc non sauvegardé) datait du 8 mars et disait, suite à l'absence de réactions de Bonnet face aux nombreux posts argumentés de plusieurs intervenants, que pour ma part j'étais prêt à patienter quelques jours pour sa réponse...
Evidemment, maintenant que la page a été supprimée (pour une raison à ce jour indéterminée) cela permet à notre journaliste d'éviter de répondre à nos arguments...
hmm

En tout cas, il ne pourra pas dire qu'il n'a pas eu connaissance de quelques uns des points troublants de la TO...


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#36 16-03-2008 20:05:18

Thibaut
Membre Actif Asso
Lieu: bruxelles
Date d'inscription: 30-04-2006
Messages: 4633
Site web

Re: Mediapart et le 11 septembre

chapeau zorg pour ton argumentaire impeccable.


MEDIAS-MENSONGES-DESINFORMATION


in girum imus nocte et consumimur igni

Hors ligne

 

#37 16-03-2008 22:43:55

Calixte
Invité

Re: Mediapart et le 11 septembre

swarm a écrit:

L'intégralité du fil a été sauvegardée en word tongue

Tu sais que tu m'intéresses tongue. Comme je n'ai pas pris moi-même la précaution de sauvegarder roll, je suis bien attrapée maintenant. Euh, pour précision, cette sauvegarde date de quand ?

J'ai pensé à sauvegarder juste mon dernier message:

M. Bonnet,

Vous écrivez "Quel débat! Et que de liens vers tel ou tel site! Il est vrai que ces dernières années ils se sont multipliés, ont constitué une autre Toile, d'une qualité bien inégale mais qui n'a cessé de se renforcer au fur et à mesure que grandissaient les scandales des prisons secrètes de la CIA, de l'utilisation de la torture par l'Agence, des petits et grands mensonges de l'administration Bush sur la façon dont a été conduite la "guerre globale contre le terrorisme"."

Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il faut se méfier des nombreux sites qui fleurissent sur le net à ce propos et qu'ils sont parfois d'une qualité bien inégale.  C'est pourquoi je vous propose de se référer uniquement aux sites officiels US et surtout aux rapports officiels dont on peut difficilement mettre en cause la validité. Je pense que quand on veut étudier un sujet autant le faire en partant directement de la source et en reprenant uniquement ce qui est écrit noir sur blanc dans les rapports que vous pouvez facilement vérifier avec les références précises que je vais vous indiquer et en évitant un maximum toute interprétation.

1) Il faut bien garder à l'esprit que LES PRINCIPALES CONTESTATIONS DE LA VO SUR LE 11 SEPTEMBRE PORTENT SUR L'IMPOSSIBILITÉ DE TELS EFFONDREMENTS DITS "NATURELS" DES TOURS JUMELLES ET SURTOUT DU WTC7 .

2) AUCUNE EXPLICATION SCIENTIFIQUE OFFICIELLE DES EFFONDREMENS GLOBAUX DES TOURS JUMELLES:

Le NIST  a été justement mandaté officiellement entre autres pour expliquer scientifiquement comment et pourquoi les tours se sont effondrés. Or, il semble ne pas avoir rempli cet objectif. Aujourd'hui, il semble qu'il n'y a pas de version officielle et d'explication officielle sur les effondrements globaux de ces tours. C'est facilement vérifiable par vous-même:

                    - a) Un des objectifs spécifiques de l'enquête figurant dans la préface du rapport final de l'enquête du NIST concernant l'effondrement des Twin Towers publié en septembre 2005 (http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf) (p.37 du pdf) :

" Déterminer pourquoi et comment le WTC1 et le WTC2 se sont effondrés suite aux impacts initiaux des avions et comment le WTC7 s'est effondré".

- Limitation de cette enquête concernant l'effondrement des Twin Towers dans le temps et dans l'espace (voir la note de bas de page 39 du pdf)

"L'enquête s'est focalisée sur l'ordre des événements depuis l'instant où l'avion s'est écrasé jusqu'à l'amorce de l'effondrement de chaque tour. Dans un souci de concision, cet ordre est appelé " ordre probable de l'effondrement ", bien qu'il n'inclue pas en fait le comportement structurel de la tour après que les conditions de déclenchement de l'effondrement ont été atteintes"

En somme, l'enquête s'est limitée dans le temps à la période allant des impacts jusqu'au début de l'effondrement  et dans l'espace, seulement aux étages qui ont été impactés.

                - b) Un § en tout et pour tout sur des centaines de pages de rapport essaie néanmoins d'expliquer ces effondrements globaux sans qu'il soit, en aucun moment, étayé par des calculs, ni des tests physiques, ni des simulations (voir 6.14.4 p. 196 et 201 du pdf):

"La structure en dessous du niveau d'initiation de l'effondrement a offert une résistance minimale à l'énergie énorme relâchée par la masse du building qui tombait, la section du bâtiment au dessus est tombée essentiellement à la vitesse de la chute libre. Comme les étages tombaient successivement, la masse tombante augmentait augmentant encore la demande sur les planchers en dessous  qui ont été incapables d'arrêter la masse tombante. .....Le mouvement vers l'avant de ce bloc était plus que ce que la structure endommagée pouvait résister et l'effondrement global commença".

- c) Depuis la publication de son rapport final en 2005, le NIST essaie aujourd'hui tant bien que mal de pallier à la faillite de son enquête en publiant des FAQ là aussi sans aucun calculs, ni tests, ni simulations encore une fois:

                     - Foires aux questions d'août 2OO6: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
                     - Foires aux questions de décembre 2007: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

              - d) Le NIST reconnait officiellement cette faillite d'ailleurs le 27 septembre 2007 après des années d'études effectuées par des dizaines d'experts et 20 millions de dollars dépensés apparemment, dans une réponse à un appel formulé par des scientifiques US contre son rapport (http://journalof911studies.com/volume/2 … yEtal2.pdf) à la page 4 du pdf

"Nous sommes incapables d'apporter une pleine explication à l'effondrement total"

"NIST a établi qu'il n'a pas analysé l'effondrement des tours. L'analyse du NIST a seulement été conduite jusqu'à l'initiation de l'effondrement".

3) - LE NIST A DONC RECONNU LA QUASI-VITESSE DE LA CHUTE LIBRE, UN TEMPS DE CHUTE DE 11 SECONDES ET DE 9 SECONDES POUR LES TOURS JUMELLES,   (Question 6 de la FAQ de 2006: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm),

- DIT AVOIR ÉTUDIÉ L'HYPOTHÈSE DE LA  DÉMOLITION CONTRÔLÉE SANS QU'IL Y AIT AUCUN CALCUL FIGURANT DANS LE RAPPORT ET N'AVOIR TROUVE AUCUNE PREUVE ALLANT DANS CE SENS (voir 6.14.4 p. 196 et 201 du rapport final)

- MAIS LE NIST N'A MÊME PAS MENÉ DES TESTS  SUR L'ACIER POUR TROUVER DES RÉSIDUS D'EXPLOSIFS (Question 12 de la FAQ de 2006: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm)

4) COMPARAISON DES  PRINCIPALES HYPOTHÈSES:


- Hypothèse de l'incendie n'a jamais conduit à un effondrement total de buildings sur le plan historique ni avant, ni après le 11 septembre 2001

-Hypothèse de la DC conduit de façon commune à des effondrements totaux de buildings; de plus, d'un point de vue historique, il y a eu un précédent au WTC avec les attentats par explosifs de 1993.


En conclusion, au vu de ces éléments que je vous invite à vérifier vous-même et tirés du rapport officiel du NIST entre autres, quand il s'avère qu'il n'y a aucune explication officielle des effondrements des tours jumelles, il ne s'agit plus de parler ici seulement de "ZONES D'OMBRE", "d'invalidation de tel ou tel volet d'un témoignage ou d'une audition", ni "de compléments d'enquêtes" ou "d'utiles prolongements". Croyez-vous qu'on peut toujours considérer qu' "aucun fait nouveau n'est venu démentir les conclusions générales de ce rapport"?

Il faut que vous sachiez que le rapport de 2004 auquel vous vous référez seulement n'est qu'une partie de la VO difficilement vérifiable car les principales informations sont inaccessibles aux journalistes et aux enquêteurs et pour cause venant souvent d'interrogatoires de détenus de Guantanamo . Par contre, la validité des conclusions des rapports scientifiques officiels peut l'être plus facilement elle. Les lois de la physique sont universelles et en général, elles ne se suspendent pas d'elles-mêmes.  Et dans le cas précis de ces rapports, inutile d'être spécialiste en DC, il suffit de savoir lire et de se pencher un minimum sur leurs grandes lignes pour se rendre compte de leur inanité.

 

#38 17-03-2008 10:04:33

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Mediapart et le 11 septembre

@calixte

la sauvegarde date du 12, tous les posts y sont!


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

#39 20-03-2008 22:53:57

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Mediapart et le 11 septembre

Reçu ça par mail de la part de Mediapart :

Bonjour,

Nous avons le plaisir de vous annoncer que le site Mediapart.fr est en ligne depuis le dimanche 16 mars.

A la demande générale, le site est en accès libre jusqu'au dimanche 23 mars inclus pour permettre au plus grand nombre de visiteurs de le découvrir.

Venez-vite consulter nos articles, notre revue du web, ainsi que les contributions diverses et variées en cliquant ici et parlez-en autour de vous !

Mais impossible de retrouver l'article de Bonnet intitulé "J-14. MediaPart comme Participez !"...

Si quelqu'un y arrive, ce serait bien de sauvegarder la page (enregistrer sous).  smile

Dernière modification par Zorg (21-03-2008 13:37:17)


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#40 20-03-2008 23:34:28

swarm
Date d'inscription: 29-02-2008
Messages: 266

Re: Mediapart et le 11 septembre

Salut Zorg

introuvable cette page

comme je disais je l'ai sauvegardé, même si c'est qu'en word hmm

dans le même temps c'est pas étonnant, ce fil ne peut que géner aux entournures l'équipe de ce média "indépendant"

Pour l'instant, et comme par hasard, rien sur le 11/9 ni même sur la Loi HR 1955, thèmes qui leur avaient été suggérés

Au prochain article de F Bonnet ou de E Plenel, il sera bon de leur rappeler ces oublis facheux!


Réincarnation polluante d'un membre banni.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr