vigilant a écrit:

Wallace a écrit:

Face au NWO, nous ne sommes pas, plus en démocratie, faut-il le rappeler ?

drôle de façon de défendre la démocratie que ton attitude.

D'accord avec Dr Gonzoo.

Peux tu me rappeler le post ?

Je n'ai pas le souvenir d'avoir écrit ça ni le contexte STP.

vigilant a écrit:

Wallace a écrit:

Face au NWO, nous ne sommes pas, plus en démocratie, faut-il le rappeler ?

drôle de façon de défendre la démocratie que ton attitude.

D'accord avec Dr Gonzoo.

Je pense que nous sommes dans une période fascisante comme dans les années 30 avant la 2e guerre mondiale.

Dès lors, il faut savoir choisir son camp et se défendre fermement et dans la non-violence. Avant qu'il ne soit trop tard.

Car si on est pas assez fort pour contrer ce fascisme rampant avec des concepts et des prises de position fermes et solides, alors cela ouvrira certainement la voie à une période de violence (qui a déjà commencé dans de nombreux pays, faut-il le rappeler ?).

Je défendrai bien mieux la démocratie en laissant une personne qui essaierait de tirer les marrons du feu en jouant sur plusieurs tableaux qu'en la soutenant aveuglément : encore une fois, la naïveté c'est bien gentil, mais être trop naïf peut aussi être dangereux...

Mais encore une fois pour le moment je soutiens Dasquié par principe, en attendant la suite.

Dernière modification par josew (09-12-2007 22:31:24)

mjk a écrit:

vigilant a écrit:

Je reprend:
Le jour où un journaliste est arrêté parce qu'il a délivré des informations qui dérangent le pouvoir, et plus loin les néo-cons de Washington, en plus le seul qui a osé révélé des infos sur le dossier du 11 Septembre, que fait l'association Réopen ?

Elle ergote, elle se défile.

Non, elle titre rapidement sur la page d'accueil "ReOpen.info soutient Guillaume Dasquié".

Dasquié serait le seul à avoir "osé" révéler des infos sur le 911 en France ? C'est une plaisanterie ?

Le titre a été changé, ce qui me déplait fortement.
C'est vrai  , c'est pas tout à fait le seul, il y a Meyssan. Ca en fait deux.

Meyssan éreinté par la presse, Dasquié intimidé et perquisitionné par la DST.

Dernière modification par vigilant (09-12-2007 22:31:23)

aurelien a écrit:

Personnellement,  je n'aime pas ce terme de "mouvement pour la Vérité" avec un grand V

-D'une part, il s'agit d'événements particuliers, même s'ils ont une importance géopolitique majeure: je préfère l'expression vérité sur le 11 septembre plutôt que "Vérité" avec un grand V

-D'autre part, la vérité sur ces événements n'appartient à personne et il se peut que des personnes extérieures aux associations Reopen ou 9-11 Truth puissent apporter des éléments nouveaux pour la compréhension des attentats, et donc même si ces associations ont joué et jouent un rôle d'éveil majeur, je ne pense pas qu'elles doivent devenir des forces politiques à part entière en s'appropriant une hypothétique résolution des événements (sous-entendu plus crédible que la VO)

fin de la digression

Heureusement, tu n'es pas obligé d'utiliser cette expression...

Personnellement je la trouve très intéressante, car elle permet justement de regrouper des personnes très variées et de créer une dynamique suffisamment solide pour être crédible.

Si chacun tire dans son camp, il y a (très) peu de chances que la Vérité éclate un jour, ou du moins au grand jour.

Dernière modification par josew (09-12-2007 22:36:17)

aurelien a écrit:

Personnellement,  je n'aime pas ce terme de "mouvement pour la Vérité" avec un grand V

-D'une part, il s'agit d'événements particuliers, même s'ils ont une importance géopolitique majeure: je préfère l'expression vérité sur le 11 septembre plutôt que "Vérité" avec un grand V

-D'autre part, la vérité sur ces événements n'appartient à personne et il se peut que des personnes extérieures aux associations Reopen ou 9-11 Truth puissent apporter des éléments nouveaux pour la compréhension des attentats, et donc même si ces associations ont joué et jouent un rôle d'éveil majeur, je ne pense pas qu'elles doivent devenir des forces politiques à part entière en s'appropriant une hypothétique résolution des événements (sous-entendu plus crédible que la VO)

fin de la digression

La recherche de la Vérité commence par l'abandon des privilèges !

Coubiac a écrit:

Je défendrai bien mieux la démocratie en laissant une personne qui essaie de tirer les marrons du feu en jouant sur plusieurs tableaux qu'en la soutenant aveuglément : encore une fois, la naïveté c'est bien gentil, mais être trop naïf peut aussi être dangereux...

Là je suis très sceptique, la loi et la liberté s'applique  à tous, même à ceux qui sont pas d'accord avec toi.

En théorie oui, mais en pratique il en va souvent tout autrement :

Reopen défendra-t'il en Une Dasquié si Dasquié répète sur toutes les antennes que Reopen est un ramassis de menteurs, de "paranos", de "conspirationnistes antisémites", j'en passe et des meilleures ? S'il déclare que ce sont Bush et les néocons qui disent la vérité ?

Alors dans ce cas, c'est que vraiment tout est brouillé et que nous nous approchons d'une période très, très troublée...

Dernière modification par josew (09-12-2007 22:40:32)

www.assemblee-nationale.fr/rap-info/i3460.asp
ASSEMBLÉE NATIONALE

CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958

ONZIÈME LÉGISLATURE

Enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale le 12 décembre 2001.

RAPPORT D'INFORMATION

DÉPOSÉ

en application de l'article 145 du Règlement

PAR LA COMMISSION DE LA DÉFENSE NATIONALE ET DES FORCES ARMÉES (1),
en conclusion des travaux d'une mission d'information sur
les conséquences pour la France des attentats du 11 septembre 2001

et présenté par

MM. Paul QUILÈS

et

René GALY-DEJEAN et Bernard GRASSET

Députés.


Extraits a retenir
Il serait pourtant excessif de prétendre que les services de renseignement américains ne s'intéressaient pas ni n'ont perçu l'acuité du problème terroriste : ne serait-ce parce qu'ils subissent des attentats depuis plusieurs années, ils savaient que le pays était la cible des militants d'Al Qaida. Un certain nombre de rapports établis à partir des analyses fournies par les services de renseignement américains révèlent ainsi une réelle prise de conscience du phénomène terroriste chez certains élus et responsables. D'une certaine façon, au regard de la masse d'écrits produits sur le sujet aux Etats-Unis dans la période récente, et nonobstant les informations transmises par des services de renseignement étrangers, notamment français, avant le 11 septembre, l'intervention d'un attentat de grande ampleur sur le territoire américain n'était ni imprévisible, ni imprévue. Telle est notamment l'opinion exprimée devant la mission par M. Jean-Claude Mallet, Secrétaire général de la Défense nationale31.

Dernière modification par ragondin (09-12-2007 22:50:05)

vigilant a écrit:

Ce n'est pas Dasquié que l'on défend, c'est la liberté de la presse et le droit au secret des sources. Que Dasquié ait raconté des bêtises sur le 11/9 est secondaire. Il y en a d'autres.

Alors commençons par Meyssan et non pas par un journaliste qui pleure à la télé après avoir critiqué pendant six ans les thèses dites "conspirationnistes".

C'est bien de retourner sa veste mais il faut rendre les honneurs à qui de droit !

vigilant a écrit:

josew a écrit:

Coubiac a écrit:

Là je suis très sceptique, la loi et la liberté s'applique  à tous, même à ceux qui sont pas d'accord avec toi.

En théorie oui, mais en pratique il en va souvent tout autrement :

Reopen défendra-t'il en Une Dasquié si Dasquié répète sur toutes les antennes que Reopen est un ramassis de menteurs, de "paranos", de "conspirationnistes antisémites", j'en passe et des meilleures ? S'il déclare que ce sont Bush et les néocons qui disent la vérité ?

Alors dans ce cas, c'est que vraiment tout est brouillé et que nous nous approchons d'une période très, très troublée...

Je n'ai jamais lu que Dasquié s'en soit pris à reopen. Si ca devait etre le cas à l'avenir, on verra.

En attendant, Reopen se grandirait en prenant la défense du journaliste Dasquié sans ergoter, ce qui ne veut pas dire prendre la défense des opinions de Dasquié.

Je propose même de lui envoyer un mail de soutien, tout en précisant nos désaccords.

Si tu lis bien ses déclarations, c'est tout comme, mais cela remonte à AVANT sa garde à vue, qui a pu le faire évoluer dans ses positions.

Un email de soutien par principe et pour le principe mais demandant des éclaircissements sur ses prises de positions ne me choque pas. Mais, il me semble, évitons aussi de lui faire trop de pub s'il s'avère demeurer violemment opposé à nos hypothèses...

A moins de vouloir utiliser ses malheurs judiciaires pour médiatiser la cause, ce qui ne serait pas forcément très clean..

josew a écrit:

Si tu lis bien ses déclarations, c'est tout comme, mais cela remonte à AVANT sa garde à vue, qui a pu le faire évoluer dans ses positions.

Un email de soutien par principe et pour le principe mais demandant des éclaircissements sur ses prises de positions ne me choque pas. Mais, il me semble, évitons aussi de lui faire trop de pub s'il s'avère demeurer violemment opposé à nos hypothèses...

A moins de vouloir utiliser ses malheurs judiciaires pour médiatiser la cause, ce qui ne serait pas forcément très clean..

Je comprend tes réticences.

Néanmoins même sur le plan stratégique, il vaut mieux s'engager. Rien de mieux qu'une polémique avec Dasquié pour faire rebondir le débat sur le 9/11. L'important c'est que l'on parle de nous.

Cependant, je propose de le faire sans arriere pensées, évidemment.

vigilant a écrit:

C'est vrai , c'est pas tout à fait le seul, il y a Meyssan. Ca en fait deux.

Il y a aussi Eric Laurent, que je respecte bien qu'il penche lui aussi pour la piste saoudienne. Il y a le fameux article d'Alexandra Richard dont parle un journaliste de l'émission "Revu et corrigé" (comme s'il y avait une volonté de lier deux choses qui n'ont rien à voir), il y a Richard Labévière... et certainement d'autres.

vigilant a écrit:

On ne soutient les gens que s'ils sont d'accord avec nous ?

Non, rien à voir, si demain Serge Halimi (qui raconte n'importe quoi sur le 11/09) est incarcéré, je serais le premier à le soutenir.

Dernière modification par mjk (09-12-2007 22:57:24)

ragondin a écrit:

Et oh l'article que je poste ne vous interesse pas?
Ni la date ni ce qu'il y a d'écrit?
C'est l'assemblée nationale et en décembre 2001 et on vient maintenant mettre un journaliste en garde à vue.
Comprends pas tout ici ce soir.

Si , c'est intéressant, mais ca confirme ce qu'on savait déja.
Et toi, que pense tu de la position à prendre sur l'affaire Dasquié.

Soutien lointain ou entier ?

mjk c'est pas le point de vue de tout le monde visiblement . Pourquoi pas faire un sondage, indifférence, soutien lointain ou entier ? On adaptera la news du blog en conséquence non ?

Encore une fois, si Dasquié veut faire éclater la vérité, qu'il commence par faire son méa culpa et non pas balancé des dossier qu'on lui refile en douce pour faire passer la pillule que nous avons du mal à avaler.

Je soutiens Dasquié et celui qui ne le fait pas ne comprends pas ce qui se passe.
L'article est en 2001 et 6 ans plus tard on met un journaliste en garde à vue?
Si les informations de la presse ne passent plus, si on intimide des gens, si on porte plainte contre des membres Reopen (oui), si on efface les textes de preuves, si on supprime ou interdits des accès internet je crois que les "méchants" sont passée à l'action mille dieu.
Pourquoi Dasquié? Il existe peut être des preuves non produites sur le site, ou des scénari qui commencent a inquiéter des gens haut placés.
Il faut agir et vite.
Je pèse ce que je dis.

Dernière modification par ragondin (11-12-2007 09:38:28)

Je ne comprends pas Coubiac, c'est de l'ironie ?

Ben voilà, fais donc ce topic

ragondin a écrit:

Vous avez picolé ou quoi?
Je soutiens Dasquié et celui qui ne le fait pas ne comprends pas ce qui se passe.
L'article est en 2001 et 6 ans plus tard on met un journaliste en garde à vue?
Si les informations de la presse ne passent plus, si on intimide des gens, si on porte plainte contre des membres Reopen (oui), si on efface les textes de preuves, si on supprime ou interdits des accès internet je crois que les "méchants" sont passée à l'action mille dieu.
Pourquoi Dasquié? Il existe peut être des preuves non produites sur le site, ou des scénari qui commencent a inquiéter des gens haut placés.
Il faut agir et vite.
Je ne suis pas foldingo ce soir je pèse ce que je dis.

je ne le soutiens pas du tout en ce qui me concerne...et je ne bois pas

Le Reseau Voltaire cogne et a d'autres éléments

Un « journaliste » mis en examen pour espionnage
http://www.voltairenet.org/article153537.html

Le journaliste français Guillaume Dasquié a été arrêté par la Direction de la sécurité du territoire (DST) et son appartement perquisitionné. Il a en définitive été relâché et mis en examen pour « détention de documents classés secret-Défense » et « divulgation de fichiers ou de renseignements classés secret-Défense ».

Selon le journaliste, la procédure viserait certains de ses articles sur les attentats du 11 septembre et l’affaire Borell, ainsi que son site Internet. Sous la menace d’une détention prolongée, il aurait livré aux enquêteurs le nom de sa source, un fonctionnaire de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE), qui aurait été interpellé à son tour. Cependant, selon un enquêteur, il n’est pas d’usage de poursuivre un journaliste pour ce type de motif et, au demeurant, la jurisprudence de la Convention européenne des Droits de l’homme autorise les journalistes à conserver le secret de leurs sources. En réalité, M. Dasquié est soupçonné d’entretenir des relations avec un service étranger avec lequel il aurait échangé des documents classés secret-Défense. L’affaire serait directement suivie par Michèle Alliot-Marie, ancien ministre de la Défense, aujourd’hui ministre de l’Intérieur.

Propagandistes du « choc des civilisations », Guillaume Dasquié et Jean-Charles Brisard avaient publié en 2002 un ouvrage à succès dans lequel ils accusaient des personnalités saoudiennes d’avoir financé les attentats du 11 septembre 2001. Ils devaient par la suite admettre avoir inventé cette piste de bric et de broc [1] [2].

Simultanément, ils avaient intoxiqué la mission d’information parlementaire sur le blanchiment d’argent, laquelle avait été contrainte, une fois la supercherie découverte, de passer au pilon son rapport fraîchement édité. Il apparaissait bientôt que, dans cette affaire, M. Brissard était rémunéré par un cabinet états-unien.

Toujours en 2002, sur l’aimable suggestion d’une ambassade étrangère, Guillaume Dasquié avait publié avec son confrère du Point Jean Guisnel un pamphlet pour tourner en dérision L’Effroyable imposture de Thierry Meyssan et défendre la version bushienne des attentats.

En 2006, Guillaume Dasquié avait été imposé par de puissants protecteurs comme expert auprès de la chaîne France 3 pour commenter le bombardement du Liban par Israël, au grand dam de la rédaction. Il y avait multiplié les intoxications appelant de ses vœux la victoire de l’État hébreu.

[1] « 9/11 : Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié reconnaissent avoir inventé la piste saoudienne », Réseau Voltaire, 2 novembre 2006.

[2] « Excuses publiques de Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié à Khalid et Abdulrahman bin Mahfouz »

Dernière modification par Schumi75 (09-12-2007 23:17:06)

ragondin a écrit:

Je soutiens Dasquié et celui qui ne le fait pas ne comprends pas ce qui se passe.
L'article est en 2001 et 6 ans plus tard on met un journaliste en garde à vue?

Je ne soutiendrais jamais une personne qui ne veut pas reconnaître ses erreurs.

Jusqu'à preuve du contraire, c'est une machination destinée à endormir une fois de plus les consciences.

ragondin a écrit:

Bon je vais me coucher je ne copnrends plus rien

Ragondin : tu ne peux pas comparer un membre du Mouvement à un pro-VO... il y a forcément des éléments de fond qui rentrent en considération.

Pour un membre du Mouvement, il est évident que le soutien serait total et sans réserves, mais pour quelqu'un dont la mission (plus ou moins auto-proclamée) serait notamment de nous discréditer auprès du grand public (relis ses déclarations, relis le texte du Réseau Voltaire), il est normal que le soutien soit davantage circonstancié et réduit à des principes de forme. 

Mais peut-être que Guillaume Dasquié, s'il est aussi sincère que certains le disent, a changé d'opinion en comprenant que c'est la CIA qui a demandé son incarcération ?

Car franchement, après ses déclarations sur la CIA dans la vidéo de Paul Amar, s'il continue à soutenir Bush et la version officielle de la CIA contre la nôtre, c'est à se poser des questions sur sa sincérité...

Dernière modification par josew (09-12-2007 23:30:00)