ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 24-10-2007 08:58:55

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Sons d'explosions sur un document officiel

Certains auront peut-être suivi cette conversation ouverte sur un autre fil mais je pense que vu l'importance éventuelle de ce post, il est préférable d'ouvrir un nouveau fil.

Après de longues recherches sur le net, j'ai retrouvé l'émission de France 2 qui m'avait laissé le souvenir de permettre d'entendre distinctement des sons d'explosions au moment de l'effondrement des tours. J'avais été interpellé car c'était un document officiel et cela me paraissait tellement énaaaurme que l'on fasse passer à une heure de grande écoute un reportage qui comportait un indice d'explosions, alors que précisément ces sons d'explosions manquaient cruellement dans l'éventail des indices et charges (sans mauvais jeu de mot) d'une théorie alternative du complot.

Bref, il s'agit de l'émission diffusée le 4 septembre 2006, intitulée " 11 septembre dans les tours jumelles".

J'en avais parlé sur cyberarchi le 5 septembre 2006 et comme c'était la veille que je l'avais vue, je l'ai (enfin) retrouvée :

http://programmes.france2.fr/11-septemb … 158-fr.php

Il a été réalisé par un certain R. Dale de l'équipe Dangerous film (Il ne pensait pas si bien dire). La voix de la tradcution est de l'insupportable Jean Reno.

C'est une usine à lacrymos mais ce qui est intéressant c'est que le doucumentaire est encore disponible sur le site précité de france 2 par extraits. Voyez la fenêtre "générique" sur la droite de l'écran quand vous ouvrez le lien précité.

Etonnamment, l'extrait original de l'effondrement de la tour sud est bien disponible vers 3-4'. Double-cliquer sur la vidéo pour le voir en plein écran.

Résultats :

La vidéo youtube postée par Armageddon dans un autre fil à propos de laquelle j'avais des doutes, est donc bien authentique. Au contraire, l'autre lien youtube que j'ai cité dans la même disucssion et qui reproduit d'autres sons beaucoup plus étouffés pourrait en revanche avoir été retouchée.

Pour plus de sûreté, il faudrait télécharger le doucment original de Dale et l'analyser en profondeur... Se pourrait-il que France 2 ait rajouté des sons à l'original? Cela me paraît tellement improbable, surtout de tels sons qui corroborent l'hypothèses d'explosions à répétitions... Il faudrait donc vérifier quelle est la source originaire.

J'ai pas eu le temps de le faire.

Je pense que cette vidéo pourrait bien être d'une très haute importance...

A+

Dernière modification par charmord (24-10-2007 09:03:18)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#2 24-10-2007 12:30:19

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Je pense qu'un pro-VO dirait que ce qu'on entend est juste le bruit des étages qui tombent les uns sur les autres...neutral


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#3 24-10-2007 13:02:46

P@raNoiD
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 09-11-2006
Messages: 842

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Je n'arrive pas à lire la video !
Avec Internet Explorer : le lecture ne se lance pas.
Avec Firefox : il plante carrément le navigateur.


"La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde."  - Paul Valéry
"Je ne mens jamais, sauf quand je lis le journal à haute voix, évidemment !"  - Jean Yanne
"Nous arrivons vers l'émergence d'une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin, c'est de LA CRISE MAJEURE et le peuple acceptera le nouvel ordre mondial" - David Rockefeller

Hors ligne

 

#4 24-10-2007 14:15:20

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Zorg a écrit:

Je pense qu'un pro-VO dirait que ce qu'on entend est juste le bruit des étages qui tombent les uns sur les autres...neutral

Les pro-vo auront toujours quelque chose à dire mais les bruits d'explosions qui attirent l'attention des personnes qui sont à l'avant-plan sont perçues avant même que les tours ne commençent à s'effondrer à partir du point d'impact (3'10). On voit bien que les étages impactés n'ont pas encore commencé à chuter lorsque les bruits d'explosions sont ressentis (à 3'11). Il faut de plus compter la seconde de décalage que le son met pour arriver aux oreilles des pompiers.

Par ailleurs, on n'entend plus les bruits d'explosions à partir d'un certain moment. Or, il est vraisemblable que s'il ne s'agissait que des bruits des étages qui tombent, celles-ci aient fait dû être percues plus fortement encore par les pompiers au fur et à mesure que le bâtiment se rapprochait. Certes on pourrait toujours dire que ces bruits prétendument causés par l'effondrement des étages les uns sur les autres ont finalement été ensevelis dans le vacarme global des débris qui touchent le sol mais je trouve que ces sons se différencient trop fortement dans la vidéo pour que ce soit crédible.

Enfin, un autre bruit (plus sourd) arrive au bout de l'extrait à 3'23 et c'est-ce dernier qui amène l'un des témoins à crier o my god.

Ceci dit, il est étonnant que les témoins ne crient pas plus tôt quand ils voient la tour s'effondrer et attendent qu'elle soit par terre pour exprimer leur surprise. Ce serait un élément qui m'amènerait à douter...

Bref, à mon avis, cette vidéo n'est pas anodine et mérite son lot d'attentions. J'ai vérifié : elle a été retirée de youtube pour des questions de droits et ne semble plus disponible dans la version originale. On peine à croire que France 2 ait modifié la bande sons...

A+

Dernière modification par charmord (24-10-2007 14:25:06)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#5 24-10-2007 17:19:25

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Une autre source de ces sons d'explosions figure également ici :

http://ninemsn.video.msn.com/v/en-au/v. … iaid=25251

Notez que certains (pas des tosophistes) pensent que le réalisateur du film a retraillé la bande sons pour la rendre plus sexy...

Vous en pensez quoi?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#6 24-10-2007 17:48:53

FABOOZ
Membre du forum
Date d'inscription: 17-03-2007
Messages: 160

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Salut charmord,

Je viens de visionner la video sur le site de France 2.
A mon humble avis, la totalite de la bande-son de cette partie est integralement refaite. On n'entend les premiers cris beaucoup trop tard, ils ont ete doubles en francais et le son de toute la sequence, qui est un montage de videos provenant de sources differentes (vue de loin, de la rue, etc..) est trop "homogene" pour ne pas avoir ete modifie. On a une impression de continuite, comme si le montage etait une sequence de fiction ou le son permet de lier les differents plans entre eux.

J'imagine mal les inges sons francais charges de la VF se prendre la tete a isoler les bruitages et a coller des voix francaises dessus. A mon avis, le son d'origine etant sur une seule piste ou bruits et voix sont melanges et indissociables, ils ont tout refait. Savoir si les responsables de la VF ont respecte fidelement les bruits d'origine est une autre histoire, a mon avis impossible a prouver.

Pour moi, cette video en l'etat ne peut donc avoir aucune valeur.

Et Jean Reno est insupportable, je confirme.

Hors ligne

 

#7 24-10-2007 18:08:19

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

FABOOZ a écrit:

Salut charmord,

Je viens de visionner la video sur le site de France 2.
A mon humble avis, la totalite de la bande-son de cette partie est integralement refaite. On n'entend les premiers cris beaucoup trop tard, ils ont ete doubles en francais et le son de toute la sequence, qui est un montage de videos provenant de sources differentes (vue de loin, de la rue, etc..) est trop "homogene" pour ne pas avoir ete modifie. On a une impression de continuite, comme si le montage etait une sequence de fiction ou le son permet de lier les differents plans entre eux.

J'imagine mal les inges sons francais charges de la VF se prendre la tete a isoler les bruitages et a coller des voix francaises dessus. A mon avis, le son d'origine etant sur une seule piste ou bruits et voix sont melanges et indissociables, ils ont tout refait. Savoir si les responsables de la VF ont respecte fidelement les bruits d'origine est une autre histoire, a mon avis impossible a prouver.

Pour moi, cette video en l'etat ne peut donc avoir aucune valeur.

Et Jean Reno est insupportable, je confirme.

Merci pour cet avis éclairé.

Tu as peut-être raison mais mon coeur balance vraiment pour plusieurs raisons.

Primo, il y a deux documentaires qui les reprennent... Evidemment, on peut penser que l'émission "inside the twin tower" ait taxé la bande son de cet extrait à 60 minutes ou inversément (je ne sais pas qui est le premier?).

Secundo, je ne suis pas du tout certain que l'on peut légalement modifier une source si l'on prétend faire un documentaire reprenant des images d'archives, ce qui est la prétention des deux documentaires si on lit leur sinopsis.

Tertio, si le son est retravaillé, pourquoi aller mettre des sons sacadés qui ressemblent autant à des explosions alors que l'on sait par ailleurs que la polémique enfle à ce sujet au même moment et qu'un nombre de personnes remet en question la théorie officielle de l'effondrement des WTC.

C'est vraiment space, non?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#8 24-10-2007 18:34:54

FABOOZ
Membre du forum
Date d'inscription: 17-03-2007
Messages: 160

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Je ne pourrai pas repondre a ces questions, malheureusement, ca ne releve pas des mes competences limitees...

J'ai parfois l'impression qu'avec l'accumulation de videos, dans differentes versions de surcroit, on se perd un peu.  Bref, desole de ne pas abonder davantage dans ton sens, je suis un peu sature en infos, analyses contradictoires. J'admire en tout cas la perseverance dont toi et les autres membres actifs faites preuve.

Hors ligne

 

#9 27-10-2007 01:44:28

Mahestro
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-03-2007
Messages: 23

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Le son a de toute façon été modifié sur la vidéo de france 2. Soit amplifié, soit complétement modifié. On est nombreux a avoir déjà vu cette vidéo, le journaliste parle juste avant que son cadreur ne léve la camérà et il continu de parler avant de dire un truc du genre "il faut qu'on se casse". Or là ... sur la vidéo de france 2, rien. On n'entend pas le journaliste. Or il me semble que si le son doit venir de quelque part, c'est bien de son micro.
Revoyez la vidéo en brut.
http://fr.youtube.com/watch?v=QsETCJADIxI

Et là je dirais qu'ils l'ont complétement modifié, et c'est crétin. La valeure documentaire est nulle pour le coup.

Dernière modification par Mahestro (27-10-2007 01:45:03)

Hors ligne

 

#10 27-10-2007 01:58:02

mjk
Date d'inscription: 22-12-2006
Messages: 1205

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Mahestro, cette vidéo n'a rien à voir avec la séquence dont il est question sur ce fil, séquence qui n'est d'ailleurs pas issue d'un documentaire mais d'un docu-fiction.


Exclu pour cause d'associabilité avérée, et revendiquée.

Hors ligne

 

#11 27-10-2007 06:15:20

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

mjk a écrit:

Mahestro, cette vidéo n'a rien à voir avec la séquence dont il est question sur ce fil, séquence qui n'est d'ailleurs pas issue d'un documentaire mais d'un docu-fiction.

Je ne crois pas non plus...
Il y a erreur sur la video (en latin errarum video).
60 minutes n'est pas un docu fiction mais un doc reprenant quelques reconstitutions parmi les images d'archives et témoignages.
Il n'est pas évident du tout, je le répète, que le réalisateur ait mélangé les genres...

A+

Dernière modification par charmord (27-10-2007 09:50:53)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#12 27-10-2007 10:25:53

Mahestro
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 20-03-2007
Messages: 23

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Fichtre, mille excuses. Tres grosse similitude entre les deux videos. Je manque de rigueur on dirait. Encore mille excuses.

Hors ligne

 

#13 27-10-2007 10:51:31

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Moi je suis perdu dans les liens et les vidéos ici... Le lien vers la page France 2 ne débouche sur aucune vidéo pour moi)
S'agit-il de la discution que nous avons eu ici  ?
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 55&p=2

Avec les sons des deux vidéos comparés


1) celle dont le son me semble plus juste, j'ai dit aussi pourquoi :
"le son m'a semblé juste pour 2 raisons. À 00.07 il y a des explosions sous la ligne d'effondrement générale, on les a 5/5 sur la bande son. Après le type se met à courir, mais on se doute que les débris leur tombent dessus, hors on entend comme des débris de verre."
http://fr.youtube.com/watch?v=uCLRfxv6DWc

2) celle dont le son est un bricolage mal foutu, j'ai dit pourquoi :
"le son en lui-même est de type "non identifiable" une sorte de bruitage étrange. Quand le type se met à courir avec son matériel, le son devrait être comme l'image, discontinu et saccadé. Hors, on dirait que le micro, lui, n'a pas bougé. Le son est étrange mais trop parfaitement continu et crescendo. Bref un son "tourne boutons"

http://www.youtube.com/watch?v=FOGI33HsiCc

D'une façon générale, ce type de son  "non identifiable" avec des voix off  genre
"Oh my god, oh my god,  the building collapse" genre mauvaise série TV catastrophe sont tous des bandes "rajoutées"
Soit en n'entend pas le son des tours s'éffondrer ce qui est un comble soit.
En revanche, on entend une de purée de bruits sans relation avec ce qui se passe à l'écran.
Exemple dans cette vidéo le son est coupé exactement au moment de l'effondrement.
La journaliste le dit  "oh sorry he can't here me" puis  elle continue son commentaire en studio.
Quand le reporter supposé en live reprend la parole, il parle des explosions, mais les spectateurs n'ont pas pu les entendre.
http://fr.youtube.com/watch?v=O8JG7vMQYqA

(se caller à 1. 15 pour gagner du temps)
Sur celle-ci on a droit à un ajout de voix "scary"  entre film catastrophe et film d'horreur.
Alors que précédemment on pouvait discerner le son d’un hélico haut dans le ciel au-dessu des tours, ensuite on n'entend qu'un vague bruit de son supposé être la tour qui s'effondre. Surtout c'est l'énorme panique ! Mais curieusement les gens dans la rue ne semblent pas hystériques eux.

http://fr.youtube.com/watch?v=8OQWz7xlINA

Dernière modification par Armageddon (29-10-2007 16:21:01)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#14 27-10-2007 11:11:49

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Armageddon a écrit:

Moi je suis perdu dans les liens et les vidéos ici... Le lien vers la page France 2 ne débouche sur aucune vidéo pour moi)
S'agit-il de la discution que nous avons eu ici  ?
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 55&p=2

Le générique de l'émission est disponible sur le lien que j'ai affiché pour la vidéo de france 2.
J'ai aussi cité plus haut le lien de l'émission 60 minutes qui a diffusé le même extrait mais en original.
Ce fil est le prolongement de notre discussion antérieure!

A+


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#15 27-10-2007 20:57:38

franck33
Invité

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

http://www.youtube.com/watch?v=yfce_C8GzdE

A 3.34 minutes debut effondrement
A 3.48 minutes c'est quoi les détonations??
et aussi a 4.05 minutes!

Dernière modification par franck33 (27-10-2007 20:59:47)

 

#16 29-10-2007 12:58:38

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

franck33 a écrit:

http://www.youtube.com/watch?v=yfce_C8GzdE

A 3.34 minutes debut effondrement
A 3.48 minutes c'est quoi les détonations??
et aussi a 4.05 minutes!

Encore une fois, le son de l'effondrement est bidon pour les mêmes raisons que j'ai données plus haut.
Même type de bruitages "non identifiable"  et toujours un son étrangement régulier alors que le type qui enregistrait est entrain de courir comme un lapin. On devrait entendre le moindre choc contre le micro, par exemple ou des bribes de voix.
De toute façon la vidéo est un montage d'images et de sons au départ.
A 4.06 on reprend avec un montage style aftermath. Difficile de faire la part entre ce qui a été réellement enregistré sur place et ce qui a été ajouté au montage.


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#17 29-10-2007 15:03:59

carouzo
Membre du forum
Lieu: Toulouse
Date d'inscription: 02-10-2007
Messages: 93

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Juste un coup d'oeil au moment du 1er impact (film des frères naudet):Observez les derniers étages de la tour  juste au moment du Crash:

On y voit clairement  2 souffles d'explosion vers l'exterieur avec envolée de débris(  Au dessus de l' avion  + coté gauche de l'autre face).

Ce souffle explosif n'a rien à voir avec les conséquences du crash sur la tour!!  Encore une preuve qu'il s'est passé quelques chose dans la tour,avant,pendant ,sans rapport avec le choc de l'avion.

Dernière modification par carouzo (29-10-2007 23:21:25)


Le Savoir est le Pouvoir.

Hors ligne

 

#18 08-11-2007 13:01:53

cooper
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 26-10-2007
Messages: 19

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Bonjour à tous,

Cela fait maintenant plusieurs années que, comme vous, j'essaye de voir plus clair dans les événements du 11 septembre.
Je me décide seulement aujourd'hui à écrire un premier post parce que je pense pouvoir aider un peu la communauté à avancer sur ce point.
Je voulais en fait vous donnez mon avis sur ces 2 videos parce que je suis ingénieur du son (pour la télévison et le cinema) et que, concrêtement, mon métier consiste à capter le son pour des tournages, en grande majorité avec des caméras DV qui est le format principal dans lequel les videos des événements de ce jour ont été tournées. Je connais bien ce type de matériel, les différents micros utilisés en tournages (que ce soit le "micro-cam" de la caméra ou les micros supplémentaires que l'on peut rajouter) et je connais bien la manière dont réagissent ces micros dans de multiples situations. Je fais aussi du mixage pour des documentaires ou des fictions, et je suis souvent amené à devoir recréer (bruiter) la bande son d'un film.
Pour réellement bien entendre ces sons je conseillerai à tout le monde d'utiliser un casque.

Armageddon a écrit:

1) celle dont le son me semble plus juste, j'ai dit aussi pourquoi :
"le son m'a semblé juste pour 2 raisons. À 00.07 il y a des explosions sous la ligne d'effondrement générale, on les a 5/5 sur la bande son. Après le type se met à courir, mais on se doute que les débris leur tombent dessus, hors on entend comme des débris de verre."
http://fr.youtube.com/watch?v=uCLRfxv6DWc

Je suis désolé mais je ne suis pas vraiment d'accord avec cette analyse. Le son de cette vidéo est retouché à 100%. Le son que l'on entend est "parfait", chaque explosion est parfaitement audible et surtout ne sature pas. Un niveau sonore élevé (type klaxon, coup de feu, sifflet, etc..) entraîne presque toujours une saturation avec ce type de matériel. Vu la proximité du cameraman au moment de l'effondrement, il est presque sûr (du moins, mon expérience me conforte largement dans cette idée) que le son devait être saturé. L'éffondrement, puis la chute des gravas sur le sol ont dû émettre un niveau sonore tel qu'il est impossible que les micros n'aient pas saturé...Le son de cette vidéo est exactement le résultat que l'on aurait si l'on avait dû recréer le son de cette séquence pour un film...Sincèrement, mettez un casque et écoutez...on se croirait dans Star Wars. Je caricature mais je j'espère comme ça que vous verrez ce que je veux dire. De plus, les voix française sont post-synchronisées (faites en studio après le tournage) évidemment, mais notez l'absence des voix américaines. Dans la version d'origine, il aurait été impossible d'extraire les bruits (effondrements, débris, etc..) en enlevant les voix américaines (cris, etc..) pour fournir ça à france 2 pour qu'ils puissent rajouter un doublage français ensuite. Si france 2 tenait à doubler la sequence en français elle avait le choix de la doubler "par dessus" avec, en fond, les voix américaines réelles ou à bruiter intégralement la séquence pour pouvoir mettre le doublage français.
Pour moi, cette video est du "sound-design" (illustration sonore), intégralement post-produite en studio. Par contre je ne sais pas du tout si elle existait avant la diffusion sur france 2, auquel cas, je pense que les auteurs du documentaire ont préféré ce son car plus "glamour" ou "sexy" comme il a été dit précédemment.

Armageddon a écrit:

2) celle dont le son est un bricolage mal foutu, j'ai dit pourquoi :
"le son en lui-même est de type "non identifiable" une sorte de bruitage étrange. Quand le type se met à courir avec son matériel, le son devrait être comme l'image, discontinu et saccadé. Hors, on dirait que le micro, lui, n'a pas bougé. Le son est étrange mais trop parfaitement continu et crescendo. Bref un son "tourne boutons"

http://www.youtube.com/watch?v=FOGI33HsiCc

Dans cette vidéo par contre, on entend un son non saturé au début, qui le devient au fur et à mesure que le niveau réel sur place augmente. Dans cette situation, cette bande son est totalement réaliste. Si j'avais eu à capter le son ce jour là avec ce cameraman, je met ma main à couper que ce serait ce son là que j'aurai obtenu...un son extrêmement saturé à mesure que le bruit augmente (je pars du principe que plus l'effondrement est proche de nous et plus les débris touchent le sol, plus le son réel est fort). Pour moi, il est normal que le son ne soit pas plus saccadé que ça (quand le cadreur se met à courrir) car le niveau sonore de l'effondremement faisait déjà beaucoup trop saturer le son enregistré. Le niveau devait être tel que même les chocs subits à cause de la course du cadreur étaient "couverts" par la saturation. Je ne pourrai pas certifier que cette version est l'originale, elle est en tout cas nettement plus réaliste techniquement que la 1ère. Ce dont je suis sûr, c'est que la 1ère n'est pas l'originale, et que la 2ème n'a aucune raison de ne pas l'être. En tout cas, c'est ce que je pense.

Je tenais à préciser que je suis très loin d'être un pro-VO (je balance régulièrement entre LIHOP, HIHOP et MIHOP), malgré le fait que mon premier post aille à l'encontre d'une éventuelle preuve d'explosions ce jour là. Comme pour beaucoup d'entre vous, l'effondrement des ces tours me laisse plus que perplexe depuis longtemps, comme énormement d'autres points sombres du 11 septembre. Et c'est bien parce que je souhaite réelement avancer que je pense que l'on doit être très vigilants sur nos arguments. Nous devons à tout prix éviter de donner aux debunkers le batôn pour nous battre.
Pour moi, le son de la 1ère video est faite en studio (et je pense que n'importe quelle personne travaillant dans le son serait d'accord avec moi) et cela est trop facilement démontrable pour que l'on en fasse un élément important. Je pense qu'il est aussi important d'approfondir les éléments factuels (déjà assez nombreux comme ça) que de balayer rapidemment les "fausses pistes" avant qu'elles ne se retournent contre nous.

Voilà, désolé pour le pavé, mais bon..c'était mon 1er post après tout smile. Et puis pour une fois, j'avais l'impression de pouvoir dire quelque-chose de constructif. Trop souvent je lis les topics mais mon manque de connaissances techniques m'empêche de donner mon avis. Je pensais pouvoir être utile ici.

En tout cas, bravo pour ce site, j'essayerai de participer plus maintenant que je me suis lancé..

A bientôt.

Dernière modification par cooper (09-11-2007 20:47:01)

Hors ligne

 

#19 08-11-2007 13:32:29

franck33
Invité

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

@Cooper
Je reposte mon precedent message vu que tu es un ingenieur du son, peut tu me dire ce que tu pense de cela!

franck33 a écrit:

http://www.youtube.com/watch?v=yfce_C8GzdE

A 3.34 minutes debut effondrement
A 3.48 minutes c'est quoi les détonations??
et aussi a 4.05 minutes!

Bienvenu a toi Cooper!!!

 

#20 08-11-2007 14:46:22

cooper
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 26-10-2007
Messages: 19

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

franck33 a écrit:

@Cooper
Je reposte mon precedent message vu que tu es un ingenieur du son, peut tu me dire ce que tu pense de cela!

franck33 a écrit:

http://www.youtube.com/watch?v=yfce_C8GzdE

A 3.34 minutes debut effondrement
A 3.48 minutes c'est quoi les détonations??
et aussi a 4.05 minutes!

Bienvenu a toi Cooper!!!

A 3:34 c'est le début de l'effondrement..Le son est plutôt "lointain" (quoique déjà violent).
De 3:34 à 3:48 on entend l'effondrement du sommet de la tour, les débris sont encore dans les airs.
A 3:48 je pense qu'il s'agit des débris qui touchent enfin le sol. Le son est alors très violent, complément saturé et ce, pendant quelques secondes...C'est pendant ces quelques secondes que l'essentiel des débris est tombé.
A 4:05 j'ai l'impression que ce serait comme une chute ultime de débris, comme une partie de la structure qui aurait tenu un peu avant de s'écrouler.
Je n'entends pas vraiment d'explosions dans cette sequence. La seule vidéo où on peut clairement entendre une explosion (sans aucun doute) c'est la video avec le pompier au téléphone dans la rue..Cette video nous permet clairement d'entendre une explosion et je n'ai pas eu l'impression d'en entendre ailleurs malgré pas mal de recherches.

Voilà, je suis moins catégorique que pour les 2 autres videos d'avant, mais voilà ce que je crois entendre. Il faut noter que le son (et c'est valable aussi pour l'image) de la plupart des videos que l'on a est complètement compressé (c'est ce qui donne ce côté robotique, metallique au son de cette video) ce qui rend nos analyses encore plus compliquées..Si vous connaissez des sites qui regroupent des videos en pleine définition (ou presque) je suis preneur..


PS: merci pour la bienvenue smile

Dernière modification par cooper (08-11-2007 14:56:27)

Hors ligne

 

#21 08-11-2007 15:30:16

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

cooper a écrit:

Je suis désolé mais je ne suis pas vraiment d'accord avec cette analyse. Le son de cette vidéo est retouché à 100%. Le son que l'on entend est "parfait", chaque explosion est parfaitement audible et surtout ne sature pas. Un niveau sonore élevé (type klaxon, coup de feu, sifflet, etc..) entraîne presque toujours une saturation avec ce type de matériel. Vu la proximité du cameraman au moment de l'effondrement, il est presque sûr (du moins, mon expérience me conforte largement dans cette idée) que le son devait être saturé. L'éffondrement, puis la chute des gravas sur le sol ont dû émettre un niveau sonore tel qu'il est impossible que les micros n'aient pas saturé...Le son de cette vidéo est exactement le résultat que l'on aurait si l'on avait dû recréer le son de cette séquence pour un film...Sincèrement, mettez un casque et écoutez...on se croirait dans Star Wars. Je caricature mais je j'espère comme ça que vous verrez ce que je veux dire. De plus, les voix française sont post-synchronisées (faites en studio après le tournage) évidemment, mais notez l'absence des voix américaines. Dans la version d'origine, il aurait été impossible d'extraire les bruits (effondrements, débris, etc..) en enlevant les voix américaines (cris, etc..) pour fournir ça à france 2 pour qu'ils puissent rajouter un doublage français ensuite. Si france 2 tenait à doubler la sequence en français elle avait le choix de la doubler "par dessus" avec, en fond, les voix américaines réelles ou à bruiter intégralement la séquence pour pouvoir mettre le doublage français.
Pour moi, cette video est du "sound-design" (illustration sonore), intégralement post-produite en studio. Par contre je ne sais pas du tout si elle existait avant la diffusion sur france 2, auquel cas, je pense que les auteurs du documentaire ont préféré ce son car plus "glamour" ou "sexy" comme il a été dit précédemment.

Le problème dans ce que tu dis est que les mêmes sons que ceux de la vidéo de France 2 sont audibles sur la vidéo de 60 minutes, une émission australienne, qui n'est pas un documentaire fiction comme celui de France 2.

J'ai déjà mis le lien mais le revoici :

http://ninemsn.video.msn.com/v/en-au/v. … iaid=25251

Donc, si la bande audio de ce passage de l'effondrement des tours a été retravaillé, il semblerait que France 2 se soit échiné à bruiter celle-ci de façon exactement identique en changeant les voix américaines et en les remplaçant par des voies françaises. Bcp de travail et tout cela pour imiter des sons d'explosions qui foutent le boxon par rapport à la théorie officielle...

Vraiment étrange! Le mieux est sans doute de demander à France 2 ce qu'ils en pensent dans le cadre de notre action de sensibilisation des médias.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#22 08-11-2007 16:51:36

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

cooper a écrit:

Bonjour à tous,
Je voulais en fait vous donnez mon avis sur ces 2 videos parce que je suis ingénieur du son (pour la télévison et le cinema) et que, concrêtement, mon métier consiste à capter le son pour des tournages, en grande majorité avec des caméras DV qui est le format principal dans lequel les videos des événements de ce jour ont été tournées. Je connais bien ce type de matériel,

Ah oui ?A première vue je dirais que tu es un imposteur, mais je peux me tromper... cool
En tout cas, nous devons avoir au moins une connaissance commune, tu connais Wilhelm n'est-ce pas ?


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#23 08-11-2007 19:17:50

franck33
Invité

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Armageddon a écrit:

cooper a écrit:

Bonjour à tous,
Je voulais en fait vous donnez mon avis sur ces 2 videos parce que je suis ingénieur du son (pour la télévison et le cinema) et que, concrêtement, mon métier consiste à capter le son pour des tournages, en grande majorité avec des caméras DV qui est le format principal dans lequel les videos des événements de ce jour ont été tournées. Je connais bien ce type de matériel,

Ah oui ?A première vue je dirais que tu es un imposteur, mais je peux me tromper... cool
En tout cas, nous devons avoir au moins une connaissance commune, tu connais Wilhelm n'est-ce pas ?

yikes Un imposteur?

et pourquoi?

 

#24 08-11-2007 20:02:39

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

franck33 a écrit:

Armageddon a écrit:

cooper a écrit:

Bonjour à tous,
Je voulais en fait vous donnez mon avis sur ces 2 videos parce que je suis ingénieur du son (pour la télévison et le cinema) et que, concrêtement, mon métier consiste à capter le son pour des tournages, en grande majorité avec des caméras DV qui est le format principal dans lequel les videos des événements de ce jour ont été tournées. Je connais bien ce type de matériel,

Ah oui ?A première vue je dirais que tu es un imposteur, mais je peux me tromper... cool
En tout cas, nous devons avoir au moins une connaissance commune, tu connais Wilhelm n'est-ce pas ?

yikes Un imposteur?

et pourquoi?

tu pourrais reprendre la conversation avec igorsvenska...
Moi les troll...


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#25 08-11-2007 20:15:56

franck33
Invité

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

"Bonjour,
Cela fait un moment que je me contente de lire les discussions sur le forum de ce site. Maintenant, j'ai envie de me lancer dans le bain."


http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 55&p=1

Explique pourquoi?

Il y a eu des explosions (tout le monde en parle) faut donc pas rester silencieux! wink

Dernière modification par franck33 (08-11-2007 20:17:23)

 

#26 08-11-2007 20:30:49

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Tu vois pas la similitude d'approche ?


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#27 08-11-2007 20:32:23

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Armageddon a écrit:

Tu vois pas la similitude d'approche ?

Mouais, faut arrêter la parano, je ne vois pas de "similitude d'approche" et si il y'en a une, "et alors ?" rollhmmneutral

Son analyse est très pertinente par contre, pas cool d'accueillir comme ça un spécialiste du son qui donne son point de vue.


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#28 08-11-2007 20:33:09

mjk
Date d'inscription: 22-12-2006
Messages: 1205

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

charmord a écrit:

mjk a écrit:

Mahestro, cette vidéo n'a rien à voir avec la séquence dont il est question sur ce fil, séquence qui n'est d'ailleurs pas issue d'un documentaire mais d'un docu-fiction.

Je ne crois pas non plus...
Il y a erreur sur la video (en latin errarum video).
60 minutes n'est pas un docu fiction mais un doc reprenant quelques reconstitutions parmi les images d'archives et témoignages.
Il n'est pas évident du tout, je le répète, que le réalisateur ait mélangé les genres...

A+

Ca me paraît quelque peu contradictoire. smile

J'ajoute qu'à mon avis ce n'est pas France 2 qui aurait retravaillé le son, mais plutôt Dangerous Films.


Exclu pour cause d'associabilité avérée, et revendiquée.

Hors ligne

 

#29 08-11-2007 20:47:39

franck33
Invité

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

"Bonjour à tous,

Cela fait maintenant plusieurs années que, comme vous, j'essaye de voir plus clair dans les événements du 11 septembre.
Je me décide seulement aujourd'hui à écrire un premier post parce que je pense pouvoir aider un peu la communauté à avancer sur ce point."

Association vas mieux qu'a communauté!

Sinon, je resouhaite la bienvenu a Cooper!

P.S merci pour t'a reponse


HA j’oubliai Armageddon , http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 79&p=1
Ton entrée!tongue

Dernière modification par franck33 (08-11-2007 21:07:38)

 

#30 08-11-2007 21:38:12

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Sylvio a écrit:

Armageddon a écrit:

Tu vois pas la similitude d'approche ?

Mouais, faut arrêter la parano, je ne vois pas de "similitude d'approche" et si il y'en a une, "et alors ?" rollhmmneutral

Son analyse est très pertinente par contre, pas cool d'accueillir comme ça un spécialiste du son qui donne son point de vue.

Quel point en particulier est pertinant ?


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#31 08-11-2007 21:44:02

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

franck33 a écrit:

"Bonjour à tous,

Cela fait maintenant plusieurs années que, comme vous, j'essaye de voir plus clair dans les évènements du 11 septembre.
Je me décide seulement aujourd'hui à écrire un premier post parce que je pense pouvoir aider un peu la communauté à avancer sur ce point."

Association vas mieux qu'a communauté!

Sinon, je resouhaite la bienvenu a Cooper!

P.S merci pour t'a reponse


HA j’oubliai Armageddon , http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 79&p=1
Ton entrée!tongue

Tu as raison de t'en rappeler parce qu'il me semble que mon intervention était très franche est très pertinante. wink


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#32 08-11-2007 21:46:53

cooper
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 26-10-2007
Messages: 19

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

un imposteur? la bonne blague..big_smile..Je suis curieux de savoir ce qui te fait dire ça...Tu veux vraiment savoir dans quelle école j'ai étudié, quel matériel j'utilise et le noms des prods pour lesquelles j'ai bossé pour vérifier si mon nom figure bien au générique? (si tu y tiens je peux toujours te dire tout ça par mp).
Bon je savais que c'était pas la meilleure façon de s'intégrer que de poster un truc pro-VO pour commencer mais quand même, je suis étonné de cette réaction Armageddon...J'ai bien préciser que j'étais loin d'être pro-VO et que, pour moi, poster ici permettait d'écarter un argument que les débunkers se feront plaisir de démonter sans trop de problèmes. Si tu y vois une réelle démarche pro-VO, ça te regarde...

Charmod, je n'arrive pas à lire la vidéo avec ton lien, quand j'arrive sur la page il y a marqué "loading videos" et plus rien ne se passe...J'avais dit dans mon 1er post qu'il était possible que cette vidéo (avec cette bande son) existe déjà bien avant la diffusion de france 2. Il est possible que quelqu'un aie changé l'originale par cette bande son par choix estéthique (plus "glamour" etc...) et que france 2 aie utilisée cette version pour les même raisons. Ce que j'ai dit n'entraîne pas obligatoirement que ce soit france 2 qui aie fabriquée cette bande son.

Sincèrement Armageddon, j'aurai pû commencer par poster dans d'autres topics comme le témoignage de Minetta, l'effondremement du WTC7, le punch-out du pentagone, etc..etc.. et tu aurais rapidement vu que je partage une grande majorité de ce qui est dit sur ce site. J'ai posté ici (malgré le côté pro-VO de mon post) parce qu'il me semblait que c'était un domaine où j'avais mon mot à dire.
Je lis le forum de ce site depuis très longtemps, je me décide à poster pour faire avancer les choses (et surtout faire en sorte que les debunkers n'utilisent pas nos arguments faibles pour ridiculiser l'ensemble du travail effectué par le "truth movement") et à peine arrivé, on me fait passer pour un imposteur ?
Si nous voulons un jour être pris au sérieux, avec comme but ultime de donner naissance à une nouvelle commisssion d'enquête internationnale par exemple, nous devons avoir des arguments implacables et travailler ensemble. Ce sont les "fausses pistes" qui font qu'il est si facile de nous ridiculiser, laissant de côté les éléments réellement troublants. Je pense que des arguments comme "la bâche bleue", les hollogrammes, etc..sont extrêment contreproductifs. Si il n'y avait QUE les faits indiscutables (qui, je le répète, sont largement assez nombreux pour qu'on aille en inventer d'autres) dans nos démonstrations, les debunkers auraient un mal fou à nous contredire. Leur tendre 2 ou 3 perches évidentes à saisir leur permet seulement de discréditer l'ensemble des recherches au nom du ridicule de certains arguments. Si tu préfères je peux comme avant me contenter de tout lire sans jamais intervenir mais tu découvriras bientôt un chapitre de plus chez les debunkers concernant ces vidéos, je te le garantie.

Voilà, je le répète encore une fois, mon but n'était pas de défendre la VO, mais plus d'éviter que l'on avance des arguments indéfendables. Et je ne prétends pas détenir pas la vérité absolue..loin de là, j'avance pas à pas en approfondissant les éléments importants mais aussi en balayant les éléments contreproductifs. Je serai ravi que d'autres personnes du son se manifestent pour que l'on en discute mais je ne pense pas que nous puissions en trouver une seule qui confirme que la 1ère video est l'originale...

Dernière modification par cooper (09-11-2007 04:17:20)

Hors ligne

 

#33 08-11-2007 21:46:59

Sylvio
Admin Technique
Lieu: Avignon
Date d'inscription: 24-07-2006
Messages: 4986
Site web

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Armageddon a écrit:

Quel point en particulier est pertinant ?

Son analyse de la bande son en tant qu'ingénieur du son, je suis assez d'accord avec lui même si je ne suis pas expert en la matière
http://forum.reopen911.info/p98813-aujo … tml#p98813

Edit: tout à fait d'accord avec ce qui est dit ci-dessus (+1000)


Secrétaire de l'association ReOpen911 et Responsable technique
En cas de problème technique sur le forum, contactez moi par MP.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Albert Einstein

Hors ligne

 

#34 08-11-2007 21:50:34

franck33
Invité

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Armageddon a écrit:

franck33 a écrit:

"Bonjour à tous,

Cela fait maintenant plusieurs années que, comme vous, j'essaye de voir plus clair dans les évènements du 11 septembre.
Je me décide seulement aujourd'hui à écrire un premier post parce que je pense pouvoir aider un peu la communauté à avancer sur ce point."

Association vas mieux qu'a communauté!

Sinon, je resouhaite la bienvenu a Cooper!

P.S merci pour t'a reponse


HA j’oubliai Armageddon , http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 79&p=1
Ton entrée!tongue

Tu as raison de t'en rappeler parce qu'il me semble que mon intervention était très franche est très pertinante. wink

Cela s'appelle la résistance, J'espere que Cooper vas résister comme toi!

Je dis ça, car meme denifumi est le bienvenu!

Edit aussi et d'accord aussi avec Cooper, alors re re bienvenu!!

Dernière modification par franck33 (08-11-2007 21:55:44)

 

#35 08-11-2007 22:03:35

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Sylvio a écrit:

Armageddon a écrit:

Quel point en particulier est pertinant ?

Son analyse de la bande son en tant qu'ingénieur du son, je suis assez d'accord avec lui même si je ne suis pas expert en la matière

Ah c'est ça...


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#36 08-11-2007 22:07:40

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

franck33 a écrit:

HA j’oubliai Armageddon , http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 79&p=1
Ton entrée!:

Armageddon a écrit:

Tu as raison de t'en rappeler parce qu'il me semble que mon intervention était très franche est très pertinante. wink

Cela s'appelle la résistance, J'espere que Cooper vas résister comme toi!

Je dis ça, car meme denifumi est le bienvenu!

Edit aussi et d'accord aussi avec Cooper, alors re re bienvenu!!

Alors il me reste à te souhaiter encore beaucoup de ronds dans l'eau.


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#37 08-11-2007 22:31:53

cooper
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 26-10-2007
Messages: 19

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

Je comprends pas tous tes posts Armageddon? Je veux bien que tu développes un peu...Si tu vois des incohérences dans mon "analyse" je serai ravi d'en discuter avec toi.

Hors ligne

 

#38 08-11-2007 22:37:59

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

cooper a écrit:

Charmod, je n'arrive pas à lire la vidéo avec ton lien, quand j'arrive sur la page il y a marqué "loading videos" et plus rien ne se passe...J'avais dit dans mon 1er post qu'il était possible que cette vidéo (avec cette bande son) existe déjà bien avant la diffusion de france 2. Il est possible que quelqu'un aie changé l'originale par cette bande son par choix estéthique (plus "glamour" etc...) et que france 2 aie utilisée cette version pour les même raisons. Ce que j'ai dit n'entraîne pas obligatoirement que ce soit france 2 qui aie fabriquée cette bande son.

C'est juste que tu disais ceci :


Dans la version d'origine, il aurait été impossible d'extraire les bruits (effondrements, débris, etc..) en enlevant les voix américaines (cris, etc..) pour fournir ça à france 2 pour qu'ils puissent rajouter un doublage français ensuite. Si france 2 tenait à doubler la sequence en français elle avait le choix de la doubler "par dessus" avec, en fond, les voix américaines réelles ou à bruiter intégralement la séquence pour pouvoir mettre le doublage français.


Dois-je en conclure que France 2 a du refaire entièrement le bruitage pour ne plus faire apparaître les voix américaines et l'a fait exactement de la même manière que le mag 60 minutes australien qui aurait par hypothèse rendu la bande son plus sexy en mettant des sons d'explosions?

Pour le reste, entièrement d'accord avec toi, il est important de jeter tout ce qui n'est pas sérieux. Mais tout de même, a priori une source officielle qui fait entendre des explosions évidentes avant et pendant l'effondrement des tours, il faut hésiter à deux fois avant de jeter cet argument, je pense... Même dans ta version, je serais tout de même curieux de savoir ce que France 2 va répondre quand ils devront expliquer pourquoi ils ont post produit le son avec des bruits d'explosions...

A+

Dernière modification par charmord (08-11-2007 22:52:00)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#39 08-11-2007 22:39:39

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

cooper a écrit:

Je comprends pas tous tes posts Armageddon? Je veux bien que tu développes un peu...Si tu vois des incohérences dans mon "analyse" je serai ravi d'en discuter avec toi.

Je suis contrarié que nous n'ayons pas d'ami commun... j'avais bon espoir.
Pour le reste, il y aura mon analyse et la tienne.
Je crois que Sylvio et Frank seront très heureux de te poser leurs questions
je suis sûr que tu les aideras beaucoup...
big_smile


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#40 08-11-2007 22:53:12

cooper
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 26-10-2007
Messages: 19

Re: Sons d'explosions sur un document officiel

charmord a écrit:

Dans la version d'origine, il aurait été impossible d'extraire les bruits (effondrements, débris, etc..) en enlevant les voix américaines (cris, etc..) pour fournir ça à france 2 pour qu'ils puissent rajouter un doublage français ensuite. Si france 2 tenait à doubler la sequence en français elle avait le choix de la doubler "par dessus" avec, en fond, les voix américaines réelles ou à bruiter intégralement la séquence pour pouvoir mettre le doublage français.


Dois-je en conclure que France 2 a du refaire entièrement le bruitage pour ne plus faire apparaître les voix américaines et l'a fait exactement de la même manière que le mag 60 minutes australien qui aurait par hypothèse rendu la bande son plus sexy en mettant des sons d'explosions?

Non pas du tout, j'ai dû mal m'exprimer. Je pense juste que cette video (le son) a été refait en studio par quelqu'un (je ne sais pas qui), et que ensuite il a été repris par france2 pour y ajouter le doublage français. Ces videos viennent du net, et plusieurs versions différentes existent. France2 a donc eu le choix entre plusieurs "bande son" pour son docu et a préféré cette version car plus "glamour". Ils ont en effet pu reprendre les images du 60 minutes australien (déjà modifiées). C'est pour ça que j'aimerai bien un lien vers cette vidéo que je pourrai lire. Je pense pouvoir dire si la version 60 minutes australien et la version france2 sont identiques (avec seulement le doublage français par dessus pour la version de france2) mais je n'arrive pas à la lire (je suis sur mac et utilise safari, c'est p-ê lié). Si quelqu'un connait un autre lien pour le 60 minutes australien ça m'arrangerai bien..

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr