ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#81 29-12-2012 08:34:55

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

"...Si les foyers d'incendie sont dans un milieu suffisamment perméable pour faire passer sa fumée et étanche pour ne pas laisser passer l'eau,l'arrosage pour éteindre les feux est totalement inefficace... "

Ben ça existe. On a déjà pensé à un truc analogue, qui laisse passer la fumée et pas l'eau... on en met dans les souliers, ça s'appelle du GoreTex.

non messieurs,ça s'appelle "un effet cheminée"

suffisamment perméable pour faire passer sa fumée ! ??

Des gravas posés pile poil, en forme de cloche, juste au dessus des foyers dans lesquels se seraient mélangé dans les bonnes proportions des matériaux combustibles.
Heureusement que le hasard et l'imagination soutiennent la VO de bout en bout.

étanche à l'eau ! ??

Un tas de gravas de destruction étanche, composé essentiellement de profilés métalliques et de morceaux de béton.
Vous écrivez ça depuis quelle planète pour avoir constaté un tel phénomène ?

"un effet cheminée"

Non non non, Monsieur, pas dans un tas de gravas posés au hasard et sur une si grande quantité de foyers. Il ne peut pas se créer des effets cheminées assez puissants et stables.
A se demander pourquoi on se décarcasse à fabriquer l'acier des les hauts fourneaux http://fr.wikipedia.org/wiki/Haut_fourneau

Mr Spartawww vous qui pensez être utile pour nous/me guérir de nos/mes utopies contestataires.

Vous avez l'imagination fertile, mais la raison et la logique beaucoup trop moles, pour nous/me convaincre de ne plus soutenir les truthers et ReOpen911.

Merci de chercher d'autres angles d'attaques, nous/je ne demande/ons pas mieux que de croire la VO qui serait tellement plus confortable pour nos/ma conscience humaniste. hmm

Dernière modification par cristof (29-12-2012 08:57:06)


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

#82 29-12-2012 09:52:05

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

Larez a écrit:

@ spartawww,

Inutile de venir sur ce forum pour recopier les arguments de l'expert en OGM, en chimie, et tout le reste d'ailleurs ...
Vous perdez votre temps.

Demandez lui d'expliquer pourquoi sur les photos satellite prises par la NASA le 16 septembre 2001, on révèle des températures à la surface de Ground Zero s’élevaient à près de 750°C , et qu’elles étaient donc probablement « bien plus élevées » en profondeur, comme l’explique un article du magazine scientifique Chemical Engineering News
Le NIST ne l'a pas fait de son côté.

"Que des feux perdurent pendant des mois malgré des pluies, l’arrosage de millions de litres d'eau par des pompiers, l'injection d'un inhibiteur de feu dans les décombres, pose un sérieux problème à la théorie officiel"


ça y est,on en a une,on en a une!(une preuve)
le "professeur" steven jones lui meme a trouvé du métal en fusion dans les décombres.....il a meme fait une demonstration avec un briquet!
avec ça on va enfin l'avoir la reouverture de l'enquete.



Ahh!mince,c'est pas de la thermite,c'est la lumière d'un projecteur de chantier...



comme je l'ai deja écris et souligné plus haut sans avoir de reponse:
"M'enfin que voulez vous que ce soit d'autre que des débris qui ont brulés pendant 3mois??"


"Lorsque l'acier est soumis à une forte température,400 à 800°C,les propriétés de résistance diminuent avec la chaleur..."
et aux ingenieurs qui ont écris ça vous leurs direz quoi?
Qu'ils se trompent parceque vous etes un internaute qui a lu le contraire sur un forum de discution?

En attendant vos reponses à ces questions je vous souhaites bonne vacances les ptits geeks et à l'année prochaine

Hors ligne

 

#83 29-12-2012 16:55:06

Supedro
Invité

Re: Demolition contrôlée

Oui donc, vu le niveau et les arguments, c'est surement Quirant, ou ce qu'il en reste. lol

En fait je crois que le seul truc qui lui permet encore d'exister, c'est juste qu'il n'a pas mis en place de commentaires sur Bastison.

Dernière modification par Supedro (29-12-2012 16:57:40)

 

#84 29-12-2012 20:11:10

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: Demolition contrôlée

Vous avez raison, ça sent vraiment fort la bave de moréa34 alias Jérôme Quirant.

Si ce n'est pas lui c'est à coup sûr l'un de ses clones ou de ses disciples neutral

Dernière modification par cristof (29-12-2012 21:27:01)


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

#85 29-12-2012 22:14:01

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Demolition contrôlée

Ce fil ne mène nulle part. Je ne peux pas le fermer car il n'y a pas d'infractions aux règles, mais il est tout à fait possible de forcer quelqu'un a être honnête intellectuellement ou dégagé du forum. Je dis ça aux deux parties, même si l'une n'est constituée que de spartawww. Suivez simplement la méthode indiquée à ce post et descendez un point à fond, quitte à conclure que les opinions ne sont que des opinions pour certains d'entre eux. Même si à titre personnel, j'ai suivi cette méthode avec Quirant et d'autres sur une point précis du dossier démolition controlée (indice : le pseudo d'une des personnes ici) et que tous ont joué l'esquive à 200%, achevant dans le cas de Quirant de me convaincre de l'inanité du zig. Ici, comptez sur moi: ce ne sera pas une tactique possible...


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#86 30-12-2012 10:43:08

pierresaintgermain
Membre du forum
Date d'inscription: 07-01-2010
Messages: 430
Site web

Re: Demolition contrôlée

A la suite d'un incendie de ballots de paille dans un hangar de ferme à coté de chez moi j'avais été surpris de voir que les pompiers étaient incapables de l'éteindre en balançant des centaines de tonnes d'eau,trois jours apres ça fumait toujours.
Dans la catastrophe du WTC personne n'a demandé aux pompiers ce qui alimentait les incendies trois semaines apres ?
Il me semble que les professionnels du feu doivent savoir ce qui brule pour combattre un incendie. J'avais entendu, à l'époque,que des parking souterrains étaient concernés ?

Dernière modification par pierresaintgermain (30-12-2012 10:44:20)

Hors ligne

 

#87 30-12-2012 14:28:13

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Demolition contrôlée

Un feu couvert, alimenté par des débris de bureau empilés, qui se consumment lentement (en pénurie d'oxygène), ne peut pas atteindre une température supérieure à celle de la combustion de ces mêmes débris à l'air libre.

Qu'il y ait des millions de tonnes de débris ne change rien à l'affaire. C'est la température de départ qui compte. Or, on a relevé des températures de 750°c (en surface) trois semaine après l'incendie, ce n'est pas cohérent avec ceci :

" Analysés par le NIST, les échantillons de poutres externes des étages touchés indiquent pour la plupart une exposition à une température maximale de 250 °C, une faisant exception avec une température supérieure, mais en dessous de 600 °C. Les calculs réalisés par cet organisme ont indiqué des températures maximales d'environ 500 °C. "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_ … embre_2001

Dernière modification par Moltensteel (30-12-2012 14:31:37)

Hors ligne

 

#88 31-12-2012 16:40:38

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Demolition contrôlée

Et surtout, des semaines après, on trouvait des "rivières d'acier fondu". Ca ce n'est plus compatible d'aucun incendie souterrain de bureau, de parking, de kérosène, etc. Un four parfaitement conçu peut amener au mieux la température nécessaire à de tels résultats à 1000°c (ce que reconnait Quirant, il me semble). La théorie de Quirant est qu'une Twin Tower qui s'effondre, outre qu'elle atteint un niveau d'efficacité dans la pulvérisation des matériaux que nos industriels crèveraient d'envie de connaitre, c'est que ça fabrique automatiquement un four que nos siderurgistes payent très cher pour mettre en place, et qu'en plus il y a 250°c bonus qui viennent de nulle part (je n'exagère pas: sur son site il dit juste "dieu seul sait quelle réaction il y a pu y avoir dans tout ce bazar", voilà pour la science...) pour permettre à ce que l'observé ait eu lieu. Non en fait, ce n'est pas vrai: quand on en arrive là, Quirant fait comme le Nist et nie le métal fondu. Il tournicote maladroitement sur les preuves photographiques, et quand on sort les 35 témoignages très précis, bien sourcés, de gens très fiables qui ne laisseraient aucun doute, dans aucun jury, qu'on observait alors couramment cet acier fondu dans les semaines suivantes, il quitte la conversation. Et c'est ainsi qu'on sait ce que vaut la théorie de Quirant : rien, car elle n'explique pas les faits.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#89 03-01-2013 22:47:43

Versus911
Date d'inscription: 15-10-2009
Messages: 21

Re: Demolition contrôlée

Redford a écrit:

Et surtout, des semaines après, on trouvait des "rivières d'acier fondu". .

Des "rivières d'acier fondu" !!!!!  []
Sources, témoignages, photos, vidéos ?   
[Modéré]

Hors ligne

 

#90 04-01-2013 00:15:33

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: Demolition contrôlée

http://www.youtube.com/watch?v=cCdRA09pztM

Sur cette vidéo, tu pourras entendre le témoignage des pompiers qui parlent de l'acier fondu qu'ils ont pu observer dans les sous-sols, coulant comme dans une fonderie, comme la lave d'un volcan... Il ne s'agissait pas de rivières, mais de coulées très importantes. (d'où les guillemets de Redford.)

Dernière modification par Tree-Tree (04-01-2013 00:18:56)

Hors ligne

 

#91 04-01-2013 14:54:26

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Demolition contrôlée

Versus911 a écrit:

Redford a écrit:

Et surtout, des semaines après, on trouvait des "rivières d'acier fondu". .

Des "rivières d'acier fondu" !!!!!  []
Sources, témoignages, photos, vidéos ?   
[Modéré]

J'ai le lien au bout des doigts. D'habitude, à ce stade, voilà ce qui se passe : je le balance, et mon interlocuteur n'en tient aucun compte.

Aujourd'hui je vais essayer quelque chose de différent.

Je t'accuse très calmement d'ignorer ces témoignages par aveuglement idéologique. Voilà pourquoi : si tu regardais ce débat avec neutralité avant de t'en faire une opinion, tu connaitrais déjà ces témoignages, dont la liste sourcée est un des classiques de l'argumentaire du camp "reopen". Tu en penserais ce que tu veux, mais quand quelqu'un citerait ces témoignages, ce que tu ne dirais pas, c'est "source". Parce que cette information est une des bases du débat.

Ici, à Reopen, nous connaissons les arguments des deux bords, tout simplement parce que nous avons tous été des deux, c'est à dire croyant dans la version officielle avant de virer agnostique. Nous savons, par exemple, que le NIST n'explique pas l'effondrement des tours par la "pancake theory", mais par le modèle proposé par Bazant de l'écrasement du bloc inférieur par le supérieur, qu'il estime que le métal qu'on a filmé coulant de la tour était de l'aluminium de l'avion, etc.

Ceci est un marqueur objectif du niveau de qualité que nous amenons dans la discussion. Ce préalable mentionné, il est maintenant compréhensible que nous demandions à nos interlocuteurs le même niveau d'effort. Mettons que par miracle tu sois passé entre les gouttes de cette information, je te signale gentiment que ces 35 témoignages, étant un classique du dossier, ne nécessite pas normalement dans l'intérêt de la lisibilité du débat, d'être à nouveau sourcé quand on les mentionne. Il est très facile, quand on veut savoir, de trouver tout ces témoignages. Ca prend sans se presser 10 minutes de google max.

C'est l'occasion d'un test pour le coup utile à la discussion de ton honnêteté intellectuelle mais aussi de ta simple compétence.

Je te propose donc  de saisir cette occasion de donner des gages positifs de ta participation ici sur ces deux marqueurs : essaye de trouver une source toi même.

Si tu n'y arrives pas, ou si tu ne veux pas, j'ai un lien que je produirais alors, sans manquer de tirer les conclusions de ta défaillance à l'exercice (et à les employer dans la suite de l'échange, il va sans dire).

Je précise qu'adoptant très souvent moi même la démarche pro active de chercher à sourcer une affirmation qui m'est opposée dans le  débat, je ne t'impose rien que je ne m'impose régulièrement à moi même. Demander "les sources" n'est pas une misérable technique argumentaire quand on a rien à dire : c'est à réserver quand on a cherché et pas trouvé (car normalement on trouve, et vite.)


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#92 04-01-2013 20:14:21

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: Demolition contrôlée

ça au moins c'est bien dit. Bravo Redford cool

Mes excuses pour ce petit HS, mais c'est vrai qu'il y en a marre des intervenants de mauvaise fois, douteux, borgnes et moqueurs mad

Dernière modification par cristof (05-01-2013 07:13:17)


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

#93 04-01-2013 20:38:54

Supedro
Invité

Re: Demolition contrôlée

cristof a écrit:

ça au moins c'est bien dit. Bravo Redford cool

+1

 

#94 04-01-2013 21:00:37

pierresaintgermain
Membre du forum
Date d'inscription: 07-01-2010
Messages: 430
Site web

Re: Demolition contrôlée

Le 30/12/2012 j'avais demandé si les pompiers savaient quels matériaux brulaient dans les ruines du WTC 3 semaines après,personne n'a d'infos à ce sujet ?
Personne ne leur a demandé ?

Hors ligne

 

#95 12-01-2013 19:56:58

Versus911
Date d'inscription: 15-10-2009
Messages: 21

Re: Demolition contrôlée

Redford a écrit:

Versus911 a écrit:

Redford a écrit:

Et surtout, des semaines après, on trouvait des "rivières d'acier fondu". .

Des "rivières d'acier fondu" !!!!!  []
Sources, témoignages, photos, vidéos ?   
[Modéré]

J'ai le lien au bout des doigts. D'habitude, à ce stade, voilà ce qui se passe : je le balance, et mon interlocuteur n'en tient aucun compte.

Aujourd'hui je vais essayer quelque chose de différent.

Je t'accuse très calmement d'ignorer ces témoignages par aveuglement idéologique. Voilà pourquoi : si tu regardais ce débat avec neutralité avant de t'en faire une opinion, tu connaitrais déjà ces témoignages, dont la liste sourcée est un des classiques de l'argumentaire du camp "reopen". Tu en penserais ce que tu veux, mais quand quelqu'un citerait ces témoignages, ce que tu ne dirais pas, c'est "source". Parce que cette information est une des bases du débat.

Ici, à Reopen, nous connaissons les arguments des deux bords, tout simplement parce que nous avons tous été des deux, c'est à dire croyant dans la version officielle avant de virer agnostique. Nous savons, par exemple, que le NIST n'explique pas l'effondrement des tours par la "pancake theory", mais par le modèle proposé par Bazant de l'écrasement du bloc inférieur par le supérieur, qu'il estime que le métal qu'on a filmé coulant de la tour était de l'aluminium de l'avion, etc.

Ceci est un marqueur objectif du niveau de qualité que nous amenons dans la discussion. Ce préalable mentionné, il est maintenant compréhensible que nous demandions à nos interlocuteurs le même niveau d'effort. Mettons que par miracle tu sois passé entre les gouttes de cette information, je te signale gentiment que ces 35 témoignages, étant un classique du dossier, ne nécessite pas normalement dans l'intérêt de la lisibilité du débat, d'être à nouveau sourcé quand on les mentionne. Il est très facile, quand on veut savoir, de trouver tout ces témoignages. Ca prend sans se presser 10 minutes de google max.

C'est l'occasion d'un test pour le coup utile à la discussion de ton honnêteté intellectuelle mais aussi de ta simple compétence.

Je te propose donc  de saisir cette occasion de donner des gages positifs de ta participation ici sur ces deux marqueurs : essaye de trouver une source toi même.

Si tu n'y arrives pas, ou si tu ne veux pas, j'ai un lien que je produirais alors, sans manquer de tirer les conclusions de ta défaillance à l'exercice (et à les employer dans la suite de l'échange, il va sans dire).

Je précise qu'adoptant très souvent moi même la démarche pro active de chercher à sourcer une affirmation qui m'est opposée dans le  débat, je ne t'impose rien que je ne m'impose régulièrement à moi même. Demander "les sources" n'est pas une misérable technique argumentaire quand on a rien à dire : c'est à réserver quand on a cherché et pas trouvé (car normalement on trouve, et vite.)

Bla-bla sans interêt  dont la conclusion est la suivante :  tu n'as aucun témoignage à fournir sur des prétendues "rivières d'acier fondu".
Tu m'excuseras de ne pas rentrer dans ton jeu infantile... qui ne vise qu'à masquer ton absence de preuves.
Ce que je savais déjà.

En outre, quelle arrogance pour un type qui se met le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate !!!  Ton aveuglement s'explique donc ainsi.

Dernière modification par Versus911 (12-01-2013 20:01:06)

Hors ligne

 

#96 12-01-2013 20:37:55

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Demolition contrôlée

Versus911 a écrit:

Bla-bla sans interêt  dont la conclusion est la suivante :  tu n'as aucun témoignage à fournir sur des prétendues "rivières d'acier fondu".
Tu m'excuseras de ne pas rentrer dans ton jeu infantile... qui ne vise qu'à masquer ton absence de preuves.
Ce que je savais déjà.

En outre, quelle arrogance pour un type qui se met le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate !!!  Ton aveuglement s'explique donc ainsi.

http://bit.ly/VWWLp7

3ème lien: pdf de FHC qui liste de façon référencée sa compilation des sources. Ces sources se retrouvent plus près de l'origine encore une par une via google (dont tu découvres peut être l'existence ? Excellent site, très pratique, je te recommande). Au passage, cette compilation qu'il a enrichit est dans les présentations de AE911, que tu prétends invalider et même ridiculiser.

Temps pour trouver < 1minute


Il est donc établi que

1) tu as estimé que je n'avais pas la source alors que j'ai bien dit que je la présenterai si tu refusais de la montrer. Une erreur de jugement surréaliste.

2) cette source était très facile à trouver. Bien que j'ai annoncé clairement que j'allais faire de ta capacité à la prouver un test pour montrer en situation réelle la pertinence de ta participation aux débats, tu as démontré sans hésiter un handicap extrème quand à ta capacité à sourcer une argument. A moins que ceci ne corresponde a un handicap physique (par exemple, de l'eau dans la tête), c'est une nouvelle erreur de jugment surréaliste.

3) de façon plus générale, ton propos est de critiquer des gens (AE911 for truth) sans même savoir ce qu'ils racontent. Intellectuellement c'est indigent et invalide, te disqualifiant comme intervenant responsable dans le débat. Ne pas te rendre compte que connaitre les propos que tu affirmes démonter est un prérequis incontournable au débat est là aussi une erreur de jugement surréaliste.

Ce qui reste à établir, c'est si cette série d'erreur que le présent échange a rendu patente vient de ce que tu serais stupide et arrogant (ce dont tu nous accuses dans une assez classique inversion de la charge) ou par aveuglement idéologique. Mon  pif penche pour la deuxième hypothèse car je pense que le niveau d'imbécilité et de morgue nécessaire à la première n'existe pas en dehors de certains éditorialistes parisiens.

Quoi qu'il en soit il faut maintenant que tu répondes : t'es tu trompé de bonne foi (reconnaissant implicitement un manque de jugement hors du commun) ou à la reflexion, as tu refusé de chercher ces sources par frousse de les trouver (manifestant une propention à croire ce qui t'arrange autrement plus universelle) ?

Il est en tous cas clair que l'accusation d'arrogance que tu formules est invalidée : j'avais raison, tout simplement, et toi tort, preuve à l'appui. L'arrogance, on va peut être la voir maintenant selon que tu admets et t'excuses ou non. Mais attention, faire la sourde oreille aux propose des contradicteurs est considéré comme une marque de troll et de prosélitisme et te vaudras une exclusion instantanée de trois jours, puis croissant jusqu'à ce que tu te conformes à la charte de ce forum. En théorie il faudrait que tu contestes mes conclusions de façon sourcée mais comme la démonstration se repose uniquement sur le fait que ces témoignages sourcés sont trouvables et que l'échange démontre absolument que tu n'as ni pu ni su les trouver, la contestation me semble mal engagée. Reste donc uniquement le fait de reconnaitre tes erreurs et également, puisque tu as qualifiée d'arrogante ma démarche que les faits viennent pourtant de démontrer comme indispensable (il faut bien décourager le terrorisme et la fraude intellectuelle, quand on est modérateur...), de retirer aussi ces propos là.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#97 12-01-2013 22:22:54

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: Demolition contrôlée

En plus, j'avais donné un lien... roll (et il y en a en effet plein d'autres à trouver très facilement)

Dernière modification par Tree-Tree (12-01-2013 22:23:30)

Hors ligne

 

#98 12-01-2013 22:29:46

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Demolition contrôlée

Le 30/12/2012 j'avais demandé si les pompiers savaient quels matériaux brulaient dans les ruines du WTC 3 semaines après,personne n'a d'infos à ce sujet ?

Du WTC3 ? D'habitude on parle 1,2 et 7. Le 3 fait partie des immeubles endommagés autour, non ?


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#99 13-01-2013 02:57:04

Jonas061
Membre du forum
Date d'inscription: 03-12-2009
Messages: 532

Re: Demolition contrôlée

Redford a écrit:

Le 30/12/2012 j'avais demandé si les pompiers savaient quels matériaux brulaient dans les ruines du WTC 3 semaines après,personne n'a d'infos à ce sujet ?

Du WTC3 ? D'habitude on parle 1,2 et 7. Le 3 fait partie des immeubles endommagés autour, non ?

Je pense qu'il faut entendre ici le nombre de semaines durant lesquelles les matériaux brûlaient dans les ruines du WTC.


"Pour enchainer les peuples, on commence par les endormir" Jean-Paul Marat.

Hors ligne

 

#100 13-01-2013 16:42:08

Versus911
Date d'inscription: 15-10-2009
Messages: 21

Re: Demolition contrôlée

Redford a écrit:

Versus911 a écrit:

Bla-bla sans interêt  dont la conclusion est la suivante :  tu n'as aucun témoignage à fournir sur des prétendues "rivières d'acier fondu".
Tu m'excuseras de ne pas rentrer dans ton jeu infantile... qui ne vise qu'à masquer ton absence de preuves.
Ce que je savais déjà.

En outre, quelle arrogance pour un type qui se met le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate !!!  Ton aveuglement s'explique donc ainsi.

http://bit.ly/VWWLp7

3ème lien: pdf de FHC qui liste de façon référencée sa compilation des sources. Ces sources se retrouvent plus près de l'origine encore une par une via google (dont tu découvres peut être l'existence ? Excellent site, très pratique, je te recommande). Au passage, cette compilation qu'il a enrichit est dans les présentations de AE911, que tu prétends invalider et même ridiculiser.

Temps pour trouver < 1minute


Il est donc établi que

1) tu as estimé que je n'avais pas la source alors que j'ai bien dit que je la présenterai si tu refusais de la montrer. Une erreur de jugement surréaliste.

2) cette source était très facile à trouver. Bien que j'ai annoncé clairement que j'allais faire de ta capacité à la prouver un test pour montrer en situation réelle la pertinence de ta participation aux débats, tu as démontré sans hésiter un handicap extrème quand à ta capacité à sourcer une argument. A moins que ceci ne corresponde a un handicap physique (par exemple, de l'eau dans la tête), c'est une nouvelle erreur de jugment surréaliste.

3) de façon plus générale, ton propos est de critiquer des gens (AE911 for truth) sans même savoir ce qu'ils racontent. Intellectuellement c'est indigent et invalide, te disqualifiant comme intervenant responsable dans le débat. Ne pas te rendre compte que connaitre les propos que tu affirmes démonter est un prérequis incontournable au débat est là aussi une erreur de jugement surréaliste.

Ce qui reste à établir, c'est si cette série d'erreur que le présent échange a rendu patente vient de ce que tu serais stupide et arrogant (ce dont tu nous accuses dans une assez classique inversion de la charge) ou par aveuglement idéologique. Mon  pif penche pour la deuxième hypothèse car je pense que le niveau d'imbécilité et de morgue nécessaire à la première n'existe pas en dehors de certains éditorialistes parisiens.

Quoi qu'il en soit il faut maintenant que tu répondes : t'es tu trompé de bonne foi (reconnaissant implicitement un manque de jugement hors du commun) ou à la reflexion, as tu refusé de chercher ces sources par frousse de les trouver (manifestant une propention à croire ce qui t'arrange autrement plus universelle) ?

Il est en tous cas clair que l'accusation d'arrogance que tu formules est invalidée : j'avais raison, tout simplement, et toi tort, preuve à l'appui. L'arrogance, on va peut être la voir maintenant selon que tu admets et t'excuses ou non. Mais attention, faire la sourde oreille aux propose des contradicteurs est considéré comme une marque de troll et de prosélitisme et te vaudras une exclusion instantanée de trois jours, puis croissant jusqu'à ce que tu te conformes à la charte de ce forum. En théorie il faudrait que tu contestes mes conclusions de façon sourcée mais comme la démonstration se repose uniquement sur le fait que ces témoignages sourcés sont trouvables et que l'échange démontre absolument que tu n'as ni pu ni su les trouver, la contestation me semble mal engagée. Reste donc uniquement le fait de reconnaitre tes erreurs et également, puisque tu as qualifiée d'arrogante ma démarche que les faits viennent pourtant de démontrer comme indispensable (il faut bien décourager le terrorisme et la fraude intellectuelle, quand on est modérateur...), de retirer aussi ces propos là.

Où sont tes "rivières d'acier fondu" ?
Où dans les "témoignages" est prouvé, démontré qu'il s'agit d'acier fondu ?
(ne parlons même pas des photos utilisées mensongérement pour illustrer une affirmation qu'aucun fait ne corrobore : genre celle utilisée par Stevens JONES avec les pompiers soi-disant en train de manier du "molten steel" avec leurs mains ....)
Bref, tu n'as rien démontré et je maintiens ma position..  Tu confirmes de plus ton arrogance indécrottable dans ta réponse.
Ton aveuglement est sans limite...
Bannis-moi, si tu veux, je m'en contre fous : intervenir ici était juste marrant et n'avait aucune autre utilité puisque sachant le positionnement du site.
Il n'y a aucune controverse sauf dans vos têtes malades : la messe est dite, vous ne faites que vous masturbez vainement dans un coin paumé du web, sans prise aucune avec la réalité...  Tout le monde s'en fout, quoi !!!
tchao

Hors ligne

 

#101 13-01-2013 16:49:01

jfk
Invité

Re: Demolition contrôlée

Où sont tes "rivières d'acier fondu" ?

Dans les témoignages de ces conspirationnistes de pompiers qui travaillaient sur place alors que toi non .

 

#102 13-01-2013 17:32:33

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2756

Re: Demolition contrôlée

J'adore :

Ton aveuglement est sans limite...

Hors ligne

 

#103 13-01-2013 19:58:42

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Demolition contrôlée

Versus911 a écrit:

Sources, témoignages, photos, vidéos ?

Rappellons bien ce post initial.

J'ai présenté exactement tout ça.

Tu es maintenant en train d'expliquer que nous sommes en 1656 après Jesus Christ, que nous nous exprimons en grec classique, écrivons nos messages avec nos excréments sur les murs d'une grotte, bref de nier les fait en faisant toutes les entorses aux faits nécessaires (à ce niveau c'est du saut interdimmensionnel, chapeau l'artiste)

C'est distrayant, et réjouis toi, je vais satisfaire tes attentes : tu ne sers à rien dans le débat. Il y a des standards minimums d'honnêteté intellectuelle qui constituent manifestement pour toi un Everest inatteignable et sans lesquels on ne peut rien. Quand on se voit présenter un document qui contient :

“21 jours après l'attaque, les feux brûlaient encore et
l'acier fondu ruisselait”

Leslie Robertson, Ingénieur en Génie Civil responsable
de la conception du WTC, lors de la conférence des
ingénieurs en Génie Civil le 5 Octobre, 2001.
James M. Williams, “WTC A STRUCTURAL SUCCESS,” SEAUNEWS, The Newsletter of the Structural
Engineers Association of Utah, Volume VI- Issue II, October 2001, p. 3.

http://www.seau.org/SEAUNews-2001-10.pdf

(et bien d'autres)

et qu'on dit

Où sont tes "rivières d'acier fondu" ?
Où dans les "témoignages" est prouvé, démontré qu'il s'agit d'acier fondu ?

Alors que ces témoignages sont là parce qu'on a demandé

Versus911 a écrit:

Sources, témoignages, photos, vidéos ?

... on évacue tellement les fondamentaux de la sémantique que le plus basique échange argument / contre argument devient une perspective aussi lointaine que la téléportation interdimensionnelle avec une baratte de beurre. Avec un débatteur honnête, on pourrait rapidement estimer via études des précédents si 35 témoignages, dont la plupart de professionnels travaillant sur le site, serait juridiquement considérés comme une preuve solide par une cours (rapidement car je l'ai fait et toi non : oui, absolument, totalement), mais tu nous diras alors que "non car l'ours Hippolyte a mangé un éléphant" (ou un truc de la même eau), ce qui fera exploser la tête de la moitié de l'audience. Une issue épouvantable qu'il est de mon devoir de modérateur d'éviter, et puis d'ailleurs je ne veux pas aller en prison pour non assistance à personne normale en danger (tout lecteur normal te lisant risquant la mort par crise de rire inextinguible).

Et bien le bonjour à madame Hardware !


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#104 14-01-2013 01:00:53

Supedro
Invité

Re: Demolition contrôlée

Oui franchement c'est chiant, on se farci Quirant (ou alors un de ses sous fifres) sur le forum, alors que sur son site pourri on ne peut pas commenter.  (ce serait drole)
Il nous emmerde, il trolle, il est d'une ravageuse stupidité et il bouffe les énergies.
On ne peut juste le foutre dehors le versus?

 

#105 14-01-2013 01:21:48

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6547

Re: Demolition contrôlée

Supedro a écrit:

On ne peut juste le foutre dehors le versus?

Le troll avéré Versus911 est dehors depuis quelques heures.

Hors ligne

 

#106 14-01-2013 01:39:29

Supedro
Invité

Re: Demolition contrôlée

Ah ben cool. tongue

 

#107 14-01-2013 09:44:41

Griffin
Membre du forum
Date d'inscription: 19-07-2011
Messages: 815

Re: Demolition contrôlée

[Petite lecture entre les lignes]


Où sont tes "rivières d'acier fondu" ?
[Sous entendu : j'ai bien vu qu'il y avait des témoignages, je devrais reconnaître mon erreur, puisque je demandais des témoignages, mais étant donné que je suis de mauvaise foi, je vais insister sur l'expression utilisée "rivières d'acier fondu", puisque les termes ne sont pas exactement donnés ainsi. D'ailleurs, je rajoute bêtement les guillemets, ce qui me permet de montrer à tout le monde que je ne connais pas l'utilisation de cette forme de ponctuation...]

Où dans les "témoignages" est prouvé, démontré qu'il s'agit d'acier fondu ?
[Sous entendu : là, histoire de noyer le poisson, je rajoute une question que je n'avais pas posé initialement. Ainsi, je fais croire que l'on ne me répond pas. D'ailleurs, si on me répond à cette question, je répondrais par une autre question, et ainsi de suite, c'est très utile pour essayer de discréditer mon interlocuteur]

(ne parlons même pas des photos utilisées mensongérement pour illustrer une affirmation qu'aucun fait ne corrobore : genre celle utilisée par Stevens JONES avec les pompiers soi-disant en train de manier du "molten steel" avec leurs mains ....)
Bref, tu n'as rien démontré et je maintiens ma position..
[Bref, je suis obtus, de mauvaise foi, et je maintiens mon incapacité à raisonner.]

Tu confirmes de plus ton arrogance indécrottable dans ta réponse.
[Miroir !!]

Ton aveuglement est sans limite...
[Contre miroir !!!]

Bannis-moi, si tu veux, je m'en contre fous : intervenir ici était juste marrant et n'avait aucune autre utilité puisque sachant le positionnement du site.
[Sous-entendu : j'espère que tu vas me bannir, ça m'embêterai d'avoir à continuer à discuter, intelligemment je veux dire, je n'en suis pas capable, je préfère de loin fuir !]

Il n'y a aucune controverse sauf dans vos têtes malades [Petite insulte, fallait bien que je parte sur une bassesse] : la messe est dite [Ca fait 12 ans qu'on vous le dit, fermez vos bouches maintenant !], vous ne faites que vous masturbez vainement dans un coin paumé du web [moi, j'ai fait un site ultra en vue, avec un nom trop "in", et Reopen n'est lu par personne !], sans prise aucune avec la réalité...  Tout le monde s'en fout, quoi !!! [Ce pourquoi j'étais intervenu ici, évidemment, puisque je m'en fous ! Et ce pourquoi je reviens à la charge régulièrement, sous divers pseudonyme, puisque tout le monde s'en fout !]
tchao

[Merci de laisser le bleu au modos]

Hors ligne

 

#108 15-01-2013 12:10:17

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

..."une rivière d'acier fondu"...j'adore,cool
et personne c'est donné la peine de faire une vidéos,une ptite photos??...un croquis? non?!..c'est ballot
   de mieux en mieux roll

vous pourriez faire l'effort de poster au moins une preuve enregistré et certifié plutot que des témoignages neuneux

Hors ligne

 

#109 15-01-2013 12:18:37

Griffin
Membre du forum
Date d'inscription: 19-07-2011
Messages: 815

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

..."une rivière d'acier fondu"...j'adore,cool
et personne c'est donné la peine de faire une vidéos,une ptite photos??...un croquis? non?!..c'est ballot
   de mieux en mieux roll

vous pourriez faire l'effort de poster au moins une preuve enregistré et certifié plutot que des témoignages neuneux

Tiens, tu avais dit "tchao", te voilà de retour ? ^^

Tu avais demandé des témoignages, maintenant qu'on t'en donne, ca ne te va pas ? Maintenant, tu changes d'avis, il te faut des "preuves enregistrées et certifiées" ? (ca veut dire quoi, certifié ?)

Hors ligne

 

#110 15-01-2013 18:38:15

Supedro
Invité

Re: Demolition contrôlée

Certifié par TF1 bien sur roll

 

#111 15-01-2013 19:11:34

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6547

Re: Demolition contrôlée

Bien dommage que spartawww n'est pas précisement ce genre d'exigence vis-à-vis des affirmations de l'administration américaine au sujet du 11/9 ...
Le certificat "officiel" semble amplement le satisfaire.

Hors ligne

 

#112 15-01-2013 19:41:31

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

et vous estimez à combien de tonnes de thermite pour avoir de l'acier en fusion qui s'ecoule pendant des semaines??cool
Vous estimez à combien d'employés qui (comme par coincidence)travaillaient dans les 3 tours et sont complices ou directement liés à la mise en chantier des explosifs?...(puisque c'est impossible sans leur complicité)
contre maitre technique,receptionnistes magasiniers,responsable de securité,employés chargés à la maintenance et autres employés....et pour 3tours!
parceque,biensur tout le monde sait que wtc ,on peut y rentrer comme dans un moulin...

-le changement de 3 extincteurs tout monde la vu mais l'enorme chantier de mise en place d'explosif on n'y voit que du feu(si je peux me permettre)

vivement une reponse wink

Hors ligne

 

#113 15-01-2013 20:37:08

Supedro
Invité

Re: Demolition contrôlée

Enieme mouture du mononeuronal hardwarien, récurrent multi-compte du tellement-clone-fan-de-quirant-qu'on-dirait-que-c'est-lui, cool avec questions en boucle sur les réponses déjà donnée du 'mais alors tout le monde est dans le coup c'est çà hein?' tongue

C'est pitoyable, mais franchement la pitié çà va un temps roll

Qu'on lui couuuupe la tête,
puisqu'il ne s'en sert pas, çà ne lui manquera pas big_smile

 

#114 15-01-2013 20:42:45

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Demolition contrôlée

Ben étant donné que Jerôme Quirant ne parvient pas à faire la différence avec la peinture, je doute que ceux qui l'auraient appliqué l'ait vue. Et cela vaut a fortiori pour les magasiniers, réceptionnistes, responsables de sécurité, employés chargés de la maintenance et autres employés. Par ailleurs, les connections providentielles entre certains occupants des étages clés et l'accès à des technologies explosives de type militaire sont documentées. Bref, rien d'impossible comme tu le sous-entends, ni même d'exagérément risqué.

Bon, sinon, tu ne penses pas que tu as fait ton temps en ignorant systématiquement dans ce fil tout ce qui te gêne dans les réponses que l'on donne à tes pseudo colles de lycéen?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#115 15-01-2013 20:50:30

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: Demolition contrôlée

spartawww hmm

Et vous estimez à combien d'année pour avoir autre chose, que des THÉORIES officielles qui nous expliquent l'effondrement des tours, en considérant tous les phénomènes observés ?

Pensez vous qu'un jour les experts feront un choix entre la théorie de l'affaiblissement, du décrochage des planchers ou du déshabillage de colonnes ?

Quelle théorie estimez-vous la plus compréhensible ou la plus acceptable en fonction de vos connaissances ou de vos croyances ?


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

#116 15-01-2013 21:44:12

Griffin
Membre du forum
Date d'inscription: 19-07-2011
Messages: 815

Re: Demolition contrôlée

Comment peux-tu continuer à poser des questions et exiger des réponses quand tu passes à coté de toutes les notres ? Nous voulons bien faire preuve de bonne volonté, mais il faudrait penser à la partager...

Hors ligne

 

#117 16-01-2013 02:39:03

CCJ 147
Membre du forum
Lieu: bruxelles
Date d'inscription: 04-04-2007
Messages: 584

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

parceque,biensur tout le monde sait que wtc ,on peut y rentrer comme dans un moulin...

Au WTC non bien-sur...Mais la super puissance de feu,de renseignement et de sécurité des USA oui !!! (dixit le 9/11)
800 milliards de $ de budget militaire ridiculisé par 19 boy-scouts...et tous ces immeubles qu'on s'évertuent à détruire proprement par DC sachant qu'une boite d'allumettes et quelques litres de kérosène suffisent...sad


"Quiconque oublie son passé est condamné à le revivre"

"Le Don de la Vérité Surpasse Tous les Dons" ou "Le Drone de la Vérité Surpasse tous les Drones"

Hors ligne

 

#118 17-01-2013 23:39:23

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

[modéré: provocation]


CCJ 147 a écrit:

Au WTC non bien-sur...Mais la super puissance de feu,de renseignement et de sécurité des USA oui !!! (dixit le 9/11)
800 milliards de $ de budget militaire ridiculisé par 19 boy-scouts...et tous ces immeubles qu'on s'évertuent à détruire proprement par DC sachant qu'une boite d'allumettes et quelques litres de kérosène suffisent

un organisation criminel constituée d'une poignée d'individu à infiniment moins de risque de délation
qu'une organisation supposé etre responsable de la démolition controlé de wtc;une organisation qui demanderai  l'appuis d'au moins une centaine de complice.
depuis 12 ans dans cette affaire y a t il eu des revelations sur des informations cachés?NON aucune
y a t il des témoins sur ces supposés reseaux criminels?NON aucun
y a t il seulement un "repenti"?NON,pas un


....800 milliards de $ de budget militaire ridiculisé par 19 boy-scouts...
Et bien oui,et malheureusement c'est bien ce qui c'est passé donc c'est tout à fait possible....personne peut empecher des skizos(et autres) de commettre un acte criminel
surtout quand tout le monde a vu ce que peut faire un homme seul comme Behring Breivik en norvège(c'est un exemple parmis des dizaines d'autres à travers le monde)


...et tous ces immeubles qu'on s'évertuent à détruire proprement par DC sachant qu'une boite d'allumettes et quelques litres de kérosène suffisent..
C'est pt'etre justement parceque c'est...plus propre wink

et je revois la balle:n'y avait il pas un scenarios plus simple et moins risqué pour atteindre le meme but?

Hors ligne

 

#119 18-01-2013 00:36:50

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Demolition contrôlée

Ah, ça commence à fleurer bon la toxicité. Fort heureusement, il est toujours possible de forcer ce forum à être soit utile, soit dépourvu au moins des contributeurs les plus inutiles.

Spartawww, puisque tu viens reprendre le flambeau laissé par versus911, nous allons reprendre au point où le malheureux a explosé en vol pour cause de méconnaissance crasse du sujet sur lequel il prétendait éduquer des gens qui le connaissent au final bien mieux que lui, et pour déficit dramatique d'honnêteté intellectuelle. Comme tu te proposes de le remplacer au pied levé, c'est que tu penses certainement pouvoir montrer les qualités qui lui ont manqué. C'est donc un veritable espoir pour le débat! Je saute sur l'occasion...

Il y a donc trente cinq témoignages sourcés indiquant la présence d'acier fondu. Tu les a rejeté en argumentant ainsi :

spartawww a écrit:

..."une rivière d'acier fondu"...j'adore,cool
et personne c'est donné la peine de faire une vidéos,une ptite photos??...un croquis? non?!..c'est ballot
   de mieux en mieux roll

vous pourriez faire l'effort de poster au moins une preuve enregistré et certifié plutot que des témoignages neuneux

Constatons objectivement que le contenu argumentaire est exclusivement ironique. Sur hardware.fr, pour peu qu'on soutienne la VO, c'est suffisant, mais malheureusement ici ce n'est valide ni dans un sens ni dans l'autre. L'argument ironique ne pèse rien et décrédibilise qui l'emploie dans un tribunal ou une publication scientifique et ce sont les mêmes usages qui prévalent sur ce forum.  On peut donc considérer que jusqu'à ce point aucun argument réel n'a été donné pour contester la preuve du métal en fusion apporté par ces témoignages (il y a d'autres preuves, et même pas mal, mais un tel recueil de témoignages au premier degré étant usuellement considérés comme probant par un jury, je ne vois pas de raison pour partir sur des diversions dont nous savons tous qu'elles sont le plus souvent tactiques dilatoires et autres vilénies).

Je te demande à présent pour pouvoir situer le lieu du débat et le faire avance de là de choisir clairement entre les deux options suivantes :

1) tu admets la preuve que constitue ces 35 témoignages

2) tu la réfutes de façon argumentée. comme il s'agirait d'une réfutation extraordinaire, il faudra produire une argumentation extraordinaire. Ta théorie scéptique est que tout ces témoins, quand ils disent "il y avait de l'acier fondu", "il y avait des ruisseaux d'acier en fusion", etc. soit se trompent, soit mentent. Comme il s'agit parfois de gens non seulement situés aux premières loges, durablement, mais en outre formés sur ce type de problématiques, et qu'on voit mal, à première vue, de scénario expliquant soit erreur ou mensonge à répétition de leur fait, c'est une théorie qui demande un explication approfondie. Nous te lirons avec intérêt, ainsi que les sources que tu ne manqueras pas de fournir à chaque fois que ce sera pertinent.

Bien sûr il y a aussi :

3) tu ne fais rien de tout ça et tu es banni.

(puisque que quelqu'un qui refuse le minimum pour que le débat puisse se construire n'a rien à y faire, comme il va sans dire...)

D'avance merci.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#120 26-01-2013 09:24:41

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

"il y avait des ruisseaux d'acier fondu":

1)les 35 témoins ce sont trompés car il n'y absolument aucune preuve que le métal liquide soit de l'acier.
2)il n'y a aucun témoignages oculaires ni preuve d'une mise en chantier à ces étages ni autres lieux.
3)pour obtenir une tel quantité de soit disant "acier en fusion" il faut une quantité de thermate semblable.c'est à dire plusieurs centaines de kg d'explosif placé precisement sur le point d'impact.
4)la temperature la plus haute était sur le point d'impact(façade)et dans le noyau centrale des tours 1,2(à hauteur d'impact).
5)le crash des 2 boeings auraient détruit et mis hors d'usage ce dispositif(détonnateur,explosif)qu'il soit electronique,electrique ou manuel.
6)le déclanchement de l'embrasement de l'explosif(thermate)aurait commencé à la seconde de l'impact,et donc  n'aurait absolument pas résisté à l'incendie pendant plusieurs dizaines de minutes(50mins)avant de s'allumer pour couper les colonnes peripheriques
7)les colonnes periphériques ou a été observées du métal liquide sont des colonnes qui ont déja été sectionnées par l'impact;il n'y a donc aucun interet à les sectionner une seconde fois.
8)l'écoulement du métal fondu n'est visible que sur un coin d'un seul buillding,endroit precis ou les débris d'aluminium étaient amoncelés.
9)il n'y a aucun témoignage ni preuve de métal liquide dans l'incendie wtc7(la seul des 3 tours qui n'a pas subit d'impact d'avion de ligne dont le fuselage est en partie composé d'aluminium)
10)pourquoi le métal fondu sur la façade ne serait il pas de l'aluminium ou autres métaux différent de l'acier??
11)si le metal en fusion observé est de l'acier provenant des colonnes porteuses alors ou sont les 80 tonnes d'aluminium fondu de l'avion??

conclusion les 39 témoins pour de "d'acier fondu" ne mentent pas il ne savent pas ce qu'il ont vu et donc disent n'importe quoi.

J'espere redford que tu es suffisamment satisfait de ma reponse au sujet de l'acier fondu

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr