ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 19-12-2012 19:54:21

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6561

Re: Demolition contrôlée

Versus911 a écrit:

(...) Tant que vous en serez à ce genre d'amalgame (explosions=explosifs), vous resterez des malhonnêtes travestissant les faits pour qu'ils collent à vos fantasmes.

Ne peut-on pas en dire autant de l'affirmation précédente ?

spartawww a écrit:

(...) sauf qu'il n'y a jamais eu d'explosion avant leur effondrement dans aucune des tours (...)

Les 118 pompiers ont dû travestir les faits pour qu'ils collent à leurs fantasmes. A bien y réfléchir, c'est bon, vous m'avez bien convaincu.

Hors ligne

 

#42 19-12-2012 20:07:30

Versus911
Date d'inscription: 15-10-2009
Messages: 21

Re: Demolition contrôlée

charmord a écrit:

Quant à l'absence d'explosions, les debunkers semblent en ce moment tout miser sur le fait que les vidéos des derniers moments des tours ne font pas entendre de sons massifs d'explosions.

Nous avons déjà répondu à cet argument en montrant que :

- Des très nombreux témoignages existent qui attestent que des explosions ont bel et bien été entendues avant et pendant la ruine des tours, certains témoignages étant particulièrement précis et concordants.

- Le système de mise à feu des éventuels explosifs autant que les substances utilisées, par exemple de nature thermitique, permettent d'éviter des sons assourdissants d'explosions typiques de l'emploi d'explosifs classiques, qui se distinguent clairement du bruit créé par la ruine de l'immeuble, en particulier, lorsque les micros captant le son se trouvent éloignés des tours.

Toujours autant de malhonnêtetés dans tes déclarations.
Les débunkers ne misent rien du tout en ce moment : la cause est entendue depuis longtemps.. et les débunkers sont passés à autre chose.

Quand aux "témoignages  particulièrement précis et concordants", ils ne sont précis et concordants que dans tes rêves, je crois.
Et mort de rire, pour la dernière invention à propos des "mise à feu des éventuels explosifs " ... 
D'autre part, la thermite n'est pas un explosif, son action est trop lente pour être efficace et synchrone.

L'absence de sons assourdissants d'explosions pendant le collapse démontre surtout qu'il n'y a pas eu usage d'explosifs.
Toutes tes contorsions avec cette vérité, n'y changeront jamais rien.

Allez! c'est la fin du monde, vendredi et Noël bientôt, débranche ta perfusion et passe à autre chose.

Hors ligne

 

#43 19-12-2012 20:15:15

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

Larez a écrit:

spartawww a écrit:

(...) sauf qu'il n'y a jamais eu d'explosion avant leur effondrement dans aucune des tours (...)

William Rodriguez : menteur
118 pompiers : menteurs
etc.
C'est ça qu'il faut comprendre ? roll

explosions programmés ou accidentelles c'est avant tout ça qu'il faut comprendre...meme si pour moi il n'y a pas eu d'explosif,les "petites"explosions entendus sont accidentelles.
Visuellement rien d'une explosion programmé.(meme si on s'obstine à voir et revoir les vidéos il n'y a rien)
De manière audible une explosion(des explosions)aurait ete audible au moins jusqu'à Brooklyn.
et jusqu'à aujourd'hui il n'y a absolument aucune destruction de tour "avec" explosif similaire à wtc.
Peut etre une experience aurait pu démontrer qu'il était possible d'écrouler un immeuble de la meme manière que wtc(sans projection d'explosion,sans bruit,sans système de vérinage)..il n'y en a jamais eu,domage...une théorie qui s'éffondre elle aussi cool

Hors ligne

 

#44 19-12-2012 20:38:18

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Demolition contrôlée

Versus911 a écrit:

charmord a écrit:

Quant à l'absence d'explosions, les debunkers semblent en ce moment tout miser sur le fait que les vidéos des derniers moments des tours ne font pas entendre de sons massifs d'explosions.

Nous avons déjà répondu à cet argument en montrant que :

- Des très nombreux témoignages existent qui attestent que des explosions ont bel et bien été entendues avant et pendant la ruine des tours, certains témoignages étant particulièrement précis et concordants.

- Le système de mise à feu des éventuels explosifs autant que les substances utilisées, par exemple de nature thermitique, permettent d'éviter des sons assourdissants d'explosions typiques de l'emploi d'explosifs classiques, qui se distinguent clairement du bruit créé par la ruine de l'immeuble, en particulier, lorsque les micros captant le son se trouvent éloignés des tours.

Toujours autant de malhonnêtetés dans tes déclarations.
Les débunkers ne misent rien du tout en ce moment : la cause est entendue depuis longtemps.. et les débunkers sont passés à autre chose.

Quand aux "témoignages  particulièrement précis et concordants", ils ne sont précis et concordants que dans tes rêves, je crois.
Et mort de rire, pour la dernière invention à propos des "mise à feu des éventuels explosifs " ... 
D'autre part, la thermite n'est pas un explosif, son action est trop lente pour être efficace et synchrone.

L'absence de sons assourdissants d'explosions pendant le collapse démontre surtout qu'il n'y a pas eu usage d'explosifs.
Toutes tes contorsions avec cette vérité, n'y changeront jamais rien.

Allez! c'est la fin du monde, vendredi et Noël bientôt, débranche ta perfusion et passe à autre chose.

C'est rien, c'est juste que nos amis sont un peu énervés :-) J'ai été un peu les titiller dans leur officine. A moins que soit leur gourou qui vient de se prendre une solide râclée : http://www.agoravox.fr/actualites/polit … rum3572990?

On conseillera à Versus911, qui qu'il soit d'où qu'il vienne, de se renseigner un peu sur le sujet car là, il dit vraiment trop d'âneries que pour perdre son temps à lui répondre.

Une compilation de deux heures avec des témoignages d'explosions :



A 1h24'05" : un extrait inédit : on voit un reporter faire état en direct d'une explosion après s'être retourné vers la source et pourtant, on entend rien de cette explosion dans la bande son de l'interview. D'après Sparta et l'ineffable Versus911, cette homme a vécu des hallucinations car ce qui compte c'est la bande son de l'interview pas ce que dit le reporter!

A 1h34', on entend vraiment trois grosses explosions au moment même où la boule de feu du crash se forme.

Outre cette vidéo qui donne un florilème même pas exhaustif des témoignages d'explosions au WTC, i y a aussi pas mal de réponse aux questions des trolls sur cette vidéo qui suit même si elle porte sur le WTC 7 :



Et effectivement, le thermite peut être utilisé comme explosif. La supercherie de debunker disant le contraire est éclaircie depuis longtemps...

PS : Dis-moi Versus911, tu n'as pas été souffleur dans une autre vie? Je crois reconnaître ta voix à 22s de cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?feature=pl … MPeS1DKA#! S-T-R-U-C-T-U-R-A-L, on vous dit!

Dernière modification par charmord (20-12-2012 00:35:37)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#45 20-12-2012 10:37:52

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

charmord,je n'ai jamais ecris qu'ils(les témoins d'explosions)ont eux des hallucinations...Je redit que les explosions entendues sont accidentelles et n'ont aucun lien avec une pose d'explosif



dans votre raisonnement entendre une(des) explosion prouverait sans aucun doute qu'il à eu pose d'explosif.

Si j'entend une pièce de monnaie tomber par terre mon cerveau dira "c'est une pièce de monnaie,aucun doute" mais si je regarde je m'aperçois que c'est un simple jeton de caddie....et bien vous faites le meme raisonnement sur cet évenement,et en plus vous n'étiez meme pas présent

croyez vous que ces supposés responsables auraient organisés la livraison,la fourniture,l'approvisionnement,la mise en chantier,la mise à feu et bien sur le nettoyage avec le risque énorme de ce faire pincer,ou pire que ça ne fonctionne pas??
Vous croyez qu'ils auraient pris ce risque??évidemment non

Hors ligne

 

#46 20-12-2012 11:01:28

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Demolition contrôlée

Il ne se trouve nulle part dans ma précédente intervention que les explosions prouvent l'utilisation d'explosifs.

En revanche, ces explosions sont indices allant en ce sens qui se rajoutent à d'autres.

Les arguments que toi et Versus donnez pour prétendre le contraire, genre pas d'explosions au moment des effondrements, ne sont pas sérieux.

Là s'arrêtait mon propos mais j'ai comme l'impression d'avoir déjà eu cette discussion sur laquelle je ne vais donc pas m'appesantir.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#47 20-12-2012 16:05:57

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

Les arguments que toi et Versus donnez pour prétendre le contraire, genre pas d'explosions au moment des effondrements, ne sont pas sérieux.

ah non,charmord que les choses soit bien clair je suis pas là pour apporter des arguments pour prouver quoi que ce soit,suis ici en tant qu'observateur,m'apporter un semblant de preuves et d'analyse concernant cette théorie;or depuis 12 ans qu'elle existe je n'ai absolument rien trouvé qui suscite de l'intérêt.
mais ce qui enerve le plus c'est ceux qui s'obstinent avec des analyses complètement incohérentes(forcement dans ce cas je ne peux pas m'empecher d'ouvrir ma gueule);ils mériteraient d'etre abattue sur le champs telement c'est naze...Comment voulez vous etre pris au serieux après ça?


Tu remarqueras charmord pour la 3ème fois que je te le dit je n'ai jamais écrit "genre pas d'explosions..et je repete plus clairement explosion oui..explosif(programmé)non



c'est aux theoriciens du complot d'apporter des preuves et pas le contraire.
Dans toutes affaires criminelles il y a reconstitution,acte ultra important..
Alors pourquoi les theoriciens n'ont ils jamais fait une  reconstitution(à echelle très reduite)pour prouver clairement et dans les moindres details de pouvoir détruire un immeuble de la meme manière que wtc?(comme la théorie le suppose)

Une reconstitution qui aurait pu etre largement financée et produite par les gouvernements anti américain(iran,améric centrale etc..)ou meme par les theoriciens.Alors pourquoi?

Pour apporter des preuves solides il suffit pas de ce contenter des temoignages de +10ans de ce que certains on entendu..Pour avoir des preuves solides faut pas hesiter à aller au charbon;une reconstitution aurait été une demonstration interessante......c'est  n'est jamais trop tard

Hors ligne

 

#48 20-12-2012 16:25:38

Supedro
Invité

Re: Demolition contrôlée

Le temoignages ne sont pas vieux de 10 ans et decouvert aujourd'hui, les temoignages ont 10 ans et beaucoup sont produits en contournant le cover up depuis 10 ans et repetes depuis 10ans.
Et ces temoiganges ne sont pas 'de ce que certains on entendu..', mais de temoiganges auditifs, visuels, nombreux, recoupés, multi sourcés, de professionnels ou pas.

Et la VO repond on n'a pas cherché d'elements à ce sujet puisqu'il n'y a pas eu d'explosifs dans ce qu'on n'a pas analysé.

Le reste de ta prose est à l'avenant

Une reconstitution qui aurait pu etre largement financée et produite par les gouvernements anti américain(iran,améric centrale etc..)ou meme par les theoriciens.Alors pourquoi?

je vois bien les chinois et l'iran presenter une démo à l'ONU. roll

ah oui on va demander aux particuliers qui doutent d'organiser une reconstitution des twin towers avec avion crashé et pose d'explosif. C'est bien çà. Je verse 5€ et j'espere que les medias considereront l'experience comme acceptable. cool

or depuis 12 ans qu'elle existe je n'ai absolument rien trouvé qui suscite de l'intérêt.

Pour un gars qui ne sent pas son interet suscité, avec tes interventions à sens unique et constantes çà fait un peu auto psychanalyse là

Dernière modification par Supedro (20-12-2012 16:27:18)

 

#49 20-12-2012 17:18:21

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

Larez a écrit:

spartawww a écrit:

(...) sauf qu'il n'y a jamais eu d'explosion avant leur effondrement dans aucune des tours (...)

William Rodriguez : menteur
118 pompiers : menteurs
etc.
C'est ça qu'il faut comprendre ? roll

explosions programmés ou accidentelles c'est avant tout ça qu'il faut comprendre...meme si pour moi il n'y a pas eu d'explosif,les "petites"explosions entendus sont accidentelles.
Visuellement rien d'une explosion programmé.(meme si on s'obstine à voir et revoir les vidéos il n'y a rien)
De manière audible une explosion(des explosions)aurait ete audible au moins jusqu'à Brooklyn.
et jusqu'à aujourd'hui il n'y a absolument aucune destruction de tour "avec" explosif similaire à wtc.
Peut etre une experience aurait pu démontrer qu'il était possible d'écrouler un immeuble de la meme manière que wtc(sans projection d'explosion,sans bruit,sans système de vérinage)..il n'y en a jamais eu,domage...une théorie qui s'éffondre elle aussi cool

"petites explosions" ??!

Le 11 septembre 2001, à 8H46, alors qu'il se trouvait en présence de son chef dans les sous sols, au premier sous niveau B-1 (Il y avait en tout 6 sous-niveaux (B-1,B-2,B-3, etc), à l'intérieur des bureaux de l'entreprise ABM (American Building Maintenance) pour laquelle tous deux travaillaient,  William Rodriguez dit avoir été le témoin avec son chef d'une explosion si violente qu'il furent soulevés du sol. L'origine de cette puissante explosion, tellement puissante que les murs se fissurèrent et que le plafond s'écroula aussi sur eux, se situait sous eux, c'est-à-dire aux niveaux inférieurs au niveau B-1.

Lorsqu'elle eut lieu, cette première explosion infligea des blessures extrêmement graves à des personnes se situant au niveau B-2 !

=> http://www.dailymotion.com/video/x20eg2 … NMpRqzfWH9

Cet unique témoignage d'un héros reconnu du 11 septembre 2001 indique que vous ne respectez pas les victimes ni les survivants de ces attentats lorsque vous ne respectez pas les paroles de ces derniers spartawww.

Dernière modification par kézako (20-12-2012 17:19:35)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#50 20-12-2012 17:39:47

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

Redford a écrit:

Charmord,au risque de poster une vidéo comparable à l'effondrement des tours wtc autant en poster une bonne.

C'est à dire une qui ressemble ? Il me semble justement que le mouvement des étages du haut des WTC1&2 ressemble beaucoup plus à la vidéo de Charmord qu'à la tienne, et que précisément il n'a pas du tout l'air d'écraser les étages inferieurs. Dans ta vidéo, si je regarde le bloc supérieur, on peut voir que ce n'est pas un mouvement de déscente sans heurts comme sur la vidéo de Charmord ou celles du WTC. Il y a des petits raltentissement à chaque étage. Il n'y a pas non plus la bascule du bloc superieur qui, là encore sur la vidéo de Charmord ou celle du WTC, apparait clairement.

Merci en tous cas de ta vidéo qui nous complète celle de Charmord, en nous montrant ce qui aurait du arriver au WTC dans la VO.

Il me semble justement que le mouvement des étages du haut des WTC1&2 ressemble beaucoup plus à la vidéo de Charmord qu'à la tienne, et que précisément il n'a pas du tout l'air d'écraser les étages inferieurs 
lolc'est totalement le contraire,sur la vidéo de charmord c'est un immeuble qui explose avant de s'effondrer,donc une analyse sans aucun interet.
La vidéo que j'ai apporté est un effondrement par verinage(ecrasement des etages superieur sur l'inferieur)15 étages en 3sec...à echelle tres reduite c'est exactement le meme effondrement que wtc2(qui avait une brèche horizontale)
Il n'y a pas non plus la bascule du bloc superieur
evidement,sur la vidéo par vérins le chantier est posé à l'horizontal et il n'y a que 5étages au dessus.
Et à wtc1 la bascule des etages supérieur est causé par sa brèche inclinée provoqué par le crash en position oblique.
Sinon c'est pareille,c'est les étages supérieurs qui écrasent les étages inférieurs et provoquent l'effondrement;et prend de la vitesse au fur et à mesure que les tours s'effondrent

Hors ligne

 

#51 20-12-2012 18:02:37

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

lolc'est totalement le contraire,sur la vidéo de charmord c'est un immeuble qui explose avant de s'effondrer

Exactement comme les WTC :-), selon de multiples témoins visuels. A partir de 2'15'' sur la vidéo suivante :

Dernière modification par charmord (20-12-2012 19:13:39)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#52 20-12-2012 18:30:43

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

Les arguments que toi et Versus donnez pour prétendre le contraire, genre pas d'explosions au moment des effondrements, ne sont pas sérieux.

ah non,charmord que les choses soit bien clair je suis pas là pour apporter des arguments pour prouver quoi que ce soit,suis ici en tant qu'observateur,m'apporter un semblant de preuves et d'analyse concernant cette théorie;or depuis 12 ans qu'elle existe je n'ai absolument rien trouvé qui suscite de l'intérêt.
mais ce qui enerve le plus c'est ceux qui s'obstinent avec des analyses complètement incohérentes(forcement dans ce cas je ne peux pas m'empecher d'ouvrir ma gueule);ils mériteraient d'etre abattue sur le champs telement c'est naze...Comment voulez vous etre pris au serieux après ça?


Tu remarqueras charmord pour la 3ème fois que je te le dit je n'ai jamais écrit "genre pas d'explosions..et je repete plus clairement explosion oui..explosif(programmé)non



c'est aux theoriciens du complot d'apporter des preuves et pas le contraire.
Dans toutes affaires criminelles il y a reconstitution,acte ultra important..
Alors pourquoi les theoriciens n'ont ils jamais fait une  reconstitution(à echelle très reduite)pour prouver clairement et dans les moindres details de pouvoir détruire un immeuble de la meme manière que wtc?(comme la théorie le suppose)

Une reconstitution qui aurait pu etre largement financée et produite par les gouvernements anti américain(iran,améric centrale etc..)ou meme par les theoriciens.Alors pourquoi?

Pour apporter des preuves solides il suffit pas de ce contenter des temoignages de +10ans de ce que certains on entendu..Pour avoir des preuves solides faut pas hesiter à aller au charbon;une reconstitution aurait été une demonstration interessante......c'est  n'est jamais trop tard

Sparta,

Tu ne trouveras jamais ce que tu désires à tout prix ne pas trouver pour des raisons qui te regardent.

Tous ces témoignages que tu persistes à négliger inclinent assurément vers l'idée que des explosions - dont certaines, d'ampleur, ont été meurtrières pour les personnes piégées dans les tours - se sont produites dans les tours avant et pendant les effondrements.

Il suffit de constater que dès les premiers instants, les enquêteurs ont fait part aux journalistes que la piste la plus chaude était que les terroristes avaient placés des bombes dans les immeubles, outre l'utilisation des avions comme projectiles.

En gros, aucune instance chargée d'enquêter n'a tenté de donner une explication à ces phénomènes explosifs et les très rares fois où ce fut le cas, ces explications étaient soit fausses/mensongères (l'écrasement de l'ascenseur 50A), soit absolument pas démontrées et même assez invraisemblables (la nuée de gouttelettes de kérosène qui descend par les conduits d'ascenseurs).

Ce manque d'explications est déjà illogique sur un plan juridique et de stricte logique.

Après tout, quand on entend en direct un haut dirigeant du corps de pompiers dire qu'une explosion énorme a ravagé le lobby d'une tour où se trouvait piégés et ont vraisemblablement péris ses hommes ainsi que des policiers, sauveteurs et occupants, on est en droit, et même en devoir moral de se demander ce qui a pu provoquer une telle explosion massive.

Et même quand on est un scientifique, on doit se demander si ces explosions n'ont pas pu produire ou indirectement provoquer la ruine des tours.

Et c'est là qu'interviennent les standards qui précisent que pour ce genre d'événement, il est d'usage lors de l'enquête consécutive de rechercher des traces d'explosifs ou d'accélérants.

Or, cela n'a pas été le cas. Aucune analyse n'a été réalisée pour cela, malgré les témoignages, malgré les chaleurs inhabituelles constatées avant, pendant et après la ruine des immeubles, malgré la ressemblance très marquée du processus de ruine avec celui d'une démolition.

C'est ce seul constat qu'il convient d'apporter pour démontrer l'insigne faiblesse de l'enquête.

Et tu as absolument tort de prétendre que les théoriciens du complot doivent démontrer les preuves de l'utilisation d'explosifs. Ceci étant, ils ont déjà apporté sinon la preuve définitive de l'utilisation d'explosifs ou d'accélrants, une pelletée d'indices allant en ce sens, au rang desquels figurent les témoignages.

C'est plus clair comme ca?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#53 20-12-2012 18:45:22

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Demolition contrôlée

Pour ma part, je suis convaincu que c'est David Jowenko (spécialiste en DC) qui a donné la clé de ces effondrements contrôlés. Les explosifs à effet de souffle sont peut efficace sur une structure acier.
En revanche, il y avait d'autres moyens de procéder sans abuser des explosifs ou autres matériaux trop voyant. Une double structure acier interne et externe, 8 étages en sous sol... ça change tout comme dirait David Jowenko...

Bref, j'ai résumé cette question ici :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12203

(Hélas David Jowenco est mort -lui aussi- 'accidentellement')


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#54 20-12-2012 21:09:37

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée



"ah oui on va demander aux particuliers qui doutent d'organiser une reconstitution des twin towers avec avion crashé et pose d'explosif. C'est bien çà. Je verse 5€ et j'espere que les medias considereront l'experience comme acceptable".

ah ben c'est sur hein,si il faut juste ce contenter de témoignage médiocre glané ici et là pour faire tourner la barraque,c'est pas demain la veille que vous retrouverez un semblant de crédibilité.
"reopen!"  vous la voulez l'ouverture d'une enquête international oui ou non?...et puis il y a une cotisation pour les membres il me semble?..


je vois bien les chinois et l'iran presenter une démo à l'ONU.
j'en demande pas tant mais pourquoi pas;plutot que de pleurnicher c'est la seule façon de donner du poids à cette théorie.
l'Iran(et autre pays islamiques)ce ferai un grand plaisir à financer l'expérimentation
Vous pensez qu'il est techniquement possible de demolir un immeuble de la meme manière que wtc(sans détonations,sans projections,sans aucunes traces dans les debris)....ok,montrer le,le monde demande que ça

Hors ligne

 

#55 21-12-2012 01:18:32

Supedro
Invité

Re: Demolition contrôlée

"ReOpen911!"  vous la voulez l'ouverture d'une enquête international oui ou non?...et puis il y a une cotisation pour les membres il me semble?..

big_smile

Purée, suis je bête.

 

#56 21-12-2012 13:28:06

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

Il y a au moins un article scientifique "peer reviewed" (si tu n'es pas scientifique tu ne comprendras peut être pas ce que cela signifie, mais ca veut  dire que c'est validé par d'autres scientifiques de haut niveau) concernant les traces et résidus de composés alumino-thermiques dans les poussières de Ground Zéro.

je te rassure je ne suis pas scientifique mais je vais tout de meme t'apprendre que sur les 9 auteurs de "peer reviewed" 2 seulement sont chimistes
1)l'oxyde de fer nanométrique identifié(supposé résidu nanotherm)est couramment utilisé dans l'industrie comme pigment rouge
2)quant au paillettes d'alum c'est en réalité de la kaolinite,un argile ajouté dans les peintures anticorrosion
3)la présence de souffre(signalé aussi dans ce rapport)sous forme de poudre accelere l'oxydation de l'acier;le souffre c'est un composant du gypse et donc du platre..avec les incendits le platre a oxydé l'acier et causer sa sulfuration
4)les auteurs de l'article ont fait leur analyse sur un test de calometrie differentielle,or ce test n'est pas toujours fiable parceque plusieurs composés peuvent donner le meme signal calorifique de + ça à été réalisé à l'air libre;échantillon qui réagit à l'oxygène et fausse les mesures.


Il y a des tas de projections analysées en détail par les spécialistes architectes de ae911truth

curieusement ou sans surprise il y a d'autre spécialistes dans la démolition de tour qui prétendent qu'il n'est pas necessaire d'ajouter un explosif pour expliquer la formation de jets de matière;un effondrement de cette dimension provoque aussi une surpression qui se propage vers le bas,à une vitesse superieur à celle de l'effondrement;
des études publiées par le pr Z.P Bazant (rien que ça)"what did and did not cause collapse of wtc"pourront un peu plus vous éclaircir sur les projections et l'effondrement

Hors ligne

 

#57 21-12-2012 13:57:57

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6561

Re: Demolition contrôlée

@ spartawww,

Inutile de venir sur ce forum pour recopier les arguments de l'expert en OGM, en chimie, et tout le reste d'ailleurs ...
Vous perdez votre temps.

Demandez lui d'expliquer pourquoi sur les photos satellite prises par la NASA le 16 septembre 2001, on révèle des températures à la surface de Ground Zero s’élevaient à près de 750°C , et qu’elles étaient donc probablement « bien plus élevées » en profondeur, comme l’explique un article du magazine scientifique Chemical Engineering News
Le NIST ne l'a pas fait de son côté.

Hors ligne

 

#58 21-12-2012 21:34:15

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: Demolition contrôlée

spartawww ne va pas tarder à nous expliquer qu'une fonderie chauffe au kérosène en boule de feu à l'air libre... patience roll


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

#59 24-12-2012 18:48:08

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

Inutile de venir sur ce forum pour recopier les arguments de l'expert en OGM, en chimie, et tout le reste d'ailleurs ...
Vous perdez votre temps

bien essayé scherlock mais pas de copier coller;mais peut etre pour vous c'est du chinois
( ici tous les arguments et documents ne sont pas recopiés quelques part ?!)

expliquer pourquoi sur les photos satellite prises par la NASA le 16 septembre 2001, on révèle des températures à la surface de Ground Zero s’élevaient à près de 750°C , et qu’elles étaient donc probablement « bien plus élevées » en profondeur,
??!!Qu'y a t il à expliquer sur les reactions d'un incendit?...750°C en surface,rien d'expectionnel pour un incendie de ce niveaux....à coeur(dans les décombres)sans doute à + de 1000°C;

dans un feu clos(feu d'habitation)l'air peut atteindre 700°C en moins de 8mins(je n'invente rien c'est authentique)
avec l'union efficace d'un combustible+un comburant certains incendies peuvent atteindre 1300°C dans le même laps de temps (je n'invente rien c'est authentique)
il y a des catastrophes incendies celèbres ou la temperature a atteint +2200°C(incendie usine de gaz)

le"centre de ressources et d'informations techniques,CRIT"(qui ne défend aucun parti)
Analyse de comportement au feu lorsque l'acier est soumis à une forte température:"..La limite d'élasticité est nulle à 1000°C. Ce qui signifie une déformation importante puis un effondrement. La température critique est comprise entre 450 et 800°C selon les types d'aciers.."
http://www.crit.archi.fr/Web%20Folder/a … Aufeu.html

bonne lecture et bon noel

Hors ligne

 

#60 24-12-2012 19:33:07

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6561

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

Inutile de venir sur ce forum pour recopier les arguments de l'expert en OGM, en chimie, et tout le reste d'ailleurs ...
Vous perdez votre temps

bien essayé scherlock mais pas de copier coller;mais peut etre pour vous c'est du chinois

Je ne suis pas chimiste mais je suis ravi de savoir que vous semblez l'être et que vous êtes donc capable d'analyser et critiquer par vous-même les publications d'un chimiste comme Neils Harrit. Bravo.

spartawww a écrit:

expliquer pourquoi sur les photos satellite prises par la NASA le 16 septembre 2001, on révèle des températures à la surface de Ground Zero s’élevaient à près de 750°C , et qu’elles étaient donc probablement « bien plus élevées » en profondeur,
??!!Qu'y a t il à expliquer sur les reactions d'un incendit?...750°C en surface,rien d'expectionnel pour un incendie de ce niveaux....à coeur(dans les décombres)sans doute à + de 1000°C;

Tant mieux si ça vous semble si évident que ça ...
Ce n'est pas le cas, par exemple, pour ces scientifiques ou experts comme F. Henry-Couannier, J. C. Philip et F. Bouyahbar : http://www.reopen911.info/News/2012/09/ … -francais/
Il y a donc polémique sur ce sujet (je n'invente rien, c'est authentique).

Hors ligne

 

#61 24-12-2012 21:03:42

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Demolition contrôlée

Bon, il y a la partie pro-vo pour les trolls, non?

Ce sont des débats que l'on a déjà eu des milliers de fois et qui sont toujours ouverts.

Libres aux robots d'HFR d'aller en déterrer un non?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#62 25-12-2012 03:51:19

one-line
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-08-2009
Messages: 31

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

??!!Qu'y a t il à expliquer sur les reactions d'un incendit?...750°C en surface,rien d'expectionnel pour un incendie de ce niveaux....à coeur(dans les décombres)sans doute à + de 1000°C;

dans un feu clos(feu d'habitation)l'air peut atteindre 700°C en moins de 8mins (je n'invente rien c'est authentique)
avec l'union efficace d'un combustible+un comburant certains incendies peuvent atteindre 1300°C dans le même laps de temps (je n'invente rien c'est authentique)
il y a des catastrophes incendies celèbres ou la temperature a atteint +2200°C(incendie usine de gaz)

le"centre de ressources et d'informations techniques,CRIT"(qui ne défend aucun parti)
Analyse de comportement au feu lorsque l'acier est soumis à une forte température:"..La limite d'élasticité est nulle à 1000°C. Ce qui signifie une déformation importante puis un effondrement. La température critique est comprise entre 450 et 800°C selon les types d'aciers.."
http://www.crit.archi.fr/Web%20Folder/a … Aufeu.html

bonne lecture et bon noel

vous avez tout a fait raison quand vous dites qu’un feu d'habitation peut atteindre 700 °C ou plus en 8 min , ok
mais au bout de 3 jours, qu'un feu de mobilier sous des milliers de tonnes d'acier et de poussière de béton atteigne encore ces températures ce n'est pas la même chose, de plus  :

rappel dossier reopen a écrit:

Des feux ont perduré dans les décombres du WTC pendant plusieurs mois (New York Times, 19/11/01 ; New Scientist, 3/12/01 ; Chemical & Engineering News, 20/10/03), malgré plusieurs épisodes de pluies torrentielles – notamment le 20 septembre (USGS, 27/11/01) –, des millions de litres d'eau déversés par les pompiers (New York Times, 19/11/01), l'injection dans les décombres d'un inhibiteur de feu (New York Times, 19/11/01 ; New Scientist, 3/12/01), le manque d’oxygène et de matériaux combustibles au cœur d’une pile de gravats densément tassés et essentiellement constitués d'acier [30] et de poussière. Ce fut le « plus long incendie d’immeuble de l’histoire des Etats-Unis » selon les experts de lutte anti-incendie (New York Times, 19/11/01 ; New Scientist, 3/12/01).

Que des feux perdurent pendant des mois malgré des pluies, l’arrosage de millions de litres d'eau par des pompiers, l'injection d'un inhibiteur de feu dans les décombres, pose un sérieux problème à la théorie du complot officiel.

sur ce joyeux noël à vous aussi.

Hors ligne

 

#63 26-12-2012 21:16:51

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

"Que des feux perdurent pendant des mois malgré des pluies, l’arrosage de millions de litres d'eau par des pompiers, l'injection d'un inhibiteur de feu dans les décombres, pose un sérieux problème à la théorie du complot officiel"

??(quel etrange analyse.c'est typiquement le raisonnement bizarre de ceux qui ce doute d'un complot à chaque fois que le sujet sort de l'ordinaire...et moi ça m'épate à chaque fois)

L'incendie a durée 3mois,alors forcement c'est un complot?!
M'enfin que voulez vous que ce soit d'autre que des débris qui ont brulés pendant 3mois??
que le déclencheur des incendies soit du kerosene ou un explosif ou bien de la thermate les conséquences sont les memes.
C'est les débris qui ont brulés 3mois et pas le déclencheur de l'incendie qui lui c'est consumé dès le début.
La thermate,le kerosene,la tnt ça ne brule pas 3mois

Si les foyers d'incendie sont dans un milieu suffisamment perméable pour faire passer sa fumée et étanche pour ne pas laisser passer l'eau,l'arrosage pour éteindre les feux est totalement inefficace..
Faut d'abord atteindre les foyers d'incendie pour pouvoir les eteindre.
Comme je l'avais écris,si il y a suffisamment de combustible et juste ce qu'il faut de comburant l'incendie ne s'éteindra pas et la temperature descendra très peu et lentement... Sans les travaux de déblaiement les incendies aurait tenu 3mois de+

................................................................................................

parmis les raisonnements de la théorie du complot il y a la fameuse étude des poutrelles d'acier qui "ne peuvent pas perdre leur resistance" en cas d'incendie.roll
Alors qui pourra m'expliquer à quoi sert une entreprise comme promatfrance?
http://www.promat.fr/pages/reglementati … tures.html

ou bien à quoi peut bien servir la technique de flocage coupe feu puisque "l'acier ne peu pas perdre sa resistance en cas d'incendie"?
https://www.youtube.com/watch?v=B5x1m-k … =endscreen

le flocage de poutre n'est pas la seule technique de protection au feu,il y en a d'autres:
http://www.crit.archi.fr/Web%20Folder/a … Aufeu.html

Hors ligne

 

#64 26-12-2012 22:31:56

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

"Que des feux perdurent pendant des mois malgré des pluies, l’arrosage de millions de litres d'eau par des pompiers, l'injection d'un inhibiteur de feu dans les décombres, pose un sérieux problème à la théorie du complot officiel"

??(quel etrange analyse.c'est typiquement le raisonnement bizarre de ceux qui ce doute d'un complot à chaque fois que le sujet sort de l'ordinaire...et moi ça m'épate à chaque fois)

L'incendie a durée 3mois,alors forcement c'est un complot?!
M'enfin que voulez vous que ce soit d'autre que des débris qui ont brulés pendant 3mois??
que le déclencheur des incendies soit du kerosene ou un explosif ou bien de la thermate les conséquences sont les memes.
C'est les débris qui ont brulés 3mois et pas le déclencheur de l'incendie qui lui c'est consumé dès le début.
La thermate,le kerosene,la tnt ça ne brule pas 3mois  ...

Quelle étrange analyse, toi même.
Malgré ce que tu semble croire, tous les accélérants ne se valent pas.
Si du thermate est employé, la température à la base sera beaucoup plus élevée (3000/4000 °c) qu'avec du kérozène. L'acier va fondre et rester liquide en sous-sol très longtemps, protégé comme dans un four à fusion. Les débris encore capables de brûler jouent ici un rôle mineur. D'ailleurs, dans un milieu confiné il reste peu d'oxygène pour la combustion.

C'est donc bien de l'acier liquide qui conditionnait de telles températures si longtemps et surtout pas de l'aluminium, qui a une conductivité thermique beaucoup plus élevée et qui refroidit donc très vite.

Même remarque d'ailleurs pour les coulées observées sur les tours.
De l'aluminium porté au blanc et pulvérisé de la sorte en extérieur revient aux environs de son point de fusion (où il reste grisâtre, puisqu'il ne rayonne pratiquement que dans l'infra-rouge à cette température) en trois secondes, vu sa conductivité thermique élevée. (L'expérience est facile à faire, avec un minimum de moyens.)

Or, on voit les coulées descendre des dizaines d'étages en irradiant... ce n'était pas de l'aluminium.

Hors ligne

 

#65 26-12-2012 23:01:48

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Demolition contrôlée

Petit complément à l'adresse de Spartawww et ses feux d'intérieurs "qui atteigent 1300°c".
Il faut une pulsion d'air pour ça, une ventilation exceptionnelle. C'est très rare et ce n'est pas arrivé le 11 septembre... les feux étaient à cours d'oxygène.

Petit extrait de Wikipedia (j'ai bien l'impression que Spartaww va trouver soudain que Wikipedia c'est de la merde, puisque ça ne va pas dans son sens).

A la rubrique "Incendies":

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_ … embre_2001


" ...Cette combustion rapide provoqua une pénurie d'oxygène, les fumées, grises et légères suite aux boules de feu, virant au noir au bout d'un quart d'heure. Nulle part ne fut constaté de rougissement de parties en acier (à partir de 700 °C), ni même d'éclatement de vitres (au-dessus de 600 °C), même à proximité des brèches de sortie des pièces d'avions où devaient s'être accumulés les débris de toutes sortes (meubles, équipement, etc.), témoignant de la relative faiblesse des incendies. Analysés par le NIST, les échantillons de poutres externes des étages touchés indiquent pour la plupart une exposition à une température maximale de 250 °C, une faisant exception avec une température supérieure, mais en dessous de 600 °C. Les calculs réalisés par cet organisme ont indiqué des températures maximales d'environ 500 °C. Ces résultats sont cohérents avec les données d'expérimentations réalisées par l'industrie métallurgique où des feux d'hydrocarbures dans des parkings n'ont pas été capables d'échauffer les poutres d'acier non protégées à plus de 360 °C.


La puissance de ces feux reste par ailleurs très inférieure à celle d'incendies de tours répertoriés, tel celui du One Meridian Plaza59 (sur huit étages, pendant dix-huit heures) ou de la First Interstate Bank60 (sur cinq étages, durant trois heures et demie). ... "

Hors ligne

 

#66 26-12-2012 23:32:01

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Demolition contrôlée

Spartawww a écrit :

"...que le déclencheur des incendies soit du kerosene ou un explosif ou bien de la thermate les conséquences sont les memes.
C'est les débris qui ont brulés 3mois et pas le déclencheur de l'incendie qui lui c'est consumé dès le début.
La thermate,le kerosene,la tnt ça ne brule pas 3mois..."

Quand je relis ça, Spartawww,... franchement ?


Excuses moi, je découvre petit à petit toutes tes inepties. En voilà encore une belle :

"...Si les foyers d'incendie sont dans un milieu suffisamment perméable pour faire passer sa fumée et étanche pour ne pas laisser passer l'eau,l'arrosage pour éteindre les feux est totalement inefficace... "

Ben ça existe. On a déjà pensé à un truc analogue, qui laisse passer la fumée et pas l'eau... on en met dans les souliers, ça s'appelle du GoreTex.

Hors ligne

 

#67 27-12-2012 00:11:42

Supedro
Invité

Re: Demolition contrôlée

Oui mais il doit en faire une bonne partie expres.
Ou alors... roll

 

#68 27-12-2012 22:31:24

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

Larez a écrit:

spartawww a écrit:

(...) sauf qu'il n'y a jamais eu d'explosion avant leur effondrement dans aucune des tours (...)

William Rodriguez : menteur
118 pompiers : menteurs
etc.
C'est ça qu'il faut comprendre ? roll

ahhhh!le fameux témoignage du père Rodriguez....(j'ai failli le zapper)
qui a entendu des explosions avant que l'avion ne s'écrase sur la façade.
ça laisse supposer que les artificiers qui avaient pour mission(mega crucial) de faire sauter tout ça ont appuyés sur le détonateur trop tot et plusieurs fois de suite...c'est tout de meme balot et pourtant on leur avaient bien dit d'etre bien syncro,bien faire attention.
ils étaient pressés,ils avaient peut etre un autre chantier ou voulaient  faire la pose casse croute plus tot.
Mais c'est pas tout;ces pieds nickelés,au lieu de placer l'explosif sur les poutrelles d'acier ils ont posés ça dans les cages d'ascenseurs et à la place d'avoir une bonne destruction on à eu une boule feu dans les ascenseurs.
Mais après ils se sont bien rattrapés;ils ont fait du boulot nickel,propre,un truc unique,inimitable.Pas un bruit,aucune projection,tout le monde a vu que du "feu"et les tours ce sont effondrées...et par en haut en plus alors qu'ils avaient commencés le boulot en bas...plus que des artistes ces gars là;des genies

des explosions avant le crash j'allais oublié de dire qu'un peu plus haut personne n'avait entendu d'explosion à ce moment là.Et pour cause! du rez de chaussée au 50ème étage tous les employés sont sourds(sauf Rodriguez),ils parlent avec les mains,la langue des signes;alors forcement

Hors ligne

 

#69 27-12-2012 23:03:01

one-line
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-08-2009
Messages: 31

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

??(quel etrange analyse.c'est typiquement le raisonnement bizarre de ceux qui ce doute d'un complot à chaque fois que le sujet sort de l'ordinaire...et moi ça m'épate à chaque fois)

L'incendie a durée 3mois,alors forcement c'est un complot?!

ou ai-je dit que cela étai un complot ? dingue ce sentiment que certain on de voir partout des théoricien du complot.


spartawww a écrit:

M'enfin que voulez vous que ce soit d'autre que des débris qui ont brulés pendant 3mois??
que le déclencheur des incendies soit du kerosene ou un explosif ou bien de la thermate les conséquences sont les memes.
C'est les débris qui ont brulés 3mois et pas le déclencheur de l'incendie qui lui c'est consumé dès le début.
La thermate,le kerosene,la tnt ça ne brule pas 3mois

Si les foyers d'incendie sont dans un milieu suffisamment perméable pour faire passer sa fumée et étanche pour ne pas laisser passer l'eau,l'arrosage pour éteindre les feux est totalement inefficace..
Faut d'abord atteindre les foyers d'incendie pour pouvoir les eteindre.
Comme je l'avais écris,si il y a suffisamment de combustible et juste ce qu'il faut de comburant l'incendie ne s'éteindra pas et la temperature descendra très peu et lentement... Sans les travaux de déblaiement les incendies aurait tenu 3mois de+

vous êtes sérieux ? vous penser réellement que des meuble et du mobilier léger peuvent se consumer pendants plusieurs mois ? avec au bout de trois jours une température de 750 °C en surface et bien plus dans les décombres (1000 °C vous dite), alors que la température d'un feu de boit a l'air libre et bien oxygéné est d'environ 800°C, ce n'est pas moi qui le dit mais wikipedia (1 170 K [soit 800°C], grandes flammes de feu de bois)http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_de_g … 9rature%29.
a moins que vous considériez que wikipedia fait parti d'un complot mondial pour cacher la vrai température d'un feu de bois ??

et encore la on parle de feu bien oxygéné rien a voir avec des feu couvert par des tonne de poussière de béton.

quand au témoignage de rodriguez ce n'est pas le bon topic pour en parler.

bien cordialement

Dernière modification par one-line (27-12-2012 23:14:43)

Hors ligne

 

#70 27-12-2012 23:21:05

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

Larez a écrit:

spartawww a écrit:

(...) sauf qu'il n'y a jamais eu d'explosion avant leur effondrement dans aucune des tours (...)

William Rodriguez : menteur
118 pompiers : menteurs
etc.
C'est ça qu'il faut comprendre ? roll

ahhhh!le fameux témoignage du père Rodriguez....(j'ai failli le zapper)
qui a entendu des explosions avant que l'avion ne s'écrase sur la façade.
ça laisse supposer que les artificiers qui avaient pour mission(mega crucial) de faire sauter tout ça ont appuyés sur le détonateur trop tot et plusieurs fois de suite...c'est tout de meme balot et pourtant on leur avaient bien dit d'etre bien syncro,bien faire attention.
ils étaient pressés,ils avaient peut etre un autre chantier ou voulaient  faire la pose casse croute plus tot.
Mais c'est pas tout;ces pieds nickelés,au lieu de placer l'explosif sur les poutrelles d'acier ils ont posés ça dans les cages d'ascenseurs et à la place d'avoir une bonne destruction on à eu une boule feu dans les ascenseurs.
Mais après ils se sont bien rattrapés;ils ont fait du boulot nickel,propre,un truc unique,inimitable.Pas un bruit,aucune projection,tout le monde a vu que du "feu"et les tours ce sont effondrées...et par en haut en plus alors qu'ils avaient commencés le boulot en bas...plus que des artistes ces gars là;des genies

des explosions avant le crash j'allais oublié de dire qu'un peu plus haut personne n'avait entendu d'explosion à ce moment là.Et pour cause! du rez de chaussée au 50ème étage tous les employés sont sourds(sauf Rodriguez),ils parlent avec les mains,la langue des signes;alors forcement

Bon, Sparta, tu réponds à ça : http://forum.reopen911.info/p282466-20- … ml#p282466 ou tu dégages.

Si tu n'es pas là pour débattre mais pour aligner les perles quirantesques dans un chapelet indigeste de vérités prédigérées, en évitant systématiquement tous les messages auxquels ru ne peux pas répondre, va faire un tour sur la section pro-vo et trouve une discussion qui reprend tes pseudos questionnements, sophismes et mensonges...

Là, il est temps que le modérateur sévisse car notre petit troll est en train de pourrir un très beau fil et c'est sans doute son seul et unique objectif.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#71 28-12-2012 02:12:27

Redford
Membre du forum
Date d'inscription: 11-09-2007
Messages: 5701

Re: Demolition contrôlée

qui a entendu

qui ont. Il n'est pas le seul.

Bon blague à part, je vous suggère au moins un peu de méthode : prenez un point et un seul et allez au bout. Je rappelle que tout le monde peut à tout moment prendre quelqu'un sur une de ses affirmations et lui demander de répondre à des questions précises sur celle ci, et que la personne devra alors impérativement répondre à ce point avant tout autre (y compris poser ses propres questions), sous peine de sanctions.

Pour que je puisse faire ce travail, numérotez vos questions et mettez les en gras, ainsi qu'à qu'il elles s'adressent.


"Croire l’histoire officielle consiste à croire des meurtriers sur parole"  Simone Weil

Hors ligne

 

#72 28-12-2012 20:16:25

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

Moltensteel a écrit:

Spartawww a écrit :

"...que le déclencheur des incendies soit du kerosene ou un explosif ou bien de la thermate les conséquences sont les memes.
C'est les débris qui ont brulés 3mois et pas le déclencheur de l'incendie qui lui c'est consumé dès le début.
La thermate,le kerosene,la tnt ça ne brule pas 3mois..."

Quand je relis ça, Spartawww,... franchement ?


Excuses moi, je découvre petit à petit toutes tes inepties. En voilà encore une belle :

"...Si les foyers d'incendie sont dans un milieu suffisamment perméable pour faire passer sa fumée et étanche pour ne pas laisser passer l'eau,l'arrosage pour éteindre les feux est totalement inefficace... "

Ben ça existe. On a déjà pensé à un truc analogue, qui laisse passer la fumée et pas l'eau... on en met dans les souliers, ça s'appelle du GoreTex.

mais c'est bien sur!vous avez raison,comment ni avais je pas pensé plus tot...
-Pourquoi nous empoisonner la vie avec la fission nucléaire quand on à sous la main un truc qui explose et qui produit jusqu'à 800°C pendant des mois?!

Hors ligne

 

#73 28-12-2012 21:11:54

one-line
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 17-08-2009
Messages: 31

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

mais c'est bien sur!vous avez raison,comment ni avais je pas pensé plus tot...
-Pourquoi nous empoisonner la vie avec la fission nucléaire quand on à sous la main un truc qui explose et qui produit jusqu'à 800°C pendant des mois?!

ben apparemment pour vous des feu de mobilier font ce boulot.

spartawww a écrit:

L'incendie a durée 3mois,alors forcement c'est un complot?!
M'enfin que voulez vous que ce soit d'autre que des débris qui ont brulés pendant 3mois??

ha les contradiction.

Hors ligne

 

#74 28-12-2012 21:21:53

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

vous êtes sérieux ? vous penser réellement que des meuble et du mobilier léger peuvent se consumer pendants plusieurs mois ?

on parle bien des incendies des tours wtc ou d'un magazin ikea?


  amiante,matière plastique pvc,revetement de sol,quelques km de cable électrique,panneaux de cloison,isolants phoniques,des composés chimique des débris(sulfuration du souffre contenu dans gypse),menuiseries,des parquets....etc
http://www.novethic.fr/novethic/planete … 108364.jsp

Hors ligne

 

#75 28-12-2012 22:51:10

spartawww
Date d'inscription: 02-08-2010
Messages: 53

Re: Demolition contrôlée

"...Si les foyers d'incendie sont dans un milieu suffisamment perméable pour faire passer sa fumée et étanche pour ne pas laisser passer l'eau,l'arrosage pour éteindre les feux est totalement inefficace... "

Ben ça existe. On a déjà pensé à un truc analogue, qui laisse passer la fumée et pas l'eau... on en met dans les souliers, ça s'appelle du GoreTex.

non messieurs,ça s'appelle "un effet cheminée"

(parceque vous avez de la fumée qui sort de vos godaces gortex peut etre?!..faudra penser à rendre visite chez un podologue)

Hors ligne

 

#76 28-12-2012 23:25:03

Supedro
Invité

Re: Demolition contrôlée

Allez arretez de nourrir le troll, il dépérit à vue d'oeil, laissons faire la nature.

Ou aidons là. cool

Dernière modification par Supedro (28-12-2012 23:25:57)

 

#77 28-12-2012 23:35:22

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

...amiante,matière plastique pvc,revetement de sol,quelques km de cable électrique,panneaux de cloison,isolants phoniques,des composés chimique des débris(sulfuration du souffre contenu dans gypse),menuiseries,des parquets....etc

Bon, ici je ne m'adresse plus directement à Spartawww, autant souffler dans une contrebasse. A qui voudra bien, donc.

Je vois qu'on récite son petit Quirant par coeur.
Malheureusement pour lui, pour une décomposition du gypse, il faut du CO et en plus une température de départ d'au moins 1000°c, au coeur de ce gypse, ce qui suppose un feu bien aéré... feu qui produit alors justement du CO2 et pas de CO.

Pour que cette oxydo/réduction marche en pratique, on chauffe à plus de 1000°c et on injecte du CO sous pression :

CaSO4 + CO --> CaO + CO2 + SO2 (exothermique une fois qu'elle a démarré, mais apport calorique jusque 1000°c, nécessaire pour le démarrage.

Son Jérome nage en pleine contradiction, à plusieurs niveaux.

Premier niveau de contradiction: le NIST déclare n'avoir relevé aucun exposition de poutres à des températures supérieures à 600°c (et ceci exceptionnellement, puisque une température de 250°c est plus souvent citée... voir l'article que j'ai posté plus haut et que Spartawww n'as pas lu, manifestement).
On est loin des 1000°c nécessaire à la réduction de CaSO4.

Officiellement, le soufre de la fameuse formation eutectique Fe/S (relevé par un article de la FEMA) ne peux donc provenir du gypse. Un peu embêtant pour la VO :

http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc … index.html


Deuxième niveau de contradiction : même si ces 1000°c étaient atteints (feu bien aéré), il n'y aurait alors plus de monoxyde de carbone disponible, puisque c'est CO2 qui apparaît dans ce cas. Dans ce cas là aussi, le soufre est à trouver ailleurs que dans le gypse.

Dernière modification par Moltensteel (28-12-2012 23:45:07)

Hors ligne

 

#78 28-12-2012 23:37:54

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Demolition contrôlée

spartawww a écrit:

(parceque vous avez de la fumée qui sort de vos godaces gortex peut etre?!..faudra penser à rendre visite chez un podologue)

Je mise 100 contre 1 contre une quiranterie avec cette humour gras de beauf pas drôle qui est sa marque de fabrique... Qui dit mieux?

A ce propos, et puisque la modération laisse notre vraiment très inconnu sparta troller d'abondance ce fil****, je m'en voudrais quand même vous de ne pas vous présenter le nouvel argumentaire comparatif du grand scientifique spécialiste es tout pour expliquer la chute du WTC 7 :http://www.agoravox.fr/actualites/polit … rum3575207. Il compare l'effondrement du WTC 7 à ce genre de vidéo :



C'est hallucinant.

**** Pour rappel, le sujet du fil ouvert par Aroya était :

Bonjour à tous !

J'ouvre ce fil pour tenter de récupérer un maximum d'informations sur les démolitions contrôlées. Surtout en terme de temps et de moyens nécessaire dans les démolitions classiques de structure. Car j'ai déjà réalisé quelques recherches, mais sauf dans le cadre des mesures préventives de sécurité et de protection de l'environnement (travaux de désamiantage, de curage etc.) je ne trouve aucun rapport technique expliquant clairement les moyens et procédés mis en place pour détruire de grands édifices, et surtout, le temps moyen nécessaire pour positionner les explosifs sur le terrain.

(...)

Dernière modification par charmord (28-12-2012 23:55:56)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#79 29-12-2012 00:06:24

Zorg
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 18-07-2006
Messages: 4903

Re: Demolition contrôlée

Enorme !!!
big_smile

Merci charmord.


" La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures." (Noam Chomsky)

Un Jeudi Noir de l'Information : le documentaire qui démonte les manipulations de Canal+, Jeudi Investigation, Tac Presse...
ReOpen911 répond à Noam Chomsky et Jean Bricmont

Hors ligne

 

#80 29-12-2012 00:14:12

Supedro
Invité

Re: Demolition contrôlée

charmord a écrit:

Je mise 100 contre 1 contre une quiranterie avec cette humour gras de beauf pas drôle qui est sa marque de fabrique... Qui dit mieux?

Je dois dire que vu la façon de faire, on est dans le créneau. Donc +1 charmord big_smile
Il essaie d'etre d'etre acide, mais ne parvient qu'à l'amertume. La blague Quirambar, quoi.

Ne sous estimons quand meme pas les derniers HFRiens et leur esprit "smileys de chambrée virile" facon Kronenbourg. Vous avez constaté d'ailleurs comme a chaque w-e, chaque jour de congé, leur fil s'éteint pour reprendre le lundi qui suit?

Avec ce qu'il s'est ramassé dans la poire sur agoravox ces derniers temps de tous les cotés, il en était réduit au meme genre de procédés. Faut dire qu'il a dégusté, et quasiment sans aucun secours extérieur.

Ah oui : çà sent le sapin pour Reopen qu'il disait. En fait l'histoire du 11/9 il s'en tape, tout ce qu'il veut c'est que Reopen ferme. C'est son truc. Le jour ou reopen se dissous il monte au ciel.

Dernière modification par Supedro (29-12-2012 16:51:54)

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr