5jerome a écrit:

Il faut lutter contre le mot "conspiration" qui décrédibilise complètement le mouvement C'est un mot assassin dont il faut se démarquer

Reopen n'est pas un mouvement "conspirationniste" c'est un mouvement d'analyse des faits qui se sont déroulés le 9/11 faits qui ont été maquillés et travestis

Activista a écrit:

...... le terme "conspirationiste" EST péjoratif et discrédite le mouvement:

c'est bien pour cela que les médias l'utilisent "contre" nous,[/b]
la démonstration est aussi simple que cela.

Si on suit cette logique ,il faut donc absolument se désolidariser des thèses de Thierry Meyssan ou Webster Tarpley et leur envoyer des e-mails de protestation  leur signifiant qu'ils décrédibilisent le Mouvement des Chercheurs de Vérité  avec leurs théories .......!!!!!!!!!!!

Plus sérieusement:
Cette question de vocabulaire a un effet désastreux sur notre communication ..Nous cédons en quelque sorte au chantage pernicieux des Médias qui de ce fait émasculent notre action .La pression psychologique exercée s'avère redoutable d'efficacité car là où nous pourrions et devrions dégainer  des Magnums 357 ....nous sortons piteusement des pistolets à eau...Nous rendre inoffensifs est bien évidemment l'effet escompté par nos adversaires .
On devrait s'engager plus clairement à mon avis car ce sont de toutes façons nos thèses qui sont jugées crédibles ou qui ne le sont pas.
Ne nous imaginons pas que lorsque nous montrons la Lune,la majorité des gens regardent notre doigt.On en viendra très vite au fait et aux vraies arguments ...au débat ...à la baston en quelque sorte .
Personnellement je trouve que notre communication en souffre  et qu'elle est parfois même  un peu mièvre , voire ambigüe .On dirait qu'on a presque honte d'afficher nos convictions intimes.


Exemple:
Le Collectif ReOpen911 n’est en aucun cas un mouvement d’illuminés soutenant des thèses «conspirationnistes» sans fondement.
On pourrait certainement aller plus loin..C'est une profession de Foi assez caractéristique et qui illustre bien mon propos: est  -"défénsive /pistolet à eau /"nous ne sommes pas des...." .....
Heureusement que la précision  "sans fondement " a été ajoutée ,sans quoi cette phrase serait même en contradiction absolue  avec la quasi totalité des avis exprimés,non seulement dans le forum ,mais dans l'ensemble du site ReOpen911.
.Si nous croyons à l'existence d'un véritable complot ourdi dans l'ombre et si nous voulons dénoncer ouvertement ces manoeuvres  criminelles ,faisons le sans nous en cacher .Nous pouvons nous le permettre  parceque nous avons de bonnes raisons de dénoncer le "complot".Nous pouvons avancer les arguments.Ils mentent ! Alors sortons les Magnums.
Nous sommes persuadés qu'on nous ment et nous  voulons la vérité .
Nous avons face à nous des médias qui nient les évidences et refusent d'ouvrir  le débat sur la place publique comme le mériteraient les Citoyens .Ils se font les complices de la "conspiration" ...c'est assez clair .Il faut les traiter en adversaires
les données du problème sont donc:
1) Ils nous sont indispensables pour relayer notre action sans quoi nous n'avons aucune chance de percer efficacement dans l'opinion publique.- (C'est d'ailleurs tout ce que nous pouvons espérer atteindre comme objectif  en France ...et l'Opinion publique sera notre seul levier pour favoriser une éventuelle réouverture de l'enquête qui ne relève ,faut-il le rappeler que du seul bon vouloir des Autorités au pouvoir aux Etats-Unis et pas en France ..)
2)Etant nos adversaires déclarés ,ils ne parleront de nous que contraints et forcés -
.(Nous avons clairement tenté d'informer ces gens et espéré qu'ils coopérent  (affaire Le Monde Diplomatique ) .Notre attitude se basait sur des "a priori"positifs à leur égard mais on a rapidement  eu l'occasion de mesurer notre erreur d'appréciation ,même chez les "plus ouverts" et susceptibles de nous suivre.)

La conclusion est à mon avis qu'il est urgent de sortir NOS armes et de ne pas continuer à nous laisser intimider .
Nos 357 Magnums ce sont les ARGUMENTS qui prouvent que le 9/11 EST UN MENSONGE , UNE ODIEUSE CONSPIRATION,UN COMPLOT MONSTRUEUX et  que ce que nous en savons n'est pas seulement "inquiétant ."Appelons un chat un chat.
C'est un combat qui nous attend avec des bandes de malfrats .Des pouvoirs extrêmement organisés,mafieux qui pratiquent l'omerta ,l'intimidation, le chantage et les règlements de compte sans pitié dans leurs propres rangs afin d'être 100% efficaces On ne va pas au combat la fleur au fusil ,pas dans cette affaire en tous cas ..car alors on n'interpellerait ni n'inquièterait personne.
J'espère que cet avis n'en engage pas que moi (pour une fois ...)

Dernière modification par dominikgeorges (20-07-2007 07:21:31)

dominikgeorges a écrit:

5jerome a écrit:

Il faut lutter contre le mot "conspiration" qui décrédibilise complètement le mouvement C'est un mot assassin dont il faut se démarquer

Reopen n'est pas un mouvement "conspirationniste" c'est un mouvement d'analyse des faits qui se sont déroulés le 9/11 faits qui ont été maquillés et travestis

Activista a écrit:

...... le terme "conspirationiste" EST péjoratif et discrédite le mouvement:

c'est bien pour cela que les médias l'utilisent "contre" nous,[/b]
la démonstration est aussi simple que cela.

Si on suit cette logique ,il faut donc absolument se désolidariser des thèses de Thierry Meyssan ou Webster Tarpley et leur envoyer des e-mails de protestation  leur signifiant qu'ils décrédibilisent le Mouvement des Chercheurs de Vérité  avec leurs théories .......!!!!!!!!!!!

Plus sérieusement:
Cette question de vocabulaire a un effet désastreux sur notre communication ..Nous cédons en quelque sorte au chantage pernicieux des Médias qui de ce fait émasculent notre action .La pression psychologique exercée s'avère redoutable d'efficacité car là où nous pourrions et devrions dégainer  des Magnums 357 ....nous sortons piteusement des pistolets à eau...Nous rendre inoffensifs est bien évidemment l'effet escompté par nos adversaires .
On devrait s'engager plus clairement à mon avis car ce sont de toutes façons nos thèses qui sont jugées crédibles ou qui ne le sont pas.
Ne nous imaginons pas que lorsque nous montrons la Lune,la majorité des gens regardent notre doigt.On en viendra très vite au fait et aux vraies arguments ...au débat ...à la baston en quelque sorte .
Personnellement je trouve que notre communication en souffre  et qu'elle est parfois même  un peu mièvre , voire ambigüe .On dirait qu'on a presque honte d'afficher nos convictions intimes.


Exemple:
Le Collectif ReOpen911 n’est en aucun cas un mouvement d’illuminés soutenant des thèses «conspirationnistes» sans fondement.
On pourrait certainement aller plus loin..C'est une profession de Foi assez caractéristique et qui illustre bien mon propos: est  -"défénsive /pistolet à eau /"nous ne sommes pas des...." .....
Heureusement que la précision  "sans fondement " a été ajoutée ,sans quoi cette phrase serait même en contradiction absolue  avec la quasi totalité des avis exprimés,non seulement dans le forum ,mais dans l'ensemble du site ReOpen911.
.Si nous croyons à l'existence d'un véritable complot ourdi dans l'ombre et si nous voulons dénoncer ouvertement ces manoeuvres  criminelles ,faisons le sans nous en cacher .Nous pouvons nous le permettre  parceque nous avons de bonnes raisons de dénoncer le "complot".Nous pouvons avancer les arguments.Ils mentent ! Alors sortons les Magnums.
Nous sommes persuadés qu'on nous ment et nous  voulons la vérité .
Nous avons face à nous des médias qui nient les évidences et refusent d'ouvrir  le débat sur la place publique comme le mériteraient les Citoyens .Ils se font les complices de la "conspiration" ...c'est assez clair .Il faut les traiter en adversaires
les données du problème sont donc:
1) Ils nous sont indispensables pour relayer notre action sans quoi nous n'avons aucune chance de percer efficacement dans l'opinion publique.- (C'est d'ailleurs tout ce que nous pouvons espérer atteindre comme objectif  en France ...et l'Opinion publique sera notre seul levier pour favoriser une éventuelle réouverture de l'enquête qui ne relève ,faut-il le rappeler que du seul bon vouloir des Autorités au pouvoir aux Etats-Unis et pas en France ..)
2)Etant nos adversaires déclarés ,ils ne parleront de nous que contraints et forcés -
.(Nous avons clairement tenté d'informer ces gens et espéré qu'ils coopérent  (affaire Le Monde Diplomatique ) .Notre attitude se basait sur des "a priori"positifs à leur égard mais on a rapidement  eu l'occasion de mesurer notre erreur d'appréciation ,même chez les "plus ouverts" et susceptibles de nous suivre.)

La conclusion est à mon avis qu'il est urgent de sortir NOS armes et de ne pas continuer à nous laisser intimider .
Nos 357 Magnums ce sont les ARGUMENTS qui prouvent que le 9/11 EST UN MENSONGE , UNE ODIEUSE CONSPIRATION,UN COMPLOT MONSTRUEUX et  que ce que nous en savons n'est pas seulement "inquiétant ."Appelons un chat un chat.
C'est un combat qui nous attend avec des bandes de malfrats .Des pouvoirs extrêmement organisés,mafieux qui pratiquent l'omerta ,l'intimidation, le chantage et les règlements de compte sans pitié dans leurs propres rangs afin d'être 100% efficaces On ne va pas au combat la fleur au fusil ,pas dans cette affaire en tous cas ..car alors on n'interpellerait ni n'inquièterait personne.
J'espère que cet avis n'en engage pas que moi (pour une fois ...)

Je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses qui s'écarte de l'objet que l'on peut attendre de ce site, soit alimenter les doutes de chacun et pousser ceux qui s'y intéressent à un changement de position et des mentalités suceptible d'aboutir à la réouverture du dossier.

J'ai déjà expliqué 1000 fois les raisons pour lesquelles on ne peut être crédible qu'en se limitant à cette tâche. Je comprends aisément que chacun ne partage pas cette vision même si je pense qu'elle est partagée par un grand nombre de personnes... Elle te paraît timide et tu as tes raisons.

Pour moi, il y a des tonnes de preuves d'un cover up mais perso, je serais bien incapable de trouver une preuve accusant une personne en particulier ou même un groupe de personnes pour la commission de ces attentats.

Que de pures conjectures qui ne peuvent être transformés en thèses et accusations que moyennant la croyance à mon avis tout à fait déplacée que l'on a suffisamment d'éléments en main pour trancher ce type de question.

A+

dominikgeorges a écrit:

@charmord

Ne t'inquiètes pas ,jecomprends ta position .Tu es loin d'être le seul à la partager même si je ne la partage pas ,je la respecte .J'ai dégalment dit pourquoi je me rangeais plutôt du côté des Tarpley et Meyssan et je ne dois pas être loin des 10000fois moi aussi.
En tout état de cause  nous avons le même but etil y a maintenant tellement de personnes qui veulent la Vérité (sinon en France , au moins en Amérique et partout dans le Monde) qu'il est tout à fait naturel que les stratégies pour atteindre ce but soient diverses et variées.Elles ne doivent pas s'opposer les unes contre les autres et de toutes façons elles constituent des mouvances distinctes et assez fortes pour coéxister.
Personne n'empêchera lceux qui sont persuadés que le 9/11 est un complot d'exprimer leurs convictions .Personnellement  ,ni toi ni moi ne peut affirmer que ce soit ou nuisible ou positif ,; nos avis divergent et c'est tout .
Le forum ReOpen911 rend compte de cette diversité et ce n'est pas plus mal
.
Je suis un conspirationiste convaincu et j'assume les critiques et les attaques que cette posture peut provoquer.
Je suis , pour ma part tout à fait certain de mes arguments ( wtc7,pentagone, air-force, etc..../Ben Laden/Afghanistan/Irak,etc....) Je ne crains personne dans tout type de débat argumenté  et sérieux .
Et surtout pas les persiflages de la minable presse hexagonale .
Je proposerai même que l'on dresse dès maintenant dans un topic spécial ,une liste nominative des
pires désinformateurs de nos Médias.Qu'ils sachent qu'un jour viendra où ils auront à se justifier devant les Citoyens dont ils se seront moqués .Il auront à faire face à une sorte de procès de  "Nuremberg" spécial Médias et ces documents seront des pièces à conviction.Ecrivons l'Histoire avant qu'ils ne fassent du "révisionisme" car ils n'hésiteront pas .Mais nous nous souviendrons d'eux ,les C Ockrent ou  Ignacio Ramonet  .

La liste pourrairt comporter par exemple :
la trombine et le nom du journaleux  ,l'article à charge ,et le torchon dans lequel il s'est répandu:

EX

1er nominé au
" MUR DE LA HONTE & de la DESINFORMATION  du 11 Septembre":                 (à définir...?)

Christophe FORCARI
http://dominikgeorges.free.fr/911/forcari.jpg

Son "oeuvre"
parue dans Libération (N°8138 du 07/07/07)


http://reopen911.online.fr/ressources/r … -07-07.jpg

Entièrement d'accord avec toi sur le fait que nos positions respectives se défendent et à ce titre doivent coexister dans ce forum.

Ceci dit, cette divergence de points de vue n'empêche pas que dans les deux cas, pour ce qui est de la responsabilité des journalistes, elle est à mon avis d'ores et déjà engagée et justifie une réaction.

Je te renvoie au topic suivant :

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=6087

J'y suggère (comme toi) que nous dressions une liste de tous les plus grands exemples de mystification des médias, de manière à faire un listing des éventuelles cibles de notre action potentielle.

Je te rappelle aussi ainsi qu'à quiconque que cela intéresse qu'un sondage est ouvert depuis peu à ce sujet :

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=6095

Merci de voter massivement, quel que soit le sens de votre vote pour que l'on puisse en tirer un enseignement.

A+!

dominikgeorges a écrit:

Ah, tout s'explique he he !
J'avais vut ton topic mas j'étaispassé à côté de l'info . C'est une sorte de déformation professionnelle qui nous différencie,tout simplement.

Ta prudence ...d'avocat ....et mes propres convictions /certitudes ....de scientifique.
Ne noyus affolons pas , ça se soigne , lol.

En ce qui concerne l'action en Justice , c'est moi qui ferai preuve de prudence car elle me semble prématurée Ce n'est ,en outre ,pas du tout mon domaine et je suis incompétent.
.
Je pense que l'on peut néammoins dresser la liste des "justiciables" et commencer à  préparer le réquisitoire.

Pourquoi prématurée?

dominikgeorges a écrit:

Attaquer en justice les médias est prématuré parce qu'on n'a justement aucune preuve  officielle que la VO soit bidon;
Ce ne sont encore que des théories ....des supputations de .....conspirationistes.
Rien ne les oblige à les relayere ni à contredire la version de la Commission d'enquête..

Halte là 

On a toutes les preuves du monde que la théorie officielle est inacceptable tant sur le plan scientfique que sur le plan juridique. La suivre, la défendre et ne pas l'investiguer constitue par conséquent une faute caractérisée dans le chef des journalistes. De la même manière, les accusations sans procès que l'on lit tous les jours sont également une grave faute déontologique...

Lis le topic à ce sujet et, si tu ne l'as pas encore fait, tu peux aussi aller voir ce lien qui renvoit à la version pdf d'une lettre actualisée que j'avais envoyé à l'époque au MD.

http://www.toofiles.com/fr/oip/document … plata.html


A+,

dominikgeorges a écrit:

Oh mais les éléments permettant de douter ne manquent pas ,je suis bien d'accord , mais ce sont les rapports d'expertises officielles (donc d'une nouvelle enquête) qui font défaut .
Les médias se réfugient à l'abri de cette lacune qui les protège .Pourquoi irait -on leur intenter un procès en déontologie en leur reprochant d'e ne pas accuser de malversation  les auteurs du rapport de la commission d'enquête sans en apporter que des suspicions ?
Les preuves ne peuvent que venir d'une enquête confiée à des experts officiellement mandatés.
La mauvaise foi des médias nous semble évidente , mais c'est très difficile d'aller au delà de notre conviction et de prouver qu'ils le font délibérément .

Non, cela n'est pas exact et cette fois je me permets d'être catégorique!!!

Ton explication est une application incorrecte de la théorie sur la charge de la preuve.

Celle-ci incombe aux accusateurs qui sont au premier chef l'administration US et tous ceux qui les suivent. Et tu remarqueras que c'est précisément pour cette raison qu'il est fortement déconseillé d'accuser en retour (car on se heurte au même type de reproches)...

C'est l'accusation qui a échoué à donner une théorie scientfique acceptable de l'effondrement des tours et c'est eux qui n'ont pas été en mesure de valider leurs accusations par un tribunal.

A défaut de cela, ne pas au moins utiliser le conditionnel lorsque l'on évoque la responsabilité de ces attentats et valider une théorie sans réserves constitue une faute professionnelle dans le chef du journaliste...

Lis le texte que j'ai mis en lien. C'est expliqué en détails

Dernière modification par charmord (21-07-2007 11:04:56)

dominikgeorges a écrit:

je t'ai avoué dès le début mon incompétence en matière juridique , mais encore une fois le terme" théorie scientifique acceptable" est suffisemment vague pour rester sujet à discussions sans fin... et qui d'autre que des experts pourraient valider telle ou telle explication au regard  d'un jury ?!,,Je ne crois pas que ce soit aussi clair et limpide  que tu le penses .
Moi aussi je pense qu'ils font une énorme faute professionnele , mais je n'irais pas porter ces accusations ,fussent-elles fondées ,devant un tribunal car l'issue m'en semble très  très incertaine .
Tant qu'il n'est pas reconnu et admis que le NIST est fautif en tous cas...ce dont JE suis absolument certain.

Tu refuses de comprendre que la seule chose qui importe c'est que les journalistes relaient la théorie officielle sans se poser des questions et la proclament comme une vérité établie, sans investigation de tous les éléments dont l'on a connaissance. Leur refus persistant d'examiner les arguments des thuthers est une faute engageant leur responsabilité...

Bref, on n'est pas d'accord et c'est bien grave!

dominikgeorges a écrit:

Non pas du tout ! Je ne refuse aucunement de comprendre et je suis même 100% d'accord avec toi sur ce principe à savoir qu'ils sont responsables et que leur attitude est incompatible avec la déontologie ,la raison d'être et ce qui fait la noblesse du vrai journalisme et..C'est très clair dans mon esprit et  depuis très longtemps...

Le seul vrai point de désaccord entre nous c'est que je ne crois pas que cette posture pourtant ô combien lamentable de tous les médias  soit vraiment juridiquement répréhensible ,.... et qu'en en conséquence je considère l'initiative de les attaquer vouée à l'échec .C'est la raison pour laquelle ,personnellement, je ne m'y lancerai pas.
Donc c'est uniquement sur cet apsect stratégique que nous divergeons ...Pas sur le fond.C'est très différebnt

Et ce n'est d'ailleurs pas plus grave que de croire ou pas à une conspiration  ni de s'imaginer qu'il soit néfaste pour le Mouvement de s'en prévaloir.

Ce qui compte c'est le but , pas le chemin .C'est que l'on obtienne une nouvelle enquête et que la Vérité éclate un jour ,Evidemment ,cet avis n'engage que moi,comme d'habitude.
Or chacun ne peut agir avec efficacité que s'il se sent à l'aise dans sa démarche et qu'il progresse dans le sens qui correspond le mieux à sa vision des choses.

Mais alors si tu es d'accord pour dire qu'ils sont responsables et qu'ils violent leur déontologie en agissant comme cela, tu ne peux pas dire dans le même élan que ce ne soit pas répréhensible...

En clair, la violation de cette obligation, qui n'est pas que déontologique d'ailleurs (Le droit d'être informé est un pillier fondamental des démocraties modernes), permet à mon avis d'e'nvisager de mettre leur responsabilité en cause...

Et je pense que pas mal de juristes et avocats devraient paretager cette opinion.

Aujourd'hui, les journalistes ne connaissent plus que deux sources "différentes" (façon de parler ) :

L'AFP, et Reuters.

Quand les deux évoquent un même évenement, ça s'appelle un "recoupement d'informations";

c'est à dire que ça prouve la véracité de l'évenement en question.

Le journaleux pétrit de sa sacro-sainte déonthologie et de son complexe de superiorité qu'on lui a inculqué dans son école de journalisme peut ainsi fièrement transmettre "l'information", l'esprit tranquile et, "sur son brin de laurier, s'endormir comme un loir".

La connerie et la servilitée totale mais volontaire sont elles pénalement répréhensible ?

Tel est la questions.

Riff Raff a écrit:

Aujourd'hui, les journalistes ne connaissent plus que deux sources "différentes" (façon de parler ) :
L'AFP, et Reuters.

Nos amies les Bêtes ,
EXactement , c'est le côté "Coco" du Journaleux moderne  Son boulot numéro un c'est aller prendre connaissance ce que "LA sOURCE " a décidé qu"il lui faudrait répéter à tout le monde pour qu'il gagne ses cacahuètes .
Surtout bien répéter à l'idenpour lui tique .Un bon perroquet n'aurait jamais l'idée saugrenue de faire des commentaires ni approfondir ni élargir les sujets ou le replacer dans leur contexte international .

la deuxième responsabilité qui lui incombe c'est de veiller sur la boutique .C'est le côté "Médor" de la fonction .En bon chien de garde il reste toujours aux aguets et se met à japper comme un cinglé dès qu'il constate que quelqu'un prend des libertés avec le discours officiel et il rameute alors toute la Ménagerie.

Dernière modification par dominikgeorges (21-07-2007 23:55:01)

Eric Laurent avec "la face cachée du 11 septembre" : pas mal de trucs intéressants quoique beaucoup de sujets ignorés (mais bon, le sujte est plutôt vaste...)

+1 mais...

uruk a écrit:

si le "clache" des civilisations existe... c'est grace à eux....

c'est avant tout à cause des néocons-sionistes,les médias de masse sont leur porte paroles...

Il existe 2 sortes de journalistes intègres (dans les grands médias):

Ceux qui ont donné leur démission ou ceux qui se sont fait viré.

Tous les autres sont soit incompétants , soit complices de la désinformation soit  laches.


“Il n’y a pas de meilleure chose, à cette date de l’histoire du monde, que la presse indépendante. Vous le savez et je le sais. Il n’y a pas un seul d’entre vous qui ose écrire son opinion honnêtement, et si vous vouliez le faire, vous savez d’avance que cela ne sera jamais imprimé.Je suis payé chaque mois pour garder mes opinions honnêtes en dehors du journal avec lequel je travaille. D’autres parmi vous sont payés avec des salaires comparables pour les mêmes choses, et n’importe lequel d’entre vous qui serait assez fou pour écrire ses opinions honnêtement sait qu’il se retrouverait sur le pavé à chercher un nouveau travail.

Si je me permets de donner honnêtement mon opinion dans une des parutions de mon journal, dans les vingt quatre heures j’aurai perdu mon boulot.

Le travail du journaliste est de détruire la vérité: de bien mentir, de pervertir, d'avilir , de se prosterner aux pieds de Mammon, et de vendre son pays pour son pain quotidien.

Vous savez cela, et je le sais aussi, quelle idiotie de vouloir porter un toast à la presse indépendante. Nous sommes les outils et les vassaux d’hommes riches dans la coulisse. Nous sommes des marionnettes, ils tirent les ficelles et nous dansons. Nos talents, nos possibilités et nos vies appartiennent entièrement à d’autres.

Nous sommes des prostituées intellectuelles.”

John Swinton rédacteur du New York Times lors de son dinner de départ à la retraite avec le New York Press Club, après qu’on l’ait invité à “...porter un toast à la presse indépendante”.

Celui-là , il partait à la retraite , comme quoi une bonne situation est plus importante que l'honneur et la déontologie.
Mais c'est mieux que rien.

jelo a écrit:

Il existe 2 sortes de journalistes intègres (dans les grands médias):

Ceux qui ont donné leur démission ou ceux qui se sont fait viré.

le seul qui mérite le respect est Thierry Ardisson !

Il a invité Thierry Meyssan,l'a défendu dans la foulé jusqu'à ce que le csa l'a mi ko.

Il a invité Eric Laurent pour la "Face Cachée du 11 Septembre"

Il a invité l'ancien soldat américian qui raconte dans "Sur les traces de al quaida" que le gouvernement ne veut pas du tout arrêter ben laden

Et sur Canal,il a invité Rony Brauman pour parler de son antisionisme en tant que juif...

Bravo Thierry Ardisson,le seul qui a mon respect

Il a invité Meyssan j'ai dit !

là,c'est fini pour lui.Soit il fermait sa bouche soit ses boites étaient fermées et des milliers de personnes licenciés...

Thierry Meyssan le remercie pour avoir essayé.

mais Ardisson a essayé pour Meyssan et en a remi une couche pour Eric Laurent et a invité Brauman.

le canard enchainé...j'y crois pas.Déjà qu'on a pri une petite claque pour marianne !

jelo a écrit:

Dans le genre décalé , il y a aussi les "guignols" qui peuvent se permettre de dire certaines vérités sous couvert de satire humoristique.

C'est assez frappant de voir que les quelques journalistes qui apportaient une alternative au bourrage de crane habituel se sont fait virer :
Ardisson , Karl zéro , Daniel Shneidermann (arrêt sur images) ...
Il y a aussi l'exemple aux states de cette célèbre présentatrice américaine dont j'ai oublié le nom et qui a osé remettre en cause la thèse officielle en direct.

Absolument, c'est exactement ça. La journaliste c'est Rosie O'Donnell, et c'est loin d'être la seule. Bill Maher avait déjà été viré sous prétexte d'une blague sur le 11/9, Don Imus viré pour des raisons similaires, etc.

Il faut comprendre que depuis quelques temps, la droitisation (post 11/9) de l'Occident (avec l'ère Bush, Blair, Merkel, Sarkozy) a amené avec elle cette forte tendance / rhétorique inquisitoire. Comme l'a dit clairement Bush dans son discous de l'Union, désormais c'est soit vous êtes avec nous, soit que vous êtes contre nous (with the terrorists). Plus que jamais il n'y a plus de place pour le débat et encore moins pour la Culture et les intellectuels (à part BHL et autres intellos beaufs formatés ou faussement de gauche ou issus de la gauche bourgeoise à la TMF) d'une manière générale. Le rouleau compesseur de l'industrie mainstream des loisirs (TF1, Jonnhy, Star Ac', Nouvelle Star, Claire Chazal, etc) se chargeant de faire le reste (l'émission de Shneidermann ayant été par exemple remplcée par une émission dur l'avis des "stars" sur l'actu'). L'ère de la léthargie cérébrale est en marche.

Dernière modification par Sword (25-07-2007 01:30:38)