ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#81 24-04-2007 04:28:24

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pod ou pas Pod ?

louloukaiser a écrit:

la question que j aimerais pose ou sont les passages des vols ? par rapport a vos analyses....( acteurs? ; decedes? etc..)  desole si question deja poses
merci

Sans vouloir être méchant , ni rien... Mais elle me fait sourire en coin cette question. Je ne vois pas ou est le problème avec ces passager. Soit ils sont a bord des avions , soit il ne le sont pas. Mais chose certaine ; ils sont tous morts à l'heure actuelle !

Hors ligne

 

#82 24-04-2007 17:59:27

louloukaiser
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 21-04-2007
Messages: 3

Re: Pod ou pas Pod ?

fedup a écrit:

louloukaiser a écrit:

la question que j aimerais pose ou sont les passages des vols ? par rapport a vos analyses....( acteurs? ; decedes? etc..)  desole si question deja poses
merci

Une petite recherche avec le mot clé "passagers", peut-être ? wink

merci pour cette reponse je vais rechercher ....

Hors ligne

 

#83 03-05-2007 21:48:13

Ti-Pats Of Filth
Nouveau membre du forum
Lieu: Sainte-Félicité, Qc
Date d'inscription: 03-05-2007
Messages: 1
Site web

Re: Pod ou pas Pod ?

Bonjour !

Vous connaissez bien les 4 vidéos que l'on voit souvent comme élément de comparaison pour l'apparition du flash à l'impact du deuxième avion.  J'ai constaté qu'il était visible sur une autre vidéo.  Je ne me souviens pas de l'avoir vu sur ce site donc désolé si il y a répétition ici!  On voit bien le flash, qui ressemble beaucoup vu de cet angle, aux multiples explosions visible avant la démolition des tours.  Je parle ici des petites explosions   visible par exemple dans le vidéo de CNN "flash after 17 second" ou autre.

Voici le lien du vidéo de l'impact :

http://www.youtube.com/watch?v=fLSnv9X8 … mp;search=

Arrêt sur images lors du flash:

http://magentha.bravehost.com/html/tutoriels.html

J'attends vos commentaire !

Dernière modification par Ti-Pats Of Filth (03-05-2007 21:57:33)

Hors ligne

 

#84 21-05-2007 21:56:03

Equation non equilibrée
Membre du forum
Date d'inscription: 15-02-2007
Messages: 93

Re: Pod ou pas Pod ?

on le voi moin nettement mais il est bien la.

j' ai trouvé aussi sur je ne sais plus quel page de debunk des liens vers des vidéos ou le flash est absent.
Quelqu'un aurait des liens vers ces vidéos?


Wtc1+wtc2+pentagone+wtc7=attaque terroriste islamiste

1)Pourquoi l'équation n'est elle pas equilibrée?
2)Trouvez la vérité et équilibrez l'equation.

Hors ligne

 

#85 21-05-2007 22:12:43

ragondin
Membre de Soutien
Date d'inscription: 29-03-2007
Messages: 7349

Re: Pod ou pas Pod ?

louloukaiser a écrit:

merci pour cette reponse, mais si vos analyses sont exactes et que ce ne soit pas des avions de ligne ....ou sont soit disant les passagers?

merci encore

toutes ses questions pour essayer moi aussi de comprendre merci encore

Qui a vérifié cette liste??????????????????????????????????????????????
On n'en sait rien.
Ces gens sont peut être des identités d'emprunt de gens morts sans famille.
Moi c'est ce que je ferai.
Mais alors et le enterrements et les cimetières?????????????????????????
On a peut être des pistes là dessus?

Dernière modification par ragondin (21-05-2007 22:13:12)


« La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »
M. Michael K. Deaver

Hors ligne

 

#86 17-09-2007 15:05:52

delaney
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 16-09-2007
Messages: 7

Re: Pod ou pas Pod ?

Je vous remet ici des images que j'ai en ma possession et que je n'ai pas vu dans cette partie du forum concernant les pods.

ON peut les trouver sur d'autres sites, cependant.

A vous d'y voir ce que vous pourrez.

http://img137.imageshack.us/img137/8851/2ndplanegoesdarkfromsmolv0.gif

http://img137.imageshack.us/img137/6639/2planewe2.jpg

http://img137.imageshack.us/img137/103/175bawgh6.jpg

http://img137.imageshack.us/img137/6092/175baw2iy7.jpg

http://img137.imageshack.us/img137/8663/175bridgeli4.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/8280/1200ua175xj4.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/7130/2087sr4.jpg

EN ESPERANT QUE CA APPORTE DE L'EAU A VOTRE MOULIN


Si tu tape ta tête contre une cruche et que ça sonne creux, ce n'est pas forcément la cruche qui est vide

Hors ligne

 

#87 17-09-2007 15:36:14

delaney
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 16-09-2007
Messages: 7

Re: Pod ou pas Pod ?

MA THEORIE SUR LES PODS

PODS OU PAS PODS n'est pas la bonne question à se poser. la bonne question est :

DES PODS, pour quoi faire ????

Ma théorie là dessus, est qu'il y en avait, pour une simple et bonne raison : faire bruler le kérosène le plus vite possible, en un temps donné. (d'où le déclenchement visible sur les 2 avions - videos et photos)

POURQUOI ? afin que le Kérosène ne s'évacue pas dans les étages en dessous faisant tout bruler sur son passage, ce qui aurait eut pour conséquence de faire exploser les charges déjà posées, les unes après les autres. Ce qui aurait put compromettre la démolition de la tour en question.

Nous savons que pendant l'évacuation, plusieurs témoins, qui se trouvaient à l'intérieur ou à l'extérieur de ces tours ont entendus plusieurs fois des explosions. Nous en avons les preuves sur certaines vidéos. Charges, qui selon moi se trouvaient à proximité d'un incendie.

Je pense aussi que suite à ça, les démolitions ont été déclenchées par des gens qui se trouvaient à proximité et qui suivaient les opérations de près. Histoire de voir s'il n'y avait pas trop de charges qui explosaient de façon isolées les unes après les autres. je pense que ça a été le cas pour le 2ème tour qui a été touchée par le 2ème avion.

On a bien vu sur la vidéo, que l'avion a modifié sa trajectoire dans les derniers instants, rentrant de biais dans la tour. Ma pensée est que la trajectoire était un poil trop bas. Ce qui a dut remettre en cause le fait de faire exploser cette tour avant l'autre.

N'OUBLIONS PAS QUE C'EST LA DERNIERE TOUR TOUCHEE QUI EST TOMBEE LA PREMIERE.
Pourquoi ??

Si l'on part du principe que la thèse officielle nous dit que les tours ont tellement chauffées à cause de l'incendie, que la ferraille a fondu. Dans ce cas, c'est la 1ère tour touchée qui aurait dut s'écrouler ??????? Et non sa seconde !!!!!

D'OU MA THEORIE SUR LES PODS, faire bruler le kérozène le plus vite afin d'épargner le maximum de charges. Je pense que ça peux répondre à bien des questions.

DITES MOI CE QUE VOUS EN PENSEZ !!!
Mais je crois être sur la bonne voie!

delaney

Dernière modification par delaney (17-09-2007 15:40:17)


Si tu tape ta tête contre une cruche et que ça sonne creux, ce n'est pas forcément la cruche qui est vide

Hors ligne

 

#88 17-09-2007 23:51:32

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pod ou pas Pod ?

@delaney

Ça se tient comme hypotèse.

Pour ma part je crois plutôt qu'il s'agit d'un dispositif ( charge creuse , penetrateur , etc ) servant a "faciliter" la pénétration des avions.

800 Km/h tant qu'on voudra , je trouve l'empreinte d'impact un tantinet trop nette. Faut pas oublié que les avions se sont carrément "incruster" dans les tours.

Aucun débris a l'extérieur , les ailes ne se sont même pas "repliées" ( même pas partiellement ) vers le fuselage sous l'impact ( l'empreinte laissée a la même envergure que l'avion )

Je suis convaincu que les "flash" observé au contact avec les tours ont un lien avec ces dispositifs.

C'était impératif pour le succès de toute l'opération , que les avions "disparaissent". Sois dans les décombres ( WTC et Pentagone ) ou dans le sol ( Shanksville ) Alors pour éviter le risque de briser ces avions sur leur cible , on a eu recours a des pénétrateurs. ( Ça pourrait expliquer aussi le "punch hole" au Pentagone )

De plus la présence d'un pod est indéniable Les photos le montrent bien et la marque dans l'empreinte est encore plus décisive. ( Dans les 2 crash )

Hors ligne

 

#89 18-09-2007 22:15:57

delaney
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 16-09-2007
Messages: 7

Re: Pod ou pas Pod ?

A moins qu'ils aient eut peur que l'avion ne traverse complètement les tours et que les avions perdent leur kérozène en partie à l'éxtérieur des tours, plutot que tout à l'intérieur.


Mais je pense que ma première idée est la plus plausible.
même si on peut associer les 2 idées.

delaney

Dernière modification par delaney (18-09-2007 22:16:33)


Si tu tape ta tête contre une cruche et que ça sonne creux, ce n'est pas forcément la cruche qui est vide

Hors ligne

 

#90 19-09-2007 19:20:41

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3311

Re: Pod ou pas Pod ?

Apres avoir relu le topic ....
L'avion est trop penché pour voir UA d'un cote mais on le distinguerai presque sur le flanc gauche.
Sinon pour les hublot oui ils sont peut etre top loin ....
Finalement ce qui me gène c'est le logo sur l'aileron.
Il n'y a pas de blanc au milieu de UA. On dirait qu'il y a du rouge des deux cotés et du blanc au milieu.


http://www.questionsquestions.net/WTC/podimages/windows.jpg

http://p.airliners.net/photos/photos/3/3/8/0441833.jpg

Hors ligne

 

#91 19-09-2007 20:00:54

Sydworld
Membre du forum
Date d'inscription: 09-09-2007
Messages: 363

Re: Pod ou pas Pod ?

Non non le logo est bien identique, on voit un peu de bleu mais le reste du logo doit être caché par l'aileron horizontal.

Hors ligne

 

#92 19-09-2007 20:37:07

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: Pod ou pas Pod ?

ragondin a écrit:

louloukaiser a écrit:

merci pour cette reponse, mais si vos analyses sont exactes et que ce ne soit pas des avions de ligne ....ou sont soit disant les passagers?

merci encore

toutes ses questions pour essayer moi aussi de comprendre merci encore

Qui a vérifié cette liste??????????????????????????????????????????????
On n'en sait rien.
Ces gens sont peut être des identités d'emprunt de gens morts sans famille.
Moi c'est ce que je ferai.
Mais alors et le enterrements et les cimetières?????????????????????????
On a peut être des pistes là dessus?

http://www.imagup.info/images/05/1190266104_pod3.jpg

http://www.imagup.info/images/05/1190266174_pod2.jpg

http://www.imagup.info/images/05/1190229633_2planewe2%20copy.png



A quoi aurait pu servir ce pod ?

Dernière modification par Dr Gonzooo (20-09-2007 06:45:57)


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#93 20-09-2007 02:57:05

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pod ou pas Pod ?

@ Dr Gonzoo


Tu as ta réponse au post #88

wink

Hors ligne

 

#94 21-09-2007 13:50:50

Dr Gonzooo
Membre du forum
Date d'inscription: 07-07-2007
Messages: 3744

Re: Pod ou pas Pod ?

Sayan a écrit:

@ Dr Gonzoo


Tu as ta réponse au post #88

wink

Est ce que l'alliage du nez de l'appreil au contact de la facade du Wtc en tenant compte de la vitesse de l'appareil aurait pu tout simplement créer une étincelle ?


© Forces Françaises Libres

Hors ligne

 

#95 21-09-2007 16:45:41

Winston
Membre Actif
Lieu: Annecy
Date d'inscription: 17-09-2006
Messages: 2083

Re: Pod ou pas Pod ?

pas besoin d'une étincelle, les moteurs en provoquent d'eux-même pour bruler le kérozène. L'entrée dans le building a provoqué l'explosion.

je ne suis pas vraiment  convaincu par cette histoire de pod. tu dis qu'il aurait servi à ce que le kérosène brule plus vite pour ne pas faire sauter les charges; alors qu'au contraire la théorie tient sur un gros incendie qui dure et qui ramollit l'acier. Ces deux plans sont donc contradictoires....

Je continue de croire que le but était de faire péter les tours 1h ou 2 environs après le crash. Trop peu de temps décrédibilise la théorie d'éffondrement par la chaleur et trop longtemps permet l'évacuation des tours et donc moins de victimes...

Le fait que la 2eme tour touchée tombe en premier montre qu'il y a eu des problèmes de déclanchement par les organisateurs. La mise a feu a été accélérée pour la première tour à tomber, ou peut-etre que l'horraire de la chutte était déja prévue et que l'avion est arrivé "en retard" sur sa cible.


"Ceux qui ont le privilège de savoir ont le devoir d'agir." Albert Einstein

Hors ligne

 

#96 23-09-2007 10:56:03

The Stalker
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 23-09-2007
Messages: 16

Re: Pod ou pas Pod ?

Vous aurez bien du mal à conclure quoi que ce soit de concluant en étudiant ces photos. Mais si vous souhaitez éternellement polémiquer sur le sexe des anges (Il a un sexe le Boeing ou il en a pas ? Garçon ou fille ? Ou rien ? Quelle rigolade ! Et quelle ironie ces illuminatis malgré tout... Et toujours aussi anti-chrétiens ! C'est à ça qu'on les repère !) alors que la vérité est sous vos yeux, ou juste un peu plus loin, libre à vous !

Dernière modification par The Stalker (23-09-2007 11:00:19)

Hors ligne

 

#97 23-09-2007 14:50:50

SmartMac
Membre Actif Asso
Lieu: Marly le Roi
Date d'inscription: 09-09-2006
Messages: 1230
Site web

Re: Pod ou pas Pod ?

The Stalker a écrit:

Vous aurez bien du mal à conclure quoi que ce soit de concluant en étudiant ces photos. Mais si vous souhaitez éternellement polémiquer sur le sexe des anges (Il a un sexe le Boeing ou il en a pas ? Garçon ou fille ? Ou rien ? Quelle rigolade ! Et quelle ironie ces illuminatis malgré tout... Et toujours aussi anti-chrétiens ! C'est à ça qu'on les repère !) alors que la vérité est sous vos yeux, ou juste un peu plus loin, libre à vous !

Si tu la détiens, la vérité, fais-nous en part !

Merci d'avance.


Nous reviendrons vivants du Mordor, car nous le valons bien !!!  cool

Hors ligne

 

#98 23-09-2007 15:19:50

W.Wallace
Lieu: Saint-Nazaire
Date d'inscription: 12-03-2007
Messages: 3235

Re: Pod ou pas Pod ?

SmartMac a écrit:

The Stalker a écrit:

Vous aurez bien du mal à conclure quoi que ce soit de concluant en étudiant ces photos. Mais si vous souhaitez éternellement polémiquer sur le sexe des anges (Il a un sexe le Boeing ou il en a pas ? Garçon ou fille ? Ou rien ? Quelle rigolade ! Et quelle ironie ces illuminatis malgré tout... Et toujours aussi anti-chrétiens ! C'est à ça qu'on les repère !) alors que la vérité est sous vos yeux, ou juste un peu plus loin, libre à vous !

Si tu la détiens, la vérité, fais-nous en part !

Merci d'avance.

Peut être que The Stalker aime le suspens et qu'il nous dira la vérité à la Saint Jamais ! lol


Agressivité systématique envers des membres et  des modérateurs, zizanie dans les topics, non réponse ou changements d'attitude suite à de nombreux avertissements. Banni pour une durée indéterminée.

Hors ligne

 

#99 23-09-2007 15:44:03

Sydworld
Membre du forum
Date d'inscription: 09-09-2007
Messages: 363

Re: Pod ou pas Pod ?

Vous aurez bien du mal à conclure quoi que ce soit de concluant en étudiant ces photos. Mais si vous souhaitez éternellement polémiquer sur le sexe des anges (Il a un sexe le Boeing ou il en a pas ? Garçon ou fille ? Ou rien ? Quelle rigolade ! Et quelle ironie ces illuminatis malgré tout... Et toujours aussi anti-chrétiens ! C'est à ça qu'on les repère !) alors que la vérité est sous vos yeux, ou juste un peu plus loin, libre à vous !

On appelle cela du sophisme tongue

Dernière modification par Sydworld (23-09-2007 15:52:27)

Hors ligne

 

#100 24-09-2007 22:27:48

bluerider1
Lieu: Europe
Date d'inscription: 01-05-2007
Messages: 1725
Site web

Re: Pod ou pas Pod ?

DELANEY a entièrement raison. Logique imparable.

Par ailleurs vous pouvez vérifier sur les sites d'aéronautique: BOEING a développé à la demande de l'USAF une version KC767 ravitailleur en vol de ce liner. Une version mixte plus précisemment, avec une partie avant dédiée aux passagers militaires, et les 2/3 arrière au transport de kérozène/JP4 - TR0. Ce développement remonte à l'année 2000. Plusieurs prototypes extrapolés volaient déjà en 2000. Puis on a oublié cet avion, suite aux tergiversations budgétaires de l'USAF, et aux hésitations sur l'intérêt d'une version mixte. Les premiers KC767 sont entrés en service dans l'armée de l'air japonaise, puis italienne. Les américains rentreront en service eux dans les mois à venir, finalement je crois sans compartiment passagers. Il vole bel et bien, et SANS hublots...

Je crois à la version "ravitailleur en vol maquillé" à cause de la boule de feu gigantesque qui suit l'impact. L'avion n'avait qu'une heure de vol certes, mais la gerbe de feu est à mon sens trop énorme malgré tout. Ce n'est que du ressenti. Bon, il se trouve que je suis pilote privé, quand même... Et puis il y a l'envergure: les ravitailleurs ont des ailes un peu plus longues, à cause de la charge allaire plus élevée, et cela me semble bien avoir été le cas ce jour là....

Pour les pods, les photos prises sur les salons aéronautiques nous montrent toutes sortes de pods. Sayan et Delaney ont raison: L'hypothèse vraisemblable est celle d'un système de mise à feu, ou d'un système de guidage, ou les 2. Et puis il y a ces 2 antennes sous le fuselage...

Enfin, le premier avion qui percute la tour nord est pour moi NON IDENTIFIE. Mon impression après visionnement des dizaines de fois du film des frères Naudet, est que c'est un appareil plus ramassé qu'un 767. Peut-étre un 737? Il faudrait reexaminer les photos de parties de fuselage avec hublot "trouvées" sur les toits des immeubles voisins pour déterminer leur appartenance ou pas à un modèle ou un autre. Pas de dossier d'expertise publié à ce sujet à ma connaissance, ce qui est juste inimaginable. J'avais lu que l'écartement entre hublot n'était pas conforme au 767... à creuser encore... et voir pilots for truth, et photographier des fuselages de Boeings lors d'Airshow pour comparer, ce que l'enquête aurait dû faire officiellement.

BLUE

PLUS d'INFOS ICI (COPIE D'UN ARTICLE SUPPRIME DE www.thetruthseeker.co.uk trouvé via google images):
http://www.barefootsworld.net/911/zakheim911.html
ET AUSSI CET ARTICLE:
http://www.scholarsfor911truth.org/Arti … r2006.html
ET CE FORUM:
http://www.letsrollforums.com/forums/vi … ;start=275

http://i47.photobucket.com/albums/f178/myphotos1960/banners/767tanker.jpg
reconstitution digitale de la version tanker du 767

http://www.flug-revue.rotor.com/FRtypen/Fotos/boeingmi/767TEf.JPG
21 MAI 2005, PREMIER VOL d'UN KC767 pour l'armée de l'air italienne

http://www.air-and-space.com/20050617%20Victorville/DSC_1933%20767-200%20N767BA%20Airborne%20Surveillance%20Testbed%20left%20rear%20l.jpg
EN TOUT CAS CE N'EST PAS CE 767 LA (comme quoi on peut tout faire avec des avions, même du tuning)

http://www.aerofiles.com/boe-767nasa.jpg
NI CELUI LA DE LA NASA, juste pour montrer qu'avec les avions on fait ce qu'on veut, comme les automobiles

Dernière modification par bluerider1 (26-09-2007 06:27:45)


"Presque toujours, nos contradicteurs ne répondent pas aux objections que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent." François MAURIAC (tout le monde est concerné, y compris les "alternativistes") Bluerider / groupes locaux, reopennews, évenements

Hors ligne

 

#101 19-02-2008 01:15:56

ConsciousSoul
Membre du forum
Lieu: Montreal
Date d'inscription: 31-01-2007
Messages: 340
Site web

Re: Pod ou pas Pod ?

Didier a écrit:

C'est pas tout à fait ce à quoi je pensais wink
Je pensais à un logiciel qui permettrait d'obtenir à peu près ceci :

http://p.airliners.net/photos/photos/4/3/8/0560834.jpg

à partir de cela :

http://img40.exs.cx/img40/1188/1-767anomaly5.jpg

Mais je rêve sûrement !! smile

En effet, tu rêves à la puissance mille..
Je m'explique.

Je suis un professionnel de l'informatique, en passant, alors je sais de quoi je parle concernant des pseudo logiciels d'améliorations d'image.

En gros, vous pouvez améliorer une photo uniquement de 2 façons.

a) vous avez une résolution de photo plus grande que la photo affichée.  Vous avez alors de l'information additionnelle qui n'est pas visible quand la photo est réduite.  Lorsque vous l'agrandissez, vous récupérez ces données.
Si la photo est déjà dans cette résolution cependant, alors l'information n'y est pas. Vous pouvez faire tout ce que vous voulez, ca ne la faera pas apparaitre, parce qu'elle n'existe pas.

b) si l'information n'est pas là, vous pouvez utiliser des traitements d'image pour essayer de faire ressortir les informations qui y sont, et c'est tout. Par exemple, changer le contraste, la luminosité, les couleurs, et ainsi de suite.  Mais cela ne peut que vous aider à mieux voir un détail qui existe déjà, cela ne peut en aucun cas vous aider à faire "apparaitre" un détail qui n'est pas là...

Vous n'obtiendrez donc jamais une image comme la seconde à partir de la première...

Dernière modification par ConsciousSoul (19-02-2008 01:20:12)


"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes qui, l'une comme l'autre, nous dispensent de réfléchir."
-POINCARÉ

Hors ligne

 

#102 19-02-2008 02:28:01

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pod ou pas Pod ?

Moi un détail qui m'a toujours chicotté :

http://killtown.911review.org/images/wtc-gallery/nist1d/2-3_wtc1-damage-wing-tail-tip.jpg

http://killtown.911review.org/images/wtc-gallery/nist1d/3-2_wtc2-damage-wing-tail-tip.jpg

Remarquez dans l'empreinte des DEUX avions , il y a 3 "trous" d'impact qui se distinguent de la forme de l'avion. Il y a bien sûr les point d'impact des 2 moteurs , Mais également un "trou" justement là où se trouverait le pod s'il existe.

Sinon , ça s'expliquerait par quoi ??

P.S.: Notez que les deux fois , cela se produit en plein fouet d'un plancher d'étage ; le 80 et le 95. Bref , pour creuser un trou comme celui des moteurs , alors qu'il doit se taper une dalle de plancher en pleine gueule faut que ça soit quelque chose de relativement costaud !

Hors ligne

 

#103 22-07-2008 06:09:07

florian
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2008
Messages: 841

Re: Pod ou pas Pod ?

bluerider1 a écrit:

DELANEY a entièrement raison. Logique imparable.

Par ailleurs vous pouvez vérifier sur les sites d'aéronautique: BOEING a développé à la demande de l'USAF une version KC767 ravitailleur en vol de ce liner. Une version mixte plus précisemment, avec une partie avant dédiée aux passagers militaires, et les 2/3 arrière au transport de kérozène/JP4 - TR0. Ce développement remonte à l'année 2000. Plusieurs prototypes extrapolés volaient déjà en 2000. Puis on a oublié cet avion, suite aux tergiversations budgétaires de l'USAF, et aux hésitations sur l'intérêt d'une version mixte. Les premiers KC767 sont entrés en service dans l'armée de l'air japonaise, puis italienne. Les américains rentreront en service eux dans les mois à venir, finalement je crois sans compartiment passagers. Il vole bel et bien, et SANS hublots...

Je crois à la version "ravitailleur en vol maquillé" à cause de la boule de feu gigantesque qui suit l'impact. L'avion n'avait qu'une heure de vol certes, mais la gerbe de feu est à mon sens trop énorme malgré tout. Ce n'est que du ressenti. Bon, il se trouve que je suis pilote privé, quand même... Et puis il y a l'envergure: les ravitailleurs ont des ailes un peu plus longues, à cause de la charge allaire plus élevée, et cela me semble bien avoir été le cas ce jour là....

Pour les pods, les photos prises sur les salons aéronautiques nous montrent toutes sortes de pods. Sayan et Delaney ont raison: L'hypothèse vraisemblable est celle d'un système de mise à feu, ou d'un système de guidage, ou les 2. Et puis il y a ces 2 antennes sous le fuselage...

Enfin, le premier avion qui percute la tour nord est pour moi NON IDENTIFIE. Mon impression après visionnement des dizaines de fois du film des frères Naudet, est que c'est un appareil plus ramassé qu'un 767. Peut-étre un 737? Il faudrait reexaminer les photos de parties de fuselage avec hublot "trouvées" sur les toits des immeubles voisins pour déterminer leur appartenance ou pas à un modèle ou un autre. Pas de dossier d'expertise publié à ce sujet à ma connaissance, ce qui est juste inimaginable. J'avais lu que l'écartement entre hublot n'était pas conforme au 767... à creuser encore... et voir pilots for truth, et photographier des fuselages de Boeings lors d'Airshow pour comparer, ce que l'enquête aurait dû faire officiellement.

BLUE

PLUS d'INFOS ICI (COPIE D'UN ARTICLE SUPPRIME DE www.thetruthseeker.co.uk trouvé via google images):
http://www.barefootsworld.net/911/zakheim911.html
ET AUSSI CET ARTICLE:
http://www.scholarsfor911truth.org/Arti … r2006.html
ET CE FORUM:
http://www.letsrollforums.com/forums/vi … ;start=275

http://i47.photobucket.com/albums/f178/ … tanker.jpg
reconstitution digitale de la version tanker du 767

http://www.flug-revue.rotor.com/FRtypen … 767TEf.JPG
21 MAI 2005, PREMIER VOL d'UN KC767 pour l'armée de l'air italienne

http://www.air-and-space.com/20050617%2 … ar%20l.jpg
EN TOUT CAS CE N'EST PAS CE 767 LA (comme quoi on peut tout faire avec des avions, même du tuning)

http://www.aerofiles.com/boe-767nasa.jpg
NI CELUI LA DE LA NASA, juste pour montrer qu'avec les avions on fait ce qu'on veut, comme les automobiles

ces KC 767 n'aurait pas un fuselage et des ailes renforcés par hasard ???

car ça expliquerais la penetrations si simple dans les 2 tours




Le KC 767:

Physionomie générale :
Le KC-767 présente toutes les caractéristiques d’un Boeing 767 civil puisque le fuselage est composé d’aluminium, de graphite, de fibre de carbone mais aussi du Kevlar procurant robustesse et légèreté.

L’intérieur en revanche a été totalement réaménagé pour accueillir les énormes réservoirs de pétrole (2 réservoirs auxiliaires en soutes, un devant la voilure l’autre juste derrière, portant la capacité de kérosène de 97 040 litres à 124 295 litres) mais aussi les systèmes de conduite de la perche de ravitaillement et le compartiment du Boomer.

Dans une configuration cargo, le KC-767 peut transporter 15 palettes (soit 31.8 tonnes) ou 200 passagers et en configuration mixte 10 palettes (13,6t) et 90 passagers.

http://www.air-defense.net/index.php?in … um_art=403

c'est vrai que la boule de feux est enorme !!!

http://keepi.free.fr/12167003345.jpeg

Dernière modification par florian (22-07-2008 06:19:03)

Hors ligne

 

#104 22-07-2008 13:10:01

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: Pod ou pas Pod ?

Concernant les pods:

À mon avis la grosse photo que l'on voit ne montre pas de pod ni rien de
particulier.  Notez que l'on voit le reflet de la ligne d'horizon avec le
soleil à droite.  Ça doit correspondre à l'angle d'inclinaison de l'avion, à
vérifier.  Rien de sinistre: c'est probablement juste un avion détourné
électroniquement comportant à son bord les personnes qui ont placé les charges
de thermite et qui sont inconscientes, merci le fentanyl.

Bon, si pod il y avait, à quoi aurait-il servi?

1.À tirer un missile.  Mais on ne voit pas de missile tiré.

2.À servir de guidage.  Mais les technologies de guidages n'ont pas besoin
de tels pods.

3.À transporter des explosifs.  Pourquoi ne pas les mettre dans l'avion?
Le bâtiment était vraisemblablement bourré d'explosifs.  Pourquoi ne pas
les mettre dans le bâtiment et les déclencher en fonction de l'étage
d'impact?

Le pod n'aurait-il pas gêné le train d'aterrissage?  Comment était-il attaché
de façon aussi discrète?  Le risque que le pod soit pris en photo serait très
gros.  Ça passerait encore pour le premier avion, mais pour le deuxième tout le
monde avait braqué ses appareils et il y a des paparazzi qui ont des zooms de
la mort qui tuent.

J'ai été à Londes récemment, où plein d'avions volent très bas au-dessus de la
ville.  Avec mon minable appareil photo qui n'a qu'un zoom "4x" on aurait
facilement pu lire le nom de la compagnie aérienne d'un avion se penchant comme
il faut.  Donc ça aurait été un très gros risque qui ne semble pas trouver
de justification.

Du coup, pas de pods pour moi, merci.

Concernant le flash de pré-impact:

Sur le film Naudet de l'impact du WTC1, on dispose de deux sortes de vidéos.
Celles qui semblent montrer une étincelle, et celles qui n'en montrent pas.

L'impact WTC2 semble aussi montrer un flash juste devant le nez.

Pourrait-il s'agir des phares de l'avion (normalement allumées même
le jour) qui se reflètent sur l'aluminium de la façade ou sur la fenêtre,
ou bien qui convergent?

Sinon, certains semblent avoir de bonnes raisons de croire (y compris J-P Petit)
qu'un explosif a pu être déclanché juste avant l'impact sur le Pentagone, pour
bien pulvériser l'avion ou que sais-je.  Dans ce cas, on peut penser qu'ils ont
fait la même chose sur les WTC 1 et 2 pour bien ouvrir les "trous" et virer
un certain nombre de colonnes.


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#105 23-07-2008 03:20:26

cointelpro
Date d'inscription: 25-06-2008
Messages: 19

Re: Pod ou pas Pod ?

hydrbyz a écrit:

1.À tirer un missile.  Mais on ne voit pas de missile tiré.

Si si, y compris en direct le jour-même.

Etonnant, non ?


Banni = énième réincarnation de mjk

Les agents informateurs ne sont pas la solution, il nous faut des agents actifs, qui participent aux actions des états majors subversifs et en orientent les décisions. Nous devons être en mesure de manipuler leurs communications, semer la zizanie entre leurs chefs et, si cela est nécessaire, les utiliser en leur dictant des cibles.

Hors ligne

 

#106 23-07-2008 07:16:05

hydrbyz
Membre de Soutien
Date d'inscription: 16-06-2008
Messages: 721

Re: Pod ou pas Pod ?

cointelpro a écrit:

hydrbyz a écrit:

1.À tirer un missile.  Mais on ne voit pas de missile tiré.

Si si, y compris en direct le jour-même.

Etonnant, non ?

Un peu, mon neveu!  Il est où ce missile?


GZ piégé: ce que vous écrivez n'est pas forcément ce que les autres vont lire.

Hors ligne

 

#107 28-07-2008 23:38:00

florian
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2008
Messages: 841

Re: Pod ou pas Pod ?

Et celui-ci:

cherchez US Air Force 737 sur google, plusieurs avion sont interressant.

US Air Force JStars
http://keepi.free.fr/12172810715.jpeg

http://clabedan.typepad.com/photos/uncategorized/2007/03/28/airbuskc30join.jpg

Dernière modification par florian (28-07-2008 23:46:08)

Hors ligne

 

#108 13-03-2011 17:56:10

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 512

Re: Pod ou pas Pod ?

Mise à jour 2011: video au sujet du vol 175 et par la bande au sujet du vol 11 également

The POD on 9/11's Flight 175

http://www.youtube.com/watch?v=30UuqzyjArM

Alors nous avons eu récemment la démonstration exhaustive par Pilots for Truth que le vol AA77 n'était pas celui que le gouvernement américain prétendait être,maintenant c'est idem pour le vol 175 et probablement aussi pour le vol 11.
Nous savons maintenant que les 3 tours ont été démolies par des explosifs sophistiqués par les travaux de Steven Jones,Richard Gage etc, alors si il n'y a pas de réouverture d'enquête sur les attentats du 11 septembre 2001 après tous ces faits avérés, l'internet sera coupé, car de toute évidence la vérité n'intéresse pas ces gens là.
Capables de mettre en application un plan impliquant la mort de milliers de leurs propres concitoyens et en leur cachant par la suite la vérité avec une commission d'enquête bidon,qu'est-ce que ce serait de mettre fin à internet pour mettre le couvert sur ces discussions ''inappropriées'' devenant agaçantes pour l'application du plan d'hégémonie militaire américaine dans le monde?

Dernière modification par kidkodak (14-03-2011 12:13:31)

Hors ligne

 

#109 17-05-2013 19:34:34

Anti Debunker
Membre du forum
Date d'inscription: 21-03-2013
Messages: 314

Re: Pod ou pas Pod ?

Aline a écrit:

Bob a écrit:

Mais c'est un vol de united air lines,qui a officiellement frappé la tour sud. Je me trompe ?

Oui, lol en effet Images supposées des avions. Pas étonnant que la bonne femme ait dit "no, it's not an american airline !"

L'ennui est que cette dame se trouvait du coté opposé de la scène ... celui qui donne sur la Tour Nord ...

Donc, elle n'évoque pas l'UA 175 ...


Bonjour Debunker !!! ... On va jouer à un jeu ... !!!

Hors ligne

 

#110 05-03-2015 14:55:52

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 706

Re: Pod ou pas Pod ?

Sous le fuselage du présumé B767-200 d'United Airlines, juste avant qu'il percute la Tour sud, quelque chose de surprenant apparait plus ou moins sur plusieurs enregistrements : comme un appendice de forme allongée, un pod (comment traduire le mot ?). Pour ce qui est de son utilité, on en est réduit aux conjectures. Il faudrait déjà être certain qu'il y avait bien là quelque chose de réel et non quelque effet optique. Or cette question de la réalité ne paraît toujours pas tranchée, ce qui peut laisser perplexe.

Trois ou quatre fils ont été ouverts à ce sujet.
1)  Celui-ci, Pod ou pas pod ?, fut le premier, en août 2006. À la fin de la première page, le trouble étant à son comble, plusieurs participants optèrent pour des recherches discrètes. Le silence ne se fit pas pour autant, mais rien ne put être conclu, certains affirmant comme Kenteris que « ça se voit comme le nez au milieu de la figure » (#52), et d'autres, comme hydrbyz, que les photos ne montrent rien (#104).
2)  Six mois plus tard fut posée la question C'est quoi ce qu'il y a sous les avions?, qui est plus celle de la fonction de l'appendice présumé.
3)  Vingt jours après aurait été ouverte une discussion Flash et pod dont le lien est malheureusement incorrect ou périmé. Il n'a pas laissé le souvenir d'une avancée quant à l'existence du fameux pod.
4)  Quatre mois après d'ailleurs, en avril 2007, il fut conclu par un ...Pas de POD ! ferme et définitif, ce qui n'empêcha pas d'aucuns de continuer de soutenir que ...Si !

Récemment, sur ''Les avions magiques du WTC'', votre serviteur parlant du pod comme de quelque chose dont la réalité semblait acquise, il apparut que ce n'était pas le cas pour tous. (Pour mémoire : les trois rappels immédiats de Mariflo.)

Qu'en est-il donc en fait ? Beaucoup de vidéos et de photos sont de qualité insuffisante, ne montrant rien ou laissant entrevoir une forme vague dont il est légitime de penser qu'elle pourrait révéler au pire un reflet, éventuellement un renflement, au mieux un système mécanique de renforcement. Il y a pourtant quelques cas où nous sommes plusieurs à être convaincus de voir, de façon suffisamment nette, quelque chose de tout à fait inhabituel, une pièce allongée d'apparence métallique qui semble ajoutée sous le fuselage, parallèlement à lui. Aurions-nous la berlue ? Sommes-nous victimes de quelque hallucination collective, effet, faudrait-il croire, d'une volonté consciente ou inconsciente de désinformer, avec comme seul argument quelque In Pod we trust ?

Les photos sans doute les meilleures :
•  http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc … /wtc11.jpg
•  http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc … /wtc12.jpg
•  http://www.factsofisrael.com/en/images/ … -plane.jpg
•  http://911logic.files.wordpress.com/201 … -pods1.jpg

Dans une étude comparative :
•  https://johnkimber.wordpress.com/2013/0 … -and-nukes

Le plus convaincant n'est-il pas dans les deux ralentis de cette vidéo ?

Qu'est-ce donc, alors, que cet appendice présumé ? un roc pour fracturer les colonnes centrales ? un pic pour percer la façade ? un cap pour viser juste ? bien arrimé, une péninsule ? pour la rime, en tout cas, c'est une oblongue capsule.

Hors ligne

 

#111 05-03-2015 15:04:24

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Pod ou pas Pod ?

noisse a écrit:

Qu'est-ce donc, alors, que cet appendice présumé ? un roc pour fracturer les colonnes centrales ? un pic pour percer la façade ? un cap pour viser juste ? bien arrimé, une péninsule ? pour la rime, en tout cas, c'est une oblongue capsule.

Ou un leurre pour persuader les truthers qu'il y a bien eu des avions dans le WTC.


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#112 05-03-2015 16:45:11

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Pod ou pas Pod ?

Noisse a écrit:

Qu'en est-il donc en fait ? Beaucoup de vidéos et de photos sont de qualité insuffisante, ne montrant rien ou laissant entrevoir une forme vague dont il est légitime de penser qu'elle pourrait révéler au pire un reflet, éventuellement un renflement, au mieux un système mécanique de renforcement.

Grosse probabilité d'un reflet sur le renflement du fuselage des 767 au niveau des ailes, non ?
http://www.airpartner.com/Images/en-GB/Commercial/Aircraft%20guide/AircraftGuide_CJ_main.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/United_Airlines_B757-200_on_down_the_glideslope.jpg/800px-United_Airlines_B757-200_on_down_the_glideslope.jpg


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#113 05-03-2015 20:04:39

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 706

Re: Pod ou pas Pod ?

Une petite correction d'abord. Sans l'avoir cherché, je viens de tomber sur un fil antérieur au n° 1 ci-dessus :
0)  Le soi-disant pod du vol 175, ouvert le 3 juin 2006 pour prouver que l'affaire était réglée. Il y aurait renflement symétrique et non pas un pod dextre. Déjà là les avis divergeaient.

À GTO je demande : leurre réel (missile déguisée en pod par exemple) ou leurre illusoire (produit par hologrammes, à moins que les enregistrements ne soient tous des faux) ?

À la question d'inam56 – si c'en est bien une – ma réponse est non, en vertu des raisons que j'ai données. J'ajoute une question : bases-tu ton appréciation – si toutefois c'en est bien une – sur l'examen de l'ensemble des enregistrements ci-dessus proposés (photos et vidéo) ?

Hors ligne

 

#114 05-03-2015 20:27:25

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Pod ou pas Pod ?

Noisse a écrit:

À GTO je demande : leurre réel (missile déguisée en pod par exemple) ou leurre illusoire (produit par hologrammes, à moins que les enregistrements ne soient tous des faux) ?

Leurre illusoire. Pourquoi des hologrammes? 99% de la population mondiale et certainement le même pourcentage de New-Yorkais "ont vu" les avions à la télé.


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#115 05-03-2015 20:27:32

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Pod ou pas Pod ?

Noisse a écrit:

À la question d'inam56 – si c'en est bien une – ma réponse est non, en vertu des raisons que j'ai données. J'ajoute une question : bases-tu ton appréciation – si toutefois c'en est bien une – sur l'examen de l'ensemble des enregistrements ci-dessus proposés (photos et vidéo) ?

J'ai bien fait l'effort de regarder l'ensemble de tes liens, vu l'angle de l'avion et de la source lumineuse, et la qualité pourrie des photos, oui, c'est bien une appréciation, qu'il faut être sérieusement inventif pour y voir une "oblongue capsule" fixée sous le fuselage.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#116 05-03-2015 22:58:25

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 706

Re: Pod ou pas Pod ?

Le vol UA 175, d'après ce que je lis un peu partout, était censé être assuré par un B767-200.
Le premier de tes liens, inam56, ne précise pas le modèle représenté : airpartner.com/Images/en-GB/Commercial/Aircraft%20guide/AircraftGuide_CJ_main.jpg.
Le second indique un 757-200 et même le confirme : upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/United_Airlines_B757-200_on_down_the_glideslope.jpg/800px-United_Airlines_B757-200_on_down_the_glideslope.jpg.
Là-dessus en tout cas, sérieusement, je n'invente rien.

Hors ligne

 

#117 06-03-2015 00:02:02

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Pod ou pas Pod ?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/b9/MagrittePipe.jpg


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#118 06-03-2015 01:06:05

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Pod ou pas Pod ?

C'est dur à représenter en image de synthèse un pod?

http://i265.photobucket.com/albums/ii211/CollinAlexander/Ghostplane767compare.png

Sayan a écrit:

louloukaiser a écrit:

la question que j aimerais pose ou sont les passages des vols ? par rapport a vos analyses....( acteurs? ; decedes? etc..)  desole si question deja poses
merci

Sans vouloir être méchant , ni rien... Mais elle me fait sourire en coin cette question. Je ne vois pas ou est le problème avec ces passager. Soit ils sont a bord des avions , soit il ne le sont pas. Mais chose certaine ; ils sont tous morts à l'heure actuelle !

... ou soit ils n'ont jamais existé, cher Sayan.

Dernière modification par GTO (06-03-2015 01:18:21)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#119 06-03-2015 08:35:12

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Pod ou pas Pod ?

Noisse a écrit:

Là-dessus en tout cas, sérieusement, je n'invente rien.

Pour cet histoire de pod c'est encore et toujours le même genre de biais, ne prendre en compte qu'un échantillon (biaisé) pour résoudre un problème.
Sur le film que tu mets en avant, sur une vingtaine de frames ce pod n'apparait que sur deux ou trois, ce qui fait plus penser à un reflet accentué par la pixelisation.
J'ai pas le temps, l'envie de chercher, mais il me semble qu'il existe des plans de profil sur lesquels aucun pod n'est visible, non ?

Toi qui aime les approches exhaustives et détaillées, il faudrait analyser l'ensemble des vidéos et photos disponibles et pas trois échantillons pourris.

Dernière modification par inam56 (06-03-2015 09:09:30)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#120 06-03-2015 08:44:41

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Pod ou pas Pod ?

GTO a écrit:

C'est dur à représenter en image de synthèse un pod?

Ca va faire plus d'un an que je te lis sur ce forum, et que je constate que comme WTC7 tu pollues tous les fils possibles avec tes théories no-planes, sans avoir jamais été capable d'avancer un seul argument valable.

Il y a plusieurs fils dédiés sur lesquels toute ton argumentation a été contrée sans que tu y répondes, merci d'y argumenter ou d'arrêter ces répétitions stériles.

Dernière modification par inam56 (06-03-2015 08:46:27)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr