ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 21-05-2007 13:31:08

Schumi75
Membre Actif
Lieu: Paris 75
Date d'inscription: 26-02-2007
Messages: 4009

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

fan a écrit:

Ou sinon ils ont appris avec JFK.....ils ont vu à quel point les gens sont complétement manipulables et puis finalement.....beaucoup ici croyaient la V.O au moins dans les grandes lignes....si yavait pas internet ça sré toujours le cas....alors ça m'enerve quand on dis que c'était "mal" fait.

Ca a marché non?
La majorité des gens y ont cru non?
Ya eux des guerres aprés ça non?
Ya eux toute une politique appliquée d'aprés le 911 non?

C'était pas si mal fait....maintenant que ça aurait pu mieux se faire ou que yavait ptet une désorganisation quelque part je veux bien...mais on s'en fout....on voit bien que la V.O c'est nawak....c'est le plus important pour l'instant concernant le 911...

+1 wink


Introduction au nouvel ordre mondial : Le jeu de l'argent

Hors ligne

 

#42 21-05-2007 13:37:45

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Jackk.
je pense qu au contraire, on peut ouvrir  UN sujet (celui ci) pour resumer un peu ce que l on pense, que ce soit justifier ou non.
Le but du jeu n etant pas de redemarrer des discussions sans fin avec moulte url remplie de preuves mais plutot d ecrire nos supputations.


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#43 21-05-2007 13:48:18

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Jackk a écrit:

charmord a écrit:

Winston a écrit:

L'organisation des attaques a tout de militaire. Planification, détournements d'avion, liens avec les dizaines d'exercices militaires la même matinée, la démolition contrôlée des tours qui a été plus que professionnel, parfaitement synchronisée à tous les étages. Ca a du être un gros défi car on avait jamais démoli un bâtiment de cette taille. L'hypothèse des avions drones qui ont remplacés les vrais dans les trous radars, bien sur l'attaque sur le pentagone, ça ne peut être que de source militaire et agences secrètes d'action et de renseignements.

A coté de ça, il y a les politiques et les lobbyistes. Surement les financiers et cerveaux de l'opération, pour le cover-up ils ont été un peu moins habiles, mais suffisamment quand même pour qu'encore la majorité des américains croient la version officielle.

Tu dois savoir des choses que je ne connais pas pour être empli de tant d'assurance...

Ne serait-il pas souhaitable d'éviter les réflexions (peut être justifiées) "aigre douces" entre gens qui tirent dans la même direction ?
Oui... on peut se laisser emporter par ses convictions, quand on planche sur le 9/11 depuis pas mal de temps, on fini par envisager les hypothèses (nombreuses) comme un tout bien réel, c'est toujours très difficile de garder son libre arbitre et un certain recul tant ces faits sont potentiellement révoltants.
Le plus difficile est de ne pas trop affirmer de manière catégorique car tout le scenario réel des événements pourrait bien receler pas mal de points complètement impensables aujourd'hui, par contre il faut bien que chacun puisse s'imprégner de sa propre version, ou opinion, et même si certains vont un peu loin dans les spéculations, rien ne dit qu'en fait ils n'auraient pas tout simplement raison, soyons donc un peu plus tolérants entre nous !

Cela ne me semble pas vraiment aigre-doux et mes propos n'avaient pour seul objet que de rappeler qu'au dela de la parfaite évidence qui nous unit, à savoir que la théorie officielle est erronée et grotesque, il n'y a aucune certitude dans toute cette histoire, de sorte que toute thèse alternative me semble devoir être exposée au conditionnel. Effectivement rien ne dit que les hypothèses ébauchées ici et là sur ce site et ailleurs soient vraies, mais elles demeurent des hypothèses. C'est le postulat de base de toute recherche en la matière.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#44 21-05-2007 19:19:14

Jackk
Membre Actif
Lieu: Marseille
Date d'inscription: 03-03-2007
Messages: 797
Site web

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

charmord a écrit:

Jackk a écrit:

charmord a écrit:


Tu dois savoir des choses que je ne connais pas pour être empli de tant d'assurance...

Ne serait-il pas souhaitable d'éviter les réflexions (peut être justifiées) "aigre douces" entre gens qui tirent dans la même direction ?
Oui... on peut se laisser emporter par ses convictions, quand on planche sur le 9/11 depuis pas mal de temps, on fini par envisager les hypothèses (nombreuses) comme un tout bien réel, c'est toujours très difficile de garder son libre arbitre et un certain recul tant ces faits sont potentiellement révoltants.
Le plus difficile est de ne pas trop affirmer de manière catégorique car tout le scenario réel des événements pourrait bien receler pas mal de points complètement impensables aujourd'hui, par contre il faut bien que chacun puisse s'imprégner de sa propre version, ou opinion, et même si certains vont un peu loin dans les spéculations, rien ne dit qu'en fait ils n'auraient pas tout simplement raison, soyons donc un peu plus tolérants entre nous !

Cela ne me semble pas vraiment aigre-doux et mes propos n'avaient pour seul objet que de rappeler qu'au dela de la parfaite évidence qui nous unit, à savoir que la théorie officielle est erronée et grotesque, il n'y a aucune certitude dans toute cette histoire, de sorte que toute thèse alternative me semble devoir être exposée au conditionnel. Effectivement rien ne dit que les hypothèses ébauchées ici et là sur ce site et ailleurs soient vraies, mais elles demeurent des hypothèses. C'est le postulat de base de toute recherche en la matière.

Je suis d'accord avec toi pour le conditionnel, mais il me semble que bon nombre de membres sont cependant plus que persuadés d'une théorie précise, chacun ayant son "intime conviction".
Ce qui est vrai par contre c'est que plus on est catégoriques dans le détail des scénarii possibles, plus on s'expose à l'inexactitude, car bien malin celui qui pourrait synthétiser la trame exacte des évenements, tenants et aboutissants compris !
Dans ces conditions, à partir de quel moment doit on passer au conditionnel ?
Ce site entier n'est il pas dans ce cas à mettre au conditionnel ?
Un pro VO par exemple ne va même pas s'embarraser du conditionnel pour qualifier tout Reopen, question d'angle de vue !

Hors ligne

 

#45 21-05-2007 20:08:47

fan
Membre Actif
Date d'inscription: 11-08-2006
Messages: 1105

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

En même temps un pro V.O c'est quelqu'un qui croit à la V.O....il a pas de leçon à donner....

Hors ligne

 

#46 21-05-2007 20:37:58

Winston
Membre Actif
Lieu: Annecy
Date d'inscription: 17-09-2006
Messages: 2083

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Je suis pleinement d'accord avec toi Charmod, je ne faisait qu'exposer ce qui selon moi était probable comme hypothèse... Puisqu'en attendant une réouverture d'enquète officielle, tout ce que nous pouvons faire est emmettre des hypothèses.


"Ceux qui ont le privilège de savoir ont le devoir d'agir." Albert Einstein

Hors ligne

 

#47 12-10-2008 23:58:37

Mightymath
Membre du forum
Date d'inscription: 13-09-2008
Messages: 78

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Si le vol UA 93 ne s'est pas écrasé n'est-il pas problématique que des sismologues aient observé une secousse à 10h06? Est-ce que les débris s'écrasant au sol pourraient expliquer la force de cette secousse? de là est-ce que l'avion s'est vraiment écrasé à 10h06?


"Les démocraties ont leurs mensonges obligés, à destination des masses qu'il importe d'entraîner dans une guerre avec bonne conscience." Pierre Miquel in Les mensonges de l'Histoire.

Hors ligne

 

#48 13-12-2008 21:43:09

chtrum
Date d'inscription: 21-03-2007
Messages: 267

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Perso, je ne suis pas du tout persuadé que le trou qu'on voit n'est pas le trou par lequel le vol 93 s'est enfoncé dans le sol. Pour en avoir discuté avec quelqu'un de ma famille qui s'intéresse à l'aviation, il semble que les avions qui s'écrasaient en piquée pendant la seconde guerre mondiale formaient à l'arrivée un trou de ce type. Donc il me semble possible que la VO soit juste pour le vol 93. Ou alors il a effectivement été descendu mais le plus gros morceau de l'avion est bien tombé à l'endroit indiqué.

Il faut bien voir que si la VO est juste pour le vol 93, ça veut aussi dire qu'il y avait bien des pirates à bord, et ça affaiblit radicalement toutes les théories qui parlent de pilotage automatique des avions ou d'absence totale de pirates à bord ou de l'absence totale de passagers à bord.

Qu'en pensez vous ?


Mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde - Albert Camus

Hors ligne

 

#49 13-12-2008 22:22:08

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Intéressant chtrum. Est-ce que dans le cas du crash en piqué d'un avion avion commerciale tous les débris disparaissent aussi à l'intérieur du trou ?


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#50 13-12-2008 23:09:48

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Le téléguidage n'est qu'une des hypothèses, on peut aussi avoir des balises planquées dans les tours, sur lesquelles les pilotes n'ont eu qu'à s'aligner. Dans ce cas, les "terroristes" auraient tout simplement été manipulés.

Pour le pentagone, il y a aussi une hypothèse intéressante, avec l'option de jpdesm : AA77 + Bombe embarquée, ce qui évite d'avoir à chercher les passagers, et répond aux interrogations sur la couleur de l'explosion, et de l'absence de photos qui pourraient révéler cette bombe si elle était fixée en externe, ou trop visible.

Pour le vol 93, soit on peut retenir la VO (les passagers) ou imaginer que l'avion a été détruit en vol par la chasse américaine, mais dans ce dernier cas, pourquoi le cacher ? Pour des raisons de propagandes peut-être (les braves héros américains) ou éviter de choquer le public, voire pour éviter une enquête qui doit sûrement avoir lieu dans ce genre de situation, et qui aurait pu révéler des choses sur l'incapacité à arrêter les autres avions détournés...

A mon avis, le cas du vol 93 est le plus difficile à élucider, car celui qui offre le moins d'éléments.


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#51 14-12-2008 00:54:34

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

De plus en plus drôle ... comparer un impact d'avion de la seconde guerre mondiale à celui supposé d'un boeing ...
Mais bien sur, au cas ou la ficelle serait trop grosse, on précise que ça peut quand même être juste un morceau ... big_smile big_smile big_smile
Et puis, il y a la super caution d'un membre de la famille qui s'intéresse à l'aviation big_smile et si lui le dit ...tongue

Enfin ...

http://images.google.fr/imgres?imgurl=h … r%26sa%3DN


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#52 14-12-2008 10:59:44

chtrum
Date d'inscription: 21-03-2007
Messages: 267

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

@Samaouste
T'es toujours aussi arrogant ou bien uniquement quand on dit quelque chose qui ne va pas uniquement dans le sens que tu crois ?
Mais puisque tu as tout compris, peux tu m'expliquer quelle est ta vision du vol 93:
- est ce qu'il y a eu un avion ?
- est ce que le trou qu'on nous a montré a été fait de toute pièce avec des pelleteuses ?
- est ce que c'est la tête du missile qui l'a abattu ?
- ...


Mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde - Albert Camus

Hors ligne

 

#53 14-12-2008 11:06:05

chtrum
Date d'inscription: 21-03-2007
Messages: 267

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

kézako a écrit:

Intéressant chtrum. Est-ce que dans le cas du crash en piqué d'un avion avion commerciale tous les débris disparaissent aussi à l'intérieur du trou ?

Je n'ai pas exemple de crash d'avion commerciale qui soit parfaitement en piquée. Je n'ai aucune preuve de ce que j'avance. Je pense juste qu'il ne faut pas conclure trop vite à partir de l'absence de débris visibles. J'aimerais aussi connaitre votre avis sur la photo du moteur enterré et sur le trou avec la forme des aile: sont-ce des faux intégrales ?


Mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde - Albert Camus

Hors ligne

 

#54 14-12-2008 14:57:14

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

chtrum a écrit:

@Samaouste
T'es toujours aussi arrogant ou bien uniquement quand on dit quelque chose qui ne va pas uniquement dans le sens que tu crois ?
Mais puisque tu as tout compris, peux tu m'expliquer quelle est ta vision du vol 93:
- est ce qu'il y a eu un avion ?
- est ce que le trou qu'on nous a montré a été fait de toute pièce avec des pelleteuses ?
- est ce que c'est la tête du missile qui l'a abattu ?
- ...

Perso, je ne suis pas du tout persuadé que le trou qu'on voit n'est pas le trou par lequel le vol 93 s'est enfoncé dans le sol. Pour en avoir discuté avec quelqu'un de ma famille qui s'intéresse à l'aviation, il semble que les avions qui s'écrasaient en piquée pendant la seconde guerre mondiale formaient à l'arrivée un trou de ce type. Donc il me semble possible que la VO soit juste pour le vol 93. Ou alors il a effectivement été descendu mais le plus gros morceau de l'avion est bien tombé à l'endroit indiqué.

Il faut bien voir que si la VO est juste pour le vol 93, ça veut aussi dire qu'il y avait bien des pirates à bord, et ça affaiblit radicalement toutes les théories qui parlent de pilotage automatique des avions ou d'absence totale de pirates à bord ou de l'absence totale de passagers à bord.


Alors, puisque tu ne comprends pas, je vais essayer de faire succinct et cours ... A Shanksville, ce qui s'est écrasé était un avion ... de la seconde guerre mondiale ...lol
Ca va mieux comme ça ?tongue
Tiens, pendant qu'on y est, parle nous des boites noires veux tu ?
Plus de temps à perdre ici ...


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#55 14-12-2008 15:12:35

Nicolas911
Date d'inscription: 07-10-2008
Messages: 428

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

samaouste il râle souvent mais il est pas méchant wink

bon revenons a nos moutons heu pardon a nos avions

pour ma part je pense que c'est bien un avion qui c'est crashé a shanksville
mais il est vrais qu'il a été literalement pulvérisé
donc si ont considere qu'il a percuté le sol en piqué cela parait normal

l'avion a volé en morceaux
peut etre qu'il a été touché par un missile mais pourquoi abbatre le vol 93 et laissé filé les autres avions ?
y'avait il une bombe dans cette avion .?


POUR TROUVER LE COUPABLE REGARDE A QUI PROFITE LE CRIME

LE SAVOIR EST UNE ARME POUR QUI SAIT S' EN SERVIR
http://fr.youtube.com/watch?v=XlNlPan4-Ls

Hors ligne

 

#56 14-12-2008 15:58:28

sap
Membre de Soutien
Date d'inscription: 05-12-2008
Messages: 250

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Avant de pouvoir dire si c'était un avion ou pas, et si oui ce qui lui est arrivé, il faut regarder le peu de preuves qu'il y a.

Un trou dans le sol, des débris très petits, extrèmement éparpillés, pas de bagages, pas de corps, pas de morceaux visible d'avion.
De ce fait, un avion qui tombe en piqué ne fait pas ces dégats là (en piqué, il y aurait tous les débrits dans le trou).

Je pense que lorsqu'un avion est abbatu en vol, il est juste "touché" et il tombe, il n'est pas forcément pulvérisé.

A la rigeur, peut etre qu'il y avait d'énorme quantité d'explosif et qu'il a explosé en vol, ce qui pourrait expliquerait la répartition des débrits et la taille des débrits.


Forget everything you know, and open your eyes.

Hors ligne

 

#57 14-12-2008 16:06:53

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Une faible quantité d'explosifs peut détruire un avion, l'effet de l'explosion est accentué à cause de la pressurisation de la cabine.

Hors ligne

 

#58 14-12-2008 17:28:50

sap
Membre de Soutien
Date d'inscription: 05-12-2008
Messages: 250

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Par contre, si l'avion a été détruit en l'air (ce qui pourrait expliquer les débris éparpillés sur une assez grande surface), cela n'explique pas pourquoi il y a un trou au sol.


Forget everything you know, and open your eyes.

Hors ligne

 

#59 14-12-2008 17:35:52

Nicolas911
Date d'inscription: 07-10-2008
Messages: 428

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

la bombe qui était dans l'avion a explosé sur le sol


POUR TROUVER LE COUPABLE REGARDE A QUI PROFITE LE CRIME

LE SAVOIR EST UNE ARME POUR QUI SAIT S' EN SERVIR
http://fr.youtube.com/watch?v=XlNlPan4-Ls

Hors ligne

 

#60 14-12-2008 18:00:17

chtrum
Date d'inscription: 21-03-2007
Messages: 267

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

sap a écrit:

Par contre, si l'avion a été détruit en l'air (ce qui pourrait expliquer les débris éparpillés sur une assez grande surface), cela n'explique pas pourquoi il y a un trou au sol.

+1
Ou alors les images de trou au sol ont été fabriquées de toute pièce. Ou encore il a été fabriqué à coup d'explosifs. Toutes les hypothèses sont possibles sur le vol 93, y compris la VO.


Mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde - Albert Camus

Hors ligne

 

#61 14-12-2008 18:34:30

Nicolas911
Date d'inscription: 07-10-2008
Messages: 428

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

la bombe qui était dans l'avion a explosé sur le sol


sa parrait plus logique non ??


POUR TROUVER LE COUPABLE REGARDE A QUI PROFITE LE CRIME

LE SAVOIR EST UNE ARME POUR QUI SAIT S' EN SERVIR
http://fr.youtube.com/watch?v=XlNlPan4-Ls

Hors ligne

 

#62 14-12-2008 18:47:31

sap
Membre de Soutien
Date d'inscription: 05-12-2008
Messages: 250

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Nicolas911 a écrit:

la bombe qui était dans l'avion a explosé sur le sol


sa parrait plus logique non ??

Le fait que la bombe explose au sol rend, en effet, le trou au sol un peu plus logique, mais il y a des débris vraiment loin du trou du prétendu crash...

Ca m'étonne qu'en explosant au sol, les débris puissent autant se dispercer, mais bon ... qui sait


Forget everything you know, and open your eyes.

Hors ligne

 

#63 15-12-2008 09:23:47

DbleTrble
Membre du forum
Date d'inscription: 24-11-2008
Messages: 149

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Admettons qu'il y ait bombe, explosant au sol ou en l'air, ça n'explique pas que l'avion soit pulvérisé. C'était déjà étonnant de ne pratiquement rien retrouver de AA77 dans le Pentagone, mais la le Vol 93 se crashe, ou a été détruit en pleine cambrousse. Même s'il a été shooté par un missile ou soufflé par une bombe, il devrait y avoir des débris. Je ne pense pas qu'une bombe aussi puisante soit-elle puisse pulvériser intégralement un avion. Il resterait des parties visibles identifiables (moteurs, sièges, ...).

Regardez à une autre échelle les attentats à la voiture piégée. L'explosion peut souffler un batiment entier mais on voit souvent la carcasse de la voiture : elle n'a pas été pulvérisée.

D'ailleurs quel type d'explosion pourrait pulvériser un avion de 47m de long pesant 100 tonnes ?

Hors ligne

 

#64 16-08-2010 00:21:43

Anharat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2010
Messages: 152

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Pour le site du crash du vol 93 je sais pas trop,peut étre que comme pour le pentagone et la tour nord,l'avion c'est écrasé dans la seule partie de la clairiére qui avait était renforcer pour resister a une explosion et a un incendie. tongue .Ce qui expliquerais comme au pentagone ,la taille du trous et l'abscence de débris significatif. big_smile

[Message modéré :HS]

Dernière modification par Anharat (16-08-2010 00:23:11)

Hors ligne

 

#65 17-08-2010 22:09:44

Bobby
Membre du forum
Date d'inscription: 19-10-2008
Messages: 99

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Pour votre information, des morceaux de sièges de l'appareil ont été retrouvés sur le lieu du crash à Shanksville, des morceaux de corps humains, et même un moteur. Et pourquoi l'avion s'est enfoncé dans le sol ? Parce que celui-ci était "spongieux". Lisez donc, au lieu de spéculer dans la vide !

« The plane pitched, then rolled, belly up. It hit nose-first, like a lawn dart. It disintegrated, digging more than 30 feet into the earth, which was spongy from the old mine work. The hemlocks caught fire. The jet fuel pooled. The wind played with paper scraps : a Bible page, some bank-machine receipts, the corner of a business card. Fox stepped over a seat back. He saw a wiring harness, and a piston. None of the other pieces was bigger than a TV remote. He saw three chunks of torn human tissue. He swallowed hard. »

« Investigators crawled through the debris field, bagging bolts and bone fragments. They found chunks of seat cushion foam, and honeycombed sound insulators. Then a shoelace, some shirt buttons, and a wedding ring. Then part of a passport, and a necktie, still knotted. »

C'est dans cet article http://www.pittsburghlive.com/x/pittsbu … 90823.html que ReOpen cite pourtant ici http://www.reopen911.info/11-septembre/ … s-absents/ pour nous dire : "Alors qu'aucun débris identifiable de l'avion ne fut retrouvé sur les lieux du crash du vol UA93 à Shanksville, Pennsylvanie (Pittsburghlive, 11/09/02), le nombre de documents d'identités ayant survécu au crash est impressionant : le passeport du supposé pirate Saeed Alghamdi (cf. illustration n°1 ci-dessous), le permis de conduire de Floride du supposé pirate Ahmed Alnami, sa carte de membre de l’Association des Auberges de jeunesse d’Arabie Saoudite, une page contenant le visa pour les Etats-Unis du passeport du supposé pirate Ziad Jarrah, une carte de visite professionnelle de l’oncle de Ziad Jarrah." On laisse croire ici que seuls de supposés papiers appartenant aux soi-disant terroristes ont été retrouvés au milieu de rien. Ce qui serait en effet très suspect. Or, c'est un MENSONGE.

Voyez cette autre source, où l'on parle d'un moteur d'avion d'une tonne retrouvé sur les lieux : http://www.independent.co.uk/news/world … 39770.html

"A sector of one engine weighing one ton was found 2,000 yards away. This was the single heaviest piece recovered from the crash, and the biggest, apart from a piece of fuselage the size of a dining-room table. The rest of the plane, consistent with an impact calculated to have occurred at 500mph, disintegrated into pieces no bigger than two inches long. Other remains of the plane were found two miles away near a town called Indian Lake. All of these facts, widely disseminated, were confirmed by the coroner Wally Miller."

Ensuite, concernant les grandes distances où auraient été découvertes certains morceaux d'avions (par ailleurs très légers et facilement transportables par le vent), un documentaire de la BBC avait montré que les premiers journaux qui les avaient rapportés s'étaient trompés, en calculant la distance via la route, et pas à vol d'oiseau (la distance réelle, à vol d'oiseau, était nettement plus courte ; on passait, en gros, de 13km maxi à 3 environ).

Allez sur le blog d'Eric Laurent et relisez son coup de gueule contre les "complotistes", fossoyeurs de la vérité d'après lui. Je suis de plus en plus d'accord avec lui. Même si je ne balaie pas d'un revers de main, comme lui, l'hypothèse des explosifs au WTC. Car en se prenant sans cesse la tête sur de faux problèmes, comme celui du vol 93 qui ne se serait selon certains jamais crashé, où dans lequel il n'y aurait eu personne, et surtout pas des terroristes, on passe à côté des vrais problèmes. Sans davantage de sérieux, les complices du complot du 9/11 peuvent vraiment dormir tranquilles... Toutes les spéculations foireuses (comme celles qui précèdent sur ce fil sur le vol 93) enterrent chaque jour un peu plus la vérité. Prenez-en conscience.

Dernière modification par Bobby (17-08-2010 22:16:02)

Hors ligne

 

#66 17-08-2010 22:32:56

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Pour le vol 93 comme pour le vol AA 77, tout a été dit et son contraire, Bobby...
C'est la seule vérité que nous connaissons. Les propos que tu soulignes sont contredits par quantité d'informations...
Le fait est que pour ce vol non plus, aucune preuve - c'est pas une photo une preuve - n'a été rapportée alors qu'il serait très aisé de mettre un terme à la controverse en les produisant.
Il existe quantité de fils ouverts sur ce sujet où tu pourras découvrir des positions plus nuancées que celle qui affleure de ta précédente intervention.
Par ailleurs, la position de reopen est exprimée ici en réponse au "dossier" des apprentis journalistes sous la haut patronage de G. Dasquié :http://www.reopen911.info/11-septembre/ … e89-vol93/

Dernière modification par charmord (17-08-2010 22:36:53)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#67 17-08-2010 22:41:34

Anharat
Membre du forum
Date d'inscription: 06-08-2010
Messages: 152

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Le sol etait spongieux donc ont avait retourner la terre,en quelque sorte une rénovation lol

Méme des pros V.o avoue que la thése officielle est lacuniére au possible.

Tout un avion dans ce petit trous ? L'avion est descendus a combien ?  10 kilométre sous terre ? Peut étre que les débris se trouvait en chine,dix ans pour s'en rendre compte.big_smile

J'taime bien tu sais,tu est un bon gars élévé au bon grain de Tf1.

Hors ligne

 

#68 17-08-2010 23:20:31

Bobby
Membre du forum
Date d'inscription: 19-10-2008
Messages: 99

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Sol spongieux, à cause des travaux miniers d'autrefois, c'est écrit dans l'article... (Anharat, permets-moi de penser que je connais bien mieux le sujet que toi, qui me semble vraiment novice, contrairement à Charmord... c'était en réponse à ton ironie wink)

Je ne vois pas quelles informations contredisent celles que je rapporte ici, selon lesquelles des témoins décrivent des tas de petits morceaux d'avions, des sièges, de bouts de corps humains, un moteur d'une tonne...

ReOpen, dans l'article que je linke, renvoie à l'article du journal de Pittsburgh pour attester qu'aucun débris de l'avion n'a pu être identifié ; or en lisant l'article, on trouve ces fameux débris !

Je ne vois pas quel type de preuve il faut : les témoignages abondent. Vous rappelez sans arrêt les témoignages à chaud des journalistes qui disent qu'ils n'ont rien vu de significatif sur le lieu du crash... Mais les journaux ont ensuite rapporté les témoignages d'autres témoins sur les lieux, qui décrivent des choses. Vous vouliez les photos des corps déchiquetés ? Vous imaginez que les témoignages sont faux ? Les témoignages décrivant l'avion en vol (à Shanksville, juste avant le crash) et ceux décrivant les débris ?

Au sujet de l'article auquel renvoie Charmord, et de l'histoire des débris retrouvés à 13 km, la BBC a corrigé les distances dans ce film : http://video.google.com/videoplay?docid … 086911340# (32e minute)

Il reste des questions sur le vol 93, mais pour ma part je pense qu'il est déraisonnable de douter de son crash à Shanksville. Pourquoi ? Car je ne pense pas que tous les témoins mentent. Je ne crois pas à un complot monumental, impliquant les témoins eux-mêmes.

Dernière modification par Bobby (17-08-2010 23:30:01)

Hors ligne

 

#69 18-08-2010 00:01:28

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Il n'y vraiment pas de quoi reconstituer un avion avec ce que décrivent les témoins de cet article. C'est le même problème que pour le Pentagone!

En plus, tu affirmes toi-même que les premiers témoins divergeaient quant a la description de la scène dans le trou. Et pourtant, tu commences ton message en disant qu'il n'y a pas d'éléments contradictoires...

Enfin, la thèse du sol meuble implique qu'une quantité considérable des éléments résultants du choc de l'avion doit avoir été prelevé par les enquêteurs. Au lieu de cela, on dispose de quelques photos et de témoignages, qui a défaut d'être authentifiés, comme il se doit lors de toute enquête, ne constituent absolument pas des preuves! Sur ce point, je te rappèlerai qu'en réponse a une requête foia de A. monaghan, les enqueteurs ont admis ne disposer d'aucun document décrivant la façon dont les débris retrouvés de tous les avions impliqués ont été authentifiés comme provenant des avions censés avoir été impliqués!

Bien a toi, Bobby


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#70 18-08-2010 00:11:20

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Et puis, si tu aimes les témoignages, sois attentif au post 11 et 13 de Zorg dans ce même fil !


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#71 18-08-2010 00:19:23

Winston
Membre Actif
Lieu: Annecy
Date d'inscription: 17-09-2006
Messages: 2083

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

le pire c'est que dans le trou là où on est sensés croire que c'était l'impact des ailes, y'avait de l'herbe bien fraiche.

ce trou je pense qu'il a été creusé avant, on a mis un bout de moteur, des bouts de métal, une bombe, et on l'a fait péter au bon moment.

mais c'est pas logique : pourquoi faire une mise en scène de trou avec des faux bouts d'avion pour faire exploser l'avion en vol ?

je pense que la mise en scène du départ prévoyait de faire s'écraser le vrai vol 93 dans le champ. soit à cause du fait que les passagers aient pu reprendre le controle de l'avion et divulguer des informations capitales sur les pirates ou autre,  soit par ce que différents services et des guerres interne au sein du pouvoir millitaire ont conduit à une mésentante (certains voulant respecter le protocole habituel, d'autre cherchant à laisser faire), ils a été abbatu.

mais si on veut vraiment le faire s'écraser dans le champ, on ne prépare pas un faux trou, y'a pas besoin.

on prépare un faux trou uniquement pour faire croire que l'avion n'a pas été détruit en vol par un missile de l'armée, or pourquoi les organisateurs voudraient cacher ce fait ? ça aurait été le protocole habituel normalement appliqué, rien à se repprocher.

y'a absolument RIEN qui tourne rond dans le vol 93. rien de rien.


"Ceux qui ont le privilège de savoir ont le devoir d'agir." Albert Einstein

Hors ligne

 

#72 18-08-2010 00:51:11

Bobby
Membre du forum
Date d'inscription: 19-10-2008
Messages: 99

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

J'ai vu les posts de Zorg, qui ne mettent pas en doute le crash du vol 93 à Shanksville... mais uniquement la manière dont ça s'est passé (missile ou pas).

Mes témoignages ne divergent pas : les journalistes à chaud n'ont pas (j'imagine) parcouru les lieux en long et en large, ils ne sont pas allés dans le cratère même, ils se sont un peu approchés, mais je ne les imagine pas aller au centre de la scène (qui devait être délimitée). Les sauveteurs qui sont allés au coeur de la scène, eux, décrivent des choses. Les journalistes arrivant sur place ont été surpris par l'absence de gros débris (comme au Pentagone), mais c'était une impression rapide, et de loin, pas de la scène de crime elle-même.

(souvent vous vous servez de témoignages à chaud, qui semblent troublants ; mais les témoins, avec un peu de recul, reformulent leurs propos, précisent ce qu'ils voulaient dire et tout s'éclaircit ; l'exemple type, c'est Meyssan qui utilise le témoignage de Mike Walter qui parle du vol 77 en disant que c'était "comme un missile avec des ailes", parlant ainsi de manière imagée (pour dire que l'avion était utilisé de manière inhabituelle, comme un missile), et précisant très vite que dans son esprit il n'y a aucun doute, c'était un Boeing. Mais Meyssan persistera à utiliser la manière imagée de Walter de s'exprimer à chaud, malgré les protestations de ce dernier. Pas honnête pour moi. Dans le film de la BBC, il y a aussi un type qui a vu les corps à Shanksville, et qui avait fait une première déclaration à chaud que des "complotistes" ont exploité, ne tenant pas compte des mises au point ultérieures du gars...)

Je me répète, mais, dans votre hypothèse où aucun avion ne se serait crashé à Shanksville :
- il faudrait ne pas croire les témoins qui ont décrit l'avion en vol au-dessus de leur tête, son comportement étrange (la trajectoire n'était pas régulière, ça tanguait...), jusqu'à ce qu'il se crashe
- il faudrait ne pas croire les témoins qui décrivent des bouts de corps au sol
- ou imaginer qu'on ait emmené sur place des morceaux de cadavres, et puis qu'on ait creusé un cratère incognito (dans une zone habitée ! ce n'est pas un désert...), qu'on ait placé un moteur d'une tonne dans le sol, des milliers de débris, des pages de livres, des passeports, des vêtements... et qu'on renouvelle la mise en scène en deux autres zones, à plusieurs kilomètres de distance, qu'on saupoudre des milliers de petits objets sur un lac...
Comment croire à une telle mise en scène ? C'est inimaginable.

(pour le Pentagone, TOUS les témoins visuels ont vu un avion foncer sur le bâtiment. Seule hypothèse si vous ne croyez pas au crash d'un avion sur le Pentagone : la théorie du "fly over". L'avion survole le Pentagone et continue sa route et quelque chose d'autres frappe au même moment ou explose dans le Pentagone. Hypothèse très peu réaliste : combien de témoins ont vu un avion repartir après l'attentat sur le Pentagone ? un avion peut-il voler proche du sol, reprendre de l'altitude, et repartir sans être vu ?)

Dernière modification par Bobby (18-08-2010 01:10:36)

Hors ligne

 

#73 18-08-2010 01:09:03

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

On peu rappeler que le vol 93 est aussi celui qui a décollé avec 41 mn de retard !
À l'origine, les 4 avions étaient supposés décoller quasiment en même temps mais les décollages ont pris du retard.

Cet avion s'est probablement posé sur un autre aéroport, peut-être avec une autre identité de vol...
ou sur une base tenue par les comploteurs.

Tout ne s'est pas passé comme prévu, l'opération a probablement été interrompue parce que la manip des comploteurs étaient peut-être sur le point d'être découverte par les militaires. Du coup, comment expliquer que le vole 93 se soit volatilisé ?
Il est probable que les comploteurs aient commencé à paniquer, pourquoi ne pas improviser une scène de crash ?
Il n'est pas banal que ce soit le pilote de l'AC130 qui était au Pentagone au moment du pseudo crash du 77 qui se trouve fort à propos au bonne endroit pour signaler le crash du vole 93. Comme quoi, les comploteurs ne disposaient peut-être pas de nombreuses équipes pour jouer le tour de passe passe.

En tout cas, le fait que le vol 93 soit supposé crashé dans un champs n'a pas empêché la WTC7 de s'effondrer
Le compte était bon, 3 tours au sol + Pantagone, ça fait bien 4.

Il fallait que le WTC 7 soit détruit, si non, à un moment ou à un autre, il aurait fallu laisser les pompier entrer... et là... ils auraient peut-être découvert le poteau rose.

Dernière modification par Armageddon (18-08-2010 02:04:22)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#74 18-08-2010 02:02:02

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Bobby a écrit:

Je me répète, mais, dans votre hypothèse où aucun avion ne se serait crashé à Shanksville :
- il faudrait ne pas croire les témoins qui ont décrit l'avion en vol au-dessus de leur tête,

Tu parles de témoins ou de colporteurs de ragots ?

On parle de témoignages quand toutes les parties ont été entendues et les dires des uns et des autres confrontés.


En ce qui concerne ton chapitre sur Mike Walter, ton exemple est bien choisi.
Il s'est en effet expliqué avec le recule en prenant tout son temps.
Et paf !  Il montre le trajet Nord ! Décidément...
http://www.youtube.com/watch?v=9kZQXQ2wP9s
Faire un arrêt image à 0:38...
(il est au nord de la station CITGO, comme Lagasse... Lagasse aussi dit que l'avion s'est crashé dans le Pentagone...
Mais alors les réverbères, c ki ? ...)

Mais tu auras surement une explication.
mais dans un fil réservé au Pentagone si possible...


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#75 18-08-2010 06:26:39

pierresaintgermain
Membre du forum
Date d'inscription: 07-01-2010
Messages: 430
Site web

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Bonjour Armaggedon

Tu dis "En ce qui concerne ton chapitre sur Mike Walter, ton exemple est bien choisi.
Il s'est en effet expliqué avec le recul (e ) en prenant tout son temps."

En fait le témoignage initial de Mike Walters était limpide des le départ : "J'étais dans ma voiture,dans les embouteillages ,j'ai vu cet avion...un jet... ,un jet d'American Airlines,il volait bas,c'était comme un "missile de croisiere" ......avec des ailes...,il est allé directement dans le Pentagone,il y a eu une énorme explosion "

Pierre

Dernière modification par pierresaintgermain (18-08-2010 06:32:29)

Hors ligne

 

#76 18-08-2010 07:23:05

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Bobby a écrit:

Ensuite, concernant les grandes distances où auraient été découvertes certains morceaux d'avions (par ailleurs très légers et facilement transportables par le vent), un documentaire de la BBC avait montré que les premiers journaux qui les avaient rapportés s'étaient trompés, en calculant la distance via la route, et pas à vol d'oiseau (la distance réelle, à vol d'oiseau, était nettement plus courte ; on passait, en gros, de 13km maxi à 3 environ).

Visiblement ce site n'est pas d'accord avec l'hypothèse de la BBC : http://911research.wtc7.net/planes/atta … 3site.html

Leur représentation sur une carte de la localisation des débris donne bien une distance de 8 miles à vol d'oiseau pour le groupe de débris le plus éloigné :

http://911research.wtc7.net/planes/attack/docs/debrisfields.png


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#77 18-08-2010 13:17:22

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Bobby a écrit:

(souvent vous vous servez de témoignages à chaud, qui semblent troublants ; mais les témoins, avec un peu de recul, reformulent leurs propos, précisent ce qu'ils voulaient dire et tout s'éclaircit ; l'exemple type, c'est Meyssan qui utilise le témoignage de Mike Walter qui parle du vol 77 en disant que c'était "comme un missile avec des ailes", parlant ainsi de manière imagée (pour dire que l'avion était utilisé de manière inhabituelle, comme un missile), et précisant très vite que dans son esprit il n'y a aucun doute, c'était un Boeing. Mais Meyssan persistera à utiliser la manière imagée de Walter de s'exprimer à chaud, malgré les protestations de ce dernier. Pas honnête pour moi. Dans le film de la BBC, il y a aussi un type qui a vu les corps à Shanksville, et qui avait fait une première déclaration à chaud que des "complotistes" ont exploité, ne tenant pas compte des mises au point ultérieures du gars...)

(...)

(pour le Pentagone, TOUS les témoins visuels ont vu un avion foncer sur le bâtiment. Seule hypothèse si vous ne croyez pas au crash d'un avion sur le Pentagone : la théorie du "fly over". L'avion survole le Pentagone et continue sa route et quelque chose d'autres frappe au même moment ou explose dans le Pentagone. Hypothèse très peu réaliste : combien de témoins ont vu un avion repartir après l'attentat sur le Pentagone ? un avion peut-il voler proche du sol, reprendre de l'altitude, et repartir sans être vu ?)

Il y a trop d'affirmations erronées ou approximatives dans ces passages que pour me permettre de les adresser.
Je ne puis que te fournir le conseil de t'informer davantage à ce sujet qui est tout sauf limpide sur les points abordés.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#78 18-08-2010 14:07:52

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4812

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Bobby a écrit:

Je me répète, mais, dans votre hypothèse où aucun avion ne se serait crashé à Shanksville :
- il faudrait ne pas croire les témoins qui ont décrit l'avion en vol au-dessus de leur tête, son comportement étrange (la trajectoire n'était pas régulière, ça tanguait...), jusqu'à ce qu'il se crashe
- il faudrait ne pas croire les témoins qui décrivent des bouts de corps au sol
- ou imaginer qu'on ait emmené sur place des morceaux de cadavres, et puis qu'on ait creusé un cratère incognito (dans une zone habitée ! ce n'est pas un désert...), qu'on ait placé un moteur d'une tonne dans le sol, des milliers de débris, des pages de livres, des passeports, des vêtements... et qu'on renouvelle la mise en scène en deux autres zones, à plusieurs kilomètres de distance, qu'on saupoudre des milliers de petits objets sur un lac...
Comment croire à une telle mise en scène ? C'est inimaginable.

OK Bobby, bon alors maintenant tu vas nous expliquer comment ça se fait que puisque le vol UA93 s'est écrasé là, c'est à dire un énorme Boeing 757 plein de carburant, il n'y ait pas de... trace de carburant au sol ? He ouais, les tests chimiques ont démontré qu'aucune goute de kérosène a touché le sol.
Je te rappelle que pour le pentagone, c'est, d'après Purdue, la boule de kérosène en feu qui a créé un cercle d'énergie qui a percé l'anneau C.

1) J'attends ton explication claire, nette et précise quant à l'absence de carburant sur les lieux du crash, merci.
2) J'attends également que tu nous expliques pourquoi on a retrouvé un bandana rouge shiite sur les lieux du crash alors que les membres d'al-quaïda sont sunnites.
3) Merci de nous dire où est la carcasse de l'avion sur les photos du cratère.

Dernière modification par kikujitoh (18-08-2010 14:09:02)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#79 18-08-2010 17:08:37

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8292

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Pour permettre à Bobby d'approfondir le sujet du vol 93 :

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12696 - fil de questionneur sur l'absence de carburant sur les lieux
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=5512 - fil de RAjor sur les débris du vol 93
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=136 - Fil initulé "Beaucoup de questions sans réponse" à propos du vol 93".

Au vu de la substance de son antépénultième message, nous lui conseillerions volontiers de poursuivre ses recherches sur le Pentagone, ce qui lui permettra au passage de comprendre que je ne suis pas adepte de la théorie du survol wink

Dernière modification par charmord (18-08-2010 17:10:08)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#80 18-08-2010 23:17:18

Bobby
Membre du forum
Date d'inscription: 19-10-2008
Messages: 99

Re: 2 ou 3 questions et resumes sur le vol93

Pour Armageddon, qui me demande si les témoignages que je rapporte sont des ragots : ils sont ici http://www.historycommons.org/context.j … rratically A toi de juger.

@ kikujitoh : je demande quelque chose de très simple et tu me réponds à côté... avec d'autres questions, assez étranges. Je récapitule : comme tu sembles nier le fait que le vol 93 se soit crashé à Shanksville, et que je souhaiterais un peu de cohérence, je te demande ce que tu fais des témoignages qui décrivent l'avion en vol jusqu'à son crash (voir le lien ci-dessus déjà adressé à Armageddon). Nies-tu ces témoignages et pour quelle raison ? Comment peux-tu affirmer que ces gens mentent ? S'ils ne mentent pas, le crash d'un avion de ligne à Shanksville est indubitable. Tes histoires de kérosène et de bandana rouge me paraissent assez accessoires ensuite... La question fondamentale c'est : qu'est-ce que tu fais de la dizaine de témoignages que je te donne ?

Je suis très frappé par votre facilité à rejeter les témoignages qui vous gênent (même s'ils se comptent par dizaines ou centaines), et à donner une grande importance, par exemple, au témoignage de William Rodriguez lorsqu'il affirme qu'il y a eu une explosion dans les sous-sol de la Tour Nord AVANT le 1er crash, alors que personne n'est jamais venu confirmer publiquement ses propos (que je ne nie pas, mais avec lesquels je reste très prudent - et beaucoup plus qu'avec des témoignages largement confirmés, corroborés).

Concernant le carburant, je suis quand même allé voir quelques articles, et il ne me semble pas qu'il soit dit qu'aucune goutte de kérosène n'ait touché le sol. Il est plutôt dit que le carburant s'est consumé (totalement ou quasiment) lors du crash.

@ Charmord : pas eu encore le temps l'aller voir ta théorie sur le Pentagone... Mais là encore, il me paraît compliqué de nier plus de cent témoignages qui s'accordent à peu près tous à décrire un avion de ligne...

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr