Raj0r a écrit:

Les israëliens dansant n'ont rien à voir avec les vans remplis d'explosifs.

Pas sûr du tout:

http://www.fpp.co.uk/online/01/12/WTC_Mysteries3.html

Five men detained as suspected conspirators
...
The five men, who were in a van stopped on Route 3 in East Rutherford around 4:30 p.m., were being questioned by police but had not been charged with any crime late Tuesday.
...
Sources also said that bomb-sniffing dogs reacted as if they had detected explosives, although officers were unable to find anything. The FBI seized the van for further testing, authorities said.
...
Sources close to the investigation said the men said they were Israeli tourists, but police had not been able to confirm their identities.
...
East Rutherford officers stopped the van after the FBI's Newark Field Office broadcast an alert asking surrounding police departments to look for a white Chevrolet van, police said.
...


http://www.counterpunch.org/ketcham03072007.html

White, 2000 Chevrolet van with 'Urban Moving Systems' sign on back seen at Liberty State Park, Jersey City, NJ, at the time of first impact of jetliner into World Trade Center Three individuals with van were seen celebrating after initial impact and subsequent explosion. FBI Newark Field Office requests that, if the van is located, hold for prints and detain individuals.


ça fait un lien israëliens/celébration de l'attentat/van ayant des traces d'explosifs

dominikgeorges a écrit:

Kenteris a écrit:

...
Sources close to the investigation said the men said they were Israeli tourists, but police had not been able to confirm their identities.

Ca fait aussi beaucoup de bizarreries ; le 11 septembre   la Plolice de New York arrête des étrangers dans un van où les chiens réagissent comme s'il y avait des explosifs mais , gentlemen sans doute , ils disent  ne pas être capables de confirmer leur identité ....et si mes souvenirs sont exacts ,les joyeux drilles retournent en Istraël .
Il y en a qui ont fini à Guantanamo pour beaucoup moins que celà .
Tout de même curieux ...

J'aime à te l'entendre dire.

Jackk a écrit:

charmord a écrit:

Excusez-moi mais je ne comprends pas bien la pilule magique que vous évoquez (je dis vous parce que tu n'es pas seul à penser cela, BDJai). Quelques observations en vrac...

1. Pourquoi des personnes malintentionnées divulgueraient-elles des témoignages parlant d'un van sur lequel figurait une représentation d'un remoted plane s'écrasant sur NY? Cela me semble étonnant... Si c'était vraiment une théorie de rechange pour éviter que le scandale de la démolition contrôlée n'éclate, je ne vois pas pourquoi l'on parlerait de ce détail qui dérédibilise dans le même élan l'imputabilité du crash des avions à al quaida. Il aurait suffi de parler d'un van dans lequel on a trouvé deux arabes*** qui croupissent à Guantanamo pour donner des détails des attentats à venir, non?

2. Ces témoignages ne sortent pas "aujourd'hui" et ont été émis in tempore non suspecto. Ils proviennent de source fiable dont l'authenticité semble avoir été vérifiée.

3. Quand vous vous demandez pourquoi "ils" n'en parlent que maintenant, demandez vous qui sont "ils". Ils c'est le site d'alex jones qui ne me semble pas être suspect de sympathie avec les artisans d'un cover up.

Je trouve parfois une légère tendance chez certains à écarter d'emblée ce qui ne cadre pas avec leur vision des choses, sans examen approfondi. Ce que l'on ne tolère pas chez les pro vo, l'on ne doit pas le tolérer pour soi-même.
Je crois qu'il est importantissime de faire preuve de la plus extrême rigueur pour la recherche de la vérité. En plus, tout écart est sanctionné par les sarcasmes des pro vo...


*** Le mot "arabes" étant à mettre entre " ", puisque je me place en disant cela dans le cerveau malade d'un théoricien de la peur...

Pour le point 1 il ne faut pas confondre qui en parle et pourquoi ça a été fait ! Ces Vans ne sont en rien incompatibles avec le reste du scenario VO, au contraire il le complète ! Le site qui en parle aujourd’hui n'est en rien complice de quoi que ce soit, il ne fait que remettre au dessus de la pile ce point précis qui "pourrait" alimenter la thèse VO SI ses adeptes décidaient d'utiliser ce point pour décrédibiliser la D.C., mais ceci montre aussi pour les réopenistes que la mascarade était finalement bien organisées. Le même fait a finalement deux significations selon l'angle de vision des choses.

Pour le point 2, tout le monde est d'accord, ce sont des faits !

Pour le point 3, je n'ai pas dit que le site était complice, mais que l'argument pourrait être repris, quand à savoir jusqu'à quel point qui peut manipuler qui dans une telle nébuleuse ? Au vu de l'ensemble de l'affaire, pouvez-vous vraiment penser après tout ce que nous avons vu et lu que le noyautage peut être catégoriquement exclu du système ?

Je pense que ce fait est intéressant, qu'il faut y voir un élément de finition de plus dans le scenario, mais attendre d'y voir plus clair pour savoir qui peut éventuellement tirer les marron du feu !

PS: sans avoir plus de détails je pense que la quantité et le type d'explosifs nécessaires pour affaiblir serieusement les structures ne semble pas compatible avec les explosions des Vans qui sont relatées comme de simples explosions type Irak pour tuer des gens, on n'as pas vu de cratère de 5 m de profondeur comme au Liban pour L'attentat de président ou l'assassinat du juge anti mafia en Sicile sous l'Autoroute.

1. Ne me méprends pas, je n'ai jamais dit que les explosions auraient suffi pour l'effondrement des tours.

2. Il me semble évident que les vans qui explosent sont totalement incompatibles avec la VO qui affirme qu"aucune exposion autre que celle provenant du crash des avions ne s'est produite.

Ce n'est pas rien comme divergence : on peut imaginer que la révélation de ces explosions aurait mis en cause de manière encore infiniment plus claire que dans la VO la responsabilité des services de sécurité des tours. Jusqu'à pouvoir provoquer une crise politique d'autant plus majeure que ce scénario était semblable à ce qui s'était passé en 1993. Est-ce pour cela que l'on a voulu le cacher?

Je n'exagère pas pour autant l'impact de ces explosions. Elles me semblent insuffisantes pour expliquer l'effondrement des tours qui part en outre du sommet.

En revanche, les explosions pourraient avoir une utilité dans un jeu de dupe opposant divers groupes de malfrats et qui pousserait au final chacun des "joueurs" à la boucler et faire accepter la VO. En effet, ceux qui pourraient brandir la DC pourraient se voir brandir les vans pleins d'explosifs et inversément, en sorte que tout le monde serait perdant. En clair, ceux qui pourraient accuser les uns pourraient se voir accuser par les autres. C'est la loi du silence. Comment faire taire les crimes commis par les uns mieux qu'en menacant de dévoiler ceux commis par les autres. La loi du silence qui n'existe pas que dans les livres.

C'est pas claire mon explication, j'avoue mais désolé. De un je suis un peu pété (mais hyperlucide) et de deux, je suis convaincu que la réalité de ces attentats est un jeu d'influence entre divers groupes de malfrats qu'il risque d'être très difficile de décoder.

Dernière modification par charmord (28-04-2007 00:06:01)

Merci pour les sources Kenteris. Les chiens ont réagi comme si il y en avait ....

Vous vous rendez compte de ce que dit le type ????????? @1.40



" Our purpose was to document the event " -> Notre but était de couvrir l'évènement.

On ne peut plus clair. Ces gens là savaient. C'est ouf que personne ne creuse dans cette direction.
(Sous réserve de la traduction hébreux anglais ..... Je trouve ça icompréhensible que le type balance ça à la tv )

"Notre but était de documenter l'événement"

éhéh ouais, mais je vois pas comment le traduite, 'pour couvrir' semble pas mal..

activista a écrit:

!!!!> si j'ai bien lu UN SEUL Van était peint.

Selon l'impression de plusieurs posteurs: pour brouiller les pistes plus tard, si nécéssaire.

ça a l'air de bien fonctionner... pour l'instant

Le  11 septembre 2001 j'ai envoyé une k7 dans mon magnétoscope et j'ai laissé tourné en regardant les infos. Ce qui fait que j'ai une copie du journal de tf1 en direct qui dure une heure environ avec les réaction à chaud et les dépêches qui arrivent au fur et à mesure. A un moment il est fait mention d explosions autour de la maison blanche. Et à un autre moment de vans suspects et plein d'autres trucs dont on a plus jamais parlé ensuite.

Ok pas de prob ! Je m'en occupe. pour faire la conversion VHS Numérique je peux faire ça chez oim j'ai une carte d'acquisition vidéo avec des entrées analogiques...!!! Je vous tiens au jus!

BUZZOFF! a écrit:

J'espère simplement que la vidéo a pas trop morflée, ça fait 6 ans qu'elle dort dans un placard... Allez, j'exhume la bête...

C'est une excellente nouvelle!
Bien joué Buzzoff

euu je vois rien mais rien du tout

MaRTIaL a écrit:

euu je vois rien mais rien du tout

Tu vois pas les petits flashs au dessus de"Action" ? Et le petit nuage qui part sur le côté en sens inverse du gros nuage de fumée au-desuus de"réaction"? Regarde mieux... Et si tu regarde encore mieux tu vas voir autre chose, en l'occurrence d'où ça part.

Dernière modification par BUZZOFF! (13-08-2007 21:06:21)

Je reprend ce topic (j'encourage fortement ceux qui ne le connaissent pas à le lire) car je suis tombé ce soir sur une vidéo que j'ignorais et qui reprend la bande son du canal d'urgence de la police dont il ressortait que les flics ont arrêté les occupants d'un camion dont un des côtés était couverte par une peinture murale d'un avion remote controlled (télécommandé) plongeant vers les WTC... Cela ne s'invente pas!

Voici cette vidéo incroyable :

http://www.youtube.com/watch?v=3aKj6uJ5Mt4

Concentrez-vous sur les 2'50, après c'est une redite de ce dont on a parlé sur le fil.
Qu'en pensez-vous?
A analyser vraiment!

NB : Possible que cette vidéo était déjà mentionnée sur le forum mais sauf erreur, je ne l'ai pas vue mentionnée sur ce fil de discussion.

Dernière modification par charmord (22-07-2008 03:11:16)

Je ne vois pas l'intérêt qu'il y'avait à représenter les attentats sur un camion. Si ce sont les terroriste, c'était complétement con de leur part, il y'a de meilleurs moyens pour passer inaperçu (déjà que le type 'habillé en arabe' n'était visiblement pas des plus discret. Si c'est un 'cover-up' je ne vois pas à qui on pense faire croire que des terroristes sont suffisamment idiots que pour peindre sur leur van leur divertissement matinal de ce 11 septembre.
Bien que je ne remette pas en doute les témoignages et l'enregistrement il y a quelque chose qui m'échape vraiment.

éric laurent  en a parler de ces agents du mossad qui sautais de joie quand les tours tombaient

c'est louche quand meme

charmord a écrit:

Je reprend ce topic (j'encourage fortement ceux qui ne le connaissent pas à le lire) car je suis tombé ce soir sur une vidéo que j'ignorais et qui reprend la bande son du canal d'urgence de la police dont il ressortait que les flics ont arrêté les occupants d'un camion dont un des côtés était couverte par une peinture murale d'un avion remote controlled (télécommandé) plongeant vers les WTC... Cela ne s'invente pas!

Voici cette vidéo incroyable :

http://www.youtube.com/watch?v=3aKj6uJ5Mt4

Concentrez-vous sur les 2'50, après c'est une redite de ce dont on a parlé sur le fil.
Qu'en pensez-vous?
A analyser vraiment!

NB : Possible que cette vidéo était déjà mentionnée sur le forum mais sauf erreur, je ne l'ai pas vue mentionnée sur ce fil de discussion.

- MESSAGE EDITE-

Voici une nouvelle vidéo qui parle de cette affaire du camion "orné" d'une peinture d'un avion guidé à distance et se crashant sur les tours du WTC.



Cette vidéo possède l'immense mérite de relater un fait, sans se perdre en conjectures, pour donner une explication.

Il en ressort en tout cas que cette affaire mystérieuse du camion peint est établie par trois sources différentes : le rapport du MTI fait par B. Jenkins, associé de Kroll, une bande-son d'un canal d'urgence des policiers obtenue suite à une action en justice et disponible sur le site du NY Times ainsi qu'une communication entre pompiers apparemment, ce que j'ignorais à ce jour.

A noter, et ceci est important, que selon l'une des sources reprises dans cette vidéo, à savoir la communication sur le canal des pompiers, l'alerte au camion piégé aurait été communiquée à 11h45 du matin, le 11 septembre. Ceci a son importance.

Il se confirme en outre que la version édulcorée de cet événement telle qu'elle ressort du rapport de B. Jenkins, version selon laquelle le van se serait révélé un vulguaire camion de déménagement innocent est directement contredite par la communication établie le jour des attentats aux termes de laquelle un policier confirme que les occupants du camion ont été mis hors d'état de nuire et sont détenus touyt en précisant que le van a explosé!

C'est une affaire de fous car le camion se trouvait apparemment sur Kingstreet, apparemment à distance respectable des Twins Towers. Il me paraît ahurissant que cet événement n'ait pas été relaté par des témoins, même si l'on peut penser qu'il ne devait plus y avoir grand monde dans la rue, juste après l'effondrement des tours. 

On ne sait en tout cas rien des dégâts qui ont été occasionnés au camion et à son environnement. Vraiment, très très étrange. Cet événement a été gommé de la mémoire collective.

Alors, on peut penser à diverses explications qui sont, toutes, loin d'être assurées et même satisafaisantes.

1. Les sources audios sont de vulguaires faux; en ce cas, pourquoi en avoir fait état dans le rapport de B. Jenkins? En plus, l'auteur de la vidéo montre les sources audios et la plus importante et précise est semble-t-il disponible, sur le site du NY Times.

2. On peut aussi se dire que la communication entre policiers a existé mais qu'elle relatait un faux événement intervenu dans le cadre d'une simulation d'attaque au camion piégé. Comment toutefois un tel exercice aurait-il pu être organisé et suivi après l'effondrement des tours? Cette hypothèse que je trouvais réaliste ne l'est plus à la lumière de l'heure à laquelle se sont produits ces événements.

3. On peut encore penser à de fausses alertes au camion piégé destinées à faire diversion et introduire le chaos parmi les services de secours (éloigner les pompiers et les policiers du site). En ce cas, il est probable que l'un des policiers - celui qui relate les faits - soit dans la combine ou qu'il s'agisse d'un faux policier (intervenu dans la conversation et profitant du chaos qui régnait), tout comme l'on fait aujourd'hui état de faux pompiers parmi ceux étant intervenus au Pentagone... Mais en ce cas, pourquoi, diable, cette personne qu'elle qu'elle soit insisterait-il sur la présence de cette peinture murale sur le camion, peinture, je le rappelle, représentant un "remote controlled plane" plongeant dans les tours du WTC? Serait-ce un message codé venant de conspirateurs pour dire à un autre groupe de conspirateurs : Attention, vous savez des choses sur nous mais nous en savonbs autant sur vous...? Pure conjectures, je l'avoue mais cette histoire est vraiment à méditer !

4. Dernière hypothèse : cet événement s'est réellement produit et tout ce que décrit le policier est avéré. Dans ce cas encore, deux sous-hypothèse :

a. Al Quaida est l'auteur exclusif des attentats : Quel intérêt pour les agents d'al quaida d'aller peindre un avion commandé à distance sur le camion? Pourquoi les avoir relachés. Evidemment, il encore plus invraisemblable qu'al Quaida ait été en mesure de prendre le contrôle à distance des avions sans complicité... Cette première sous-hypothèse devient grotesque dans le cas où cet événement s'est réellement produit...

b. C'est une autre conspiration (gouvernement, mossad, un cartel international de crapules, ...) : il est inconcevable que les auteurs de ces attentats, quels qu'ils soient, aient pu être assez stupides pour prévoir un tel scénario postérieur à l'effondrement et risquer de mettre toute la théorie officielle en l'air à cause des éléments injcompatibles avec celle-ci.

Il faut alors envisager l'hypothèse réminiscente du "coup dans le coup" : certains éléments ayant eu connaissance de la survenance d'attentats et en connaissant les détails en ont profité pour ajouter à l'infâmie en poursuivant un objectif différent ou pas! A nouveau, on peut alors se demander si ce ne serait pas une intimidation d'un groupe de conspirateurs ou d'initiés à l'égard d'un autre groupe de conspirateurs ou d'initiés... Une manière de dire : ne vous avisez pas de parler de nos agissements et de nous chercher des ennuis, car nous connaissons les votres et mieux vaut alors faire la paix et s'entendre sur un mensonge commun!

Bref, je crois que cet événement, désormais sourcé, est d'une très grande importance, ne fut-ce que parce qu'il est corroboré par diverses sources globalement concordantes et authentifiées!

Vos commentaires sont les bienvenus.

Dernière modification par charmord (01-04-2009 19:58:59)

quel est le rapport avec le sujet du fil?

charmord a écrit:

quel est le rapport avec le sujet du fil?

Buzzoff message 63 nous demandait notre avis sur le lien 4 vidéo.
Helico, flash, explosion.

j'ai fais le parallèle avec une autre vidéo voilà tout ......

marco218 a écrit:

charmord a écrit:

quel est le rapport avec le sujet du fil?

Buzzoff message 63 nous demandait notre avis sur le lien 4 vidéo.
Helico, flash, explosion.

j'ai fais le parallèle avec une autre vidéo voilà tout ......

Ah ok désolé

C'est une cinquième hypothèse intéressante, Analis.
Merci pour ta contribution et réfléchssions-y.
Tout à fait d'accord pour le cafouillage...