ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1 08-04-2007 12:18:18

selfmade
Membre du forum
Date d'inscription: 04-04-2007
Messages: 88

Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

"J'affirme" est un terme un peu fort et suffisant j'avoue ; maintenant je sais qu'il y a de nombreux pro V.O. sur le site alors je les invite à débunker ce qui suit et je m'inclinerai .

Selon la version officielle , la chaleur extrème est à l'origine des effondrements ; des feux d'environ 1000 degrès auraient affaibli les structures . Mouais ...
Expliquez moi alors comment cette jeune femme peut rester à l'endroit même de l'impact , allant même s'appuyer sur une poutre extérieur en acier :
http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg  http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_woman_enhance_small.jpg

Cela est totalement incompatible avec des feux et des chaleurs intenses et encore moins avec les relevés de température hallucinants relevés quelques jours après sous les décombres des tour .
A contrario cela conforte le message radio du pompier arrivé au 78ème étage de la tour sud expliquant que les feux provoqués par le carburant étaient maitrisables .

Pour la tour Sud , l'avion percute la tour et "déchire littéralement le côté de la tour mais ne touche pas au noyau central . Je rappelle pour mémoire que celui-ci était composé de 45 à 48 poutres en acier reliées les unes aux autres supportant 60% de la charge fonctionnelle ( source wikipédia ) .
Hors ce noyau casse comme une "branche"
http://www.waarheid911.nl/WTC2Collapse.jpg

Messieurs pro V.O. j'entends vos commentaires et vos "debunks" impatiemment .

Dernière modification par selfmade (04-10-2009 20:51:35)

Hors ligne

 

#2 08-04-2007 12:27:32

stangrof
Membre du forum
Lieu: douai 59
Date d'inscription: 08-04-2007
Messages: 674

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

il faut preciser que cette femme et d'autres personnes ont été observé pendant au moins 20 minutes .elle a méme été identifiée . elle ne porte aucune trace de brulure,sa chevelure semble intact donc la theorie de l'incendie infernal capable de tordre de gigantesques piliers est "compromise"a bientot


En politique, rien n'arrive par hasard. Chaque fois qu'un événement survient, on peut être certain qu'il avait été prévu pour se dérouler ainsi "franklin delona roosevelt"

Hors ligne

 

#3 08-04-2007 13:08:13

Schumi75
Membre Actif
Lieu: Paris 75
Date d'inscription: 26-02-2007
Messages: 4009

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Merci selfmade pour cet argument.J'ai vu des extraits de la dame sans faire attention à cet argument.


Introduction au nouvel ordre mondial : Le jeu de l'argent

Hors ligne

 

#4 09-04-2007 11:42:43

selfmade
Membre du forum
Date d'inscription: 04-04-2007
Messages: 88

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Je t'en pris Schumi75 , ton commentaire m'a fait plaisir  .
Ce que j'ai exposé me parait un point très important car cela conteste indéniablement la version officielle .
J'aimerai aussi connaître votre avis à tous sur le point que j'expose concernant le tour sud , merci .
Salut à tous !

Hors ligne

 

#5 09-04-2007 12:58:13

LastMessiah
Membre du forum
Lieu: Arras/62
Date d'inscription: 07-04-2007
Messages: 87

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Bonjour a tous.
Bravo Selfmade, voilà une preuve de plus que les températures des feu dans les tours ce jour là étaient beaucoup moins élevées..
Donc un preuve de plus qu'il est totalement impossible que les tours se soient effondrées a cause de ça.

pS=> je suis nouveau et je tiens a féliciter tout ceux qui bossent tout les jours sur ce site pour tenter de découvrir la vérité. Bravo.


Il y a un système qui est en place... tu peux critiquer le système, tu peux rire du système; mais faut pas ébranler le système, sinon tu sors du sors du système, tu es mort.    Karl Zero

Hors ligne

 

#6 09-04-2007 13:19:12

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

selfmade a écrit:

J'aimerai aussi connaître votre avis à tous sur le point que j'expose concernant le tour sud , merci.

Le sommet de la tour Sud s'engage de façon angulaire ; normalement, selon les lois de le physique, ce "morceau" de la tour aurait dû s'effondrer et s'écraser en bas.

Or, sur les vidéos, on le voit exploser en "plein vol" ; argument qui me paraît conforter l'hypthèse de la mise en jeu d'un dispositf explosif, dont la nature exacte reste cependant à déterminer.

Voici un copié-collé d'un de mes posts en relation avec la destruction des tours par explosifs ou autre moyen de destruction :

"Je suis convaincu que les tours ont fait l'objet d'une démolition controlée.

Cependant, cette histoire d'explosifs prépositionnés dans les étages des tours me tracasse un peu. Peut-être y en avait-il, peut-être pas...
Pour le sous-sol, je suis persuadé qu'il y en avait.

Je crois qu'on devrait prêter attention à la thèse défendue par Judy Wood, sur l'utilisation d'armes à énergie dirigée : http://911scholars.org/Media/DEW/300_Ju … T_RFC6.pdf

Souvenez-vous, dans l'album de Tintin intitulé "L'affaire Tournesol", les Bordures enlèvent notre cher Tryphon, pour finaliser la mise au point de ce genre d'armes.  Vous souriez...?  Et "On a marché sur la Lune" ?   Ha.., vous souriez moins..!  Sans comparer Hergé à Jules Verne, on doit reconnaître que la fiction précède parfois de peu la réalité.

Plus sérieusement, ce type d'armes par rayonnement fait l'objet d'études depuis de nombreuses années ; et selon les gammes de fréquences utilisées, les effets obtenus sont divers et variés : voir par exemple ce lien :
http://www.amessi.org/Les-Armes-Electromagnetiques ."

Dernière modification par jp34 (09-04-2007 13:26:59)


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#7 09-04-2007 13:55:29

samaouste
Date d'inscription: 22-02-2007
Messages: 2429

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Les photos de la femme dans le trou ont été vues il y a bien longtemps ainsi au même moment qu'un homme qui se tient debout un peu plus haut. L'idéal serait d'avoir un film( il me semble avoir vu ce film où on la voit ainsi que l'autre homme) et non une photo car je suis désolé, mais avec photoshop, je peux vous mettre n'importe quoi dans ce trou, tandis qu'avec un film , c'est bien plus difficile.
Il est clair que si la présence de ces gens est avérée à ce moment, alors la V.O du feu intense tombe complètement à l'eau et là, on aura vraiment un argument indiscutable pour penser à d'autres thèses ...
Recherchons le film ...


"Ne perdez pas de vue que les hommes qui vous serviront le mieux sont ceux que vous choisirez parmi vous, vivant de votre propre vie, souffrant des mêmes maux. Défiez-vous autant des ambitieux que des parvenus ; ils ne consultent que leur propre intérêt et finissent toujours par se considérer comme indispensables"(...)  Déclaration Commune de Paris 1871

Hors ligne

 

#8 09-04-2007 14:04:01

vigilant
Membre Actif
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 1691

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Mon opinion est qu'il y avait des explosifs sur toute la hauteur. Et en même temps qu'on declenchait la sequence des explosifs vers le bas , une autre sequence a du etre déclenchée vers le haut.
Sur ce montage, on voit bien la partie haute qui disparaît rapidement, alors que la zone d'écroulement progrèsse relativement peu :

http://img457.imageshack.us/img457/284/montage01so8.jpg


Je ne suis pas un numéro , je suis un homme libre ! (numéro six)
Reopen avec le FSL33

Hors ligne

 

#9 09-04-2007 14:22:36

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

vigilant a écrit:

Mon opinion est qu'il y avait des explosifs sur toute la hauteur. Et en même temps qu'on declenchait la sequence des explosifs vers le bas , une autre sequence a du etre déclenchée vers le haut.

Mais alors, comment expliquer qu'à l'endroit où les avions sont rentrés dans les tours, leur propre explosion n'ait pas déclenché les explosifs prépositionnés...?

C'est ce point qui me tracasse ; et qui m'amène à envisager l'utilisation d'armes à énergie dirigée pour la phase d'effondrement des tours sur elles-mêmes.

On peut aussi envisager que les avions étant téléguidés, par balise, sur des zones d'étages précises des tours, les responsables ont bien veillé à ne pas installer d'explosifs sur les dites zones.

Cependant je crois que l'usage de systèmes de destruction à énergie dirigée mériterait d'être prise en compte. J'effectue des recherches dans ce sens, mais ce n'est pas très documenté....



Sur ce montage, on voit bien la partie haute qui disparaît rapidement, alors que la zone d'écroulement progrèsse relativement peu :

Tout à fait !


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#10 09-04-2007 14:52:07

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Je pense toujour que l utilisation d explosif classique aurait produit des deflagration beaucoup plus importante et continu pour que l immeuble s effondre de la sorte.
A part, les quelques temoins de grosse explosions et les petits souffle d air a quelques etages eparsent, rien ne peut faire penser a de l explosif dans tout l immeuble.Et je ne parle pas de l installation.

jp34
J ai pas tout lu encore mais apparement l arme EM agit sur les systems electronique. donc quel interet dans l effondrement des tours .?
J ai un peu de mal avec ton lien "http://www.amessi.org/Les-Armes-Electromagnetiques", passe encore tout les series de catastrophe explique par l utilisation de l arme mais tout en bas. l histoire des nuages et des bebes qui pleurent....
Enfin, ca montre qu il existe d autre armes effectivement.
A suivre donc.
Il avait aussi les armes a micro onde.


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#11 09-04-2007 15:00:30

Clodhorlo
Membre du forum
Lieu: Bourges
Date d'inscription: 20-10-2006
Messages: 119

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Pour la « puissance » supposée ou réelle des feux à l’intérieur des tours, il y a un gros hic qui efface la VO.

Ce hic, c’est qu’un feu n’a jamais « tendance » à descendre mais plutôt à monter et au pire, s’il avait affaibli la résistance des aciers au dessus des point d’impacts, la partie supérieure serait éventuellement tombée mais en aucun cas, cette chute ne serait allée jusqu‘au RDC parce que justement les aciers des étages inférieurs n’ont pas chauffé.
En outre, plus on va dans les hauteurs d’une tour, moins les éléments qui compose sa structure (les 47 piliers du noyau et les centaines de piliers de façade,  poutres support planchers comprises) sont lourds.
J’imagine donc que les parties au dessus des impacts d’avions se seraient écroulées jusqu’au niveau des impacts, point barre !
Pour ma conclusion personnelle, et dans une vision abracadabrantesque d’un éventuel écroulement jusqu’au RDC, les planchers se seraient effectivement écroulés mais il aurait subsisté toute la structure métallique des tours, leur squelette en somme…ce qui n’est pas arrivé puisque les bétons des planchers a été « PULVÉRISE », il n’avait donc aucun poids pour écrouler les étages inférieurs.

Une petite expérience :
Fabriquez une petite dalle d’1m2 de béton armée, montez à la Tour Eiffel avec cette dalle, vérifiez que personne ne se trouve au dessous et lâchez cette dalle dans le vide :
Le résultat au sol:
La dalle est en mille MORCEAUX, en aucun cas elle est en POUDRE ! ! !

En ce qui concerne le « plasticage » des tours, il me semble qu’effectivement «une arme propre » ai put
être utilisée, une arme capable de « couper » de l’acier, de « volatiliser » les corps humains (qui sont de l’eau), dont en fait assez peu ont été retrouvés, et de ne pas détruire par le feu de ses explosions les millions de docs papiers qui ont volés dans tout Manhattan et au-delà !
J’en suis là aujourd’hui de mes scénarii au sujet des Twin’s !


Dans les "quartiers" la Déclaration universelles des droits de l'homme est une blague qui circule sous le manteau! Rachid Djaïdani

Hors ligne

 

#12 09-04-2007 15:18:04

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

"En outre, plus on va dans les hauteurs d’une tour, moins les éléments qui compose sa structure (les 47 piliers du noyau et les centaines de piliers de façade,  poutres support planchers comprises) sont lourds."

oui sure. mais t as quand même 200 tonnes au minimum qui sont venu d un coup, déréglant un peu je pense l équilibre des forces dans les tours.


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#13 09-04-2007 15:29:42

Jackk
Membre Actif
Lieu: Marseille
Date d'inscription: 03-03-2007
Messages: 797
Site web

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Si des armes nouvelles ont été utilisées en complément ou à la place des explosifs conventionnels, il ne faut pas oublier que ce devaient êtres des systèmes opérationnels et dont on était sur des résultats ! il n'était pas question de faire du béta test en public, pas contre je doute que des essais de cette envergure aient pu être réalisés avant (un WTC bis  dans l'aire 51 ???).
Toute l'industrie de l'armement nucléaire à du faire de nombreux essais pour valider les théorèmes et s'assurer que ça pette comme on veut, avec la puissance qu'on veut, hors sur des constructions de cette taille, et par deux fois au moins, il fallait que les auteurs soient certains du résultat, donc utiliser des armes validées, même si peu connues. Pour ma part j'écarterais les rayons de la morts issus des étoiles et autres gadgets dont la limite des effets avec de telles puissances n'auraient pas pu a mon avis être calculés ou prédits par personne faute d'expérimentation !
L'avancement en descente des deux démolitions me parait difficilement associable à une charge unique issue du bas, ou a mon avis, tout serait descendu comme pour le WT7.
Pour les détracteurs des minicharges, l'électronique aujourd'hui permet de se passer de mèche, notamment avec des signaux radio codés, ou même du bon vieux câblage, les supports éventuellement piégés étaient des structures porteuses, sans doute pas visitées tous les jours, et invisible du grand public. N'oublions pas non plus que les deux étages blindés du WT7 auraient fait un parfait QG de synchronisation pour la commande des diverses charges et la gestion des éventuels loupés
Vous ne vous en doutez pas, mais dans n'importe quel bâtiment que vous utilisez, (un grand hôpital par exemple) il existe des centaines de galeries et locaux techniques où seuls quelques personnes ont accès, pour voir régulièrement ce genre de sites, je peux vous dire que j'aurais pu attacher des centaines de boites de la taille d'un boite à chaussure déguisés en tuyaux sans que personne ne s'en soit jamais aperçu ! Par contre dans les wtc, le risque qu'un empêcheur de tourner en ronds n'en découvre ne serait ce qu'une seule en cours d'opération ?

Hors ligne

 

#14 09-04-2007 15:33:05

Clodhorlo
Membre du forum
Lieu: Bourges
Date d'inscription: 20-10-2006
Messages: 119

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Dans les deux cas des tours, il n’y a jamais au un tel poids vu que pour l’une d’elle, le poids du béton pulvérisé ne pèse rien et que pour l’autre en plus de ce « poids négatif » ça tombe de côté donc pas d’intégralité de poids sur les étages inférieurs


Dans les "quartiers" la Déclaration universelles des droits de l'homme est une blague qui circule sous le manteau! Rachid Djaïdani

Hors ligne

 

#15 09-04-2007 15:38:11

Clodhorlo
Membre du forum
Lieu: Bourges
Date d'inscription: 20-10-2006
Messages: 119

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Je rappellerait à chacun la devise de Chirac par rapport à tout ça, PLUS C'EST GROS ET PLUS ça PASSE !


Dans les "quartiers" la Déclaration universelles des droits de l'homme est une blague qui circule sous le manteau! Rachid Djaïdani

Hors ligne

 

#16 09-04-2007 16:05:34

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Clodhorlo.
no no, je parlais du poid de l avion.


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#17 09-04-2007 16:42:39

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Clodhorlo a écrit:

Pour la « puissance » supposée ou réelle des feux à l’intérieur des tours, il y a un gros hic qui efface la VO.

Ce hic, c’est qu’un feu n’a jamais « tendance » à descendre mais plutôt à monter et au pire, s’il avait affaibli la résistance des aciers au dessus des point d’impacts, la partie supérieure serait éventuellement tombée mais en aucun cas, cette chute ne serait allée jusqu‘au RDC parce que justement les aciers des étages inférieurs n’ont pas chauffé.
En outre, plus on va dans les hauteurs d’une tour, moins les éléments qui compose sa structure (les 47 piliers du noyau et les centaines de piliers de façade,  poutres support planchers comprises) sont lourds.
J’imagine donc que les parties au dessus des impacts d’avions se seraient écroulées jusqu’au niveau des impacts, point barre !
Pour ma conclusion personnelle, et dans une vision abracadabrantesque d’un éventuel écroulement jusqu’au RDC, les planchers se seraient effectivement écroulés mais il aurait subsisté toute la structure métallique des tours, leur squelette en somme…ce qui n’est pas arrivé puisque les bétons des planchers a été « PULVÉRISE », il n’avait donc aucun poids pour écrouler les étages inférieurs.

Une petite expérience :
Fabriquez une petite dalle d’1m2 de béton armée, montez à la Tour Eiffel avec cette dalle, vérifiez que personne ne se trouve au dessous et lâchez cette dalle dans le vide :
Le résultat au sol:
La dalle est en mille MORCEAUX, en aucun cas elle est en POUDRE ! ! !

En ce qui concerne le « plasticage » des tours, il me semble qu’effectivement «une arme propre » ai put
être utilisée, une arme capable de « couper » de l’acier, de « volatiliser » les corps humains (qui sont de l’eau), dont en fait assez peu ont été retrouvés, et de ne pas détruire par le feu de ses explosions les millions de docs papiers qui ont volés dans tout Manhattan et au-delà !
J’en suis là aujourd’hui de mes scénarii au sujet des Twin’s !

Attention ce nuage de poussière peut très bien être obtenu sans explosif, voir une démolition par vérinage : http://www.cg94.fr/node/11040

En outre, plus on va dans les hauteurs d’une tour, moins les éléments qui compose sa structure (les 47 piliers du noyau et les centaines de piliers de façade,  poutres support planchers comprises) sont lourds.

Les planchers et colonnes externes sont les mêmes, seules les colonnes du noyau sont moins robustes.

Et neon le poids de l'avion c'est vraiment quedal, en plus il se retrouve en miette , effet zéro.

Hors ligne

 

#18 09-04-2007 16:53:50

olivier
Membre Actif Asso
Lieu: avignon
Date d'inscription: 19-03-2007
Messages: 1436
Site web

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Je pose des questions:
En ce qui concerne la maintenance qui a nécessité les multiples coupures de courant 2 semaines avant le 11 sept,est-ce qu'il y a eu des opérations dans la tour même à part les sous-sols?
A-t-on une trace administrative de cette intervention technique?
Pourquoi avoir retiré les chiens détecteur d'explosifs deux semaines avant si nous nous posons encore la question d'explosifs ou pas?

Dernière modification par olivier (09-04-2007 16:54:18)


"L'interdit donne de la saveur, la censure du talent"
Marc Vilrouge

Hors ligne

 

#19 09-04-2007 17:09:05

neon121
Membre du forum
Date d'inscription: 27-09-2006
Messages: 3409

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

coubiac..
oui pour l avion. ok. enfin .. 200 tonnes meme en petit bout.. enfin passons.

Sinon, pour le verinage, l installation du system est encore plus problematique que l explosif.De plus c est inutile pour les grands batiments de plus de 16 etages il me semble.

Perso, j ecarterais cette hypothese.


+--++ 0 98 +++restons vigilant 5--+250+0-5

Hors ligne

 

#20 09-04-2007 17:24:55

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Mais j'ai jamais dit que les tours ont été démoli par vérinage... Je disais juste qu'il n'y avait pas besoin d'explosif pour obtenir cette poussière.

Hors ligne

 

#21 09-04-2007 17:39:12

Clodhorlo
Membre du forum
Lieu: Bourges
Date d'inscription: 20-10-2006
Messages: 119

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

La démolition par vérinage casse effectivement des angles de murs et poteaux porteurs et il se dégage forcément de la poussière.
En revanche, tous les autres murs et colonnes de béton arrivent au sol en se "fracturant" et non pas en poussières.
Cette méthode ne peut fonctionner que sur du bâtiment type HLM, c'est à dire sans ossatures métallique.
Le tas de béton une fois arrivé au sol a une autre consistance et épaisseur qu'à l'arrivée des Twin's au sol .


Dans les "quartiers" la Déclaration universelles des droits de l'homme est une blague qui circule sous le manteau! Rachid Djaïdani

Hors ligne

 

#22 09-04-2007 17:43:48

vigilant
Membre Actif
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 1691

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Coubiac a écrit:

Attention ce nuage de poussière peut très bien être obtenu sans explosif, voir une démolition par vérinage : http://www.cg94.fr/node/11040

Le nuage de poussiere, mais pas l'enorme coulée pyoplarique que l'on voit au World Trade Center.

De plus, ici on ne voit pas de couche de poussiere omnipresente comme on a vu au WTC sur plusieurs centaines de metres, avec du beton transformé en micro-particule.
Le tas de débris que l'on voit sur le film est correct par rapport à ce qu'on peut attendre (1/3 batiment en general).
Ce qui n'est pas le cas au wtc.

Je ne sais pas si des calculs précis ont été faits, mais pour moi, la pulvérisation du beton et des equipements represente une preuve tangible de l'utilisation d'explosifs.


Je ne suis pas un numéro , je suis un homme libre ! (numéro six)
Reopen avec le FSL33

Hors ligne

 

#23 09-04-2007 18:18:14

Clodhorlo
Membre du forum
Lieu: Bourges
Date d'inscription: 20-10-2006
Messages: 119

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

à moins d'utilisation d'explosifs, IMPOSSIBLE DE PULVÉRISER DU BÉTON.
Le béton est la structure moderne et chimique du granit, il en existe évidemment des dizaines de versions suivant les mélanges d'agrégats et de ciment auxquels sont ajoutés les armatures d'acier.
C'est d'autant plus flagrant que cette coulée pyroplastique ne devrait pas exister à la suite de l'effondrement "naturel" de même que l'élévation très haut dans les airs d'une colonne de fumée en lieue et place des tours. Il faut une énorme chaleur pour que ces colonnes de fumées s'élèvent autant d'où l'emploi, à minima, d'explosifs.


Dans les "quartiers" la Déclaration universelles des droits de l'homme est une blague qui circule sous le manteau! Rachid Djaïdani

Hors ligne

 

#24 09-04-2007 18:35:13

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

vigilant a écrit:

Coubiac a écrit:

Attention ce nuage de poussière peut très bien être obtenu sans explosif, voir une démolition par vérinage : http://www.cg94.fr/node/11040

Le nuage de poussiere, mais pas l'enorme coulée pyoplarique que l'on voit au World Trade Center.

De plus, ici on ne voit pas de couche de poussiere omnipresente comme on a vu au WTC sur plusieurs centaines de metres, avec du beton transformé en micro-particule.
Le tas de débris que l'on voit sur le film est correct par rapport à ce qu'on peut attendre (1/3 batiment en general).
Ce qui n'est pas le cas au wtc.

Je ne sais pas si des calculs précis ont été faits, mais pour moi, la pulvérisation du beton et des equipements represente une preuve tangible de l'utilisation d'explosifs.

Le même phénomène se produit ici (ce que tu appelles coulée "pyroplarique" n'existe pas, et pyroclastique n'a rien à voir), pour l'aténuer ils pulvérisent de l'eau, c'est plus visible ici http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=16784
La comparaison s'arrête la, le reste n'a rien à voir.

Hors ligne

 

#25 09-04-2007 18:46:46

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Clodhorlo a écrit:

à moins d'utilisation d'explosifs, IMPOSSIBLE DE PULVÉRISER DU BÉTON.
Le béton est la structure moderne et chimique du granit, il en existe évidemment des dizaines de versions suivant les mélanges d'agrégats et de ciment auxquels sont ajoutés les armatures d'acier.
C'est d'autant plus flagrant que cette coulée pyroplastique ne devrait pas exister à la suite de l'effondrement "naturel" de même que l'élévation très haut dans les airs d'une colonne de fumée en lieue et place des tours. Il faut une énorme chaleur pour que ces colonnes de fumées s'élèvent autant d'où l'emploi, à minima, d'explosifs.

Pyroplastique ne veut rien dire, pyroclastique n'a rien à voir. Si tu penses que cette "coulée" ne devrait pas exister, alors pourquoi est elle visible sur une simple démolition par vérinage ? Il peut s'agir de poussière tout simplement, et non de béton pulvériser. Le même phénomène serait encore plus important pour les WTC (ce qui semble être le cas non ?)
Le béton étant essentiellement présent sur les treillis, structure à pripori non concernées par un minage potentielle, on peut mettre de côté le fait que seul des explosifs sont capables de pulvériser le béton. Je pense pas que ça soit le meilleur des arguments, dire que seuls des explosifs peuvent pulvériser est très réducteur, plusieurs milliers de tonnes qui tombent sur une dalle je doute que ça fasse des confettis et non de la poussière...

Hors ligne

 

#26 09-04-2007 19:41:51

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Je trouve ça sur les procédés de destruction du béton :

C. Cubaud1, A. Ahmadi-Hachemi1 et M. Murat2

(1)  Département de Génie Civil, Laboratoire des Bétons et Structures, Institut National des Sciences Appliquées de Lyon, Lyon, La France
(2)  Départment de Génie Energétique. Laboratoire de Chimie Appliquée, Institut National des Sciences Appliquées de Lyon, Lyon, La France


Résumé  Les auteurs décrivent les différents procédés (mécaniques, par explosion, thermiques, électrochimiques) de destruction des ouvrages en béton armé.

Ces procédés sont de différents types et mettent en œuvre des techniques assez variées.

Pour les procédés mécaniques on réalise des chocs répétés par emploi de marteaux-piqueurs, de marteaux-foreurs, de boulets, ou d'éclateurs, ou on réalise la destruction à l'aide d'outils diamantés et de scies (scies à disques, forets, scies spéciales).

Les procédés par explosifs font appel à des charges que l'on place dans des cavités semblables à des trous de mine, et ménagées dans les ouvrages. Les charges peuvent également être appliquées contre la surface du béton.

Il existe également de nouveaux procédés tel le procédé «Cardox» utilisant le gaz carbonique. Dans les procédés thermiques on utilise des lances thermiques telle la lance à oxygène, ou on fait appel à des méthodes électriques consistant à chauffer l'armature par passage d'un courant à basse tension mais de forte intensité, au jet de plasma, à l'action conjuguée de micro-ondes et de jets d'eau, ou à l'utilisation de hautes fréquences.

Un procédé électrochimique, mis au point par les auteurs, consiste à réaliser la corrosion accélérée du béton armé: il conduit à une croissance rapide des produits de corrosion des armatures ce qui provoque une fissuration puis à un éclatement à court terme du béton.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je continue à chercher comment on peut réduire du béton en poudre ; car à mon avis celà ne peut se faire avec des explosifs classiques, qui ne donnent pas de la poudre de béton mais un morcellement.

Dernière modification par jp34 (09-04-2007 19:47:17)


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#27 09-04-2007 20:06:00

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

stangrof a écrit:

il faut preciser que cette femme et d'autres personnes ont été observé pendant au moins 20 minutes .elle a méme été identifiée . elle ne porte aucune trace de brulure,sa chevelure semble intact donc la theorie de l'incendie infernal capable de tordre de gigantesques piliers est "compromise"a bientot

Dommage je n'ai pas le lien des autres photos , mais sur celles-ci on appercoit non seulement la femme debout , mais une autre personne sur le plancher , regardant vers le bas. ( Sur une séquence vidéo on voit bien que cette personne sur le plancher bouge alors donc on présume qu'elle est encore en vie. )

Il y a aussi un homme dans le coin gauche. Visible sur d'autres clichés de cette femme debout.


Juste a titre d'information.

Hors ligne

 

#28 09-04-2007 20:26:09

selfmade
Membre du forum
Date d'inscription: 04-04-2007
Messages: 88

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Dans mon post , je voulais juste indiquer que c'est le noyau centrale qui cède , 47 énormes poutres en acier soutenant les étages .
D'où j'extrais cette théorie :
-des bombes ont été placées dans le noyau centrale ( donc pas de grosse explosion visible de l'extérieur )
- le noyau subit une démolition contrôlé verticale , lui seul
-donc les étages ne sont plus soutenus et s'effondrent les uns sur les autres
-tout ce poids broie petit à petit le béton comme le suggére Coubiac
-les colonnes extérieures ne tiennent plus à rien et tombent là où elles veulent tomber

Cela reste une hypothèse ... qu'en pensez-vous ?

Hors ligne

 

#29 09-04-2007 20:30:39

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

coubiac a écrit:

Attention ce nuage de poussière peut très bien être obtenu sans explosif, voir une démolition par vérinage : http://www.cg94.fr/node/11040

Certes , mais le fondement reste le même : Un effondrement "naturel" ne peut dégager l'énergie nécessaire afin de pulvériser presque entièrement le béton des tours. Il y aurait eu bien sûr de la poussière... Mais jamais dans cette proportion !

Démolition contrôlé ; c'est indéniable... Mais rien de classique ! ( Contrairement au WTC7 )

Selon moi il faut , afin d'arriver à tout expliquer , combiner différente technique. Ils ont surement utilisés plus d'une sorte d'explosifs ou armes afin d'optenir ce résultat. Ce qui rends la tâche de découvrir la vérité , bien plus ardue.

coubiac a écrit:

Et neon le poids de l'avion c'est vraiment quedal, en plus il se retrouve en miette , effet zéro.

Je dois te reprendre sur celle-ci : un avion de plus de 100 tonnes ( le kérozène ayant explosé ) réduit en miettes , ça reste 100 tonnes... de miettes. Cependant , tu as raison de dire que c'est quedal. C'est bien peu de poids supplémentaire répartit sur une dalle de plancher de cette envergure.

Hors ligne

 

#30 09-04-2007 20:40:00

Fabrice
Membre du forum
Lieu: Bretagne
Date d'inscription: 31-03-2007
Messages: 806

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Pour la vidéo montrant la femme au bord des fenêtres du WTC, il faut regarder le document d'Eric Hufschmid : Paintfull Deception (à la 70ème minute environ donc 1H10 de film).

En VO :
http://video.google.fr/videoplay?docid= … +deception

En VO sous titré
http://video.google.fr/videoplay?docid= … +deception

On distingue la femme mais de très loin quand même.


Les journalistes ne croient pas les mensonges des hommes politiques, mais ils les répètent ! C’est pire ! (Coluche)

Hors ligne

 

#31 09-04-2007 20:43:22

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

selfmade a écrit:

Dans mon post , je voulais juste indiquer que c'est le noyau centrale qui cède , 47 énormes poutres en acier soutenant les étages .
D'où j'extrais cette théorie :
-des bombes ont été placées dans le noyau centrale ( donc pas de grosse explosion visible de l'extérieur )
- le noyau subit une démolition contrôlé verticale , lui seul
-donc les étages ne sont plus soutenus et s'effondrent les uns sur les autres
-tout ce poids broie petit à petit le béton comme le suggére Coubiac
-les colonnes extérieures ne tiennent plus à rien et tombent là où elles veulent tomber

Cela reste une hypothèse ... qu'en pensez-vous ?

En partie vraie....

N'ayant plus de noyau central , possible en effet de faire s'effondrer les dalles les unes après les autres.

Cependant , la pulvérisation n'est pas possible A CETTE ÉCHELLE. Sinon , on aurait des milliers de morceaux de béton , de tout les formats immaginable. Allant de la poussière , à de gigantesque morceaux. L'énergie n'étant pas distribuée de manière égale dans ce genre de chute.  On aurait aussi retrouvé bien plus de morceaux de corps humain , de l'équipement de bureau , etc.

Puis comment expliqué les centaines d'ossements humains retoruvés sur les toits des "blocs" d'immeubles autour
? Sans parler de la "démolition" du bloc de la tour sud pendant sa chute ! Il part avec un angle de près de 45* ce qui devrait le faire basculer en partie du moins. Mais non ; il s'engouffre dans le noyau et disparait en poussière.
Il est clair que ce dernier a été "détruit" au même moment que la tour s'effondrait.

La seule pression des étages supérieurs ne peut pas non plus expliquer l'éjection de panneau de centaine de tonnes à des centaines de mètre de la tour.

Hors ligne

 

#32 09-04-2007 20:48:45

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

selfmade a écrit:

Dans mon post , je voulais juste indiquer que c'est le noyau centrale qui cède , 47 énormes poutres en acier soutenant les étages .
D'où j'extrais cette théorie :
-des bombes ont été placées dans le noyau centrale ( donc pas de grosse explosion visible de l'extérieur )

OK pour un sabotage du noyau central, à ceci près qu'on voit très bien sur les vidéos un nuage explosif intense, avec projection d'éléments à forte distance.....


- le noyau subit une démolition contrôlé verticale , lui seul

OK mais comment expliquer qu'une partie des colonnes d'acier du noyau de la tour nord soient restées en l'air quelques secondes avant de finir en poussière...?


-donc les étages ne sont plus soutenus et s'effondrent les uns sur les autres
-tout ce poids broie petit à petit le béton comme le suggére Coubiac

Pas d'accord ; le béton aurait donné des morceaux et non de la poussière ultra-fine.


-les colonnes extérieures ne tiennent plus à rien et tombent là où elles veulent tomber

OK, mais celà n'explique pas la projection d'éléments lourds jusqu'à 200 mètres de distance.

En outre ce modèle n'explique pas l'explosion en plein vol du sommet de la tour Sud ; ni les nuages et projections initiaux semblables à ceux d'une forte explosion.


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#33 09-04-2007 21:04:52

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

OK mais comment expliquer qu'une partie des colonnes d'acier du noyau de la tour nord soient restées en l'air quelques secondes avant de finir en poussière...?

Elles n'ont pas fini en poussière.... C'est pire que tout cette théorie.

Hors ligne

 

#34 09-04-2007 21:07:57

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

@coubiac

Le béton à été pulvérizé en une poussière fine entre 70 et 300 micron. Afin de justifier ce SEUL élément , l'énergie gravitationnelle disponible n'est même pas suffisante.

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier4.htm

Autrement dit , a supposé qu'on ne dispose de RIEN d'autres que du béton. 110 étages de bétons que l'on fait s'empiller et fracasser depuis la hauteur des tours. Tu n'aurais même pas assez d'énergie afin de pulvériser ce dernier en particules aussi fine.

( A titre de références : un cheveu humain a une épaisseur moyenne de 80 micron )

L'exemple de la dalle de béton qu'on laisse tombé n'est même pas suffisante. Car les planchers était constitué de béton armé.  Avec du treillis de métal et des rod d'acier. Il y a aussi beaucoup de pierre dans la composition du béton. Ce qui donne encore plus de résistance à l'éclatement que du simple ciment.

on peut mettre de côté le fait que seul des explosifs sont capables de pulvériser le béton

Justement , non ! Car le fardeau de la preuve passe par là... Je ne dis pas que SEULS des explosifs peuvent y parvenir... Mais je soutiens que c'est "naturellement" impossible a réaliser sans le déploiement d'énergie considérable pour y arriver. Énergie que la gravité ne PEUT PAS fournir suffisament.

plusieurs milliers de tonnes qui tombent sur une dalle je doute que ça fasse des confettis et non de la poussière...

J'ai l'impression que tu perds ton objectivité là... Ça ne fait pas de confettis certes ; mais pas une pulvérisation à 70 micron en grande majorité non plus !! C'est un peu comme lancer une buche en bas des tours et y retrouvé sa quasi totalité en brin de scie !!

Hors ligne

 

#35 09-04-2007 21:16:34

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Steel columns and pillars were ejected in the surroundings of the building. In the beginning of the so-called collapse, exists no such energy exists that could throw steel pillars outwards from 60 to 175 meters (approx. from 170 to 574 ft.) from trunk. Not even cutting charges can do that. Instead, the blast wave from a nuclear bomb is capable to do that.

Traduction :

Des pilliers et colonnes d'acier furent éjectés tout autour de l'immeuble. Dès le début du présumé effondrement il n'y a aucune énergie suffisante afin de propulser ces pillers d'acier sur une distance entre 60 et 175 metres depuis le noyau. Même des charges de coupe ( explosifs ) ne pourrait le faire. Cependant , l'onde de choc d'une bombe nucléaire possède l'énergie nécessaire pour y arriver.

Hors ligne

 

#36 09-04-2007 21:23:09

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Oui oui oui...

Hors ligne

 

#37 09-04-2007 21:33:12

Jackk
Membre Actif
Lieu: Marseille
Date d'inscription: 03-03-2007
Messages: 797
Site web

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Sans parler de théorie du Pancake, sans formules physiques, il me semble que la simple observation et le bon sens montrent que si on imagine une chute initiée naturellement au niveau des impacts, il me parait impossible que l'empilement n'ai pas rencontré de résistance, que la masse initiale ne se soit pas modifiée avec l'éjection de matériaux, qu'à un moment quelconque il n'y ai pas eu un point de résistance qui incline la chute autrement que dans l'axe central, car admettons que le cœur ai été assez solide pour guider la chute, il aurait alors dû en rester un sacré morceau debout ! Et qu'au final, malgré le freinage et l'entassement il n'ya ai pas un empilement résiduel de béton et de gravats plus imposant que ce qu'on peu voir.
Le tout x 2 tours !!!  (je ne compte pas le WTC7 qui ne s'est pas écroulé de la même manière)

Hors ligne

 

#38 09-04-2007 21:37:53

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Coubiac a écrit:

OK mais comment expliquer qu'une partie des colonnes d'acier du noyau de la tour nord soient restées en l'air quelques secondes avant de finir en poussière...?

Elles n'ont pas fini en poussière.... C'est pire que tout cette théorie.

Autant pour moi....

Je viens de mieux regarder le post 129 du topic http://www.reopen911.info/forums/viewto … 432#p51432

Les colonnes résiduelles se sont effondrées dans un nuage de poussière, et non en poussière...  big_smile.

Dernière modification par jp34 (09-04-2007 21:39:25)


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

#39 09-04-2007 21:42:49

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

@Coubiac


Autre détail que j'oubliais :

--- Dans les vidéo on voit très bien le champignon de poussière et de débris se formé au fur et a mesure que les tours s'effondrent. Vrai ?

Alors comment expliqué ton phénomène d'impact réduisant le béton en poussière simplement dû à la chute des étages consécutifs , sachant que :

1) Ces planchers sont recouvert soit de tapis ou de tuiles de plancher. Ce qui doit tout de même retenir un tant soit peu de poussière DURANT l'effondrement. ( Je dis pas une fois au sol )

2) Il y a un espace de moins de 3 metre entre les planchers. La chute d'un de ceux-ci sur celui en dessous , peu importe son poids et la vitesse a la quelle il l'atteint , possède MOINS DE 3 METRE d'accélération. Donc on ne parle plus d'une chute de 110 étages ici ! Mais bien de qq étages sur les autres en dessous.  ILS DOIVENT CONSÉQUAMENT se heurtés les uns aux autres dans le cas d'un éffondrement sans aide.

3) Le béton ne se fracasse pas dans l'air , ni lors d'une chute. C'est la force d'impact qui détermine le degré de destruction du matériel. Quelle est donc cette énergie capable de pulverisé du béton dans une distance d'accélération de moins de 3 metre.

4) Il ne faut pas non plus oublié qué cette même accélération subit une très vive décélération CHAQUE fois qu'un plancher ou la "pile" de plancher se heurt a celui plus bas , causant ensuite l'effondrement de ce dernier et ainsi de suite. Bref , non seulement tu n'aurais pas énormément de poussière une fois en bas , mais tu aurais d'énormes morceaux de plancher ! ( Quelques metres de chute a la fois  )


Pour être possible , l'effet de "pulvérisation" naturelle ne peut pas débuter en même temps que l'effondrement , mais seulement APRÈS. ( Si tout les étages aurait fait une chute libre jusqu'au sol , c'est en atterrisant qu'ils auraient pu êtres réduits en poussières. Pas pendant la chute )

Hors ligne

 

#40 09-04-2007 21:58:55

jp34
Membre du forum
Lieu: Montpellier
Date d'inscription: 12-12-2006
Messages: 3237

Re: Pourquoi j'affirme que les WTC ont été démolis

Béton et micro-ondes.....

.......la résistance du béton et du béton carbonaté est beaucoup plus faible après qu’ils aient été chauffés aux four à micro-ondes.
Par exemple la résistance du béton sans avoir été chauffé est de 900 Psi alors qu’après avoir été chauffé aux micro-ondes elle tombe à 440 Psi.
Pour ce qui de sa résistance après avoir été chauffé au four thermique elle est de 600 Psi.
On peut donc constater que la chaleur a un effet sur la résistance du béton, mais que les micro-ondes ont un effet encore plus grand. On arrive à des conclusions semblables pour le béton carbonaté.

                                   ......................................................

Les chercheurs se servent en laboratoire de fours industriels et bombardent de micro-ondes des immenses murs de béton pour ainsi diminuer la résistance. L’objectif est de commercialiser ce procédé auprès des compagnies oeuvrant dans le domaine de la destruction de bâtiments.

Ce moyen s’avérerait beaucoup plus bénéfique pour l’environnement. Il permettrait d’enrayer toute la pollution que cause le dynamitage et l’utilisation de machineries lourdes. De plus, il ne requière aucune consommation de pétrole ce qui permettrait aux compagnies de diminuer grandement leurs coûts d’opération.

source : http://www.cstfelicien.qc.ca/Scinat/cyb … 01/P08.pdf

L'article date de 2001 et les interactions béton/micro-ondes sont officiellement étudiées depuis les années 70.....

Dernière modification par jp34 (09-04-2007 22:15:44)


"ne profanez pas le mot Vérité en acceptant le sens qu'en donnent les hommes et les institutions"
"évitez de confondre les mots avec les idées (qu'ils transportent)"

et tenez pour suspecte toute "vérité révélée"...

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr