11 Septembre 2001 - Forum ReOpen911 / Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

Reno · 22-03-2007 11:15:19

Excusez moi mais entre les arguments donnés a la va vite et sans précisions de Mr Duboc et ceux etayés de Nila Sagadevan...
Mon choix est fait.

jp34 · 22-03-2007 11:17:28

Reno a écrit:
Excusez moi mais entre les arguments donnés a la va vite et sans précisions de Mr Duboc et ceux etayés de Nila Sagadevan...
Mon choix est fait.

Pareil pour moi !

fedup · 22-03-2007 11:43:00

jp34 a écrit:
Reno a écrit:
Excusez moi mais entre les arguments donnés a la va vite et sans précisions de Mr Duboc et ceux etayés de Nila Sagadevan...
Mon choix est fait.
Pareil pour moi !

Yapafoto !

Une p'tite pilule bleue, Mr Duboc ?

Dernière modification par fedup (22-03-2007 11:43:36)

W.Wallace · 22-03-2007 13:16:14

Je pense que M Duboc aura été convaincu par l'exposé de Nila Sagadevan ou sinon ce serait de la mauvaise foi. J'espère qu'il nous rejoindra dans la quête de la vérité car nous ne serons jamais trop nombreux et il n'y a pas de honte à s'être égaré.

kézako · 22-03-2007 13:30:29

Je partage complètement ton opinion W.Wallace

Je pense que M Duboc aura été convaincu par l'exposé de Nila Sagadevan ou sinon ce serait de la mauvaise foi. J'espère qu'il nous rejoindra dans la quête de la vérité car nous ne serons jamais trop nombreux et il n'y a pas de honte à s'être égaré.

Mr Duboc la balle est à présent dans votre camp et merci d'être parmi nous

LF · 22-03-2007 14:42:20

Si on suppose que M Duboc et Nila Sagadevan ont les mêmes compétences pour juger de la faisabilité de ces manoeuvres
alors :
- Si l'exposé de Nila Sagadevan est vrai alors M Duboc a délibérement menti dès le départ et il ne faut pas s'attendre à ce qu'il vienne ici expliquer qu'il a raconté n'importe quoi.

- Si l'exposé de Nila Sagadevan est faux alors M Duboc est honnête depuis le début. Mais dans ce cas s'il veut être crédible il devra expliquer en quoi l'exposé de Nila Sagadevan n'est pas recevable et réellement nous expliquer en quoi le sien est recevable.

CGB - Spender · 22-03-2007 16:53:18

Si je peux me permettre d'intervenir ici ...

J'ai essayé les logiciels flight simulator ... La version 2000 (supposée être celle utilisée par les pirates), et la version 2004. Et malgrés le fait que je soit un affreux pro vo, j'ai pu constater la difficulté de la navigation.

Et pour moi, seuls les 11 et 77 sont réalisables par un novice, sous certaines conditions ...

http://www.faqs.org/docs/911/911Report-49.html
http://www.faqs.org/docs/911/911Report-50.html

Ici nous pouvons voir que le pilote du vol 11 a mis grossiérement le cap au sud aprés avoir déduit de sa position selon le temps passé en vol. Pareil pour le vol 77, un simple demi tour à été effectué, cap à l'est.

Je vous vois déjà bondir, Wallace continues à lire stp.
Cela est possible dans des conditions VFR, ou à une altitude relativement élevée. Il est possible de se fier aux variations de densité urbaine pour se repérer. C'est de megapoles dont on parle.

La commission d'enquête indique la trajectoire horizontale des avions, mais pas la situation verticale. Il serait judicieux de trouver de l'info là dessus. Ils n'ont certainement pas volé constamment à 30 000 pieds.

Maintenant, évidemment, trouver des villes comme Las vegas c'est autre chose.

Pour ce qui est de l'explication concernant les flashs ou autre c'est ridicule. Demander quel est l'effet d'un impact contre un gratte ciel à un pilote de ligne c'est surréaliste. Toutes les questions basées sur les hyper agrandissements faits avec son lecteur dvd de salon en se prenant pour Colombo, décridilise toute théorie alternative.

Dernière modification par CGB - Spender (22-03-2007 16:55:53)

W.Wallace · 22-03-2007 17:37:11

CGB - Spender a écrit:
Et pour moi, seuls les 11 et 77 sont réalisables par un novice, sous certaines conditions ...

Admettons pour ces vols, même si je n'y crois pas une seule seconde mais toujours est il qu'il aura été dit de nombreuses fois sur le forum que si un seul de ces attentats était planifié avec les autorités U.S, cela suffisait pour remettre en cause toute la V.O, et l'attentat du pentagone est la preuve même d'une connivence, donc les vols 11 et 77 sont du même accabit, et les nombreux points qui ne tiennent par debout selon l'explication officielle ne font que rendre certain que ces attentats sont intégralement issus de l'intérieur du territoire américain.

Je ne comprend pas que l'on puisse douter un seul instant que tout est lié et s'emboîte parfaitement.

questionneur · 22-03-2007 17:37:44

Concernant le vol 77 ce n'est le première fois qu'on nous dit qu'il n'y a rien de plus simple à faire ce qu'est censé avoir fait Hani Hanjour avec des logiciels commme flight simulator.

Seulement Nila Sagadevan n'est pas le seul pilote professionnel à avoir donné un avis au son sujet du vol 77.

Hani Hanjour ayant théoriquement effectué avec le Boeing 757 AA 77 la manoeuvre finale de l'approche du pentagone au ras du sol à une vitesse de 530 Miles à l'heure (soit 850 km/h environ) pourquoi ne pas demander à un pilote professionnel ayant fait du vol en rase motte avec des avions si c'est facile à faire?

Et bien la vidéo italienne "inganno globale" ci-dessous relate l'interview de deux pilotes professionnels dont le deuxième a fait du vol militaire d'avions en rase motte. (Voir cette vidéo à partir de 16m50 environ de son déroulement):

http://video.google.com/videoplay?docid … uogocomune

Ce pilote dit qu'il y aurait des séries de turbulences qui rendraient un avion d'un poids d'une centaine de tonnes comme un Boeing 757 très difficile à contrôler (relire les propos de Nila Sagadevan sur les turbulences).

Et puis je pense que je n'ai pas besoin de rappeler les "talents" de pilotage d'Hani Hanjour, j'ai en déjà parlé dans mes précédents messages.

Dernière modification par questionneur (22-03-2007 18:44:43)

Coubiac · 22-03-2007 18:02:25

CGB - Spender a écrit:
Si je peux me permettre d'intervenir ici ...

J'ai essayé les logiciels flight simulator ... La version 2000 (supposée être celle utilisée par les pirates), et la version 2004. Et malgrés le fait que je soit un affreux pro vo, j'ai pu constater la difficulté de la navigation.

Et pour moi, seuls les 11 et 77 sont réalisables par un novice, sous certaines conditions ...

http://www.faqs.org/docs/911/911Report-49.html
http://www.faqs.org/docs/911/911Report-50.html

Ici nous pouvons voir que le pilote du vol 11 a mis grossiérement le cap au sud aprés avoir déduit de sa position selon le temps passé en vol. Pareil pour le vol 77, un simple demi tour à été effectué, cap à l'est.

Je vous vois déjà bondir, Wallace continues à lire stp.
Cela est possible dans des conditions VFR, ou à une altitude relativement élevée. Il est possible de se fier aux variations de densité urbaine pour se repérer. C'est de megapoles dont on parle.

La commission d'enquête indique la trajectoire horizontale des avions, mais pas la situation verticale. Il serait judicieux de trouver de l'info là dessus. Ils n'ont certainement pas volé constamment à 30 000 pieds.

Maintenant, évidemment, trouver des villes comme Las vegas c'est autre chose.

Pour ce qui est de l'explication concernant les flashs ou autre c'est ridicule. Demander quel est l'effet d'un impact contre un gratte ciel à un pilote de ligne c'est surréaliste. Toutes les questions basées sur les hyper agrandissements faits avec son lecteur dvd de salon en se prenant pour Colombo, décridilise toute théorie alternative.

Ils ont volé à ~30 000 pieds pour le vol 11 et 175
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc03.pdf
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc01.pdf

Sayan · 22-03-2007 18:46:58

Sans vouloir manquer de respect a personne....

L'utilisation de Flight simulator ( aussi souvent que vous voulez ! ) ne FAIS pas quelqu'un un apprenti pilote.

J'ai voler moi même sur flight simulator ( et bien d'autres ). Un véritable "Top Gun " lorsque je suis aux commandes... Pourtant je suis le premier à douter de ma réelle capacité a voler. Je me retrouverais derrière les commandes du vol 77 et j'en serais bien embêté !

Le rôle d'un simulateur , si réel soit-il , ne sert tout au plus a simulé une mise en situation. L'expérience de vol ne peut se faire que d'UNE SEULE manière : les heures de vol ! Et on ne se retrouve pas dans un 757 après ses cours sur cesna.

Soyons sérieux !

Qui n'a jamais joué sur PC ou console a des jeux de courses... On devient vite un Schumacher. Mais derrière un vrai volant ?? Tenter l'expérience ne serait-ce qu'au volant d'un kart ( ou d'une formule indy dans une école de conduite ) Et là on ne parle pas de 580 mph ni d'avion de 100 tonnes ( avec tout ) en virage serré , en descente abrupte ayant pour mire une dalle de plancher au niveau du sol a partir d'un cockpit plus qu'intimidant !

Encore une fois , soyons sérieux....

Hanji a peut-être lui aussi trouvé qu'il se débrouillait très bien derrière les commandes... de "flight simulator 2000" Mais JAMAIS il n'aurait été CAPABLE de réaliser ce que la VO tente de nous faire croire.

Peut importe qu'il s'agisse du vol 77 , d'un Boeing ou non , l'avion qui a percuté le Pentagon était forcément téléguidé.

W.Wallace · 22-03-2007 22:06:15

Je ne pense pas que CGB - Spender soit un véritable pro-V.O, je pense plutôt qu'il aime jouer le rôle du candide afin de forcer les réactions.

Aucune personne sensée ne peut logiquement rester persuadée que la thèse officielle soit la juste réalité, après avoir étudié chaque point et qui sont tous largement commentés et documentés sur ce forum ainsi que sur le site en général.

A moins d'être la personne la plus naïve, ce que je ne crois pas.

Dernière modification par W.Wallace (22-03-2007 22:07:14)

jv911f · 23-03-2007 02:17:51

@CGB - Spender
"Pour ce qui est de l'explication concernant les flashs ou autre c'est ridicule. Demander quel est l'effet d'un impact contre un gratte ciel à un pilote de ligne c'est surréaliste. Toutes les questions basées sur les hyper agrandissements faits avec son lecteur dvd de salon en se prenant pour Colombo, décridilise toute théorie alternative".
Tu devrais prendre un peu de recul et en profiter pour étudier le dossier, par exemple, ou encore prendre connaissance du cursus de formation d'un pilote de ligne.
Evites également d'ironiser sur les auteurs de démarches dont le sens visiblement t'échappent.
Ce message #80, rédigé en deux heures, ne t'est pas adressé, je n'ai aucune obligation, ni envie, de te l'expliciter.

" (...) Demander quel est l'effet d'un impact (...) "
>> Où ai je demandé celà à M.Duboc ?

------------------------------------------------------------------------------------
"Je ne pense pas que CGB - Spender soit un véritable pro-V.O, je pense plutôt qu'il aime jouer le rôle du candide afin de forcer les réactions."
>> Si c'est le cas, il s'apercevra rapidement, à ses dépens, que l'on ne fait pas que s'amuser ici.
.

Dernière modification par jv911f (23-03-2007 04:43:25)

dominikgeorges · 23-03-2007 08:47:37

Rien ne t"échappe Jean Marc!
Bien vu

CGB - Spender · 23-03-2007 23:14:22

Morandini ? Mormeck ?

entada · 24-03-2007 00:24:35

du clan de Mac Leod???

kézako · 28-03-2007 12:06:30

Salut Matrix et bienvenu

Justement je viens de trouver une vidéo intéressante à divers égards

http://video.google.com/videoplay?docid … &hl=en

Je réédite pour signaler la source de la vidéo:

http://www.explosive911analysis.com/planted.htm

Dernière modification par kézako (28-03-2007 12:26:31)

kézako · 29-03-2007 00:36:46

A ce que j'ai compris des fragments de carlingue d'avion trouvés sur le WTC5:

October 25, 2001, New York City, NY - FEMA image 12390 which allegedly depicts a fuselage fragment
said to be of United Airlines Flight 175 resting atop the roof of WTC Building 5.

sur cette page:

http://www.explosive911analysis.com/planted.htm

ne correspondraient pas avec le fuselage d'un Boeing 767 200 modèle correspondant au vol 175 d'United Airlines sensé être
l'appareil qui aurait percuté, d'après la version officielle, le WTC2 le 11/09/01 ?

Sur les photos nous voyons clairement que l'espace entre les hublots et le pli ou se trouvent les rivets est radicalement différend avec
celui qu'il devrait être sur un Boeing 767 200 d'après ce que l'on nous en dit...

J'imagine que cette caractéristique doit être tout de même facilement vérifiable pour des professionnels ou passionnés de l'aviation ?

Justifier cette information ou son contraire est néanmoins important pour ne pas dire crucial tant il s'agit d'une des armes utilisées et retrouvée par les autorités sur la scène du crime.

*du moins c'est ce qu'en déduirait surement Mme Colombo

- Je réédite car l'on m'a prévenu que certaines personnes rencontrent des difficultés avec le lien ci-dessus, or moi de mon côté il fonctionne bien...

Qu'en est-il pour vous s'il vous plait ?

Dernière modification par kézako (29-03-2007 14:46:08)

kézako · 30-03-2007 12:46:20

allô ici papa tango t'charly

kézako a écrit:
Je réédite car l'on m'a prévenu que certaines personnes rencontrent des difficultés avec le lien ci-dessus, or moi de mon côté il fonctionne bien...

Qu'en est-il pour vous s'il vous plait ?

Sachant d'autant plus que je traduit avé google si il s'agit d'1 fake ? merci de le faire savoir afin que j'efface rapidment mes msg

roger ?

entada · 30-03-2007 15:21:20

http://www.explosive911analysis.com/planted.htm
planted de mon coté
mais qui est Roger???

kézako · 30-03-2007 15:26:48

entada y fo pa des roger à la règle mdr

Bon mais pourquoi il ne fonctionne pas ce lien avec ton navigateur ?

Il y est question de ce que j'ai écris au dessus vois tu c'est pas rien

Un technicien qui puisse nous aider svp ?

Dernière modification par kézako (30-03-2007 15:27:09)

Greg · 30-03-2007 15:58:01

Est-ce que Jean-Charles Duboc peut nous donner son avis sur les manoeuvres qui ont été réalisées au Pentagone?

Jota RV · 30-03-2007 16:09:24

kézako a écrit:
A ce que j'ai compris des fragments de carlingue d'avion trouvés sur le WTC5:

October 25, 2001, New York City, NY - FEMA image 12390 which allegedly depicts a fuselage fragment
said to be of United Airlines Flight 175 resting atop the roof of WTC Building 5.
sur cette page:

http://www.explosive911analysis.com/planted.htm

ne correspondraient pas avec le fuselage d'un Boeing 767 200 modèle correspondant au vol 175 d'United Airlines sensé être
l'appareil qui aurait percuté, d'après la version officielle, le WTC2 le 11/09/01 ?

Sur les photos nous voyons clairement que l'espace entre les hublots et le pli ou se trouvent les rivets est radicalement différend avec
celui qu'il devrait être sur un Boeing 767 200 d'après ce que l'on nous en dit...

Je ne vois pas pourquoi ils mettent la ligne de rivets à cet endroit.
Sur un 767 la ligne de rivets se trouve plus bas, exactement sur l’endroit où c’est produit la déchirure.

kézako · 30-03-2007 16:15:34

@ Jota RV

Possible ils font référence à la distance entre les hublots et le pli en dessous ( moi j'ai dis rivets mais je comprend pas bien l'anglais donc voilà )

La distance serait beaucoup moins importante que ce qu'elle devrait être ...

je dois m'absenter dans l immédiat @ +

Dernière modification par kézako (30-03-2007 16:16:52)

Jota RV · 30-03-2007 17:22:30

Ils disent que les points jaunes sur le 767 sont des rivets. Pour moi c’est normal que la déchirure se produise sur la ligne de rivets.
Le débris a un pli c’est vrai, mais pourquoi disent ils que c’est une ligne de rivets ?

kézako · 30-03-2007 18:24:56

Je l'ignore complètement mais sur des photos du site ils montrent des rivets effectivement côté intérieur car il n'y a plus de garniture.

à l'extérieur as tu remarqué la distance entre les hublot et le pli en dessous ?

Il y a la vidéo auss ils en parlent dedans apparemment.

Si quelqu'un aurait la bonté de m'expliquer comment je peux mettre des photos sur mes posts merci

Dernière modification par kézako (30-03-2007 18:26:22)

vigilant · 30-03-2007 18:31:52

kézako a écrit:
Je l'ignore complètement mais sur des photos du site ils montrent des rivets effectivement côté intérieur car il n'y a plus de garniture.

à l'extérieur as tu remarqué la distance entre les hublot et le pli en dessous ?

Il y a la vidéo auss ils en parlent dedans apparemment.

Si quelqu'un aurait la bonté de m'expliquer comment je peux mettre des photos sur mes posts merci

Tu dois entourer l'adresse de l'image par les balises [img].
Selectionne l'adresse et clique sur le bouton Image.

Cependant, il est preferable d'enregistrer une image chez un hebergeur , afin d'eviter de mettre un lien direct avec une page web.
Par ex : http://imageshack.us/

Dans cas, met l'adresse 'forum' donnée par l'hebergeur apres avoir posté l'image.

kézako · 30-03-2007 18:41:22

@ vigilant.

Je peux enregistrer une image présente sur mon disque dur sur http://imageshack.us/ ?

Et qu' entends tu par mettre l'adresse forum ? j'enregistre ce qu'il y a d'écrit dans la barre d'adresse ?

Merci.

entada · 30-03-2007 19:01:08

oui tres bien image shack
tu ouvres le site /parcourir/selectionne ton image sur ton disque dur/ouvrir
tu retrouve le lien de ton disque dur sur image shack
puis host it
l'image apparait
et tu fais un copier (clic droit)hotlink for forum
et tu le colles sur ton message de reopen et ca roule
(desole pas doue en informatique)mais ca devrait marcher
mdr!!!l'explication bouleuse mais tu devrais t'en sortir

vigilant · 30-03-2007 19:52:50

Dit autrement:
- soit l'image est sur ton disque dur, et dans ce cas tu cliques sur parcourir, et tu vas dans le bon dossier ou tu selectionnes l'image. Tu clique ensuite plus bas sur host it (envoyer) et ca charge l'image dans l'hebergeur.
Une fois que c'est fait, le site te renvoie des adresses de ton images. Le mieux est celle appelée Hotlink for forums (1). Tu récupere cette adresse et tu la place dans ton message.

- Soit l'image est sur une page WEB, et dans ce cas tu recupere l'adresse de l'image (clic droit copier adresse image), tu vas chez imageshack, tu selectionne url et tu colle l'adresse de l'image. Ensuite idem précédemment. OK?

entada · 30-03-2007 22:08:32

Dit autrement:c'est mieux

kézako · 30-03-2007 22:23:10

Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps

En tous cas c'est bon j'ai enregistré la manip merci bien entada et vigilant

loulou · 22-09-2007 16:19:26

excusez moi de déterrer ce sujet mais je suis tombé dessus par hazard en faisant une recherche...
il m'a bien fait rire le soit disant pilote de ligne qui trempe dans les secrets des compagnies étrangères...

et un pilote qui indique de s'entrainer sur Flight simulator comme si FS était un vrai simulateur, et comme si un vrai pilote se comparait à un simulateur sur PC ....

Xplane lui au moins s'en "approche" un peu de la simulation (aérodynamique).

enfin il vous a bien énervé le garçon, et s'était sans aucun doute son seul objectif ici.

jv911f · 23-09-2007 07:03:37

il m'a bien fait rire le soit disant pilote de ligne qui trempe dans les secrets des compagnies étrangères...

Tu parles bien de Jean-Charles DUBOC?
>>Il est ( était ? ) réellement pilote de ligne.

Xplane lui au moins s'en "approche" un peu de la simulation (aérodynamique).

Effectivement, Xplane dérive d'un logiciel pro de dessin + test virtuel d'hélices d'avions.
( une pale d'hélice est une concue sur le même principe qu'une aile )
-Ainsi on peut facilement ( relativement !) "customiser" et construire ses propres créations dans le module adéquat .
-Que ça vole ensuite c'est une autre histoire ! >> pas mal de broutage de marguerites !

( en anglais , désolé ...)

How it Works:
X-Plane reads in the geometric shape of any aircraft and then figures out how that aircraft will fly. It does this by an engineering process called "blade element theory", which involves breaking the aircraft down into many small elements and then finding the forces on each little element many times per second. These forces are then converted into accelerations which are then integrated to velocities and positions... of course, all of this technical theory is completely transparent to you... you just fly! It's fun!

http://www.x-plane.com/about.html

Dernière modification par jv911f (23-09-2007 07:53:35)

loulou · 23-09-2007 10:35:08

jv911f a écrit:
Tu parles bien de Jean-Charles DUBOC?
>>Il est ( était ? ) réellement pilote de ligne.

rien ne prouve que le compte sur le forum a bien été ouvert par le vrai pilote...

moi je suis RAMBO : le vrai !

jv911f · 09-10-2007 04:37:44

rien ne prouve que le compte sur le forum a bien été ouvert par le vrai pilote...

Si j'avais le moindre doute à ce sujet je l'aurais fait savoir.
M.Duboc a tout le loisir de consulter ce forum public abondament référencé et consulté, il n'aurait pas manqué de faire savoir aux responsables de ReOpen son désaccord éventuel sur les propos ou intentions qui lui auraient été prêtés ici, s'il s'était agit d'une usurpation d'identité.

Dernière modification par jv911f (09-10-2007 04:39:14)

loulou · 09-10-2007 18:07:47

à condition qu'il ait bien consulté le forum et se soit rendu compte de cette usurpation en lisant ce topic en particulier
(car le pseudo n'en a visiblement pas écrit beaucoup....)
pour moi rien n'est prouvé que ce soit bien lui.

5jerome · 09-10-2007 21:13:26

Moi ce qui me frappe toujours dans le 911 c'est l'effet qu'il était censé devoir avoir et qu'il a effectivement eu Préparer toute la politique guerrière et la marche en avant du projet néoconservateur pour les STates et le Moyen_orient

L'enjeu donc de cette journée me fait toujours penser qu'il est impensable que ceci n'ait pas été répété et tous les contre-scénario imaginé par les autorités militaires en jeu

Il y a du y avoir avant le 9/11 plusieurs batiment dans le monde détruit pour tester les procédés j'en suis sur
POur les avions CNN a montré l'avion blanc qui a survolé la maison Blanche et dont les témoignages affirme la présence sur le site du Pentagone et de Shankville

La certitude de la présence nécessaire des télévisions et la focalisation de l'attention devait nécessairement faire qu'aucun détail n'échappe Imaginez un bug quelconque et le pot au rose découvert en direct??!!!! Tous les contre scénario ont du être imaginés et testés nécessairement à mes yeux

Donc n'oublions pas que les avions se sont encastrés dans la salle des ordinateurs des deux tours et qu'une télécommande à ce niveau est hautement probable

Je penche perso pour la thèse qu'il y a eu ET télécommande du ciel, ET télécommande des tours ET des kamikazes Option 1 2 ou 3

N'oublions pas le film ou l'on voit les explosions de départ de la première tour avoir eu lieu après le passage d'un hélicoptère

A mon avis pour les explosions toutes les formes de mises à feu alternatives ont du être pensée aucun bug ne pouvant arriver il a du y avoir plusieurs système de mise à feu , à distance par contact par tout ce que vous voulez .... enfin ce n'est que mon avis

Je n'ose pas imaginer tout les contre scénario qui ont du être imaginé !! Abyssal à mes yeux au moins sur le site des caméras , celle des tours 1et 2

Dr Gonzooo · 09-10-2007 21:46:32

Busherie a écrit:
j'ai un peu d'éxpérience sur Flight Simulator et j'ai encastré le B757 sans aucun soucis dans le Pentagone. Par contre la limite dans l'ordi de bord, attention. Depuis les A320, les ordinateurs empechent l'avion de decrocher mais ne limitent pas les G.

Mdr, ouais moi jai ace comabt sur playstation. Ca fait comme top gun.

Dernière modification par Dr Gonzooo (09-10-2007 21:49:09)

jv911f · 10-10-2007 05:11:59

loulou a écrit:
à condition qu'il ait bien consulté le forum et se soit rendu compte de cette usurpation en lisant ce topic en particulier
(car le pseudo n'en a visiblement pas écrit beaucoup....)
pour moi rien n'est prouvé que ce soit bien lui.

jv911f Membre Actif Date d'inscription: 08-04-2006

ça te va loulou ?

Annonce

#81 22-03-2007 11:15:19

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#82 22-03-2007 11:17:28

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

Reno a écrit:

#83 22-03-2007 11:43:00

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

jp34 a écrit:

Reno a écrit:

#84 22-03-2007 13:16:14

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#85 22-03-2007 13:30:29

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#86 22-03-2007 14:42:20

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#87 22-03-2007 16:53:18

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#88 22-03-2007 17:37:11

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

CGB - Spender a écrit:

#89 22-03-2007 17:37:44

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#90 22-03-2007 18:02:25

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

CGB - Spender a écrit:

#91 22-03-2007 18:46:58

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#92 22-03-2007 22:06:15

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#93 23-03-2007 02:17:51

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#94 23-03-2007 08:47:37

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#95 23-03-2007 23:14:22

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#96 24-03-2007 00:24:35

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#97 28-03-2007 12:06:30

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#98 29-03-2007 00:36:46

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#99 30-03-2007 12:46:20

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

kézako a écrit:

#100 30-03-2007 15:21:20

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#101 30-03-2007 15:26:48

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#102 30-03-2007 15:58:01

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#103 30-03-2007 16:09:24

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

kézako a écrit:

#104 30-03-2007 16:15:34

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#105 30-03-2007 17:22:30

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#106 30-03-2007 18:24:56

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#107 30-03-2007 18:31:52

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

kézako a écrit:

#108 30-03-2007 18:41:22

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#109 30-03-2007 19:01:08

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#110 30-03-2007 19:52:50

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#111 30-03-2007 22:08:32

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#112 30-03-2007 22:23:10

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#113 22-09-2007 16:19:26

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#114 23-09-2007 07:03:37

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

#115 23-09-2007 10:35:08

Re: Preuve d'avions teleguidés sur les wtc1 et 2 ?

jv911f a écrit: