j'ai regardé, elle ne semble pas avoir été traduite et franchement ca m'intéresse car ce qu'elle dit me semble encore très farfelu, digne de la commission Kean. Je suis nouveau ici donc je sais pas encore comment ça fonctionne et surtout à qui demander de faire une traduction donc je vais voir de mon coté.
Je passerais voir si il y a du nouveau.

C'est pas la même, mais ils en parlent ici aussi... à savoir comment ils se sont dit que le batiment allait s'effondrer, c'est une bonne question.

De toute façon il en existe pas mal d'autres des rapports prématurés, plusieurs journaux en direct ont montré la preuve que l’on savait que le WTC 7 allait s’effondrer en annonçant prématurément son effondrement. Ces annonces commencent vers 16h15, lorsque CNN, dit : « Nous venons de recevoir l’information que (…) le bâtiment 7 (…) vient de s’effondrer ou est en train de s’effondrer. »

http://www.informationliberation.com/?id=20521

A 16h53, la BBC Radio Five Live indique avoir reçu l’information qu’ « un autre immeuble de grande taille s’était effondré une heure avant. » A 16h54, la BBC annonce l’effondrement. Puis vers 17h10, BBC World répète ça et founri même une explication de l’effondrement (« ce n’est pas à cause d’une nouvelle attaque, mais à cause du fait que l’immeuble a subit des dégâts pendant l’attaque de ce matin »). A 17h14, Jane Standley, journaliste de la BBC, annonce que le bâtiment des frère Salomon, autre nom du WTC 7, vient de s’effondrer, alors que celui-ci est toujours visible en arrière plan.

http://www.prisonplanet.com/articles/fe … lding7.htm

En 2007, une vidéo a été mise en ligne, contenant de nouveaux plans de l’annonce de la BBC.  Richard Porter, le directeur du journal de BBC World,  explique  qu’une grande polémique existe sur Internet et que la BBC a reçu « de nombreux courriels ». Su rson blo il explique :
"Nous ne faisons pas partie d’une conspiration. Personne ne nous a dit quoi faire ou quoi dire le 11 Septembre. Personne ne nous a dit en avance que les bâtiments allaient s’effondrer. Nous n’avons pas reçu de communiqués de presse ou de papiers expliquant ce qui allait arriver. (…) Si nous avons déclaré que le bâtiment s’était effondré avant que ce ne soit le cas, ça n’est qu’une simple erreur, rien de plus et rien de moins."

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2 … iracy.html

Cette réponse est quelque peu étrange, non ? (comme le montrent les commentaires des lecteurs...). Le fait que l’annonce fut “une erreur” parait évident. La question est : comment se peut-il qu’une telle erreur, l’annonce de l’effondrement presque une demi-heure en avance, ait pu se produire ? Plutôt que de fournir une explication, Porter explique simplement que la BBC ne faisait pas partie d’une conspiration.

C'est quand même normal de penser que l’annonce prématurée de la BBC soit autre chose qu’une simple erreur, étant donné plusieurs autres reportages sur le 11 Septembre. Le 13 septembre 2001, la BBC a publié un article sur son site Internet, « Comment le World Trade Center s’est-il effondré, » qui cite deux experts qui expliquent de manière évidemment fausse comment les immeubles se sont effondré suite aux incendies de carburant qui ont fait fondre les colonnes d’acier.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1540044.stm

En février 2007, une semaine avant que Porter n’écrive son article sur son blog, la BBC retransmet le fameux : The Conspiracy Files: 9/11.

http://www.livevideo.com/video/094F3DD8 … vcid=78869

En mars 2007, Porter a publia un autre article sur le sujet sur son blog. Dans cet article, il explique que le 11 septembre dans l’après-midi, « il circulait de manière crédible l’information selon laquelle le bâtiment 7 risquait de s’effondrer. » Mais comment on est passé de cette information à celle selon laquelle le bâtiment s’était bel et bien effondré ? Porter explique que trois des chaines de la BBC ont rapporté l’effondrement « presque en même temps, » et donc que « tout porte à croire que une ou même plusieurs des agences de presse avait rapporté l’événement, ou au moins quelqu’un qui en avait fait part. » Mais pourquoi une agence de presse aurait-elle rapporté l’effondrement 30 ou même, dans le cas de CNN, 60 minutes en avance ? La seule explication que trouve Porter d’ « invoquer la situation de confusion et de chaos qui régnait. »

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2 … acy_2.html

Porter aurait pu essayer de fournir une explication plus plausible non ? Il aurait pu suggérer pourquoi pas que la rumeur de l’effondrement imminent du WTC 7, qui circulait depuis plusieurs heures, ait changée entre temps suite à une méprise, en la rumeur selon laquelle le bâtiment s’était déjà effondré. Donc on peut en conclure que l’annonce prématurée de la BBC sur l’effondrement confirme le fait que le bureau des situations d’urgence de Giuliani avait rependu l’information que le WTC 7 allait s’effondrer, et ceci plusieurs heures en avance.

Mais même selon cette hypothèse, les annonces prématurées ne sont pas sans importance, car ça montre que quelqu’un savait à l’avance que le bâtiment 7 allait s’effondrer. D'autant plus que le WTC 7 n’a été touché par aucun avion, qu’aucun bâtiment de grande taille à structure d’acier ne s’est jamais effondré uniquement des suites d’incendies, que le WTC 7 n’était en feu que sur quelques étages seulement et que d’autres bâtiments du site du World Trade Center ont subi beaucoup plus de dégâts que lui, il n’y avait aucune raison de penser qu’il allait s’effondrer.

Il faut aussi noter le fait, et ceci n’est pas précisé par Porter, que l’annonce de la BBC était suivie d’une explication simpliste de la raison de l’effondrement du WTC 7, qui explique que même s’il n’avait été touché par aucun avion, s’est effondré « parce que l’immeuble a été endommagé par les attaques survenues le matin. » Est-ce que cette explication fut fournie par quelqu’un qui ne tenait pas à ce que les journalistes disent ce qui était évident, comme l’a fait Dan Rather ( http://www.youtube.com/watch?v=Nvx904dAw0o ), à savoir que l’effondrement ressemblait à s’y méprendre à une démolition contrôlée ? C'est possible....

En avril 2008, Phil Hayton, le présentateur de la BBC qui présentait le journal pendant que Jane Stanley rapportait l’effondrement du WTC 7 n’ayant pas eu lieu, a été interrogé sur le problème par We Are Change UK. Hayton, qui ne travaille plus pour la BBC, explique qu’il était surpris qu’il n'y avait pas d’explication officielle quant à ce rapport prématuré. Voici ce qu’il répond à We Are Change : « Je suppose que vous pensez qu’il y a comme une conspiration là dedans. Et vous avez probablement raison. »

http://www.prisonplanet.com/articles/ap … anchor.htm

Bonjour à tous...
Je vois que mon ami charmord est présent, vous allez donc entendre les pires horreurs sur mon compte, mais pas grave...
Je voulais juste soumettre ma réflexion à votre sagacité:

Vous remarquerez que le volute de fumée vient d'assez bas et est assez éloigné du WTC7 et de son sommet...
Voyons maintenant des images de ce WTC7 prises avant l'effondrement:


On y voit très nettement (photos prises dans le même axe que la BBC: fumée se dirigeant vers la gauche), que la fumée commence à s'éloigner du WTC7 à partir du coin gauche du toit...!
Que boit-on en conclure?

Merci pour la bienvenue...

Je suis étonné par ces différences entre les photos que j'ai joint... Perso, ce que j'en conclus, c'est que le bâtiment indiqué dans le reportage de la BBC comme étant le WTC7 n'est pas le WTC7...
Cependant, s'il s'avérait être réellement le WTC7, ne pensez-vous pas que, dans le bordel sans nom que fût cette journée, avec la foule d'infos contradictoires, une erreur des journalistes fût possible?

dandag94 a écrit:

Perso, ce que j'en conclus, c'est que le bâtiment indiqué dans le reportage de la BBC comme étant le WTC7 n'est pas le WTC7...

Et ce serait alors quel bâtiment autre que le WTC7 selon vous ?

Cependant, s'il s'avérait être réellement le WTC7, ne pensez-vous pas que, dans le bordel sans nom que fût cette journée, avec la foule d'infos contradictoires, une erreur des journalistes fût possible?

On peut toujours tout imaginer dans le "gros bordel" de cette journée ...
Mais il n'y a pas besoin de s'appuyer sur ce genre de faits (qui peuvent être troublants pour certains, pas pour d'autres) pour justifier une demande de nouvelle enquête.

dandag94 a écrit:

Pourtant, le WTC7 était déjà en feu, on devrait donc en voir la fumée...

Oui, en feu, mais un gros ou petit feu ? Vers la base, ou en hauteur ?

La VO tend à dire que le feu a été énorme et qu'il est la cause de l'effondrement. Je n'y crois pas.

D'autres pensent qu'il s'agit d'une démolition contrôlée, et c'est à mon avis l'explication la plus plausible.
Voir les travaux de Richard Gage.

Reno a écrit:

Je rejoins Kanteris dans le sens ou ca suppose de mettre dans le coup des...journalistes.

Personnellement, si je veux qu'un truc reste un rien secret...j'évite en priorité d'en parler a des journal(eux/)istes...

Ce raisonnement est faux.
L'impact de la vidéo de la BBC sur les internautes s'explique par la méconnaissance que de nombreuses personnes (pompiers) savaient à l'avance de le WTC7 allait s'effondrer. Si on avait lu les nombreux témoignages (Cf le lien plus haut), rien d'étonnant, si on ne les a pas lu, il est normal de tomber de haut.

Personne ne dit qu'avant de démolir le WTC7, ils ont appelé la BBC pour les prévenir, que quelqu'un a vendu la mèche à la télé, non, c'est conspirationniste.
Il y avait beaucoup de journalistes dans les rues, beaucoup de pompiers ont reçu l'ordre d'évacuer les lieux près du WTC7, un périmètre de sécurité a été installé avant l'effondrement "imminent", les journalistes dans la rue ont fait remonter l'information, tout simplement. Laisser la BBC tranquille !

Ce qui est étonnant, c'est de :
1. Prédire un évènement imprévisible (1er building à structure d'acier à s'effondrer à cause d'un feu)
2. Qui va survenir à très court terme (20 minutes après l'évacuation du dernier pompier, voir plus bas)
3. "Parier" sur le building du complexe WTC le plus éloigné, le moins touché par l'effondrement des twins et les incendies ; le peu de dégats visibles.
4. Sans qu'on puisse donner une explication scientifique avant 2007 avec la découverte d'un nouveau phénomène made in 911 : la dilatation thermique
5. Que la FEMA conclut sur un échantillon de l'acier du WTC7 "The severe corrosion and subsequent erosion of sample 1 is a very unusual event ; No clear explanation for the source of the sulfur has been identified". Appendix C du rapport de la FEMA.
Donc d'autant plus imprévisible que selon l'enquête des conditions extraordinaires étaient présents pour fragiliser l'acier.
6. Que son effondrement possède les caractéristiques d'une DC

D'après les témoignages des pompiers, un responsable (qui ?) a décrété que le WTC7 allait s'effondrer, qu'il fallait évacuer la zone. J'ai traduit quelques témoignages :

1. Firefighter Tiernach Cassidy : "Le WTC7 était sur le point de s'effondrer. Ils ont dit d'évacuer la zone dès que le dernier civil serait hors de danger"

2. Indira Singh, a volunteer EMT : "Je pense qu'ils ont démoli le building parce que j'ai entendu qu'ils allaient le démolir, parce qu'il n'était pas stable"

3. EMT Joseph Fortis : "Ils nous ont fait reculer, environ 1h avant l'effondrement, parce qu'ils savaient qu'il allait s'effondrer"

4. Firefighter Matthew Long : "Ils étaient surs que le WTC7 allait s'effondrer immédiatement, Nous sommes sortis des débris et 18 minutes plus tard, le WTC7 s'effondra" (chanceux)

5. Fire Lieutenant William Ryan: "Vers 15h00, notre principale préoccupation était d'évacuer tout le monde près du WTC7, je pense que ça a pris environ 2h, quand nous avons terminé, c'est à ce moment que le WTC7 s'est effondré" (bon timing)

6. Tom Franklin : "A 16h45, les pompiers ont été évacués car le WTC7 était prêt à s'effondrer. Ils ont mesuré jusqu'à où le building allait s'effondrer, donc on savait précisément jusqu'ou reculer, 5 blocks" (prévision d'un effondrement total)

7. Un pompier, répondant à une question : "Ils ne nous laissent pas y aller, ce n'est pas stable. Puis ... le building s'effondra"

8. Daniel Nigro : "J'ai ordonné l'évacuation..., nous avons du abandonner les opérations de sauvetage à ce moment, pour éviter de subir des nouvelles pertes au cas où le WTC7 s'effondrerait"

9. Un pompier : "Le building ne va jamais s'effondrer, il n'a même pas été touché par un avion. Pourquoi personne n'y va pour éteindre le feu ?"..."ça a pris du temps pour évacuer la zone, beaucoup de commentaires, un peu de résistance, c'est compréhensible"

Ce que je trouve étonnant d'après tous ces témoignages, c'est le timing entre le dernier pompier évacué et l'effondrement du batiment : 20 minutes. Pas trop tot pour ne pas faire de victimes, pas trop tard pour ne pas trop attendre. C'est d'ailleurs à ce moment que la BBC relaie l'information, car tout le monde attend que le building s'effondre !
Encore une ressemblance avec la DC, simple coïncidence bien sur.

Aussi, ils ont réussi à prédire : il va s'effondrer (ce qui est fort) mais aussi il va bientôt s'effondrer (ce qui est très fort), puis il est prêt à s'effondrer.

Malheureusement, personne n'a pu prédire que le WTC2 allait s'effondrer.

Dernière modification par pepette (25-07-2011 18:30:12)

Rectification : certains savaient que les twins towers allaient s'effondrer mais l'information a "mal" circulée et bien sur elle n'est pas remontée à la télé. Le maire Giuliani a quitté les lieux, les pompiers dans les étages n'ont pas reçu l'information.

Pour éviter le HS sur le fil "Images, truquages et vidéos : des tours et des avions", je rapatrie ces 3 posts.
http://forum.reopen911.info/p296952-31- … ml#p296952

GTO a écrit:

kikujitoh a écrit:

Les autorités et les médias ne sont pas "de la partie" On a pu le voir très clairement au sein même de la commission d'enquête ou de la chaine de commandement de la réaction aérienne.

Et je crois que Foxnews avait également lâcher prématurément l'info de l'effondrement du batiment des frères Salomon.

Tree-Tree a écrit:

Le doc de Massimo répond à ça...

"Cette situation [le fait qu'ils lâchent l'info] a donné lieu à des théories ridicules accusant les médias grand public d'avoir été informé à l'avance des événements du 11 septembre. En vérité, cet incident ne fait que confirmer que l'annonce de l'imminence de l'effondrement du bâtiment 7 circulait dans le quartier sud de Manhattan depuis assez longtemps pour avoir atteint la BBC avant même qu'il ne se produise."

kikujitoh a écrit:

Et voilà pourquoi je dis qu'il faut bien étudier le dossier. La première annonce remonte à 10h45 et confirme un enchainement d'éléments laissant voir quel était le premier modus operandi retenu pour faire s'effondrer le bâtiment. Cela ne démontre en rien que les médias sont "dans le coup".

Donc en premier lieu, en relisant (et donc en étudiant "partiellement" le dossier) les 5 pages de ce topic épinglé, je constate que 90% des intervenants s'interrogeaient sur la pré-connaissance des médias (BBC et FOX) comme je m'interroge toujours aujourd'hui. 90% des "anciens" intervenants (dont des membres actifs et de soutien) qui s’intéressent donc à une théorie ridicule d'après le blogueur italien Massimo Mazzucco, dont la vidéo sortie récemment est estampillée "Reopen911".

Même toi, kikujitoh, tu écris en 2010 (post#165):
"En avril 2008, Phil Hayton, le présentateur de la BBC qui présentait le journal pendant que Jane Stanley rapportait l’effondrement du WTC 7 n’ayant pas eu lieu, a été interrogé sur le problème par We Are Change UK. Hayton, qui ne travaille plus pour la BBC, explique qu’il était surpris qu’il n'y avait pas d’explication officielle quant à ce rapport prématuré. Voici ce qu’il répond à We Are Change : « Je suppose que vous pensez qu’il y a comme une conspiration là dedans. Et vous avez probablement raison. »"

Où as-tu trouver les éléments pour finaliser ton analyse du dossier pour affirmer aujourd'hui que "les autorités et les médias ne sont pas de la partie" (voir ton message ici) et que ceux qui s'interrogent sur la pré-connaissance des médias suivent une théorie ridicule.
Peux tu nous en faire part?

Secundo, admettons, en suivant cette position 2013, que les médias BBC et FOX soient blanc comme neige. On a donc des journalistes victimes manifestes d'une rumeur de démolition contrôlée annoncée trop tôt. Comment se fait-il que ces mêmes journalistes, principaux témoins (et victimes) de cette supercherie, n'aient pas soutenu activement le mouvement pour la vérité en enquêtant sur cette démolition controlée annoncée, avec le soutient de leur chaine TV respective?

2 questions simples qui me turlupinent, un peu.

Dernière modification par GTO (02-11-2013 12:29:28)

OK Franck33 mais que penser de la citation de Phil Hayton: « Je suppose que vous pensez qu’il y a comme une conspiration là dedans. Et vous avez probablement raison. »

Et donc, si les médias ne sont pas complices, pourquoi n'ont-ils pas enquêté sur cette démolition contrôlée avérée grâce à ces annonces la précédant, étant les principaux témoins de celle-ci?

A moins de penser que la tour, à cause des incendies, présentait des signes d'effondrement et que des pros ont décidé de l'évacuer en avance. Mais là, nous sommes des truthers qui valident qu'un building puisse s'effondrer à cause d'incendie, donc tout comme la position des mass média aujourd'hui. Dilemme...

Dernière modification par GTO (02-11-2013 13:03:40)

GTO a écrit:

Où as-tu trouver les éléments pour finaliser ton analyse du dossier pour affirmer aujourd'hui que "les autorités et les médias ne sont pas de la partie" (voir ton message ici) et que ceux qui s'interrogent sur la pré-connaissance des médias suivent une théorie ridicule.
Peux tu nous en faire part?

Attention aux termes GTO, comme d'hab. J'ai déclaré que les médias et les autorités, en tant que groupes structurés, ne sont pas de la partie. Si des éléments ont pris part, de quelque manière que ce soit, aux attentats, ce n'est évidemment pas avec l'aval de tous. Il est manifeste que plusieurs journalistes savaient que le WTC 7 allait s’effondrer en annonçant prématurément son effondrement, annonce qui remonte aux environs de 10h45, lorsque la démolition a foiré. Il y a eu une forte explosion et des incendies qui ont suivi avant l'effondrement de WTC1. Pour la BBC, il convient aussi de noter que l’annonce était suivie d’une explication primaire de la raison de l’effondrement du bâtiment. Quelqu'un a évidemment dû lâcher l'info que le bâtiment allait, ou s'était effondré. Mais rien n'indique que ces infos émanent des médias eux-mêmes, c'est une info qu'on leur a transmise, mais de qui elle émane on ne sait pas.

Dernière modification par kikujitoh (02-11-2013 14:40:11)

Voici deux dépêches AFP évoquant le WTC :

Un immeuble proche du World Trade Center s'effondre

NEW YORK, Etats-Unis | AFP | mardi 11/09/2001 - 22:45 UTC+2 | 113 mots

Un autre immeuble proche de ce que fûrent les tours du World Trade Center est en flammes et menace de s'effondrer à son tour, selon CNN.

La chaine d'information, citant des témoins dans le périmètre de sécurité interdit à quiconque, a indiqué que l'immeuble du 7 World Trade Center était en feu et au bord de s'effondrer.

Les abords de l'esplanade sur laquelle s'élevaient les deux tours ont été interdits à quiconque, même aux sauveteurs en raison du grand nombre de débris qui continuent à tomber des immeubles endommagés, a ajouté la chaine.

© Agence France-Presse

Un autre immeuble proche du World Trade Center pourrait s'effondrer (CNN)

NEW YORK, Etats-Unis | AFP | mardi 11/09/2001 - 23:51 UTC+2 | 146 mots

Un immeuble de 47 étages dans le complexe du World Trade Center s'est effondré vers 21h25 GMT, selon les images de la chaîne de télévision locale NY 1.

La chaine d'informations CNN avait indiqué un peu plus tôt que l'immeuble du 7, World Trade Center était en feu et au bord de s'effondrer.

Les abords de l'esplanade sur laquelle s'élevaient les deux tours ont été interdits à quiconque, même aux sauveteurs, en raison du grand nombre de débris qui continuaient à tomber des immeubles endommagés, avait dit CNN.

Les deux tours jumelles de 110 étages ont été totalement détruites par un double attentat suicide tôt mardi matin.

L'immeuble du 7 World Trade Center abritait notamment le PC de crise de la mairie de New York qui avait été évacué dans la matinée.

© Agence France-Presse

Dernière modification par kikujitoh (11-11-2017 22:56:12)