Discussion intéressante !

D'abord répondre à Ronny et à d'autres concernant ce choc de l'aile d'un B 757. Elle comporte  longerons, le réservoir de carburant étant coincé entre les 2. Pour que le kéro fuit, il faudrait que le contact aile/lampadaire casse le premier longeron ce qui est quasiment impossible si on se rapporte à la norme Us que Straugof a détaillé dans son bouquin.

Si malgré tout il il avait fuite, elle ne pourrait qu'être lente, hors, aux lampadaires il reste en gros 2 secondes de vol ! Si la durée s'allongeait notablement, le risque était que le kéro s'enflamme avec la proximité des gaz très chauds sortant du réacteur. Pour avoir vu sur base Aéronavale l'utilisation des vide-vite avant posés, le nuage n'atteindrait jamais cette intensité, se contentant de ressembler à une brume.

Il est certain que l'aile fut marquée à ce contact, mais pour les non "spécialistes", le bord d'attaque bovin en tôle d'alu roulée des anciens avions et maintenant remplacé par un volet permettant d'améliorer les performances au décollage et à l'atterrissage. Ce volet est poussé par des vérins électriques qui s'appuient sur le longeron avant de l'aile. Comme il doit engendrer une amélioration de la portance, le volet se doit d'être rigide. certes il fut certainement très marqué, mais sans que les dégâts soient irréversibles pour l'aile.

Très belle photo du Pentagone vue d'avion de Rajor qu'il nous faut détailler pour mieux comprendre.
Je suis anti fly-over qui est du grand n'importe quoi, ses partisans calant à chaque fois sur le devenir de l'avion APRES sa performance. Par contre, à droite de cette photo nous avons l'axe d'arrivée de notre 757. on voit l'autoroute qu'il survola, l'échangeur et le monument dédié qui a remplacé la pelouse.

Ça sous-entend qu'en cas de fly-over, il ne se précipitait pas vers les immeubles, mais vers le Potomac situé derrière le photographe... et vers Reagan Airport qui est sur le bord du fleuve, en attaquant toutefois les pistes du mauvais côté ce qui aurait du laisser des traces dans les mémoires des contrôleurs !

Il y a d'autres témoignages sur le Fly Over cités à partir de 57 minutes après le début de la vidéo National Security Alert, mais je n'ai pas d'opinion particulière sur cette question. Il y a d'autres faits et constats qui me paraissent plus intéressants.

Bien d'accord avec Ronny sur ce point.
Comme évoqué plus haut, la première question à laquelle doivent répondre les amateurs de fly-over, qu'est devenu l'avion après ???

Ronny ton intervention donne de l'épaisseur à la version décrite par Straugof, tu ne serais pas Straugof au moins ?

Sans blague, si tu reprends les études des radars super chiadées de Counter en son temps, tu confirmes le second avion dont il parle copieusement dans son bouquin et qui semble de plus en plus probable. Il expliquerais aussi les témoignges de ceux ayant vu l'avion passer de l'autre côté de CityGo, ce serait le second avion 

@questionneur

Si fly over il y a eu alors ce n'est pas le vol 77 vu qu'il est entré dans le pentagone

Peut-être que deux avions se suivaient

La seule chose certaine c'est qu'un jet commercial a tapé le pentagone, dire le contraire serait de la mauvaise foi car il y a trop de preuves qui vont de ce sens

Peut-être que l'avion qui a survolé était l'avion qui téléguidait ... tout est possible mais il ne faut pas non plus renier les faits du FDR, poteaux, débris, dégats etc

Le témoignage d'April Gallop est décortiqué par 9/11 Evidence at the Pentagon et d'où elle est sortie c'est normal qu'elle n'ait rien vu
https://www.youtube.com/watch?v=LjqiJDn … p;index=15

Un avocat tu le payes normal qu'il te suive dans ce que tu défends

Un avion a tapé là c'est sûr maintenant si vous voulez continuez à croire le contraire have fun

Personnellement ce que j'ai compris surtout dans ce mouvement c'est que certains adorent raconter n'importe quoi pour vendre des livres et empocher un max de fric quitte à raconter de la pure foutaise

Dernière modification par Raj0r (06-03-2020 20:25:14)

Qu'est ce qu'un comité d'avocat y connait au pentagone ? Des experts en explosifs qui analysent des débris je veux bien mais des avocats mecs... ils y connaissent quedal

Un avocat tu le payes et il essaie de monter ton histoire devant des juges et cette imbécile de galop est parti défendre un no plane théorie alors que le FBI est assis sur une pile de débris, ils ont dû bien rigoler au bureau, elle a bien marché la vidéo dis donc hihiho

Pendant le procés le juge lui a demandé si il n'y a pas eu d'avion alors où est passé le vol 77 ? Elle a bégayé elle a parlé chinois, normal...vu que l'avion s'est écrasé sur le pentagone

Galop a fait n'importe quoi en attaquant avec un angle no plane - fly over c'est dommage elle aurait pu avoir qqchose sous un autre angle

Truc tout con, a t elle demandée à avoir accès aux débris pendant son procès pour vérifier les numéros de séries par exemple ? Si non on nage en pleine imbécillité avérée et tu me dis que derrière tout ça il y a un comité d'avocats ?

La preuve que les avocats n'ont même pas réfléchi à la problématique pentagone et qu'ils l'ont suivi dans sa connerie du fly over / explosifs tout bêtement car un avocat comme je te l'ai dis il prend ton histoire et il l'a monte devant des juges en échange de dollars, tout bêtement, même si ton histoire ne tient pas la route

Un avocat avec deux neurones connectés lui aurait dit de changer son angle d'attaque car quand tu dis no plane fly over demander à voir les débris c'est contradictoire vu qu'il y en a pas dans ce cas

Vraiment dommage pour le coup car il y avait une ouverture intéressante

Dernière modification par Raj0r (06-03-2020 22:18:32)

J'étais au courant kidkodak, je regrette vraiment de ne pas bien maîtriser l'anglais. Lacune grave! Pour en revenir à April Galillop, s'il n'y avait qu'elle à estimer que des explosifs avaient détoné au pentagone ce matin-là, je n’y croirais pas également. Le problème c’est qu’il s’agit de la plupart des gens qui se trouvaient dans les  murs du pentagone qui ont pensé qu’il s’agissait d’explosifs, et pas de l’impact d’un avion, et ce n’est pas moi qui le dit. Court extrait d’historycommons: "Numerous other Pentagon employees also initially think a bomb has gone off, and apparently only a few guess a plane has hit the place"

http://www.historycommons.org/context.j … atofficers

http://www.historycommons.org/context.j … 8thinkbomb

http://www.historycommons.org/context.j … bsexploded

Si April Gallop est folle elle n’est pas la seule. Et elle n’est pas non plus la seule à s’être étonnée du manque de débris d’avions sur les lieux. S’il n’y avait qu’elle, là encore ça ne serait pas significatif. Mais ce n’est pas le cas :

http://www.historycommons.org/context.j … ckofdebris

Dans le cas du vol 93, je passe car ce n'est pas le sujet, mais l'évidence qu'il n'y pas de Boeing 757 écrasé dans le Cratère de Shanksville est plus forte encore que pour le pentagone pour lequel il y a des membres imminents du mouvement de vérité sur le 11 septembre qui estiment à présent qu'un tel avion s'est bien écrasé au pentagone. Il faut donc retirer cela du consensus, mais le comité des avocats a aussi des arguments justifiant également une plainte sur le pentagone. Pas la peine de l'accuser de faire n'importe quoi.

Dernière modification par questionneur (06-03-2020 23:04:21)

Bah,faut en prendre et en laisser.Nous ne pouvons pas tout nous mettre sur les épaules parce des organisations occultes nous ont placés dans une matrice et refusent d'en livrer les clefs.
J'opte pour un mélange des deux,explosifs et un objet volant non encore identifié.J'ai même dit à nanard que je ferais amende honorable s'il s'avérait que le Boeing 757, vol 77, se révélait être celui qui a frappé le Pentagone.Lorsque les dirigeants des E.U. ne peuvent nous livrer des enregistrements dignes de ce nom pour identifier la ''chose'',le moins qu'on puisse dire est qu'en partant,il y a anguille sous roche,c'est clair.Et lorsque Peter Dale Scott révéla que le plan d'envahir l'Afghanistan avait été déposé le 4 septembre 2001 sur le bureau de Bush,plus rien ne fonctionne dans toute cette bouillabaisse officielle.
La version officielle est la commission Warren 2.0.

Bon,quessé qui font nos avocats? L'émission devrait déjà avoir débuté...

Possible que You Tube fasse de l'interférence.Maintenant Trump vient d'apparaitre et l'émission des avocats est disparue sans changer de lien...Çà va pas ben.Fallait s'attendre à çà en touchant aux colonnes du temple du mensonge officiel.

Dernière modification par kidkodak (06-03-2020 23:38:39)

Ne le prenez pas mal, mais ce qui est bizarre, c'est que des types capables de réflexion n'arrivent pas à conclure que 2 + 2 = 4. On dirait un blocage psychologique !

Oui il y a eu des explosifs, j'en ai parlé, les témoignages des militaires sont clairs avec l'odeur de cordite dite et répétée. Ç'est un fait, OK ?
Et si on allait un peu plus loin ?
Pourquoi a-t-on utilisé des explosifs, rien ne se fait sans raison, surtout avec ces gens là et dans les circonstances de ce jour là ? Celui qui tentera de prouver que la fin de l'entrée du 757 dans l'immeuble ne s'accompagne pas d'une explosion très particulière ne pouvant être liée au carburant, je lui souhaite bonne chance !

La seule raison semblant possible dans le cas d'un avion percutant l'immeuble, c'est de favoriser sa pénétration, pas du tout assurée sans possibilité par avance de faire un essai. Il fallait tuer un certain nombre de personnes volontairement envoyées dans leurs nouveaux bureaux avec 24 heures d'avance sur "l'inauguration" officielle, personnes qui avaient tendance à mettre un peu trop leur nez où il ne fallait pas.

L'explosion finale, vue sur les caméras - celle abordée quelques lignes plus haut - pourquoi ne pas s'interroger sur sa raison d'être ? Hors la destruction de preuves sur les éventuelles modifications sur l'avion, comment ne pas faire la corrélation avec l'incendie de 18 heures qui suivi, impossible en durée avec le kérosène restant ? Quoi d'autre que cette explosion ne peut expliquer cette durée improbable.

Le tout n'est pas d'envoyer des arguments, mais de les utiliser pour voir comment ils peuvent s'articuler ou non. C'est seulement notre capacité à comprendre les interactions qui permettra d'avancer, l'argument seul ne permettant que de tourner en rond.

Autre exemple les 2 avions, Straugof le décrit en détail mais d'autres avant l'ont également signalé. Comment ne pas comprendre que ceux qui regardaient le 757 bruyant et coloré ne pouvaient pas voir le second qui passait dans leur dos avec beaucoup moins de bruit ?

Merci pour toutes ces précisions questionneur