ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#561 09-02-2008 12:41:55

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 706

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Ces deux images montrent la traînée blanche la première juste avant l'impact, la deuxième juste après. la traînée blanche a-t-elle le même aspect dans les deux images ?

http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/slide1.jpg

http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/slide2.jpg

S'il n'y avait ces problèmes liés aux témoignages la deuxième image comporte clairement la signature d'une arme anti-bunker ou d'un misile avec l'énorme zone blanche dans la déflagration et la traînée blanche à l'arrière. Voir L’avion magique du Pentagone par Pierre-Henri Bunel:

http://www.voltairenet.org/article139125.html

http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/Pentagate_page2.jpg

Hors ligne

 

#562 09-02-2008 12:50:51

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/Pentagate_page2.jpg

Cette explication de vapeur d'eau ne colle pas, car ce texte explique que c'est à cause de l'explosion, mais cette vapeur d'eau est présente avant l'impact, donc cette explication est un peu faussée.

Hors ligne

 

#563 09-02-2008 12:52:11

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Est-ce qu'un avion d'affaire tel celui décrit par les premiers témoins peut laisser ce type de traînée blanche?
Y a t il des missiles qui ressemblent au petit avion décrit par les premiers témoins?


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#564 09-02-2008 12:59:34

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Pour revenir aux témoignages, pas de lampadaires tombées, pas de fumée ou nuages blanc ayant été remarqué de façon flagrante.
C'est que concernant les témoignages, la vu d'un engin percutant un batiment peut focaliser le témoignage que sur ce point là, mais comment expliquer que certains temoins explique des détails très précis de l'appareil, des manoeuvres de l'engin, du point d'impact, il y en a un qui avait dit qu'il aurait presque vu la tête des passagers lorsque l'avion passait !!
Et rien du tout concernant les lampadaires et le nuage blanc, aucun des témoignages ?? C'est fort tout de même !

Hors ligne

 

#565 09-02-2008 13:12:30

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

J'aime à te l'entendre dire tobe!
Ceci dit, il me semble que certains parlent des lampadaires mais pas les témoins du jour même (peut-être un...)!
A vérifier

Dernière modification par charmord (09-02-2008 13:24:04)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#566 09-02-2008 13:34:53

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

charmord a écrit:

Est-ce qu'un avion d'affaire tel celui décrit par les premiers témoins peut laisser ce type de traînée blanche?
Y a t il des missiles qui ressemblent au petit avion décrit par les premiers témoins?

Pour l'avion d'affaire, c'est comme pour un boeing, si un ou plusieurs lampadaires déchirent les reservoirs cela fera une trainée de nuage blanchâtre, ceci serait due à la vaporisation du kérozène sous haute vitesse (800km/h) sans toutefois bruler.
Sauf que pour l'avion d'affaire, si il se prend un lampadaire il se plante avant le Pentagone, a cause de sa plus faible masse d'inertie.

Il me semble qu'il y a qu'un seul témoignage parlant d'un petit jet d'affaire allant "comme" un missile.
Témoignage enregistré sur caméra, me rappelle plus qui c'est...

Mais ce témoignage était peut-etre assez loin, donc se méfier car il faut toujours remettre les choses dans leur contexte et leur environnement à un instant T.

Hors ligne

 

#567 09-02-2008 13:39:10

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

charmord a écrit:

J'aime à te l'entendre dire tobe!
Ceci dit, il me semble que certains parlent des lampadaires mais pas les témoins du jour même (peut-être un...)!
A vérifier

Je suis interressé par ce témoignage de lampadaires, quelqu'un d'autre aurait entendu parler de ça ?

C'est pas le même que celui ou il parle du train d'atterrissage sortant ?

Dernière modification par 2be Orno2be (09-02-2008 13:39:29)

Hors ligne

 

#568 09-02-2008 13:41:22

franck33
Invité

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Si la bande vidéo du pentagone est réelle ( pas trafiqué), comment les témoins n'auraient pas pu voir cette fumée qui est s'en doute resté en suspension quelques seconde!

 

#569 09-02-2008 13:47:15

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 706

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

2be Orno2be a écrit:

http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/Pentagate_page2.jpg

Cette explication de vapeur d'eau ne colle pas, car ce texte explique que c'est à cause de l'explosion, mais cette vapeur d'eau est présente avant l'impact, donc cette explication est un peu faussée.

Voila ce que dit exactement pierre Henri-Bunel:

"On distingue au ras du sol, partant de la droite de la photo et allant vers la base de la masse de vapeur blanche, un sillon blanc de fumée. Il laisse carrément penser à la fumée qui sort de la tuyère d’un propulseur d’engin volant. A la différence de la fumée qui sortirait des deux moteurs à kérosène, celle-ci est bien blanche. Les turboréacteurs d’un Boeing 757 auraient, en effet, laissé une traînée de fumée beaucoup plus noire. Le seul examen de cette photo laisse déjà penser à un appareil volant monomoteur de beaucoup plus petite taille qu’un avion de ligne. Pas à deux turbopropulseurs General Electric."

Donc il n'indique pas que la fumée blanche résulte de l'explosion, il indique que seulement la gerbe blanche résulte de celle-ci, et dès lors il y a deux possibilités: le missile ou le lampadaire!

Dernière modification par questionneur (09-02-2008 13:53:22)

Hors ligne

 

#570 09-02-2008 14:31:10

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Fumées de fumigènes
http://movementbureau.blogs.com/photos/uncategorized/concorde_last_flight_red_arrows_escort.jpg


Fuite de carburant
http://www.tsb.gc.ca/fr/reports/air/2003/A03P0332/a03p0332_appendix_a_1.jpg
http://www.tc.gc.ca/AviationCivile/publications/tp185/2-06/Images/BST1.jpg

Dernière modification par 2be Orno2be (09-02-2008 14:31:32)

Hors ligne

 

#571 09-02-2008 15:11:22

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Armageddon a écrit:

Coubiac a écrit:

De bons éléments de réponse se trouvent dans ce long topic :http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047

C'est ça ta réponse ?!!!

Oui c'est ça, toutes les réponses à ces questions sont dans la première page en plus.

Hors ligne

 

#572 09-02-2008 17:33:03

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Ca, si je puis me permettre Coubiac, cela fait vraiment hardware.
Et je doute que cela réponde à mon post 556...

A ToBE : il faut voir l'analyse des témoignages.
Il n'y a pas un ni deux mais quatre (voire 5) témoignages de petit avion...


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#573 09-02-2008 17:48:41

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 706

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Officiellement la traînée blanche a débutée au moment ou est frappé le lampadaire 4 mais au niveau de l'autre aile. Voir la vidéo: "911 Case Study: Pentagon Flight 77" :

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Citation:  "lamp pole 4 is struck, smoke begins to billow from damaged engine (le lampadaire 4 est frappé, la fumée commence à sortir du moteur endommagé). A quelle distance le lampadaire 4 se trouvait du pentagone? L'avion théoriquement voyageait à 530 miles à l'heure à ce moment là, soit 237 mêtres par secondes environ, histoire de savoir si cette fumée blanche a vraiment eu le temps d'émerger pour être déjà visible dans la première des des deux images ci-dessous. En outre, je ne sais pas si ce type d'incident  appparaîtrait dans la boite noire (Flight Data Recorder) qui a été théoriquement retrouvée du vol 77.

Je répète ce que j'ai dit précédemment. La traînée blanche dans la première des deux images ci-dessous me parait présenter un aspect particulier.

http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/slide1.jpg

http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/slide2.jpg

Quant à la gerbe blanche présente dans la deuxème image, en principe elle ne correspond pas à une déflagration de kérosène liée au crash d'un avion  mais à une arme anti-bunker apportée par exemple par un missile. Dans le cas du pentagone  la déflagration s'est produite vraisemblablement lorsque l'arme était rentrée dans le bâtiment et la déflagration très puissante s'est propagée vers l'extérieur de celui-ci.

http://crackle.com/c/How_To/Painful_Dec … um/1880436

http://video.google.fr/videoplay?docid= … 7790760702

http://www.break.com/index/bunkerbuster2.html

Dernière modification par questionneur (09-02-2008 18:50:40)

Hors ligne

 

#574 09-02-2008 19:04:41

amlt91
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 21-02-2007
Messages: 40

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Si la fumée est vraie , elle est compatible avec un avion plus petit et plus maniable qu’un Boeing 757, passant entre les lampadaires , muni d’un ou deux missile à charge creuse sous les ailes  à coté des réacteurs . Ils sont mis a feux au dernier moment mais ne se détachent pas de l’avion pour ne pas heurter le sol, en assurant une poussée additionnelle. De plus ils explosent au moment exact ou l’avion percute le Pentagone
http://tomflocco.com/fs/WitnessesLink.htm

Hors ligne

 

#575 09-02-2008 20:00:56

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

@ charmord

...Ouf... Concernant les fameux témoignages. Je n'avais pas encore répondu a ton invitation car j'hésitais à le faire ( l'énormité du travail , de traduction ET d'analyses ) Car pour un perfectionniste de ma trempe , si je plonge c'est une revue en profondeur qui s'en vient...

Il y a aussi que tu es le "wizard" en matière de témoignages ici. La quantité de post que tu a écris sur ce chapitre laisse deviner l'énormité du travail accompli.

Bref , je voulais pas y mettre plus d'effort qu'il ne le faut car j'estimais que tu fesais le gros travail des témoins alors je me suis concentré sur les preuves visuelles et physique.

Qui sont a mon avis , de BEAUCOUP supérieur en terme d'exactitude et d'informations que des témoignages...

Oui les témoins sont crucial dans cette affaire... Mais ô combien "imprécis" en terme d'information. Facteur humain tout simplement...

Exemple : Un témoin dis qu'il a vu l'avion a 5 m au dessus du sol. Ce 5 m , est en fait une interprétation faite a partir du "souvenir" de l"image mentale" causé par l'incident dans sa mémoire...

Ce 5 m peut être en fait 2, 10 voir 15 m en vérité. Tout dépend de la "fidelité" de son souvenir , son interprétation , l'impression de la hauteur , etc , etc. L'info est même contaminée par d'autres souvenirs qui n'ont pas rapport mais qui peuvent altérer la perception , etc. Rien de bien précis. Surtout pour un incident "inusité" , "incroyable" et "horrifiant" comme celui-ci.

Mais avec une photo , dans la plupart des cas , tu arriveras même a savoir la mesure au cm près ! Plus précis que des dizaines de témoins.

Cela dit , lors de témoignages faut trouver des point communs , des détails se regroupant et pouvant être expliqués dans l'ensemble...

Exemple ( fictif ) : 15 témoins sur 20 disent avoir vu un "gros" avion. Sur les 5 autres , 3 disent l'avoir parcontre entendu. La loi de la statistique et le gros bon sens "suggère" qu'il y a bel et bien eu un avion commercial.

Même si ce n'est pas unanime ( 15 sur 20 )

Même si certains parlent d'avion militaire , d'une couleur différente ou d'un autre modèle que la réalité.

Même si ceratins témoignages ont des erreurs dans leur témoignages

...Tout cela peut s'expliquer en analysant et en "jouant" sur l'interprétation de chacuns...

Ça restera TOUJOURS vague et ambigüe. Faut chercher des liens et des cohérences et non des certitudes.

Cela dit , malgré qu'il s'agisse d'un terrain très glissant ( je me fais déjà fortement "obstiner" avec des preuves photographiques ) je vais peut-être me lancer dans une traduction + analyse en profondeur des témoignages.

Hors ligne

 

#576 09-02-2008 20:06:57

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

amlt91 a écrit:

Si la fumée est vraie , elle est compatible avec un avion plus petit et plus maniable qu’un Boeing 757, passant entre les lampadaires , muni d’un ou deux missile à charge creuse sous les ailes  à coté des réacteurs . Ils sont mis a feux au dernier moment mais ne se détachent pas de l’avion pour ne pas heurter le sol, en assurant une poussée additionnelle. De plus ils explosent au moment exact ou l’avion percute le Pentagone
http://tomflocco.com/fs/WitnessesLink.htm

Dans ce cas :

1) Les lampadaires sont issue d'un scénario

2) Idem pour la cime et le mat VDOT

3) Ca n'explique pas la vitre cassé de la caméra

4) Ca n'explique pas le générateur VERS le pentagone

5) Ça ne concorde pas avec les nombreux témoignages d'un Avion commercial

6) Ça ne concorde pas avec les nombreux témoignages des lampadaires touchés

Hors ligne

 

#577 09-02-2008 20:22:16

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

T'as oublié le muret smile

Hors ligne

 

#578 09-02-2008 20:32:07

franck33
Invité

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Sayan combien de témoignages sur les témoins qui ont vus les ou un lampadaire percuter par l'avion???

 

#579 09-02-2008 20:58:20

alterseptic
Membre du forum
Lieu: haute garonne
Date d'inscription: 05-02-2008
Messages: 70

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

:cool:charmrod suis toujours dispo pour t'épauler et en attente de ta réponse à mon mail, car ton MP est full...cool


"Le génie est peut-être au talent ce que l’instinct est à la raison."
(Jules Renard.)
http://www.dailymotion.com/related/6642 … 6_politics
"Qu'importe les pions si le roi règne toujours?" (?)

Hors ligne

 

#580 09-02-2008 21:40:04

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

vigilant a écrit:

Ce qui n'est pas sérieux, c'est de fermer un site plein d'informations sans explications

Faux. Russell explique sa raison sur la page d'acceuil de son site. " Le flux de nouvelles informations , la nécessité de mettre a jour le travail déjà fait ainsi que des raisons personnelles l'ont poussé a prendre cette décision." Il dit vouloir reviser le format et y inclure les dévelloppements. Il prend même la peine de donner le lien d'un autre chercheur. Quoi demander de mieux ??

Bien qu'il soit un site populaire , ça demeure un site personnel. Pas celui d'une organisation. Il est seul. Il a le droit de prendre une telle décision s'il le juge nécessaire. J'aurais fait de même ! Ce qui n'est pas sérieux ce sont ceux qui laissent leur site ouvert SANS faire de mise a jour ou d'avis comme JP et Meyssan.


vigilant a écrit:

Si Russell n'était pas satisfait de certaines informations, il pouvait le mettre sur sa page d'acceuil, tout en laissant le site accessible

Plus facile a dire qu'a faire ! Avec un site de cette taille , il faut que tu revises chaque éléments ayant un lien. Et si les infos changent encore au bout de quelques semaines ? Tu dois encore refaire l'analyse. C'est un travail fastidieux.

S'il le laisse accessible , ça laisse libre-cours a quiconque de s'en servir comme référence. Et si cela devait mettre quelqu'un dans l'erreur , il ( Russell ) en aurait alors tout le blâme ! Il a déjà eu sa part de blâme dans les forums , il a pas besoin qu'un zozo viennent l'accuser de mettre en ligne de la fausse information. Sage décision de sa part !


vigilant a écrit:

Mon avis, c'est que mr pickering avait sur son site des informations qui contredisaient sa volte face sur le boeing

Ça c'est carrément le prendre pour un con !! A ) Il en est le webmaitre. Il n'aurait eu qu'à corriger ou retirer toute information contradictoire. B ) Trop de contraction ? Il aurait simplement enlevé le site du web au lieu de le laisser en ligne ! Faudrait être vraiment con pour laisser en ligne de l'information qui te mettent dans l'eau chaude... Accèssible a Rob , Merc , et cie

C ) Et pour ta gouverne , il n'a pas fait volte-face...Il a évolué dans son opinion. Comme a peu près tout l'monde il a d'abord cru Meyssan et les autres car ça paraissait très convaincant. Puis au fil des ans , des découvertes et de ses propres analyse il en est venu a la conclusion qu'il y avait un Boeing. J'ai eu le même cheminement ; qu'on vienne pas me dire que j'ai ausi fait volte-face. J'ai avancé et mon opinion a évolué. On ne peut pas dire autant de tout l'monde... wink

vigilant a écrit:

C'est lamentable de priver les internautes d'une source de renseignements pour des intérêts personnels

Ce qui est lamentable c'est que le premier venu ( toi dans ce cas-ci ) le critique d'avoir voulu donner des informations a jour et vérifiés. Ce qui est lamentable c'est que tu chiâles alors que tu n'as qu'à monter ton propre site d'info. Tu pourrais même le contacter et lui demander d'utiliser ses infos pour ton site au lieu de te plaindre de SON choix personnel. C'est son site a lui, c'est pas un organisme social

vigilant a écrit:

Depuis, il a fermé son site, mis le boxon à loose change, provoqué l'éclatement de l'équipe de l'époque

Primo , "l'équipe" s'est éclaté elle-même , je l'sais car j'y était !! Et toi ?? Ils ont tous leur parts de responsabilité. C'est surtout que Rob , Merc et cie refusaient systématiquement de se pencher sérieusement sur la possibilité d'un Boeing. Ils étaient "bloqués" sur leur propre opinion. Ensuite ils ont été frustrés de constater que Dylan approuvait Russell.

vigilant a écrit:

Je n'appelle pas cela être au service d'une cause

Et toi , tu fais quoi pour la cause ? Lui , il a choisi d'être certain des informations qu'il apporte au lieu d'induire les autres en erreur. Ça s'appelle "penser aux autres"...

Tu parles comme si Russell était "Redevant" d'avoir un site , même incertain , ouvert a tous. Il ne doit rien a personne , c'est un choix personnel de monter un tel site. Tu parles comme un égoïste paresseux et plaignard.


vigilant a écrit:

"On" aurait voulu mettre la zizanie dans le mouvement qu'on ne s'y serait pas pris autrement

La zizanie... C'est aussi en prenant une telle attitude face a l'honnêteté et au professionnalisme d'un chercheur amateur qu'on y arrive. T'as le droit de mérpiser ce gars ; mais tenter de salir son intégrité avec ton "jugement" d'opinion personnelle c'est pas fort... Surtout sur une situation que tu n'as pas été témoin.

vigilant a écrit:

...ce n'est pas à cause d'une divergence de vue, mais de l'attitude de Pickering.

Rien de plus faux. Russell est le seul à avoir gardé son sang froid et son flegme au cours des disputes. ( Et je dois avouer que c'est parfois frustrant de se mesurer a quelqu'un qui garde toujours son calme... wink ) La divergence de vue était "irréconciliable" , chacun refusant l'opinion adverse. Le travail n'avance plus et les gens quittent.



Pour résumé la crise du forum Loose Change :

Les Ricains ont souvent le tempérament plus "prompt" et "arrêté" que vous les Européens. ( Généralement plus calme , plus ouvert. ) Et lorsque leur convictions entre en conflit avec des convictions contraires ça donne lieu a des discussions très pimenté ( et pas toujours polies... ) Le débat sur la présence d'un Boeing a dégénèré et quand il y a chicane perpétuelle entre les membres clés , ben l'inévitable survient.

Hors ligne

 

#581 09-02-2008 21:41:49

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

franck33 a écrit:

Sayan combien de témoignages sur les témoins qui ont vus les ou un lampadaire percuter par l'avion???

Comment , c'est pas toi le spécialiste des témoignages ??? lol

Sérieusement , je cherche le lien et je reviens


Ok ,


Sous TOUTES réserves ( car je n'ai pas étudié moi-même aucune liste de témoins ) , selon ce site :

http://www.pehi.eu/disinformation/911/p … ns_est.htm

"Ayant VU l'avion faire tomber les lampadaires : 19"

Original : "The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the the highways."

Dernière modification par Sayan (09-02-2008 22:01:38)

Hors ligne

 

#582 09-02-2008 21:47:09

vigilant
Membre Actif
Date d'inscription: 12-09-2006
Messages: 1691

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Sayan a écrit:

Tu parles comme un égoïste paresseux et plaignard.

Je vois que tu dérapes encore. J'ai donné mon opinion, la discussion est close en ce qui me concerne.


Je ne suis pas un numéro , je suis un homme libre ! (numéro six)
Reopen avec le FSL33

Hors ligne

 

#583 09-02-2008 21:52:10

franck33
Invité

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Sayan a écrit:

franck33 a écrit:

Sayan combien de témoignages sur les témoins qui ont vus les ou un lampadaire percuter par l'avion???

Comment , c'est pas toi le spécialiste des témoignages ??? lol

Sérieusement , je cherche le lien et je reviens

Cherche pas doit y en avoir 19

Nombreux cela veut dire en grand nombre, alors si 19 c'est un grand nombre c'est correct!

Dernière modification par franck33 (09-02-2008 22:00:13)

 

#584 09-02-2008 22:15:49

franck33
Invité

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

sayan a écrit:

ça donne lieu a des discussions très pimenté ( et pas toujours polies... )

Tu en donne un formidable exemple dans ce post.

Je pense que ne pas être du même avis qu'un notre membre n'empêche pas d'être courtois.

Tu m'étonne Sayan!

 

#585 09-02-2008 22:39:25

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

vigilant a écrit:

Sayan a écrit:

Tu parles comme un égoïste paresseux et plaignard.

Je vois que tu dérapes encore. J'ai donné mon opinion, la discussion est close en ce qui me concerne.

C'est avec la plus grande des politesses que je te prierais de bien vouloir t'excuser pour tes propos condescendant a mon égard...

Ça te va comme formulation... ?

Mes propos était : " Tu parles COMME un égoïste paresseux et plaignard " Utilisé dans un contexte d'exemple et n'ayant aucunement de connotation vulgaire et déplacé.

...Au moins que le dérapage se situe plutôt sur ton incapacité évidente d'accepter que l'on vienne confronter tes opinions...

Être doté d'un tel flegme est louable certes , mais cela ne te donnes en rien le droit d'utiliser a outrance l'argument de la politesse. Tout n'est pas dans le ton , il y a également la forme et le but.

J'ai peut-être un tempérament plus "expressif" que tu le ne souhaiterais , mais ça ne change en rien la valeur des mes commentaires. Et tes sarcasmes discret n'ont pas plus leur place ici que mes "présumés" manque de politesse a ton égard.

Dernière modification par Sayan (09-02-2008 22:39:57)

Hors ligne

 

#586 09-02-2008 22:41:57

alterseptic
Membre du forum
Lieu: haute garonne
Date d'inscription: 05-02-2008
Messages: 70

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

opopop! vous mangez pas le nez on est pas là pour ça! lol
généralement ce genre d'explications c'est mp les pti pères! wink


"Le génie est peut-être au talent ce que l’instinct est à la raison."
(Jules Renard.)
http://www.dailymotion.com/related/6642 … 6_politics
"Qu'importe les pions si le roi règne toujours?" (?)

Hors ligne

 

#587 09-02-2008 22:58:06

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

franck33 a écrit:

sayan a écrit:

ça donne lieu a des discussions très pimenté ( et pas toujours polies... )

Tu en donne un formidable exemple dans ce post.

Je pense que ne pas être du même avis qu'un notre membre n'empêche pas d'être courtois.

Tu m'étonne Sayan!

Pour ce qui est d'être pimenté j'ose espèrer... big_smile

Ça dépend surtout de qui vient "racler de sa binette" dans mon potager... Ça va du "Jalapeno" a la petite échalotte douce...lol

Plus sérieusement , je ne suis pas toujours ainsi. Je suis très prompt et trop souvent sarcastique mais je m'assume et j'me soigne.

Cela ne m'empêche pas d'être très dévoué , ET conciliant avec quiconque s'en donne la peine. Je n'hésite pas a souligner une opinion ou une approche que je partage ou trouve intéressante , même avec quelqu'un qui vient tout juste de rejeter la mienne par simple conviction sans même s'y interesser ou présenter d'arguments constructif.

Être courtois est important , mais il ne faudrait pas non plus tomber dans les fausses politesses et l'obstination stérile. Avoir une opinion est un droit fondemental , mais faut savoir la défendre et du même coup accepter la critique lorsqu'on l'exprime.

Le but premier d'un forum est le "débat" des idées et des opinions dans un environnement sain et courtois. Sans le concept de "débat" , ça ne serait plus un forum mais un receuil courtois des opinions de tous et chacun. Aucun travail n'y serait fait.

Hors ligne

 

#588 09-02-2008 22:59:19

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

alterseptic a écrit:

opopop! vous mangez pas le nez on est pas là pour ça! lol
généralement ce genre d'explications c'est mp les pti pères! wink

Pourtant c'est pas la courtoisie qui manque.... wink

Hors ligne

 

#589 09-02-2008 23:01:52

questionneur
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 706

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Pour Moi il y a quelque évidences : la première est qu'Hani Hanjour ne peut pas être le pilote du boeing 757 qui a frappé le pentagone, voir notamment:

http://s1.zetaboards.com/LooseChangeFor … 603/1/#new

Qu'à supposer qu'il l'était, l'aviation de chasse américaine aurait intercepté l'avion  avant qu'il ne s'écrase sur le pentagone presque une heure après que la tour nord ait été percutée, et le témoignage de Norman Mineta indique que le Vice-président Cheney savait qu'un avion s'apppochait du pentagone pour lequel il n'y a pourtant eu aucun ordre d'évacution des personnes s'y trouvant, en plus du fait que ledit avion n'a ni été intercepté ni abattu.

Maintenant si comme le pensent certains se sont les comploteurs eux-mêmes qui ont envoyés un Boeing 757 sur le pentagone, comment se sont-ils débrouillés pour n'avoir pris aucune image qui montrerait clairement un Boeing 757 fonçant sur le pentagone et qui validerait leur version des faits, etc, etc...

Dernière modification par questionneur (11-02-2008 00:51:23)

Hors ligne

 

#590 09-02-2008 23:07:21

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

franck33 a écrit:

Sayan a écrit:

franck33 a écrit:

Sayan combien de témoignages sur les témoins qui ont vus les ou un lampadaire percuter par l'avion???

Comment , c'est pas toi le spécialiste des témoignages ??? lol

Sérieusement , je cherche le lien et je reviens

Cherche pas doit y en avoir 19

Nombreux cela veut dire en grand nombre, alors si 19 c'est un grand nombre c'est correct!

J'en sais rien ; selon toi 19 c'est pas un grand nombre ?

J'ai pas épluché la liste moi-même , mais c'est le chiffre avancé par ce site. A mon humble avis , 19 c'est peut-être pas suffisant pour remplir un stade mais c'est quand même une quantité non-négligeable de gens corroborant l'affirmation voulant que l'avion ait percuté des lampadaires sur son chemin...

Hors ligne

 

#591 09-02-2008 23:12:36

franck33
Invité

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

De toute façon on va pas s'emmêler les pinceaux, pour les témoins c'est ici: http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 94#p116794

D'ailleur j'ai mis un lien et tu pourras me dire ce que tu en pense.

smile

 

#592 09-02-2008 23:24:26

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

questionneur a écrit:

Maintenant si comme le pensent certains se sont les comploteurs eux-mêmes qui ont envoyés un Boeing 757 sur le pentagone, comment se sont-ils débrouillés pour n'avoir pris aucune image qui montrerait clairement un Boeing 757 fonçant sur le pentagone et qui validerait leur version des faits, etc, etc...

C'est en effet une question très importante. Personnellement je crois qu'il faut "élargir" la question...

" Pourquoi n'ont-ils pas utiliser de preuves vidéos pour appuyer leur version des faits.  "

Il serait facile de conclure en prétextant qu'il n'y a simplement pas eu d'avion sur le Pentagone.

Mais ça ne concorde pas plus avec les autres éléments de preuves...

C'est hyper important de comprendre , qu'il ne s'agit pas simplement de montrer un Boeing qui se crash contre le Pentagone. Pour concorder avec la VO , il faut impérativement que ces vidéos montrent qu'un Boeing 757-200 , plus précisement le vol 77 d'AA , se crashant directement , sans aucun artifice ou ajout que se soit , contre la facade du Pentagone.

C'est important , car le moindre détail compromettant sur ces videos aurait non seulement détruit l'intégralité de la VO , mais aurait également fourni une preuve irréfutable d'une implication a l'interne. Une preuve vidéo venant confirmer l'inside job...

Vous imaginez le risque !?

Maintenant , qu'ont-ils voulu cacher ? Un autre avion que le vol 77 ? Un missile ?? Le bon avion mais utilisant un artifice , tel un missile , un penetrateur ou une charge creuse ou autre ? Un avion très similaire , qui a grande vitesse a berné tout l'monde , mais que sur vidéo pourrait montrer sa véritable identité ??

Qui sait ?? Il est par contre très clair qu'ils ont voulu cacher quelque chose , peu importe la vérité.

Hors ligne

 

#593 10-02-2008 00:44:36

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Sayan, 19 témoins qui ont vu les lamapdaires... Peut-être, je vérifierai, une fois que l'on les aura analysé tous...
Mais combien du jour même?
La chronologie des témoignages est cruciale.
Qu'il est aisé de couvrir un mensonge en demandant à des témoins de pacotille de dire quelque chose big_smile

Dernière modification par charmord (10-02-2008 00:47:06)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#594 10-02-2008 00:53:49

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

charmord a écrit:

Peut-être, je vérifierai, une fois que l'on les aura analysé tous...

J'en espèrait pas moins venant de toi ! smile

Comme je le disais , je me suis contenté de rapporter le nombre sur ce site. Une étude en profondeur est de mise évidement !

Hors ligne

 

#595 10-02-2008 01:52:26

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8286

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Sayan,

Je répète un précédent message car je n'ai pas la moindre réponse.

- TOUS LES PREMIERS TEMOINS ONT DECRIT QUELQUE CHOSE DE RADICALEMENT DIFFERENT QU'UN 757. Ce n'est qu'après que se met en marche l'information relative au boeing (Vers 11H, si on regarde le direct d'ABC).

Les premiers témoignages sont précis, pas trop, au contraire de ceux du 757 AA dont le luxe de détail apparaît étonnant compte tenu de la position revendiquée par les témoins à ce moment là (dans les files autour du Pentagone)...

Ces éléments ne vous donnent-ils pas à douter?

- Comme le souligne Vigilant et comme le montre l'analyse partielle des témoignages, il y en a manifestement parmi ceux qui prétendent avoir vu que c'est était un boeing 757 de la compagnie AA qui sont hautement suspects.

Celui de P. Elgas fait partie de ceux-là... sans parler de celui du pilote avec un fort accent arabe qui semble avoir été aperçu dans un parking en compagnie dans les minutes ayant suivi le crash et pas là où il disait être resté sur l'autoroute...

Il faut également parler de l'extraordinaire coincidence que bon nombre des témoins du boeing 757 sont des gens qui sont tous sauf des quidams dont le témoignage pourrait être qualifié d'indépendant... Ainsi, même P. Elgas que l'on prenait pour un témoin indépendant, s'avère indirectement graviter dans l'entourage du Président, selon une source qui demeure toutefois encore à vérifier...

Si une ou plusieurs personnes mentent pour faire croire à quelque chose, il n'est vraiment pas insensé de dire que c'est pour cacher autre chose non?.  Quelle serait l'utilité d'après vous de ces faux témoignages ou ces témoignages arrangés, s'ils ne front que confirmer la réalité des choses? Cette question se pose avec d'autant plus d'acuité que les autorités ont tenté et réussi à cacher toutes les caméras susceptibles d'avoir capté les derniers instants de ce qui n'est qu'un OVNI à ce stade...

- Sur le trou dans la façade, que pensez-vous du fait que l'un des experts en chefs chargé d'analyser des dégâts au pentagone a parlé avant que la polémique n"éclate, d'un "gash" de 10 mètres et non d'un trou de 30 mètres? Voir extrait cité ci-dessus. Est-ce que les études, comme celles de Desmoulins, ont à votre connaissance essayé d'en savoir plus sur les travaux de cet expert, mieux placé que quiconque et dont la réponse donnée en temps non suspect diverge apparemment très fortement de leurs conclusions fondées sur des images du Pentagone avant effondrement où l'on ne distingue clairement absolument rien

Enfin, je note qu'à la question de savoir si les photos des poteaux sectionnées étaient datées, sourcées et authentifiées, personne n'a pu répondre avec certitude. On parle pendant 20 pages de détails techniques au sujet des poteaux sur la base d'images dont l'on est absolument pas assuré de l'authenticité...

Cela aurait valu la peine d'aller voir notamment sur les images d'archives du direct des JT qui sont disponibles, non?
Je me pose la question parce que, à nouveau de mémoire, il y a très peu de témoins qui parlent de poteaux sectionnés le jour même, même parmi ceux qui prétendent avoir vu le boeing AA 757.

Pour la facilité, les questions sont en bleu!

A+

Dernière modification par charmord (10-02-2008 01:53:20)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#596 10-02-2008 03:19:53

Sayan
Membre du forum
Lieu: Montréal , Québec
Date d'inscription: 29-09-2006
Messages: 1208

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Honnêtement ,

comme je disais précédement , je vais d'abord me taper la lecture puis l'analyse de ces témoignages avant d'en tirer quelques conclusion que se soit...

Je voudrais pas parler a travers mon chapeau , je n'ai pas étudié ces témoignages.

Hors ligne

 

#597 13-02-2008 20:43:12

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

je vais revenir sur un sujet qui fache ... Mais, à quoi bon revenir là où tout le monde est d'accord.
Donc le poteau du VDOT, franchement, j'y vois la trace de la fixation d'un accessoire qui a été enlevé par la suite. (Quoi, quand, pourquoi ? peu, importe... )

Et l'arbre juste devant ?
http://img142.imageshack.us/img142/443/cimematpl1.jpg
Il y aurait  une explication assez logique :
vous avez une caméra de surveillance et un arbre dans l'axe donc :
=> voir le lien...
http://www.blackdown-hills.net/Blackdow … age004.jpg

Dernière modification par Armageddon (14-02-2008 11:11:32)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#598 13-02-2008 21:56:45

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

La camera VDOT est vraiment beaucoup plus haute que la cime disparue de l'arbre, ça m'étonnerai fort qu'elle est était taillée pour ouvrir le champ de vision de la cam.

Hors ligne

 

#599 13-02-2008 22:05:39

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

Pour l'empreinte sur le pylone de la VDOT, je pense vraiment que le bout d'une aile qui a fait cette marque.

La marque est du bon coté, l'altitude de la marque est dans la marge du passage d'un avion.

Les faible dégats, seulement une marque peut aussi correspondre au bout d'une aile.

Hors ligne

 

#600 13-02-2008 23:05:08

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Les lampadaires du Pentagone. Vrai ? Faux ?

2be Orno2be a écrit:

La camera VDOT est vraiment beaucoup plus haute que la cime disparue de l'arbre, ça m'étonnerai fort qu'elle est était taillée pour ouvrir le champ de vision de la cam

Sauf que la caméra n'est surement pas destinée à filmer les oiseaux donc...
=> argument non recevable.

Pour l'empreinte sur le pylone de la VDOT, je pense vraiment que le bout d'une aile qui a fait cette marque.

A deux conditions
1 - Que l'on valide la VO  => le vol 77 est passé par là et basta ! on referme le dossier
2 - Des poteaux se pliraient comme  fétus de paille pour certains et d'autres ne seraient même pas cabossés.
=> Bout d'aile ou pas, si tu considères 850 km/h il faut que quelque chose casse (dans la vie réelle, ce serait les deux)

La marque est du bon coté, l'altitude de la marque est dans la marge du passage d'un avion.

Raisonnement circulaire => Ceux qui prétendent que c'est la bonne trajectoire, altitude, etc. s'appuient justement sur le fait qu'ils croient  voir la trace de l'avion sur le VDOT et l'arbre.
Je dirais même qu'ils tombent dans un autre raisonnement circulaire qui consiste a valider la trace sur le poteau à cause de la trace sur l'arbre et vice versa... Alors que le véritable élément de cause à effet c'est le champs de la caméra qui doit être dégagé !

Selon certains témoignages y compris la vidéo du NSTB, le vol ne passerait même pas par les lampadaires...
Donc, comme je le disais au départ, le sujet reste ouvert et en ce qui me concerne, jamais on me fera croire que le bout d'aile d'un avion a touché ce poteau et quelque soit sa vitesse.
Vous vous imaginez toucher une glissière de sécurité sur l'autoroute à 220 kmh ?
Et bien en avion –et particulièrement avec un bout d'aile– à 850 km/h (même à 300)  – si près du sol ???
– ça laisse 0 chance sur 0.!–

Juste pour ceux qui aurait du mal avec le calcul mental, 850km/h = 231 m par seconde, ok.
Le passage du pont c'est juste une fraction de seconde, mais à ce moment, il sera à quoi... 5 ou 6 m au-dessu de l'obstacle ? Dans cette fraction de seconde, il va se ramasser un énorme effet de sol, comme une énorme vague, sauf qu'il faut pousser sur le manche pour passer au travers et redresser "in time", sinon, avant même de savoir ce qui s'est passé il sera crashé de l'autre côté du pont.  C'est donc la... dans cette fraction de seconde, où, du bout des ongles, il a piqué pour effacer l'effet de sol tout en redressant déjà en coupant sa respiration... que Booom
=> il se mange le mat du VDOT, => effet de levier sur le bout d'aile droite,  l'autre touche le sol => TERMINE, aucune chance qu'il aille plus loin.

Pour le plaisir,  Blue Angels en F18 Hornet en effets de sol sur San Fransico Bay
http://fr.youtube.com/watch?v=K7rAUu8dj … re=related

Dernière modification par Armageddon (14-02-2008 12:19:08)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr