Reno a écrit:

Le truc que je ne suit pas c'est

"pour ne pas que les tours basculent".
Pourquoi ca?

Quand on fait 3000 morts on peut pousser jusqu'a 5000 non?
Bon ca fout un peu plus le dawa la au milieu...mais vu les equipes de nettoyage qu'ils avaient..je ne voit pas le problème.

Si les tours avaient basculé, il y aurait eu sans doute trop de "trop gros morceaux" révélant la supercherie, l'effondrement dans l'emprise au sol avec mise en poudre de l'ensemble détruit toutes les preuves, ne pas oublier que même dans ce cas, on arrive aujourd'hui à tirer des conclusions du plus petit morceau de poutrelle coupé en biseau et fondu, qu'en aurait il été si on avait retrouvé des charges non explosées ?
De plus, il y a avait peut être des intérêts à préserver aux alentours, il ne s'agissait pas de rayer Manhattan de la carte !
Tertio, je pense que dans le scénario qui a du être tout de même réfléchi, les pertes humaines ont sans doute dues être savamment évaluées, sinon les tours se seraient effondrées dès l'impact ou à peu prés ! il fallait qu'il y ait :
- évacuation partielle, mais pas totale (pour le contingent minimum de morts)
- le temps aux médias d'installer les équipes vidéo pour que les images écrasent le monde
- Que ça reste un symbole, et pas assimilable à un tremblement de terre ou un tsunami, l'écrasement vertical est toute la symbolique spectaculaire.
- peut être aussi limiter les coûts de reconstruction pour les laisser cohérents avec les remboursement des assurances et le coût total estimé pour la nation, car je pense que même dans l'horreur il y a des comptables !
Dernière chose, si vraiment il y emploi d'une arme de destruction massive "dernière génération" placée en sous sol, et qu'on ai bien eu un cône de destruction vertical issu des fondation, il se peut que ce type d'écroulement était tout simplement le seul possible avec la méthode employée

Reno a écrit:

Le truc que je ne suit pas c'est

"pour ne pas que les tours basculent".
Pourquoi ca?

Quand on fait 3000 morts on peut pousser jusqu'a 5000 non?
Bon ca fout un peu plus le dawa la au milieu...mais vu les equipes de nettoyage qu'ils avaient..je ne voit pas le problème.

C'est pourtant très simple :

Ils avaient besoin d'une destruction COMPLETE. Il ne faut surtout pas que les tours tombent et que les "évidences" s'en trouvent juste coincés. Quand tu veux détruire des preuves , tu ne peux pas te contenter de faire tomber. Tu dois détruire les tours ( c'est d'ailleurs pour ça qu'un simple incendie meutrier ou un effondrement en "pancake" ne suffit pas. ) et détruire par le fait même les traces du "set-up" ( avion non conventionnel ou modifié , explosifs , etc )

C'est pareil pour le WTC 7... Pourquoi risquer de perdre toute crédibilité en fesant s'effondrer cet immeuble NON touché par des débris ? Ils DEVAIENT le faire disparaitre aussi , avec ses preuves ( probablement le poste de commande de toute l'opération ) Et qui sait , peut-être aussi pour les dossiers comme celui d'Enron , etc.

Risqué , mais nécessaire !

Je n'avais pas prêté suffisament d'attention à ce post qui me parait essentiel.

Ce que l'on voit finalement, c'est le bloc superieur qui s'ecroule sur le reste de la structure en s'effacant au fur et à mesure et non pas l'inverse. La zone d'ecroulement ne paraît pas descendre dans ce cas. Ce qui veut dire que l'on a 'dynamité' le bloc superieur séquentiellement vers le haut avant de s'attaquer à celui du dessous.
L'enfoncement du bloc superieur et les nuages de fumée descendant rapidement vers le bas font CROIRE à un écroulement à partir de la zone de crash, ce qui est faux. Le bloc superieur vient d'abord s'effacer dans la partie inférieure. Cela démonte Toutes les theories d'une ecroulement 'naturel' , puiqu'elles s'appuient sur le fait que le bloc superieur démolit la partie inferieure en tombant dessus, de par son poids.

Apres plusieurs visions attentives des videos, j'aurais tendance à penser que l'ecroulement du bloc supérieur a lieu à partir d'une zone au-dessus de la zone de crash, ~3etages au-dessus :
http://www.youtube.com/watch?v=pIfnIppUdMA
http://www.youtube.com/watch?v=mDa94ADiiLA
http://www.youtube.com/watch?v=KL4-TKsG … mp;search=
http://www.youtube.com/watch?v=Xo7t3XQ2 … mp;search= (à 33s)

Plus evident encore sur celle-là ? :
http://www.youtube.com/watch?v=YbXFVvXH … mp;search=

C'est à rapprocher de cette serie de photos de la tour SUD cette fois , ou la même technique semble avoir été utilisée :


La partie superieure s'efface dans la zone d'ecroulement alors que celle-ci progresse peu.

Le hic ici, c'est que le bloc superieur, certainement 'dynamité' au-dessus du point de crash, commence à tomber de coté et fait se poser bcp de questions. Ici, ils ont un peu raté leur coup, même si ca reste trompeur.

Dernière modification par vigilant (26-09-2007 12:11:45)

Un petit montage avec les photos 1 et 3 :



Un autre avec les photos 1 et 4 :



Ou on voit bien que la zone d'écroulement n'a pas ou peu progressé.

Vu sous un autre angle :



ET :

Dernière modification par vigilant (22-10-2007 02:39:40)

vigilant a écrit:

Le hic ici, c'est que le bloc superieur, certainement 'dynamité' au-dessus du point de crash, commence à tomber de coté et fait se poser bcp de questions. Ici, ils ont un peu raté leur coup, même si ca reste trompeur.

Le basculement sur l'angle me semble normal, l'avion ayant endomagé la structure de la tour sud de façon non symétrique.
Les contraintes se sont ensuite réparties sur les colonnes intactes, la structure étant largement redondante, les forces étant réparties grâce aussi au treillis supérieur (y en avait-il un aussi dans la tour sud?).

Hypothèse: il y avait donc, après l'impact et avant l'écroulement, une répartition déséquilibrée du poids et peut-être même des contraintes en traction sur certaines colonnes situées sur le côté opposé à l'impact, les colonnes plus au centre et plus près du point d'impact supportant un poids plus important. On était dans une position d'équilibre mais avec une tendance au basculement du côté de l'impact. En déclenchant l'explosion de certaines colonnes, car j'imagine qu'il n'était pas nécessaire de faire sauter toutes colonnes a un étage donné, on a provoqué le début de basculement de la partie supérieure que l'on voit sur les vidéos.

Ensuite je suis tout à fait d'accord avec toi Vigilant, le bloc supérieur a été proprement démoli de bas en haut ce qui explique pourquoi le bloc ne bascule pas en entier sur les immeubles voisins.

Maintenant, il reste une question à laquelle je n'arrive pas à apporter de réponse satisfaisante: on voit clairement sur les vidéos que le basculement ralenti, ce qui est possible seulement si une force s'oppose à la rotation du bloc. Pourquoi ce ralentissement dans le basculement, est-ce une illusion de la vidéo, y a-t-il des mécaniciens qui ont une explication?

Si'ils ont un peu raté leur coup c'est au niveau de l'impact, d'ailleurs on a l'impression pour la tour sud que l'avion aurait pu rater sa cible. Il y a d'ailleurs un point qui me semble très intéressant dans la préparation d'une telle opération:
quid si le deuxième avion rate sa cible?
C'est une hypothèse pas improbable et là ils risquent gros, le pot aux roses pourrait être découvert, comment justifier l'écroulement de la deuxième tour dans ce cas (on aurait plus un mais deux "smoking gun", deux "bât. 7").
J'ai toujours imaginé qu'ils devaient avoir un ou plusieurs avions de "rechange" au cas où, et là on ne peut pas s'empêcher de penser au vol 93 qui a été sacrifié une fois que l'opération avait été réussie.

vroomus
je n ai jamais soutenu la theorie celon laquelle les tours etaient en chute, mais de toute facon, nous n en somme plus vraiment la.

Le probleme de l effondrement et simplement que ces tours n auraient pas duent s effondrer, a la limite,n auraient pas du s effondrer de cette maniere.(a admettant que la tour ai ete construite avec des materiaux vraiement pouri).

Je n arrive pas a comprendre la presence de se morceau de noyau centrale qui, d apres l hypothese de la bombe en sous sol aurait du s effondrer.
Autres probleme sur les bombes en sous sol. on parle sous d une enorme explosion. il  en faudrait 2 non ?

En effet mais cette vidéo montre justement que le noyau central reste présent !

Ceci dit je trouve quand meme c'est effondremen,t anormal, notamment à cause de la "non" résistance des étages techniques. et de la vitesse de chute ( surtout que le sommet semble avoir basculer pour l'une de tours dans le vide)

vroomus a écrit:

Bonjour que pensez vous de cette vidéo indiquant une chute des tour supérieur à 15 seconde, et à la persistance du noyau centrale  ? ( vidéo en milieu de page)

Merci de me donner votre avis éclairé

Intéréssant de noter la presence d'un morceau de noyau dans l'ecroulement de la tour sud. Ceci dit, rien n'indique qu'il s'agit de la totalité du noyau, il s'agit d'une interprétation du commentateur.
On observe aussi un reste de noyau au niveau de la tour Nord sur cette video entre autres :
http://www.youtube.com/watch?v=RaGeElTm … eet%2Ehtml

Et sur ces photos :
http://zapruder.nl/forums/viewthread/8957/

Il serait intéressant d'avoir la video originale de l'extrait de Vroomus, avec la meilleure qualité d'image afin d'evaluer ce renseignement.

J'ai aussi observé sur certaines videos que quelques poutres du noyau semblent les dernieres à rester en place avant de tomber, ceci dans la moitié basse des tours. Dans la video ci-dessus de Thomson Street, on voit une poutre tomber sur la  gauche à 3:38 avant l'écroulement de la partie droite.
Cela nous eloigne de l'hypothese d'une destruction du noyau par la base.

L'effondrement de la partie haute semble montrer une disparition totale de la tour au fur et à mesure de son effondrement, alors que dans la partie basse il subsiste des restes du noyau qui s'effondrent un peu bizarrement de façon rapide.

Quand à la vitesse de l'écroulement , elle est un peu plus lente que la chute libre, mais reste néanmoins tres rapide.

Dernière modification par vigilant (03-10-2007 15:06:24)

A propos de cette photo http://zapruder.nl/?ACT=24&fid=27&a … board_id=1 et de la vidéo http://www.youtube.com/watch?v=RaGeElTm … eet%2Ehtml

Ce ne sont pas des restes du noyau mais ceux de la structure périphérique externe de la tour ( plus simplement dit :la façade ) dont un de ses angles qui s'effondre quelques secondes après.

Dernière modification par kézako (03-10-2007 15:07:32)

vroomus a écrit:

En effet mais cette vidéo montre justement que le noyau central reste présent !

Ceci dit je trouve quand meme c'est effondremen,t anormal, notamment à cause de la "non" résistance des étages techniques. et de la vitesse de chute ( surtout que le sommet semble avoir basculer pour l'une de tours dans le vide)

Faux ! Il ne s'agit pas manifestement du noyau central mais d'une partie de la structure externe de la tour ...
Par ailleurs, je ne vois dans ta vidéo aucun élément qui démontre sans aucun doute la durée dont tu parles car ces vidéos sont coupées, parfois totalement noires ou changeantes au niveau des plans, faisant souvent appel uniquement aux sons ...un peu léger non?
Le rapport bidon sur le 11/09 fait état de deux chutes en moins de 10 secondes, mais en fait, que ce soit 10 ou même 15 secondes ne change absolument rien à l'affaire, ces chutes sont beaucoup trop rapides et il leur manque bien plus de 5 secondes supplémentaires pour être crédibles.

Samaouste a écrit:
mais en fait, que ce soit 10 ou même 15 secondes ne change absolument rien à l'affaire, ces chutes sont beaucoup trop rapides et il leur manque bien plus de 5 secondes supplémentaires pour être crédibles.
________________________________________________________________________

Intuitivement, on pourrait le penser. Mais le calcul le contredit. Donc argument à manipuler avec précaution, me semble-t-il.

emilie a écrit:

Effectivement c'est les piliers périphériques que l'on semble voir et non le noyau.
A propos du basculement de la partie supérieure  et de l'impression de réalignement de cette partie lors de la chute.
Si l'on poursuit dans l'hypothèse du transfert de charge en compression du noyau central vers  la périphérie due à la sape par explosifs cisaillants des piliers centraux, la rupture de la zone périphérique (cisaillement ) a provoqué  le basculement de la partie supérieure, mais en même temps, le noyau central relativement intact dans cette zone ,  a exercé une force élastique de rappel en torsion qui a ramené la partie supérieure vers le centre.

Si le noyau central avait eu une assise sur sa base , il serait demeuré en place malgré l'effondrement des planchers, mais en ayant perdu son assise ses jonctions en treillis ont cédé dès les premiers chocs en compression, d'où cet effet général d'effondrement par le centre , les derniers treillis à subsister étant des treillis périphériques non sapés à leur base.

D'accord pour cette explication qui a l'air raisonnable mais comment expliquer le comportement du bloc des tours situés au dessus des étages touchés par le crash dans les premiers moments de l'effondrement?

Est-ce là le résultat que l'on peut escompter du "sappage" de la base du noyau, selon toi?

neon a écrit:

samaouste
a pirori, on a deja vu une photo ici qui montre que c est bien un morceau des pourte du noyau et non la structure externe si specifique.

Où est elle neon svp ? personnellement je ne l'ai encore jamais vu... merci de justifier d'une telle affirmation

Dernière modification par kézako (03-10-2007 18:01:54)

En même temps la lutte contre Helzeimer est annoncée grande cause N° One présidentielle ne désespérons pas^^

Je rejoins vigilant, c'est le noyau sans aucun doute.

vigilant a écrit:

kézako a écrit:

A propos de cette photo http://zapruder.nl/?ACT=24&fid=27&a … board_id=1 et de la vidéo http://www.youtube.com/watch?v=RaGeElTm … eet%2Ehtml

Ce ne sont pas des restes du noyau mais ceux de la structure périphérique externe de la tour ( plus simplement dit :la façade ) dont un de ses angles qui s'effondre quelques secondes après.

Je ne vois pas sur quoi vous vous basez pour dire que ce n'est pas le noyau. Moi ca me parait evident. J'en ai parlé ici : http://forum.reopen911.info/p89164-28-0 … tml#p89164

J'attend des arguments, please.

Les photos vues d'helicoptere sont bien visibles ici : http://zapruder.nl/forums/viewthread/8957/

si je peux me permettre, dans la dernière vidéo "sortie" celle ou on voit de la même avenue l'écroulement successif des deux tours, lors du départ de la chute de la deuxième tour, le caméraman dézoome, et tu vois la silhouette du WT7 (je pense) au pieds de la tour, la tu peux prendre un repère, l'arrête externe de la tour est à peu près aligné à l'extrémité droite du WTC 7, mais quand la poussière se dissipe un peu, et que subsiste l'arrête que tu dis être un morceau de façade, celle ci est à une certaine distance vers la gauche du précédent repère, ce qui tendrait à dire que c'est bien un morceau du coeur ! si tu as le temps de visionner (c'est à la fin) dis moi ce que tu en penses

Coubiac a écrit:

Je rejoins vigilant, c'est le noyau sans aucun doute.

Je ne vois vraiment pas ce qui permet d'être aussi affirmatif...

Coubiac a écrit:

Impossible que ces morceaux soient la structure externe compte tenu de son montage et de l'épaisseur des poutres.

http://911research.wtc7.net/mirrors/gua … ig-2-7.jpg

Sur la vidéo du lien de Vigilant, on distingue entre deux arrêtes une partie beaucoup plus dense qui, selon moi ressemble beaucoup plus à un pan de façade qu'à une espacement de colonnes du noyau.

Suivez attentivement la vidéo postée ici et fixez les pourtours de la tour qui s'effondre à la fin de l'extrait. C'est bien ceux-ci qui demeurent en place quelques secondes et non le noyau...

http://forum.reopen911.info/p87523-22-0 … tml#p87523

Je peux me tromper mais c'est mon impression qui est renforcée par les photos aériennes produites par Vigilant et par le fait que comme l'avait dit je ne sais plus qui les dernières portions de la tour partent en poussières tout en tombant. Je ne vois pas des poutrelles telles celles qui formaient le coeur des tours subir de tels phénomènes.

Dernière modification par charmord (04-10-2007 00:53:42)

yak a écrit:

Perso je rejoint charmord, pour moi c'est bien la structure externe, on distingue bien l'arrète en coin, en non le noyau qui reste. D'ailleurs sur certaine photo prise juste après l'effondrement on voit bien que des pans entier représentant quand même quelque étage de la structure externe sont encore debout après l'effondrement....

Ca permet de se rendre compte que les restes de facade ne ressemblent en rien à ce que l'on voit.

Le noyau part en fumée comme peut le témoigner la disparition de l'antenne dès le début de l'effondrement...

Pure speculation. Ca ne concerne que le noyau du bloc superieur.

Sur la vidéo suivant on se rend mieux compte, fixez le côté de la tour avec votre curseur de souris et laisser venir le collapse, ce qu'il reste est l'angle arrière de la tour, le centre par en fumée et laisse place à une collone de fumée..

La video que je cite est prise quasiment du même endroit et est bcp plus nette.As-tu seulement jeté un coup d'oeil aux liens ?
Elle permet de se rendre compte que le bord du pan restant n'est pas le bord de la tour. (Voir ci-dessus) . La poutre seule que l'on voit en haut du bidule ne correspond pas du tout à la structure en blocs de trois poutres assemblées de la facade.



L'image du bas ressemble à un morceau de facade , vraiment?

ET ca aussi (agrandissement d'une photo de chez Zapruder) :


Je met les photos, parce qu'il y en a qui ont la faineantise de cliquer sur les liens, à moins qu'il s'agisse d'un manque de bonne volonté ??
C'est pas comme ca qu'on va avancer...

Autres photos :
http://s49.photobucket.com/albums/f290/ … =wtc1w.jpg

http://s49.photobucket.com/albums/f290/ … wtc1f2.jpg

http://s49.photobucket.com/albums/f290/ … rebent.jpg

http://s49.photobucket.com/albums/f290/ … ?start=140 (cliquer sur les photos)

http://s49.photobucket.com/albums/f290/ … pire10.jpg

http://s49.photobucket.com/albums/f290/ … =coreg.jpg

http://s49.photobucket.com/albums/f290/ … bris1g.jpg

http://news.webshots.com/photo/10286723 … WozKdFGlMW

http://img299.imageshack.us/img299/5500/image42ta5.jpg

Tour Sud :
http://s49.photobucket.com/albums/f290/ … hcore1.jpg

http://s49.photobucket.com/albums/f290/ … theast.jpg

Dernière modification par vigilant (04-10-2007 02:40:01)