11 Septembre 2001 - Forum ReOpen911 / Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

Jota RV · 15-02-2007 22:44:21

2007 ANALYSE VIDEO North Tower collapse from north
Dans la discussion Twin Towers sur forum hardware, fin janvier 2007 (page 535) un des Pro V.O. sort à Coubiac un document de 12 pages, plein de formules mathématiques, Mechanics of progressive collapse de Zdenek Bazant. Bazant explique que le bloc supérieur se comporte comme un marteau qui écrase la tour sur toute sa hauteur. Par chance, le document a quelques figures et il suffit d’avoir observé une vidéo de l’effondrement pour en déduire que la figure 1 est fausse car l’effondrement commence par la phase Crush-Up.

Coubiac l'explique en montrant des photos d'une analyse du site terrorize.dk En voyant la mauvaise fois de certains, j'ai pensé qu’on pouvait faire mieux que rajouter 2 traits rouges sur une photo. J'ai donc fait ce GIF qui montre les premières 3.5 secondes de la chute.

Source de la vidéo:

http://www.911research.com/wtc/evidence … index.html

North Tower collapse from north.

Juste après le début de l’effondrement, le toit n’est plus visible. Sur cette animation, les lignes horizontales simulent la position du toit alors que toutes les mesures de déplacement sont faites au niveau de l’antenne. L’antenne est fixée sur une coiffe en treillis (hat truss), une structure triangulée placé entre l'étage 107 et le toit.

Cette coiffe permet une redistribution des charges entre les colonnes de la façade externe et celles du cœur et rigidifie l’ensemble. Quand j’avais fait cette animation, j’avais bien détecté un très léger mouvement de l’antenne alors que le toit restait immobile mais j’avais déduit (et c’est ce que semble montrer l’animation) que durant la chute le hat truss maintenait l’antenne et le toit unis.

2009 Remarques sur l'analyse de 2007 North Tower collapse from north
Une deuxième animation faite à partir d’une vidéo de bonne qualité (extrait du filme d'Étienne Sauret WTC the first 24hours) montre clairement que la chute de l’antenne commence avant la chute du toit.

Photo à l’instant t=0.4sec

Quant la chute du toit commence, on a la surprise de voir l’écart entre l’antenne et le toit augmenter pour atteindre 2 étages au bout de 4 secondes. Qu’est devenu le hat truss ?

L'animation suivante (de 0 à 2secondes) montre l'étage 98 puis 97 céder. Le bloc supérieur a 12 étages plus le toit (49m)

(*)

Sur les 23 étages (86m) se trouvant au dessus de l'étage 88 (étage visible à l’instant t=3.8sec) 10 et demi (39,5m) ont été détruits, donc réduction visible 46%

En travaillant sur la première animation en 02-2007, j'avais remarqué que je pouvais suivre la descente de l'antenne de la tour nord pendant 4 secondes.
Avec ses 109m de haut, l'antenne est hors de la poussière et on peut mesurer avec précision son déplacement, d'où l'idée de l'étude.
Pour mesurer les déplacements de l’antenne j’avais importé 10 photogrammes (intervalle de temps 0.5sec) dans une feuille de travail du logiciel de dessin industriel INKSCAPE et j’avais créé 14 couches transparentes supplémentaires pour les mesures. Les pixels mesurés sont ceux de la feuille de travail et non ceux des photogrammes qui eux ont une définition de 320x240 pixels.

Graphique de la vitesse pour déterminer l'instant t=0

Valeurs mesurées
Temps (photogrammes) 012 030 045 060 075 090 105 120 135
Déplacement (mètres) 00.0 01.5 04.8 11.0 18.8 29.6 41.6 55.7 72.5
Le photogramme 135 correspond au temps 4.10 secondes et au déplacement de 72.5m
L'accélération constante G = 2D / t² est 8.6m/s²
Graphique des valeurs calculées du déplacement, de la vitesse et de l'accélération.

L'accélération est estimée à 9.7m/s² +/- 1m/s² de 0 à 1.5sec et à 7.8m/s² +/- 0.5m/s² de 1.6 à 3.5sec.

L'accélération est plus élevée que celle calculée par toutes les autres études. En recherchant si le temps t=4s était le même que sur la vidéo d'Étienne Sauret WTC the first 24hours, j'ai trouvé d'où venait l'erreur. Les images suivantes montrent qu'il n'y a pas d'erreur sur la mesure du temps et que les mesures 15m, 18m, 33m et 40m sont correctes si on les compare aux références 20m et 21,5m.

Pour essayer de comprendre cette différence de déplacement entre les deux vidéos, j’ai fait un dessin à l’échelle 1pixel 1 mètre. Je me suis aperçu que le fait de filmer si près de la tour, amplifie fortement l'erreur de mesure quand l'antenne penche. Le dessin à l'instant t=4s montre qu'un déplacement mesuré de 73m peut être en réalité de 59m ce qui donne une accélération constante de 7.0m/s²
Dans cette étude de 2007 toutes les mesures de déplacement en pixels et en mètres sont donc fausses.

2009 ANALYSE VIDEO WTC the first 24hours
L'extrait du filme d'Étienne Sauret WTC the first 24hours est la vidéo parfaite pour une étude. L'antenne et le toit sont assez faciles à suivre pendant environ 4 secondes.

J'explique rapidement comment j'ai procédé en utilisant deux logiciels libres, Avidemux 2.4.4 pour extraire les photogrammes et GIMP 2.6.6 pour compter les pixels et faire les animations GIF.
J'ouvre la vidéo avec Avidemux, je cherche le début de la chute, je reviens en arrière 1 seconde et je marque le point de départ. J'avance jusqu'à disparition de l'antenne et je marque le point final. File Save selection as JPEG images et je me retrouve avec 165 fichiers de photos 692 pixels x 472 pixels allant de 0000.jpg à 0164.jpg
J'ouvre les photos avec GIMP (file, open as layers) pour avoir un fichier unique, chaque photos étant une couche opaque. Pour tracer des lignes, marquer des points de références, j'ouvre des couches transparentes (layer, new layer). Pour sauvegarder il faut utiliser le format Gimp *.xcf pour garder toutes les couches.

Mesures du déplacement de l'antenne:
L'antenne n'apparaissant pas en entier, il faut calculer la longueur des parties sombres et des partie blanches.

Cette photo a été prise d'une hauteur proche du sommet de l'antenne et il faut calculer la position de la base de l'antenne.

La ligne d'horizon alignée avec le sommet du WTC permet une bonne précision. Une règle de trois permet de calculer la position pix 483. La longueur 109.30m de l'antenne permet de calculer 1 pixel = 0.245 mètre ainsi que les valeurs de a5=21.52m, a6=20.05m et a7=14.43m

Je compte les pixels sur les photogrammes suivant:

Je trouve a5=78 pixels, a6=73 pixels et a7=56 pixels.
a5 + a6 + a7 = 207 pixels = 56 mètres d'où 1 pixel = 0.271 mètre pour mesurer les déplacements de l'antenne.

Mesures du déplacement du toit:

De l'étage 88 à l'étage 109, je mesure 300 pixels pour 21 étages.
La hauteur entre le sol de l'étage 110 et le sommet de la tour est équivalente à 2 étages.
La tour nord est a une hauteur de 417 mètres pour 111 étages, ce qui donne 78.89 mètres pour 21 étages d'où 1 pixel = 0.263 mètre pour mesurer les déplacements du toit.

Les mesures de déplacement de l'antenne sont faites à une hauteur de 453m (417+11,5+10,3+14,4) de hauteur alors que les mesures du toit sont faites à une hauteur de 350 à 400m. Les mesures de référence a5 et a6 sont faites avec l'antenne inclinée vers le sud. Il est donc normal de trouver une différence entre le toit et l'antenne dans le calcul mètres / pixel.
D'après le site (http://zkt.blackfish.org.uk/119/) la prise de vue a été faite à une distance de 1.6km et d'un immeuble de seulement 4 étages, donc 1 pixel = 0.263 mètre ne doit être utilisé que pour mesurer des verticales sur la façade.

Valeurs mesurées pour l'antenne
Temps (photogrammes) 013 019 025 031 037 043 049 055 061 067 073 079 085 091 097 103 109 115 121 127 133 139
Déplacement (pixels) 000 001 002 004 007 011 016 022 029 038 048 059 071 085 098 114 130 146 164 182 201 217
Déplacement (mètres) 00.0 00.3 00.5 01.1 01.9 03.0 04.3 06.0 07.9 10.3 13.0 16.0 19.2 23.0 26.6 30.9 35.2 39.6 44.4 49.3 54.5 58.8

Valeurs mesurées pour le toit
Temps (photogrammes) 013 019 025 031 037 043 049 055 061 067 073 079 085 091 097 103 109 115 121 127
Déplacement (pixels) 000 000 000 001 003 006 009 014 020 027 035 044 054 065 077 090 104 119 135 152
Déplacement (mètres) 00.0 00.0 00.0 00.3 00.8 01.6 02.4 03.7 05.3 07.1 09.2 11.6 14.2 17.1 20.3 23.7 27.4 31.3 35.5 40.0

L'objectif de l'analyse est de comparer les courbes de déplacement, vitesse et accélération de la chute du WTC1 avec celles de la tour ABC Balzac. Dans l'étude The Missing Jolt (http://www.journalof911studies.com/volu … gJolt7.pdf) Graeme MacQueen et Tony Szamboti ne trouvent pas sur les courbes de vitesse du WTC 1 le résultat du choc du bloc supérieur sur la partie inférieure.
Le principe de la démolition de la tour ABC Balzac ressemblant à ce que décrit Bazant pour les tours WTC, Frederic Henry Couanier (Henryco) a eu l'idée d'en faire l'analyse. (http://www.darksideofgravity.com/Collapse.pdf)

D'après ce graphique d'Henryco, j'ai retrouvé les valeurs de déplacement. L'intervalle de temps est de 0,2 seconde et correspond à 5 photogrammes pour une vidéo 25 images/seconde.

Temps (photogrammes) 000 005 010 015 020 025 030 035 040 045 050 055 060 065 070 075 080
Déplacement (mètres) 00.0 00.0 00.0 00.0 00.6 01.6 02.7 04.3 05.3 06.9 08.8 10.6 11.7 13.3 14.9 15.9 17.0

Je commence par tracer la courbe de la vitesse en fonction du temps pour trouver une valeur précise de l'instant t=0 du début de l'effondrement.
Vn = (Dn+1 - Dn-1) / (Tn+1 - Tn-1)
Vn vitesse de la mesure n
Dn+1 déplacement de la mesure suivante
Dn-1 déplacement de la mesure précédente
Tn+1 - Tn-1 = 0,4 seconde

Courbe de vitesse de l'antenne du WTC 1:

La courbe montre que le photogramme 016 est l'instant t=0 de la chute de l'antenne.
Le photogramme 135 correspond au temps 4.10 secondes et au déplacement 58.8m
L'accélération constante G = 2D / t² est 7.0m/s²

Courbe de vitesse du toit du WTC 1:

Le photogramme 022 est l'instant t=0 de la chute du toit.
Le photogramme 127 correspond au temps 3.5 secondes et au déplacement 40.0m
L'accélération constante G = 2D / t² est 6.5m/s²

Courbe de vitesse du toit de la tour ABC Balzac:

Le photogramme 005 est l'instant t=0 de la chute de la tour ABC Balzac.

Les formules suivantes s'appliquent dans le cas d'un mouvement avec accélération constante, ce qui n'est pas le cas de la tour ABC Balzac.
D = ½ G t² + V° t + D°
V=G t + V°
D valeur du déplacement à l'instant t
V valeur de la vitesse à l'instant t
G accélération
V° valeur de la vitesse à l'instant t=0
D° valeur du déplacement à l'instant t=0

Il suffit de considérer l'accélération constante dans un intervalle de temps qui sera de 0,1 seconde dans cette analyse. Je vais utiliser les formules suivantes dans la feuille de calcul:
http://spreadsheets.google.com/ccc?key= … &hl=en

Dn = ½ * Gn * (Tn - Tn-1)² + Vn-1 * (Tn - Tn-1) + Dn-1
Vn = Gn * (Tn - Tn-1) + Vn-1

Dn déplacement de la mesure n
Vn vitesse de la mesure n
Vn-1 vitesse de la mesure précédent Vn
Gn accélération de la mesure n
Tn - Tn-1 = 0,1 seconde

Sur la première ligne de la feuille de calcul je place les valeurs du temps avec une progression de 0,1 seconde.
La deuxième ligne sert à introduire les valeurs de l'accélération Gn.
Sur la troisième ligne, la formule calcule le déplacement Dn.
Dn = ½ * Gn * (Tn - Tn-1)² + Vn-1 * (Tn - Tn-1) + Dn-1
Sur la quatrième ligne, la formule calcule la vitesse Vn.
Vn = Gn * (Tn - Tn-1) + Vn-1
Sur la cinquième ligne, les valeurs de déplacement mesurées.

Je recherche les valeurs Gn à introduire pour que les valeurs calculées Dn de la troisième ligne se rapprochent des valeurs de déplacement mesurées de la cinquième ligne.

Les graphiques tracés par la feuille de calcul montrent que la courbe des valeurs calculées et la courbe des valeurs mesurées se superposent.

Les courbes du WTC ressemblent à celles de Franck Legge, trouvée dans Short list of observations (http://www.journalof911studies.com/arti … ion_20.pdf)

Et pour finir voici les courbes de vitesse et d'accélération calculées. Il n'y a aucun doute que le résultat du choc du bloc supérieur sur la partie inférieure est évidant sur les courbes de la tour ABC Balzac. Pour le WTC on ne voit que des légères variations des courbes de vitesse et d'accélération. Les variations sont inférieures à la précision des mesures.

Courbes de vitesse et d'accélération calculées de l'antenne du WTC1. Accélération 6,9m/s² +/-0,5m/s²

Courbes de vitesse et d'accélération calculées du toit du WTC1. Accélération 6,8m/s² +/-0,5m/s²

Courbes de vitesse et d'accélération calculées du toit de la tour ABC Balzac. Accélération 6,7m/s² la première seconde et 0m/s² de 1,2 à 2,9 secondes

Dernière modification par Jota RV (21-10-2011 01:02:54)

2be Orno2be · 15-02-2007 23:43:50

Très beau boulot que tu vient de nous pondre Jota RV.

c'est clair net et précis, j'en reste scotché, encore bravo.

On peut remarquer que la fumée sur les cotés s'expand considérablment en même temps que la chute.

Mais il y a aussi les 2 panaches de fumée au dessus de la tour qui augmente aussi de volume.

c'est plus que troublant, c'est la preuve par l' image...

Thibaut · 15-02-2007 23:52:00

bravo à toi.

uruk · 15-02-2007 23:55:15

P*TAIN.... excellent... faut envoyer ça aux copains les ricains !!

aurelien · 15-02-2007 23:59:52

Très intéressant, bravo

Coubiac · 16-02-2007 00:55:42

Génial tout simplement !
C'est beaucoup plus explicite que les photos que je leur avais montré, c'est bien vrai...
La masse d'air expulsée peut très bien revigorer temporairement les incendies, je pense que c'est pas à écarter. C'est manifeste que les étages inférieurs ont résisté et ne sont pas tombés instantanément, et que le sommet de la tour n'est pas tombé en un bloque démolissant tout sur son passage...

Jota RV · 16-02-2007 01:06:52

Merci pour les compliments.

Je n'ai pas encore fini cette étude que je pense déjà a faire d'autres analyses.
Pour vérifier les valeurs d'accélération de chute, j'ai une autre vidéo de la tour nord prise de plus haut
et je pense qu'il n'y a pas d'erreur de parallaxe.

Pour la tour sud, je suis presque sur qu'elle ne bascule pas sur le coté mais qu'elle fait une rotation
ayant pour centre un coté du noyau central. Si c'est vrai le GIF le montrera.

Le WTC 7 se sera pour confirmer que la méthode est bonne pour calculer une accélération en espérant
que 911eyewitness ne s'est pas planté en synchronisant sa vidéo avec le software scientifique.

Frenchie · 16-02-2007 02:52:19

Bonsoir, le travail de JOTA RV est remarquable, mais je ne comprends pas la contradiction qu'il met en évidence. L'article de Bazan et Laverdure, publié dans le journal de l'ASCE est une reprise de l'article révisé le 29 juillet 2006, publié par le "Department of Civil and Environmental Engineering", de la Northwestern University, que je connaissais déjà. Il s'agit d'un essai de modélisation de l'effondrement, ayant pour ambition de "coller" aux temps de chute observés. L'hypothèse de départ, c'est que la partie supérieure a agit comme un marteau afin d'initier l'effondrement.

J'ai essayé de comparer son gif animé avec le scénario schématisé à la figure 1 du document de Bazan, mais je ne vois pas la contradiction. Serait-il possible de m'éclairer ?

Dernière modification par POTTAM (16-02-2007 02:52:56)

Coubiac · 16-02-2007 03:01:06

Le scénario de la chute progessive est purement fantaisique, les étages supérieurs semblent s'écraser sur ceux du dessous, sans pour autant déclancher le moindre effondrement. Cette étude implique que les étages supérieurs soient tombés en un bloque, mais j'ai beaucoup de mal à l'imaginer avec ces images.

jv911f · 16-02-2007 04:21:43

Salut Jota RV ,

Si j'ai bien compris tu cherches à déterminer de façon indubitable et précise, que le sommet de la tour s'est effondré en quasi chûte libre ?

C'est celà ?

------------------------------------------------------------------------
Quoi qu'il en soit je profite de l'occasion offerte pour exposer ma façon de comprendre cet effondrement.

Figure 2
A partir de "A" jusqu'à "B" : on a à faire à une destruction par explosifs dans le sens conventionnel, du bas vers le haut.
Puis à une séquence d'explosions dans le sens inverse , à partir de "B" .

Figure 1
Elle illustre le fait que l'on peut comparer l'aspect de l'écroulement de la partie haute, à celui d'un bâtiment "posé au sol " tel le ...WTC7.

[ Je vous fait grâce des fumées et poussières. ]

>> Pour faire "plus vrai", la première séquence n'aurait jamais dû être déclanchée !

( j'enfonce une porte ouverte, je le crains ! )
.

Dernière modification par jv911f (16-02-2007 04:23:48)

Reno · 16-02-2007 09:17:57

OU.. la premiere explosion a en effet été très endomagée par les avions..phénomène non prévisible..
Ce qui expliquerait des helicos et des flashs pour "entamer" le boulot?

Epouvantail · 16-02-2007 09:47:33

Reno a écrit:
la premiere explosion a en effet été très endomagée par les avions

qué?

Reno · 16-02-2007 09:54:10

hmmm

Disons que SI il y avait des explosifs dans la tour.. mais que ces explosifs aient été déplacés ou endommagés par le choc des avions... et donc inutilisables...

Alors il faudrait une intervention extérieure pour remédier a cela.
D'ou la présence et les flashs des Hélicos non?

Peut être est-ce totallement farfelu..mais ca me parait jouable...

fan · 16-02-2007 10:26:38

Super boulot Jota RV!

Post à épingler non?

Jota RV · 16-02-2007 12:41:14

jv911f a écrit:
Figure 2
A partir de "A" jusqu'à "B" : on a à faire à une destruction par explosifs dans le sens conventionnel, du bas vers le haut.
Puis à une séquence d'explosions dans le sens inverse , à partir de "B" .

Figure 1
Elle illustre le fait que l'on peut comparer l'aspect de l'écroulement de la partie haute, à celui d'un bâtiment "posé au sol " tel le ...WTC7.

Salut Jv911f,

Figure 1
C’est exactement ce que j’ai pensé la première fois que j’ai vu la vidéo originale à la vitesse 1/10.
Ce qui est incroyable, c’est que j’ai eu aussi l’idée de mettre le sol et un arbre sur un GIF que je pensais faire.
D’après mes calculs, j’estime le "sol " à 71m du haut de la tour.

Figure 2
Ce qui se passe, à partir de "B" ? On ne voit rien, mais on peut aussi imaginer une destruction classique du bas vers le haut à partir des étages techniques qui sont 65m plus bas.

Joc · 16-02-2007 14:30:52

Bravo Jota !

Tout à fait d'accord avec Jivé sur le fait que de A à B, on a à faire à une démolition contrôlée classique à partir du bas, le bas étant ici le niveau où l'avion s'est crashé (ce que Jota appel le "sol "). Pour la tour Sud, cela a falli leurs jouer des tours d'ailleurs puisqu'elle est complètement partis en sucette de coté, c'est parfaitement visible sur les images...

Je pense que les étages de services sont des éléments clés dans cette démolition...
Quelqu'un peut-il coller une image ou un croquis avec les différents étages de services sur les 2 tours + l'endroit où chaque avion s'est crashé... (j'ai déjà vu cela dans un autre topic de ce forum il me semble) ?

Ensuite il est évident que dans cette démolition, ils ont utilisés la masse des éléments en chute libre, ainsi que l'energie qu'ils liberaient... donc pas besoin de tant d'explosif que cela peut-être (il est possible que seul les endroits des étages de services étaient complètement minés d'explosifs pour complètement sectionner le noyau central à ces endroits critiques des twins). Les planificateurs de ces effondrements ont forcément fait une analyse informatique via un modèle physique très détaillé et tellement proche de la réalité que l'effondrement des 2 tours a parfaitement réussi...

fan · 16-02-2007 14:53:00

Avec les milliers de milliards de dollars disparus des comptes ils pouvaient se les payer les ordis et ceux qui s'en sont servi aussi.

Dernière modification par fan (16-02-2007 14:53:17)

jv911f · 19-02-2007 11:20:13

b]Dans mon message #10 je disais que la première séquence d'explosions n'aurait jamais dû être déclanchée pour faire "plus vrai" .
>> Pourquoi l'a-t-elle été néanmoins au risque que, comme nous le faisons ici, soit décelée la supercherie ?[/b]

EDIT//
-----------------
Mon hypothèse: Tout simplement pour remplir le contrat, à savoir "controler" la démolition.

Pour mémoire le début d'effondrement de la Tour Sud

L' amorce de basculement, bien engagée en fait, a été très certainement une surprise.
Le bloc aurait pu endommager les immeubles voisins.
( Il aurait également été fâcheux qu'on puisse trouver des pièces à conviction dans de "plus gros morceaux" non explosés.)
Sa pulvérisation a été effectuée de façon similaire à celle de l'autre tour, sans doute , mais il est également envisageable de supposer , pourquoi pas, que la séquence fut beaucoup plus rapide.
A 10:28 a.m. la North Tower (antenne) , touchée en premier , s'écroule à son tour.
Voulant éviter les "sueurs froides" ressenties lors de la première destruction, le staff technique joue la sécurité en optant pour le déclanchement préalable d'une "séquence classique-voyante" pour s'assurer de ne pas devoir à nouveau être confronté au même problème.
------------------
Il s'agit donc bien d'hypothèses élaborées à partir de faits que je synthétise graphiquement ci dessous :

.

Dernière modification par jv911f (20-02-2007 04:06:26)

Reno · 19-02-2007 11:39:38

jv911f
Oui mais crois tu que l'effondrement des tours sans les 3000 morts auraient été aussi ...argh.."parlant"?

Sinon je trouve que ca se tient.

Joc · 19-02-2007 12:35:20

jv911f a écrit:
Voulant éviter les "sueurs froides" ressenties lors de la première destruction, le staff technique joue la sécurité en optant pour le déclanchement préalable d'une "séquence classique-voyante" pour s'assurer de ne pas devoir à nouveau être confronté au même problème.

En tout état de cause il aura eu 1h29 mn pour y réfléchir.

Il s'est écoulé 29 minutes entre l'instant où la tour sud (WTC2) s'est écroulé et celui où c'est la tour nord (WTC1 avec l'antenne) qui s'est écroulé à son tour (et non pas 1h29).

jv911f · 20-02-2007 03:45:02

Il s'est écoulé 29 minutes entre l'instant où la tour sud (WTC2) s'est écroulé et celui où c'est la tour nord (WTC1 avec l'antenne) qui s'est écroulé à son tour (et non pas 1h29).
Incontestable , je ne sais ce qui m'a pris ( une trop longue veille sans doute ) pourtant je le savais bien
Plutôt que de raconter n'importe quoi je corrige mon message en postant une illustration graphique de la chronologie des faits et de l'aspect des effondrements.
Elle aura au moins le mérite de me remettre les idées en place.

AtMOH · 20-02-2007 06:13:13

Superbe Boulot Rota! J'ai Hate de voir la vectorisation sur l'ensemble de la chute!

Raj0r · 20-02-2007 19:54:04

Beau boulot Jota RV !

Winston · 20-02-2007 22:32:25

oui ! ton étude finie on l'enverra aux ricains... et je pense que ça vaudra bien une news sur la page d'acceuil.

franck33 · 21-02-2007 13:30:16

Si c'est des téroriste, le but est de tuer le plus de monde possible je suppose!!!
Moi je dis que si ils ont frappé aussi haut c'etait pour faire le moins de victimes possible, donner du temp pour l'évacuation des tours. Ils ont calculés leur coup en mettant en avant une priorité qui etait de faire le moins de mort possible, c'est une évidence!!
C'est bien une stratégie militaire tres bien étudié, tout c'est passé dans les régle de l'art.
Je n'ai plus aucun doute que l'armée Américaine a frappé le coeur de son pays.
Aux vues de tout se que j'ai pu voir d'ici et de là, je me suis fais a l'idée que se ne peut etre que l'armée
qui puisse monter une telle operation, trop d'éléments le démontre, ou alors tout est du hasard si c'est des téroriste qui ont fais ca, j'y crois pas aux hasard!!! Il n'y a que le gouvernement qui y crois et c'est normal puisque ils en sont les responsables!!
Le jours des attentats j'etais a detroit ( Michigan ), j'etais en voiture avec mon patron et je regardais dehors,
j'ai vue un avion tres Haut dans le ciel, avec la trainée de fumée que l'on peut voir habituellement, faire carément demi tour. Sans rien dire a mon patron, je me suis pensé " c'est quoi ce truc? il font demi tours comme ça ici?"
boff!! je me suis dis, je suis en amérique et tout est possible!! Et c'est en rentrant a la boutique que l'on me dis que les tours viennent de s'effrondrer, c'est a ce momment là que j'ai fais le rapprochement!! Mais si je vous parle de ça, c'est pour vous dire aussi cela, un libannais qui travaillé dans cette société m'as dis " ça viens de l'interieur" c'est la premiere chose qu'il mais dit. Dans le vif de l'action, lui savait déja que se n'etait pas des térorriste qui avaient fais ça et il avait raison!!

Kenteris · 21-02-2007 13:55:34

franck33 a écrit:
Si c'est des téroriste, le but est de tuer le plus de monde possible je suppose!!!
Moi je dis que si ils ont frappé aussi haut c'etait pour faire le moins de victimes possible, donner du temp pour l'évacuation des tours. Ils ont calculés leur coup en mettant en avant une priorité qui etait de faire le moins de mort possible, c'est une évidence!!
C'est bien une stratégie militaire tres bien étudié, tout c'est passé dans les régle de l'art.

Je pense qu'ils n'ont pas frappé haut dans les tours pour limiter le nombre de victimes (pas de sentiments chez ces types) mais plutôt pour rendre plausible l'effondrement. En effet, si une tour avait été heurtée dans sa partie basse, sa démolition contrôlée devient impossible:
.soit il ne dynamite pas le gros morceau du dessus et alors il risque de s'écrouler n'importe comment.
.soit il le dynamite mais alors les observations visuelles auraient été parlantes (mais où est donc passé la partie intacte de la tour ?)

Je sais pas si ce que je veux dire est très clair mais pour résumer je crois que si le plan était de détruire totalement la tour il fallait obligatoirement que les avions frappent haut pour que la démolition contrôlée puisse passer pour un effondrement dû aux incendies.

franck33 · 21-02-2007 15:19:19

oui!! Donc nous somme d'accord que si cela avait été des térroristes, ils auraient frappés plus bas!!
De toute façon il est illogique qu'au momment ou la partie au dessus de l'incendie commence ca chute sur le coté,
qu'elle face que tout s'ecroule uniformément. De plus je pense que le poids n'etait pas ,lui non plus, répartis uniformément. J'ai pas bien remarqué, elle penche du coté ou l'avion a frappé?
Si c'est pas le cas c'est encore plus suspect!!!

Jota RV · 21-02-2007 23:16:54

Edit : 29-09-2009 Toute l’analyse est sur le post #1

Tous les liens étaient morts, signalé par F6 ici:
http://forum.reopen911.info/p202524-22- … ml#p202524

Dernière modification par Jota RV (29-09-2009 20:18:45)

Reno · 21-02-2007 23:22:26

D'accord avec toi excepté sur UNE chose :

Comment vois tu le "toit" si haut? Il me semble personnellement plus bas de 5 cm A L ECRAN a chaque fois....

Jota RV · 22-02-2007 00:01:55

Reno a écrit:
D'accord avec toi excepté sur UNE chose :

Comment vois tu le "toit" si haut? Il me semble personnellement plus bas de 5 cm A L ECRAN a chaque fois....

Si tu parles de la ligne rouge en haut, c'est la position du toit à l'instant T=0sec. Regarde le GIF_1 sur le premier message (page 1)
Les 3 lignes rouges du bas, montrent la partie inférieure (immobile) du WTC (au dessous de l'impact) visible aux instants T=2sec, T=3sec et T=3,5sec pour montrer que les figures 5 et 7 sont fausses.

Reno · 22-02-2007 00:05:54

OK je vois

NicoS · 22-02-2007 00:11:30

Question technique : comment vous faites pour insérer de belles courbes comme ça dans vos posts ?
(Je sais, je suis un peu une bille en techniques de sioux en informatique...)
Parce que j'aimerais bien faire apparaître sur le même graphique les courbes correspondant aux différents calculs que j'ai faits, selon différentes hypothèses.

Jota RV · 22-02-2007 00:20:53

NicoS a écrit:
Question technique : comment vous faites pour insérer de belles courbes comme ça dans vos posts ?
(Je sais, je suis un peu une bille en techniques de sioux en informatique...)
Parce que j'aimerais bien faire apparaître sur le même graphique les courbes correspondant aux différents calculs que j'ai faits, selon différentes hypothèses.

Je ne comprend pas. Tu as des courbes et tu veux les insérer ou tu as des données et tu veux faire des courbes?

Coubiac · 22-02-2007 01:24:39

Il faut utiliser les balises [img]et[/img]
exemple : [img]url de l'image[/img]
---

Bon sinon, très bon boulot, ça ne fait que confirmer ce que je pensais de cette étude.
Je verrai bien un article à ce sujet, sur l'étrange méchanique de la chute...

Jota RV · 22-02-2007 18:04:24

Coubiac,
je me rappelle que tu menais un débat remarquable (1 contre 10) ce jour là sur forum-hardware. Quand j’ai ouvert le PDF de l’article de Bazan-Verdure et après avoir vu toutes ces équations sur 12 pages, je t’avoue que j’ai pensé que tu étais foutu, que tu ne pouvais pas avoir d’arguments. Ta réponse presque immédiate m’a soufflé, elle était géniale et on doit être beaucoup sur Reopen à penser la même chose.
On avance, on a chaque fois plus d’arguments contre les ProVO.

Dernière modification par Jota RV (24-02-2007 23:52:54)

Coubiac · 24-02-2007 17:23:02

Ehéh, j'ai jamais abdiqué même en terrain hostile !
Les deux gros problèmes de cette étude :

_ Ses fondations sont les conclusions du NIST
_ L'hyphotèse retenue ne correspond pas à la réalité (chute du sommet en un bloque, aucune résistance des étages inférieurs)

J'ai pas trop de mérite, leurs figures sont vraiment mauvaises .

max · 24-02-2007 17:52:50

Coubiac a écrit:
Ehéh, j'ai jamais abdiqué même en terrain hostile !
Les deux gros problèmes de cette étude :

_ Ses fondations sont les conclusions du NIST
_ L'hyphotèse retenue ne correspond pas à la réalité (chute du sommet en un bloque, aucune résistance des étages inférieurs)

J'ai pas trop de mérite, leurs figures sont vraiment mauvaises .

Si c'est pas trop abusé, est-ce que tu pourrais être un peu plus explicite sur le 2-ème problème de cette étude ? Je ne peux pas accéder à ce que tu leur as répondu directement comme j'ai été banni du forum Harware et cela m'intéresse beaucoup car les zozos m'avait sorti aussi ce 2-ème article de Bazant. J'avais avancé le même argument que toi sur le fait que cet article se fondait sur les conclusions du NIST mais c'était un peu près tout .

Dommage que je ne puisse plus les taquiner ! Blague à part, même si il y a 90% de mauvaise foi de la part des piliers historiques du topic d'Hardware sur le sujet, il y a quand même 10% de messages qui sont intéressants à débattre et permettent d'accéder à des infos qu'on avait pas à notre dispostion: cela force à nous dépasser et j'adorais ça . Je t'envie un peu, Coubiac .

Coubiac · 24-02-2007 18:02:14

C'est simple, selon cette étude, les étages supérieurs sont tombés en un bloque, jouant le rôle d'un marteau sur un clou....
Or, comme l'a si bien montré Jota RV, cette hypothèse est à écarter. Les étages supérieurs semblent s'écraser sur les étages inférieurs, avant que le reste de la tour ne s'effondre... Les étages inférieurs ont donc offert une résistance bien supérieur à celle supposée par le NIST, de plus l'hypothèse d'un bloque uni tombe à l'eau (voir également l'étude de Jota RV), c'est même vraiment osé de leur part de partir d'une telle hypothèse...

max · 24-02-2007 18:27:29

Coubiac a écrit:
C'est simple, selon cette étude, les étages supérieurs sont tombés en un bloque, jouant le rôle d'un marteau sur un clou....
Or, comme l'a si bien montré Jota RV, cette hypothèse est à écarter. Les étages supérieurs semblent s'écraser sur les étages inférieurs, avant que le reste de la tour ne s'effondre... Les étages inférieurs ont donc offert une résistance bien supérieur à celle supposée par le NIST, de plus l'hypothèse d'un bloque uni tombe à l'eau (voir également l'étude de Jota RV), c'est même vraiment osé de leur part de partir d'une telle hypothèse...

Merci pour tes précisions, Coubiac. C'est évident, effectivement, après réflexion que l'étude de Bazant et de son compère français est archi-fausse. Mais comment se fait-il qu'un professeur universitaire et apparement un polytechnicien ont pu sortir une telle théorie si éloignée de la réalité de ce qui s'est passé ? Comme je l'ai déjà dit par ailleurs, ce serait vraiment intéressant de contacter directement Mathieu Verdure.

Donc pour reprendre ton image, le marteau que constitue le bloc supérieur était déjà désintégré en débris et en poussières avant de taper sur le clou que constituaient les dizaines d'étages inférieurs intacts.

NicoS · 05-03-2007 19:55:49

Comme mentionné sur un autre topic, je pense ne pas être d'accord avec la conclusion selon laquelle la théorie baptisée "du marteau" est fausse, cependant j'aurais besoin de quelques éléments suplémentaires.

Questions à Jota :
- Sur quelle vidéo cette analyse s'appuie-t-elle ? Est-il possible d'en voir un peu plus que 2 secondes ?
- Sur quelle durée as-tu fait tes calculs, et surtout sur quelle durée observes-tu le front entre bloc du haut et bloc du bas ?
(j'ai une petite idée derrière la tête...)

Annonce

#1 15-02-2007 22:44:21

Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#2 15-02-2007 23:43:50

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#3 15-02-2007 23:52:00

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#4 15-02-2007 23:55:15

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#5 15-02-2007 23:59:52

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#6 16-02-2007 00:55:42

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#7 16-02-2007 01:06:52

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#8 16-02-2007 02:52:19

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#9 16-02-2007 03:01:06

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#10 16-02-2007 04:21:43

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#11 16-02-2007 09:17:57

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#12 16-02-2007 09:47:33

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

Reno a écrit:

#13 16-02-2007 09:54:10

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#14 16-02-2007 10:26:38

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#15 16-02-2007 12:41:14

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

jv911f a écrit:

#16 16-02-2007 14:30:52

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#17 16-02-2007 14:53:00

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#18 19-02-2007 11:20:13

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#19 19-02-2007 11:39:38

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#20 19-02-2007 12:35:20

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

jv911f a écrit:

#21 20-02-2007 03:45:02

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#22 20-02-2007 06:13:13

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#23 20-02-2007 19:54:04

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#24 20-02-2007 22:32:25

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#25 21-02-2007 13:30:16

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#26 21-02-2007 13:55:34

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

franck33 a écrit:

#27 21-02-2007 15:19:19

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#28 21-02-2007 23:16:54

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#29 21-02-2007 23:22:26

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#30 22-02-2007 00:01:55

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

Reno a écrit:

#31 22-02-2007 00:05:54

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#32 22-02-2007 00:11:30

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#33 22-02-2007 00:20:53

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

NicoS a écrit:

#34 22-02-2007 01:24:39

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#35 22-02-2007 18:04:24

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#36 24-02-2007 17:23:02

Re: Chute du WTC, analyse des trames Vidéo.

#37 24-02-2007 17:52:50