ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 27-09-2008 07:17:21

cristof
Membre Actif Asso
Lieu: Poitou-Charentes
Date d'inscription: 13-02-2007
Messages: 1457

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

zig a écrit:

si quelqu un peut me trouver les plans  mais detaillees des tours sa serez sympa

Ensemble des plans de fondations des WTC et les plans de la tour sud. Plus de 2 giga de fichiers une fois décomprimé. smile

http://911mysteries.yweb.sk/download/wtc_blueprints.zip

Dernière modification par cristof (27-09-2008 07:20:22)


Membre du GT Edition Vidéos   
Pour soumettre une vidéo à traduire pour publication sur Reopen911, rendez-vous sur ce fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13262
Pour soumettre une vidéo en français ou déjà traduite, utilisez notre formulaire en ligne http://www.reopen911.info/videos/soumet … video.html

Hors ligne

 

#42 02-10-2008 15:52:53

P@raNoiD
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 09-11-2006
Messages: 842

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

cristof tu oublies un petit détail :

zig a écrit:

je ne peut verifier car je suis un ane en informatique et sourtout en anglais

tu omets donc de préciser à notre nouvel ami zig, comment récuppérer ce document !

@ zig :   il suffit de pointer le curseur de ta souris sur le lien que t'a donné cristof (à savoir celui-ci http://911mysteries.yweb.sk/download/wtc_blueprints.zip ) puis de cliquer sur le bouton droit de la souris et de selectionner dans le menu qui s'affiche l'option "Enregistrer la cible du lien sous" (j'estime à 99,9999 % de chances que tu sois sous Windows !).

Voilà, ensuite tu enregistres le document dans le répertoire de ton choix. Puis tu dois utiliser un utilitaire de désarchivage, Winzip est le plus réputé mais d'autres existent (WinRAR est aussi très bien par exemple) pour transformer l'archive "wtc_blueprints.zip" en plusieurs fichiers que tu pourras humainement consulter avec le logiciel approprié !

Tu as essayé, mais tu n'y arrives pas ? Mes explications ne sont pas claires ? pas de problème : appel au secour ici, et quelqu'un te viendra en aide illico presto.

Nous sommes tous interressé de lire les commentaires que tu feras de ces documents, alors n'hésites pas.


"La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde."  - Paul Valéry
"Je ne mens jamais, sauf quand je lis le journal à haute voix, évidemment !"  - Jean Yanne
"Nous arrivons vers l'émergence d'une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin, c'est de LA CRISE MAJEURE et le peuple acceptera le nouvel ordre mondial" - David Rockefeller

Hors ligne

 

#43 02-10-2008 16:02:51

P@raNoiD
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 09-11-2006
Messages: 842

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Ah oui j'oubliais, pour revenir au sujet de ce topic "Pourquoi la théorie du Pancake est fausse" :

Parceque le NIST a été contraint d'accepter que sa théorie était foireuse !
Depuis l'ouverture de ce topic, les choses ont évoluées. Dans le dernier rapport, cette théorie n'est plus supportée par le NIST.

Il était bon de le rappeler, ne serait-ce que pour les visteurs qui l'ignorent encore . wink

Dernière modification par P@raNoiD (02-10-2008 16:03:17)


"La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde."  - Paul Valéry
"Je ne mens jamais, sauf quand je lis le journal à haute voix, évidemment !"  - Jean Yanne
"Nous arrivons vers l'émergence d'une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin, c'est de LA CRISE MAJEURE et le peuple acceptera le nouvel ordre mondial" - David Rockefeller

Hors ligne

 

#44 02-10-2008 16:12:08

Ronny0
Membre du forum
Date d'inscription: 26-02-2008
Messages: 444

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Ce n'était pas la Fema ?

Hors ligne

 

#45 06-10-2009 22:08:13

el spirito
Membre du forum
Date d'inscription: 25-11-2007
Messages: 304

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

zig a écrit:

je n'écris pas en sms
ton exemple est, non seulement ,exagéré mais très très loin de mon écriture
oui j'ai du mal a écrire,c'est vrai
2 fois tu m'accroches
l'écriture ok mais ta raison, elle, n'est pas belle
je ne sais pas écrire autrement , comprends-tu ???
je ne travaille pas dans l'administration non plus
regardes bien ce que j'écris
je suis agent de sécurité incendie
simple agent depuis 15 ans
cela s'appelle maintenant SSIAP

je comprend que tu puisses avoir du mal à me lire et tu n'es pas le seul et tu ne seras pas le dernier
mais je ne suis pas gamin de 12 ou13 ans jouant en sms sur le net
maintenant moi je ne vais pas insister là dessus
je suis pas venue me prendre la tète avec quiconque
ça serait même le contraire je suis là comme toi j'espère !

et pour ta gouverne ,j'ai 36 balais et je suis père de famille donc pas un gamin de l'école
Cela dit, je sais que j'ai ce handicap... comme il peut t'arriver d'en avoir sûrement d'autres et peut être bien pire que moi
mon écriture est un de mes défauts !
je suis un râleur devant l éternel ...
je suis aussi un gros têtu ...sûrement mes origines bretonnes qui surgissent de temps en temps
voila, merci quand même d avoir eu l'amabilité de me lire

à aucun moment je n'ai rajouter de connerie sur mon mp et j'espère bien que cette histoire de sécurité sur IGH  apportera un plus  à la VO
d'ailleurs, je ne crois pas avoir vu de mp parlant de sécurité ni incendie ni sureté

et pourtant je le répète, ce sont des immeuble réglementée et classé défense national enfin pour défense national je ne suis pas certain!
pour le reste j'en suis sûr !

allez, je me sauve et bonne journée
et ne t'inquiètes pas si je monte assez vite sur mes grands chevaux  quand on me titille.. c'est mon caractère!

allez sans rancune et bon courage
d'ailleurs je ne regrette pas d'être venu ici car y'à pas 1 jour ou j'apprends un truc très croustillant
enfin inquiétant aussi
wink

bpn,j'ai tenté un décrassage orthographique...c'est mieux,non?


Le WTC est une perle à rebours!

Hors ligne

 

#46 06-10-2009 23:27:20

franck33
Invité

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

el spirito a écrit:

zig a écrit:

je n'écris pas en sms
ton exemple est, non seulement ,exagéré mais très très loin de mon écriture
oui j'ai du mal a écrire,c'est vrai
2 fois tu m'accroches
l'écriture ok mais ta raison, elle, n'est pas belle
je ne sais pas écrire autrement , comprends-tu ???
je ne travaille pas dans l'administration non plus
regardes bien ce que j'écris
je suis agent de sécurité incendie
simple agent depuis 15 ans
cela s'appelle maintenant SSIAP

je comprend que tu puisses avoir du mal à me lire et tu n'es pas le seul et tu ne seras pas le dernier
mais je ne suis pas gamin de 12 ou13 ans jouant en sms sur le net
maintenant moi je ne vais pas insister là dessus
je suis pas venue me prendre la tète avec quiconque
ça serait même le contraire je suis là comme toi j'espère !

et pour ta gouverne ,j'ai 36 balais et je suis père de famille donc pas un gamin de l'école
Cela dit, je sais que j'ai ce handicap... comme il peut t'arriver d'en avoir sûrement d'autres et peut être bien pire que moi
mon écriture est un de mes défauts !
je suis un râleur devant l éternel ...
je suis aussi un gros têtu ...sûrement mes origines bretonnes qui surgissent de temps en temps
voila, merci quand même d avoir eu l'amabilité de me lire

à aucun moment je n'ai rajouter de connerie sur mon mp et j'espère bien que cette histoire de sécurité sur IGH  apportera un plus  à la VO
d'ailleurs, je ne crois pas avoir vu de mp parlant de sécurité ni incendie ni sureté

et pourtant je le répète, ce sont des immeuble réglementée et classé défense national enfin pour défense national je ne suis pas certain!
pour le reste j'en suis sûr !

allez, je me sauve et bonne journée
et ne t'inquiètes pas si je monte assez vite sur mes grands chevaux  quand on me titille.. c'est mon caractère!

allez sans rancune et bon courage
d'ailleurs je ne regrette pas d'être venu ici car y'à pas 1 jour ou j'apprends un truc très croustillant
enfin inquiétant aussi
wink

bpn,j'ai tenté un décrassage orthographique...c'est mieux,non?

SHA GUA DAN a écrit:

Ce qui a été modéré est une réflexion guère aimable envers zig.
Il fait des fautes ? Ok, mais personne n'est parfait, et ceux qui le critiquent pas plus que les autres.
Alors merci de cesser vos moqueries à son encontre, il y a mieux à faire en faveur de la vérité sur le 11/9, vous ne croyez pas ? mad


daffy a écrit:

rivelino a écrit:

Je me méfie un peu du fond car la forme est suspecte: Ce genre de fautes ne me semble pas très naturel...

J’ai déjà vu pire (si si), ce qui n’empêchait pas le bien fondé de ce qui était écrit !

Idem pour moi.

Pas cool!!

 

#47 07-10-2009 20:28:16

Sinok
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 14-10-2008
Messages: 45

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Pourquoi la théorie du pancake est fausse ?

Il est fort possible de répondre : parce que les tenants de la version officielle nous le prouvent !

http://www.dailymotion.com/video/xaq357 … topsi_news

Cette vidéo censée donner une explication rationnelle et scientifique sur l'effondrement des tours contient un test avec des maquettes, servant à étayer le propos. Elle est ancienne et certainement bien connue de beaucoup.

Cependant je ne me souviens pas avoir vu de focus porté sur ce test et ces petites maquettes en bois et métal

En faisant "pause" à 11:42 minutes on peut observer l'image suivante :

http://img15.imageshack.us/img15/5338/effondrement.jpg

On voit parfaitement que la maquette de tour s'effondre en basculant très fortement de côté. La logique est parfaitement respectée ici. Pas de pancake donc. Ni d'effondrement dans l'axe de la plus forte résistance.

Je pense que nous pouvons remercier les auteurs pro vo de cette démonstration, par l'exemple, d'apporter eux mêmes, et sans le vouloir, un démenti à cette théorie.

Hors ligne

 

#48 07-10-2009 21:05:52

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Sauf erreur de ma part, la "théorie du pancake" a été abandonnée assez rapidement par les versions officielles, il me semble ?


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#49 07-10-2009 21:19:18

Sinok
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 14-10-2008
Messages: 45

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Certainement Jipé. Il n'en reste pas moins que toutes les théories différentes permettant de démontrer que l'effondrement suivant l'axe de la plus forte résistance est logique, sont mises à mal par ce test.

Hors ligne

 

#50 08-10-2009 12:29:03

FABOOZ
Membre du forum
Date d'inscription: 17-03-2007
Messages: 160

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Ce qui est drôle sur cette vidéo, c'est qu'ils n'ont même pas pris la peine de placer des masses pour simuler les étages inférieurs. Quand bien même il n'y a que 4 tiges métalliques pour soutenir la masse supérieure, elle s'effondre sur le côté.

Hors ligne

 

#51 08-10-2009 12:38:13

P@raNoiD
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 09-11-2006
Messages: 842

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

JiPé a écrit:

Sauf erreur de ma part, la "théorie du pancake" a été abandonnée assez rapidement par les versions officielles, il me semble ?

Tout à fait JiPé, la "théorie du pencake" est fausse parceque le NIST l'a reconnu, point final !


"La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde."  - Paul Valéry
"Je ne mens jamais, sauf quand je lis le journal à haute voix, évidemment !"  - Jean Yanne
"Nous arrivons vers l'émergence d'une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin, c'est de LA CRISE MAJEURE et le peuple acceptera le nouvel ordre mondial" - David Rockefeller

Hors ligne

 

#52 17-10-2009 10:17:52

Armageddon
Membre du forum
Date d'inscription: 02-08-2007
Messages: 3870

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Je vois cependant une faille dans la théorie soutenue par Quirant : "Nous avons vu, par ailleurs, que l'amorce de la ruine s'était produite par flambement des poteaux. Ils avaient perdu une bonne partie de leur rigidité en raison de la montée en température, mais aussi une part de leur stabilisation latérale"

Le flambement suppose une déformation progressive des poteaux. Pour être d'accord avec Quirant, il faut accepter que cette déformation progressive des poteaux n'entraine aucun mouvement du sommet de la tour jusqu'à son effondrement brutal...
En somme les causes n'auraient aucun effet jusqu'au un point de rupture.? hmm
Moi j'aimerais voir comment on peut faire flamber les pieds de la tour Eiffel pendant 50 mn sans que l'antenne au sommet ne bouge.

Dernière modification par Armageddon (17-10-2009 10:23:24)


"Oculos habent et non videbunt, aures habent et non audient"

Hors ligne

 

#53 02-11-2009 04:33:23

pierre60
Membre du forum
Lieu: Saigon
Date d'inscription: 11-07-2007
Messages: 1681

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Pour que la theorie des "pancakes" tienne la route, il faut qu'il y existe des pancakes.
On n'a pu voir aucune pile de crepes et pas de confiture on plus.
Juste du sucre glace. A propos, tonton, les douaniers ont dit que c'est pas du sucre.
Pourquoi tu tousses?


testimonium unum, testimonium nullum

Hors ligne

 

#54 02-11-2009 10:13:26

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

J'ai une question, suite à des choses que j'ai lues sur Hardware.fr à propos du "progressive collapse". Quand on leur dit que les étages du haut sont détruits avant la fin de l'effondrement, ils répondent que la masse globale des étages est toujours là, et donc qu'elle participe tout autant à l'effondrement des étages du dessous que lorsque les étages du haut étaient intacts.

Pour être précis, il me semble que physiquement, les étages du haut devraient au pire détruire la même quantité d'étages du bas, et l'effondrement s'arrêter une fois les étages du haut détruits. Cependant, les contradicteurs disent que ça continue car la masse de débris des étages du haut pèse sur les étages du bas, et donc la masse s'accroit au fur et à mesure de l'effondrement, d'où destruction totale jusqu'en bas.

En gros, du Bazant mais modifié pour permettre de répondre à ce qu'on voit sur les images, à savoir que les étages du haut ne restent pas intègres jusqu'en bas.

Personnellement, ça me paraît fumeux, mais je n'en suis pas sûr. Qu'en pensez-vous ?

Dernière modification par andre404 (02-11-2009 10:24:16)

Hors ligne

 

#55 02-11-2009 12:02:23

jp
Membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2007
Messages: 140

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

cela me parait également très important et comme andré j'aimerai que cette question soit developpée (l'est elle sur un autre topic ???)
je ne suis pas un scientifique, mais il me semble que la question serait de savoir si ce qui est détruit/pulvérisé pèse autant que la masse initiale intacte...
je serai enclin à penser que non....
on voit que les débris (y compris des bouts de poutres métalliques)  sont éjectés sur les cotés, le béton se réduit déja en poussière, ce qui devrait réduire considérablement l'effet de masse sur les étages en dessous....
une explication scientifique pourrait elle être développée svp ?
ou serait ce hors sujet ?
je vais chercher un peu plus haut dans le topic peut être....roll

Hors ligne

 

#56 02-11-2009 12:35:32

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

D'après la théorie de Bazant, qui sert d'explication officielle (le NIST n'a pas étudié l'effondrement des tours), telle qu'il l'a prise en compte dans ses calculs, 18% de la masse totale de la tour aurait été éjectée dans le processus d'effondrement. Selon Frédéric Henry-Couannier, chercheur en physique à Marseille, ce serait plutôt de l'ordre de 50% à 75%. Avec 50% d'éjection, la formule utilisée par Bazant ne fonctionne plus, il ne reste plus assez de masse pour effondrer les étages...


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#57 02-11-2009 12:46:00

Francky la Hache
Membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2008
Messages: 984

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

pulvérisé ou non, le béton a la même masse.
Les quelques poutres éjectées sont un faible pourcentage de la masse totale.
Donc la partie détruite pèse autant que si elle était intacte.
La partie inférieure est sensée supporter largement le poids du dessus (pulvérisé ou non).
Une différence : la partie du dessus (mélange entre poudre, débris, gros morceaux) est en mouvement, ce qui cause des dégradations, en échange de frottements.

Ainsi la théorie du Pancake est presque plausible (sinon, les très bons scientifiques ne l'auraient pas proposée).
La raison pour la

Hors ligne

 

#58 02-11-2009 13:08:45

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Francky la Hache a écrit:

pulvérisé ou non, le béton a la même masse.

Nous sommes d'accord, mais la résistance de l'air, et la sensibilité aux déplacements d'air, ne sont plus du tout la même. Le béton pulvérisé sera massivement éjecté hors de la tour rien qu'avec les turbulences générées par l'effondrement. Pour les particules les plus fines (entre 100 et 60 microns, ce qui semblent être le sort d'une grande partie du béton) elles resteront même en suspension, et ne viendront donc pas ajouter leur poids au débris.

Que ce soit pour le béton, les poutres éjectées et tous les autres débris, il faudrait un spécialiste de l'image capable d'analyser les vidéos et de nous dire ce qu'il estime être ces %, par type de matériau (en volume et en masse bien sûr).

Dernière modification par JiPé (02-11-2009 13:11:00)


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#59 02-11-2009 13:18:19

P@raNoiD
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 09-11-2006
Messages: 842

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Francky la Hache a écrit:

pulvérisé ou non, le béton a la même masse.
Les quelques poutres éjectées sont un faible pourcentage de la masse totale.

Visuellement l'éjection ne se limite pas à quelques poutres. Nous observons un magnifique panache de béton pulvérisé qui se déverse latéralement, transformant les tours en un aspect de saule pleureur.

La masse de béton qui tombe sur les étages inférieurs n'est pas la même que celle présente avant pulvérisation, elle est nettement moindre.


"La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde."  - Paul Valéry
"Je ne mens jamais, sauf quand je lis le journal à haute voix, évidemment !"  - Jean Yanne
"Nous arrivons vers l'émergence d'une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin, c'est de LA CRISE MAJEURE et le peuple acceptera le nouvel ordre mondial" - David Rockefeller

Hors ligne

 

#60 02-11-2009 13:27:05

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

HS
P@ranoiD : dans la deuxième citation de ta signature, l'auteur c'est plutôt Jean Yanne, et pas Jérôme smile
/HS


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#61 02-11-2009 13:44:59

jp
Membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2007
Messages: 140

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

il voulait parler de jerome qui rend sa copie à haute voix, bien sûr ! lol

Hors ligne

 

#62 02-11-2009 14:01:15

P@raNoiD
Membre Actif Asso
Date d'inscription: 09-11-2006
Messages: 842

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Oups ! tongue
Cette erreur dans ma signature traîne depuis un sacré bout de temps. Rendons à César ce qui est à César !


"La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde."  - Paul Valéry
"Je ne mens jamais, sauf quand je lis le journal à haute voix, évidemment !"  - Jean Yanne
"Nous arrivons vers l'émergence d'une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin, c'est de LA CRISE MAJEURE et le peuple acceptera le nouvel ordre mondial" - David Rockefeller

Hors ligne

 

#63 02-11-2009 14:03:12

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

andre404 a écrit:

J'ai une question, suite à des choses que j'ai lues sur Hardware.fr à propos du "progressive collapse". Quand on leur dit que les étages du haut sont détruits avant la fin de l'effondrement, ils répondent que la masse globale des étages est toujours là, et donc qu'elle participe tout autant à l'effondrement des étages du dessous que lorsque les étages du haut étaient intacts.

Pour être précis, il me semble que physiquement, les étages du haut devraient au pire détruire la même quantité d'étages du bas, et l'effondrement s'arrêter une fois les étages du haut détruits. Cependant, les contradicteurs disent que ça continue car la masse de débris des étages du haut pèse sur les étages du bas, et donc la masse s'accroit au fur et à mesure de l'effondrement, d'où destruction totale jusqu'en bas.

En gros, du Bazant mais modifié pour permettre de répondre à ce qu'on voit sur les images, à savoir que les étages du haut ne restent pas intègres jusqu'en bas.

Personnellement, ça me paraît fumeux, mais je n'en suis pas sûr. Qu'en pensez-vous ?

La masse est toujours là, mais à côté...
http://forum.reopen911.info/p204810-03- … ml#p204810
Le toit de la tour sud est complètement désintégré en plein ciel.
Alors ce qui est en-dessous, on peut supposer la même chose.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#64 02-11-2009 14:11:35

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Bon ben, un peu de bon sens agricole prés de chez vous ne fera de mal à personne je pense...

D'après vous, les étages inférieurs ont ils eu du mal à porter les étages supérieurs pendant presque trente ans ???

Le poids de la tour serait il devenu subitement plus lourd que pendant les presque trente années précédentes le 11 9 2001 ???

J'ai expliqué dans un autre fil que le cas dimensionnant le plus contraignant pour les concepteurs des tours 1 et 2 n'était pas du tout le poids et les charges verticales!

Le cas dimensionnant n°1 de cet ouvrage TRÈS SOLIDE  était celui des surcharges de vent cyclonique sur les façades: 1 000 000 de TONNES DE MOMENT DE FLEXION à reprendre et à faire circuler dans les colonnes et surtout dans leur encastrement dans le béton des fondations de l'ouvrage!

C'est pas de la rigolade un moment de flexion de 1 000 000 de tonnes...
Il faut beaucoup beaucoup d'acier de structure pour encaisser un moment de flexion de cette dimension...

Ce fait indiscutable à une conséquence directe et immédiate , il va générer un "excès" de matériau pour reprendre les efforts verticaux !

Dans efforts verticaux, il faut comprendre :

Poids propre de la structure (acier+béton + verre+ plâtre +fils électriques+bois +cloisons etc...)
+
Poids des gens qui sont posés sur les planchers.
+
Poids des objets entreposés sur les planchers.

En résumé, pour que les tours soient suffisamment solides afin de résister à un vent cyclonique, les ingénieurs ont été obligé de les rendre "TROP SOLIDE" pour reprendre les pires cas de chargements étudiés et prévus pour les charges liées aux gens et aux objets!

Ces tours étaient extrêmement solides pour résister aux charges verticales, beaucoup plus que le strict nécessaire.

Même en imaginant 0% d'éjection, ces tours avaient une très grosse marge de sécurité pour le poids.

Si quelqu'un à les éléments précis des dimensions des colonnes dans la zone des impacts de la tour nord
(Noyau et exterieurs), on pourra aisément calculer la résistance au flambage de l'ensemble.

On pourra tout aussi aisément faire le calcul pour un module d'acier dégradé par la température des incendies, et calculer ça pour différentes hypothèses.

La base de ce calcul reste les sections de colonnes.

Quirant va rire jaune...


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#65 02-11-2009 14:17:17

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

f6 a écrit:

Le poids de la tour serait il devenu subitement plus lourd que pendant les presque trente années précédentes le 11 9 2001 ???

Non mais l'énergie cinétique à subitement augmenté.

PS : franchement, arrête le rouge, ça ne donne pas du tout envie de lire.


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#66 02-11-2009 14:26:43

JiPé
Membre du forum
Date d'inscription: 04-11-2008
Messages: 784

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Pareil que Pole, si tu as besoin d'une couleur, alors passe au bleu, ce n'est pas agressif pour les yeux, et ça fait bien ressortir les éléments principaux smile


2 avions, 3 tours, cherchez l'erreur ?

Hors ligne

 

#67 02-11-2009 14:31:14

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Pole a écrit:

f6 a écrit:

Le poids de la tour serait il devenu subitement plus lourd que pendant les presque trente années précédentes le 11 9 2001 ???

Non mais l'énergie cinétique à subitement augmenté.

PS : franchement, arrête le rouge, ça ne donne pas du tout envie de lire.

Pole est ce que tu connais la hauteur de chute oficielle du bloc prise en compte par Bazant ?

Il faut que l'on sorte du discours généraliste de principe et que l'on passe à la quantification chiffrée (le plus précisément possible) des efforts théoriques pris en compte par les uns et par les autres.

Les chiffres des fraudeurs sont les plus interessant à utiliser pour les pulvériser!
[b]

Dernière modification par f6 (02-11-2009 14:38:02)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#68 02-11-2009 14:31:56

jp
Membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2007
Messages: 140

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Pole a écrit:

f6 a écrit:

Le poids de la tour serait il devenu subitement plus lourd que pendant les presque trente années précédentes le 11 9 2001 ???

Non mais l'énergie cinétique à subitement augmenté.

PS : franchement, arrête le rouge, ça ne donne pas du tout envie de lire.

alors f6, pour les étages en dessous du point d'impact, une masse en mouvement leur fera t elle le même effet que la masse statique initiale ?
un reste de kerosene (je pencherai plutot pour un zeste...) qui a pris tranquillement l'ascenceur pour réchauffer ces étages inférieurs suffirait il pour fragiliser la structure a tel point qu'elle ne supporterait plus ce qu'elle a longtemps supporté ?

Hors ligne

 

#69 02-11-2009 14:43:06

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

f6 a écrit:

Pole a écrit:

f6 a écrit:

Le poids de la tour serait il devenu subitement plus lourd que pendant les presque trente années précédentes le 11 9 2001 ???

Non mais l'énergie cinétique à subitement augmenté.

PS : franchement, arrête le rouge, ça ne donne pas du tout envie de lire.

Pole est ce que tu connais la hauteur de chute oficielle du bloc prise en compte par Bazant ?

1 étage il me semble.
Soit 3.7 m (de mémoire)

f6 a écrit:


J'AIME BIEN LE ROUGE


Plutôt que d'interdire aux  "forumeurs" d'utiliser les outils mis à leur disposition... il serait plus simple de ....ne pas les mettre à disposition...

Bonne idée !
Interdire à f6 uniquement d'utiliser le rouge smile


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#70 02-11-2009 14:56:20

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

jp a écrit:

Pole a écrit:

f6 a écrit:

Le poids de la tour serait il devenu subitement plus lourd que pendant les presque trente années précédentes le 11 9 2001 ???

Non mais l'énergie cinétique à subitement augmenté.

PS : franchement, arrête le rouge, ça ne donne pas du tout envie de lire.

alors f6, pour les étages en dessous du point d'impact, une masse en mouvement leur fera t elle le même effet que la masse statique initiale ?

Non bien sur , la masse initiale est augmenté par l'accélération, c'est ce que l'on appelle énergie cinétique.

Tant que le bloc est posé sur ses appuis (sans accélération...sans chute d'une hauteur X )elle s'appelle énergie potentielle du bloc.

Cette énergie potentielle du bloc exerce néanmoins une pression statique globale sur ses appuis qui est égale à son poids!

Son poids, c'est sa masse X l'attraction terrestre.

Des que les colonnes flambent et que le bloc se met en mouvement vers le sol son poids augmente au fur et à mesure qu'il accélere.

C'est le principe des pilotes de chasse qui se prennent des g en effectuant des acrobaties avec leurs avions.

C'est aussi le principe qui tue les passagers d'une voiture qui vient brutalement arrêter sa course contre un platane, les passagers au moment de l'arrêt brutal contre le platane ont un poids propre qui est le produit de leur poids et de l'accélération transmise par le véhicule à leurs corps en mouvement sur la planète, à contrario du platane qui lui est à l'arrêt...


jp a écrit:

un reste de kérosène (je pencherai plutot pour un zeste...) qui a pris tranquillement l'ascenceur pour réchauffer ces étages inférieurs suffirait il pour fragiliser la structure a tel point qu'elle ne supporterait plus ce qu'elle a longtemps supporté ?

Foutaise, pour que l'acier se ramollisse il faut le chauffer assez longtemps afin que sa température à cœur se soit élevée suffise ment...

Une boule feu de 3000 °C qui "lécherait " l'acier pendant 10 secondes n'aurait pas le temps de produire ce réchauffement à cœur.

La conductivité thermique de l'acier lui permettrait d'évacuer très rapidement ces 3000 ° C d'exposition pendant seulement 10 secondes...

Une explosion ou une boule de feu type kérosène n'a pas le temps de produire un échauffement important à coeur.

Il faut donner du temps au temps pour ramollir de l'acier avec des incendies de kérosène ...puis de mobilier de bureau!


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#71 02-11-2009 15:07:49

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Pole a écrit:

f6 a écrit:

Pole a écrit:

Non mais l'énergie cinétique à subitement augmenté.

PS : franchement, arrête le rouge, ça ne donne pas du tout envie de lire.

Pole est ce que tu connais la hauteur de chute oficielle du bloc prise en compte par Bazant ?

1 étage il me semble.
Soit 3.7 m (de mémoire)

Eh be...,  si c'est 3, 7 mètres de chute, on va pas aller loin avec cette énergie cinétique disponible...

On fera le calcul avec 5 étages soit 18,5 mètres de hauteur de chute , ça aura l'air plus sérieux...






Pole a écrit:

f6 a écrit:


J'AIME BIEN LE ROUGE


Plutôt que d'interdire aux  "forumeurs" d'utiliser les outils mis à leur disposition... il serait plus simple de ....ne pas les mettre à disposition...

Bonne idée !
Interdire à f6 uniquement d'utiliser le rouge smile

Eh !!!! Tu milites pour la discrimination négative ???


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#72 02-11-2009 15:22:22

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

f6 a écrit:

Pole a écrit:

f6 a écrit:

Pole est ce que tu connais la hauteur de chute oficielle du bloc prise en compte par Bazant ?

1 étage il me semble.
Soit 3.7 m (de mémoire)

Eh be...,  si c'est 3, 7 mètres de chute, on va pas aller loin avec cette énergie cinétique disponible...

Mais après, le bloc haut percute l'étage suivant, et ça fait 7.4 m wink

f6 a écrit:

Pole a écrit:

f6 a écrit:


J'AIME BIEN LE ROUGE


Plutôt que d'interdire aux  "forumeurs" d'utiliser les outils mis à leur disposition... il serait plus simple de ....ne pas les mettre à disposition...

Bonne idée !
Interdire à f6 uniquement d'utiliser le rouge smile

Eh !!!! Tu milites pour la discrimination négative ???

Positive tongue

Dernière modification par Pole (02-11-2009 15:22:41)


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#73 02-11-2009 15:39:39

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Pole a écrit:

f6 a écrit:

Pole a écrit:

f6 a écrit:

Pole est ce que tu connais la hauteur de chute oficielle du bloc prise en compte par Bazant ?

1 étage il me semble.
Soit 3.7 m (de mémoire)

Eh be...,  si c'est 3, 7 mètres de chute, on va pas aller loin avec cette énergie cinétique disponible...

Mais après, le bloc haut percute l'étage suivant, et ça fait 7.4 m wink

Halte là... on va déjà regarder si au moment de l'impact avec 3, 7 m voir avec 18 m..... si la solidité au flambage de la structure globale avait capacité d'encaisser la charge...

Pour pouvoir faire ce calcul, il faut les sections précises des colonnes noyau et extérieures au niveau de la zone d'impact étage 92 à 95 grosso modo...



Pole a écrit:

f6 a écrit:

Pole a écrit:


Bonne idée !
Interdire à f6 uniquement d'utiliser le rouge smile

Eh !!!! Tu milites pour la discrimination négative ???

Positive tongue

On est toujours le positif de l'un qui pourra être le négatif de l'autre...

Yin/yang
Le bien / Le mal
etc...

Si mon plaisir est d'utiliser le rouge, et que cela t'agresse , au final il y aura forcément un frustré dans l'affaire !...

Ma liberté s'arrête la ou commence la tienne, mais laquelle de nos deux libertés sera prépondérante sur celle de l'autre ?

Positive ou négative il restera toujours l'adjectif "discriminant"... ce que l'on rajoute derrière est une fioriture intellectuelle qui ne servira que à faire accepter l'inacceptable principe de la discrimination...

Qui n'est finalement qu'un transgression des principes fondamentaux de notre république qui trouve ses sources dans le préambule de la déclaration très incomplète des droits de l'homme!


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#74 02-11-2009 16:18:05

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

J'ai lu sur HFR que le bloc, à l'impact après accélération pèserait 30 x son poids, d'après Bazant. Ca me semble beaucoup, mais bon.

Dernière modification par andre404 (02-11-2009 16:42:05)

Hors ligne

 

#75 02-11-2009 16:35:59

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Sauf que c'est faux (demande leur d'où sort l'élasticité des colonnes) !

Apparemment, Bazant se serait trompé dans la raideur des colonnes d’un facteur 10 (71GN/m pour Bazant, 7 GN/m
après calcul des auteurs qui semble grossier mais correct, à première vue), ce qui veut dire que le calcul proposé ne
donnerait pas 31 g mais plutôt 11g...

Et c'est Quirant qui le dit : http://bastison.net/FAQ/McQueen_Szamboti_Review.pdf


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

#76 02-11-2009 16:42:48

andre404
Membre du forum
Date d'inscription: 01-10-2009
Messages: 223

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

Donc il ne pèserait "que" 10x son poids ?

Je vais aller demander rien du tout, car je n'y connais rien sad

Dernière modification par andre404 (02-11-2009 16:43:31)

Hors ligne

 

#77 02-11-2009 17:54:05

jp
Membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2007
Messages: 140

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

f6 a écrit:

jp a écrit:

Pole a écrit:


Non mais l'énergie cinétique à subitement augmenté.

PS : franchement, arrête le rouge, ça ne donne pas du tout envie de lire.

alors f6, pour les étages en dessous du point d'impact, une masse en mouvement leur fera t elle le même effet que la masse statique initiale ?

Non bien sur , la masse initiale est augmenté par l'accélération, c'est ce que l'on appelle énergie cinétique.

Tant que le bloc est posé sur ses appuis (sans accélération...sans chute d'une hauteur X )elle s'appelle énergie potentielle du bloc.

Cette énergie potentielle du bloc exerce néanmoins une pression statique globale sur ses appuis qui est égale à son poids!

Son poids, c'est sa masse X l'attraction terrestre.

Des que les colonnes flambent et que le bloc se met en mouvement vers le sol son poids augmente au fur et à mesure qu'il accélere.

C'est le principe des pilotes de chasse qui se prennent des g en effectuant des acrobaties avec leurs avions.

C'est aussi le principe qui tue les passagers d'une voiture qui vient brutalement arrêter sa course contre un platane, les passagers au moment de l'arrêt brutal contre le platane ont un poids propre qui est le produit de leur poids et de l'accélération transmise par le véhicule à leurs corps en mouvement sur la planète, à contrario du platane qui lui est à l'arrêt...


jp a écrit:

un reste de kérosène (je pencherai plutot pour un zeste...) qui a pris tranquillement l'ascenceur pour réchauffer ces étages inférieurs suffirait il pour fragiliser la structure a tel point qu'elle ne supporterait plus ce qu'elle a longtemps supporté ?

Foutaise, pour que l'acier se ramollisse il faut le chauffer assez longtemps afin que sa température à cœur se soit élevée suffise ment...

Une boule feu de 3000 °C qui "lécherait " l'acier pendant 10 secondes n'aurait pas le temps de produire ce réchauffement à cœur.

La conductivité thermique de l'acier lui permettrait d'évacuer très rapidement ces 3000 ° C d'exposition pendant seulement 10 secondes...

Une explosion ou une boule de feu type kérosène n'a pas le temps de produire un échauffement important à coeur.

Il faut donner du temps au temps pour ramollir de l'acier avec des incendies de kérosène ...puis de mobilier de bureau!

ok f6, même en rouge et noir ça me va bien...
super quirant m'a personnellement (si si, je suis trop fier.....tongue) que le kerosene ne s'était que partiellement consumé lors de l'explosion initiale...
l'gars pouvait pas dire combien il en restait, mais sufisemment pour prendre l'ascenceur vers le bas....il m'a dit que tout le kerosene n' a pas bruler car il n' a pas trouvé sufisemment d'oxygene...si si, y m'a dit ça(j'ai même gardé son message, tellement  j'étais trop fier que super quirant daigne répondre à un imbécile comme moi)...je lui ai alors demandé si la brèche faite par l'entrée de l'avion dans le building ne pouvait constituer un appel d'air....bien sûr, il ne m'a pas répondu, me demandant par contre de suivre le lien de moults études scientifiques publiées....

alors je me demande si les boules de feu lors de l'impact ne présument pas de la combustion totale du kerosene....comment un peu de kerosene aurait pu s'échapper de la masse totale, en échappant à la combustion lors de l'explosion initiale, prendre l'ascenceur et fragiliser sufisemment la structure sous le point d'impact pour qu'elle n'oppose aucune résistance à la chute ???
il ne me semble pas que l'on voyait un incendie là ou les ascenceurs auraient déposés le reste de kerosene en flamme....
je n'ai pas de réponse à cette question, quelque aurait il mieux compris super quirant ?

Hors ligne

 

#78 02-11-2009 18:03:15

jp
Membre du forum
Date d'inscription: 15-04-2007
Messages: 140

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

f6 a écrit
"Il faut donner du temps au temps pour ramollir de l'acier avec des incendies de kérosène ...puis de mobilier de bureau!"

surtout qu'après un incendie de kerosene, il ne doit plus rester beaucoup de mobilier dans le bureau....lol
d'ou un feu qui avait tendance à s'étouffer, faute de combustible....je repense à ce malheureux pompier qui pensait pouvoir l'éteindre.....

Hors ligne

 

#79 08-11-2009 22:22:25

lolozeunic
Membre de Soutien
Date d'inscription: 25-09-2009
Messages: 658

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … ille-64216

11 septembre : La théorie du mille-feuilles s’effondre avec une nouvelle vidéo

Je n’y reviens pas, depuis le temps qu’ici, sur Agoravox, s’affrontent les partisans des deux versions du 11 septembre 2001, tout le monde, globalement, sait à quoi s’en tenir, et sait aussi que personnellement je suis partisan de la théorie "dite du complot" et non de la thèse officielle. Quitte à en décevoir certains, ça n’a pas toujours été le cas : pendant trois années au moins, j’ai tenu les propos inverses de ceux d’aujourd’hui, sur un site dédié à l’informatique, qui avait ouvert une tribune libre à ce sujet. De jeunes participants, d’à peine la moitié de mon âge, on finit par me convaincre à force d’arguments, mais aussi à force de documents dénichés je ne sais où à l’époque. De fins limiers, qui avaient débusqué des photos rares, car c’était bien avant que n’ouvrent des sites spécialisés tels que Reopen. Je les en remercie aujourd’hui, à jouer un peu trop avec eux à l’avocat du diable, ils ont dû passer des soirées à se triturer le cerveau de ma faute. Mais au final, ce sont bien eux qui ont gagné, patiemment et sans forcer ni imposer : ils présentaient la thèse la plus plausible et la plus étayée, tout simplement. En trois ans de débats intenses, j’avais eu le loisir de vérifier leurs dires. Non, raisonnablement, en mettant bien et proprement tous les bouts d’information ensemble, la thèse officielle ne tient pas, effectivement. Aujourd’hui, je ne vais pas vous en refaire le détail : je ne vais pas vous parler du Pentagone, et de son étrange façade sans impact d’ailes, ni du WTC 7 qui tombe sur lui-même comme immeuble de banlieue dynamité, ni encore du trou de Shanksville et de son Boeing 757 dissous au fond d’un marais spongieux. Non , je vais me permettre de revenir sur les deux tours du WTC, ou plus exactement sur une seule à la lumière d’une vidéo apparue le 1/11/2008. Une vidéo importante (dispo aussi ici), car, à elle seule, elle remet en cause la thèse officielle de l’effondrement en "pancake", ce qu’en France on a traduit par "mille-feuilles".



Selon cette théorie donc, expliquée par les très officiels ingénieurs du NIST, les deux tours principales du WTC auraient vu leurs étages s’effondrer sur eux-mêmes en commençant par le haut, ce qui est déjà une prouesse en elle-même étant donné que les deux impacts n’y ont pas eu lieu (mais au 77ème et au 93 ème étage respectivement). Une chute régulière, à raison de 10 planchers d’étage en six secondes selon le NIST. Les tours en possédant 110, elles auraient dû mettre plus d’une minute pour s’effondrer totalement. Elles ne mettront que 14 et 16 secondes, ce qui représente un autre record. Mais aujourd’hui, ce n’est même pas de vitesse de chute libre dont je veux vous parler. Non, c’est de l’architecture même de chaque étage, et donc de celle globale du WTC. Pour faire simple, ces deux tours sont un peu comme la Tour Monparnasse en fait : elles présentent un noyau central dense, fait de poutrelles fort épaisses (10 cm à la base !) noyées dans une gangue de béton, ce noyau central servant aux canalisations principales et aux ascenseurs et aux escaliers de secours (A Montparnasse, on a un noyau de béton armé véritable, alors qu’au WTC ce sont des poutrelles regroupées par quatre en piliers séparés). Un noyau assez compact, et massif sur lequel s’agrippe chaque étage dont le sol est extrêmement fin (50 kg/m²), constitué de poutrelles légères portant à la fois sur le noyau et sur un revêtement extérieur faisant office de périmètre porteur de chaque étage. 61 panneaux extérieurs par façade, horizontalement. Le poids essentiel est soutenu par le corps central, (plus de 60% dit-on) le corps extérieur beaucoup plus léger servant en même temps de peau à l’édifice, tout en allégeant la charge centrale. Très vite, à l’étude du premier schéma venu, cette notion de corps central plus résistant que le pourtour, lui-même plus résistant que les planchers, devient une réflexion primordiale.

Elle devient aussi une impossibilité majeure pour la thèse de l’effondrement en mille-feuilles. Si l’on regarde en effet toutes les simulations présentées par le NIST où les partisans de la thèse officielle (qui ont ignoré le rôle du noyau dans leurs simulations, où ils ne l’ont même pas figuré !), bizarrement, chaque étage qui tombe sur celui du dessous, présente exactement sur toute sa superficie une résistance similaire. D’où le mille-feuilles possible. Or, à l’évidence, cela n’a pu se passer ainsi. Même avec une façade extérieure réduite en miettes de trois mètres maximum, (c’est tout ce qu’on pu retrouver) alors que ces panneaux faisaient plus de 15 m de long (ils recoupent 3 étages en hauteur !), le centre aurait dû résister davantage : les étages auraient pu à la rigueur coulisser sur leur âme centrale, si leur soutien avait disparu, mais les planchers légers (du béton réparti en faible épaisseur sur une âme de tôles ondulées maintenues par des poutres légères en croisillons) n’auraient pu descendre à la même vitesse. Lors de la construction, alors que le béton n’avait pas été coulé, on voyait bien la différence entre le corps central sombre et les plaques d’acier léger formant le plancher. On aurait dû avoir un "repliage" vers le bas de chaque étage, autour de leur point d’attache central, toujours avec cet autre particularisme d’une façade littéralement éjectée en miettes vers l’extérieur, visible sur un tas de documents. Un phénomène inexplicable par la simple chute des étages supérieurs sur ceux d’en dessous, les débris ayant été éjectés bien trop loin.

Tout le problème est là, en effet : dans le noyau central des tours, celui conçu pour résister à l’impact d’un Boeing 707 (à l’époque où elles ont été imaginées c’était le plus lourd en circulation). Ce noyau bétonné, et ses 47 poutrelles d’acier le renforçant, formant cage résistante autour des longs tunnels creux des ascenseurs et des escaliers de secours. Or la vidéo dont je vous parle, nous les montre, ces poutrelles gigantesques. On avait déjà entr’aperçu sur une vidéo précédente leur.... désagrégation sous forme de poussières, restées comme par enchantement en l’air au milieu de l’énorme nuage créé par l’effondrement. Un nuage purement pyroclastique, digne de celui qui a accompagné l’explosion du mont St-Helens, et non un simple nuage d’amiante dont les deux édifices regorgeaient (de l’amiante y était mêlée en proportions gigantesques, ne me faites pas dire le contraire !).

Cette fois, c’est encore plus saisissant, à vrai dire : on le distingue très clairement, ce fameux noyau... d’acier complexe, où ce qu’il reste de ses poutrelles. Le noyau tient effectivement un plus longtemps en l’air que le reste. Preuve donc que l’on n’a pas de phénomène de mille-feuilles ! Les "plateaux" ont disparu, les façades ont été expédiées à distance, mais le noyau est encore là... quelques secondes. Les étages ne se sont donc pas effondrés uniformément sur eux-mêmes ! Le mille-feuilles ne s’est donc pas produit ! Le noyau n’est pas descendu comme les étages ! Mais il nous montre qu’il termine lui aussi en poussières !

Car la gangue de béton s’est littéralement volatilisée. On distingue des poutrelles.... mais de façon fugace. Elles aussi, comme précédemment, finissent visiblement en... poussière. On est là sur deux phénomènes incroyables : la disparition du béton, et peut-être encore plus surprenant encore, la pulvérisation véritable de l’âme d’acier du bâtiment. Tout le monde a été frappé de la faible épaisseur relative des débris en bas des deux tours. Et par l’absence totale de morceaux de béton conséquent. Pour les poutrelles idem : le "musée" du WTC en détient fort peu. Et ne présente que les plus épaisses : celles qui étaient à la base... et proviennent des fondations, non touchées par le phénomène de pulvérisation. Cette vidéo nous démontre que sous l’énorme nuage, un phénomène bien étrange s’est produit, qui explique l’absence de gros débris, puisque même l’acier se volatilise, un phénomène que pas une seule explication reposant sur un phénomène d’incendie classique à base de kérosène ne peut expliquer. Pour le NIST comme pour la FEMA, les poutrelles centrales se seraient "tordues" en raison de la chaleur. Ce qui aurait expliqué l’effondrement. Même pas : elles ont été littéralement pulvérisées comme le prouve cette vidéo ! Le comportement des noyaux d’acier atomisés du WTC détient la clé de l’effondrement des deux bâtiments. Et ce phénomène étrange n’a aucun rapport avec un impact d’avion, aucun.

Les deux tours pesaient leurs 96 000 tonnes d’acier chacune. Selon la FEMA, dans son rapport final, il en manque toujours 32 000 pour chaque bâtiment... Un tiers au moins à été pulvérisé, et comme traces de béton il ne reste rien ou presque. Sur les 4,5 millions de tonnes (chacune) des tours, on n’aurait donc retrouvé que 128 000 tonnes d’acier et seulement des grains de sable des 425 000 m³ de béton coulé au départ. Officiellement, on a cependant débarrassé à Ground Zero 1,8 millions de tonnes de débris au total, grains de sable compris. C’est cinq fois moins encore que ce qu’on aurait dû logiquement y trouver. Il semble donc bien qu’il manque beaucoup de choses, dans cet événement catastrophique. Ou plutôt, que beaucoup de choses se soient volatilisées. Le béton, l’acier... alors vous pensez bien, les quatre boîtes noires (au total) des appareils, voilà qui pèse fort peu, en regard. Quatre autres petits grains de sable, sans doute.

PS : la nouvelle vidéo du WTC7 offerte dans le site indiquée accrédite totalement la thèse de l’explosion contrôlée, tant les éjections de charges préparatoires y sont clairement visibles.

Documents joints à cet article


Le seul mauvais choix est l'absence de choix

Les moyens de développer l'intelligence ont augmenté le nombre des imbéciles

Hors ligne

 

#80 08-11-2009 23:02:43

Pole
Membre du forum
Date d'inscription: 23-01-2009
Messages: 4084

Re: Pourquoi la théorie du Pancake est fausse

lolozeunic a écrit:

Sur les 4,5 millions de tonnes (chacune) des tours

À diviser par 10 !


Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs n’impliquent en aucun cas leur approbation par l’ensemble du mouvement.
Les tours jumelles ne sont pas tombées en chute libre. Le WTC 7 oui, sur un peu plus de 30 m.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr