ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 08-08-2006 23:37:45

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3297

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Quand tu fais un Whois j'ai vu que des proxy, j'ai pas vu ce que t'avais posté. Ensuite la discussion ou il donne toutes ses info personnel prouve que j'étais pas le seul à me questionner sur l'identité de 911myths ce qui est normal sur un site qui ne donne pas la parole.

Ce qui est domage c'est qu'il n'y a pas de forum sur son site, tres domage.

Dernière modification par Raj0r (08-08-2006 23:39:09)

Hors ligne

 

#42 09-08-2006 01:58:02

jv911f
Membre Actif Asso
Lieu: Quimper
Date d'inscription: 08-04-2006
Messages: 2236

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Car nous savons que seules des bombes, en créant du vide, peuvent expliquer ce phénomène.

Une précision technique pour lever l'ambiguïté sur le terme "vide" ( j'en ai fait les frais sur un forum !)

> En règle générale, les explosifs utilisés pour la démolition de batiments ne consomment pas l'air ambiant.

La destruction préalable des étages inférieurs crée un vide physique (à pression atmoshérique ) dans lequel tombe librement l'étage supérieur.

> Cependant, dans certains cas, la chûte des cloisonnements internes produit une dépression qui accèlère l'effondrement des parties supérieures.*

Je ne pense pas que cet effet soit recherché pour gagner qq dixièmes de seconde dans la destruction (ce qui serait inutile ), mais c'est plutôt un effet secondaire de ce principe mis à contribution et planifié pour aider les murs extérieurs à tomber vers le centre du batiment.

*Le film 9/11 Eyewitness ,sauf erreur, mets en évidence ce phénomène lors de la destruction du WTC7
.
.

Dernière modification par jv911f (09-08-2006 02:11:02)

Hors ligne

 

#43 09-08-2006 03:11:21

SHA GUA DAN
Invité

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

@ un_gars : que réponds-tu aux 5 questions fondamentales posées par Anubis ? (Neuvième post avant celui-ci). Nous serions très heureux de le savoir.

 

#44 09-08-2006 03:32:59

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

ça t'embête de suivre les liens? smile j'ai répondu, juste après ton message précédent. en parcourant les différentes pages tu trouveras des éléments de réponse à chaque point du message d'/\nubis

Hors ligne

 

#45 09-08-2006 03:39:55

SHA GUA DAN
Invité

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Ok, un_gars. Autant pour moi.

 

#46 09-08-2006 03:42:01

AtMOH
Membre du C.A.
Lieu: PARIS, FRA
Date d'inscription: 19-03-2006
Messages: 1335

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Bien je vois que ce sujet crucial soulève bien des questions!
Je rapelle à tous que nous sommes ici pour constituer un faisceau de preuves indiscutables! Ce qui implique paradoxalement que tous les éléments soient discutés, réfutés et finalement établis. Ainsi tel un pratiquant d'Aikido il conviens de parer les objections avec calme pour convaincre définitivement l'interlocuteur!
Sur ce BANZAI wink

Hors ligne

 

#47 09-08-2006 04:50:47

SHA GUA DAN
Invité

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

AtMOH a écrit:

Je rapelle à tous que nous sommes ici pour constituer un faisceau de preuves indiscutables! Ce qui implique paradoxalement que tous les éléments soient discutés, réfutés et finalement établis.
Sur ce BANZAI wink

Loin de moi l'envie de me faire l'avocat du diable, mais je vous suggère de faire quand même un tour sur le site indiqué par un_gars :
http://www.911myths.com/html/wtc__demolition_.html

L'approche intellectuelle de son auteur me paraît saine, bien plus saine, en tout cas, et beaucoup moins partiale, que des sites "anti-conspirationistes", dénommination auquel celui-ci n'a, à mon sens, pas tout à fait droit. En page d'accueil, il est en effet spécifié ceci :

"We’re not about debunking entire conspiracies, then, but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories, revealing the misquotes, the distortions, the inaccuracies that are so common online.

But does this make us an authority? No. If we’ve an overall message here, it’s check things for yourself. Don’t trust a site just because it’s telling you what you want to believe. Don’t believe us without evaluating our arguments and checking the references we provide, either (we’re as likely to make mistakes as anyone else). Look into the claims yourself, discover both sides of the argument, and make your own mind up. The truth deserves nothing less."

Pour résumer, il ne remet pas en cause la totalité des objections pointées par Loose Change, notamment. Parfois, plusieurs hypothèses sont énoncées, et l'auteur se garde bien de prendre parti pour l'une ou l'autre.

Les principaux éléments de controverse du 11/9 sont passés en revue, et certains témoignages ont de quoi faire réfléchir. Concernant par exemple la capacité des pirates de l'air à atteindre leurs cibles (Je sais, cette zone est consacrée au WTC7. J'ai simplement tenu à rebondir sur les observations d'AtMOH via le lien de un_gars. Merci de votre compréhension.) :

"Experienced pilot Giulio Bernacchia agrees:

In my opinion the official version of the fact is absolutely plausible, does not require exceptional circumstances, bending of any law of physics or superhuman capabilities. Like other (real pilots) have said, the manoeuvres required of the hijackers were within their (very limited) capabilities, they were performed without any degree of finesse and resulted in damage to the targets only after desperate overmanoeuvring of the planes. The hijackers took advantage of anything that might make their job easier, and decided not to rely on their low piloting skills. It is misleading to make people believe that the hijackers HAD to possess superior pilot skills to do what they did."

D'autres pilotes sont d'un avis contraire. Qui croire ? C'est la parole d'un expert contre la parole d'un autre expert.

(Je vois déjà certains membres actifs lever les bras au ciel en murmurant " traître...").

Dernière modification par SHA GUA DAN (09-08-2006 12:54:47)

 

#48 09-08-2006 18:13:54

Marc
Membre Actif
Date d'inscription: 22-04-2006
Messages: 1065

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

un_gars a écrit:

ça t'embête de suivre les liens? smile j'ai répondu, juste après ton message précédent. en parcourant les différentes pages tu trouveras des éléments de réponse à chaque point du message d'/\nubis

Pour les non-anglophones, tu n'as pas répondu.


"The pure and simple truth is rarely pure and never simple"
~Oscar Wilde

Hors ligne

 

#49 10-08-2006 03:24:08

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3297

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

911research.wtc7.net a écrit:

According to Hyman Brown, a University of Colorado civil engineering professor and the World Trade Center's construction manager, 1 and 2 World Trade Center were designed to survive an impact and resulting fires from a collision by the largest commercial aircraft at the time, a Boeing 707-340. 1.

Traduction:
D'apres Hyman Brown, un professeur en technologie civil à l'Université du Colorado et le manager de la construction du World trade center 1 & 2, les tours étaient faites pour résister à un feu du à la collision des plus gros avions de ligne construit à ce moment, un Boeing 707-340.

Boeing 707-340
http://www.chicagocentennialofflight.org/images/images_aircraft/Boeing707_Boeing.jpg


Et on le repetera jamais assez en 100 ans de construction un feu n'a jamais fait tomber un immeuble fait d'acier.

The One Meridian Plaza Fire
http://www.911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/meridian_plaza_c.jpg

The First Interstate Bank Fire
http://www.911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/fib_la_fire_lg_s.jpg

The 1 New York Plaza Fire
http://www.911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/fib_la_fire1_s.jpg

The Windsor Building Fire
http://www.911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/windsor9c.jpg

STOP LIE mad

Dernière modification par Raj0r (10-08-2006 23:42:57)

Hors ligne

 

#50 10-08-2006 04:22:54

SHA GUA DAN
Invité

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Raj0r a écrit:

Et on le repetera jamais assez en 100 ans de construction un feu n'a jamais fait tomber un immeuble fait d'acier.

Les debunkers te répondront que ces immeubles ne se sont pas pris un avion plein de kérozène dans la tronche...

Raj0r a écrit:

D'apres Hyman Brown, un professeur en technologie civil à l'Université du Colorado et le manager de la construction du World trade center 1 & 2, les tours étaient faites pour résister à un feu du à la collision des plus gros avions de ligne construit à ce moment, un Boeing 707-340.

Et les sceptiques te diront que les concepteurs du Titanic le croyaient insubmersible...

 

#51 10-08-2006 04:24:59

T3RPR[]
Membre Actif
Date d'inscription: 04-04-2006
Messages: 195

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

voici quelques bons éxemples d incendies de buldings qui n ont pas causés (jamais dailleurs!!!) leurs effondrement et la liste n est pas exaustive, il y en a eu d autres malheureusement.

et c est pas l empire state bulding qui a pris un gros avion aussi (un soir de brouillard en 74 si ma mémoire est bonne ) mais qui n est pas non plus tombé malgrés le gros incendie.

mais comme l a soulever atmoh cette curiosité est trés saine je trouve aussi !
je n irais pas jusqu a dire que je sauterais de joie si j aprenais qu un debooking du 911 final cut démontait TOTALEMENT cette horrible partie de notre histoire car le contexte mondial actuel ne présage quand meme rien de bon.

et meme si je serais decus de m etre tromper a travers mes recherches je doit vous avouer que je me sentirais soullager de me dire oufff ce n était pas vrai !!! tout ceci est faux!

TOUT LE MONDE PREFERERAIT AVOIR TORD ET S ETRE TROMPER PARMIS NOUS NAN?!?
JE ME TROMPE?!?

mais cette reaction/sensation est tout ce qu il y a de plus humaine NORMALE ET LEGITIME !

mais dans les faits il en est tout autrement alors traitons ces informations avec le plus grand sérieux et ceci dans la meilleur ambience possible toujours en dialoguant de façon calme et coutoie lol (nan sérieux quand on parle de choses qui fachent comme le debooking ca vaut mieux ^_^ )

maintenant il est une CERTITUDE que le mouvement doit s intensifier a mesure que s approche la commémoration prochaine et ce AVANT TOUT AUX USA !

allé on serre les rangs et on se prépare pour la rentrée lol on aura un bon champ pour mobiliser fin du mois/debut du mois de la rentrée  pour informer un max avant le  week end du 11, bref on a du pain sur la planche alors on se motive et au boulot  :p!

Hors ligne

 

#52 10-08-2006 04:29:45

SHA GUA DAN
Invité

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

T3RPR[] a écrit:

TOUT LE MONDE PREFERERAIT AVOIR TORD ET S ETRE TROMPER PARMIS NOUS NAN?!?
JE ME TROMPE?!?

Pas moi : je passerais pour le dernier des cons auprès de mon entourage. Mon amour-propre ne s'en relèverait pas.

 

#53 10-08-2006 04:40:55

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Pour les non-anglophones, tu n'as pas répondu.

désolé pour eux. ils n'ont pas le temps d'apprendre à lire l'anglais, je n'ai pas le temps de traduire un site internet de cette taille smile

Hors ligne

 

#54 10-08-2006 05:02:27

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3297

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Raj0r a écrit:

    Et on le repetera jamais assez en 100 ans de construction un feu n'a jamais fait tomber un immeuble fait d'acier.

SHA
Les debunkers te répondront que ces immeubles ne se sont pas pris un avion plein de kérozène dans la tronche...

    Raj0r a écrit:

    D'apres Hyman Brown, un professeur en technologie civil à l'Université du Colorado et le manager de la construction du World trade center 1 & 2, les tours étaient faites pour résister à un feu du à la collision des plus gros avions de ligne construit à ce moment, un Boeing 707-340.

SHA
Et les sceptiques te diront que les concepteurs du Titanic le croyaient insubmersible...
.

Sa résume parfaitement le 911 problème mais rien nous empêche de penser que c'était une démolition.

Dernière modification par Raj0r (10-08-2006 05:03:46)

Hors ligne

 

#55 10-08-2006 05:16:39

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Le feu ne peut pas faire s'écrouler un bâtiment à structure métallique à lui seul...

Contrary to popular belief September 11, 2001 was not the first time a steel framed building collapsed due to fire. Though the examples below are not high rise buildings, they make the point that fire alone can collapse a steel structure.

The McCormick Center in Chicago and the Sight and Sound Theater in Pennsylvania are examples of steel structures collapsing. The theater was fire protected using drywall and spray on material. A high rise in Philly didn't collapse after a long fire but firefighters evacuated the building when a pancake structural collapse was considered likely. Other steel-framed buildings partially collapsed due fires one after only 20 minutes.

The steel framed McCormick Center was at the time the World's largest exhibition center. It like the WTC used long steel trusses to create a large open space without columns. Those trusses were unprotected but of course much of the WTC lost it's fire protection due to the impacts.

"As an example of the damaging effect of fire on steel, in 1967, the original heavy steel-constructed McCormick Place exhibition hall in Chicago collapsed only 30 minutes after the start of a small electrical fire."

http://www.wconline.com/CDA/Archive/24ae78779d768010Vgn
VCM100000f932a

[Note this article has several comments from engineers who back the
WTC collapse theory.]

"The unprotected steel roof trusses failed early on in the fire"

http://www.chipublib.org/004chicago/dis … _fire.html


The McCormick Place fire "is significant because it illustrates the fact that steel-frame buildings can collapse as a result of exposure to fire. This is true for all types of construction materials, not only steel." Wrote Robert Berhinig, associate manager of UL's Fire Protection Division and a registered professional engineer. He also discusses UL's steel fire certification much more knowledgably than Kevin Ryan. He is an example of one more highly qualified engineer who supports the collapse theory.

http://www.iaei.org/subscriber/magazine … rhinig.htm

(désolé c'est encore en anglais! sad)






le WTC était conçu pour résister à ce type d'impact...


je vais citer d'abord la FEMA:
The WTC towers were the first structures outside of the military and the nuclear industries whose design considered the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed in the 1960s design analysis for the WTC towers that an aircraft, lost in fog and seeking to land at a nearby airport, like the B-25 Mitchell bomber that struck the Empire State Building on July 28, 1945, might strike a WTC tower while low on fuel and at landing speeds.

mais comme on peut rétorquer que des avions décollant (et donc avec le réservoir plein) devaient aussi être pris en compte, voici les explications de Leslie Robertson, chef-ingénieur structure de la construction du WTC:
The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark.
http://www.nae.edu/nae/bridgecom.nsf/we … enDocument
(The full document includes a graphic indicating the 707 impact speed was indeed estimated to be 290 km/h (around 180 mph), which compares with “flight speeds of 470 to 590 mph upon impact” for the 9/11 attacks.)

mais la simulation ne prenait pas en compte l'incendie en résultant...

To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.
http://www.nae.edu/nae/bridgecom.nsf/we … enDocument

d'ailleurs, les calculs initiaux ne devaient pas être mauvais, puisque malgré le fait que les avions étaient à vitesse maximale et réservoir plein, les tours ne se sont effectivement pas effondrées au moment de l'impact.



pourquoi l'Empire State Building ne s'est pas écroulé?

c'était en 1945, l'avion était un B-25, dix fois moins lourd que ceux qui ont percuté les tours du WTC, volant à vitesse réduite en raison de la mauvaise visibilité, avec un réservoir quasiment vide parce qu'en phase d'atterrissage (d'où un incendie limité), et sur un building à la conception totalement différente.

Hors ligne

 

#56 10-08-2006 07:51:57

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3297

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Pour l'avion tu remarqueras que les differences sont minimes donc pas la peine de polimiquer sur la taille, le poid etc. C'est quand même le manager en construction du world trad center qui le dis, irais tu jusqu'à le contre dire ?

Au cas ou t'aurais pas lu.

911research.wtc7.net a écrit:

According to Hyman Brown, a University of Colorado civil engineering professor and the World Trade Center's construction manager, 1 and 2 World Trade Center were designed to survive an impact and resulting fires from a collision by the largest commercial aircraft at the time, a Boeing 707-340. 1.

Traduction:
D'apres Hyman Brown, un professeur en technologie civil à l'Université du Colorado et le manager de la construction du World trade center 1 & 2, les tours étaient faites pour résister à un feu du à la collision des plus gros avions de ligne construit à ce moment, un Boeing 707-340.

http://www.911research.wtc7.net/wtc/analysis/docs/aircraftcomparison.gif

property     Boeing 707-340     Boeing 767-200
fuel capacity            23,000 gallons     23,980 gallons
max takeoff weight     328,060 lbs     395,000 lbs
empty weight     137,562 lbs     179,080 lbs
wingspan     145.75 ft     156.08 ft
wing area     3010 ft^2     3050 ft^2
length     152.92 ft     159.17 ft
cruise speed     607 mph     530 mph

1967, January 16: McCormick Place Fire
http://www.chipublib.org/images/citygrc/mccormick2.gif
http://www.chipublib.org/images/disasters/mccormick_fire.jpg


La structure n'a rien a voir avec les immeubles qu'on site .... Le tient est long et doit pas dépasser 5 étages à premiere vue donc c'est pas trop comparable. On parle de building.
En 100 ans c'est jamais arrivé, les statistiques sont de notre coté, il te faudra plus qu'un exemple pour convaincre.

Ton argumentaire un peu faiblar repose encore une foi sur le feu qui pour le sens commun n'explique pas la chutte du WCT 7.

un_gars a écrit:

"The unprotected steel roof trusses failed early on in the fire"
http://www.iaei.org/subscriber/magazine … rhinig.htm

C'est après le WCT qu'ils commencent à penser à protéger les immeubles contre le feu ? hmm

On continue le ping pong ?

Dernière modification par Raj0r (10-08-2006 08:15:31)

Hors ligne

 

#57 10-08-2006 08:17:30

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Pour l'avion tu remarquera que les differences sont minimes donc pas la peine de polimiquer sur la taille, le poid

c'est bien pour ça que je n'ai rien dit sur la taille et le poids! smile

En 100 ans c'est jamais arrivé

oui, un attentat comme celui du 11 septembre n'est jamais arrivé auparavant. l'argument historique n'a pas plus de validité dans un sens que dans l'autre, si on compare des incendies qui n'ont rien à voir sur des immeubles de structure non comparable.
il est spécifié dans ce que j'ai posté que pour les incendies cités il ne s'agissait pas de gratte-ciels, mais de bâtiments à structure métallique: "Though the examples below are not high rise buildings, they make the point that fire alone can collapse a steel structure".
mais je t'écoute pour m'expliquer en quoi c'est différent - sachant que les exemples de buildings donnés dans Loose Change sont eux aussi différents des tours WTC du point de vue de la structure.

Ton argumentaire un peu faiblar repose encore une foi sur le feu qui pour le sens commun n'explique pas la chutte du WCT 7.

le sens commun? c'est ça qui est censé nous dire ce qui a provoqué l'effondrement? on est mal barré hmm

Hors ligne

 

#58 10-08-2006 08:19:04

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3297

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Je parle de sens commun par rapport à la première idée qui te vient. Quand ta vu le WCT 7 tombé ta pensé à quoi ?

un_gars a écrit:

dans Loose Change sont eux aussi différents des tours WTC du point de vue de la structure..

Mais il ressemblent bien plus au WCT que ton exemple. Donc à vérifier.

Dernière modification par Raj0r (10-08-2006 08:26:22)

Hors ligne

 

#59 10-08-2006 08:37:29

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

j'ai pensé que je ne pouvais rien en dire de moi-même smile

et puis ensuite j'ai vu la vidéo montrant l'incendie sur toute la façade sud, et les photos montrant la partie basse entamée. ça ne m'a pas permis de trancher mais ça m'a permis de voir que ceux soutenant qu'il n'y avait que des incendies très limités et de faibles dégâts soit mentaient, soit avaient fait de médiocres recherches. alors pourquoi croire ce qu'ils racontent ensuite?

Hors ligne

 

#60 10-08-2006 08:41:36

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3297

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

un_gars a écrit:

alors pourquoi croire ce qu'ils racontent ensuite?

Parceque il a y des centaines de points non ulicidé et c'est pas normal.
Quand la FEMA te dis on sait pas c'est qu'il y a une grosse couleuvre sous la roche et tu le verras par toi même bientôt car j'entends des échos d'impeachment.

C'est qu'une question de temps un_gars. Si tu veux continuer à essayer de te prouver que tout est normal bonne chance.

Dernière modification par Raj0r (10-08-2006 08:45:26)

Hors ligne

 

#61 10-08-2006 11:54:51

moumou031
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 483

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

un_gars a écrit:

j'ai pensé que je ne pouvais rien en dire de moi-même smile

et puis ensuite j'ai vu la vidéo montrant l'incendie sur toute la façade sud, et les photos montrant la partie basse entamée. ça ne m'a pas permis de trancher mais ça m'a permis de voir que ceux soutenant qu'il n'y avait que des incendies très limités et de faibles dégâts soit mentaient, soit avaient fait de médiocres recherches. alors pourquoi croire ce qu'ils racontent ensuite?

Moi aussi j'ai vu les photos et bizarre qu'un incendie mineur au départ touchant 2 à 3 étages maxi se propage à cette vitesse exceptionnelle! Bref, plutot que de l'éteindre, on l'a plutot attiser et cela ne change rien "un_gars", la commission d'enquête du 11/09 déclare ne pas savoir pourquoi la Tour 7 s'est effondré, pourquoi donc cette commission pro-Bush ne prend elle pas en compte l'incendie dans la chute de cette Tour, c'est qu'elle doit savoir que c'est une thèse ridicule!
Leur but était que cette Tour soit détruite en même temps que les Tours 1 et 2, manque de bol elle est resté debout, donc on a laissé l'incendie se propager pour ensuite le faire sauter quelques heures plus tard en faisant croire que le feu en était l'origine...

Dernier détail ironique, moi je connais le pourquoi de la chute de cette Tour, un grille pain a fait flambé une étagère et cet étagère de 50cm sur 50 cm a déstabilisé l'immeuble de 47 étages et boum, il est tombé!!!!

Dernière modification par moumou031 (10-08-2006 11:59:23)

Hors ligne

 

#62 10-08-2006 12:06:23

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

C'est vrai que ça me paraissait étrange cette fumée derrière le WTC 7.

D'ou l'interêt de tout vérifier.

En analysant les dernières photos du WTC 7, on s'aperçoit que c'est toute la façade qui est en train de fumer, très peu de feu, comment un batiment de très haute sécurité peut-il fumer ainsi ??
-Qu'est ce qui a provoqué cette incendie, les débris de la chute d'une des twin towers ?
-Les équipements internes anti-incendie de la tour n'ont pas fonctionnés ?
-Comment la tour 7 a bien pu etre préparé à une démolition controlé en si peu de temps alors que la tour fumait de haut en bas ?? (Me dites pas qu'elle est tombé toute seule aussi efficacement...)
-D'ou la question cruciale suivante, la chute de la tour 7 etait elle préméditée bien avant le 11 septembre ?

Hors ligne

 

#63 10-08-2006 12:31:59

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Il faut arrêter de dire que la Commission d'enquête a dit dans son rapport qu'aucune explication n'avait été trouvé pour l'écroulement du WTV7, elle n'a pas enquêté dessus! C'est la FEMA qui a adressé un rapport complet (le NIST travaille sur un nouveau rapport actuellement), arrivant à la conclusion que les dommages causés par l'effondrement des tours WTC1 et WTC2  et l'incendie massif en découlant pouvaient expliquer l'écroulement, mais que la façon dont les incendies s'étaient propagés et l'étendue précise des dégâts qu'ils avaient provoqués leur était inconnue (d'où l'enquête du NIST)

Bravo à ceux qui sur la vidéo peuvent conclure qu'il n'y a pas d'incendie dans la tour, je ne sais pas comment ils font pour voir à travers l'écran de fumée et les murs de côté pour distinguer ce qui se passe à l'intérieur smile

Comment la tour 7 a bien pu etre préparé à une démolition controlé en si peu de temps alors que la tour fumait de haut en bas ??

C'est simple, ce n'est pas possible. L'élément qui n'est jamais pris en compte sérieusement dans les théories de démolition contrôlée c'est le travail que représenterait une telle démolition. Steve Jones suppose que cela a pu être fait en 4 aller-retours par une équipe d'une dizaine de personnes, mais cela ne tient pas la route, il suffit de faire un tour sur des sites présentant de telles démolitions pour s'en apercevoir. Les volumes d'explosifs nécessaires sont importants (l'hypothèse la plus basse que j'ai trouvé - celle de Jones - est d'1/2 tonne d'explosifs pour le seul WTC7 je crois, mais j'ai aussi vu des estimations à plus de 15 tonnes pour chacune des Twin Towers) et pour la thermate c'est encore plus colossal (3 volumes de thermate pour un volume d'acier à découper).

Aucun spécialiste de démolition contrôlée ne soutient cette hypothèse à ma connaissance hmm

Hors ligne

 

#64 10-08-2006 12:41:27

moumou031
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 483

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

un_gars, on en revient à la thèse de départ, la démolition était programmé avant les attaques.
Si c'était l'incendie qui avait créé la chute du batiment, je ne le vois pas tomber parfaitement comme dans une démolition contrôlée, il se serait en partie effondré, une partie serait tombé de coté, etc.. Là non, la chute a été rectiligne et parfaite!

Dernière modification par moumou031 (10-08-2006 12:41:56)

Hors ligne

 

#65 10-08-2006 13:17:18

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

cherche ce qui est arrivé à L'Ambiance Plaza en 1987: écroulement ressemblant furieusement à une démolition contrôlée - sauf que ce n'en était pas une.

http://911myths.com/assets/images/aplaza.gif

http://911myths.com/assets/images/aPlaza_Small.jpg

voir aussi le New World Hotel, effondré en mars 1986 à Singapour

ou le Ronan Point Building, dont un pan s'est effondré en 1968 suite à une simple explosion au gaz - ça ressemble à une démolition contrôlée, ça n'en est pas une. On rétorquera si on veut que dans ce dernier cas, l'immeuble ne s'est pas écroulé entièrement ni pulvérisé - mais encore une fois il ne s'est pas non plus pris un avion rempli de kérosène.

bref, avant de juger que c'est une démolition contrôlée parce que ça ressemble à une démolition contrôlée, ça peut être utile de regarder ce qu'en pensent des personnes qualifiées en la matière...

Hors ligne

 

#66 10-08-2006 13:21:56

moumou031
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 483

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

On parle du WTC 7 "un_gars", alors ne vient pas me parler des immeubles qui se sont pris un avion en pleine face!
Tu me montres des photos mais montre moi la vidéo de leur chute et on verra si leur chute est aussi parfaite que celle du WTC 7! Je penche plutot pour qu'une partie soit tombé, puis une autre, etc...
De toute façon tu es sceptique, sceptique tu resteras!
Tu dois être de ceux qui croient à la thèse de la balle magique! (affaire JFK)..
Continues à croire aveuglément Bush Sarko and co, au moins tu dormiras tranquille...

Dernière modification par moumou031 (10-08-2006 13:28:31)

Hors ligne

 

#67 10-08-2006 13:29:52

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Au vu de la pile de débris il est clair que la chute a été rectiligne.

De toute façon tu es sceptique, sceptique tu resteras!

Sceptique sur quoi, "moumou031"? J'ai confronté les hypothèses avancées par chacun, compte tenu de leur fiabilité dans le domaine en question, essayé d'évaluer si cela était compatible avec tous les faits en présence, et j'en tire mes conclusions c'est tout!

http://web.mit.edu/civenv/wtc/

http://www.hera.org.nz/PDF%20Files/Elab … 0Paper.PDF

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

http://www.civil.northwestern.edu/peopl … rs/405.pdf

https://hpds1.mit.edu/bitstream/1721.1/ … 145960.pdf

http://dev.nuamps.at.northwestern.edu/WTC/index.htm (vidéo)

Hors ligne

 

#68 10-08-2006 14:30:25

Coubiac
Membre Actif
Lieu: Rennes
Date d'inscription: 17-05-2006
Messages: 5432

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

http://www.terrorize.dk/911/wtc7dem2/91 … window.wmv
Il est comme aspiré par le sol, intéressant.
SI un feu est capable de détruire un batiment de la sorte, c'est que vraiment il avait de gros problèmes de structure, peut-être ont ils remplacé l'acier par du papier maché ? Et encore, je ne suis pas sûr qu'il serait tombé de la même façon..

Hors ligne

 

#69 10-08-2006 16:37:52

2be Orno2be
Membre Actif
Lieu: Touraine
Date d'inscription: 27-03-2006
Messages: 1723

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

lol Coubiac, ça me fait penser à une berceuse commençant par "Ma maison est en carton, pirouette cacahuette, mes escaliers sont en papier, etc etc..."

Fin de la parenthèse, comme quoi, ça remonte à loin la propagande, dès le berceau ;-))

Bon ok je sort de ce post, j'suis ridicule.

Hors ligne

 

#70 10-08-2006 16:39:16

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

SHA GUA DAN a écrit:

AtMOH a écrit:

Je rapelle à tous que nous sommes ici pour constituer un faisceau de preuves indiscutables! Ce qui implique paradoxalement que tous les éléments soient discutés, réfutés et finalement établis.
Sur ce BANZAI wink

Loin de moi l'envie de me faire l'avocat du diable, mais je vous suggère de faire un tour sur le site indiqué par un_gars :
http://www.911myths.com/html/wtc__demolition_.html

Les principaux éléments de controverse du 11/9 sont passés en revue, et certains argumentaires ont de quoi faire réfléchir. En particulier concernant la capacité des pirates de l'air à atteindre leurs cibles:

SHA GUA DAN, il ne faut pas t'attendre à ce qu'un site qui défend la version officielle n'ait quasiment pas réponse à toutes les anomalies que nous dénonçons. L'intérêt d'un tel site, c'est de faire du debunking [en parti !] ; ça nous permet de voir rapidement les arguments qu'ils ne faut pas retenir comme la capacité ou non des pirates à piloter les avions car ce n'est pas un argument essentiel [et d'ailleurs sur le site de JP Petit, ce dernier faisait lui-même remarquer que des pilotes affirmaient que le pilote automatique seul suffisait pour réaliser les attentas].

Regardes par exemple l'histoire de la cassette vidéo de Ben Laden, ce site dit qu'il n'y a pas de fake (cf. http://www.911myths.com/html/fake_video.html), alors qu'il suffit de comparer le nez de Ben Laden avec celui de la personne qui est sur la vidéo pour s'apercevoir sans difficulté de l'imposture :

http://www.npr.org/news/specials/respon … .tape.html

Lorsqu'on comprend que 911myths.com n'hésite pas à pratiquer la mauvaise foi sur une question dont la réponse est à la portée de tous, alors cela incite à la plus grande prudence qui soit pour les questions plus délicates relatives au 11/09.

Pour l'attaque du Pentagon 911myths.com n'a pas trouvé d'argument sérieux pour démontrer que c'est le vol 77 qui se serait effectivement crashé sur la façade de ce bâtiment. Il ne fait que reprendre les arguments du NIST pour prouver que le vol 77 a bien pu percer les 3 anneaux du bâtiment (cf. http://www.911myths.com/html/pentagon_r … it_ho.html ), or la version officielle jusqu'à ce jour, n'a pas eu la bonté de nous révéler, par quelle magie les réacteurs d'aciers pouvaient se pulvériser contre la façade, mais sans laisser de point d'impact sur cette dernière !!! Par ailleurs, 911myths.com n'a pas été en mesure de réfuter point par point l’analyse magistrale de l'expert militaire Pierre-Henri Bunel sur le crash présumé du vol 77 sur le Pentagon, bien que cette analyse figure dans le Pentagate de Meyssan (cf. http://www.voltairenet.org/article139125.html) qu'il ne peut ignorer, car il a contredit le passage de ce livre dans lequel l'auteur évoque l'existence de batteries anti-missiles censées défendre le Pentagon.

Même l'université de Purdue, chargée par l'armée de réaliser une simulation du crash présumé du vol 77, a dû faire l'impasse sur les réacteurs, et accessoirement, sur la façade du bâtiment :

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1

http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/projects/pentagon.htm

Debunking de la simulation :

http://www.voltairenet.org/article8737.html


-> L'université de Purdue étant incapable de nous expliquer cette absence de point d'impact des réacteurs, ainsi que le peu de dégâts causés par le reste de l'appareil sur cette dernière, a tout bonnement décidé de retirer les réacteurs et la façade de sa simulation ! Par conséquent, cette simulation irréaliste et délibérément erronée ne peut accréditer la thèse [officielle] selon laquelle le vol 77 se serait crashé sur le Pentagon.

Il est très aisé de comprendre lorsqu'on examine les faits, rien que les faits, que l'aéronef qui a frappé le Pentagon était dépourvu de réacteur. Où est donc le debunking de celui qui tente de faire passer pour des con finis les tenants de la thèse complot ???? Ce n'est pas un hasard si le rusé site 911myths.com évite soigneusement de parler de cette simulation tant décriée !!!

Voici l'analyse de Jean-Pierre Petit (astrophysicien et diplômé de l'Ecole Nationale Supérieure de l'Aéronautique de Paris) sur l'impact présumé du vol 77 contre la façade du Pentagon :

Jean-Pierre Petit a écrit:

http://img223.imageshack.us/img223/2449/structureavionmy0.jpg
Les parties les plus dures, les plus susceptibles de créer des dommages lors de la collision avec un bâtiment sont les parties centrales des réacteurs, soulignées en rouge. Il y a ensuite, à un moindre degré les deux longerons de voilure, en bleu, ainsi que la structure qui les joint et sur laquelle prendra appui le train d'atterrissage. Le reste est conçu pour être le plus léger possible. Le nez de l'appareil, par exemple, c'est pas conçu pour avoir un pouvoir perforant quelconque. Tout au plus doit-il être assez solide pour résister à l'impact d'une ... mouette. Il est en fibre de carbone, pour permettre aux ondes radar de le traverser librement. Depuis l'après-guerre les fuselages des avions sont construits avec la technique "du revêtement travaillant", une des principales contraintes étant simplement de pouvoir en caisser les contraintes liées à la... la pressurisation. C'est la raison pour laquelle la pluspart des fuselages ont des sections circulaires. Ils sont construits en tôles de 2,5 mm d'épaisseur avec des raidisseurs qui étaient au départ rivetés mais peuvent être aussi collés. Ces raidisseurs sont de simples cornières en "L" de faible épaisseur. Le fuselage d'un avion de ligne se présente donc comme une coque cylindrique raidie qui n'a aucun pouvoir de perforation. Etant donné l'angle sous laquelle se serait présenté cet avion, si c'était un avion, l'ensemble aurait sans doute défoncé le mur extérieur du fait de son énergie cinétique mais de nombreuses pièces de seraient détachées. On aurait du retrouver des fragments d'ailes, de l'empennage, du train. La thèse selon laquelle l'ensemble de l'avion aurait pu s'engouffrer par un trou aussi petit, comme un fou de Bassan repliant ses ailes difficile à défendre.
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate2.htm

L'analyse de Jean-Pierre Petit sur l'inflammation tardive du kérosène :

Jean-Pierre Petit a écrit:

Le kérosène est contenu à la fois dans le fuselage et dans les ailes. Lors de l'impact tout ce carburant aurait du gicler de tous les côtés, se répandre en s'enflammant sur la pelouse, imprégnant et noircissant les murs. Sa combustion complète aurait pris un temps très long. C'est contradictoire avec le fait que toute trace d'incendie, ou presque, ait disparu dans la minute qui a suivi l'impact. La prise de feu du kérosène aurait du être instantanée et durable. On aurait du voir ce kérosène brûler avec de grosses volutes noirâtres. Or selon la thèse officielle l'ensemble de l'appareil pénètre par l'orifice ci-dessus, ailes et empennage compris (puisqu'on a retrouvé aucun débris de ces éléments dans les alentours). Puis... le kérosène ne s'enflamma pas, pendant un temps très long (30 minuites) qui permet aux camions des pompiers d'arriver. Enfin, soudain, ce kérosène "se décide à s'enflammer", entrainant l'effondrement d'un large pan de la facade. http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/Pentagate2.htm

La fin de l'analyse de Pierre-Henri Bunel (expert en effets des explosifs sur les hommes et les bâtiments, effets des armes d’artillerie sur le personnel et les bâtiments, lutte anti-incendie sur les feux spécifiques, épaves et restes d’avions détruits) sur la nature de l'incendie du Pentagon :

Pierre-Henri Bunel a écrit:

Ainsi, alors même que l’incendie de réservoirs presque pleins devrait nécessiter l’emploi massif de moyens spécialisés pour des feux d’hydrocarbures, les pompiers utilisent de l’eau normale qui sert à l’intervention sur ce qu’on appelle les feux urbains sans combustibles spéciaux. En outre, ce que l’on peut voir de la fumée correspond tout à fait à celle d’un incendie normal dans un immeuble en ville, tant dans les couleurs que dans l’aspect des volutes. Aucune comparaison possible avec celle qui monte du World Trade Center au même moment.
http://www.voltairenet.org/article139125.html

Qui peut contredire toute l'analyse de Pierre-Henri Bunel qui nous explique pourquoi l'aéronef est un missile et non un avion, sans se ridiculiser ??? http://www.voltairenet.org/article139125.html

Dès lors il n'est plus étonnant que dans une interview qu'on trouve sur le site du Département de la Défense, Donald Rumsfeld fasse un lapsus en parlant d'un missile et non d'un Boeing 757 comme étant responsable des dommages infligés au Pentagone :

Donald Rumsfeld a écrit:

It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it's physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them.
http://www.defenselink.mil/transcripts/ … 012pm.html

Quant à la vidéo que les autorités américaines ont mis du temps à nous donner, elle est trafiquée et ne montre en aucun cas le vol 77. Pourquoi l'avoir trafiquée si les USA ne sont pas responsables de cette attaque ????  Pourquoi les Etats-Unis qui disposent de tous les moyens nécessaires pour extraire les images du vol 77 afin de nous les présenter dans un souci de transparence, ne l'ont-il jamais fait même avec toutes les accusations dont ils sont l'objet ??? Pourquoi n'ont il jamais présenté d'autres vidéos de ce crash, alors que ce bâtiment extrêmement sensible est nécessairement filmé par plusieurs caméras ? Quant on sait qu'il n'y a pas de point d'impact des réacteurs sur la façade, que les dégâts ne sont pas conséquents pour un Boeing 757, et que la simulation de l'université de Purdue est à la fois incompatible avec les faits et la thèse officielle, la réponse devient évidente : les Etats-Unis ont menti en affirmant que c'est le vol 77  qui a été utilisé pour l'attenta contre le Pentagon. Mais sont ils pour autant responsables de cette attaque ??? Nécessairement OUI parce que les modestes éléments de 757 qui ont été retrouvé à l'intérieur et à l'extérieur du Pentagon, ne peuvent avoir été placé là que par des personnes qui disposent d'autorisation pour accéder à ce centre de commandement majeur des Etats-Unis. Mais, le mouton ne se sentant en sécurité qu'en faisant parti du troupeau, ignorera inévitablement le comportement très anormal des autorités américaines, ainsi que l'irrationalité de sa thèse, en dépit du bon sens. http://img330.imageshack.us/img330/5629/crazyee8.gif http://img335.imageshack.us/img335/3930/blasegu8.gif


Lorsqu'on regarde les images de CNN sur l'attenta contre le WTC 2, on remarque que l'avion qui est censé être le vol 175, est équipé d'un pod au niveau du ventre. Or, les avions de ligne ne sont jamais équipés de pod. Et si des terroristes ou d'autres individus avaient placé ce pod sous l'avion, l'équipage et le personnel au sol s'en seraient aperçu. Ainsi, l'avion n'aurait jamais pu décoller avec cet équipement à partir d'un aéroport civil. Par conséquent, cet avion n'est pas le vol 175, mais un autre vol qu'on lui a substitué. Si les autorités américaines affirment que cet appareil est le vol 175 alors que manifestement ce n'est pas le cas, cela signifie qu'elles sont impliquées dans cette attaque.

The first person to prove explosives were NOT used in all of the above with a full, detailed mathematical analysis covering all of the points above will receive $1,000,000. The proof will be subject to verification by a scientific panel of PHD engineers, physicists, and lawyers.

This offer is void where prohibited by law.

Jimmy Walter
http://www.reopen911.org/Contest.htm

Si 911myths.com avait les réponses aux questions que nous nous posons sur l'effondrement des tours jumelles dans le cadre des thèses officielles, cela fait longtemps que ses auteurs auraient remporté le prix de 1 millions de dollars que Jimmy Walter offre à la première personne qui pourra démontrer que des explosifs ne furent pas utilisés pour les faire chuter (à moins, bien sûr, qu'ils ne soient intéressés ni par l'argent, ni par la possibilité de démonter la thèse du complot sur ce point, ce qui serait assurément contradictoire avec l'existence de leur site).

A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit noir sur blanc que la tour n°2 a chuté en 10 secondes et pourtant 911myths.com se permet d'écrire ceci :

911myths.com a écrit:

So Grimmer thinks a 12 second time might be more reasonable, in the case he describes? Yet we (and others) suggest a collapse time of 15 seconds or more is more accurate, significantly longer still.
http://www.911myths.com/html/freefall.html

http://img111.imageshack.us/img111/7308/rolleyes9mg.gif ...

Pourquoi ? Parce qu'une chute dans le vide durerait 9,2 secondes... et 15 secondes avec la résistance de l'air [mais évidemment sans tenir compte de la résistance des poutres d'acier]. Là, nous avons une preuve irréfutable qu'il s'agit d'une démolition contrôlée.

Le site 911myths.com est extrêmement bavard sur les collapses des Twin Towers, contrairement à l'attaque Pentagon, mais, tout comme le NIST, il ne fournit aucune vidéo de son modèle. Là, il ne s'agit pas de démonter les ragots des gens qui s'ennuient, mais d'un débat scientifique auquel, visiblement, le NIST ne se souhaite pas prendre part, comme le démontre l'absence de vidéo de son modèle. A partir du moment où les scientifiques qui réfutent la version officielle soutiennent que les Twin Towers n'auraient jamais dû s'effondrer aussi vite d'après leurs simulations, la moindre des choses aurait été, dans un soucis de transparence, de leur présenter les simulations officielles sur la manière dont les tours ont réagit aux crashs des avions. Déjà que cela aurait dû être fait dès le début, c'est-à-dire lorsqu'il n'y avait pas encore d'objection scientifique, alors aujourd'hui cela est encore plus important. Il n'existe pas 36 raisons pour lesquelles le NIST pourrait s'abstenir de monter ses simulations. Pourquoi faire tant de mystère sur son modèle s'il est cohérent avec les observations ??? (chute libre, coulées d'acier fondu avant collapse démontré par le professeur Steven Jones, explosions multiples attestées par des pompiers, des policiers de simples citoyens et entendu dans 911 Eyewitness, formation de nuages pyroclastiques, désintégrations des étages et réduction du béton en pousière, etc.) Tout simplement parce qu'IL EST TOTALEMENT FANTAISISTE ! Si le NIST montrait son modèle comme il est d'usage de le faire, les objections des scientifiques et ingénieurs compétents dans ce domaine, l'obligerait à le revoir pour s'orienter vers un ou plusieurs autres qui démontreraient en premier lieu, que les tours n'auraient jamais dû s'effondrer aussi rapidement après les impacts des avions, et en second lieu, que la cause de leur effondrement est une démolition contrôlée. Après l'échec lamentable de Purdue University [dans sa tentative de reconstitution de l'attaque présumé du Pentagon par le vol 77] qui n'a fait que renforcer l'évidence du complot, il est fort logique que les autorités américaines ne reproduisent pas cette erreur avec le World Trade Center.


Notez que 911myths.com n'a pas évoqué les coulées d'acier fondu avant l'effondrement des tours 1 et 2 roll : http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html alors que Steven Jones nous montre des images et établit formellement qu'il s'agit d'acier et non d'un autre métal : http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Sachant que la température maximale de combustion du kérosène [1000° Celsius] est inférieure aux 1500° Celsius requis pour la fonte de l'acier, et en connaissant la manière dont les tours se sont effondrées, il est légitime d'envisager que du thermate ait été employé pour faciliter la tache des charges explosives.


Et s'agissant du WTC 7, il y a la formation de ces nuages pyroclastiques [de poussières] qui confirme, outre la vitesse de chute et l'effondrement sur sa propre base, sa démolition contrôlée car ils ne sont que l'UNIQUE conséquence de la manifestation d'une énergie explosive. Nous savons qu'il y a bien eu démolition contrôlée en dépit du démenti de son propriétaire Larry Silverstein. Ceci implique qu'elle était prévu bien avant le 11/09 et que son mensonge à ce sujet a pour but de ne pas attirer l'attention sur les collapses dramatiques des Tours Jumelles, dont il avait obtenu un bail de 99 ans quelques semaines plus tôt.


Comme tu peux le constater SHA GUA DAN, nous avons largement de quoi remettre en cause 911myths.com et la version officielle. http://img111.imageshack.us/img111/6759/pleased6rq.gif Il ne faut donc pas céder à l'illusion que nous n'avons aucune chance de démontrer le complot. big_smile

Dernière modification par /\nubiS (10-08-2006 21:30:21)


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

#71 10-08-2006 17:36:13

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

qu'il suffit de comparer le nez de Ben Laden avec celui de la personne qui est sur la vidéo pour s'apercevoir sans difficulté de l'imposture

avec quoi compares-tu la vidéo? 911myths donne des images tirées de la vidéo sous différents angles, et franchement je ne vois pas du tout où est le fake hmm


pour toute la partie sur le Pentagone, on est pas un peu hors-sujet ici? quelques liens tout de même, et ne venant pas de 911myths mais de gentils sites luttant pour la Vérité

http://www.oilempire.us/pentagon.html
http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html

il semblerait que Meyssan et ses experts barbouzes n'aient plus beaucoup de soutien... bah, s'il le faut, Jean-Pierre Petit pourra recommencer à écrire sur les crop circles et sur le complot US d'attaque de Jupiter par des bombes antimatières... ou bien reprendre sa correspondance avec les extra-terrestres http://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit (wikipedia seul n'est pas une source fiable, alors suivez les liens donnés!)


A la page 322 du raport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit noir sur blanc que la tour n°2 a chuté en 10 secondes et pourtant 911myths.com se permet d'écrire cec

tiens, quand la donnée est arrangeante, la Commission a fait du bon boulot finalement wink

il ne fournit aucune vidéo de son modèle

et pourquoi ferait-il un modèle? il se défend d'avoir les qualifications pour faire ça, et il renvoie vers d'autres sources:
http://web.mit.edu/civenv/wtc/
http://www.hera.org.nz/PDF%20Files/Elab … 0Paper.PDF
http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
http://www.civil.northwestern.edu/peopl … rs/405.pdf
https://hpds1.mit.edu/bitstream/1721.1/ … 145960.pdf
http://dev.nuamps.at.northwestern.edu/WTC/index.htm (vidéo)

Tu as un lien vers une vidéo du modèle de Steve Jones, et sur la façon dont on introduit plusieurs tonnes de thermite dans les tours? smile

Notez que 911myths.com n'a pas évoqué les coulées d'acier fondu avant l'effondrement des tours 1 et 2

c'est vrai, c'est pourquoi il renvoie vers d'autres sites pour ça smile
http://www.911myths.com/html/but_what_about___.html qui mène vers
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm notamment


Nous savons qu'il y a bien eu démolition contrôlée

oui, parce que "ça se voit" et que le "bon sens" le dit wink

Hors ligne

 

#72 10-08-2006 17:38:44

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3297

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

/\nubiS  big_smile j'adore ! Une bonne dose de morphine pour les sceptique.

Est-il possible d'ouvrir un Topic spécial pour les sceptiques, histoire qu'ils ne viennent plus polluer les dossiers. Merci .

Encore bravo /\nubiS.

http://www.voltairenet.org/article8737.html fait tes dents la-dessus un_gars.

Dernière modification par Raj0r (10-08-2006 17:46:06)

Hors ligne

 

#73 10-08-2006 18:09:26

Dregon
Membre Actif
Lieu: Anzin, près de Valenciennes
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 196

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Autre détail : pour ben laden : il écrite de la main droite sur la vidéo alors que sur l'avis de recherche du FBI, il est gaucher ...


[img]http://img91.imageshack.us/img91/3366/regardblaireausarkozysarkostiqueyd3.jpg[/img]

Hors ligne

 

#74 10-08-2006 18:11:41

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

... c'est tout? un article avec trois photos, qui ne reprend même pas les hypothèses posées sur le site de Purdue?
sur le lien que donne l'article, on lit pourtant: "Problem Statement
Simulate as faithfully as possible the effects of crashing an air frame loaded with fuel (simulating a Boeing 757) into a reinforced concrete frame similar to the one supporting the Pentagon building.  In particular, model the columns to have properties reproducing the behavior of spirally reinforced columns including the difference in material response of the concrete within and outside the spiral reinforcement."
donc ils prennent en compte la façade. L'article du réseau Voltaire donne une image pour argumenter qu'ils ne le prennent pas en compte... ils ont eu accès à la méthodologie de la simulation? sur quoi ils se fondent pour la rejeter?

les images de leur simulation ont tellement été enlevées de leur site qu'on les trouve en tapant simplement "pentagon" dans leur moteur de recherche: http://news.uns.purdue.edu/html4ever/02 … tagon.html


mais faut m'expliquer comment le missile explique la trajectoire radar du 757 enregistrée par le NORAD (mais oui, c'est vrai, ils sont complices), tous les témoignages visuels, les lampadaires arrachés, le générateur embarqué jusqu'à la facade, la triple sortie dans l'anneau C (on le reproche à la théorie officielle, mais qu'est-ce que le missile change pour ça?), tous les débris consistant avec
le crash d'un 757 (ils ont été plantés), l'identification des corps de victimes (fausse preuve inventée également), l'impact réel sur la façade (et non celui présenté par Meyssan), et j'en passe...

étrangement, il y a une seule explication à tout cela: c'est le complot gouvernemental qui a tout manipulé. très pratique, décidément... mais sans aucune validité, c'est du raisonnement circulaire.

Hors ligne

 

#75 10-08-2006 18:15:36

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3297

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

un_gars, pendant le procès de moussaoui es tu au courant qu'un investigateur du FBI a prevenu 70 fois qu'il se preparait un attentat et que ses supérieurs ont tout fait pour étouffer l'affaire ? Oui un témoignage dans un tribunal ! 70 fois !

Aucune enquête.

Y a quelque chose de super louche et t'inquite pas, ca va pas tarder à péter.

Alors essaie d'arreter de te convaincre que tout est ok car c'est loin d'être le cas.

On pourra discuter pendants 10 ans de ce qu'on trouve sur internet mais aucun de nous n'aura raison car aucun de nous n'est un professionel en la matière.

Ce qui est sur c'est qu'il y a suffisament de faits pour relancer une enquête. Sinon on serait pas là ^^

Dernière modification par Raj0r (10-08-2006 18:19:51)

Hors ligne

 

#76 10-08-2006 18:17:40

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

tu fais du copié-collé de tes posts? wink je n'ai rien de particulier à rajouter par rapport à la réponse qui t'a été donné par un autre forumeur sur le premier topic sur lequel tu as posté ce message.

Hors ligne

 

#77 10-08-2006 18:19:07

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3297

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Non j'ai rajouté deux lignes et puis c'est assez pour clore le débat je crois .... Et crois pas qu'on prend ça à la légère. On est bien conscient de ce qu'on défend et on ne prendrait pas parti si plusieurs faits ne poussaient pas à un doute légitime.

Dernière modification par Raj0r (10-08-2006 18:26:04)

Hors ligne

 

#78 10-08-2006 18:26:48

un_gars
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 07-08-2006
Messages: 180

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

On pourra discuter pendants 10 ans de ce qu'on trouve sur internet mais aucun de nous n'aura raison car aucun de nous n'est un professionel en la matière.

c'est un argument ça? j'ai jamais prétendu exposer mes propres conclusions sur les attentats, vu que je n'ai accès à aucun témoignage de première main, aucune donnée officielle, et que je n'ai tout simplement pas les compétences. ça n'empêche d'être capable d'évaluer la méthode avec laquelle sont réalisées les différentes études! ni de juger de la pertinence de leurs résultats dans une démarche scientifique de réfutabilité. une théorie qui ne peut répondre aux objections qu'en disant "vos contre-arguments sont truqués, vos preuves ont été fabriquées par le complot" ou par "s'ils ne communiquent par leurs preuves (vidéos, photos, rapports...) ça veut dire qu'ils ont quelque chose à cacher" n'a aucune valeur, c'est aussi simple que ça.

Hors ligne

 

#79 10-08-2006 18:29:30

Raj0r
Membre Actif
Lieu: Paris
Date d'inscription: 08-05-2006
Messages: 3297

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Si ils n'ont rien à cacher pourquoi subtiliser toutes les vidéos du pentagon et nous donner quelque chose ou l'on voit rien ? Ca serait si SIMPLE POUR EUX d'arreter toutes cette prise de tête en nous donnant quelque chose ! Mais là rien ! Alors permet moi de douter de la version officielle qui comporte trop de secret pour être " offcielle "

Dernière modification par Raj0r (10-08-2006 19:33:23)

Hors ligne

 

#80 10-08-2006 18:31:49

/\nubiS
Membre Actif
Date d'inscription: 25-07-2006
Messages: 340

Re: WTC 7 : Démolition indiscutable

Raj0r a écrit:

/\nubiS   j'adore ! Une bonne dose de morphine pour les sceptique.

Est-il possible d'ouvrir un Topic spécial pour les sceptiques, histoire qu'ils ne viennent plus polluer les dossiers. Merci .

Encore bravo /\nubiS.

http://www.voltairenet.org/article8737.html fait tes dents la-dessus un_gars.

Je te remercie Raj0r mais je n'ai fait que restiuer ici, les faits et les arguments de notre mouvement. wink

Je suis d'accord avec toi sur la nécessité d'ouvrir un topic (ou un forum) réservé aux sceptiques afin qu'ils ne polluent plus les topics importants comme celui-ci. Je pense également qu'il est préférable de ne pas perdre son temps et son énergie à leur répondre, dans la mesure où leur cécité est dans la plus part des cas d'ordre purement psychologique. Il faut juste  leur donner les liens capitaux de dedunking la thèse officielle et c'est tout. Et puis, j'ai remarqué que certains d'entre eux font semblant de reconnaître la validité de tes arguments juste pour mieux pouvoir te resservir subrepticement la thèse officielle... roll Personnellement j'ai eu ma dose, donc je les ignore maintenant à moins de les avoir en face de moi.

Dernière modification par /\nubiS (10-08-2006 18:33:08)


A la page 305 du rapport officiel de la 9/11 Commission, il est écrit que "la South Tower [WTC 2] s'effondra en 10 secondes". Sachant qu'une chute libre durerait 9,2 secondes et qu'une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes, il est logique d'évoquer une démolition contrôlée.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr