ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#241 26-11-2019 22:22:16

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mariflo a écrit:

Quelle technique vidéo utilise 6 frames pour présenter 23m en un peu moins d’un dixième de seconde ?

C'est confus, ta question est : la vidéo est elle codée en 60 frames par seconde ?

Ton logiciel ne te l'indique pas ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#242 26-11-2019 22:32:16

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1887

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mariflo, jusqu'à quand tu comptes tout remettre en cause, mélanger, brouiller ?
Pour la tour sud il y a eut 5 groupes différents qui ne purent étudier la vitesses qu'avec pratiquement les mêmes données.
Du moins disant au plus farfelu, 20% de différence et parce que ça t'arranges dans ton brouillage permanent, c'est comme par hasard la plus élevée que tu sélectionnes ? Comme par hasard celle qui est donnée par les organismes les + tenus en main par le pouvoir, FEMA et NTSB en tête.
Visiblement, la VMO, ça ne te dit rien, alors que ton document de 58 pages que tu cites toi-même en parle en long, en large et en travers, on se demande si les gens lisent vraiment ou s'ils survolent.

De plus prendre comme exemple de la vitesse donnée par les Crises que tu as toi-même démoli dans tes interventions qui figurent dans nos archives, tu avoueras que ça ne peut que poser question. Tu cherches quoi exactement avec ce comportement  qui ne ressemble pas vraiment à une recherche de la vérité.

Pour info, les caméra de télé (de mémoire 25 images, caméscopes perso 30 images/seconde), même si tu ne crois jamais ce que j'écris avant qu'un autre le confirme, là tu es complètement à côté de la plaque entre la vitesse et tes calculs d'apothicaires !

Tournesol, peut-être me suis-je mal expliqué mais tu n'y es pas du tout. Où as-tu vu parlé de lignes non protégées par tes breakers ? Je te parle d'un avion tout ce qu'il y a de plus classique puisque il effectua 1 à 4 vol/jour durant les mois précédents et un dernier vol l'amenant à Dulles la veille au soir, avec des passagers et la totalité de son équipement modifié.

"Et si l'équipage est là pour parer à toute défaillances informatiques c'est bien qu'il peut reprendre la main !" As-tu au moins compris que nous étions, selon cette théorie dans le cadre d'un test ? Pas l'impression. Pour un test le matériel nouveau est mis en fonctionnement et l'équipage n'est là que pour reprendre la main.
Seulement, quand tu passes du test prévu, à son détournement par modification informatique des comploteurs, l'équipage comme les passagers sont déjà éliminés par hypoxie d'altitude et n'interviendront pas, ce n'est pourtant pas compliqué, non ?

Pour le crash, je ne sais si l'auteur se fout de toi, mais tu oublies ma provenance et j'ai aussi vu des crashs, tous ne terminent pas par tes belles explosions. C'est essentiellement lié au type de crash, à l'arment emporté et à la quantité et au type de carburant emporté. Ce n'est pas la peine de broder, sur un PA on est autrement plus prudent que sur une piste béton ou une piste de crash en herbe.

En plus, tu n'as pas compris ce qu'il a écrit.
Il parle du fait curieux que l'explosion intervienne au moment où la queue s'approche de la façade. ce n'est un Mirage, réveilles-toi, c'est un taxi de près de 50 m de long et toi le radariste de l'armée de l'Air, tu vas nous expliquer ce qui se situe à proximité immédiate de la queue d'un avion de cette taille pour déclencher une explosion ?
Rien, il n'y a rien à part l'APU et les commandes électriques et les toilettes, alors à toi de prouver ta version l'ami...cool

Dernière modification par nanard (26-11-2019 22:33:11)

Hors ligne

 

#243 26-11-2019 22:47:57

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

inam56 a écrit:

Mariflo a écrit:

Quelle technique vidéo utilise 6 frames pour présenter 23m en un peu moins d’un dixième de seconde ?

C'est confus, ta question est : la vidéo est elle codée en 60 frames par seconde ?
Ton logiciel ne te l'indique pas ?

Sous l’outil image par image il y a écrit cela: File source: "CNN Tribute: America Remembers September 11" (2002) DVD mpeg-2 file converted to avi uncompressed and quarter-pixel enhanced to HD (VideoEnhancer). Image sequence jpegs generated in VirtualDub.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#244 26-11-2019 22:50:31

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1121

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

nanard a écrit:

Dans le cadre de ce brevet, l'extérieur prend le commandement de l'appareil et l'équipage n'a aucun moyen de reprendre en main quoique ce soit. Pilote auto comme radio, comme breakers sont maintenant sans utilité

Nanard, c'est toi qui parle de breakers sans utilité !

Pour la présence d'une bombe à l'arrière, je n'y vois aucun intérêt et je ne trouve rien d'extraordinaire à ce retard à l'explosion.

Pour le manque d'oxygène, il faut une dépressurisation de l'avion. Il faut donc commander le système de pressurisation à distance, et aussi bloquer toutes les alarmes en rapport, la chute des masques a oxygène des passagers, et interdire l'emploi des masques a oxygène en cabine.
Ca fait bien du monde a piloter de l'extérieur et cela m'étonnerait beaucoup que le brevet initial ait prévu une telle mission puisqu'à l'origine le but du jeux est de ramener l'avion au sol, jusqu'à le poser normalement avec le plus possible de personnes vivantes..

Dernière modification par tournesol01 (26-11-2019 23:13:47)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#245 26-11-2019 23:30:06

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mariflo a écrit:

Sous l’outil image par image il y a écrit cela

Utilise VLC pour ouvrir ta vidéo et va dans le menu Outils->Information sur les codecs->Onglet Codec, le débit est affiché


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#246 27-11-2019 02:43:54

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 873

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mariflo a écrit:

Ok Noisse prenons comme données :
Vitesse officielle: 944 km/h —> 26,2m pour 1/10s
Distance entre nez de l’avion et début du renflement: environ 23m (à préciser).
Ça fait combien de dixième de seconde ça pour 23 m ? Même pas 1/10s ! Un petit dixième de seconde pour 6 frames.
Quelle technique vidéo utilise 6 frames pour présenter 23m en un peu moins d’un dixième de seconde ?

Proposition de quelques éléments pour tenter de consolider :

D'après le schéma du 767-200 ER donné en https://www.generalequipment.info/B767200ERF.htm, la distance entre le nez de l'avion et les réacteurs (ou plus exactement entre le nez et le milieu du segment qui joint les ''nez'' des réacteurs) serait pratiquement le tiers de la longueur de l'avion, donc proche de 18 m (55 m /3.
La distance temporelle entre l'impact du nez de l'avion et celui des réacteurs, à la vitesse 232 m/s, serait ainsi de 18 / 232 = 0,08 s.

As-tu 6 images aussi pour relier l'impact du nez de l'avion à celui des réacteurs ? Dans ce cas, prendre 5 intervalles d'ailleurs, entre les extrêmes, plutôt que 6, si toutefois cette précision a un sens... Chacun de ces 5 intervalles devrait alors correspondre à une durée de 0,08 s / 5 = 0,016 s. La fréquence des images serait donc de 1 / 0,016 = 62 Hz.
Soixante images par seconde, ça correspondrait bien à ce que tu as écrit, mais ça paraît beaucoup. Qu'en dit l'outil ?

Hors ligne

 

#247 27-11-2019 03:00:42

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 873

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

nanard a écrit:

Mariflo, jusqu'à quand tu comptes tout remettre en cause, mélanger, brouiller ?
Pour la tour sud il y a eut 5 groupes différents qui ne purent étudier la vitesses qu'avec pratiquement les mêmes données.
Du moins disant au plus farfelu, 20% de différence et parce que ça t'arranges dans ton brouillage permanent, c'est comme par hasard la plus élevée que tu sélectionnes ? Comme par hasard celle qui est donnée par les organismes les + tenus en main par le pouvoir, FEMA et NTSB en tête.
Visiblement, la VMO, ça ne te dit rien, alors que ton document de 58 pages que tu cites toi-même en parle en long, en large et en travers, on se demande si les gens lisent vraiment ou s'ils survolent.

De plus prendre comme exemple de la vitesse donnée par les Crises que tu as toi-même démoli dans tes interventions qui figurent dans nos archives, tu avoueras que ça ne peut que poser question. Tu cherches quoi exactement avec ce comportement  qui ne ressemble pas vraiment à une recherche de la vérité.

Pour info, les caméra de télé (de mémoire 25 images, caméscopes perso 30 images/seconde), même si tu ne crois jamais ce que j'écris avant qu'un autre le confirme, là tu es complètement à côté de la plaque entre la vitesse et tes calculs d'apothicaires !

Sans doute, nanard, ne souhaites-tu pas suivre Mariflo dans sa tentative, parce qu'elle ne va pas dans le sens de la théorie que tu privilégies. Un peu de pitié, quand même, s'il te plaît, pour ceux qui n'ont pas suivi la discussion de 58 pages, ni le courage de s'y lancer ! Pourrais-tu nous dire à quelles conclusions elle conduit au sujet de la vitesse qu'il serait raisonnable de retenir ?

Hors ligne

 

#248 27-11-2019 09:15:59

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

inam56 a écrit:

Mariflo a écrit:

Sous l’outil image par image il y a écrit cela

Utilise VLC pour ouvrir ta vidéo et va dans le menu Outils->Information sur les codecs->Onglet Codec, le débit est affiché

Le problème est de rapatrier cette vidéo sur mon ordinateur. Je n’ai pas le freeware (logiciel libre/gratuit) pour le faire.

Nanard a écrit :

De plus prendre comme exemple de la vitesse donnée par les Crises que tu as toi-même démoli dans tes interventions qui figurent dans nos archives, tu avoueras que ça ne peut que poser question. Tu cherches quoi exactement avec ce comportement  qui ne ressemble pas vraiment à une recherche de la vérité.

Sur ce choix je me suis expliqué au post 235 :

Prenons comme base la vitesse OFFICIELLE au moment du crash. Comme cela on ne pourra pas nous dire qu’on affabule ou qu’on invente !
Je ne sais pas trop où trouver chez les Américains le renseignement ?
Par contre chez nous, le dossier de Berruyer sur le 11.9 est réputé  s’appuyer sur des sources officielles.
Il annonce 940 km/h pour le vol 175   !!

Mais ce n’est pour ces raisons que je cautionne la vitesse officielle ! Il fallait tout simplement choisir un chiffre et sans consensus, je suis parti sur celui-là.

Maintenant pour calculer (sans précision) à combien de mètre correspond une frame de la vidéo de Hazarkhani, je prends le plan de Boeing de picooze et j’utilise sa longueur: 48,5m (et non pas 55m sur le lien invalide de Noisse !).

J’utilise « l’outil » comme l’appelle Noisse qui permet de décomposer la vidéo de Hezarkhani en image par  image, je l’appellerai « i/i »

i/i m’indique qu’à la frame 90 l’avion disparaît (à la trame 89 on voit encore la queue)
https://nsm09.casimages.com/img/2019/11/27//19112706281824289816528834.jpg
Je compte aussi grâce à i/i que de la frame 81 (post222) à la frame 90 (ci-dessus) il y a 9 frames.

Donc, je peux dire sans grande précision que 9 trames corespondent à 48,5m. Et aussi donc: 1 frame = 5,39m (48,5m/9 frames).
A partir de cette donnée on peut calculer la distance entre le flash et le 3ème nuage correspondant à 6 frames (81 à 87 post 230) —> 6X5,39m =32,34m !
Cela nous mène trop loin par rapport au renflement. Mais il me semble qu’il est difficile d’obtenir de la précision avec cette méthode ? Car au moment du flash, à quelle distance de la façade se trouve le nez de l’avion ? Et aussi à la frame 90 au moment où disparaît complètement l’avion, ce dernier est peut-être déjà rentré dans la façade depuis plusieurs mètres !?

Aussi comment procéder avec toutes ces possibilités d’observations grâce à « i/i » de la vidéo de Hazarkhani pour conforter l’indice du 3ème nuage. Il doit bien avoir une méthode plus précise ?

Dernière modification par Mariflo (27-11-2019 11:07:30)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#249 27-11-2019 09:47:58

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1887

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Bon, alors quitte à choisir une vitesse, autant prendre la plus stupide et après on essaie de s'approcher de la vérité ? Tu n'as pas l'impression que ton raisonnement a comme une lacune ? Bon, ce que tu appelles frame, ce sont les images ? Si c'est le cas, je t'ai indiqué les vitesses des caméscopes grand public hier soir mais bon... 30 images seconde, si tu as 9 images ça fait en gros 0,3 seconde, à toi de voir !

Mon bon Noisse, je te comprends, mais cette réaction épidermique est liée principalement à cet état d'esprit qui juge que ce qui était consensuel doit encore et toujours être remis en cause. Ça n'a jamais été une méthode pour avancer, même ReOpen a établi un certain nombre de points de consensus, que nul ne passe sa vie à remettre en cause.
Donc cette discussion des 58 pages fut, tu l'imagines, très animée mais l'avis d'ensemble était que les vitesses annoncées étaient de la fumisterie, principalement les plus élevées et que respecter des chiffres issus des constructeurs et des organismes chargés de la vérification des nouveaux  avions.

Donc choix de  la VMO, donnée pour chaque type d'appareil, 660 km/h/352 nœuds pour le 767,  la tolérance ne pouvant que se situer dans les coefficients de sécurité que Straugof à développer dans un chapitre. C'est d'autant plus à respecter pour la tour sud que l'arrivée se passe en courbe, déclenchant des forces latérales importantes pouvant déclencher des problèmes structurels.

Hors ligne

 

#250 27-11-2019 10:02:18

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1887

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

"Nanard, c'est toi qui parle de breakers sans utilité !" Tournesol, relis tes posts 221,228 et 234, tu sauras qui parle inutilement de breakers et je ne fais que reprendre ton expression pour être sur que tu suives.

Ben oui, il faut une dépressurisation et Straugof cite le nom de la vanne automatique qui règle son débit en fonction de l'altitude si j'ai bien compris. je n'ai pas retenu le nom, mais si tu relis enfin ce bouquin, tu l'auras, au même titre que tu sauras qu'il pense à un avion accompagnateur de guerre électronique pour empêcher l'équipe au sol de reprendre la main. Pour avoir quelques connaissances de ce milieu, je n'ai rien trouvé de contraire à des possibilités existantes à cette époque.
Je te rappelles qu'à 35 000 pieds, la dépressurisation brutale entraîne la mort en quelques secondes, alors les masques ils peuvent pendre et les alarmes couiner...

Quant au brevet, il faut bien une démonstration réelle de la validité du matériel avant commercialisation, non ? Donc on teste et les comploteurs détournent le test

Hors ligne

 

#251 27-11-2019 11:42:13

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Noisse a écrit :

As-tu 6 images aussi pour relier l'impact du nez de l'avion à celui des réacteurs ? Dans ce cas, prendre 5 intervalles d'ailleurs, entre les extrêmes, plutôt que 6, si toutefois cette précision a un sens... .Qu'en dit l'outil ?

Les « 2 nuages » des réacteurs résultant de leur pénétration dans la façade se trouve à la frame 85: c’est à dire 5 frames après l’apparition du flash (frame 80). Je ne pense pas qu’il faille prendre 5 intervalles pour 6 frames ? En effet, à chaque frame l’avion avance de plusieurs mètres.

Dernière modification par Mariflo (27-11-2019 11:48:37)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#252 27-11-2019 11:59:49

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 873

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Petites remarques :

La considération des réacteurs permet, aux réserves près dues aux diverses incertitudes, de connaître la fréquence des images. Ensuite on l'utilise pour d'autres aspects.

Mariflo a écrit:

Maintenant pour calculer (sans précision) à combien de mètre correspond une frame de la vidéo de Hazarkhani, je prends le plan de Boeing de picooze et j’utilise sa longueur: 48,5m (et non pas 55m sur le lien invalide de Noisse !).

Les 55 m proviennent du site de General Equipment (disfonctionnement du lien incompréhensible, désolé) ; il faut croire que cela vaut pour la seule version 767-200ER ''spécial fret''. Donc d'accord pour 48,5 m.
Pour le principe, quoique de peu d'importance compte tenu des incertitudes, diviser par 8 et non par 9, si les images correspondent à 9instants délimitant 8 intervalles de temps, qui sont des durées.

Concernant la vitesse proposée par nanard : 660 km/h = 183 m/s.

Hors ligne

 

#253 27-11-2019 15:55:56

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Je pense avoir trouvé la vitesse approximative (à peu de chose près) de l’avion !
Avec le convertisseur km/h —> m/s et avec l’outil i/i ainsi que la longueur de l’avion on doit y arriver !
À vous de calculer pour voir si je me suis planté dans mon calcul !

Dernière modification par Mariflo (27-11-2019 21:33:27)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#254 27-11-2019 21:55:30

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

...si je me suis planté dans mon calcul

En me vérifiant, je vois que je me suis planté !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#255 27-11-2019 22:18:08

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Quelles données nous manque-t’il pour obtenir la vitesse de l’avion ?
-À partir de l’outil i/i de Hazarkhani, on voit que l’avion met 9 frames pour rentrer entièrement dans la façade ?
- l’avion fait 48,5m
- 1 frame fait donc 48,5/9= 5,38m
Il nous manque le temps d’une frame de la vidéo.
Comment faire pour obtenir ce temps ?


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#256 27-11-2019 23:29:42

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mariflo a écrit:

Il nous manque le temps d’une frame de la vidéo.
Comment faire pour obtenir ce temps ?

Connaitre le nombre de trames par seconde de ta vidéo


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#257 28-11-2019 06:00:11

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Nanard (post 249) parle de 30images/s avec les caméscopes de l’époque. Mais la source de cette vidéo est CNN
http://www.911conspiracy.tv/Hezarkhani_HD.html

File source: "CNN Tribute: America Remembers September 11" (2002) DVD mpeg-2 file converted to avi uncompressed and quarter-pixel enhanced to HD (VideoEnhancer). Image sequence jpegs generated in VirtualDub.

Noisse parle du double, c’est à dire 60images/s ! (Post 246)

As-tu 6 images aussi pour relier l'impact du nez de l'avion à celui des réacteurs ? Dans ce cas, prendre 5 intervalles d'ailleurs, entre les extrêmes, plutôt que 6, si toutefois cette précision a un sens... Chacun de ces 5 intervalles devrait alors correspondre à une durée de 0,08 s / 5 = 0,016 s. La fréquence des images serait donc de 1 / 0,016 = 62 Hz.
Soixante images par seconde, ça correspondrait bien à ce que tu as écrit, mais ça paraît beaucoup. Qu'en dit l'outil ?

Faudrait faire une recherche sur les données techniques vidéo du dvd de CNN. Ça vaut le coup, non ?
Savoir de combien de mètres  se déplace l’avion à chaque image ( frame)

Dernière modification par Mariflo (28-11-2019 08:43:30)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#258 28-11-2019 08:58:48

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1887

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Si c'est CNN, c'est du pro, donc ce doit être 25 images seconde, vitesse de tout ce que tu vois à la télé.

Hors ligne

 

#259 28-11-2019 11:23:24

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 873

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

A-t-on affaire à des images (frames) ou bien à des trames (pour cause d'entrelacement) ?

Hors ligne

 

#260 28-11-2019 11:37:31

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Noisse a écrit:

ou bien à des trames (pour cause d'entrelacement) ?

Ou à des demi trames si y'a entrelacement, mais un outil qui vous montre image par image fait obligatoirement un désentrelacement avant.

Personne n'a téléchargé la vidéo pour voir le codage avec VLC ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#261 28-11-2019 11:47:12

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 667

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Vous n'avez pas l'impression de vous donner beaucoup de mal pour pas grand chose ?

Hors ligne

 

#262 28-11-2019 11:58:23

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Inam a écrit:

Personne n'a téléchargé la vidéo pour voir le codage avec VLC ?

Non pas moi en tout cas. Mais ça serait très bien de le faire. Qui s’y Colle ?

Ronny a écrit :

Vous n'avez pas l'impression de vous donner beaucoup de mal pour pas grand chose ?

Ronny tu sors ! Tu casses le moral des troupes !tongue


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#263 28-11-2019 13:23:44

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1121

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

nanard a écrit:

Si c'est CNN, c'est du pro, donc ce doit être 25 images seconde, vitesse de tout ce que tu vois à la télé.

En France c'est du pro a 25 images seconde car le 220V est en 50Hz.
Aux US, le secteur est a 60Hz, donc le pro est a 30 images seconde.

C'est dû au fait que dans les premières télévisions, on se servait de la fréquence du secteur pour stabiliser la base de temps.

Dernière modification par tournesol01 (28-11-2019 13:28:20)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#264 28-11-2019 15:52:46

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Pour ce qui concerne les caractéristiques techniques de l’outil i/i issu de la vidéo d’Hezarkhani, il faudrait déjà, je pense essayer de clarifier ces histoires de "frame" et "entrelacement" !?

inam56 a écrit:

Noisse a écrit:

ou bien à des trames (pour cause d'entrelacement) ?

Ou à des demi trames si il y a entrelacement, mais un outil qui vous montre image par image fait obligatoirement un désentrelacement avant.

Qu'est-ce un entrelacement ?

Persuadé que nous n’avons pas encore exploité tous les renseignements potentiellement offert par l’outil i/i issu de la vidéo d’Hezarkhani, je rappelle que nous cherchons à déterminer sur celle-ci, à l’aide de ses caractéristiques techniques et de nos yeux avertis, la vitesse de l’avion au moment du crash et la distance parcouru par le vol 175 sur une frame. Avec ces données, nous pouvons remettre en cause la VO et peut-être conforter l'indice "3ème nuage".

Par ailleurs, à la suite d'une remarque de noisse au post 252:

...Pour le principe, quoique de peu d'importance compte tenu des incertitudes, diviser par 8 et non par 9, si les images correspondent à 9instants délimitant 8 intervalles de temps, qui sont des durées.

Moi je constate qu’avec n’importe quelle vitesse et en utilisant 9 frames ou 8 frames pour la pénétration de l’avion dans la façade on retombe sur nos pieds.
Tant qu'il nous manque les données techniques de la vidéo on ne devrait pas pouvoir aller plus loin pour ce qui concerne la vitesse de l'avion.   

Exemple avec 666km/h ! ( proche de la vitesse proposée par Nanard).
666km/h —> 185m/s
L’avion mesure 48,5m et entre dans la façade en 9 frames.
Donc 48,5m:185m/s=0,262seconde c’est le temps mis par l’avion pour passer entièrement la façade à 666km/h en 9 frames
Donc 0,262s pour 9 frames
donne pour 1 frame 0,262s:9frames=0,029secondes
Combien de fois 0,029s pour obtenir 1s ?
1/0,029=34,48
On a pour 1 frame 5,39m de déplacement de l’avion (48,5m:9frames)
Donc 5,39mX34,48=185,85m/s
Au convertisseur 185,85m/s donne 669,06km/h.
C’est correct comme résultat avec l’incertitude.

Le même calcul avec 8 frames pour la même vitesse de 666km/h
0,262:8frames= 0,03275s
Combien de fois 0,03275s pour obtenir 1s ?
1:0,03275s=30,53435114503817
On a pour 1 frame 6,0625m de déplacement de l’avion (48,5m:8frames)
Donc 6,0625mX30,53435114503817=185,1145038167939m/s ce qui donne un petit peu plus de 666km/h aussi.

Dernière modification par Mariflo (28-11-2019 19:17:17)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#265 28-11-2019 16:43:31

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 873

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Wikipédia, à l'article Entrelacement (vidéo), donne un exposé bref et assez clair, me semble-t-il, des rapports entre images et trames.

Extraits concernant notre affaire :

« L'entrelacement (en anglais interlace), ou balayage entrelacé, est une technique destinée à doubler le nombre d'images perçues par seconde sans augmenter le débit. Elle consiste à afficher dans une trame les lignes impaires d'une image puis dans la trame suivante les lignes paires de l'image suivante. L'entrelacement a d'abord été utilisé pour réduire l’impression de scintillement sur un écran à faible fréquence de balayage (50–60 Hz). »

(...)

« Chaque trame transmise correspond donc à la moitié des lignes d’une image : la première trame a les lignes impaires de la première image, la seconde trame a les lignes paires de la deuxième image… Pour une fréquence de 50 Hz, on a une demi-image par balayage soit 25 images par seconde ; pour une fréquence de 60 Hz, on a 30 images par seconde2.

Il faut faire ici la distinction entre la diffusion d’un enregistrement sur pellicule (télécinéma) et la prise de vue vidéo :

    lorsque l’on transfère un film tourné sur pellicule — film de cinéma, téléfilm ou émission tournée sur pellicule (avant le développement de la vidéo, toutes les retransmissions télévisuelles en différé étaient tournées sur pellicule) — l’image est déjà fixée (sur la pellicule), figée, on la transmet donc en deux trames ;
    lorsque l’on filme en direct ou que l’on retransmet un enregistrement vidéo, on capte une trame toutes les 0,02 secondes, les deux trames successives transmises ne correspondent donc pas au même instant3, pas à la même image, on a donc 50 demi-images par seconde, et non pas 25 images complètes: la première correspondant à la trame des lignes impaires (1 à 575) et l’autre des lignes paires (de 2 à 576), « l’image paire » étant enregistrée 1/50 de seconde après « l’image impaire » et donc dans les mouvements rapides la ligne 2 est décalée par rapport à la première. »

(...)

« Typiquement, une image est décomposée en deux trames consécutives, une trame paire et une trame impaire. Une trame est une image de demi définition verticale composée de 287,5 lignes4. Une trame contient une ligne sur deux de l’image. »

Hors ligne

 

#266 28-11-2019 19:05:34

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Merci noisse pour les explications de l'entrelacement. Je n'ai pas compris grand chose ! Inam dit que sur l'outil i/i l'entrelacement est absent, il faudra en tenir compte. 

Mariflo a écrit:

Nanard (post 249) parle de 30images/s avec les caméscopes de l’époque. Mais la source de cette vidéo est CNN
http://www.911conspiracy.tv/Hezarkhani_HD.html

File source: "CNN Tribute: America Remembers September 11" (2002) DVD mpeg-2 file converted to avi uncompressed and quarter-pixel enhanced to HD (VideoEnhancer). Image sequence jpegs generated in VirtualDub.

Noisse parle du double, c’est à dire 60images/s ! (Post 246)

As-tu 6 images aussi pour relier l'impact du nez de l'avion à celui des réacteurs ? Dans ce cas, prendre 5 intervalles d'ailleurs, entre les extrêmes, plutôt que 6, si toutefois cette précision a un sens... Chacun de ces 5 intervalles devrait alors correspondre à une durée de 0,08 s / 5 = 0,016 s. La fréquence des images serait donc de 1 / 0,016 = 62 Hz.
Soixante images par seconde, ça correspondrait bien à ce que tu as écrit, mais ça paraît beaucoup. Qu'en dit l'outil ?

Faudrait faire une recherche sur les données techniques vidéo du dvd de CNN. Ça vaut le coup, non ?
Savoir de combien de mètres  se déplace l’avion à chaque image ( frame)

Le DVD est en vente sur Amazon 10 dollars !

https://www.amazon.com/CNN-Tribute-Amer … B000069503

Product details

    Actors: Larry King, Judy Woodruff, Paula Zahn, Wolf Blitzer
    Format: Color, NTSC
    Language: English
    Region: Region 1 (U.S. and Canada only. Read more about DVD formats.)
    Number of discs: 1
    Rated:
    NR
    Not Rated
    Studio: Time Home Entertainment (Video
    DVD Release Date: August 20, 2002
    Run Time: 90 minutes

Et aussi: à partir de ce lien déjà indiqué au post 144
http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
on a des détails sur cette vidéo ici
traduction

Hezarkhani l'a donné / vendu à CNN. CNN ne veut pas qu'il parle de la vidéo pour des raisons juridiques. Écoutez l'interview téléphonique n ° 1 et l'appel n ° 2 de Jeff Hill, lancés au cours d'une période de suspicion selon laquelle Jeff et de nombreux autres ex-planificateurs ont abandonné la partie.

Diffusé pour la première fois après minuit le 9 décembre à 12 h 15, cet angle est devenu le deuxième angle de l’ordre de 5 qui montre l’avion percutant la face de la tour à la vue de tous. Cela inclut l'angle de Park Foreman avec le toit vert de l'édifice Woolworth occultant l'accident. Voir Evan Fairbanks pour le début d'images montrant l'impact réel. Pour les non-planificateurs qui doutent de l'authenticité de l'avion (théorisant des missiles recouverts d'hologrammes ou même des bombes et / ou des armes à énergie!), Les mots d'Evan s'appliquent au tir Hezarkhani / CNN: "Il a disparu comme un mauvais effet spécial." Ce fameux plan est parfois appelé "Ghostplane" (voir la vidéo de Ace Baker [ce n’est pas un endossement]), pour la fusion continue de l’avion dans le cadre du bâtiment. Les planificateurs ne crient pas "physique du dessin animé" et "impossible" quand ce n'est pas si simple. Bien sûr, la résolution vidéo et la masse / vitesse des avions sont à blâmer. Luc Courchesne, Evan Fairbanks, Jen Spell, et A. Rosario, amateur de télévision, sont également représentés.

MISE À JOUR 2017: Le lien suivant est mort parce qu'une personne s'est plainte de la violence, alors YouTube a supprimé la vidéo pour violation de la politique ... Voici un lien vers peut-être la copie LA MEILLEURE QUALITÉ de Hezarkhani sur YouTube (au ralenti HD). Cette version en qualité HD provient du DVD "CNN Tribute: L’Amérique se souvient du 11 septembre (2002)", mais pas au ralenti.

Le point de vue, tout près du 2e photographe immobile, Carmen Taylor, calculé par Achimspok, est de 40,702286 N, -74,01685 W à une altitude de 9,5 m (voir la page des cartes). (le lien vidéo est un miroir puisque l'original est maintenant privé)

Fichier NIST FOIA brut: CNN Dub4 41 - voir aussi version 10, WTCI-329-I- # 4.wmv à 50:56 pour la version la plus longue à ce jour, y compris un tir 20 minutes après le décollage de l'avion.

Le fichier NIST FOIA voir exactement en ce qui nous concerne à partir de 51'45
https://www.youtube.com/watch?v=UNwKLONCAs0#t=50m56s

Dernière modification par Mariflo (28-11-2019 19:14:43)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#267 28-11-2019 19:06:13

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 713

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Ronny1 a écrit:

Vous n'avez pas l'impression de vous donner beaucoup de mal pour pas grand chose ?

​L'autre soir je dansais un slow avec ma blonde et elle m'a soudain dit qu'elle sentait un pod dans mon pantalon.
On pas discuté des heures pour savoir si c'était vrai,ni élaboré sur y=a(b(x−h))2+k +y=a√b(x−h)+k pour savoir si la chose était possible.
Et lorsque je passe devant ce sujet,c'est comme si je passais devant un gymnase ou tout le monde s'entraine fort pour garder ses neurones actifs.
Impressionnant les connaissances des membres de ce forum! Ne reste qu'à à attraper le gros méchant maintenant.wink

   

​​

Hors ligne

 

#268 28-11-2019 19:37:32

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Si cette vidéo (CNN Tribute: America Remembers September 11" (2002)) en format NTCS entrelacée est à 60frames par seconde, est-ce que cela voudrait dire que sur l'outil i/i pour 60 frames il se passe 1 seconde ? Ce qui nous permettrait de savoir la vitesse de l'avion à l'aide d'une règle de 3 avec comme départ 9 frames pour faire 48,5 mètres ?

Dernière modification par Mariflo (28-11-2019 19:38:24)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#269 29-11-2019 14:23:54

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Je pense avoir trouvé les éléments nécessaires pour calculer la vitesse d’impact du vol 175 et l’emplacement du renflement suspect sous le fuselage.

Voici tout de suite les 2 résultats :

- Vitesse du vol 175 à l’impact contre la façade du wtc2: 872,6 km/h

- Emplacement du renflement suspect sous le fuselage du vol 175: à environ 20m du nez de l’appareil.

Démonstration à venir ...

Dernière modification par Mariflo (29-11-2019 14:25:38)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#270 29-11-2019 16:45:16

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 667

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Quel est l'âge du capitaine ? wink

Hors ligne

 

#271 29-11-2019 17:58:32

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mariflo, j'ai téléchargé la vidéo en utilisant le lien de ton post #266 et c'est du 30 images/seconde

Si y'a 8 trames pour les 48.5m ça fait dans les 160m/s, bien plus bas que les vitesses annoncées.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#272 29-11-2019 18:40:18

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

oui inam pour les 30 images/secondes,  mais non pour le reste ! Regarde la démonstration et dis moi où j'aurais faux.
D'ailleurs j'invite tous à vérifier.

Dernière modification par Mariflo (29-11-2019 18:46:04)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#273 29-11-2019 18:42:42

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Je butais sur les caractéristiques de la video de Hezarkhani.  Avec les renseignements du post 266 je décide de faire une recherche sur le standard de codage analogique NTSC. Wikipedia m’a éclairé.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nationa … _Committee

Variante du NTSC : PAL 60 HzIl existe une technologie inventée après la guerre par les Américains pour pouvoir lire leurs cassettes vidéo NTSC sur les postes de télévision allemands utilisant la norme PAL. Ce procédé modifie la démodulation à la fréquence porteuse couleur pour 4,43 MHz (le PAL 60). En revanche, l’image reste en définition 525 lignes ; elle peut alors être anamorphosée (comprimée verticalement) ou représenter des barres noires en haut et en bas de l’écran. Le signal est alors composé de 60 trames (demi images) par seconde ou 30 images par seconde.

(nanard avait raison voir au post 249, comme quoi il faut écouter les anciens ! wink )
Effectivement  l’outil image par image  issue de cette vidéo présente des bandes noires en haut et sur le côté.
Mais aussi et surtout j’apprends que avec ce standard,  « trames » vaut « une demi-image » ! Donc, lorsqu’on parle de 60f/s cela veut dire 30images/seconde. D’ailleurs « trames » en Français se traduit par « frames » en Américain.

Donc j’opte pour 30 images / seconde pour l’outil image par image.
Donc pour 60 trames de cet outil correspondent  1 seconde de temps Mais 1 trame = 1/2 image
Donc, 1 image = 1s:30= 0,0333s
Pour cette démonstration je vais utiliser la longueur approximative du Boeing du nez au début du réacteur. Je suis noisse sur ce point en estimant à un tiers de la longueur total du Boeing (il faudra trouver la cote exacte sur un plan pour affiner le résultat).

Je commence !
On observe que sur l’outil image par image il y a 4 trames du 81 (flash) au 85 (nuages symétriques des réacteurs) ce qui correspond à 16,17m (1/3 de la longueur du Boeing 767-200 qui est de 48,5m) https://www.casimages.com/i/19112010435 … 6.jpg.html
4 trames de l’outil correspondent à 2 images ce qui donne :  0,0333 X 2 = 0,0667s
Combien de fois 0,0667s dans 1 seconde ? 1:0,0667 = 14,99

On a 16,17 m parcourus en 2 images (4 trames) qui correspondent à 0,0667s
Donc pour 1 seconde combien de mètres parcourus ?
16,17m X 14,99 = 242,3883 m/seconde.
Ce qui donne au convertisseur —> 872,5968 km/h

On sait que 4 trames correspondent à 16m17 du nez Boeing (le flash) à l’entrée des réacteurs (les 2 premier nuages symétriques).

Donc 1 trames = 16,17 :4= 4,04 j’arrondi à 4m

Comme sur l’outil image par image le 3ème nuage arrive à la trame suivante, j’ajoute 4m au 16,17m du nez aux début des réacteurs, ce qui donne pour le 3ème nuage  une distance de 20m du nez de l’avion (le flash).

Cela conforte l’idée que l’indice du 3ème nuage est bien issu du renflement suspect. N’oublions pas aussi l’étude de picooze qui pointe du doigt ce renflement suspect !

Dernière modification par Mariflo (29-11-2019 21:10:25)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#274 29-11-2019 21:17:33

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 873

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mariflo a écrit:

Le signal est alors composé de 60 trames (demi images) par seconde ou 30 images par seconde.

Soit ; c'est l'entrelacement du PAL.
En préliminaire à une lecture approfondie : une remarque de vocabulaire et une demande d'éclaircissement.

Mais aussi et surtout j’apprends que avec ce standard,  « trames » vaut « une demi-image » ! Donc, lorsqu’on parle de 60f/s cela veut dire 30images/seconde. D’ailleurs « trames » en Français se traduit par « frames » en Américain.

Dans ce contexte, il me semble que frame traduit image, tandis que trame (ou demi-image, ou champ) se traduit plutôt par field.
On peut d'ailleurs observer que la traduction courante de frame rate est fréquence d'image, avec comme exemple usuel 25 fps.

On observe que sur l’outil image par image il y a 4 trames du 81 (flash) au 85 (nuages symétriques des réacteurs)

À quoi se voit que, sur cet outil dit « image par image », 81, ... , 85 sont des numéros de trames et non des numéros d'images ?

Hors ligne

 

#275 29-11-2019 21:40:06

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mariflo a écrit:

oui inam pour les 30 images/secondes,  mais non pour le reste ! .

si les 48.5m pénètrent en 8 images, pour 30i/s ça fait (48.5/8)*30, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#276 29-11-2019 21:52:49

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Noisse a écrit:

À quoi se voit que, sur cet outil dit « image par image », 81, ... , 85 sont des numéros de trames et non des numéros d'images ?

Ce sont bien des numéros d'images.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#277 29-11-2019 22:31:03

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Noisse a écrit :

À quoi se voit que, sur cet outil dit « image par image », 81, ... , 85 sont des numéros de trames et non des numéros d'images ?

C’est plus de la logique qu’une supposition : je dirai à cause du standard NTSC de la vidéo dont l’outil se sert. Et puis fait le calcul avec les chiffres doublés des images, tu obtiendras une vitesse aberrante.

Inam a écrit :

si les 48.5m pénètrent en 8 images, pour 30i/s ça fait (48.5/8)*30

Formuler comme ça, cela parait bon. Mais alors j’ai tout faux !
Avec ta formule on trouve: 181,875m/s ce qui donne au convertisseur 654,732 km/h

Sinon on a intérêt de faire le calcul avec un repère sur le Boeing le moins loin possible du nez de l’avion pour limiter la marge d’erreur. C’est la raison pour laquelle il est préférable de ne pas aller plus loin que les réacteurs. De plus, on voit bien lorsque les 2 réacteurs entre au contact de la façade et à quelle trame cela correspond. Tandis que le reste de l’avion est un peu caché  par le chaos de l’impact et il devient difficile de savoir à quelle trame la disparition de l’avion correspond.

Dernière modification par Mariflo (29-11-2019 22:43:39)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#278 29-11-2019 23:00:04

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Inam, avec ta formule pour mes 16,17m du nez de l’avion au début du réacteur (4 trames) ça donne:
(16,17/4)*30=121,275
436,572 km/h hmm
On devrait lorsqu’on aura trouvé la bonne formule, retomber approximativement sur la même vitesse à chaque repère de l’avion et sa trame associée. Ce n’est pas le cas.

Dernière modification par Mariflo (29-11-2019 23:09:22)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#279 29-11-2019 23:02:00

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mariflo a écrit:

Mais alors j’ai tout faux !

C'est ce que tu trouvais aussi plus haut, non ?

Mais de toute façon ça montre surtout que c'est bien trop imprécis de calculer une vitesse sur une durée si courte, même en prenant la longueur totale de l'avion cela ne fait que 8 images, donc 1/4 seconde.

Alors vouloir utiliser cette méthode pour "mesurer" le timing de 3ème nuage c'est encore plus illusoire, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#280 29-11-2019 23:07:07

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mariflo a écrit:

Inam, avec ta formule pour mes 16,17m du nez de l’avion au début du réacteur (4 trames) ça donne:
(16,17/4)*30=121,275
436,572 km/h hmm
On devrait lorsqu’on aura trouvé la bonne formule, retomber approximativement  sur nos pieds à chaque repère de l’avion. Ce n’est pas le cas.

4 images pour 1/3 de l'avion alors qu'il y aurait 8 images pour la longueur totale, déjà, ça montre qu'il y a un problème ! hmm


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr