ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#161 21-11-2019 09:10:36

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1887

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Pour info un pod ATLIS de désignation laser, sans doute bien connu de Tournesol, c'est L=2,52 m diamètre 0,41 m. En Damocles, version améliorée du précédent, on a L = 2,50 diamètre 0,37 m.

A cette distance on peut espérer en voir quoi ?

Hors ligne

 

#162 21-11-2019 09:27:23

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Ronny a écrit :

En plus j'ai du mal à comprendre l'utilité de placer un cylindre à l'extérieur d'un avion, sans parler des risques d'être vu.

Oui c’est vrai. Mais on peut aussi estimer que les organisateurs de ces attentats avaient prévu deux crashs dans les tours au même moment?   (il y a eu des retards au décollage). Donc, les compisrateurs auraient misé sur l’effet de surprise, la vitesse des avions et un renflement le plus discret possible (spécifique pour cette mission) pour limiter le risque des images. D’ailleurs le 1er vol a été très peu filmé.

Dernière modification par Mariflo (21-11-2019 09:39:12)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#163 21-11-2019 09:57:13

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Regardez, alors que le vol 175 a été filmé des dizaines de fois, aujourd’hui nous ne sommes pas encore capable de faire consensus sur un vol civil normal. Alors imaginez si comme prévu au départ, les 2 vols se seraient crashés pratiquement en même temps ? Très peu de films auraient pu démasquer l’imposture.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#164 21-11-2019 10:19:04

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1121

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

sad Mais pourquoi vous entêtez vous a chercher un POD qui n'a ici aucune utilité ?

Vous avez un transpondeur qui change de code alors qu'il faut le manipuler pour ça. Donc il y a un pilote.
La trajectoire observée n'est pas digne d'un guidage de précision au laser. Donc le laser et l'optronique qui va avec, on l'oublie et c'est tout.
De toute façon il n'y a pas besoin de POD pour mettre en place une cellule de détection laser. Une simple lucarne dans le nez aurait suffit et c'est bien plus discret.
Pour mettre en place de l'électronique on a aussi une place démesurée par rapport au besoin éventuel. Donc, pas besoin de POD pour ça non plus.

Je vous rappelle que j'étais technicien avionique sur tout type d'aéronefs militaires. Les câblages aéronautiques je connais, j'en ai posé des kilomètres, les transpondeurs , GPS et autres, je connais aussi. Croyez moi, vous cherchez midi à quatorze heures !


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#165 21-11-2019 10:30:55

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 873

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

tournesol01 a écrit:

sad Mais pourquoi vous entêtez vous a chercher un POD qui n'a ici aucune utilité ?

Nous n'en savons rien si, dans ce cas précis, il n'aurait été d'aucune utilité. La question prioritaire est celle de l'existence.
Un avis sur ce que les ralentis donnent à observer ?

Hors ligne

 

#166 21-11-2019 11:04:54

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1121

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mais vous voulez une utilité à quoi ?

Rien sur les ralentis.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#167 21-11-2019 11:33:09

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

D’abord sa présence, quant à son utilité c’est une autre histoire !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#168 21-11-2019 12:16:03

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1121

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Ben moi je ferais l'inverse !
Est-ce qu'un pod à une utilité pour transformer cet avion en bombe guidée ?
Et je réponds NON !

Vous imaginez le nombre de complices qu'il faut pour:

- Définir cette stratégie,
- Étudier sa faisabilité,
- Inventer ou adapter le matériel nécessaire,
- Modifier l'avion physiquement,
- Modifier et ajouter des câblages,
- Mettre au point les logiciels de gestion de pilotage automatique,
- Faire les essais,
- Inclure dans le logiciel de pilotage les domaines de vol interdits,
- Trouver un endroit sûr, voir secret, avec une piste compatible Boing 767 pour réaliser tout cela.

Et à la fin zigouiller tous le personnel pour ne plus avoir de témoins de cette affaire.

C'EST ABSURDE !

Je ne vois pas un système de guidage faire sortir l'avion de son domaine de vol, au risque de le voir se détruire en vol.

Dernière modification par tournesol01 (21-11-2019 12:23:41)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#169 21-11-2019 13:23:41

_picooze
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 14-11-2019
Messages: 27

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Les arguments de tournesol01 sont convainquants.
Peut-on transformer un avion classique en drone avec une technologie embarquée,
donc non visible de l'extérieur?
Pour rappel : c'est une journée d'exercices militaires
où du personnel peut être impliqué à transformer un appareil
sans se douter de la finalité

Dernière modification par _picooze (21-11-2019 13:26:31)


La pensée critique nous enseigne que, ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

Hors ligne

 

#170 21-11-2019 13:25:12

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

_picooze a écrit:

Peut-on transformer un avion classique en drone avec une technologie embarquée, donc non visible de l'extérieur?

Oui, surtout si son système de commandes est informatisé.

Ca doit être plus difficile sur un ptit coucou avec pédales et manche à balai qui fonctionne avec des cables !

Dernière modification par inam56 (21-11-2019 13:27:16)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#171 21-11-2019 13:32:22

_picooze
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 14-11-2019
Messages: 27

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Donc, si pièce ajoutée à l'extérieur du fuselage
peut-on faire l'hypothèse d'un système pyrotechnique?


La pensée critique nous enseigne que, ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

Hors ligne

 

#172 21-11-2019 13:42:04

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

_picooze a écrit:

Donc, si pièce ajoutée à l'extérieur du fuselage
peut-on faire l'hypothèse d'un système pyrotechnique?

Idem, quelle serait l'utilité de le mettre à l'extérieur ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#173 21-11-2019 13:58:33

_picooze
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 14-11-2019
Messages: 27

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Contrainte inhérente au système lui même peut-être?
Contrainte dans la pose de l'engin, arrimage, temps d'exécution de la manip?...

Pour éviter au maximum les soupçons du personnel impliqué, faire le plus "vrai" possible?...

Dernière modification par _picooze (21-11-2019 14:04:44)


La pensée critique nous enseigne que, ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

Hors ligne

 

#174 21-11-2019 14:08:38

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

_picooze a écrit:

temps d'exécution de la manip?...

Grace à de la super glu et un ptit tour au banc pour calculer les turbulences ??!!

Désolé, je craque ! :-/


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#175 21-11-2019 14:17:35

_picooze
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 14-11-2019
Messages: 27

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Ok! pour le temps d'exécution de la manip! C'était de l'humour.wink

Vous conviendrez que, si engin explosif il y a,
le mettre à l'intérieur du fuselage révèle au personnel impliqué
la finalité de l'opération cad la destruction de l'avion.


La pensée critique nous enseigne que, ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

Hors ligne

 

#176 21-11-2019 14:25:12

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

_picooze a écrit:

Ok! pour le temps d'exécution de la manip! C'était de l'humour.wink

Vous conviendrez que, si engin explosif il y a, le mettre à l'intérieur du fuselage révèle au personnel impliqué.

M'enfin, non, il est au contraire bien plus facile de le planquer à l'intérieur qu'à l'extérieur !

_picooze a écrit:

la finalité de l'opération cad la destruction de l'avion.

Tout avion se prenant une twin tower dans la tronche est plus que détruit, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#177 21-11-2019 14:31:33

_picooze
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 14-11-2019
Messages: 27

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

En relation avec le pourquoi d'un engin positionné à l'extérieur du fuselage côté droit,
on peut aussi se demander en quoi la trajectoire finale de l'avion
est étudiée pour dissimuler le plus possible cet engin.
Vitesse? Gite? Piqué final dans la baie? passage au dessus de la statue de la Liberté.
Dernier virage bâbord au dernier moment?

Pourquoi pas en frontal bien axé tranquillou comme le premier avion?

Dernière modification par _picooze (21-11-2019 14:35:57)


La pensée critique nous enseigne que, ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

Hors ligne

 

#178 21-11-2019 14:35:48

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

_picooze a écrit:

En relation avec le pourquoi d'un engin positionné à l'extérieur du fuselage côté droit,

Quel engin fixé à l'extérieur coté droit ? tongue


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#179 21-11-2019 14:37:47

_picooze
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 14-11-2019
Messages: 27

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Dit autrement si engin à l'extérieur
cela peut-il expliquer la trajectoire finale de l'avion plus compliquée  que le premier avion?


La pensée critique nous enseigne que, ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

Hors ligne

 

#180 21-11-2019 14:50:11

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

_picooze a écrit:

Dit autrement si engin à l'extérieur cela peut-il expliquer la trajectoire finale de l'avion plus compliquée  que le premier avion?

Je peux encore répondre par une grosse ânerie, genre : non, il aurait volé sur le dos tongue

Nous parlons d'un avion dans le ciel au dessus d'une ville où les observateurs potentiels peuvent être aux quatre points cardinaux, non ?

Le dernier virage à bâbord au dernier moment serait pensé pour émoustiller le forum reopen911, pervers pépère qui ouvre subreptiscment son pardessus pour montrer son "pod" ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#181 21-11-2019 15:05:06

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Inam à écrit :

Nous parlons d'un avion dans le ciel au dessus d'une ville où les observateurs potentiels peuvent être aux quatre points cardinaux, non ?

Le dernier virage à bâbord au dernier moment serait pensé pour émoustiller le forum reopen911, pervers pépère qui ouvre subreptiscment son pardessus pour montrer son "pod" ?

smilej’adore Gotlieb
Sinon je pense que la réponse peut se trouver aux posts 162-163.
En plus, les témoins au sol qui pensaient avoir vu, malgré la vitesse, la surprise et la discrétion de la « chose », un avion militaire ou civil maquillé, on a vu ce que sont devenus leurs témoignages.

Dernière modification par Mariflo (21-11-2019 15:11:11)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#182 21-11-2019 15:07:06

_picooze
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 14-11-2019
Messages: 27

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Etes-vous allé à Manhattan? Statue de la Liberté?
Avez-vous regardé les caractéristiques de la trajectoire finale de l'avion?
Pour vous aider les seuls bâtiments survolés à basse altitude
le sont depuis la pointe sud de Mahattan soit moins de 500m


La pensée critique nous enseigne que, ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

Hors ligne

 

#183 21-11-2019 15:11:35

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1121

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Moi j'en dit et redit qu'il y avait simplement un kamikaze aux commandes.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#184 21-11-2019 15:23:37

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

_picooze a écrit:

Avez-vous regardé les caractéristiques de la trajectoire finale de l'avion?

Oui, pour cela il faut remercier Aldwin pour le merveilleux boulot avec GoogleEarth sur 911maps


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#185 21-11-2019 15:25:24

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

tournesol01 a écrit:

Moi j'en dit et redit qu'il y avait simplement un kamikaze aux commandes.

Et pour le vol 77 ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#186 21-11-2019 15:45:49

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1121

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Là c'est plutôt était-ce un avion !

Mais cela me fait dire que d'un côté on a trouvé une bonne poire pour faire le kamikaze et de l'autre on emploie un truc encore indéfini !
Je trouve ces moyens assez disparates et cela me perturbe.

Mais je n'ai encore jamais vu de missiles faire une trajectoire en spirale !

Dernière modification par tournesol01 (21-11-2019 15:53:31)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#187 21-11-2019 17:26:42

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 873

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

tournesol01 a écrit:

Rien sur les ralentis.

Merci pour cette réponse, même si évidemment elle me déçoit un peu.

inam56, un avis peut-être ? Pour rappel : ralentis de Hlavel et de Hezarkhani.

À l'intention de ceux qui souhaiteraient voir passer au-dessus de leur tête un 767-200ER sans appendice cigaroïde : https://www.youtube.com/watch?v=G0ncl84B55s

Hors ligne

 

#188 21-11-2019 17:34:59

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Noisse a écrit:

inam56, un avis peut-être ? Pour rappel : ralentis de Havel

Vous voyez vraiment quelque chose sur le ralenti de Havel ??!!

PS: il n'y a que sur les dernières frames avant impact (~0:15), mais puisqu'il n'y a rien sur les frames précédentes (~0:14), c'est bien que c'est un effet de reflet, non ?

Dernière modification par inam56 (21-11-2019 17:38:05)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#189 21-11-2019 17:56:12

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Ralenti de Hlavel: je vois bien le même renflement que celui de Hezarkhani. 
Un reflet, peut-être ? Mais alors le « 3ème nuage » une coïncidence, une de plus !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#190 21-11-2019 17:56:32

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 873

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

inam56 a écrit:

(...)
Vous voyez vraiment quelque chose sur le ralenti de Havel ??!!

PS: il n'y a que sur les dernières frames avant impact (~0:15), mais puisqu'il n'y a rien sur les frames précédentes (~0:14), c'est bien que c'est un effet de reflet, non ?

Que l'éclairage joue un rôle ne signifie pas que l'on ait affaire seulement à un effet de reflet à partir de 0:15.

Avez-vous regardé aussi le second ralenti de Hlavel (vers 0:20) ?
Et pour Hezarkhani ?

Hors ligne

 

#191 21-11-2019 18:03:50

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 873

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Mariflo a écrit:

Ralenti de Hlavel: je vois bien le même renflement que celui de Hezarkhani.

Je maintiens que ce que je vois – ou crois voir – n'évoque pas un renflement, mais bien plutôt un cigare, une cosse, bref un pod.
Regardez les deux renflements sous le 737-200ER de la vidéo : pas assez de relief, à mon avis, pour expliquer ce qui se voit dans les trois ralentis ; et qui se voit surtout dans les derniers instants, il est vrai, avant l'écrasement.

Hors ligne

 

#192 21-11-2019 18:29:25

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Noisse a écrit:

qui se voit surtout dans les derniers instants, il est vrai, avant l'écrasement.

Ce qui confirme mon impression que c'est dû à un reflet, à l'approche de la surface vitrées de la twin ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#193 21-11-2019 18:39:33

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 713

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Je me sens comme un pigeon analysant des miettes tombées au sol grâce à des vidéastes amateurs,pendant que les enquêteurs professionnels occultent les explosions dans les tours,omettent complètement la chute de la tour 7 dans leur rapport,que l'agence gouvernementale NIST parle de feu de bureau comme cause principale de sa chute,que l'American Society of Civil Engineers,(ASCE),à qui les ingénieurs du NIST appartiennent,pense sérieusement à exclure le groupe du AE911truth de leurs locaux l'an prochain, etc., etc. Bref,le diable est aux vaches!
Pour revenir au pod que l'on voit sous l'avion,de deux choses l'une,ou ce vidéo est trafiqué ou s'il s’avère authentique.Dans ce dernier cas,la démarche logique aurait été d'aller immédiatement enquêter à l'aéroport d’où est sensé avoir décollé le vol 175,de vérifier les vidéos de surveillance et d’enquêter les personnes qui ont fait la vérification finale avant son décollage,car avec pareil objet installé sous son ventre,jamais cet avion n'aurait du décoller. Pourquoi n'en avons nous pas entendu parler? Mon hypothèse est que l'avion à l'aéroport n'était pas le même que celui qui a frappé la tour.Et puisque le Système est assez puissant pour éteindre toute enquête et qu'il ne s'est même pas fait taper sur les doigts pour sa version officielle de m.... du 11 septembre,alors çà continue de plus belle partout dans le monde.On a qu'à penser actuellement à ce qui ressemble de plus en plus à un assassinat,la mort de Jeffrey Epstein,ce qui voudrait dire que le même Système est assez puissant pour tasser les responsables d'une prison à sécurité maximum,directeur,gardiens, etc.,y entrer, et éliminer un témoin gênant qui aurait pu entrainer la chute de plusieurs puissants de ce monde.C'est donc la même chose avec les Attentats du 11 septembre 2001.On oublie toute logique,toute étude scientifique et on revient à la force brute primant le droit.Et si nous ne sommes pas contents,nous devrons nous battre sur leur terrain, ou continuer à enculer des mouches sur des forums traitant du 11 septembre.

Dernière modification par kidkodak (21-11-2019 18:42:31)

Hors ligne

 

#194 21-11-2019 20:43:43

_picooze
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 14-11-2019
Messages: 27

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Cher  kidkodak,

il m'arrive aussi parfois de vouloir baisser les bras, de me dire à quoi bon!
Permettez moi de citer David Charbonneau qui écrit à la fin de son ouvrage:

"Contrairement aux époques où les hommes n’avaient d’autres choix que de livrer des
batailles meurtrières aux armées des tyrans qui les opprimaient, il nous est maintenant
beaucoup plus aisé de fracasser, par le pouvoir du savoir et sans la moindre effusion de
sang, l’illusion créée par les véritables terroristes,
ceux qui cherchent à embrouiller nos esprits.
Réalisons que, de toute évidence, une partie de la solution réside dans la solidarité
des peuples de la Terre plutôt que dans la division de ceux-ci, division précisément
recherchée par les artisans de la guerre contre la terreur. Diviser pour régner…
Une technique pourtant vieille comme le monde !"  [ ... ]
"Trouvons au fond de nous le courage et la force d’exposer de quelle manière
nos gouvernements nous manipulent en prétextant la lutte contre la terreur."

Alors soyons courageux et chaque pierre posée à l'édifice de la vérité
ne fait que renforcer notre contre pouvoir.
Beaucoup de combats étaient perdus d'avance...


La pensée critique nous enseigne que, ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

Hors ligne

 

#195 21-11-2019 22:38:01

kidkodak
Membre du forum
Date d'inscription: 06-03-2008
Messages: 713

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Beau texte. Merci!

Hors ligne

 

#196 22-11-2019 00:30:58

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1887

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

Tournedol, ex armée de l'Air vous a - peut-être- enfin convaincu  de l'illusion de nécessité du pod de guidage, Nanard, ex-Aéronavale va tenter d'en faire autant avec les autres réflexions émises sur le sujet. Le fait marquant de cette discussion est  que, sans doute par méconnaissance de l'aviation et son environnement, certains intervenants recherchent des solutions d'une complexité sans fin.
Un bon plan tordu est un plan simple.
Plus un plan est complexe, plus les chances de voir des paramètres non pris en charge initialement venir le polluer et le faire capoter.

Un engin sous le ventre disait Picooze, il serait déjà bon (de Bayonne tongue) de définir la finalité de ce je ne sais quoi. Se rapporter aux explications de Tournesol pour que cette chose puisse être utilisée. Boutons de commande, nappe de fils, etc... en se rappelant qu'un jet commercial n'est pas affecté à un équipage et donc qu'il faut camoufler les interrupteurs pour que les pilotes pas dans la confidence ne le voit pas et ce durant sans doute des semaines. Vous commencez à imaginer la complexité de cette solution sur un avion abattant ses 1 à 4 vols quotidiens ? Et qui réalise cette transformation ?

Ensuite, pourquoi l'arrivée du vol 175 n'est pas aussi propre que celle du vol 11 ?
Le 11 arrive en direct, quasi en ligne droite et le système de guidage (pas de kamikaze Tournesol ou tu devra expliquer comment ils montèrent à bord sans qu'aucune des 300 caméras de l'aéroport de Boston ne les voient) sans doute du type décrit par Straugof pour le vol 77 ou approchant. C'est perturbant parce que bien que face à un plan unique avec les 4 avions, Si tu persiste à vouloir des aménagements différents selon les lieux de frappe, tu compliques sans raison la préparation... et ta réflexion. Simple, restons simple !
Le 11 touche donc presque au centre de la cible parce qu'il ne créé aucune contrainte majeure dans le système de guidage.

Pour le 175 (on croirait parler d'autobus yikes), il arrive à plus grande vitesse - non prouvé - mais en courbe depuis au moins Newark, la cible se trouant du côté des immeubles les plus hauts, au confluent de Hudson et East River, tous éléments pouvant créer des remous d'air déstabilisants entre autres en circulant entre les différents immeubles.. Bref, je pense e que le système de guidage est à la limite technologique de ce qu'il sait faire. rappelons que le système de guidage détaillé par Straugof est destiné à des avions commerciaux ou les mouvements doux sont de rigueur par respect pour les passagers payants.
Pas de quoi passer sur le dos, mais dévier un peu de la trajectoire de guidage, ce qui fait qu'il percute la sud très décalé.

Il n'y eut jamais, je pense, de plan avec 2 avions frappant en même temps, c'est même complètement contraire au but recherché.
Certains ont remarqué, à juste titre, que le premier crash est très peu photographié et/ou filmé et ne fut vu que par peu de témoins. Si on veut développer la version frappe avion + incendie = chute des tours il faut au contraire un max de témoins qui assisteront au second impact et reporteront mentalement leurs impressions sur le 1er. De plus, hors retard, les 2 avions ne décollaient pas à la même heure du même endroit et ne pouvaient donc pas se trouver dans les tours au même moment.
Pour en finir, pourquoi, si le but était vraiment de frapper ensemble, le 11 fait un tel détour vers la frontière canadienne, pas le chemin le + direct pour L.A. !

Picooze, je connais Manhattan et surtout dans notre cas Lower Manhattan et je peux dire que les cibles étaient formidablement bien choisies - donc par des étasuniens et non pas d'une grotte afghane - Hudson River tout proche est journellement survolée par des dizaines de jet commerciaux allant ou venant de La Guardia, sans compter les vols de Newark (arrivée du Roissy/Newark) et parfois ceux de JFK, aboutissant à une lassitude des riverains qui ne passent pas leur temps le nez en l'air à voir des avions, toujours des avions.
Les avions béliers ne pouvaient surprendre longtemps avant de percuter.

Dernière modification par nanard (22-11-2019 00:37:28)

Hors ligne

 

#197 22-11-2019 09:02:04

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1121

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

nanard a écrit:

Ensuite, pourquoi l'arrivée du vol 175 n'est pas aussi propre que celle du vol 11 ?
Le 11 arrive en direct, quasi en ligne droite et le système de guidage (pas de kamikaze Tournesol ou tu devra expliquer comment ils montèrent à bord sans qu'aucune des 300 caméras de l'aéroport de Boston ne les voient) sans doute du type décrit par Straugof pour le vol 77 ou approchant. C'est perturbant parce que bien que face à un plan unique avec les 4 avions, Si tu persiste à vouloir des aménagements différents selon les lieux de frappe, tu compliques sans raison la préparation... et ta réflexion. Simple, restons simple !

J'ai dit plus haut que le vol 77 me perturbait surtout à cause de l'incertitude que ce soit un avion et que je n'imagine pas un engin guidé décrire une spirale pour atteindre sa cible. Et c'est vrai que mettre en place des stratégies différentes pour chaque cibles me semble incohérent.
Le fait ne pas apercevoir en vidéo de potentiel kamikazes pour le vol 11 ne prouve absolument pas leur absence.

Dernière modification par tournesol01 (22-11-2019 09:40:20)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#198 22-11-2019 09:40:46

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

nanard a écrit:

Un engin sous le ventre disait Picooze, il serait déjà bon (de Bayonne tongue) de définir la finalité de ce je ne sais quoi. Se rapporter aux explications de Tournesol pour que cette chose puisse être utilisée. Boutons de commande, nappe de fils, etc... en se rappelant qu'un jet commercial n'est pas affecté à un équipage et donc qu'il faut camoufler les interrupteurs pour que les pilotes pas dans la confidence ne le voit pas et ce durant sans doute des semaines. Vous commencez à imaginer la complexité de cette solution sur un avion abattant ses 1 à 4 vols quotidiens ? Et qui réalise cette transformation ?

Hypothèse de Straugof: pour les 4 avions (c'est plus simple en effet) , plaçons nous dans le cadre d'un black program "officiel" (qui sera par la suite détourné !) Lire ou relire pour cela le le PDF de Straugof: Pentagone ou la théorie d'un complot allez au chapitre 9, p.421.

Au vu du contexte de ce programme de travail, l’Air Force était bien sûr partie prenante, la CIA étant certainement aussi impliquée.Deux compagnies aériennes nationales,American et United Air-lines, prêteront ou loueront chacune ponctuellement deux avions pour servir de cobayes. Il est à noter que pour faciliter le travail d’adaptation des machines aux essais, les avions choisis étaient techniquement très proches (757 et 767). Ils le sont au point que, comme déjà abordé, la qualification des pilotes sur un des deux types, l’autorise,de facto sur l’autre.......

De plus n’oublions pas que ce jour là beaucoup de personnel des aéroports étaient de corvée d'exercices aérien ! Voir aussi post 169 de picooze

Peut-on transformer un avion classique en drone avec une technologie embarquée,
donc non visible de l'extérieur?
Pour rappel : c'est une journée d'exercices militaires
où du personnel peut être impliqué à transformer un appareil
sans se douter de la finalité

nanard a écrit:

Il n'y eut jamais, je pense, de plan avec 2 avions frappant en même temps, c'est même complètement contraire au but recherché.
Certains ont remarqué, à juste titre, que le premier crash est très peu photographié et/ou filmé et ne fut vu que par peu de témoins. Si on veut développer la version frappe avion + incendie = chute des tours il faut au contraire un max de témoins qui assisteront au second impact et reporteront mentalement leurs impressions sur le 1er. De plus, hors retard, les 2 avions ne décollaient pas à la même heure du même endroit et ne pouvaient donc pas se trouver dans les tours au même moment.
Pour en finir, pourquoi, si le but était vraiment de frapper ensemble, le 11 fait un tel détour vers la frontière canadienne, pas le chemin le + direct pour L.A. !

Soyons logique: si les avions étaient modifiés dans le cadre d'un black program il était beaucoup plus prudent que les attaques soient le plus discret possible. D'où comme je l'ai déjà écrit à deux reprises: vitesse, synchronisation, surprise (qui induit aussi la stupeur). Mais apparemment il y a eu des couacs aux démarrages avec des retards aux décollages des aéroports pour tous les avions ! Les trajectoires chaotiques des 4 avions révèlent aussi un plan sans doute pas aussi simple qu'imaginé comme des trajets directs pour les 4 avions pour atteindre leurs cibles.

De ces 2 mises au point nanard, la forme suspecte sous le fuselage du vol 175 serait toujours valable et surtout le 3ème petit nuage, que tu n'évoques même pas dans ta tirade, y trouverait son origine.

Dernière modification par Mariflo (22-11-2019 09:47:21)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#199 22-11-2019 10:13:48

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2199

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

au post 191.

Noisse a écrit:

Mariflo a écrit:

Ralenti de Hlavel: je vois bien le même renflement que celui de Hezarkhani.

Je maintiens que ce que je vois – ou crois voir – n'évoque pas un renflement, mais bien plutôt un cigare, une cosse, bref un pod.
Regardez les deux renflements sous le 737-200ER de la vidéo : pas assez de relief, à mon avis, pour expliquer ce qui se voit dans les trois ralentis ; et qui se voit surtout dans les derniers instants, il est vrai, avant l'écrasement.

Pour être objectif et alimenter le débat, je pose ici sur ce fil un avis contradictoire: je mets ci-dessous le lien renvoyant vers une étude assez complète de d'Eric Salter en 2004 (malheureusement en Anglais) qui analyse les formes suspectes sous le vol 175. Il arrive à la conclusion que ce sont des reflets. de plus, il démolit l'étude espagnole ! voir mon post 156  validant le pod !

http://911research.wtc7.net/essays/salt … ml#fairing

Voici ci-dessous la conclusion traduite automatiquement. Je signale que cette étude n'a pas tenu compte de ce 3ème nuage et certains points de cette conclusion ont été refuter dans ce fil, notamment le fait qu'un équipement extérieur, si discret qu'il pourrait être, aurait pu passer inaperçu si les attaques des vols 175 et 11 auraient été synchro. Il n'évoque pas non plus la possibilité de black program.

Conclusion

Il devrait être clair que la nacelle est presque certainement due à la lumière et à l'ombre sur le carénage de l'aile normale S'il y a le moindre doute, c'est parce que la qualité d'image que nous avons est médiocre et que les reflets et les ombres provoquant la nacelle ne peuvent pas toujours être clairement vus. La seule preuve présentée à ce jour pour son existence est qu’il semble tout simplement qu’il y a une capsule. Les défenseurs des pods, qui supportent majoritairement le fardeau de la preuve, n'ont pas systématiquement prouvé qu'il ne pouvait s'agir d'une illusion d'optique. La question est donc de savoir si même si on permet toujours la possibilité théorique d’un «pod» à distance compte tenu des limites du contenu visuel, cela devrait-il être quelque chose que la communauté du 11 septembre accepte et présente au public? Absolument pas, à mon avis. Je ne suis pas idéologiquement opposé à de tels arguments radicaux, mais s'ils doivent être promus, ils doivent être prouvés sans l'ombre d'un doute. Les défenseurs des pods ne sont pas allés près de cela.

Il ne faut pas s'étonner que la nacelle soit une illusion, car la théorie de la nacelle est souvent illogique. Était-il vraiment nécessaire d'augmenter l'impact de l'avion avec des armes? Les minces murs extérieurs du WTC n’auraient créé aucune résistance sérieuse à surmonter. Et si le WTC était démoli à l'aide d'explosifs, comme beaucoup le pensent, il n'était pas nécessaire de maximiser les dommages internes causés par l'impact. Si des dégâts supplémentaires devaient être causés au bâtiment ou à l’avion, pourquoi ne pas installer des explosifs puissants dans l’avion, qui seraient totalement cachés et ne présenteraient aucune défaillance mécanique susceptible de provoquer la chute de missiles ou de trappes nécessitant une ouverture sur une nacelle? Et l'idée que le carburant doit être enflammé par un dispositif incendiaire externe est tout à fait ridicule. Si cela était nécessaire, cela aurait pu être fait de manière plus sûre et secrète avec des bombes à l'intérieur des réservoirs de carburant. S'il existait une image de meilleure qualité de l'impact, ce qui en théorie aurait facilement pu se produire, un pod ou un missile tiré de ce pod aurait pu être clairement visible, révélant ainsi la nature frauduleuse des attaques. Les auteurs auraient-ils risqué cela? Même si des armes étaient nécessaires, et s'il s'agissait d'un lance-missiles, le placer à la jonction de l'aile et du fuselage serait un choix étrange du point de vue de l'ingénierie. Le train d'atterrissage rentré serait assis assez au centre de la nacelle, ce qui ne me semble pas laisser beaucoup de place à un missile!

À ce stade, nous n’avons aucune preuve de l’existence de la capsule ni aucune raison logique pour que les auteurs aient recours à son utilisation. Jusqu'à ce qu'un argument plus convaincant soit présenté, cela ne fera que détourner l'attention des autres éléments de preuve d'un "travail intérieur" du 11/9 véritablement crédible et substantiel, et digne d'être présenté au public.

Vous trouverez ici une analyse plus sceptique de la capsule, dans un article de Mark Hungerford. Il a des conclusions très similaires sur le pod, bien que je ne sois pas totalement d'accord avec toutes ses analyses techniques. Ce qu'il a à raconter sur la façon dont les sceptiques sont traités sur les forums de Letsroll911 est troublant.

Dernière modification par Mariflo (22-11-2019 10:20:45)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#200 22-11-2019 10:59:31

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1121

Re: Réaction sur la façade Wtc2 du renflement sous le fuselage du vol 175

inam56 a écrit:

_picooze a écrit:

Peut-on transformer un avion classique en drone avec une technologie embarquée, donc non visible de l'extérieur?

Oui, surtout si son système de commandes est informatisé.

Ca doit être plus difficile sur un ptit coucou avec pédales et manche à balai qui fonctionne avec des cables !

Ouf ! Alors là, tout faux. La complexité est au rendez-vous:

https://oatao.univ-toulouse.fr/7245/1/sghairi.pdf

Je ne sais pas si c'est l'équipement de 2001:

https://fr.scribd.com/doc/45044467/Boei … t-Controls

Dernière modification par tournesol01 (22-11-2019 11:51:32)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr