Jackk a écrit:

Et ben quand on utilise le premier moteur de recherche de la planète dans la rubrique image avec M-CSP- , on peut utiliser n'importe quelle combinaison pour les 4 chiffres de fin à la place des "X" il n'y a jamais AUCUN résultat ! Ces photos sont tout bonnement ignorées du moteur !
Y'a pas au moins UNE personne qui aurait mis ces photos en ligne avec comme nom son numéro d'ordre ?
Google complice ? Censure ?

Effectivement, Google ne done rien avec même simplement "M-CSP" sans rajouter de nombre derrière.

D'ailleurs pour archivage et pour rappel, je place ici les photos incriminés (lol) que tous le monde a déjà vu :

Note : Les images miniatures peuvent être agrandies, en cliquant simplement dessus

Dernière modification par P@raNoiD (22-05-2007 21:06:39)

Ah oui? précise stp samaouste.

j'ai l'adresse ...

http://www.prisonplanet.com/articles/ma … winked.htm
regardez, c'est assez troublant

Un autre lien ...

http://video.google.com/videoplay?docid … 7622277702

Dernière modification par samaouste (23-05-2007 13:02:02)

Zorg a écrit:

2Be a écrit:

En fait, ils ont déblayé le trou et l'ont refait par la suite, c'est après qu'ils ont decouvert le fameux moteur (Posé entre temps).

Tu rigoles ????

Dans le cas contraire, tu peux donner une source à cette info ?

C'est une analyse perso, ça n'engage que moi

j'ai regardé les photos du procès de moussaoui, et on voit bien que le trou n'a rien a voir avec celui découvert le premier jour.
pas de trace de brulure noir a niveau du sol, un trou d'aspect différent sans la crète qui formait un cratère, seulement un trou bien refait à la pelleteuse.

J'ai plusieurs petites question au sujet du vol 93:
-Qu'est devenu le trou de l'impact de l'avion. J'imagine que si il ne correspond pas à la taille d'un 757-200 il a été masqué?
-Est-ce qu'il existe des témoignages mentionnant des préparatifs de la scène du crash (allusion a des personnes rodant par là quelques jours avant, présence de pelleteuse ou même du trou)?
-A quelle distance du site se trouvent les premières habitaions?

Sisi,

En se référant à ta première photo, ce batiment est à "5heures" (en considérant une horloge), "au milieu" de la forêt.

Je dis ca car j'ai longtemps cru qu'une balise etait là, c'était en fait ce bâtiment.
C'est du reste la tâche blanche en bas a droite du cercle de ta première photo.

j'espere ne pas faire doublon...il y a tellement de chose dites et de photo !

j'avais lu le temoignage d'une habitante de shancksville  sur un site US, que le trou existait dejà !
je suis tombé sur cette video
www.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s&feature=related

ou l'on voit une photo ancienne du site.
je regarde google earth historique et....cette photo date de 1994 ou la tranchée est bien visible !
drolement bien visé le pilote pour tomber pile dedans !


le trou se trouvait exactement ici, orientation quasi N/S
40.03.06.92 N
78.54.16.92 O

Dernière modification par roms44 (18-05-2009 13:56:26)

diel a écrit:

oue effectivement c'est très louche .

Dites moi, il y a toujours une question que je me pose et dont je ne trouve pas de réponse, si il n'y avait pas de vol, j'aimerais bien savoir quelque chose, il y a bien eu des victimes avec ce sois disant vol 93, il y a des familles des victimes... Donc si ces personnes ne sont pas mortes en s'écrasant dans ce trou, j'aimerais bien savoir, elles sont mortes comment? Parce que si ils auraient détruits le vol en l'air vous pensez pas qu'il y aurait des témoins par hasard??? ca me parait logique non? Donc ils n'ont pas fait explosé l'avion en l'air, ca voudrait donc dire que les civils qui devaient embarqués dans cet avion ont surement été fusillés peut être?? On les a toutes prises et ont les a tués dans un champ c'est ca?

             Petite précision, je suis aujourd'hui persuadé qu'on nous a menti, mais j'aimerais juste que quelqu'un me réponde là-dessus, parce que c'est la seule chose qui me trouble.

Dernière modification par matthieu210192 (07-10-2009 13:06:15)

pour confirmer Roms

C'est complètement délirant ça quand même !

Oui certes on voit bien que ce n'est pas exactement le même trou, mais il est au même endroit. Un coïncidence encore ?

Avouez que c'est quand même très louche qu'une trou de la même forme, de la même taille se trouve au même endroit plusieurs années avant et que plusieurs années plus tard un avion est censé s'être volatilisé dedans ?

Le vol 93 est véritablement l'énigme du 11 septembre,le mystére qui l'entoure reussis l'exploit d'étre encore plus épais que celui du pentagone.

Il est possible qu'il n'est méme jamais exister,ou tout du moins qu'il n'est méme pas etait déscendu par l'armer des Usa.

Je suis sur que si un avion de ligne, mortellement toucher par un chasseur et totalement en flamme,s'écraserait  a l'endroit ou on le prétend il aurait littéralement reduis en cendre le bouquet d'arbre se tenant a proximiter du trous,un incendie infernal, les arbres devenue des  torches et se degagerait une fumé semblable a celle des deux tours, et non pas un ou deux arbres cassé et un peu de fumer.

Théories personnel de Vassano.

1-L'avion c'est posé quelque part, peu étre la ou nous dit loose change 2,les passagers conduit dans le local abandonné de la nasa,puis assassiné par la cia ou une autre agence gouvernementale,leur cadavre enfouis dans une fausse commune creusé a la hate.Des chasseur complice de cette petite opération aurait décollé et lancer un ou plusieur missile dans le sol afin de faire croire a un crash d'avion (de maniére totalement foireuse ) .

2- les VRAI vols 11-175-77  se sont posé a un endroit précis,les passagers réunis puis placer tous ensemble dans l'avion du vol 93,ce qui explique le faible nombre de passager de départ.Les passagers des 4 vrais avions furent rassembler dans cette avion qui fut ensuite excorté vers l'océan puis abattue dans le secret le plus total,afin de les faire disparaitres une bonne fois pour toute,une autre section d'avion de chasse se rendie dans la zone du crash attribué et comme dans le scénario précédent maquillérent un pseudo site de crash

Un scénario a peu prés semblable est envisageable concernant le vrais vol 77 si ce n'est pas un avion de ligne qui a frapper le pentagone.

Vassano a écrit:

Le vol 93 est véritablement l'énigme du 11 septembre,le mystére qui l'entoure reussis l'exploit d'étre encore plus épais que celui du pentagone.

Il est possible qu'il n'est méme jamais exister,ou tout du moins qu'il n'est méme pas etait déscendu par l'armer des Usa.

Je suis sur que si un avion de ligne, mortellement toucher par un chasseur et totalement en flamme,s'écraserait  a l'endroit ou on le prétend il aurait littéralement reduis en cendre le bouquet d'arbre se tenant a proximiter du trous,un incendie infernal, les arbres devenue des  torches et se degagerait une fumé semblable a celle des deux tours, et non pas un ou deux arbres cassé et un peu de fumer.

Théories personnel de Vassano.

1-L'avion c'est posé quelque part, peu étre la ou nous dit loose change 2,les passagers conduit dans le local abandonné de la nasa,puis assassiné par la cia ou une autre agence gouvernementale,leur cadavre enfouis dans une fausse commune creusé a la hate.Des chasseur complice de cette petite opération aurait décollé et lancer un ou plusieur missile dans le sol afin de faire croire a un crash d'avion (de maniére totalement foireuse ) .

2- les VRAI vols 11-175-77  se sont posé a un endroit précis,les passagers réunis puis placer tous ensemble dans l'avion du vol 93,ce qui explique le faible nombre de passager de départ.Les passagers des 4 vrais avions furent rassembler dans cette avion qui fut ensuite excorté vers l'océan puis abattue dans le secret le plus total,afin de les faire disparaitres une bonne fois pour toute,une autre section d'avion de chasse se rendie dans la zone du crash attribué et comme dans le scénario précédent maquillérent un pseudo site de crash

Un scénario a peu prés semblable est envisageable concernant le vrais vol 77 si ce n'est pas un avion de ligne qui a frapper le pentagone.

je pense la même chose que toi
au sujet du vol93

Est-ce que quelqu'un a entrepris d'essayer de faire un trou de la même forme avec un explosif ?
Faire le dessin des ailes, le trou du fuselage et la trace de l’empennage avec une seule explosion, cela me semble irréalisable.
Pour moi il y a forcement quelque chose qui est tombé du ciel.

nanard a écrit:

Si quelque chose "est tombé du ciel", il y aurait des morceaux et des cadavres ! je viens de reprendre les photos du crash du Concorde, à Gonesse, quand tu vois la quantité de débris de toutes tailles (il a fallut un hangar à Dugny pour ranger tout ça et tenter de ré-assembler) et sur quelle superficie s'était disséminé, ici, une salle de bains suffirait.

Salut nanard

La trajectoire de chute, horizontale pour le concorde, bien verticale (comme les tours ?!) pour le vol93, doit pas être anodine au niveau des traces d'impact. Il me semble que sur les sites des VOistes y'a des photos d'un crash d'avion vertical, y'a plus de débris que pour le vol93, mais c'est quand même un grand trou avec pas de quoi remplir une salle de bains

Je reconnais quand même que y'a un coté tex avery dans cette trace !

L'unique point qui discrédite ce trou est effectivement l'éparpillement des objets.

A titre de comparaison voici que ce donne un crash de 747 à basse altitude et basse vitesse;
Un defaut d'arrimage de blinde à fait dans un premier basculé l'appareil en arrière (alors qu'il était en monté) a avant de décrocher sans aucune chance de pouvoir redresser.

http://gawker.com/was-the-bagram-airfie … 1708480052

Vous remarquerez qu'il reste peut de pièce et que le sol est à noir (comme le trou du 757)

J'ai travaillé sur des Boeing 757, se sont de tout petit appareils (à côté de ce qu'il se fait aujourd'hui) la taille du trou (profondeur 3m) ne parait pas irréelle.
Après il y a deux témoignages clé. Celui d'un pilote Bill Wright et d'un personne au sol.

D'ailleurs l'un dès deux raconte quelque chose d’intéressant: "The conspiracy people can say what they want to say – there are always going to be that kind of people in the world [who] are not going to believe,” he said, “but I know what I saw that day and that’s enough for me.”

EDIT: pourquoi ne pas ajouter une partie présentation histoire de savoir à qui nous avons affaire?

Donc il s'agit du pilote Bill Wright qui à vu le Vol 93. Concernant ce personnage, il est fait été d'une seule version que voici:

Anglais;
"At 10:00 AM, Bill Wright is flying a small plane nearby when a flight controller asks him to look around outside his window.  He sees Flight 93 three miles away, and flight control asks him the plane's altitude, then commands him to get away from the plane and land immediately.  Wright sees the plane rock back and forth three or four times before he leaves the area.  He figures that the hijackers were trying to slow the attacking passengers."

Français (google traduction)
"À 10 heures, Bill Wright pilote un petit avion à proximité lorsqu'un contrôleur de vol lui demande de regarder autour de lui par la fenêtre. Il voit le vol 93 à trois milles et les commandes de vol lui demandent l'altitude de l'avion, puis lui ordonnent de s'éloigner de l'avion et d'atterrir immédiatement. Wright voit l'avion se balancer trois ou quatre fois avant de quitter la zone. Il pense que les pirates de l'air tentaient de ralentir les passagers attaquants."

Eric Peterson:

Anglais:
"But there were two men who saw the flight’s final moments.

At well over 500 miles an hour, Flight 93 flashed across the terrain no more than a couple hundred feet above the ground.

“When the plane came through here, I could see the wingtips were vertical,” Eric Peterson said in 2002. “I could see the roof of the plane and the tops of the wings.”

“It only took a couple seconds to get from there over to there – I mean it was probably two seconds at the very most.”

Français (google traduction):
"
Mais deux hommes ont vu les derniers instants du vol.

À plus de 500 milles à l'heure, le vol 93 a traversé le terrain à moins de deux cents pieds du sol.

«Lorsque l’avion est passé par ici, je pouvais voir les bouts d’ailes à la vertical», a déclaré Eric Peterson en 2002. «Je pouvais voir le toit de l’avion et le dessus des ailes.»

"Cela n'a pris que quelques secondes pour arriver de là-bas - je veux dire que c'était probablement deux secondes au maximum."

C'est cette même personne qui dira à la fin de 'linterview "Les complotistes peuvent dire ce qu’ils veulent dire - il y aura toujours ce genre de personnes dans le monde [qui] ne vont pas croire », a t-il dit,« mais je sais ce que j’ai vu ce jour-là et c’est suffisant pour moi""

nanard a écrit:

Salut le Combattant,

Au hasard, je commence par le 757 du vol 93. Tes témoignages (bien sur tu n'y es pour rien) sont bizarres. D'abord, 500 miles terrestres ou nautic miles mesure aérienne ? Ça fait soit 810 soit 925 en km/h, pas du tout la même chose.
Par contre pour voir autant de chose en si peu de temps et à ces vitesses, il justifie l'exceptionnalité étasunienne !

Plus sérieusement, je ne sais plus dans quel topic sur ce sujet disponible aux archives du forum, la musique semble très différente, on parle quand même de morceaux retrouvés assez loin du point de "crash", dans les lacs et champs avoisinants, le plus lointain, de mémoire devant être à 12 miles (terrestres).
Qu'un gros morceau soit arrivé là, c'est possible, mais il n'est pas exclu qu'il fut flingué en vol par l'USAF, sont retard de 41 minutes au départ, toujours pas expliqué pourrait être la cause. De toute façon les bonnes histoires de la VO, c'est quand même tordant, essaies de trouver un sol suffisamment meuble pour expliquer que tout ou partie de l'avion disparaisse à jamais dans les profondeurs ! Quand tu arrives à ces vitesses, les sols meubles, ça n'existe pas, ça devient aussi dur que du béton.
Fais l'expérience en ski nautique, la flotte, c'est bien mou à V0, prends une pelle à 50 km/h, tu verras si elle est toujours aussi molle !
Question à 3 dollars, pourquoi le contrôle lui demande de se tirer et d'atterrir au plus vite ? Si c'est la bagarre hollywoodienne, c'est une erreur, le contrôle ne peut connaitre la suite de la trajectoire et risque de compromettre sa sécurité, par contre pour ne pas avoir de témoin d'un tir missile....
Pour en finir, tu trouves que le 757 est un petit avion, expliques nous par rapport à quoi, parce que plus de 200 passagers et 115 tonnes en MTOW, ce n'est pas un Jodel

Pour ton 747, comme depuis le début de leur Histoire 1776 et même avant, ce n'est que mensonges, la fable des camions qui bougent me parait pour le moins douteuse. On peut penser ce qu'on veut d'eux mais les types qui charges des avions cargo, c'est leur job, j'ai du mal à les imaginer ne pas prendre toutes les mesures nécessaires et l'équipage ne pas contrôler avant la départ, dans le cadre de la pré-vol, comme les autres éléments de sécurité, surtout que le 747, ce n'est pas un F 15, surtout chargé comme il est, alors les décollages de meeting aérien, p'têt pas.

En plus, on est en 747 cargo chargement par le nez, imaginer que les gens de chez Boeing soient suffisamment stupides pour que les différents circuits hydrauliques passent au même endroit sans la moindre protection me parait aberrant. Pour compléter, regarde la coupe d'un fuselage de 747, ce n'est pas une boite carrée donc les roues, si l'histoire est vraie vont bloquer à la liaison plancher de charge fuselage et sur ces engins sans porte à faux, il faudra m'expliquer comment il peut aller plus loin vers l'extérieur. Et je ne fais qu'évoquer les cales existantes et l'enclenchement d'une vitesse sur les véhicules, mesures de sécurité élémentaires.

Par contre, ça fait 17 ans qu'ils s'en prennent plein la tête la-bas, certainement encore une guerre perdue de plus et l'option d'une "farce" des talibans, comme évoqué dans le texte de ton lien me semble loin d'être sotte. Seulement se prendre pour des vedettes invincibles et reconnaître ce genre d'avatar, ce n'est pas dans leur culture, alors on brode !

Un témoignage reste un témoignage. Lors d’événements aussi "tragiques" l'être humain peut très bien fabuler ou exagérer sans pour autant en avoir la volonté.
Justement comme ils ne connaissent pas sa trajectoire ils lui préconise de se barrer histoire d'éviter tout risque de collosion ou de voir l'avion se faire abattre.

Mais pourquoi vouloir cacher cette action? L'abattre parait logique afin de protéger la population alors pourquoi le cacher? D'autant plus que ce n'est pas la première fois qu'un pays abat un avion. La russie en à deux a son compteur il me semble dont un 747.

"Pour ton 747, comme depuis le début de leur Histoire 1776 et même avant, ce n'est que mensonges, la fable des camions qui bougent me parait pour le moins douteuse. On peut penser ce qu'on veut d'eux mais les types qui charges des avions cargo, c'est leur job, j'ai du mal à les imaginer ne pas prendre toutes les mesures nécessaires et l'équipage ne pas contrôler avant la départ, dans le cadre de la pré-vol, comme les autres éléments de sécurité, surtout que le 747, ce n'est pas un F 15, surtout chargé comme il est, alors les décollages de meeting aérien, p'têt pas."

Il est déjà arrivé que des chargements mal arrimé mêne a la catastrophe, notamment dans le domaine maritime. Un mauvais wheigt and balance et vous pouvez envoyer au tapis n'importe quel avion même si vous poussez comme un bœuf pour redresser l'appareil.
Pour avoir travaillé sur des avions cargo chez une grosse compagnie américaine, le fret est installé et point. L'équipage ne vérifie jamais le fixation, il ne font que le tour avion que nous faisions avant eux.


"En plus, on est en 747 cargo chargement par le nez, imaginer que les gens de chez Boeing soient suffisamment stupides pour que les différents circuits hydrauliques passent au même endroit sans la moindre protection me parait aberrant. Pour compléter, regarde la coupe d'un fuselage de 747, ce n'est pas une boite carrée donc les roues, si l'histoire est vraie vont bloquer à la liaison plancher de charge fuselage et sur ces engins sans porte à faux, il faudra m'expliquer comment il peut aller plus loin vers l'extérieur. Et je ne fais qu'évoquer les cales existantes et l'enclenchement d'une vitesse sur les véhicules, mesures de sécurité élémentaires."


Ce n'est pas stupide, c'est un choix. Un choix résulte parfois de contraintes. La majorité des commandes passent dans les planchers aujourd'hui.
Il faut voir les avions cargo comme des avions civil mais "déguise" en cargo. Les systèmes sont les mêmes exceptés pour les demandes constructeurs spécifique.
Dans la compagnie dans laquelle j'ai bossée, les 757 étaient des avions civil qui ont été converti en cargo. Seul la partie cargo à été aménagée et une porte de chargement installée.


Quel hypothèse proposes tu alors pour cet appareil sachant que tout (enfin une grande majorité) à été filmé?

PS; aurait tu les plan en coupe dont tu parles en haut?

Dernière modification par Le_Combattant (16-09-2018 22:41:49)

nanard a écrit:

Le_Combattant a écrit:

nanard a écrit:

Salut le Combattant,

Au hasard, je commence par le 757 du vol 93. Tes témoignages (bien sur tu n'y es pour rien) sont bizarres. D'abord, 500 miles terrestres ou nautic miles mesure aérienne ? Ça fait soit 810 soit 925 en km/h, pas du tout la même chose.
Par contre pour voir autant de chose en si peu de temps et à ces vitesses, il justifie l'exceptionnalité étasunienne !

Plus sérieusement, je ne sais plus dans quel topic sur ce sujet disponible aux archives du forum, la musique semble très différente, on parle quand même de morceaux retrouvés assez loin du point de "crash", dans les lacs et champs avoisinants, le plus lointain, de mémoire devant être à 12 miles (terrestres).
Qu'un gros morceau soit arrivé là, c'est possible, mais il n'est pas exclu qu'il fut flingué en vol par l'USAF, sont retard de 41 minutes au départ, toujours pas expliqué pourrait être la cause. De toute façon les bonnes histoires de la VO, c'est quand même tordant, essaies de trouver un sol suffisamment meuble pour expliquer que tout ou partie de l'avion disparaisse à jamais dans les profondeurs ! Quand tu arrives à ces vitesses, les sols meubles, ça n'existe pas, ça devient aussi dur que du béton.
Fais l'expérience en ski nautique, la flotte, c'est bien mou à V0, prends une pelle à 50 km/h, tu verras si elle est toujours aussi molle !
Question à 3 dollars, pourquoi le contrôle lui demande de se tirer et d'atterrir au plus vite ? Si c'est la bagarre hollywoodienne, c'est une erreur, le contrôle ne peut connaitre la suite de la trajectoire et risque de compromettre sa sécurité, par contre pour ne pas avoir de témoin d'un tir missile....
Pour en finir, tu trouves que le 757 est un petit avion, expliques nous par rapport à quoi, parce que plus de 200 passagers et 115 tonnes en MTOW, ce n'est pas un Jodel

Pour ton 747, comme depuis le début de leur Histoire 1776 et même avant, ce n'est que mensonges, la fable des camions qui bougent me parait pour le moins douteuse. On peut penser ce qu'on veut d'eux mais les types qui charges des avions cargo, c'est leur job, j'ai du mal à les imaginer ne pas prendre toutes les mesures nécessaires et l'équipage ne pas contrôler avant la départ, dans le cadre de la pré-vol, comme les autres éléments de sécurité, surtout que le 747, ce n'est pas un F 15, surtout chargé comme il est, alors les décollages de meeting aérien, p'têt pas.

En plus, on est en 747 cargo chargement par le nez, imaginer que les gens de chez Boeing soient suffisamment stupides pour que les différents circuits hydrauliques passent au même endroit sans la moindre protection me parait aberrant. Pour compléter, regarde la coupe d'un fuselage de 747, ce n'est pas une boite carrée donc les roues, si l'histoire est vraie vont bloquer à la liaison plancher de charge fuselage et sur ces engins sans porte à faux, il faudra m'expliquer comment il peut aller plus loin vers l'extérieur. Et je ne fais qu'évoquer les cales existantes et l'enclenchement d'une vitesse sur les véhicules, mesures de sécurité élémentaires.

Par contre, ça fait 17 ans qu'ils s'en prennent plein la tête la-bas, certainement encore une guerre perdue de plus et l'option d'une "farce" des talibans, comme évoqué dans le texte de ton lien me semble loin d'être sotte. Seulement se prendre pour des vedettes invincibles et reconnaître ce genre d'avatar, ce n'est pas dans leur culture, alors on brode !

Un témoignage reste un témoignage. Lors d’événements aussi "tragiques" l'être humain peut très bien fabuler ou exagérer sans pour autant en avoir la volonté.
Justement comme ils ne connaissent pas sa trajectoire ils lui préconise de se barrer histoire d'éviter tout risque de collosion ou de voir l'avion se faire abattre.

Mais pourquoi vouloir cacher cette action? L'abattre parait logique afin de protéger la population alors pourquoi le cacher? D'autant plus que ce n'est pas la première fois qu'un pays abat un avion. La russie en à deux a son compteur il me semble dont un 747.

"Pour ton 747, comme depuis le début de leur Histoire 1776 et même avant, ce n'est que mensonges, la fable des camions qui bougent me parait pour le moins douteuse. On peut penser ce qu'on veut d'eux mais les types qui charges des avions cargo, c'est leur job, j'ai du mal à les imaginer ne pas prendre toutes les mesures nécessaires et l'équipage ne pas contrôler avant la départ, dans le cadre de la pré-vol, comme les autres éléments de sécurité, surtout que le 747, ce n'est pas un F 15, surtout chargé comme il est, alors les décollages de meeting aérien, p'têt pas."

Il est déjà arrivé que des chargements mal arrimé mêne a la catastrophe, notamment dans le domaine maritime. Un mauvais wheigt and balance et vous pouvez envoyer au tapis n'importe quel avion même si vous poussez comme un bœuf pour redresser l'appareil.
Pour avoir travaillé sur des avions cargo chez une grosse compagnie américaine, le fret est installé et point. L'équipage ne vérifie jamais le fixation, il ne font que le tour avion que nous faisions avant eux.


"En plus, on est en 747 cargo chargement par le nez, imaginer que les gens de chez Boeing soient suffisamment stupides pour que les différents circuits hydrauliques passent au même endroit sans la moindre protection me parait aberrant. Pour compléter, regarde la coupe d'un fuselage de 747, ce n'est pas une boite carrée donc les roues, si l'histoire est vraie vont bloquer à la liaison plancher de charge fuselage et sur ces engins sans porte à faux, il faudra m'expliquer comment il peut aller plus loin vers l'extérieur. Et je ne fais qu'évoquer les cales existantes et l'enclenchement d'une vitesse sur les véhicules, mesures de sécurité élémentaires."


Ce n'est pas stupide, c'est un choix. Un choix résulte parfois de contraintes. La majorité des commandes passent dans les planchers aujourd'hui.
Il faut voir les avions cargo comme des avions civil mais "déguise" en cargo. Les systèmes sont les mêmes exceptés pour les demandes constructeurs spécifique.
Dans la compagnie dans laquelle j'ai bossée, les 757 étaient des avions civil qui ont été converti en cargo. Seul la partie cargo à été aménagée et une porte de chargement installée.


Quel hypothèse proposes tu alors pour cet appareil sachant que tout (enfin une grande majorité) à été filmé?

PS; aurait tu les plan en coupe dont tu parles en haut?

Avé,

Je commence par la fin, comment trouves-tu 2 avions abattus par l'ex URSS ? Moi le seul dont j'ai connaissance est le 747 Korean Airlines, les dits Coréens (du sud, of course), avaient largement dépassé les limites de ce qui peut-être supporté au niveau dérive d'espionnage possible. j'espère au moins que tu sais que les services secrets de ces braves gens s'appellent encore aujourd'hui, la KCIA ?, ce qui donne une meilleure idée de leur "indépendance" à l'époque.

Quand, de nuit, un avion, tous feux éteints, ne répondant pas à la radio - et certainement transpondeur fermé - pénètre de plusieurs centaines de kilomètres dans ton espace aérien, tu es censé quoi faire ?

Pour le 747, toi qui semble avoir trempé dans le milieu de l'aviation, tu sais aussi bien que moi la présence des cales, sangles et autres systèmes de blocage pour difficilement croire à ce genre de connerie. De plus, les check-list sont là pour aider aux pertes de mémoire, même quand tu es debout pendant un bon moment, c'est même leur but et quand en plus le responsable cargo est à bord au décollage, le mec ne va surement pas oublier une consigne !Tu sais aussi, d'ailleurs tu le dis, que les circuits des commandes passent SOUS le plancher de charge. Dans ce cas, comment les engins militaires les cassent ?
Tu sais très bien aussi que si on double ou plus souvent on triple les circuits importants sur un avion, ce n'est pas pour être assez con pour les faire passer tous ensembles dans le même coin, dans le cas contraire, ce n'est plus de la stupidité mais de l'assassinat par incompétence, l'aviation ne supporte pas la médiocrité et les p'tits gars de Washington, ils n'auraient certainement pas laissé passer au moment du choix du client.

Je te rappelle que c'est toi qui nous a donné un lien pour lire l'enquête qui a suivi ce crash et que j'ai la forte impression que tu n'es pas allé jusqu'au bout de la lecture. Oui, le NTSB a failli à sa mission, comme avec le dossier du 11 septembre, c'est normal, pas mauvais garçons, mais des larbins à la botte ! Arriver a faire 2 interprétations totalement contraire du crash du 757 sur le Pentagone, tu avoueras que ça dépasse l'entendement pour un équivalent de notre Bureau Enquête Accidents. En fait, ils réagissent aux ordres, je n'ai pas d'hypothèse particulière sur ce crash, la seule chose sure, c'est qu'il ne s'agit pas d'un Stinger qu'ils leur auraient vendu ! Les possibilités de sabotages d'un avion avec des moyens de paysans Afghans, il y en a une bonne douzaine, ça commence par de la flotte dans le kéro et tout ce qu'on peut imaginer de simple.

Par contre, j'appelle tous les copains de ce forum à regarder la vidéo complète de ce crash, parce que parfaitement en phase avec les problèmes du 11/9. Regardez l'incendie suivant le crash, les réservoirs, sans être pleins sont quand même bien chargés, ils vont au moyen-orient avec une charge conséquente. regardez les teintes de l'incendie, comparez-les avec celles du Pentagone, croyez-vous vraiment qu'on parle de la même chose et du même agent "incendiaire" ?

Bon, je n'ai pas les plans en coupe du 747, mais ce n'est pas difficile de savoir qu'elle s'approche plus de la circonférence que de la boite à chaussures. A partir de là, il faut m'expliquer comment un blindé peut suffisamment déborder de sa zone pour endommager les circuits hydrauliques qui le font exprès en étant tous ensemble et bien en vue.
Ce qui lui est vraiment arrivé, je n'en sait rien, mais en théâtre de guerre et en train de se ramasser une unième pâtée, j'ai tendance à y voir un bricolage taliban. Sinon, c'est comme avec la résistance durant WW II, ce sont les rails qui se déplaçaient seules en cas d'attentat, pas avec les charges explosives.
Les Étasuniens sont des affreux depuis des décennies et il est certain que s'en prendre plein la tête de la part de paysans aux pieds nus en face de leur armement inefficace, ça fait désordre, d'où la version accident.

Pour le vol 93, il semble évident qu'ils ne voulaient personne dans la zone. Tu imagines un témoin direct du flinguage du 757, alors qu'il est au-dessus de nul part ? je ne saurais trop te conseiller la lecture des archives du forum sur ce sujet, pour te faire  prendre conscience du nombre d'anomalies que les conneries d'Hollywood ne peuvent que difficilement cacher.

Autant pour moi j'ai confondu avec le U2 (appareil espion US)
Et bien on l'abat tout simplement. Mais une fois de plus il y a encore beaucoup de doute puisque le pilote lui même dit ne pas avoir réussi à identifié l'appareil. Enfin revenons à nos moutons.

Je viens de trouver des photos de chargement de véhicules (de rally) sur 747, et il semble qu'il n'y est pas de cales: http://www.aviationwa.org.au/aircraft-p … pril-2014/
Juste des sangles (2 par roues j'ai l'impression).
Alors sur les avions à simple étage les systèmes sont principalement logé dans les emplacements réservés au train atterrissage principale (les bâches= réservoirs pressurises) le tout passe donc par le planché de l'avion pour être distribués aux différents éléments (gouvernes, trains, queue etc...)

Si une charge se déplace, elle va déplacer le centre de gravité. Il faudra donc compenser. Sauf que si la charge continue de se déplacer, les commandes auront bon être poussée à fond vers le bas (pour faire piquer l'avion)  cela ne changera rien. L'avion va cabrer, perdre en vitesse et basculer en avant pour piquer et rencontrer notre jolie planète.
Pas besoin de casser un circuit hydraulique pour mettre au tapis un avion.

On appel redondance le fait de multiplier un systèmes ou circuit. Sur 747 ils sont 4. Ils ont beau être 4, ils ont tous le même chemin. Pourquoi? Complexité supplémentaire, plus de poids, risque de fuite supplémentaire. Les systèmes ont été endommages car au moment du décollage un véhicule à percuté l'arrière de l'avion (que l'on appel cloison d'étanchéité: c'est elle qui régule la pression dans la cabine) Hors tout les systèmes hydraulique passe par là pour alimenter les gouvernes qui sont dans la queue.

Le vol UA232 en est un bon exemple. Un défaillance sur le moteur 2 (sur la dérive) à conduit a son implosion coupant les 3 circuits hydrauliques....L'avion n'était dirigeable plus que via les deux autre moteur restant.
Au final l'avion va décrocher après une lutte infernale de l'équipage à quelques mètre du sol.


La vérité ne me fais pas peur, au contraire je trouve ça "excitant" d'avoir se flou en moins sur des affaires aussi brumeuses. Pour le cas du Vol 93, pourquoi le cacher? C'est de la pure légitime défense dans ce as.

Je vais continuer mes recherches demains en rentrant de cours pour trouver d'autres docs/photos .

Oui, par rapport à ce que tu m'as dit: "Tu sais très bien aussi que si on double ou plus souvent on triple les circuits importants sur un avion, ce n'est pas pour être assez con pour les faire passer tous ensembles dans le même coin, dans le cas contraire, ce n'est plus de la stupidité mais de l'assassinat par incompétence, l'aviation ne supporte pas la médiocrité et les p'tits gars de Washington, ils n'auraient certainement pas laissé passer au moment du choix du client."

Un cahier des charges ne prévoit pas qu'un blindé mal fixé va entrer en collision avec l'arrière de l'appareil et défoncer (ou pas et on ne le saurai jamais) les conduites hydrauliques.
A savoir que le manche du pilote actionne via des câble a une unité de commande électrique qui va se charger de retranscrire les efforts du pilote via les actionneurs hydrauliques.
Car plus un avion est gros, plus les efforts sont importants surtout quand on voit la surface des ailerons à actionner

L'avion ayant été détourné, les USA aurait eux la légitime défense de l'abattre afin d'éviter qu'il n'aille faire de victime supplémentaire.
Mais alors pourquoi faire croire à un crash?