He ben sur toutes ces photos, pas une seule où l'on voit des sacs noirs contenant des cadavres. Y a t'il (un pilote) des passagers dans l'avion ???

Bienvenu Matrix et merci pour ce témoignage d'un profésionnel.

yes !!! welcome!!! and thank!!!
info tres interessante!
puique tu es dans l'aviation :un coup d'oeil sur ce topic
http://reopen911.online.fr/forums/viewt … 809#p47809
avec comme base le parcours des avions fait par Rajor post 1
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=441
que penses tu de la possibilite de voler a l'aveuglette (transpondeur eteint )sur des centaines de km et de toucher plein dans le mille les 2 tours (on parle meme pas du pentagone : vol a 800km/h au ras des paquerettes avec un 757:impossible)
d'apres certains:facile a faire sur flight simulator!!!!
mais dans le real life????
tu peux poser des questions de ce genre a tes pilotes??
(je te demande pas de faire une reconstitution  ) quoi que !!!! (la tour montparnasse????) je deconne!!!

ouch j'aurai fait une boulette:vol a l'aveugle??
pourtant ce terme est donne par Nila Sagadevan post 77
http://reopen911.online.fr/forums/viewt … 809#p47809

Dans le cas d'un Boeing 757 ou 767, le pilote serait confronté à un panneau de EFIS (système électronique d'instrumentation de vol) consistant en six grands LCDs à plusieurs modes de fonctionnement entremêlés avec des faisceaux des instruments "durs" assortis. Ces affichages transforment le circuit de bord cru et les données de vol en image intégrée de la situation de l'avion, position et trajet, non seulement dans des dimensions horizontales et verticales, mais également en ce qui concerne le temps et la vitesse aussi bien. Quand on vole à l'"aveugle" , c'est à dire sans les sélections au sol de référence, il faut un pilote fortement habile pour interpréter, et puis pour appliquer, ces données intelligemment. Si on ne peut pas traduire cette information rapidement, avec précision et exactement (et il faut un pilote évalué aux instruments pour faire ainsi), on aurait une CONSCIENCE SITUATIONNELLE NULLE. C'est à dire que le pilote n'aurait pas un indice où il se trouve par rapport à la terre. Le vol dans de telles conditions est désigné sous le nom d'"IFR", ou Instrument Flight Rules.

Et la règle # 1 d'IFR : Ne laissez jamais vos yeux en dehors de vos instruments, parce que c'est tout ce que vous avez !

Le corollaire à la règle # 1 : Si vous ne pouvez pas lire les instruments dans un rapide, lisse, discipliné, balayage, vous êtes aussi bon que mort. Les registres des accidents de partout dans le monde sont remplis de rapports de  nombre de bons pilotes - c'est à dire de  pilotes instrument-évalués professionnels - qui se sont "fait la ferme" (bought the farm) parce qu'ils ont regardé vers le haut tout en volant en états d'IFR.

bon je laisse parler les specialistes car a mon niveau j'ai le sentiment de dire des betises

Dernière modification par entada (27-03-2007 14:53:10)

Pour ceux qui cherchent le 2e moteur.. Il aurait été retouvé près de l'étang ( voir sur les photos aériennes ) pratiquement entier. Selon les sources , il se trouvait a une distance variant de 200 à 300 metres !

La question à se poser : si le vol 93 s'est bien planté à 930 km/h dans un sol spongieux de terre meule ( selon la V.O. ) comment un de ses moteurs s'est retrouvé a quelque metre enfouis alors que l'autre aurait " bondi " PAR DESSUS les arbres entre le cratère et l'étang ... a moins qu'il ne se soit faufiler en zig-zag dans le petit sentier qu'on voit sur les photos... ;-)

Étrange non ?

Sans parler des restes humains et débris éparpillés dans un rayon de 13 km !!!

matrix a écrit:

Je fais tous les ans un cours sur la sécurité obligatoire du à ma profession... on nous montre souvent des crashs d'avions... on nous a jamais montré les crashs de washington et du vol 93 parce qu'il n'a rien à voir!!!

témoignage intéressant !

Ca me parraissait bien bizarre ce pickup avec une lance incendie deployée sans personne sur place.


Maintenant c'est sûr ce n'est pas un pickup mais bien des arbres comme on peut clairement le voir sur cette nouvelle vidéo.
On voit bien que la ligne dans le champs n'est pas une lance de pompiers.

Dernière modification par LF (28-03-2007 21:54:03)

bien vu LF!!!!
par contre il y a une video dans le site qui montre un JOLI GROS MORCEAU D'"AVION"
????? ca me parait vraiment un gros morceau de carlingue
la 3 eme video a la 6eme seconde
j'ai du mal a capturer l'image

Dernière modification par entada (29-03-2007 00:22:54)

merci LF
c'est quand meme qq chose ce truc!!!!!! de la taule
et franchement pas si loin du crash
mais comme tu dis :ils l'auraient montrer partout
j'y comprends rien!!
en tout cas c'est une belle trouvaille:enorme meme +100 points

oh la bourde!!!! pourtant bizarre ce plan camera avec zoom dessus
la barraque parrait etrange tout de meme

voir ici post 2
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=3300
bon je te retire les points LF !!!
et moi je me frappe la tete contre le mur!!!!

Dernière modification par entada (29-03-2007 02:05:41)

tu m'etonnes :comme un bleu : j'ai plongé tete baissé dans la piscine vide
je suis d'autant plus vert que je trouve pas de photo correcte a part celle de toubi(et encore grace a la wayback)
que des photos style 9ko:rien a voir circulez!!!
pourtant sur celle la au poil de c.. on devrait voir le "batiment"
ici en plus gros
http://web.archive.org/web/200604301315 … ater3.html

Dernière modification par entada (29-03-2007 02:58:30)

bon je te retire les points LF !!!

Pourquoi ? Je veux mes points ! Je viens de vous prouver que ce n'etait pas un pickup sur la premeire photo, et pour le coup du morceau bizarre j'ai justement dis qu'il ne s'agissait pas d'un morceau du boeing.

Bref le monde est injuste, je veux mes points :`( .

Dernière modification par LF (29-03-2007 14:24:01)

P'tin !!! Fait ch... !!!

Je suis vert de terre...

Pas de pick-up ni de lance à incendie, je suis cramé pour longtemps...

Je redonne tout mes points.
La lance à incendie n'est qu'un simple ruban jaune de zone....
http://911review.org/93/shanksville-1.JPG

ça prouve au moins une chose, c'est que les extraits vidéos sont d'une telle médiocrité que l'on est capable (moi en premier lol ) de confondre un pick-up avec une rangée d'arbre.

Même avec un peu beaucoup d'imagination le vol 93 n'aurai pas seulement fait un jolis petit trou mais aurai pas brûler litéralement le bois alentour !!
Et surtout pour faire ce genre de trou il faut que l'avion tombe en piqué, franchement, vous voyez un Boeing 747-200 faire un piqué !!!
de plus il fait à vide 181 Tonne, vous croez que ce trou correspont à cet avion !

ET je viens de regarder le film encore une fois et ils disent bien que le président à donné l'authorization à 10:18 de tirer sur les avions!!!!!!

POurquoi Rumsfiel à dit que l'avion chasseur avait intercepté un avion. Et dans le film ils mentionnent 5 avions détournés Est ce qu'il parlait du 5 ieme impossible????

Dernière modification par stéphanie (25-04-2007 07:41:58)

en reprenant les infos de Brunel lors de la conference:ua93 descendu en plein vol par F16 car il se dirigait vers Langley (CIA) d'ou la panique apres 20 minutes d'attente dans l'ecole  et le depart precipité (air force one decollage verticale!) et attente de 2 a 3 heures sur une base avant retour
theorie de Brunel:une contre attaque en gros d'une partie des marines au courant du plan 911 et qui voulaient contrer cet evenement
Brunel parle d'ailleurs d'autres explosions ce jour la dans d'autres sites:vous avez des precisions?
il y a un truc que je ne comprends toujours pas:pas d'avion a Shanskville ok
mais pourquoi ce trou!! preparé a l'avance????il imaginait deja que l'avion allait etre descendu??peut  on prepare en qq minutes un semblant de crash d'avion??
pour quel raison veut on faire croire a un crash!!alors qu'il aurait ete tres simple de justifier un tir de missile par un F16:les pirates ayant pris possesion de l'avion et refusant de suivre les F16:legitime surtout ce jour la!
d'ailleurs on retrouve des debris autour d'indian lake sur 12 km!
peut on savoir si ce sont des debris reelement sur le site de shanskville(voir des morceaux sur le toit des baraquements a cote)??

de plus l'ua93 avait 45 mn de retard!
il y a un timing qui ne colle pas!

Étant du québec j'ai la version du film américain et ce que je ne comprends pas pas c'est que tout le long du film il demande si il peuvent envoyer les chasseurs et la réponse est toujours non à la fin du film ils disent que l'Avion c'est écrasé à 10:06 et que Le président à donner l'hautorisation aux chasseur d'attaquer à 10:18H.

Je n'Ai pas vu la version Européenne.

MAis je crois qu'elle diffère.

De plus on a rien de Jérémy Glick qui parle à Lyz Glick pourtant elle a même écrit un livre à ce sujet.C'est elle qui a eu la p^lus longue conversation.
Et dans ce film Thomas Burnet n'appel pas d'un cellulaire il y a juste 3 femme qui appelle d'un cell.

Ils appellent du téléphone de l'Avion avec leur cartes de crédits

Dernière modification par stéphanie (26-04-2007 00:34:35)

Il me semble évident concernant les differentes pièces retrouvées des kilomètres plus loin(morceau de carlinge avec hublot,moteur près de l'etang...)qu'elles ont été disposée pour faire croire a la présence du vol 93.En effet il serait beaucoup plus facile de disposer ces fausses preuves loin du lieu du "crash" un endroit ou les caméras sont braquées et ou il y de nombreux témoins.On les dispose donc a quelque kilomètres de la, bien tranquillement en pleine cambrouse pendant que l attention est attirée ailleur.

desolé Steph ! il n'y a pas trop de truth seeker japonais sur la carte du monde:ce qui veux pas dire qu'l n'y en a pas
tu as essaye google translate?
http://www.google.fr/language_tools
et est ce qu'il s'agit de ce texte (tu m'etonnes que c'est dur!!!)
http://www.mypress.jp/v2_writers/hirosa … id=1476426
en tout cas ca marche la traduction de japonais a anglais:BETA??
maintenant je suis nul en anglais aussi!!!

Dernière modification par entada (21-05-2007 23:51:45)