ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 19-09-2018 22:26:53

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- me demande en parlant de l’analyse de Desmoulins:

Où parle-t-elle de la cam2 ? N'est-ce pas une étude antérieure à sa publication par le DoD ?

En retournant sur le site de Desmoulins je vois qu’il traite de l’image de la cam2 dans la rubrique «Analyse géométrique de l'image 1 de la caméra de surveillance »  http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent … nalys.html
avec comme conclusions :

La fumée produite par un avion ne peut pas rentrer sous le sol : elle est fausse.
La queue de l'avion au dessus du boitier jaune est fausse.
Un avion, surtout s'il vole vite, ne peut pas en une vingtaine de mètres passer de la hauteur du haut d'un poteau d'éclairage (une quinzaine de mètres du sol de l'héliport) à un vol en rase mottes sous un plan situé à 1,3 m de hauteur du sol, pour laisser la trace de fumée visible sur les photos
La pseudo-trajectoire indiquée par la trace de fumée est en réalité montante par rapport à la ligne d'horizon : l'objet volant non identifié aurait du voler sous le niveau du sol avant d'émerger de la pelouse du talus en bordure de l'héliport (trajectoire en pointillés) puis remonter légèrement pour aller frapper le pentagone quelques mètres en dessus du sol !
Si l'on ajoute qu'il s'agissait parait il d'un Boeing 757, dont la partie inférieure des réacteurs devait se trouver à la hauteur de vol habituelle d'une tondeuse à gazon, et que le pilote présumé, Hani Hanjour, avait été jugé par ses instructeurs incapable de faire atterrir un Cessna 172, on pourrait en rire, s'il n'y avait pas les circonstances, le nombre des victimes et les conséquences. Voir une simulation par une université renommée.
La seule trajectoire réaliste est la trajectoire en descente régulière. Un 757 aurait eu environ 150 m à parcourir entre l'apparition de son nez à droite de la photo et la disparition de sa queue dans l'explosion de l'image 2, passant au dessus du boitier jaune et non derrière. A 250 m/s, il lui fallait 600 ms pour cela . Certains enquêteurs ont fait une analyse 3D et montré que le boitier jaune ne pouvait pas cacher complètement un 757 sur cette trajectoire et que le nez serait visible sur la gauche et et la queue sur la droite.

La fraude :
La fumée qui semble indiquer le passage et la trajectoire de l'avion sur les photos 1 et 2 a été faite par un infographiste qui n'avait aucune compétence en perspective et vision 3D. Voir la trajectoire réaliste en violet.
La queue d'un avion virtuel a été rajoutée sur le boitier jaune. La présence de cette queue et de la fumée sont destinées à prouver qu'il y a bien eu un avion et que, par malchance, la camera n'a pas pu le filmer !
Les photos ont peut-être été coupées sur la droite, pour éviter de faire apparaître le poteau d'éclairage (doit être juste à droite de la coupure) ni le talus ni le pont sur l'autoroute.
Le fait de dessiner de la fumée dans cette zone sur les images 1 et 2, ainsi qu'une bande noire bizarre et irréelle sur les images 3, 4 et 5 permet de faire disparaître le bas de ce talus.
Soit la caméra était penchée sur son support dans sa guérite (ce qui peut arriver), soit l'image a été tournée par logiciel pour que la ligne d'horizon monte de la gauche vers la droite, ce qui permet de donner l'illusion que la trajectoire indiquée par la présence de la fumée est horizontale voire légèrement descendante, alors qu'elle est montante.

Dernière modification par Mariflo (19-09-2018 22:36:39)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#42 20-09-2018 02:51:05

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Mariflo a écrit:

Mais reconnais-tu au moins qu'outre la forme oblongue blanche, un objet, un truc apparaît ?
Oui distingue quelque chose mais comme Desmoulins je pense que la vidéo a été bidouillée, donc je n'ai plus confiance !

Desmoulins ne parle pas de la cam2, donc tu ne peux pas te baser sur son étude pour dire qu'elle est bidouillée.
Par ailleurs je répète ma question : Tu trouves pas étrange que le documentaire de Mazzucco fasse comme si cette forme grise, qui ressemble à un avion, n'existait pas du tout, alors que manifestement elle est là ? Pourquoi Straugoff lui non plus n'en parle pas ? S'ils l'avaient vue, ils auraient dit "on veut nous faire croire que ça c'est un avion mais c'en est pas un pour telles raisons", ou "ce truc gris en forme d'avion a été ajouté en postprod pour x raisons", etc. Mais ce n'est pas le cas. Parce qu'ils ne l'ont tout simplement pas vue. Et ça c'est un signe évident de leur manque de sérieux.

mariflo a écrit:

Pour Straugoff la vidéo est truquée pour les raisons données plus haut (psyops)

L'argument "Le gouvernement a voulu créer un psyop, donc la vidéo est truquée" n'est pas valide. D'abord on montre que la vidéo est truquée, et ensuite on en déduit que cela a été fait pour telle ou telle raison (psyop, dissimulation d'un missile, etc.)

Mariflo a écrit:

En retournant sur le site de Desmoulins je vois qu’il traite de l’image de la cam2 dans la rubrique «Analyse géométrique de l'image 1 de la caméra de surveillance »  http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent … nalys.html

Tout ça parle de la cam1, pas de la cam2 (quand il parle de "image1", "image2", voici à quoi il fait référence : http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent … rigin.html). Pour les distinguer c'est simple : cam1 => borne (poteau) visible, avion caché derrière ; cam2 dans la borne => pas de borne visible. Desmoulins ne parle pas de la cam2. Son étude est peut-être antérieure à sa publication par le DoD.

mariflo a écrit:

On en revient au lien de Metabunk dont tu nous dis :
Comme je ne lis pas l'anglais je ne peux pas te contredire sur ce point

C'est un fil de discussion sur la réponse du DoD à une requête FOIA exigeant la publication des vidéos du crash sur le Pentagon.

The videos taken from the Pentagon area after the 9/11 attacks were mentioned in the Maguire declaration, where FBI Special Agent, Jacqueline Maguire responded (see below) to a request from Scott Bingham.
In Summary:
She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77."
The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact.

Traduction :

Les vidéos prises depuis la zone du Pentagon après les attaques du 11 septembre ont été mentionné dans la déclaration Maguire, où l'agent spécial Jacqueline Maguire répond (voir ci-dessous) à une requête de Scott Bingham.
En résumé :
Elle a déterminé que le FBI avait 85 vidéos qui pourraient être pertinentes. Parmi elles, 56 "de ces vidéos ne montrent ni le Pentagon, ni le lieu du crash, ni l'impact du vol 77 sur le Pentagon le 11 septembre."
Sur les 29 vidéos restantes, 16 "ne montrent pas le lieu du crash et ne montrent pas l'impact du vol 77 sur le Pentagon".
Sur les 13 vidéoes restantes qui montrent le lieu du crash, 12 "le montrent seulement après l'impact du vol 77".
La vidéo prise depuis la station d'essence Citgo ne montre pas l'impact.

Dernière modification par Contrairement- (20-09-2018 02:53:11)

Hors ligne

 

#43 20-09-2018 03:19:47

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Larez a écrit:

Attention à ton gif Contrairement-, de mémoire la trace violette que tu entoures pour faire apparaître un avion est bidonnée !
C'est apparu lorsque O. Berruyer a exhibé cette même image dans sa série "Tout est bon dans la VO, circulez...".
Je n'ai pas le temps de rechercher la source pour le moment.

Je serais très intéressé de savoir pourquoi cette "trace violette avec une dérive verticale" est bidonnée, j'ai jamais rien vu là-dessus.

Mais admettons que tu aies raisons et que cette apparition d'un engin soit bidonnée.
1. Pourquoi le documentaire de Mazzucco n'en parle pas du tout ? Tout son argumentaire repose sur le fait qu'il n'y a rien de visible devant la traînée blanche, pas sur le fait que l'avion qui est visible est bidonné.
2. Pourquoi ça ne ressort pas de l'étude linguocommune, qui semble, tout comme Mazzucco, faire comme si cette trace violette n'existait pas ?

Mariflo a écrit:

Oui Larez,  je l’ai indiqué au post 25 Et j’y mets le lien.

Je n'arrive pas à voir les commentaires, c'est normal ? On parle du bidonnage de la "tâche violette" sur cette page ?

Larez a écrit:

Pourquoi dans ce cas la médiocrité des images que tu avances ici pour justifier ces différences (analysées informatiquement) devrait se limiter à la seule image 23 ? Ce n'est pas logique.

Je ne comprends pas bien ta phrase. La médiocrité des images du doc de Mazzucco je l'avance pour expliquer pourquoi il n'a pas vu l'avion. Les différences ("analysées informatiquement" selon toi par l'étude introuvable) ne sont pas celles entre cam2 qualité médiocre et cam2 bonne qualité, mais entre cam1 et cam2.

J'ai l'impression aussi que tu crois que "l'analyse informatique" (dont on voit un screenshot dans le docu de Mazzucco, avec une ligne en rouge qui apparaît sur la frame incriminée) porte sur la comparaison cam1 vs cam2, et qu'elle permet de déceler des différences. Mais ce n'est pas ça du tout (aucun logiciel n'est capable de faire ça à ma connaissance). L'analyse informatique porte uniquement sur la cam2, et consiste à déceler des incohérences dans l'image elle-même (un genre de détecteur de photoshopage). Encore une fois, il y a deux arguments chez Mazzuco : l'un sur la différence entre cam1 et cam2, sans histoire d'analyse informatique ; l'autre sur la falsification de la cam2, avec analyse informatique). Dans tous les cas la tâche violette est ignorée.

Après voilà, je ne veux forcer la pensée de personne. Si vous voyez pas d'avion mais une bouillie de pixels, je vais pas insister.

Par contre je vous invite vraiment à porter un regard critique sur toute analyse de ces vidéos qui fait comme si rien n'apparaissait du tout sur la cam2 (à part cette fumée blanche sur le bords droite).

Dernière modification par Contrairement- (20-09-2018 03:35:45)

Hors ligne

 

#44 20-09-2018 06:50:01

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

contrairement- a écrit:

Par contre je vous invite vraiment à porter un regard critique sur toute analyse de ces vidéos qui fait comme si rien n'apparaissait du tout sur la cam2 (à part cette fumée blanche sur le bords droite).

Ok je note que Mazzucco et Straugoff ne voient rien et personnellement je ne fais pas un blocage là dessus. Mais à notre tour, Nanard et moi nous t'invitons depuis un moment à nous donner ton analyse (pas en une phrase comme tu as déjà répondu plus haut comme quoi elle est juste intéressante).

Peut-être que Straugoff considère ces vidéos officielles du parking comme trafiquées aussi et à réagi de cette façon sur son livre ? Je t'invite à attendre la suite de son récit et à rester parmi nous car ta contradiction est toujours utile dans le débat. smile

D’autre part, tu es arrivé ici dans ce sujet au post14 en écrivant :

Je trouve la qualité de cette étude très décevante. C'est pas très bien écrit, il n'y a aucune référence, et tout est question de vagues suspicions mille fois répétées.

Je pense avoir répondu à toutes tes questions. J’aimerais à ton tour que tu me dises pourquoi tu considères le texte de Straugoff comme mal documenté et remplit de suspicions déjà connues ?

Dernière modification par Mariflo (20-09-2018 07:38:58)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#45 20-09-2018 08:04:11

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6670

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit:

Mais admettons que tu aies raisons et que cette apparition d'un engin soit bidonnée.
1. Pourquoi le documentaire de Mazzucco n'en parle pas du tout ?

Parce que, que je sache, cette trace violette n'apparait pas sur les 2 vidéos étudiées.

Contrairement- a écrit:

J'ai l'impression aussi que tu crois que "l'analyse informatique" (dont on voit un screenshot dans le docu de Mazzucco, avec une ligne en rouge qui apparaît sur la frame incriminée) porte sur la comparaison cam1 vs cam2, et qu'elle permet de déceler des différences. Mais ce n'est pas ça du tout (aucun logiciel n'est capable de faire ça à ma connaissance).

C'est pourtant présenté comme ça :  l'étude des images communes (par analyse booléenne) entre les 2 vidéos avec à la clé une différence [flagrante] entre ces 2 vidéos pour la seule image 23 (et ce malgré la médiocrité des 2 vidéos).

Hors ligne

 

#46 20-09-2018 08:55:47

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1916

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Je n'avais pas voulu relever à ce moment, mon cher Mariflo, mais à moins de se lancer dans un vilain mensonge, je ne vois pas comment Straugof, même avec une grande capacité de rat de bibliothèque, pourrait sortir quelque chose de nouveau 17 ans après ! C'est en ça que je parlais de mauvaise foi cool

Moi, ce que j'en ai ressenti, c'est une volonté de synthèse de ce qui existe, mais aussi des trucs jamais abordés sinon partiellement dans différentes publications, comme l'histoire américaine et s'appuyer dessus pour justifier l'inside job. Des tas de gens, y compris sur ce forum (j'en fait sans doute parti roll) ont utilisé ce terme sans jamais se donner la peine de justifier cette hypothèse, comme une évidence, ce qui largue d'entrée ceux qui ne croient que sur preuves ou fortes suspicions. De ce côté déjà c'est positif à mon sens, mais voyons donc la suite...

Hors ligne

 

#47 20-09-2018 11:42:18

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Nanard a écrit :

...à moins de se lancer dans un vilain mensonge, je ne vois pas comment Straugof, même avec une grande capacité de rat de bibliothèque, pourrait sortir quelque chose de nouveau 17 ans après !...

De ce côté là pas d’inquiétude Straugof nous a prévenu:

Pour une fois au moins, soyons francs avec nous-mêmes, jamais il n’y aura de contre-enquête publique, honnête et approfondie, aux États-Unis ou ailleurs dans le monde, traitant des événements du 11 septembre 2001, et nous le savons tous. Les incantations, argumentations et autres pétitions venant de gens de bonne volonté n’y feront jamais rien, les raisons contraires en sont multiples, mais suffisamment importantes pour justifier ce négativisme. Nous avons la disparition volontaire, par le gouvernement étasunien ou sous ses ordres, de toutes les preuves physiques de ce drame, posant déjà question. Ce blocage fut complété par la classification des documents touchant cette période ayant échappé au premier tri, permettant, au mieux, d’y avoir accès dans quelques décennies.

Nanard poursuit:

Moi, ce que j'en ai ressenti, c'est une volonté de synthèse de ce qui existe,

Oui moi aussi. Je n’ai jamais lu une compilation aussi terrible des crapuleries des dirigeants Etatnusiens !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#48 20-09-2018 16:09:24

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Larez a écrit:

Contrairement- a écrit:

Mais admettons que tu aies raisons et que cette apparition d'un engin soit bidonnée.
1. Pourquoi le documentaire de Mazzucco n'en parle pas du tout ?

Parce que, que je sache, cette trace violette n'apparait pas sur les 2 vidéos étudiées.

[Modéré : suspicion]. Mazzucco, tout comme Desmoulins, et tout comme le monde entier voient un truc apparaître sur la cam1, un truc violet qui comporte une dérive verticale (cf : étude de Desmoulins, page citée par Mariflo + Nouveau Pearl Harbor). C'est d'ailleurs en prétendant que ce même truc n'apparaît pas sur la cam2 (ce qui est faux, on voit bien un truc avec une dérive verticale sur la cam2) que le documentaire en arrive à la conclusion qu'il y a une différence entre cam1 et cam2.

Cam1 :
https://media.giphy.com/media/detRirdtzpzFeCnv9l/giphy.gif

Cam2 :
https://media.giphy.com/media/RNoX5VsbTFuvqQvdjR/giphy.gif

Si tu estimes qu'il n'y a rien sur la cam1, qu'on ne voit pas un truc qui semble être une dérive verticale (semblable à celle qu'on trouve au bout de la tâche violette en cam2), alors tu es en désaccord avec Desmoulins, Mazzucco, et probablement avec luogocommune.

Sur la cam1, il est évident que la tâche violette n'est pas entièrement visible, puisqu'elle est partiellement cachée par la borne.

Larez a écrit:

C'est pourtant présenté comme ça :  l'étude des images communes (par analyse booléenne) entre les 2 vidéos avec à la clé une différence [flagrante] entre ces 2 vidéos pour la seule image 23 (et ce malgré la médiocrité des 2 vidéos).

Encore une fois, un logiciel, un algorithme ou une formule mathématique qui détermine à partir des images si deux points de vues d'une même scène filmée sont consistants entre eux, ça n'existe pas. La "soustraction booléenne" dont parle le documentaire, ça ne compare rien du tout. Cette histoire de "boolean substraction" concerne juste l'analyse des images la cam2. Après je reconnais que le documentaire présente les choses d'une façon qui porte à la confusion.
Ce tableau là, qui semble t'impressionner, ne contient rien :
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/20/mini_180920041610742539.png
C'est juste deux colonnes où on décrit à l'oeil nu ce qu'il se passe sur chacune des vidéos. La case en rouge indique simplement que l'avion n'apparaît pas sur la cam2 (on en revient à l'argument 1 de Mazzucco), et qu'il y a donc un décalage d'au moins 254m. Mais ça c'est parce qu'il ne voit pas lui non plus l'avion qui est bien là où il devrait être d'après ses propres calculs.
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/20/mini_180920041554540576.jpg

Ça n'a pas l'air de te déranger de mettre toute ta foi dans une étude introuvable, que tu n'as jamais lu, dont on ne connaît pas la date ni l'auteur, ni la méthodologie, ni rien du tout. Personne n'en parle, elle n'existe pas ailleurs que dans le doc de Muzzucco. Le lien qui pointait vers elle sur Luogocomune n'existe plus. C'est une étude fantôme, 10 fois plus mystérieuse encore que les data d'entrée des simulations informatiques du NIST.

Dernière modification par Contrairement- (20-09-2018 16:25:51)

Hors ligne

 

#49 20-09-2018 16:55:17

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Quand, soudain, semblant crever le ciel, surgit un aigle mauve lol


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#50 20-09-2018 17:03:03

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

charmord a écrit:

Quand, soudain, semblant crever le ciel, surgit un aigle mauve lol

J'espère que ce n'est pas celui-ci qui a violé Barbara big_smile
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09/20/mini_180920051705792606.jpg

Dernière modification par Contrairement- (20-09-2018 17:03:42)

Hors ligne

 

#51 20-09-2018 17:08:58

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit:

charmord a écrit:

Quand, soudain, semblant crever le ciel, surgit un aigle mauve lol

J'espère que ce n'est pas celui-ci qui a violé Barbara big_smile
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09 … 792606.jpg

Il n’était pas noir l’aigle !? roll


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#52 20-09-2018 17:58:56

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit:

charmord a écrit:

Quand, soudain, semblant crever le ciel, surgit un aigle mauve lol

J'espère que ce n'est pas celui-ci qui a violé Barbara big_smile
https://nsa39.casimages.com/img/2018/09 … 792606.jpg

???
Monsieur rêve d'artifices
De formes oblongues
Et de totems qui le punissent


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#53 20-09-2018 18:15:43

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1916

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Je crois que Contrairement ferait un malheur dans l'explication de la peinture abstraite ! Arriver à voir un avion en général et une dérive en particulier sur ces images, c'est très fort !

Cela dit et même redit, les trains ne furent jamais sortis, il penchait sur l'autre aile et n'est pas arrivé à plat, le profil du terrain sur la trajectoire choisie ne le permettant pas, donc la "démonstration" est pour le moins boiteuse...

En fait comme tu le dis si bien, c'est Contrairement contre le monde entier, quelle suffisance !

Hors ligne

 

#54 20-09-2018 18:34:24

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 681

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Tout ce qu'on peut dire avec certitude c'est que les images de ces caméras ne sont pas probantes. Chacun y voit ce qu'il a envie de voir ou ne pas voir ! cool

Hors ligne

 

#55 20-09-2018 18:34:25

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6670

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit:

Encore une fois, un logiciel, un algorithme ou une formule mathématique qui détermine à partir des images si deux points de vues d'une même scène filmée sont consistants entre eux, ça n'existe pas.

Une source pour étayer cette affirmation ?
Sans source, je peux tout aussi bien affirmer le contraire !
Je me renseigne de mon côté en espérant que ma question remontra à l'auteur de l'analyse.

Contrairement- a écrit:

Cette histoire de "boolean substraction" concerne juste l'analyse des images la cam2.

Ce n'est pas comme ça que je le comprends et ce n'est pas comme ça que c'est amené.
Ainsi donc, tu trouves logique de comparer les images communes entre 2 vidéos (avec seule différence relevée entre les images communes "23") en ayant analysé qu'une seule des vidéos ?!

Contrairement- a écrit:

C'est juste deux colonnes où on décrit à l'oeil nu ce qu'il se passe sur chacune des vidéos.

Pourquoi ajouter "à l'oeil nu" ici ?
Pour suggérer que la comparaison des images communes des 2 caméras est une comparaison à l’œil nu ?

Contrairement- a écrit:

C'est une étude fantôme, 10 fois plus mystérieuse encore que les data d'entrée des simulations informatiques du NIST.

10 fois plus ! Carrément !
On n'a pas utilisé ces résultats pour appuyer une VO ayant servi de prétexte à massacrer des populations. Un peu de sérieux dans la comparaison !

Hors ligne

 

#56 20-09-2018 18:36:44

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

nanard a écrit:

Je crois que Contrairement ferait un malheur dans l'explication de la peinture abstraite ! Arriver à voir un avion en général et une dérive en particulier sur ces images, c'est très fort !

As-tu lu Desmoulins Nanard ?
Desmoulins à propos de la cam1 :

La queue d'un avion virtuel a été rajoutée sur le boitier jaune.

As-tu vu Le Nouveau Pearl Harbor ?
Mazzucco :

Alors que la première vidéo montre la queue et la traînée blanche...

As-tu une vue aussi fine que ton sens de l'orientation à Manhattan ?

nanard a écrit:

En fait comme tu le dis si bien, c'est Contrairement contre le monde entier, quelle suffisance !

Tu suggères que le monde entier pense que les deux vidéos du Pentagon sont truquées ? Ce sont plutôt ceux qui affirment que les vidéos sont truquées qui ont le monde contre eux, d'un strict point de vue quantitatif. Mais de mon côté j'utiliserais jamais un argument aussi pitoyable.

Hors ligne

 

#57 20-09-2018 18:50:16

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Larez a écrit:

Contrairement- a écrit:

Encore une fois, un logiciel, un algorithme ou une formule mathématique qui détermine à partir des images si deux points de vues d'une même scène filmée sont consistants entre eux, ça n'existe pas.

Une source pour étayer cette affirmation ?
Sans source, je peux tout aussi bien affirmer le contraire !
Je me renseigne de mon côté en espérant que ma question remontra à l'auteur de l'analyse.

Tu me demandes de prouver que ce genre de logiciel n'existe pas ? C'est bien ça ? Tu ne crois pas que c'est parfaitement irrationnelle comme demande ? C'est à toi de prouver qu'il existe au moins un logiciel qui fait ça et qui existait au moment de l'étude (étude qui n'existe plus, encore une fois...)

Larez a écrit:

Contrairement- a écrit:

C'est juste deux colonnes où on décrit à l'oeil nu ce qu'il se passe sur chacune des vidéos.

Pourquoi ajouter "à l'oeil nu" ici ?
Pour suggérer que la comparaison des images communes des 2 caméras est une comparaison à l’œil nu ?

Tu penses que les colonnes où il y a écrit "Explosion", "Flash blancs", "Explosion-fumée", "Impatto" sont issues d'un logiciel d'analyse vidéo ? Que c'est le résultat de calculs ? Tu mets la vidéo et hop ! Il te décrit la scène en italien ?

Non, c'est juste des colonnes qui décrivent grossièrement (explosion, fumée, etc.) les images de chacune des deux caméras. Pas besoin d'un logiciel pour ça... Je pense que ce tableau n'a rien à voir avec "l'analyse booélenne"...
Mais tout ça serait plus simple à vérifier si l'étude existait.

Hors ligne

 

#58 20-09-2018 18:54:01

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Ronny1 a écrit:

Tout ce qu'on peut dire avec certitude c'est que les images de ces caméras ne sont pas probantes. Chacun y voit ce qu'il a envie de voir ou ne pas voir ! cool

Le problème n'est pas de savoir si ce qui apparaît est un Boeing ou pas, si c'est réel ou truqué. Le problème ce sont toutes ces analyses qui ne parlent même pas de ce machin qui apparaît (Mazzucco, Straugoff, luogocomune).

Hors ligne

 

#59 20-09-2018 19:02:50

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit :

Le problème ce sont toutes ces analyses qui ne parlent même pas de ce machin qui apparaît (Mazzucco, Straugoff, luogocomune)

Et toi tu ne parles pas de l’analyse de Desmoulins qui lui voit quelque chose !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#60 20-09-2018 19:23:04

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Contrairement- a écrit:

Ça n'a pas l'air de te déranger de mettre toute ta foi dans une étude introuvable, que tu n'as jamais lu, dont on ne connaît pas la date ni l'auteur, ni la méthodologie, ni rien du tout. Personne n'en parle, elle n'existe pas ailleurs que dans le doc de Muzzucco. Le lien qui pointait vers elle sur Luogocomune n'existe plus. C'est une étude fantôme, 10 fois plus mystérieuse encore que les data d'entrée des simulations informatiques du NIST.

Comment s’appelle exactement cette étude ? En italien ?
Faire une recherche avec le nom de l’etude suivi de « filetype:pdf »


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#61 20-09-2018 19:51:34

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6670

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Bon, je crois qu'on est en train de virer HS (et je m'y suis vautré largement de mon côté. D'ailleurs je crois bien que c'est moi qui ai mis ça sur le tapis ! sad) avec "Le nouveau Pearl Harbor" qui ne correspond pas au sujet de ce topic.
J'aurais dû de pas vouloir interpréter et expliquer ce qui y est dit puisque j'ai réalisé depuis avoir écrit des bêtises : Sauf nouvelle mauvaise interprétation de ma part, l'analyse informatique n'a porté que sur l'image 23 de la caméra 2 puisque l'auteur de l'étude affirme ne pas y avoir trouvé au départ ce qu'il explique vouloir y trouver et suspecte donc un trucage de l'image.
Les autres images communes des 2 caméras ne présentent pas, toujours selon l'auteur, de différences. Point.
En l'état, je n'en sais pas plus et suis en train de rechercher cette étude. Donc ça ne sert à rien de se prendre le chou là dessus tant qu'on ne l'aura pas sous les yeux.

Pour le reste :  la redondante bouillie de pixel où chacun peut y projeter ce qu'il a envie de voir en étant convaincu qu'il a raison (tant qu'à faire).

Hors ligne

 

#62 20-09-2018 20:21:06

Contrairement-
Membre du forum
Date d'inscription: 29-06-2015
Messages: 57

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Après bien des recherches j'ai fini par trouver l'étude. Je ne sais pas si j'ai le droit de poster ça là, mais voici l'étude (le lien téléchargera un fichier zip sur votre ordi, à vos risques et périls !) : http://download.luogocomune.net/911/DoD … 3_2006.zip

Ce qui est intéressant, c'est que l'auteur s'étonne d'abords de pas voir du tout l'avion sur la cam2 (comme Mazzucco), mais il prend néanmoins la peine ensuite d'analyser la tâche violette (toute cette partie n'est pas mentionnée dans le documentaire). Je ne parle pas l'italien, mais la langue française est proche et cette étude est très graphique. Je pense comprendre quels sont ses arguments, a priori je ne suis pas d'accord pour plusieurs raisons, mais ça mérite évidemment un examen plus approfondi.

En tout cas ça a l'air d'être une étude compréhensible, et elle est jolie. Dommage qu'encore une fois elle se base sur une source vidéo absolument déplorable comparée à celle fournie par le DoD (le coup de la soustraction booléenne est en fait complètement bidon à cause de ça)

Dernière modification par Contrairement- (20-09-2018 20:32:56)

Hors ligne

 

#63 20-09-2018 20:51:13

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1916

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Bien sur que je n'ai pas lu Desmoulins, tu penses c'est moi qui te l'ai indiqué et j'attends toujours avec impatience ta contradiction étayée, autrement que par tes supercheries, sur le sujet puisqu'il fait partie de ceux qui bien sur n'ont rien compris. Seulement, celui-là, il doit être un peu trop costaud pour toi alors tu le dégages systématiquement d'un revers de la main.

[Modéré] je n'ai rien lu, je ne sais rien mais je suis content que tu puisses m'apprendre à compter les pixels et voir des délires que tu es le seul à remarquer, même si tu y raconte n'importe quoi comme l'indiquent les remarques que j'ai eu l'audace d'émettre  sur la position de ton "avion:lol:" [Modéré]

Hors ligne

 

#64 20-09-2018 20:56:41

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6670

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Merci pour le lien.
Je ne parle pas italien non plus sad
Si besoin, il faudra ouvrir une nouvelle discussion pour parler de cette étude, ça évitera de tout mélanger.

Hors ligne

 

#65 21-09-2018 10:26:49

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8296

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Anti-Debunker a écrit:

Cher Charmord, cher ami,

Comment vas-tu depuis si longtemps ?

Je t'ai envoyé un MP, ainsi qu'un mail.

Je t'ai répondu par mail. Sur le mail que tu m'avais indiqué. (28 août, 11h15)
Peut-être dans tes spams?
Fin de la parenthèse, désolé, Larez smile

Dernière modification par charmord (21-09-2018 10:30:23)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#66 21-09-2018 11:14:26

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Anti-debunker a écrit :

Et si vous arrêtiez de tergiverser sur la chose ? Au fond, qu'est-ce que vous essayez de démontrer ?

Tu es arrivé en cours de route peut-être n’as-tu pas vu que contrairement- juge sévèrement Michel Straugof, l’auteur du livre sur lequel on discute, à propos justement de ces 2 vidéos sur lesquelles Straugof ne voit pas ce que contrairement- aimerait qu’il voit !

Dernière modification par Mariflo (21-09-2018 15:48:54)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#67 21-09-2018 13:27:57

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6670

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Afin d'éviter de trop diluer les échanges, voire de virer HS, les discussions liées à l'étude des images des 2 caméras au Pentagone se feront dans ce topic : Preuve absolue et irréfutable du trucage des videos du Pentagone
Merci.

Hors ligne

 

#68 21-09-2018 14:16:01

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1916

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Mon bon Larez, ça me parait une excellente mesure pour ne pas faire sombrer l'étude d'un bouquin sur le Pentagone dans le détail d'une vidéo !

Anti-Debunker, merci pour ta vidéo, mais dans le cadre de ce sujet, il est maintenant prudent de ne pas partir en HS et donc attendre que Straugof nous donne, dans son bouquin, son sentiment sur le même point pour que nous puissions en débattre ensuite. Cela dit, j'ai beaucoup apprécié les nonantes si logique par rapport à nos 90, Dieu merci, le fils a fait une partie de ses études à Peruwelz (pas sur de l'orthographe hmm) permettant d'être habitué à ce genre de discours !

Hors ligne

 

#69 25-09-2018 11:22:25

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

c’est parti pour l’épisole 3: il faudra regrouper le sommaire des 11 épisodes au début.
http://lesakerfrancophone.fr/pentagone- … omplot-311


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#70 02-10-2018 11:15:23

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1916

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Hors ligne

 

#71 09-10-2018 10:54:38

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Le chapitre 5 vient de sortir.
Au post 2, je complète le sommaire au fur et à mesure.
Bonne lecture.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#72 09-10-2018 11:11:13

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Ça commence fort !

Une étude indépendante parue le 10 avril 2012 confirma dans son compte-rendu détaillé neuf détournements déclarés à tort le 11/9, ainsi que neuf autres rapports d’avions en situation d’urgence. (Shoestring, « The Many False Hijackings of 9/11 », « Les nombreux faux détournements du 11/9 »). Il est dès maintenant certain, avec ces témoignages, que ces fausses alertes étaient réelles. Sachant que le matériel ne peut-être mis en cause, deux solutions seulement pour expliquer cette incapacité à voir, spécifiquement le 11 septembre : incompétence au plus haut niveau ou non-intervention volontaire. Comme  déjà abordé dès le chapitre 2 et détaillé ici, aucune sanction ne fut prise contre les « fautifs », la plupart se voyant même gratifiée d’une belle promotion, il n’est pas très difficile d’imaginer la solution devant l’emporter dans ces conditions. C’est donc bien au sein de l’US Air Force qu’il faut chercher les responsables de ces situations de détournement ne pouvant être mises sur le compte des terroristes arabes.

Je note encore un peu plus bas

Si nous restons dans cette logique d’un détournement effectué par une bande d’Arabes, ces derniers ne pouvaient savoir que la réaction de la chasse américaine serait inexistante spécifiquement ce jour là. Par contre, ils connaissaient sans doute le délai moyen d’intervention, 15 minutes et son efficacité, 100 % de réussite…avant cette date (du 11.9)

Dommage il n’y a pas la source de cette affirmation ou une référence vers une étude hmm

Dernière modification par Mariflo (09-10-2018 11:35:24)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#73 09-10-2018 11:52:01

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 887

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Mariflo a écrit:

Dommage il n’y a pas la source de cette affirmation ou une référence vers une étude hmm

Des points tels que la réaction de la chasse n'ont-ils pas fait l'objet d'exposés par le passé, sur le Forum ou dans les ''News'' ?
En tout cas ce Michel Straugof est un sacré complotiste.

Hors ligne

 

#74 09-10-2018 11:53:38

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1916

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

C'est vrai qu'il aurait pu indiquer la provenance de cette statistique !
Nous, on sait qu'elle existe, je ne sais plus qui avait donné cette information, mais pour le lecteur lambda...roll Cela dit, je vais tenter, pour me rafraîchir la mémoire, vaste programme, de retrouver ce passage pour aussi vérifier.
Merci Mariflo d'assurer cette veille wink

Hors ligne

 

#75 09-10-2018 13:02:00

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Noisse a écrit:

Mariflo a écrit:

Dommage il n’y a pas la source de cette affirmation ou une référence vers une étude hmm

En tout cas ce Michel Straugof est un sacré complotiste.

Oui, un autre exemple en parlant de Donald Rumsfeld :

En fait, sa présence sur la pelouse parmi les blessés et les débris d’avions ressemblait plus à une inspection destinée à voir si le plan initial était réalisé conformément aux prévisions. Vérifier si aucun élément suspect ne traînait sur les lieux, afin d’éviter aux petits curieux de tout poil de trouver une faille dans la future version officielle.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#76 09-10-2018 13:32:00

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Noisse a écrit:

Mariflo a écrit:

Dommage il n’y a pas la source de cette affirmation ou une référence vers une étude hmm

Des points tels que la réaction de la chasse n'ont-ils pas fait l'objet d'exposés par le passé, sur le Forum ou dans les ''News'' ?

Il me semble justement que non !
Plus loin Straugof précise mais toujours sans référence (pourtant les chiffres sont précis et ils doivent bien sortir de quelques part !?) :

Habituellement, sur alerte de la FAA pour des appareils civils ne répondant pas à tous les critères de sécurité évoqués, le décollage des chasseurs a lieu, au maximum, sous 10 à 15 minutes. En 2000, le NORAD fut appelé pour 67 interceptions, plus d’une par semaine ! Taux de réussite de 100% sur un délai de contact ne dépassant jamais 20 minutes. Depuis le début de l’année 2001, plus de 60 vols civils furent interceptés par les chasseurs de l’US Air Force, pour simplement être sortis de leur plan de vol, avoir un transpondeur en panne ou ne pas répondre à la radio. Grossièrement deux interceptions par semaine, taux de réussite 100%, avec une réactivité de l’Air Force à ces alertes se situant entre 10 et 15 minutes. Bonne indication du niveau de vigilance réel des organismes chargés de la sécurité de l’espace aérien américain en temps normal, loin des romances de la version officielle. Bonne occasion aussi, pour remettre quelques pendules à l’heure sur une soi-disant inefficacité de ces mêmes services. Le motif est un peu trop pratique pour trouver une explication à cette non-intervention. 11 septembre, taux de réussite 0%…

Dernière modification par Mariflo (09-10-2018 14:33:29)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#77 09-10-2018 14:51:16

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4834

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Extrait de ma base de données perso :

http://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/2/1539089578-interceptions.png

Dernière modification par kikujitoh (09-10-2018 15:11:32)


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#78 09-10-2018 17:34:57

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1916

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Mariflo, ne sois pas plus royaliste que le Roi ! lollol Je n'ai pas encore trouver non plus dans la vaste documentation des archives du forum, mais Kikujitoh nous faisant accéder à la base de données  qu'il a sur le sujet, on ne va pas regretter que la mariée sois trop belle !
Merci donc Kiku, accessoirement ça permet de vérifier (ce dont je parlais ce matin) que Straugof n'a pas exagéré dans son propos sur ce point précis.

Hors ligne

 

#79 09-10-2018 18:02:36

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Merci Kiku, pour tes infos.

nanard a écrit:

Mariflo, ne sois pas plus royaliste que le Roi !

Oui tu as raison, du coup j'ai effacé mon dernier message qui demandait où peut-on trouver ces infos sur le site de reopen ?

Mariflo a écrit:

Noisse a écrit:

Mariflo a écrit:

Dommage il n’y a pas la source de cette affirmation ou une référence vers une étude hmm

Des points tels que la réaction de la chasse n'ont-ils pas fait l'objet d'exposés par le passé, sur le Forum ou dans les ''News'' ?

Il me semble justement que non !
Plus loin Straugof précise mais toujours sans référence (pourtant les chiffres sont précis et ils doivent bien sortir de quelques part !?) :

Habituellement, sur alerte de la FAA pour des appareils civils ne répondant pas à tous les critères de sécurité évoqués, le décollage des chasseurs a lieu, au maximum, sous 10 à 15 minutes. En 2000, le NORAD fut appelé pour 67 interceptions, plus d’une par semaine ! Taux de réussite de 100% sur un délai de contact ne dépassant jamais 20 minutes. Depuis le début de l’année 2001, plus de 60 vols civils furent interceptés par les chasseurs de l’US Air Force, pour simplement être sortis de leur plan de vol, avoir un transpondeur en panne ou ne pas répondre à la radio. Grossièrement deux interceptions par semaine, taux de réussite 100%, avec une réactivité de l’Air Force à ces alertes se situant entre 10 et 15 minutes. Bonne indication du niveau de vigilance réel des organismes chargés de la sécurité de l’espace aérien américain en temps normal, loin des romances de la version officielle. Bonne occasion aussi, pour remettre quelques pendules à l’heure sur une soi-disant inefficacité de ces mêmes services. Le motif est un peu trop pratique pour trouver une explication à cette non-intervention. 11 septembre, taux de réussite 0%…

J'ai bien trouvé ça chez Reopen il y a le Wiki sur "la défaillance de la sécurité aérienne", il y a plusieurs articles mais en regardant un peu je n'ai pas vu d'historique des années précédentes des interceptions d'avions. Je trouve que Straugof aurait du mettre les références qui existent (on les voit grâce à Kiku) sur ses affirmations  , cela aurait mieux étayé ses écrits.

Dernière modification par Mariflo (09-10-2018 19:02:09)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#80 09-10-2018 18:49:01

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1916

Re: Pentagone, théorie d'UN complot en 11 chapitres

Bien de ton avis !

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr