ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 18-09-2014 17:52:12

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Selon moi, cela pulvérisait la critique d'Oystein et si je me rappelle bien, ce dernier a dû l'admettre...
Cela ne va pas être simple de retrouver le fil par contre...
J'essaye ce soir car là, je vais être occupé pour les prochaines heures.


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#42 18-09-2014 18:49:03

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

henryco a écrit:

The floors in the core areas were made of normal weight concrete, density 1760 kg/m3
The floors in the office areas were made of lightweight concrete, density 1500 kg/m3

La densité d'un béton standard c'est 2400kg/m3. Je ne sait par pourquoi il donne deux densité différentes alors que le NIST parle d'une différence d'épaisseurs ?

henryco a écrit:

Pour ce qui est du ferraillage:
http://www.darksideofgravity.com/Pulverisation.pdf page 7 
mais attention ! ... il y a juste un petit peu d'acier dessous, dedans , à travers mais attention à ne pas s'illusionner , ceci n'a rien à voir avec du béton armé !   lol   tout cet acier ne peut jouer aucun role pour protéger le béton de la fracturation : lool

Ta photo c'est du gros plan, mais c'est bien du treillis soudé de 4mm, c'est pour les fissures, il n'y a que un fer torsadé de 13 ou 15, c'est une dalle, ce n'est pas une poutre en béton armé !

Sur cette photo de la construction, ça bosse et circule sur les bacs aciers alors que la dalle n'est pas encore coulée.
http://911review.com/coverup/fantasy/imgs/core_edge.jpg

Dernière modification par inam56 (18-09-2014 18:57:43)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#43 18-09-2014 19:20:26

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

inam56 a écrit:

henryco a écrit:

The floors in the core areas were made of normal weight concrete, density 1760 kg/m3
The floors in the office areas were made of lightweight concrete, density 1500 kg/m3

La densité d'un béton standard c'est 2400kg/m3. Je ne sait par pourquoi il donne deux densité différentes alors que le NIST parle d'une différence d'épaisseurs ?

henryco a écrit:

Pour ce qui est du ferraillage:
http://www.darksideofgravity.com/Pulverisation.pdf page 7 
mais attention ! ... il y a juste un petit peu d'acier dessous, dedans , à travers mais attention à ne pas s'illusionner , ceci n'a rien à voir avec du béton armé !   lol   tout cet acier ne peut jouer aucun role pour protéger le béton de la fracturation : lool

Ta photo c'est du gros plan, mais c'est bien du treillis soudé de 4mm, c'est pour les fissures, il n'y a que un fer torsadé de 13 ou 15, c'est une dalle, ce n'est pas une poutre en béton armé !

Sur cette photo de la construction, ça bosse et circule sur les bacs aciers alors que la dalle n'est pas encore coulée.
http://911review.com/coverup/fantasy/imgs/core_edge.jpg

il prend en compte aussi les deux epaisseurs regarde son calcul.

mais y a pas besoin d'avoir des tiges de 15mm partout pour pouvoir dire que ce ferraillage fait de cette dalle un matériau composite extremement résistant  et que c'est la raison pour laquelle , il n'y avait pas besoin d'avoir du béton de 2400kg/m^3 !

Hors ligne

 

#44 18-09-2014 19:22:34

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

henryco a écrit:

inam56 a écrit:

henryco a écrit:

The floors in the core areas were made of normal weight concrete, density 1760 kg/m3
The floors in the office areas were made of lightweight concrete, density 1500 kg/m3

La densité d'un béton standard c'est 2400kg/m3. Je ne sait par pourquoi il donne deux densité différentes alors que le NIST parle d'une différence d'épaisseurs ?

henryco a écrit:

Pour ce qui est du ferraillage:
http://www.darksideofgravity.com/Pulverisation.pdf page 7 
mais attention ! ... il y a juste un petit peu d'acier dessous, dedans , à travers mais attention à ne pas s'illusionner , ceci n'a rien à voir avec du béton armé !   lol   tout cet acier ne peut jouer aucun role pour protéger le béton de la fracturation : lool

Ta photo c'est du gros plan, mais c'est bien du treillis soudé de 4mm, c'est pour les fissures, il n'y a que un fer torsadé de 13 ou 15, c'est une dalle, ce n'est pas une poutre en béton armé !

Sur cette photo de la construction, ça bosse et circule sur les bacs aciers alors que la dalle n'est pas encore coulée.
http://911review.com/coverup/fantasy/imgs/core_edge.jpg

il prend en compte aussi les deux epaisseurs regarde son calcul.

mais y a pas besoin d'avoir des tiges de 15mm partout pour pouvoir dire que ce ferraillage fait de cette dalle un matériau composite extremement résistant  et que c'est la raison pour laquelle , il n'y avait pas besoin d'avoir du béton de 2400kg/m^3 !

matériau composite: dont les propriétés n'ont rien à voir avec celle de l'acier seul ou du béton seul : l'analogie en chimie serait une sorte d'alliage !

Hors ligne

 

#45 18-09-2014 19:30:47

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Quand je lis "Les bétons légers offrent une densité très inférieure à celle d'un produit classique : de 300 à 1800 kg/m3, contre 2300 kg/m3 pour un béton classique" , il faut se méfier du "tres inférieur" parceque pour moi 300 c'est tres inferieur à 2300, par contre 1750 (le béton de la dalle de 12.5cm au coeur) ca n'est pas du tout tres inferieur à 2300 !! dailleurs 1500 non plus n'est pas tres inferieur à 2300! faut arreter de répéter la rhétorique de Quirant

Hors ligne

 

#46 18-09-2014 19:56:58

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

et puis faudra que tu me donnes ta méthode de calcul pour en conclure que c'est du treillis de 4 mm à partir de cette seule photo. Moi si je me fie aux graduations au bas de la photo je dirais beaucoup plus !!

Hors ligne

 

#47 18-09-2014 19:57:38

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

henryco a écrit:

Quand je lis "Les bétons légers offrent une densité très inférieure à celle d'un produit classique : de 300 à 1800 kg/m3, contre 2300 kg/m3 pour un béton classique" , il faut se méfier du "tres inférieur" parceque pour moi 300 c'est tres inferieur à 2300, par contre 1750 (le béton de la dalle de 12.5cm au coeur) ca n'est pas du tout tres inferieur à 2300 !! dailleurs 1500 non plus n'est pas tres inferieur à 2300! faut arreter de répéter la rhétorique de Quirant

Densité du sable 1400kg/m3
Densité terre 1500kg/m3
Densité concassé 0/20 1600kg/m3
Densité concassé 0/30 1700kg/m3

Donc, non, entre un béton standard à 2300 et un béton léger à 1500 la différence n'est pas anodine, le béton léger c'est surtout pour les efforts en compression.

[EDIT PS: rhétorique à la Quirant c'est pas gentil hmm]

Dernière modification par inam56 (18-09-2014 20:17:12)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#48 18-09-2014 20:05:19

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

henryco a écrit:

et puis faudra que tu me donnes ta méthode de calcul pour en conclure que c'est du treillis de 4 mm à partir de cette seule photo. Moi si je me fie aux graduations au bas de la photo je dirais beaucoup plus !!

C'est ce que dit le rapport du NIST, 4.2mm (suivant les dalles ça peut être du 5 ou du 7). Pour les petits diamètres il est souvent spécifié: limite les fissures ne rentre pas dans le calcul de résistance du béton.

Dernière modification par inam56 (18-09-2014 20:12:46)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#49 18-09-2014 20:11:15

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

henryco a écrit:

The floors in the core areas were made of normal weight concrete, density 1760 kg/m3
The floors in the office areas were made of lightweight concrete, density 1500 kg/m3

il prend en compte aussi les deux epaisseurs regarde son calcul.

J'ai pas lu, mais si il prend en compte les épaisseurs, ce n'est plus des densités mais des poids au m2 avec la même densité, non ?

Dernière modification par inam56 (18-09-2014 20:12:00)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#50 18-09-2014 20:12:15

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1230

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Larez a écrit:

Je vous invite à créer un fil sur la pulvérisation du béton et tout ce qui s'y rattache.
Vous pouvez même y rapatrier vos posts sur le sujet afin qu'on s'y retrouve (notamment pour les recherches ultérieures dans le forum).

Apparemment Larez, tu ne les as pas convaincus !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#51 18-09-2014 20:13:53

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Mariflo a écrit:

Larez a écrit:

Je vous invite à créer un fil sur la pulvérisation du béton et tout ce qui s'y rattache.
Vous pouvez même y rapatrier vos posts sur le sujet afin qu'on s'y retrouve (notamment pour les recherches ultérieures dans le forum).

Apparemment Larez, tu ne les as pas convaincus !

Salut Mariflo

J'en ai discuté avec Larez en MP, en attente de déplacement dans le bon fil à trouver wink

[EDIT: et pour moi c'est lié et pas HS car les théories explosif non conventionnel viennent des calculs d'énergie nécessaire à pulvériser le béton]

Dernière modification par inam56 (18-09-2014 20:43:34)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#52 18-09-2014 21:24:17

marcan
Membre du forum
Date d'inscription: 23-09-2008
Messages: 352

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Plutôt que de savoir quelles explosifs on été utilisés, ne peut on pas calculer la somme d'énergie nécessaire pour effectuer le travail accompli (réduction en poussière du wtc), disons Ed.
On calcul l’énergie potentiel contenu dans la tour (en gros le poids de la tour multiplié par la moitié de la hauteur) plus l’énergie apporté par l'avion (énergie cinétique + carburant), disons Ew
Si Ed > Ew il y a donc nécessairement apport externe d'énergie et cela démontre scientifiquement le minage de la tour.
La différence (Ed - Ew) nous donne une indication sur la puissance des explosifs utilisés.
henryco as-tu déjà fait ce calcul?

Hors ligne

 

#53 18-09-2014 21:51:22

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1230

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

marcan a écrit:

Plutôt que de savoir quelles explosifs on été utilisés, ne peut on pas calculer la somme d'énergie nécessaire pour effectuer le travail accompli (réduction en poussière du wtc), disons Ed.
On calcul l’énergie potentiel contenu dans la tour (en gros le poids de la tour multiplié par la moitié de la hauteur) plus l’énergie apporté par l'avion (énergie cinétique + carburant), disons Ew
Si Ed > Ew il y a donc nécessairement apport externe d'énergie et cela démontre scientifiquement le minage de la tour.
La différence (Ed - Ew) nous donne une indication sur la puissance des explosifs utilisés.
henryco as-tu déjà fait ce calcul?

Je pense que si vous vous lancez dans des calculs afin de trouver la quantité d'explosif/énergie pour détruire une tour, on va y passer un "certain" temps ! Ouvrez donc un autre fil ou utilisez celui-ci "Quantité d'explosif nécessaire à pulvériser les Tours" ou alors vous pouvez aussi demander de changer le titre du fil par "quantité d'énergie nécessaire pour pulvériser une tour".

Bon à part cela, j'ai eu l'impression de faire perdre le temps à henrico avec la question de savoir s'il s'agit d'une attaque nucléaire. Pour henryco c'est évidemment de l'intox. En tout cas, je le remercie une nouvelle fois pour ses éclaircissements et sa patience

Par rapport à ce que nous a dit henryco, je me pose maintenant la question de savoir: Quelle est le degré de crédibilité de cette organisation (Veteran today) lorsqu'ils annoncent ?

Veterans Today a rendu public le rapport officiel classifié américain de 2003 sur l’attaque de Ground Zero à New York comme étant un évènement nucléaire, ce qui a été rapidement confirmé par une analyse de spectrométrie de masse des échantillons de poussières collectés sur place.....
......Malgré les experts que nous avons ici à VT, certains ayant une expérience dans le nucléaire, nous avons également lancé le mot dans les réseaux familiers de nos “anciens”, que nous avions besoin de la confirmation que nous n’étions pas les victimes d’une intox élaborée ourdie par nos nombreux ennemis. Nous recevons des histoires foireuses et de plus ou moins bons canulards toutes les semaines. A notre plus grande surprise, la confirmation est venue de la meilleure source qui puisse être: du corps des inspecteurs de l’AIEA et des fabricants, concepteurs des bombes nucléaires du labo Sandia, qui ont écrit le rapport (de 2003).

Ces personnes ont non seulement confirmé que le rapport était réel, mais pire, que les empreintes nucléaires trouvées dans les échantillons de poussière de Ground Zero, ont montré que le matériel fissile de la tête nucléaire employé provenait d’ici (des Etats-Unis).....

Et aussi:

La lettre courriel de Veterans Today sur le 11 Septembre envoyée à 100 000 officiels d’état aux Etats-Unis

Oups !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#54 18-09-2014 22:41:47

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

charmord a écrit:

J'essaye ce soir car là, je vais être occupé pour les prochaines heures.

Voici déjà un article de synthèse qui reprend toutes les critiques des debunkers et les "rebunkent" http://911debunkers.blogspot.fr/2013/06 … on-at.html


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#55 18-09-2014 23:42:47

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

inam56 a écrit:

henryco a écrit:

The floors in the core areas were made of normal weight concrete, density 1760 kg/m3
The floors in the office areas were made of lightweight concrete, density 1500 kg/m3

il prend en compte aussi les deux epaisseurs regarde son calcul.

J'ai pas lu, mais si il prend en compte les épaisseurs, ce n'est plus des densités mais des poids au m2 avec la même densité, non ?

Non (lignes d'apres) il utilise la densité et l'épaisseur pour calculer la masse totale de béton d'une dalle.

C'est où exactement dans le rapport le 4.2mm le 5 mm ou le 7 mm?

Hors ligne

 

#56 18-09-2014 23:59:49

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

henryco a écrit:

C'est où exactement dans le rapport le 4.2mm le 5 mm ou le 7 mm?

Welded Wire (treilli soudé) W4.2,  NCSTAR-1-6B page 28-29 (5mm ou 7mm ce sont des treillis pour d'autre usage, aucun rapport avec le wtc)

henryco a écrit:

Non (lignes d'apres) il utilise la densité et l'épaisseur pour calculer la masse totale de béton d'une dalle.

Ok, mais dire normal weigth concrete 1750kg/m3 c'est une erreur, normal c'est 2300-2400kg/m3, les dalles industrielles ça peut aller jusqu'a 3000kg/m3.

1750 c'est du light, entre 1500 et 1800 aujourd'hui  les granulats ça peut être de l'argile ou du schiste expansé, dans les années 70 aux US je sais pas.

Pour le béton léger des planchers du noyau et épaisseur 4.5in  : NCSTAR-1-6C page 3-4.

Dernière modification par inam56 (19-09-2014 00:29:09)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#57 19-09-2014 00:08:00

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

charmord a écrit:

charmord a écrit:

J'essaye ce soir car là, je vais être occupé pour les prochaines heures.

Voici déjà un article de synthèse qui reprend toutes les critiques des debunkers et les "rebunkent" http://911debunkers.blogspot.fr/2013/06 … on-at.html

OK donc en fait il y avait au WTC 2 types de nanothermites (correspondant aux  spectres différents des chips de Jones) ayant une apparence microscopique et des spectres remarquablement similaires à ceux des deux peintures rouges utilisées respectivement sur les poutres et colonnes mais ca c'est une coincidence car Jones and co ont fait des experiences supplémentaires qui excluent la peinture. Et vous vous marchez dans ces salades!!! ??? Vous continuez à croire cet imposteur ?! Sachant que des nanoparticules d'Alu ca s'oxyde à l'air tres rapidement ! ca me dépasse!


En passant pres de l'aeroport j'ai vu deux avions décoller, un gros et un petit. Ils étaient à première vue identiques à tous les avions qu'on voit passer à longueur de journée à cet endroit mais en fait c'etait pas des avions car j'ai bien vu les ETs qui regardaient au hublo, donc en fait c'était des OVNIS, des OVNIs se faisant passer pour des avions, si si je vous jure je m'appelle Steven Jones et j'ai même pris en photo la tronche des ETs qui regardaient par les hublots donc vous pouvez me croire! Dailleurs ces faux avions n'étaient pas tout à fait identiques à tous les vrais avions qui passent à longueur de journée à cet endroit comme des tests supplémentaires que j'ai effectué l'ont mis en évidence. Faire des mesures qui permettent de discriminer entre les hypothèses ca c'est de la science ! Vous etes sceptiques ?: Je vous mets au défie de trouver un vrai avion avec des ETs qui regardent au hublot!

Hors ligne

 

#58 19-09-2014 00:31:27

charmord
Membre du forum
Lieu: Brussels DC
Date d'inscription: 05-12-2006
Messages: 8287

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

henryco a écrit:

OK donc en fait il y avait au WTC 2 types de nanothermites (correspondant aux  spectres différents des chips de Jones) ayant une apparence microscopique et des spectres remarquablement similaires à ceux des deux peintures rouges utilisées respectivement sur les poutres et colonnes mais ca c'est une coincidence car Jones and co ont fait des experiences supplémentaires qui excluent la peinture. Et vous vous marchez dans ces salades!!! ??? Vous continuez à croire cet imposteur ?! Sachant que des nanoparticules d'Alu ca s'oxyde à l'air tres rapidement ! ca me dépasse!

C'est une bien étrange façon de lire l'article que j'avais cité.

En tout cas, je n'y vois aucune réponse autre que des sarcasmes un brin hors sujet.

L'important c'est que tu soutenais la thèse du Laclede qui est écartée dans l'article par une argumentation à laquelle tu ne réponds pas du tout et qui a mené l'un des plus acharnés debunkers US à l'abandonner.

Pour le reste, je pense que la relative proximité du point de vue de la composition chimique entre la peinture du WTC et le nanothermite pourrait avoir été très précieuse justement et serait très loin d'être une coïncidence.

Je ne dis pas que l'hypothèse nanothermitique est infaillible mais c'est la plus solide et elle n'est pas comparable avec celle des mininukes qui à ce stade est fort embryonnaire et peu crédible à mon avis.

Mais bon, je n'interviens plus trop dans ce forum et ta réponse et plus encore e ton sur lequel elle est donnée ne me donne pas envie de continuer.

Je crains hélas que les gens qui ont conçu ce meurtre de masse aient bien assez d'intelligence pour mise en lieu et/ou fait disparaître toute preuve qui pourrait les confondre et même celles qui permettraient de savoir un jour ce qui, matétiellement, s'est passé.

Dans cette mesure, je ne crois plus que la vérité soit accessible et que le seul intérêt de la cause des truthers est de faire prendre conscience un maximum de monde des anomalies, mensonges, erreurs, omissions de la VO pour qu'ils cessent d'y croire et soient amenés progressivement, à la lumière d'autres faits plus actuels, à renoncer dans leur tête à croire encore dans ce système mourant pour réfléchir déjà pour nos enfants et les générations futures à autre chose.

Je pense que le cover up de ces attentats est tout à la fois réussi (on ne retrouvera pas les coupables) et raté (la VO n'est plus crédible pour de plus en plus de monde, le scepticisme croît dans ce système en voie d'extinction).

Dernière modification par charmord (19-09-2014 00:42:19)


La manière la plus sûre de corrompre une jeunesse est de l'instruire a tenir en plus haute estime ceux qui pensent de même que ceux qui pensent différemment."

Friedrich Nietzsche

Hors ligne

 

#59 19-09-2014 01:28:29

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

inam56 a écrit:

henryco a écrit:

C'est où exactement dans le rapport le 4.2mm le 5 mm ou le 7 mm?

Welded Wire (treilli soudé) W4.2,  NCSTAR-1-6B page 28-29 (5mm ou 7mm ce sont des treillis pour d'autre usage, aucun rapport avec le wtc)

henryco a écrit:

Non (lignes d'apres) il utilise la densité et l'épaisseur pour calculer la masse totale de béton d'une dalle.

Ok, mais dire normal weigth concrete 1750kg/m3 c'est une erreur, normal c'est 2300-2400kg/m3, les dalles industrielles ça peut aller jusqu'a 3000kg/m3.

1750 c'est du light, entre 1500 et 1800 les granulats ça peut être de l'argile ou du schiste expansé.

Pour le béton léger des planchers du noyau et épaisseur 4.5in  : NCSTAR-1-6C page 3-4.

OK pour résumer sur leur dalle de test c'est

- du béton à 1800 kg/m^3           (et pas 1500 alors que c'est censé être dans la zone des truss , bizarre)
- des knuckles de ~ 25mm de diamètres
- non pas une mais deux couches de treilis de 6 mm (barres espacées de 10cm x 25cm)

D'après
http://www.concreteconstruction.net/ima … 345664.pdf

dans W4.2/W4.3 le chiffre 4.2 représente la section en centièmes de inch carré donc 0.271 cm^2 = pi/4 d^2 donc  d ~0.6 cm

- Des fers à bétons de 13 et deux de 16mm au niveau de chaque truss !!

et donc je dois croire que tout ca ne protège pas vraiment le béton de la fracturation ? qu'il est normal que de telles dalles puissent être pulvérisées? c'est bien cela le message?

Bon moi je n'ai pas refait de calcul de A à Z, j'ai juste repris celui de Greening publié avec Bazant (basé sur des données empiriques et la théorie de la fracturation) et corrigé une série invraisemblable de conneries qui conduisaient à des taux de fracturation surévalués de plusieurs ordres de grandeur... sans même prendre en compte le ferraillage, ni tous les matériaux mous (mobilier, contenu des étages, trusses eux mêmes) situés entre les planchers qui ont du aussi considérablement amortir les chocs...

désolé pour le hors sujet , je reviens donc au sujet:

-Premièrement on ne peut pas dire qu'il y a eu une unique charge nucléaire de 2ktonnes pour détruire tous les planchers, car on a vu une destruction qui s'est propagée vers le bas: le s planchers ont été detruits les uns apres les autres !
- deuxièmement 2 ktonnes c'est un dixième d'Hiroshima mais contrairement à hiroshima dont la bombe a explosé des centaines de mètres au dessus du sol, la ca aurait pété dans la structure elle même ce qui doit avoir un impact radioactif bien plus important.
- Compte tenu de l'extension du nuage de béton pulvérisé , c'est ridicule de dire que toute la radioactivité devrait être concentrée à GZ
- un dizième d'hiroshima ca doit de toute façon laisser une radioactivité derrière impossible à manquer

Pour finir moi je n'ai jamais exclu une charge nucléaire: mais souterraine pour faire trembler les tours ou peut être pour servir de source d'énergie (pulses EM) à des engins secondaires qui eux ont pulvérisé les tours. Mais une telle charge enfouie était justement censée ne pas laisser de trace radioactive puisque profonde.

Hors ligne

 

#60 19-09-2014 08:48:32

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

henryco a écrit:

et donc je dois croire que tout ca ne protège pas vraiment le béton de la fracturation ? qu'il est normal que de telles dalles puissent être pulvérisées? c'est bien cela le message?

Cela reste bien quand même du béton léger, même à 1800kg/m3, le granulat n'est pas du gravier, si c'est de l'argile ou du schiste expansé, ça changé pas mal la donne.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#61 19-09-2014 11:40:12

henryco
Membre du forum
Date d'inscription: 10-10-2007
Messages: 282

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

charmord a écrit:

L'important c'est que tu soutenais la thèse du Laclede qui est écartée dans l'article par une argumentation à laquelle tu ne réponds pas du tout et qui a mené l'un des plus acharnés debunkers US à l'abandonner.

Pour le reste, je pense que la relative proximité du point de vue de la composition chimique entre la peinture du WTC et le nanothermite pourrait avoir été très précieuse justement et serait très loin d'être une coïncidence.

Le message que j'essaye de faire passer dans mon précédent post est que la thèse de Laclede (entre autres) ne peut être écartée que si l'on croit en la fiabilité de la bande à Jones et à leurs échantillons! c'est toujours le même vice qui est à la base de la démarche de reopen :

- je soutiens que le 11/9 est un inside job et j'ai entendu parler du patriot act du HSA du HTA... mais je continue à interpeller les autorités comme si on était encore en démocratie en demandant la reouverture de l'enquête
- je soutiens que le 11/9 est un inside job mais je fais confiance à un type de réputation douteuse, un personnage public qui fait des analyses sur des échantillons qu'il n'a pas collectés lui même ... et qu'il reçoit par la poste apres avoir communiqué par email avec des tas de gens inconnus ! A nouveau je fais comme si de rien n'etait et comme si tout cela n'etait pas évidemment sous une surveillance étroite et étroit controle. Et je fais comme si le fait d'allumer de la nanothermite qui a croupi pendant des années était une chose soutenable, et comme si de la nanothermite pouvait de pres ou de loin rendre compte de la transformation en farine  de l'essentiel de la masse de béton et d'acier des tours.
- je néglige un autre miracle qui est l'incroyable similarité chimiques des chips de nanothermite avec les deux principaux types de primer appliqués à l'acier du WTC.


etcetera


et surtout je détourne l'attention des preuves les plus simples et robustes !


Bref cette démarche n'a qu'une issue et fonction possible: enliser le débat indéfiniment. J'aurais pu prédire que cet article allait sortir (dommage que je ne l'ai pas fait) et probablement qu'il y en a deja un autre de prévu pour le contrer au cas ou il prendrait trop de place...
pourquoi devrais je me plonger dans tout ce merdier ultra-technique alors que tout repose sur la fiabilité de la parole d'une poignée de chercheurs dont le chef de file a été impliqué dans le discrédit de la fusion froide...

Dernière modification par henryco (19-09-2014 12:12:36)

Hors ligne

 

#62 20-09-2014 09:39:38

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Après quelques recherches, je n'ai trouvé aucune info sur le type de granulat léger utilisé pour les dalles des twins, ni sur le dosage en ciment.

Avant d'envisager une destruction nucléaire ou autre "haute énergie" est-ce que l'hypothèse d'un béton foiré et déjà friable avant le 911 a été étudiée ?

Autant dans une construction béton poteau/poutre cela génère des problèmes structurels, autant pour ce genre de dalle sur bac acier épais, un béton friable peut quand même avoir une résistance à la compression suffisante et assurer quand même sa fonction depuis 40 ans.

Une béton friable cela peut venir d'un problème de dosage eau ou de séchage, mais aussi d'une pollution chimique par du sable ou des granulats non propre (en 2004, le béton pourri produit par Vicat en maurienne venait de granulats accidentellement pollués par du gypse)

Est-ce que quelqu'un a une source sur le type de granulat léger utilisé au US dans les années 70 ?    [EDIT: des granulés de nitrate-fuel pour les twins lol]

Dernière modification par inam56 (20-09-2014 16:38:39)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#63 20-09-2014 10:26:07

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1230

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Iman56 à écrit:

Avant d'envisager une destruction nucléaire ou autre "haute énergie" est-ce que l'hypothèse d'un béton foiré et déjà friable avant le 911 a été étudiée ?

Iman, je te suggère une nouvelle fois fortement d'ouvrir un sujet sur la qualité du béton des dalles des tours car  quand bien même le béton serait de qualité supérieure, une mini bombe nucléaire te l'aurait désintégré tout de même. Ça c'est un argument béton ! Donc ton enquête sur la qualité du béton, n'a pas de rapport avec le questionnement de ce fil.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#64 20-09-2014 10:43:54

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6562

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Je n'ai malheureusement pas encore eu le temps de faire du tri depuis ma dernière remarque et des posts ont continué à dévier par rapport au sujet de ce fil.
D'après mes recherches il n'y a pas de discussion dédiée au béton utilisé dans les WTC.
Donc j'invite inma56 a en créer une dans le forum "Word Trade Center" et y rapatrier déjà l'ensemble de ses posts.
Sinon, je le ferai prochainement.
D'ores et déjà, évitez de continuer le HS.

Hors ligne

 

#65 20-09-2014 12:51:29

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Mariflo a écrit:

quand bien même le béton serait de qualité supérieure, une mini bombe nucléaire te l'aurait désintégré tout de même. Ça c'est un argument béton !

Si l'on se réfère aux théories de VT, dans les exemples et photos cités dans l'article, c'est pas le cas, y'a soit disant un beau trou "nucléaire" devant la khobar tower, mais le batiment en béton n'a que la facade endommagée, non ?

Et dans le cas des twins pour détruire tout le béton sur une durée de 10 secondes de chute, c'est 10 mini-nuke qu'il aurait fallu, non ?

Il est évident sur les vidéos que le béton des 110 étages n'a pas été pulvérisé en une seul fois en début de chute, non ?

@Larez: pour le ménage tu peux supprimer mes posts HS j'en ferai une synthèse dans une semaine.

Dernière modification par inam56 (20-09-2014 16:32:38)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#66 20-09-2014 17:12:16

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

inam56 a écrit:

Mariflo a écrit:

quand bien même le béton serait de qualité supérieure, une mini bombe nucléaire te l'aurait désintégré tout de même. Ça c'est un argument béton !

Si l'on se réfère aux théories de VT, dans les exemples et photos cités dans l'article, c'est pas le cas, y'a soit disant un beau trou "nucléaire" devant la khobar tower, mais le batiment en béton n'a que la facade endommagée, non ?

Et dans le cas des twins pour détruire tout le béton sur une durée de 10 secondes de chute, c'est 10 mini-nuke qu'il aurait fallu, non ?

Il est évident sur les vidéos que le béton des 110 étages n'a pas été pulvérisé en une seul fois en début de chute, non ?

@Larez: pour le ménage tu peux supprimer mes posts HS j'en ferai une synthèse dans une semaine.

Je suis d'accord, -> 10 bobinettes nucléaires + de la thermite ou nano thermite pour scier les poutres d'acier au préalable. Sinon on obtient pas l'effet vu sur la vidéo.

Hors ligne

 

#67 20-09-2014 17:55:07

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

moscard a écrit:

Je suis d'accord, -> 10 bobinettes nucléaires + de la thermite ou nano thermite pour scier les poutres d'acier au préalable. Sinon on obtient pas l'effet vu sur la vidéo.

Moi je reste dubitatif sur l'usage de bombinettes nucléaires ne laissant aucune radio-activité après 3 jours (et vu le nuage de poussière sur un sacré rayon !)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#68 20-09-2014 18:16:36

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1230

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

moscard a écrit:

inam56 a écrit:

Mariflo a écrit:

quand bien même le béton serait de qualité supérieure, une mini bombe nucléaire te l'aurait désintégré tout de même. Ça c'est un argument béton !

Si l'on se réfère aux théories de VT, dans les exemples et photos cités dans l'article, c'est pas le cas, y'a soit disant un beau trou "nucléaire" devant la khobar tower, mais le batiment en béton n'a que la facade endommagée, non ?

Et dans le cas des twins pour détruire tout le béton sur une durée de 10 secondes de chute, c'est 10 mini-nuke qu'il aurait fallu, non ?

Il est évident sur les vidéos que le béton des 110 étages n'a pas été pulvérisé en une seul fois en début de chute, non ?

@Larez: pour le ménage tu peux supprimer mes posts HS j'en ferai une synthèse dans une semaine.

Je suis d'accord, -> 10 bobinettes nucléaires + de la thermite ou nano thermite pour scier les poutres d'acier au préalable. Sinon on obtient pas l'effet vu sur la vidéo.

D'après les Veterans, pour la khobar tower, un autre type d'arme nucléaire a été utilisée par rapport aux deux tours de News-york: les comploteurs se sont servis de la structure verticale en acier des tours, l'action des bombes a de ce fait été dirigée et confinée.

http://resistance71.wordpress.com/2014/ … k-furen-3/

.....Q: Combien d’engins de type différent furent-ils utilisés à New York lors des attentats du 11 Septembre 2001 ? Je comprends qu’il pourrait s’agir de 2 ou 3 différents types d’engins.

A: Au moins deux types d’armes nucléaires furent utilisées. L’une étant une mini-arme nucléaire standard de type W-54 de moins de 3 Kt et de plus de 500 t minimum en puissance d’explosion.

Les engins plus importants et améliorés qui servirent à détruire les tours 1 et 2 étaient de 1 à 3 Kt minimum en puissance.....

.....Les bâtiments 1 et 2 demandèrent bien plus de charge explosive et ils ont eu besoin d’un bien plus grand trou au centre de leur structure pour les amener au sol. Les charges thermo-bariques furent utilisées et faites spécifiquement pour juste cet objectif.....

.....Ceci est une arme plasmique de première génération quand elle est utilisée dans un bâtiment fermé en acier. La construction fermée en acier va aussi aider à contenir les radiations, quand l’engin est utilisé dans une structure très haute comme ce fut le cas le 11 Septembre. Le cœur central en acier de 300m de long ou de hauteur du bâtiment joue le rôle de guide d’une vague thermique pour le plasma très chaud transformant le cœur central d’acier du bâtiment en une arme à énergie dirigée. Il agit aussi en tant que guide de la vague de la PEM et dirige l’énergie produite par l’engin directement vers le haut du cœur de la structure centrale Cela fondamentalement forme de fait une arme à énergie dirigée.

La Pulsion electro-Magnétique (PEM) est polarisée verticalement et est primairement absorbée par la structure d’acier des bâtiments. Les effets d’élargissement du champ de la PEM ne radie pas plus loin que le proche champ magnétique produit par l’explosion initiale. Le bâtiment en acier agit comme une cage de Faraday absorbant et re-iradiant l’énergie de la PEM comme énergie thermique, ajoutant ainsi à l’effet thermo-barique. Les rayons x, gammas et les neutrons sont rapidement absorbés par la plupart des matériaux lourds du bâtiment, ainsi très peu de radiations se retrouvera à plus de quelques blocs de voisinage de la structure extérieure du bâtiment.
.....

Toujours d'après l'article des Veterans, nous savons que plusieurs types de bombe ont été utilisées mais ils n'indiquent pas le nombre ni le timing.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#69 20-09-2014 18:31:25

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1230

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

inam56 a écrit:

moscard a écrit:

Je suis d'accord, -> 10 bobinettes nucléaires + de la thermite ou nano thermite pour scier les poutres d'acier au préalable. Sinon on obtient pas l'effet vu sur la vidéo.

Moi je reste dubitatif sur l'usage de bombinettes nucléaires ne laissant aucune radio-activité après 3 jours (et vu le nuage de poussière sur un sacré rayon !)

oui, c'est pourtant ce qu'ils écrivent !
http://resistance71.wordpress.com/2014/ … k-furen-2/

....Les retombées radoactives demeureraient minimum et se situeraient seulement aux alentours de Ground Zero seulement. Le niveau de radiation baisserait à des nivreaus acceptables 72 heures après l’explosion. La vaste majorité de la radioactivité a été prise dans les poussières de ciment et de béton, ce qui a causé toutes les morts récentes par cancer que nous avons vu et voyons encore parmi les membres des équipes de premiers secours de la ville de New York, qui sont intervenus sur place ce jour-là.....

....La très vaste majorité du combustible nucléaire est consummé dans la boule de feu plasmique lors de l’explosion, il y a donc très très peu de plutonium dans les retombées radioactives. S’il est mélangé à d’autres matériaux, les retombées radioactives peuvent même être réduites à un très bas niveau tout comme dans les engins à radiation intensifiée appelée également “bombe à neutrons”. C’est ce qui a été utilisé en ce 11 septembre 2001.....

....Les retombées radioactives seraient essentiellement du ciment et du béton armé vaporisé et de l’oxyde de fer. C’est pourquoi après les évènements, ils ont dit a tout le monde à la télé que les brûlures de la peau dûes aux rayons béta , étaient dûes à la causticité du ciment des bâtiments et non pas aux radiations des retombées radioactives. (Note de l’éditeur: Information totalement confirmée)

L’oxyde de fer trouvé partout sur place était ce qu’il restait des poutres d’acier. Ceci représente ce qui a été appelé nano-thermite et qui fut trouvé partout. Les retombées radioactives ont été limitées à une zone 1,5km dans le centre de New York. Voir les cartes. (Note de l’éditeur: Les cartes ont été reçues)....

....La chute du niveau de radiation a ramené la zone dans la norme de sécurité radiologique après 72 heures (Note de l’éditeur: Information totalement confirmée) juste en dehors de Ground Zero. Voilà pourquoi la zone a été fermée au public pendant 3 jours après les évènements afin de permettre aux radiations de retourner à des niveaux de sécurité établis....


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#70 20-09-2014 20:29:30

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Mariflo a écrit:

.....Les bâtiments 1 et 2 demandèrent bien plus de charge explosive et ils ont eu besoin d’un bien plus grand trou au centre de leur structure pour les amener au sol. Les charges thermo-bariques furent utilisées et faites spécifiquement pour juste cet objectif.....

.....Ceci est une arme plasmique de première génération quand elle est utilisée dans un bâtiment fermé en acier. La construction fermée en acier va aussi aider à contenir les radiations, quand l’engin est utilisé dans une structure très haute comme ce fut le cas le 11 Septembre. Le cœur central en acier de 300m de long ou de hauteur du bâtiment joue le rôle de guide d’une vague thermique pour le plasma très chaud transformant le cœur central d’acier du bâtiment en une arme à énergie dirigée. Il agit aussi en tant que guide de la vague de la PEM et dirige l’énergie produite par l’engin directement vers le haut du cœur de la structure centrale Cela fondamentalement forme de fait une arme à énergie dirigée.

La Pulsion electro-Magnétique (PEM) est polarisée verticalement et est primairement absorbée par la structure d’acier des bâtiments. Les effets d’élargissement du champ de la PEM ne radie pas plus loin que le proche champ magnétique produit par l’explosion initiale. Le bâtiment en acier agit comme une cage de Faraday absorbant et re-iradiant l’énergie de la PEM comme énergie thermique, ajoutant ainsi à l’effet thermo-barique. Les rayons x, gammas et les neutrons sont rapidement absorbés par la plupart des matériaux lourds du bâtiment, ainsi très peu de radiations se retrouvera à plus de quelques blocs de voisinage de la structure extérieure du bâtiment.
.....

Toujours d'après l'article des Veterans, nous savons que plusieurs types de bombe ont été utilisées mais ils n'indiquent pas le nombre ni le timing.

Je ne comprend strictement rien à cette soupe, ils mélangent carottes, patates et poireaux, avec dans la même phrase thermo-barique, plasma, PEM, rayons, énergie dirigée, etc, etc.

J'avais lu quelque part que Gordon Duff (VT) disait que dans l'information qu'ils diffusaient il y avait 30% de vérités noyées dans 70% de bruit, c'est un peu comme la stéganographie (information cachée dans les pixels d'une images), quelques vrais infos que seul les destinataires compétents sont capable d'interpréter au milliieu d'embrouilles destinées à noyer le curieux.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#71 20-09-2014 21:10:59

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Remarque : le cancer des secouristes et pompier, s'explique aisément avec la grande quantité d'amiante contenue dans les tours. Ce n'est donc pas une preuve d'utilisation de matériel nucléaire. De plus les radiations nucléaires sont assez typique et reconnaissable par les cloques et les brûlures. Il n'a jamais fait état de ce genre de brûlures, dumoins je ne l'ai pas (encore) vu.
Mais l'avantage des bombinettes, reste leurs facilité d'implémentation. le plastique ou le C4 aurait été bien plus volumineux et lourd.

Dernière modification par moscard (20-09-2014 21:13:11)

Hors ligne

 

#72 20-09-2014 21:21:00

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1230

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

henryco a écrit:

Mariflo a écrit:

henryco, les veterans ont déjà répondu à tes objections ! Donc pour moi, tu ne m'as pas encore convaincu que la théorie des "bombinettes nucléaire" est "bidon  hmm

Mais ce ne sont pas des objections: ce sont juste une série d'affirmations absurdes pour quiconque sait ce que sont les retombées radioactives d'une bombe à fission! cela va juste à l'encontre de tout ce que nous connaissons en physique nucléaire depuis 50 ans. Ce n'est pas à moi de démonter cela , c'est à eux de fournir leur rapport d'analyse quantitative et leurs calculs. Les retombées radioactives d'une bombe au plutonium qui reviennent au niveau du fond en 3 jours c'est de la science fiction!

Jim W. DEAN, rédacteur en chef de Veterans Today répond ceci (le 18septembre à 6h31pm)suite à un commentaire d'une personne demandant de publier le rapport à l'origine des révélations:

"…In the real world what you are asking never happens.It always amazes us to read mass media just filled with “unnamed sources”…day in and day out, and yet when we have to do it for obvious security reasons, then we have to do what no one else does? That just tell us you are too lazy. You want it handed to you on a silver platter. But guess?..it ain’t going to happen. It is a highly technical report with information that could be misused by many bad people. We are not here to teach people how mininukes work, or those who are using them all the detection details, etc. We are not doing this for a mass audience anyway, as we know they aren’t going to do anything. Our primary audience is the scientific, Intel, political, security and diplomatic corp…that the cover up days will be over and they have to explain their hiding this all from the people they took and oath to protect. I would not want to be in their shoes. Peope have risked their lives to do this, and frankly…you were not worth it. Gordon gave you plenty. What else can I say. We are not here to entertain people. We confirmed the report. We put our asses on the line. So when you tell me that is not enough, what do you expect to get?"

TRADUCTION APPROXIMATIVE de GOOGLE (on comprend le message)

"...Dans le monde réel ce que vous demandez n'arrive jamais .Cela nous surprend toujours de lire les médias juste remplis de "sources anonymes" ... jour après jour, et pourtant, quand nous devons le faire pour des raisons évidentes de sécurité, alors nous devons faire ce que personne d'autre n'a fait? Que nous disent juste que vous êtes trop paresseux. Vous voulez remis à vous sur un plateau d'argent. Mais devinez? .. Il ne va pas se produire. C'est un rapport très technique avec des informations qui pourraient être mal utilisé par beaucoup de mauvaises personnes. Nous ne sommes pas ici pour enseigner aux gens comment mininukes travaillent, ou ceux qui les utilisent tous les détails de détection, etc Nous ne faisons pas cela pour un public de masse de toute façon, comme nous le savons, ils ne vont rien faire. Notre public principal est le scientifique, Intel, politique, de sécurité et corps diplomatique ... que la couverture des journées seront plus et ils doivent expliquer leur cacher tout cela des gens qu'ils ont pris et le serment de protéger. Je ne voudrais pas être à leur place. Peope ont risqué leur vie pour le faire, et franchement ... vous n'étiez pas la peine. Gordon vous a donné beaucoup. Qu'est-ce que je peux dire. Nous ne sommes pas ici pour divertir les gens. Nous avons confirmé le rapport. Nous mettons nos ânes sur la ligne. Alors quand vous me dites cela ne suffit pas, que voulez-vous obtenir?"

l'intervenant suivant écrit alors:

"Amen. Well said. Mr. Dean and VT do the country and world a great service. I agree that tipping point and an awakening will likely come soon. Thanks very much to all."

TRADUCTION

"Amen. Bien dit. M. Dean et VT rendent au pays et au monde un grand service. Je suis d'accord que le point de basculement et une prise de conscience viendra probablement bientôt. Merci beaucoup à tous"

Dernière modification par Mariflo (20-09-2014 21:22:56)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#73 20-09-2014 21:26:45

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1230

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

moscard a écrit:

Remarque : le cancer des secouristes et pompier, s'explique aisément avec la grande quantité d'amiante contenue dans les tours. Ce n'est donc pas une preuve d'utilisation de matériel nucléaire. De plus les radiations nucléaires sont assez typique et reconnaissable par les cloques et les brûlures. Il n'a jamais fait état de ce genre de brûlures, dumoins je ne l'ai pas (encore) vu.
Mais l'avantage des bombinettes, reste leurs facilité d'implémentation. le plastique ou le C4 aurait été bien plus volumineux et lourd.

http://resistance71.wordpress.com/2014/ … k-furen-2/

Les retombées radioactives seraient essentiellement du ciment et du béton armé vaporisé et de l’oxyde de fer. C’est pourquoi après les évènements, ils ont dit a tout le monde à la télé que les brûlures de la peau dûes aux rayons béta , étaient dûes à la causticité du ciment des bâtiments et non pas aux radiations des retombées radioactives. (Note de l’éditeur: Information totalement confirmée)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#74 20-09-2014 21:39:36

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Ou l'information a-t-elle été confirmée ?
Les divers pompier et secouristes mourant ou mort que j'ai eu l'occasion de voir, n'avaient pas spécialement de brûlures.

Hors ligne

 

#75 20-09-2014 21:50:54

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1230

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

moscard a écrit:

Ou l'information a-t-elle été confirmée ?

Va sur le site des Veterans et demande leurs. Tu nous tiens au courant.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#76 21-09-2014 10:02:56

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1230

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Sur le site de Veterans Today, suite à l'article en question, dans les commentaires, un gars met en lien plusieurs centaines de photos diverses en basse résolution regroupées en plusieurs albums avec comme thème "une démolition nucléaire" ! . Peut-être que certaines d'entre elles peuvent vous interresser ?

https://www.facebook.com/media/set/?set … amp;type=3

exemples de photo:

http://img4.hostingpics.net/pics/845446wtc7.jpg

http://img4.hostingpics.net/pics/895112moteur.jpg

http://img4.hostingpics.net/pics/310268moteur2.jpg


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#77 21-09-2014 12:14:03

selassie
Membre de Soutien
Date d'inscription: 26-09-2009
Messages: 826

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

A propos des mini-nuke et des radiations émises, il faut juste envisager que l'état de l'art ne soit pas disponible dans science et vie. Je m’intéresse de très loin à ce sujet, mais certaines recherches sur la bombe H peuvent laisser penser que des technologies existent :

Les militaires parlent de bombe H « propre » lorsque moins de 50 % de son énergie totale provient de la réaction de fission. En effet, la fusion seule ne produit directement aucun composé radioactif7. Les retombées radioactives d’une bombe H « propre » seraient donc a priori moins importantes que celles d’une bombe A classique de même puissance, alors que les autres effets restent tout aussi dévastateurs. La différence provient de la conception de l'étage de fusion. Si le tampon est en uranium, alors il fissionnera, libérant ainsi la moitié de la puissance de la bombe, mais provoquant 90 % des retombées radioactives. En le remplaçant par un tampon en un autre métal lourd, mais non fissible, comme le plomb, la bombe perdra la moitié de sa puissance, mais avec des retombées bien plus faibles.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_H

NB : C'est juste pour alimenter le sujet, je ne suis pas "partisan" de la thèse des mini-nuke au WTC


L'information est une arme

En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire (G. Orwell)

Hors ligne

 

#78 21-09-2014 12:41:05

marcan
Membre du forum
Date d'inscription: 23-09-2008
Messages: 352

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

Meysan parlait d'une alerte nucléaire. Celle-ci aurait permis à l'armée de mettre le congrès "en lieux sûre" à Greenbrier complex (Virginie occidentale) et Mount Weather (Virginie).
La présence d'une bombe nucléaire dans les tours pourrait permettre à l'armée d'invoqué ce genre de mesure.

De plus la température extrêmement élevées dans les sous sol les jours suivants pourrait être une conséquence d'une bombe nucléaire.

Dernière modification par marcan (21-09-2014 12:44:21)

Hors ligne

 

#79 21-09-2014 13:01:10

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

moscard a écrit:

Remarque : le cancer des secouristes et pompier, s'explique aisément avec la grande quantité d'amiante contenue dans les tours. Ce n'est donc pas une preuve d'utilisation de matériel nucléaire. De plus les radiations nucléaires sont assez typique et reconnaissable par les cloques et les brûlures. Il n'a jamais fait état de ce genre de brûlures, dumoins je ne l'ai pas (encore) vu.
Mais l'avantage des bombinettes, reste leurs facilité d'implémentation. le plastique ou le C4 aurait été bien plus volumineux et lourd.

Les cancers des secouristes ne peuvent pas s'expliquer par l'amiante :

Wikipedia a écrit:

Les cancers broncho-pulmonaires représentent la première cause de mortalité des sujets ayant été exposés à l’amiante. Le temps de latence entre la première exposition et le développement de la maladie dépasse en général 20 ans.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Amiante

lefigaro médic a écrit:

Les lésions vont apparaître de façon insidieuse et très progressive. Le délai habituel de latence entre le début de l’exposition et la maladie est compris entre 20 et 40 ans. Il peut s’agir d’une fibrose pulmonaire (asbestose), d'un cancer broncho-pulmonaire, d'un cancer de la plèvre (mésothéliome) ou d’une atteinte localisée de la plèvre (plaque pleurale).

http://sante.lefigaro.fr/mieux-etre/env … e-toxicite

Hors ligne

 

#80 21-09-2014 17:27:13

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les attentats du 11.9: une attaque nucléaire ?

@Moltensteel
En effet, je ne suis pas cancérologue, mais l'exposition à l'amiante dont on parle dans wiki est une expositio0n courante dans une habitation, comme les personnes qui travaillaient au WTC avant les explosions.
une autre phrase sortie du même wiki : La réglementation fixe qu'un travailleur ne doit pas inhaler plus de 0,1 fibre par cm3 sur une heure

Je suppose que si l'on respire de l'amiante en forte concentration comme elle se trouvait dans le WTC, le cancer se déclare avant. A savoir que ces cancers se sont déclarés entre 5 et 10 après, et que probablement d'autres l'ignorent encore.

Alors qu'une exposition aux radiation nucléaires provoque un cancer une leucémie très peu de temps après, avec en principe une apparition de brûlures ou en tout cas rougeurs sur la peau. Ce qui ne semble pas être le cas, du moins je ne l'ai pas vu.

Quant aux photos des vétéran, cela ne convainc pas. L'amiante aussi demande une décontamination. Une vrai preuve de la présence de nucléaire serait de voir un blessé attint de ces brûlures radioactives, comme je les ai appris à l'école et à l'armée.

Toutefois l'absence de preuve, n'exclus pas l'utilisation de ces dernières, car comme dit plus haut, la technologie a évolué, et les radiations ont probablement été maitrisées ainsi que les radiation résiduelles. Par conséquent pas ou peu d'effet secondaires suivant les explosions, sauf peut-être à l'épicentre. De plus ces mini-nuke expliqueraient encore mieux le magma en fusion existant au centre des tours durant plus de 6 semaines malgré l'effort constant des pompier a essayer de l'éteindre.

Dernière modification par moscard (21-09-2014 17:28:32)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr