ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#321 14-10-2014 22:36:07

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 885

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

C'est le trou d'entrée sans aucun doute.

http://b.vimeocdn.com/ts/264/262/264262827_640.jpg

C'est donc, à droite, la face sud de la tour sud. Est-il normal de voir autant de feu du côté de sa face nord ?

Hors ligne

 

#322 14-10-2014 22:44:25

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

tournesol01 a écrit:

big_smile Parce que toi, ta psychologie te fais dire, si tu n'avais jamais vu des avions percuter une tour, que c'est un avion qui a déclenché cette explosion ?

C'est difficile d'interpréter tes questions avec tous tes contresens. [Modéré]
Je dirais en gros que je suis un peu comme le gars qui a pris la photo et qui n'a pas vu d'avion... je me pose comme lui effectivement la question de savoir si c'est bien un avion qui a déclenché cette explosion.

Voilà donc pourquoi je me disais qu'il fallait en rajouter pour suggérer l'action d'un avion dans cet évènement.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#323 14-10-2014 22:52:47

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

Noisse a écrit:

GTO a écrit:

C'est le trou d'entrée sans aucun doute.

http://b.vimeocdn.com/ts/264/262/264262827_640.jpg

C'est donc, à droite, la face sud de la tour sud. Est-il normal de voir autant de feu du côté de sa face nord ?

Les noplaners te répondraient que les perpétrateurs se sont gourés en séquençant les explosions des faces opposées au lieu de figurer une seule explosion à l'intérieur, ce qui aurait été plus réaliste.
L'explosion factice de la face sud s'atténue déjà pendant que celle de la face opposée se développe, ce qui contredit tournesol quand il affirme que c'est l'explosion à l'intérieur du bâtiment qui éjecte le parement de la face sud.

tournesol a écrit:

On voit bien qu'il y a une combustion importante sur l'autre face et une projection de combustion côté entrée

Dernière modification par Moltensteel (14-10-2014 22:55:34)

Hors ligne

 

#324 14-10-2014 22:54:39

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

smile Donc, pour faire un vaste programme cinématographique, de plus en 3D, sur un sujet comme celui là, je souhaite bon courage au producteur et à son artificier de service.
Je ne pense absolument pas qu'une telle mise en scène soit réalisable sans commettre des bourdes énormes sur le scénario !
Et en plus, on a pas droit à des essais.

Dernière modification par tournesol01 (14-10-2014 23:22:15)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#325 14-10-2014 23:17:15

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

Noisse a écrit:

GTO a écrit:

C'est le trou d'entrée sans aucun doute.

http://b.vimeocdn.com/ts/264/262/264262827_640.jpg

C'est donc, à droite, la face sud de la tour sud. Est-il normal de voir autant de feu du côté de sa face nord ?

Les noplaners te répondraient que les perpétrateurs se sont gourés en séquençant les explosions des faces opposées au lieu de figurer une seule explosion à l'intérieur, ce qui aurait été plus réaliste.
L'explosion factice de la face sud s'atténue déjà pendant que celle de la face opposée se développe, ce qui contredit tournesol quand il affirme que c'est l'explosion à l'intérieur du bâtiment qui éjecte le parement de la face sud.

Ce n'est pas parce que on a une boule de feu d'un côté et de la fumée de l'autre que les éjections ne sont pas synchrones à l'explosion.
Il ne faut pas oublier que cette boule de feu n'est pas statique, mais qu'elle se déplace après l'explosion et perdure dans le temps jusqu'à extinction.
Regardez la photo quelques dixièmes de secondes en arrières et vous verrez très bien qu'une explosion interne à la tour éjecte des composants de la façade sud.

https://www.nydailynews.com/polopoly_fs/1.955410.1318385593!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/landscape_635/alg-twin-towers-plane-crash-jpg.jpg

Dernière modification par tournesol01 (14-10-2014 23:30:25)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#326 14-10-2014 23:29:15

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 885

Re: Les avions magiques du WTC ?

tournesol01 a écrit:

Ce n'est pas parce que on a une boule de feu d'un côté et de la fumée de l'autre que les éjections ne sont pas synchrones à l'explosion.
Il ne faut pas oublier que cette boule de feu n'est pas statique, mais qu'elle se déplace et perdure dans le temps jusqu'à extinction.
Imaginez la photo quelques dixièmes de secondes en arrières et vous verrez très bien qu'une explosion interne à la tour éjecte des composants de la façade sud.

Je conçois bien, tournesol01. Ce qui m'intrigue est que le trou ''de sortie'' n'est pas censé se trouver sur la face nord, mais sur la face est.

Hors ligne

 

#327 14-10-2014 23:31:52

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

smile La sortie est à cheval sur les faces nord et est.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#328 14-10-2014 23:44:58

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 885

Re: Les avions magiques du WTC ?

tournesol01 a écrit:

smile La sortie est à cheval sur les faces nord et est.

En effet, ça crache bien côté nord aussi.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc … 2hit1.html

Le bandeau d'accueil du site de ReOpen le montre parfaitement !

Dernière modification par Noisse (14-10-2014 23:47:53)

Hors ligne

 

#329 15-10-2014 00:04:52

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

Le nose out, présent sur 2 prises différentes et fadeblackées toutes les 2 peuvent s'expliquer par un paramètre mal introduit par le technicien dans le logiciel ou un bug. Sans l'écran noir, tu aurais eu le loisir de voir tout l'avion ressortir de l'autre côté.

...ou peuvent s'expliquer par d'autres hypothèses moins farfelues que "Ho ! C'est coupé juste à ce moment ! Donc il y a eu obligatoirement une manipulation de l'image !!! (ou un bug d'un logiciel de truquage) Rien d'autre n'est possible !"

Et de ce qu'on voit ressortir, on ne voit pas le nez d'un avion incrusté mais un nuage de fumée à contre jour qui change de forme. Sur les deux dernières frames, on voit clairement que ce que certains prennent pour un nez d'avion ne ressemble plus à rien, or s'il s'agissait bien d'un avion incrusté, on devrait avoir une forme d'avion jusqu'au bout de la vidéo dont on dispose :

http://www.911myths.com/images/2/24/Nntb4.gif

Mais ça, personne ici parmi les no-planers n'a voulu l'admettre.

On voit exactement la même chose sur les prises de vue de l'autre côté. Une éjection en forme de cigare, et c'est ça votre nose-out d'un avion soi-disant incrusté sur le plan du chopper, et rien d'autre.

Dernière modification par Tree-Tree (15-10-2014 00:11:45)

Hors ligne

 

#330 15-10-2014 00:19:22

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tree-Tree a écrit:

Moltensteel a écrit:

Le nose out, présent sur 2 prises différentes et fadeblackées toutes les 2 peuvent s'expliquer par un paramètre mal introduit par le technicien dans le logiciel ou un bug. Sans l'écran noir, tu aurais eu le loisir de voir tout l'avion ressortir de l'autre côté.

...ou peuvent s'expliquer par d'autres hypothèses moins farfelues que "Ho ! C'est coupé juste à ce moment ! Donc il y a eu obligatoirement une manipulation de l'image !!! (ou un bug d'un logiciel de truquage) Rien d'autre n'est possible !"

Et de ce qu'on voit ressortir, on ne voit pas le nez d'un avion incrusté mais un nuage de fumée à contre jour qui change de forme. Sur les deux dernières frames, on voit clairement que ce que certains prennent pour un nez d'avion ne ressemble plus à rien, or s'il s'agissait bien d'un avion incrusté, on devrait avoir une forme d'avion jusqu'au bout de la vidéo dont on dispose :

http://www.911myths.com/images/2/24/Nntb4.gif

Mais ça, personne ici parmi les no-planers n'a voulu l'admettre.

On voit exactement la même chose sur les prises de vue de l'autre côté. Une éjection en forme de cigare, et c'est ça votre nose-out d'un avion soi-disant incrusté sur le plan du chopper, et rien d'autre.

Pas du tout, un noplaner te répondrait que le nez de l'avion reste inchangé, mais que l'explosion et la fumée se superpose à l'image de ce nez, ce qui change le rendu général. C'est ça qui te fais croire que "le nez change de forme".

Dernière modification par Moltensteel (15-10-2014 00:29:10)

Hors ligne

 

#331 15-10-2014 02:39:07

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

C'est tellement facile cette pirouette. Le problème c'est que la réalité est bien différente.
Les images parlent d'elles-mêmes, malgré leur manque de qualité (et l'évidente difficulté de les synchroniser)...

http://zupimages.net/up/14/42/oxhx.jpg

De plus, s'il y avait vraiment un avion incrusté, sur la 4e et 5e frame il devrait logiquement se trouver beaucoup plus à gauche (par rapport à sa vitesse et progression sur les 3 frames précédentes). Sur la 4e frame il devrait être au niveau du bord de l'image, et sur la 5e il devrait l'avoir largement dépassé. Argument supplémentaire démontrant que cette histoire d'avion incrusté (en live !) sur la vidéo du chopper est complètement bidon.

Dernière modification par Tree-Tree (15-10-2014 02:59:04)

Hors ligne

 

#332 15-10-2014 07:37:07

Noisse
Membre du forum
Date d'inscription: 06-10-2014
Messages: 885

Re: Les avions magiques du WTC ?

Votre analyse est assez convaincante, Tree-Tree.

A-t-on pu vérifier si ces deux séries d'images sont d'origine, autrement dit une manipulation n'a pas pu intervenir de la part de quelque chaîne de télévision inféodée ?

Hors ligne

 

#333 15-10-2014 09:35:35

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tree-Tree a écrit:

Les images parlent d'elles-mêmes, malgré leur manque de qualité

Et la rangée de droite permet de constater que les nuls qui ont géré l'incrustation ont "oublié" de masquer le nez de l'avion (dixit Ace Baker) coté sortie, mais ont parfaitement géré l'ombre de ce nez et son recouvrement par la fumée (Dixit Moltensteel)

Tree-Tree a écrit:

De plus, s'il y avait vraiment un avion incrusté, sur la 4e et 5e frame il devrait logiquement se trouver beaucoup plus à gauche (par rapport à sa vitesse et progression sur les 3 frames précédentes). Sur la 4e frame il devrait être au niveau du bord de l'image, et sur la 5e il devrait l'avoir largement dépassé. Argument supplémentaire démontrant que cette histoire d'avion incrusté (en live !) sur la vidéo du chopper est complètement bidon.

+1

[EDIT: le retour du nose out à la 9éme page de ce fil, ç'est déprimant !]

Dernière modification par inam56 (15-10-2014 09:39:57)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#334 15-10-2014 14:05:32

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Tree-Tree a écrit:

Les images parlent d'elles-mêmes, malgré leur manque de qualité

Et la rangée de droite permet de constater que les nuls qui ont géré l'incrustation ont "oublié" de masquer le nez de l'avion (dixit Ace Baker) coté sortie, mais ont parfaitement géré l'ombre de ce nez et son recouvrement par la fumée (Dixit Moltensteel)

Remarque qui pourrait être intéressante, si cette "ombre" n'était pas en fait un début de déflagration, comme on le voit bien sur les frames suivantes.
EDIT : à la relecture des vidéos, c'est effectivement une bonne remarque par rapport au soleil. Ca colle pas mal pour l'ombre.

Tree-Tree a écrit:

De plus, s'il y avait vraiment un avion incrusté, sur la 4e et 5e frame il devrait logiquement se trouver beaucoup plus à gauche (par rapport à sa vitesse et progression sur les 3 frames précédentes). Sur la 4e frame il devrait être au niveau du bord de l'image, et sur la 5e il devrait l'avoir largement dépassé. Argument supplémentaire démontrant que cette histoire d'avion incrusté sur la vidéo du chopper est complètement bidon.

Ca ne démontre rien du tout. Que sais tu de la gestion des accélérations de l'éventuelle image incrustée. Une image incrustée à vitesse constante serait justement très peu réaliste.

inam56 a écrit:

[EDIT: le retour du nose out à la 9éme page de ce fil, ç'est déprimant !]

... et tu es loin d'avoir fini de déprimer, inam. wink

Dernière modification par Moltensteel (15-10-2014 14:20:54)

Hors ligne

 

#335 15-10-2014 14:26:11

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

Tree-Tree a écrit:

De plus, s'il y avait vraiment un avion incrusté, sur la 4e et 5e frame il devrait logiquement se trouver beaucoup plus à gauche (par rapport à sa vitesse et progression sur les 3 frames précédentes). Sur la 4e frame il devrait être au niveau du bord de l'image, et sur la 5e il devrait l'avoir largement dépassé. Argument supplémentaire démontrant que cette histoire d'avion incrusté sur la vidéo du chopper est complètement bidon.

Ca ne démontre rien du tout. Que sais tu de la gestion des accélérations de l'éventuelle image incrustée. Une image incrustée à vitesse constante serait justement très peu réaliste.

Oublier de cacher le nez de l'incrustation en sortie mais penser à gérer une décélération à l'extérieur en sortie ?

Moltensteel a écrit:

inam56 a écrit:

[EDIT: le retour du nose out à la 9éme page de ce fil, ç'est déprimant !]

... et tu es loin d'avoir fini de déprimer, inam. wink

Je ne pense pas, cette histoire d'incrustation foirée ne tient pas la route.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#336 15-10-2014 14:34:09

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

Noisse a écrit:

A-t-on pu vérifier si ces deux séries d'images sont d'origine, autrement dit une manipulation n'a pas pu intervenir de la part de quelque chaîne de télévision inféodée ?

Dans l'éventualité d'une réponse à ta question, il est dommage qu'inam (entre autres) ait réussit à lasser par son bombing quelques réels noplaners, plutôt assidus dans leur recherche. De même d'ailleurs que quelques dubitatifs (comme je le suis), qui, eux, ont renoncé totalement à se manifester sur ce forum.

Dernière modification par Moltensteel (15-10-2014 14:53:52)

Hors ligne

 

#337 15-10-2014 14:42:18

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Oublier de cacher le nez de l'incrustation en sortie mais penser à gérer une décélération à l'extérieur en sortie ?

Justement, cette décélération prévue et programmée pourrait figurer le ralentissement du à l'entrée dans la tour... elle vient juste un peu tard.
[Modéré : par MP si nécessaire]

Dernière modification par Moltensteel (15-10-2014 14:52:32)

Hors ligne

 

#338 15-10-2014 15:38:00

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

il est dommage qu'inam (entre autres) ait réussit à lasser par son bombing quelques réels noplaners, plutôt assidus dans leur recherche.
[....]
[Modéré]

Je perds mon temps parce que tu refuses de reconnaitre tes erreurs.

[Modéré : HS, suivre ce lien]

2 - Reconnais-tu ton erreur lorsque tu dis que lors du crash test du F4 il perfore le mur de béton de 3.6m d'épaisseur ?[/b]

Dernière modification par inam56 (15-10-2014 19:08:13)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#339 15-10-2014 17:11:36

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : discussion sur question modérée précédemment]


Ta question 2)[/b]  C'est à toi de fournir la preuve que ce mur n'est pas perforé. Ce n'est pas du tout évident au vu de la vidéo, j'observe même le contraire. Je serais très heureux que tu nous fournisses une vidéo montrant honnêtement ce qui reste du mur et du F4 (allez, magne toi !).


2) Reconnais tu ton erreur (plein d'amers regrets) de cautionner une vidéo notoirement manipulée par des proVO (l'étude de 93 elle même étant irréprochable, mais cette vidéo particulière la détourne par un montage orienté), dans laquelle le commentaire dit textuellement : "the plane just dissapeared to dust" ?

Dernière modification par Moltensteel (15-10-2014 17:17:53)

Hors ligne

 

#340 15-10-2014 17:33:57

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

big_smile Ce nez n'est que de la fumée !

Si il y avait une incrustation vidéo montrant un avion, ce serait plus net.
On ne verrait pas ces contours vaporeux qui enflent et se déforment.
De plus, il manque une partie du fuselage.

Une incrustation vidéo ? Mon œil ! ( pour rester poli )
Faudra trouver autre chose pour nous faire avaler vos histoires !


Si l'on regarde cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=rGFpppxBAgQ à 0:39
on peut en extraire quelques frames qui montrent clairement un jet de fumée en extension.

http://unique.annonce.free.fr/images/nose.jpg

On remarque aussi une décélération de l'avion quand il percute la WTC.

Dernière modification par tournesol01 (15-10-2014 18:20:17)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#341 15-10-2014 18:34:37

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : HS, suivre ce lien]

Moltensteel a écrit:

Ta question 2)[/b]  C'est à toi de fournir la preuve que ce mur n'est pas perforé. Ce n'est pas du tout évident au vu de la vidéo, j'observe même le contraire. Je serais très heureux que tu nous fournisses une vidéo montrant honnêtement ce qui reste du mur et du F4 (allez, magne toi !).

Non c'est toi qui affirmes "L'image est coupée chaque fois au moment où on commence à voir que l'avion démolit le mur et que certaines de ses parties gardent leur intégrité en le coupant en deux (à 0'35")", a toi de le justifier.

Moltensteel a écrit:

2) Reconnais tu ton erreur (plein d'amers regrets) de cautionner une vidéo notoirement manipulée par des proVO (l'étude de 93 elle même étant irréprochable, mais cette vidéo particulière la détourne par un montage orienté), dans laquelle le commentaire dit textuellement : "the plane just dissapeared to dust" ?

Je ne comprends pas de quoi tu parles, l'étude du Sandia Labs est de 1988 et la vidéo est disponible sur leur site. J'ai juste fait allusion au crash test du F4 et c'est toi qui a choisis cette vidéo !
Je te rappelle que pour ce crash test, le bloc béton était mobile (sur coussin d'air) et que le but était de calculer la force d'impact en mesurant le recul des 700 tonnes du bloc béton.

Dernière modification par inam56 (15-10-2014 19:37:46)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#342 15-10-2014 18:34:43

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

tournesol01 a écrit:

De plus, il manque une partie du fuselage.

Il ne manque pas nécessairement une partie du fuselage. Le blanc sur ton avant dernière frame, c'est la lumière de l'explosion qui sature l'image à cet endroit.
Sinon, la forme du cockpit n'est pas mal respectée sur tes extraits de vidéo, tu ne trouves pas ?

Hors ligne

 

#343 15-10-2014 19:59:48

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

smile Mais bien sur !

Et l'espace vide sur la première apparition du nez, il est du à quoi ?

Pourquoi on ne vois pas ici aussi une cabine bien dessinée ?

Et la première apparition du sois-disant nez, tu ne la trouves pas un peu étroite par rapport au nez de l'avion de la première frame ?

http://unique.annonce.free.fr/images/compare_nez.jpg

lol L'échelle de l'incrustation est sans doute à géométrie variable !!

C'est pour ça qu'on le voit s'élargir à chaque frame wink

Dernière modification par tournesol01 (16-10-2014 09:19:47)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#344 15-10-2014 20:06:21

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

Que sais tu de la gestion des accélérations de l'éventuelle image incrustée. Une image incrustée à vitesse constante serait justement très peu réaliste.

inam56 a écrit:

Oublier de cacher le nez de l'incrustation en sortie mais penser à gérer une décélération à l'extérieur en sortie ?

Je me suis dit la même chose qu'inam :

Ils avaient donc aussi prévu de gérer un ralentissement de l'avion (pour que ça n'ait pas l'air de rentrer comme dans du beurre, mais doucement comme dans un beurre semi-mou, sans choc violent ?) avec leur supposé super logiciel de truquage en live, mais d'un autre côté ils ont été incapable de gérer un arrêt de leur masque-avion incrusté dès que celui-ci se trouvait derrière la tour ? ...

Pour la vidéo du chopper, les no-planers ont souvent uniquement en tête le plan zoomé du crash, repris par Baker. Mais rappelons quelque chose d'essentiel :

Au départ, sur la vidéo intégrale, on a un plan large pris d'assez loin depuis un chopper (qui bouge, se déplace), dans lequel il y a un caméraman (qui bouge aussi), et qui fait un zoom (rendant les choses encore plus aléatoires ou "instables").
Peut-on imaginer sérieusement que les comploteurs aient voulu truquer ces images leur parvenant en live ? Il ne s'agit pas d'un plan d'une caméra fixe au sol sur un trépied, mais bien d'un plan "aléatoire" pris depuis un hélico. Ceci rend ce truquage impossible à moins d'avoir une intelligence artificielle (digne d'un Dieu) qui piloterait le logiciel de truquage, et qui piloterait aussi le chopper + la caméra à bord, pour avoir juste le plan qu'il lui faut, le bon zoom, en étant juste au bout endroit, pour que tout colle niveau truquage. Le tout évidemment parfaitement synchronisé avec l'explosion (sans avion donc) dans la réalité... Bref, totalement impossible.

Surtout que même si c'était possible, cela constituerait un risque énorme et stupide si jamais ça foirait. Selon les no-planers, c'est bien cela qui est arrivé, et selon eux, les comploteurs, les médias, ont réussi à voir le "nez" de l'avion sortir et couper en une fraction de seconde la transmission. (Incroyable réflexe)
Tout ceci plus tout ce qu'on a dit plus haut (ou sur d'autres fils) montre bien que l'hypothèse du no-plane est un truc impossible.

Hors ligne

 

#345 15-10-2014 21:39:01

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : transféré ici]

inam56 a écrit:

Moltensteel a écrit:

2) Reconnais tu ton erreur (plein d'amers regrets) de cautionner une vidéo notoirement manipulée par des proVO (l'étude de 93 elle même étant irréprochable, mais cette vidéo particulière la détourne par un montage orienté), dans laquelle le commentaire dit textuellement : "the plane just dissapeared to dust" ?

Je ne comprends pas de quoi tu parles, l'étude du Sandia Labs est de 1988 et la vidéo est disponible sur leur site. J'ai juste fait allusion au crash test du F4 et c'est toi qui a choisis cette vidéo !
Je te rappelle que pour ce crash test, le bloc béton était mobile (sur coussin d'air) et que le but était de calculer la force d'impact en mesurant le recul des 700 tonnes du bloc béton.

Ok pour 1988. C'est normal que j'aie choisi cette vidéo, c'est celle qui a été discutée en long et en large partout et non, elle ne figure pas telle qu'elle sur le site de Sandia et surtout pas avec ces commentaires. C'est bien un montage fait après le 911, dans le but de montrer qu'un avion peut entièrement se pulvériser, tout cela dans le cadre de la discussion sur le Pentagone.

Alors, j'ai fait ce que tu aurais du faire depuis longtemps si tu voulais vraiment économiser le temps précieux des gens, je suis allé voir leur site. J'ai regardé une appli QuickTime qui montre que le mur reste entier après le crash. C'est quand même un comble que je doive moi même trouver la source de tes affirmations.
Tu exagères, inam, si tu avais linké ça plus tôt, tu aurais gagné du temps, moi aussi et tu serais peut être moins déprimé. smile

https://share.sandia.gov/news/resources … index.html

Dernière modification par Moltensteel (15-10-2014 22:29:45)

Hors ligne

 

#346 15-10-2014 22:17:47

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tree-Tree a écrit:

Pour la vidéo du chopper, les no-planers ont souvent uniquement en tête le plan zoomé du crash, repris par Baker. Mais rappelons quelque chose d'essentiel :

Au départ, sur la vidéo intégrale, on a un plan large pris d'assez loin depuis un chopper (qui bouge, se déplace), dans lequel il y a un caméraman (qui bouge aussi), et qui fait un zoom (rendant les choses encore plus aléatoires ou "instables").
Peut-on imaginer sérieusement que les comploteurs aient voulu truquer ces images leur parvenant en live ? Il ne s'agit pas d'un plan d'une caméra fixe au sol sur un trépied, mais bien d'un plan "aléatoire" pris depuis un hélico. Ceci rend ce truquage impossible à moins d'avoir une intelligence artificielle (digne d'un Dieu) qui piloterait le logiciel de truquage, et qui piloterait aussi le chopper + la caméra à bord, pour avoir juste le plan qu'il lui faut, le bon zoom, en étant juste au bout endroit, pour que tout colle niveau truquage. Le tout évidemment parfaitement synchronisé avec l'explosion (sans avion donc) dans la réalité... Bref, totalement impossible.

Surtout que même si c'était possible, cela constituerait un risque énorme et stupide si jamais ça foirait. Selon les no-planers, c'est bien cela qui est arrivé, et selon eux, les comploteurs, les médias, ont réussi à voir le "nez" de l'avion sortir et couper en une fraction de seconde la transmission. (Incroyable réflexe)
Tout ceci plus tout ce qu'on a dit plus haut (ou sur d'autres fils) montre bien que l'hypothèse du no-plane est un truc impossible.

C'est marrant, parce qu'il se trouve qu'une "telle intelligence artificielle (digne d'un Dieu)" existe depuis longtemps et Baker en parle justement dans "The key" (9'32"), que tu as bien évidemment regardé (un peu distraitement, peut être ?)

Dernière modification par Moltensteel (15-10-2014 23:42:38)

Hors ligne

 

#347 16-10-2014 01:22:13

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ace Baker démontre qu'on peut truquer des images pour les faire ressembler à la réalité (ce que fait Hollywood dans les films depuis en gros trente ans) mais il ne prouve pas que c'est ce qui est arrivé.
Tout ce qu'on a dit plus haut suffit à prouver le contraire. L'hypothèse de l'incrustation tombe à l'eau bien avant de se poser des questions sur des systèmes qui seraient capables de gérer ça.

Concernant ce qui est dit sur Kai Simonsen, il y a ici un gros raccourci mensonger. Car quoi de plus normal qu'un caméraman pro de ce genre dispose d'un système Avid (les systèmes Avid sont utilisés par n'importe quel pro de l'image (télé, cinéma, etc)), de matos permettant de faire du green screen compositing (genre de truc qui existe depuis des lustres avec la météo), et d'une Flir pour filmer avec un hélico.
De là à penser que tout ça a pu permettre de truquer toutes les images en live (malgré la difficulté que j'ai décrite plus haut) il n'y a qu'un pas à franchir dans la tête des no-planers.

Baker, par association d'idées, fait dire n'importe quoi aux documents qu'il met en avant.

Dernière modification par Tree-Tree (16-10-2014 01:40:16)

Hors ligne

 

#348 16-10-2014 08:55:30

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'observe avec tristesse que ceux qui prétendent démontrer ne démontrent rien.

Quand on a deux explications différentes plausibles pour le même phénomène la sagesse veut qu'on se désintéresse du phénomène pour en étudier un autre plus discriminant (exemple : le nez sortant de l'avion, trop peu défini pour pouvoir être identifié de façon formelle à un nez d'avion, et pouvant aussi être expliqué par une éjection de matière assez "chanceuse").

Il est en revanche démontrable (entre autres) qu'un avion de ligne s'encastrant dans un gratte-ciel en acier ne peut en aucun cas disparaître comme dans un nuage, quelle que soit sa vitesse (par ailleurs invraisemblable...). Et là, les vidéos sont suffisamment détaillées, justement.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#349 16-10-2014 09:15:10

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Il est en revanche démontrable (entre autres) qu'un avion de ligne s'encastrant dans un gratte-ciel en acier ne peut en aucun cas disparaître comme dans un nuage, quelle que soit sa vitesse (par ailleurs invraisemblable...). Et là, les vidéos sont suffisamment détaillées, justement.

Non, certainement pas quelle que soit sa vitesse, l'énergie au moment de l'impact ayant son mot à dire.
Sinon, j'attends vraiment cette démonstration dont tu énonces d'ores et déjà la conclusion en gras !

Hors ligne

 

#350 16-10-2014 09:16:05

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

J'ai regardé [....] le mur reste entier après le crash. C'est quand même un comble que je doive moi même trouver la source de tes affirmations.

Le comble c'est ta réaction et le ton employé :

inam56 a écrit:

Toujours les mêmes incohérences, tu remets en cause les dégats des impacts de 767 sur les twins mais tu es en train de nous dire qu'un F4 peut démolir un mur en béton de 3 mètres d'épaisseur ?

Moltensteel a écrit:

Il n'y a aucune incohérence, bien sûr qu'il le peut.

Attends, mais tu soutiens la même chose que Purdue, Quirant et cie, à savoir que les avions ont été entièrement absorbés sans rétroprojections (façon dessin animé).

Inam fait référence à cette vidéo du Phantom, qui est un fake absolu. Elle a été discutée en long et en large et ne peut être comparée au cas du WTC et ne peut surtout pas servir d'exemple d'un avion "pulvérisé".
L'avion n'est pas "pulvérisé" et le mur trinque. On voit en fin de vidéo que le mur en prend plein la poire, il ne résiste pas. Il est traversé en fin de vidéo par une masse noire qui le brise, ce sont les moteurs. La poussière de béton est très pratique pour dissimuler les projection venant de l'avion.
On s'est évidemment bien gardé sur cette vidéo proVO de montrer l'arrière du mur ni ce qu'il en reste (de même que l'avion) après le test. Tout l'avion, moteurs compris devait être "pulvérisé", c'était mieux ainsi pour la VO.

Tout le monde (sauf toi) peut voir la masse sombre qui traverse le mur à l'arrière plan de ces bouts d'ailes. De plus, à 0'26"", on voit nettement que le mur se fracture avec une lézarde qui part vers le haut

On voit que sur ce forum, Inam la recycle pour essayer de faire croire que les rétroprojections des pièces des avions du WTC n'ont pas lieu d'être

Un fake absolu discuté en long et en large ?

Moltensteel a écrit:

Alors, j'ai fait ce que tu aurais du faire depuis longtemps si tu voulais vraiment économiser le temps précieux des gens, je suis allé voir leur site.

Mais c'est bien évidement ce que j'avais fait et t'avais conseillé de faire :

inam56 a écrit:

Mais je t'en prie, développe, source, plus haut tu présentais cette video comme le "fake absolu", développe.
[....]
L'étude du crash test du F4 effectué par le Sandia National Laboratories pour le Muto Institute of Structural Mechanics de Tokyo en 1988 ?
[....]
Si tu étudiais un peu plus le sujet, tu apprendras que le mur n'était pas fixé au sol (sur coussin d'air) et que le but était de calculer son recul (visible sur la vidéo) et que la profondeur d'impact du réacteur dans le béton était de 10cm.

Une autre étude scientifique de 2011 reprenant le crash test du F4 et faisant une simulation avec un F15 Response of reinforced concrete structures to aircraft crash impact

Dernière modification par inam56 (16-10-2014 09:37:16)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#351 16-10-2014 11:04:49

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

WTC7 a écrit:

Il est en revanche démontrable (entre autres) qu'un avion de ligne s'encastrant dans un gratte-ciel en acier ne peut en aucun cas disparaître comme dans un nuage, quelle que soit sa vitesse (par ailleurs invraisemblable...). Et là, les vidéos sont suffisamment détaillées, justement.

Non, certainement pas quelle que soit sa vitesse, l'énergie au moment de l'impact ayant son mot à dire.
Sinon, j'attends vraiment cette démonstration dont tu énonces d'ores et déjà la conclusion en gras !

Ce que j'ai souligné en gras est totalement faux quant à la possibilité de l'avion de disparaître comme dans un nuage (c'est-à-dire sans déformation visible).

Désolé, mais je ne suis pas intéressé par discuter de ce point auprès de ceux qui ne le comprennent pas, c'est un peu comme expliquer pourquoi les Néo-Zélandais n'ont pas la tête en bas. Je n'ai pas l'ambition de dispenser ici un cours de physique élémentaire, mais seulement d'apporter des éléments de discussion factuels à ceux qui sont dans la possibilité de les comprendre.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#352 16-10-2014 11:23:21

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

...Il est en revanche démontrable (entre autres) qu'un avion de ligne s'encastrant dans un gratte-ciel en acier ne peut en aucun cas disparaître comme dans un nuage, quelle que soit sa vitesse (par ailleurs invraisemblable...). Et là, les vidéos sont suffisamment détaillées, justement.

Et non, dans ce cas là, on va te dire que tes vidéos sont pourries. [Modéré : suspicion]

Hors ligne

 

#353 16-10-2014 11:27:27

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: Les avions magiques du WTC ?

Désolé WTC7 mais l'énergie au moment de l'impact aura des conséquences sur la nature de l'impact. C'est de la physique élémentaire à la portée de tous.

Hors ligne

 

#354 16-10-2014 11:46:18

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les avions magiques du WTC ?

Mariflo a écrit:

Et ceux qui soutiennent l'absence d'avion doivent aussi expliquer leurs présences sur les relevés radar.

Oui, et surtout nous expliquer la nature de l'OVNI "UA 175" déboulant à une vitesse de descente de 50m/s sur NY, dont la présence a exigé le déroutement d'urgence immédiat de trois avions de ligne.

Tous les aiguilleurs du ciel de cette zone sont-ils également complice du complot? Tous les radariste et tous les contrôleurs aériens ont inventé les avions?

Si les 4 avions ont réellement décollé, on attend toujours des no-planes une explication argumentée de leur mystérieux destin, et appuyée sur des indices et témoignages probants, pas juste deux phrases lapidaires pour nous dire qu'on les a fait disparaitre.

Un peu court jeune homme!


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#355 16-10-2014 11:51:17

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tree-Tree a écrit:

MMF a écrit:

faux témoins par centaines et multiples truquages videos coordonnés, le tout sans fuite d'aucune sorte en treize ans.

Exact. (on avait déjà évoqué ce point)

Si on suit la logique no-planer: quelle chance, les comploteurs ont réussi à saisir toutes les vidéos des témoins, sans exception, tout contrôler et tout cloisonner. Chapeau. Le FBI est donc passé dans la rue (où régnait le chaos total), a réussi à trouver toutes les personnes filmant l'événement (sur des milliers), rentrer à la base en étant content d'avoir bien pu récupérer absolument tout ce que les passants ou les journalistes avaient pu filmer.
Ainsi, les experts du trucage ont commencé à manipuler tranquillement toutes les vidéos, vu que dans cette réalité no-planer, personne ne diffusait de vidéos du crash via le net ou les médias juste après l'événement, puisque qu'ils les avaient magiquement toutes ramassées.
S'il n'y avait pas d'avions, pourquoi n'a-t-on jamais vu sortir par la suite de vidéos d'explosion (moment des crashs) sans avions ?...

Autrement, on parle souvent de l'effet passe-muraille, ou l'effet Tex Avery, mais ce qui est amusant c'est que dans les dessins animés de ce type (ou ceux du Bip Bip + Coyotte) on trouve aussi le coup du coyotte qui s'emplafonne la falaise, arrêté net, et qui tombe en glissant contre la façade... Peut-être que c'est ceci que les no-planers auraient voulu voir concernant des avions dépassant les 800km/h...

Non, non, sur une simulation respectant les lois de la physique, l'avion doit se briser en plusieurs gros morceaux identifiables (Comme sur les photos d'accidents au sol) qui vont rebondir sur la façade, laquelle aura juste un enfoncement local tellement elle est solide....

Quand à l'argument des images de crash test, ce sont pour le F4 comme pour les Constellation et DC7 des conditions totalement différentes.


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#356 16-10-2014 12:11:57

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pour info et réflexion sur ce qui a peut être inspiré les conspirateurs du 09/11, le crash d'un bombardier léger B25 Mitchell au 79e étage de l'Empire State Building en Juillet 1945 à cause du brouillard.
Malgré sa vitesse plus faible, 450 km/h et surtout sa masse ridiculement petite en regard d'un B767, 15 tonnes en charge, il a fait un grand trou dans cette façade bien costaud, mis le feu à l'étage, un de ses moteurs a provoqué la destruction et la chute d'un ascenseur et on a retrouvé un moteur et un train d'atterrissage dans les rues......
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcThJC_0JoHzKl724NhjtoeCfV5nGEVRe1eVb7DgA-uQtb3AbGVijw
http://www.documentingreality.com/forum … 5-a-79492/
http://assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.1847797.1404063630!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/gallery_1200/empire-state-building-crash-1945.jpg


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#357 16-10-2014 16:24:13

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : cordialité]


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#358 16-10-2014 16:31:03

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

...
Malgré sa vitesse plus faible, 450 km/h et surtout sa masse ridiculement petite en regard d'un B767, 15 tonnes en charge, il a fait un grand trou dans cette façade bien costaud, mis le feu à l'étage, un de ses moteurs a provoqué la destruction et la chute d'un ascenseur et on a retrouvé un moteur et un train d'atterrissage dans les rues......

Désolé de contredire mais le trou en question n'est pas "grand", il se trouve juste à l'emplacement d'une partie fragile de la construction (en béton ou briques) et l'armature métallique du bâtiment n'a que très peu souffert.

Faire un trou dans un matériau fragile (peu résilient) ne pose aucun problème à un avion ; sectionner une forêt de poutres métalliques est une tout autre histoire.

Bref, ce crash-là a pour le coup, toutes les apparences de la bonne physique, et c'est heureux car il était réel !


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#359 16-10-2014 17:30:54

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

MagicalMysteryFlights a écrit:

...
Malgré sa vitesse plus faible, 450 km/h et surtout sa masse ridiculement petite en regard d'un B767, 15 tonnes en charge, il a fait un grand trou dans cette façade bien costaud, mis le feu à l'étage, un de ses moteurs a provoqué la destruction et la chute d'un ascenseur et on a retrouvé un moteur et un train d'atterrissage dans les rues......

Désolé de contredire mais le trou en question n'est pas "grand", il se trouve juste à l'emplacement d'une partie fragile de la construction (en béton ou briques) et l'armature métallique du bâtiment n'a que très peu souffert.

Faire un trou dans un matériau fragile (peu résilient) ne pose aucun problème à un avion ; sectionner une forêt de poutres métalliques est une tout autre histoire.

Bref, ce crash-là a pour le coup, toutes les apparences de la bonne physique, et c'est heureux car il était réel !

Désolé de contredire la contradiction, mais  je ne pense pas qu'il soit valide d'affirmer que l'Empire State Building comportait des parties fragiles de construction.

Par ailleurs, l'avion en question, le B25 Mitchell, allait deux fois moins vite et pesait dix fois moins que le B767.
Tous les dégâts sur les photos de cet évènement sont le fait d'un avion beaucoup plus petit dans une structure certainement pas "fragile". C'est surtout ça le point.....

Avec infiniment moins d'énergie cinétique et de carburant, il a tout de même incendié l'étage, détruit un ascenseur, et il a laissé un moteur et un train dans les rues, lui aussi.....


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#360 16-10-2014 18:26:09

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

smile Vous savez ce que cela représente comme boulot d'incruster une vidéo dans une autre ?

J'ai essayé d'incruster un avion sur une frame de la vidéo sans trop de mal.
Mais je ne vois pas quelqu'un faire cela sur plusieurs vidéos complètes, avec les fonds d'image qui changent de décors et de teinte tout le temps et avec l'avion à incruster qui change de position de vol à chaque image.

http://unique.annonce.free.fr/images/incrustation_avion_fantome.jpg

Le vol UAL 175 est en bas à droite.

Dernière modification par tournesol01 (16-10-2014 20:11:42)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr