ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1921 27-07-2015 16:19:42

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

nanard, le suspense est grand. L'animation de Purdue :
http://i.ytimg.com/vi/X2mxGeR-zkE/0.jpg
Les ailes passeront, ou ne passeront pas ?
Suite au prochain numéro.

Larez a écrit:

Tu le sais au moins que tout le monde ici est au courant ?

Ronnie a écrit:

Croire que l'avion resterait fiché dans la facade comme sur l'image précédente est une fumisterie aussi !

Ca c'est sur, l'animation de Purdue est un sacré accroc quand on est plane hugger (pro-VO ou non).

Merci Frenchie, cette image est criante de "vérité" lol.Et il est bon que tout "petit" nouveau aient accès aux bases du débat.
De vrais scientifiques avec un grand S, n'est-ce pas Larez wink. De la science "dure"... à gober.
Vivement la suite.

Dernière modification par GTO (27-07-2015 16:26:36)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1922 27-07-2015 16:44:40

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Mais je ne vous comprends pas !
Lorsqu'on doute, on est excommunié !
Lorsqu'on fournit la seule modélisation scientifique universitairement crédible, vous critiquez aussi !

Je croyais que la vérité "planes", c'était ça.

Et le carburant qui s'éparpille, c'est si beau !


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1923 27-07-2015 16:54:49

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Effectivement, pourquoi la simulation de Purdue concernant le Pentagone est largement critiquable (voir nombre d'échanges la concernant), mais que c'est considéré comme "une fixette" sur ce fil.
Quelqu'un nous explique?
Tu as soumis cette vidéo à tes 2 scientifiques Larez?

Voici les premiers échanges sur cette simulation faite par des Scientifiques concernant le WTC.
http://forum.reopen911.info/p297097-02- … ml#p297097

Dernière modification par GTO (27-07-2015 17:06:12)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1924 27-07-2015 17:04:37

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 585

Re: Les avions magiques du WTC ?

Les seuls personnes faisant une fixette sur cette simulation c'est bien vous ! Vous pensez tromper qui ?

Hors ligne

 

#1925 27-07-2015 17:13:08

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pourquoi des scientifiques universitaires payés par l'Armée (je crois?) s'amuseraient à se faire c... pour simuler les crashs du WTC.
Pourquoi mentir sur de fausses données? Alors que les avions "étaient bien là"?

Pour expliquer les effondrements? Pas que, je crois... tongue

Là où le bat blesse, c'est que cette simulation foireuse est bien la seule, faite sans ressenti et avec de la Science dure. Seulement la remettre en cause comme cela été fait pour celle du Pentagone, cela serait aussi (attention terrain dangereux) remettre en cause les crashs "vu à la télé".

D'où la volonté d'un certain nombre de plane-huggers d'éviter ce débat et de nous qualifier gentilment de personnes à "fixettes" ou "branchées sur des détails".

Dernière modification par GTO (27-07-2015 17:20:49)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1926 27-07-2015 17:26:46

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6646

Re: Les avions magiques du WTC ?

@Frenchie2

A part toi ici, qui d'autre affirme que les simulations Universitaires de Purdue sont crédibles ?
Comment accorder du crédit à ce genre de simulations dont chacun a pu constater la tromperie manifeste.
Ton numéro du naïf et du gars qui doute est aussi crédible que ces simulations. Tu espères encore tromper quelqu'un ici ?

Hors ligne

 

#1927 27-07-2015 19:08:44

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6646

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Là où le bat blesse, c'est que cette simulation foireuse est bien la seule, faite sans ressenti et avec de la Science dure.

Allons bon, pourtant Frenchie2 affirme que ces simulations scientifiques universitaires sont crédibles...
Sinon, c'est quoi de la "science dure" GTO ?
Et n'as-tu toujours pas compris qu'avec un logiciel de simulation scientifique, on obtenait n'importe quoi en y rentrant n'importe quoi ? Et qu'on pouvait également obtenir ce qu'on voulait en jouant sur les données ?
Et c'est bien là le seul but de ces simulations destinées à "prouver" qu'un minimum nécessaire de colonnes centrales ont été détruites par les crashs afin de "valider scientifiquement" cette situation et ainsi l'amorce des effondrements.
Mais tu le sais déjà tout ça...

GTO a écrit:

D'où la volonté d'un certain nombre de plane-huggers d'éviter ce débat et de nous qualifier gentilment de personnes à "fixettes" ou "branchées sur des détails".

C'est un simple constat que l'on fait là.
Ça permet en tout cas de passer à autre chose après la mise en évidence du niveau zéro des arguments no-plane qui est ressortie des questions qui ont dû t'être posées en gras (pour que tu y répondes).

Il y a d'ailleurs une question récente que tu as ignorée jusqu'à maintenant (parce que pas en gras sûrement) et qui t'a été pourtant encore rappelée au post 1898 :

Larez a écrit:

Un jour tu appuies ton ressenti no-plane en parlant d'un trou à la beep-beep (un trou "à la dessin animé" que tu n'as pas pu prouver quand la question t'a été posée).
Et le lendemain, tu voudrais voir un joli trou de dessin animé (à la "beep-beep" donc) pour ne plus avoir de ressenti.

Ça serait bien de clarifier tout ça.

Hors ligne

 

#1928 27-07-2015 19:13:36

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

En parlant de clarifier.

Larez a écrit:

@Frenchie2

A part toi ici,  qui d'autre affirme que les simulations Universitaires de Purdue sont crédibles ?
Comment accorder du crédit à ce genre de simulations dont chacun a pu constater la tromperie manifeste.
Ton numéro du naïf et du gars qui doute est aussi crédible que ces simulations. Tu espères encore tromper quelqu'un ici ?

Si je peux me permettre, je crois avoir trouvé: Toi Larez!

L'année dernière, tu écrivais ceci à propos de cette simulation au WTC: http://forum.reopen911.info/p317044-08- … ml#p317044

Larez, à GTO a écrit:

Je sais que la simulation des universitaires de Purdue concernant le Pentagone a été "légèrement" simplifiée en supprimant les moteurs au cours du crash mais ça tu le sais déjà. On est donc en droit de se méfier de leurs autres simulations. Etre méfiant ne signifie pas pour autant que tout ce qu'ils ont produit est forcément faux. D'ailleurs, leurs résultats étant issus de modèles éprouvés, je m'attends à ce qu'ils soient corrects. Mais ces résultats dépendent des choix des paramètres que l'on rentre et là ils peuvent faire ce qu'ils veulent quitte à s'y reprendre pour atteindre un résultat donné si telle est leur démarche.
Si on a accès à leur modélisation, les personnes ayant les compétences dans ce domaine peuvent alors se prononcer sur le sérieux de leur travail (qui clairement ne le fut pas pour le Pentagone et là il n'y a pas besoin de compétence particulière puisque l'évanescence des moteurs se voit lors de la simulation).

"Légèrement simplifiés" au Pentagone et "je m'attends à ce qu'ils soient corrects" au WTC? yikes


Ronny1 a écrit:

Les seuls personnes faisant une fixette sur cette simulation c'est bien vous ! Vous pensez tromper qui ?

Larez a écrit:

Tu espères encore tromper quelqu'un ici ?

Et toi, qui espères-tu tromper ici, Larez? A part de la grosse confusion à longueur de pages (encore une question obligatoire!), pourquoi imprimez vous cette tension incessante dans les débats?

Se questionner sur les effondrements, c'est bien. Se questionner sur les images, c'est mal.

1- Pourquoi Messieurs?

EDIT: On a chacun sa question obligatoire il semble.

Dernière modification par GTO (27-07-2015 19:17:55)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1929 27-07-2015 19:27:07

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 585

Re: Les avions magiques du WTC ?

Personne ne vous empêche de mettre en doute des images videos si vous trouvez quelque chose de probant, c'est loin d'être le cas jusqu'ici. Vous tournez en rond sans progresser.

Hors ligne

 

#1930 27-07-2015 19:37:41

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6646

Re: Les avions magiques du WTC ?

@GTO
Relis bien ce que j'ai écrit après ce que tu mets en rouge en pensant mettre en évidence une incohérence.
Je dis simplement qu'ils ne peuvent pas trafiquer les calculs eux-mêmes mais infléchir le résultat en jouant sur l'ensemble des données qu'ils rentrent au départ.

Je remarque que tu zappes une nouvelles fois la question que je t'ai posée.

Quant à ta question en gras, créer une affirmation lue nulle part en demandant une réponse, c'est fort !
Ce sont tes croyances issues des interprétations que tu fais (ou que tu relaies) dont on discute. Tu ne l'as pas encore remarqué ?

Hors ligne

 

#1931 27-07-2015 20:08:19

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1672

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pourquoi font-ils une fixette ? Très simple, il n'ont rien à dire de constructif, alors on ressort les vieilles lunes pourtant mise au clair depuis belle lurette, mais, hein, sait-on jamais, p'têt que quelqu'un pourrait y croire ? On est en plein Michel Audiard:"c'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa g....e".

Vous n'avez rien comme argument, scientifique ou non, alors vous cherchez les poils sur les œufs pour occuper l'espace et espérer qu'on se lassera, comme bien d'autre l'on fait et qu'on vous abandonnera la place pour développer vos fantasmes.
Même pas en rêve les gars !tongue

Et GTO qui se permet de nous accuser d'imprimer une tension constante dans les débats lol Tu veux que je te rappelle la fin de soirée où toi et ton pote JPR, tu sais, le bon camarade selon Robin, vous avez carrément lynché Kikujitoh sur ce forum ? Et tu accuses les autres ? c'est le pyromane qui crie au feu !

Ce qui ne te plait pas, c'est que devant votre insistance à faire passer vos élucubrations, vous avez, par votre comportement, créé un "front du refus" naturel, sans concertation, qui maintenant ne vous laisse plus divaguer sans répondre et ça, effectivement, ça vous pose problème.

Rien ne passe sans que des preuves (que vous êtes bien entendu incapables de fournir) soient immédiatement demandées et ça durera aussi longtemps que vous déploierez ce genre d'enfumage .

Je rejoins complètement Larez, bien sur que les calculs ne sont pas trafiqués, trop facilement détectable ! Par contre, tout en finesse, avec les données introduites, on fait dire ce qu'on veut.
Tu as un exemple plus proche de nous, l'indice des prix, en France. Selon ce que tu veux lui faire admettre comme hausse, tu changes les paramètres.
A l'époque, un loyer était pris en compte pour 5% des revenus. Mets la barre à la vraie hauteur et tu vas voir l'indice monter en flèche.

Là pareil, les mathématiciens le savent très bien, je suis d'ailleurs étonné que Frenchie, visiblement ignore ça, tu pars du résultat demandé et les paramètres, ils viennent tout seul avec un bon logiciel.

Hors ligne

 

#1932 27-07-2015 20:38:21

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

@GTO
Relis bien ce que j'ai écrit après ce que tu mets en rouge en pensant mettre en évidence une incohérence.
Je dis simplement qu'ils ne peuvent pas trafiquer les calculs eux-mêmes mais infléchir le résultat en jouant sur l'ensemble des données qu'ils rentrent au départ.

Oui j'ai bien lu:
octobre 2014:
"Etre méfiant ne signifie pas pour autant que tout ce qu'ils ont produit est forcément faux. D'ailleurs, leurs résultats étant issus de modèles éprouvés, je m'attends à ce qu'ils soient corrects."

Juillet 2015:
Comment accorder du crédit à ce genre de simulations dont chacun a pu constater la tromperie manifeste.

Larez a écrit:

Je remarque que tu zappes une nouvelles fois la question que je t'ai posée.

Non je ne zappe pas cela fais en gros 5 ou 6 fois que je te réponds. Je sais que la réponse ne te convient pas, mais cela reste MA réponse.
L'avion entre comme dans du beurre, à la Beep-Beep. Mais le trou ne correspond pas aux vidéos (Beep-beep, comme dans du beurre). Problème.
[Modéré : voir MP]

Larez a écrit:

Quant à ta question en gras, créer une affirmation lues nulle part en demandant une réponse,  c'est fort !
Ce sont tes croyances issues des interprétations que tu fais (ou que tu relaies) dont on discute. Tu ne l'as pas encore remarqué ?

Mes croyances se vérifient sur ce fil, que tout public peut lire. Si je me ridiculise, tu devrais me laisser faire, n'est-ce pas?

Dernière modification par GTO (27-07-2015 20:59:08)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1933 27-07-2015 21:05:10

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

Ça permet en tout cas de passer à autre chose après la mise en évidence du niveau zéro des arguments no-plane qui est ressortie des questions qui ont dû t'être posées en gras (pour que tu y répondes).

Rectifions ensemble: TA mise en évidence wink.

Dernière modification par GTO (27-07-2015 21:05:43)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1934 27-07-2015 21:08:14

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bravo GTO, d'avoir relevé la contradiction. En fait, Purdue arrange pour le WTC et gêne pour le Pentagone. Mais on ne peut le dire à voix haute.


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1935 27-07-2015 21:12:31

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6646

Re: Les avions magiques du WTC ?

@GTO

Si tu lis bien, pourquoi tronques-tu alors mes propos ?

Larez à GTO a écrit:

Je sais que la simulation des universitaires de Purdue concernant le Pentagone a été "légèrement" simplifiée en supprimant les moteurs au cours du crash mais ça tu le sais déjà. On est donc en droit de se méfier de leurs autres simulations. Etre méfiant ne signifie pas pour autant que tout ce qu'ils ont produit est forcément faux. D'ailleurs, leurs résultats étant issus de modèles éprouvés, je m'attends à ce qu'ils soient corrects. Mais ces résultats dépendent des choix des paramètres que l'on rentre et là ils peuvent faire ce qu'ils veulent quitte à s'y reprendre pour atteindre un résultat donné si telle est leur démarche.
Si on a accès à leur modélisation, les personnes ayant les compétences dans ce domaine peuvent alors se prononcer sur le sérieux de leur travail (qui clairement ne le fut pas pour le Pentagone et là il n'y a pas besoin de compétence particulière puisque l'évanescence des moteurs se voit lors de la simulation).

Larez a écrit:

Je dis simplement qu'ils ne peuvent pas trafiquer les calculs eux-mêmes mais infléchir le résultat en jouant sur l'ensemble des données qu'ils rentrent au départ.

Tu ne comprends toujours pas ?

Et si, tu zappes la question posée par une pirouette !
Mais je comprends qu'il te soit bien difficile ici d'admettre que tu racontes n'importe quoi avec cette vieille histoire du beep-beep que tu as relayée. Tu n'as pas parlé d'avion et de beurre mais bien de l'impact avec ton trou à la beep-beep.

Larez a écrit:

Un jour tu appuies ton ressenti no-plane en parlant d'un trou à la beep-beep (un trou "à la dessin animé" que tu n'as pas pu prouver quand la question t'a été posée).
Et le lendemain, tu voudrais voir un joli trou de dessin animé (à la "beep-beep" donc) pour ne plus avoir de ressenti.

Ça serait bien de clarifier tout ça.

Comment clarifier tout ça puisque tu dis tout et son contraire ? Et ça tout le monde peut le lire.

GTO a écrit:

Si je me ridiculise, tu devrais me laisser faire, n'est-ce pas?

C'est bien de montrer aussi que certains peuvent raconter ici n'importe quoi (et persister dans ce n'importe quoi quitte à devoir faire quelques pirouettes), on est sur un forum après tout, n'est-ce-pas ?

Si tu veux, au stade où tu en es, te ridiculiser seul sans interaction, créé ton propre blog ou site fermé à toute discussion. Tu y seras peinard comme "chercheur de vérité" auto-proclamé. Ici, on fait rien que de t'embêter dans tes croyances, tu perds ton temps.

GTO a écrit:

Rectifions ensemble: TA mise en évidence

Quand on te demande de prouver tes affirmations et que tu dis ne pas pouvoir le faire, il s'agit bien d'une mise en évidence de l'absence d'argument et tout le monde peut le constater.
Encore une petite pirouette pour essayer de t'en sortir en espérant peut-être que personne n'est capable de revenir en arrière sur ce fil ?

Hors ligne

 

#1936 27-07-2015 21:29:12

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : par MP]

Dernière modification par GTO (27-07-2015 21:31:41)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1937 27-07-2015 21:50:15

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1672

Re: Les avions magiques du WTC ?

C'est pas beau la vantardise GTO ! Prendre un réel plaisir à démonter cette... Tu es sérieux ? Je ne t'ai jamais vu démonter quoique ce soit, tes potes non plus d'ailleurs, parce qu'encore une fois, les arguments, z'en avez pas !

Tiens, ton copain Frenchie, il pourrait nous détailler sa contre-vérité selon laquelle nous serions des fans de Purdue pour le WTC ? Je ne vais pas faire un post spécifique pour ça.

Larez, pas d'accord,cool tu sais bien qu'ici, contrairement à ce que tu dis, on ne peut pas raconter ce qu'on veut ! Relis la déclaration de ce bon Frenchie, il ne faut pas faire de déclaration à voix haute ici, sans compter les gémissements précédents dont nous sommes régulièrement abreuvé.

Hors ligne

 

#1938 27-07-2015 22:15:39

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard, la simulation de Purdue est la seule tentative scientifique d'explication des impacts des avions. Et vous n'acceptez pas ce travail scientifique ? Incompréhensible.
Purdue, c'est le Graal des planers. Physiquement démontré, 100% fiable.


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1939 27-07-2015 22:32:27

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6646

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Physiquement démontré, 100% fiable.

A part toi Frenchie2, qui au sein du truthmovement affirme cela ?

Hors ligne

 

#1940 27-07-2015 22:41:07

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4814

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ça devient pire ici que sur Hardware.fr. roll


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1941 27-07-2015 23:07:25

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1672

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tombé bien bas notre physicien ! Je ne vois nul part d'acceptation des conclusions de cette université, tes preuves du contraire, puisque tu avances cette idée, seraient les bienvenues !

100% fiable une vidéo où on voit des réacteurs fondre comme neige au soleil pour tenter d'expliquer la pénétration à la sauce VO du 757 dans le Pentagone ? Et toi le scientifique, tu oses baptiser cette fumisterie de preuve scientifique ?

Tiens puisque c'est physiquement démontré et que c'est ta spécialité, tu pourrais nous faire un petit topo sur cette démonstration ?

Hors ligne

 

#1942 27-07-2015 23:11:48

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 29#p323829

Larez a écrit:

Baker n'est pas un scientifique, et encore moins dans ce domaine très particulier de choc à haute vitesse (et grande énergie) de 2 structures hétérogènes. Voilà déjà de quoi s'interroger sur la crédibilité de son propos.
Il faut vraiment se méfier de son "bon sens" dans un tel crash aussi "extra ordinaire", surtout si en plus son "bon sens" ne sait pas à quoi on devrait s'attendre et que les arguments qui sont amenés (et qui peuvent paraître séduisant) ne reposent sur rien de démontré scientifiquement.

Et les universitaires de Purdue? Tu les considères comme des scientifiques ou pas?

https://news.uns.purdue.edu/images/+2007/popescu-animation.jpg

Larez a écrit:

Si on a accès à leur modélisation, les personnes ayant les compétences dans ce domaine peuvent alors se prononcer sur le sérieux de leur travail

Désolé, j'ai pas trouvé l'image d'après, pour le contact du bout de tes ailes "pulvérisées".

Peut-etre seras-tu d'accord cette fois avec ce que je t'avais déjà écris:

http://forum.reopen911.info/p324037-17- … ml#p324037

GTO a écrit:

Les scientifiques travaillent pour ceux qui les paient. Comme les journalistes. Il y a des exceptions mais la majorité...

Mais tout çà nous amène vers une question essentielle à ce niveau de débat, Larez.

1- Qui a raison à tes yeux? Les scientifiques avec un grand S de l'université de Purdue ou Ace Baker dans sa critique de leur simulation?

On a besoin de clarifications nettes de ta part, [Modéré : provocation]

Dernière modification par GTO (28-07-2015 08:32:41)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1943 28-07-2015 03:03:57

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

...

Peut-etre seras-tu d'accord cette fois avec ce que je t'avais déjà écris:

http://forum.reopen911.info/p324037-17- … ml#p324037

réédité pour précisions :

Vous seul prétendez ici évoquer parmi vos "arguments", "un ressenti", qui n'est pas un argument scientifique.

GTO a écrit:

Les scientifiques travaillent pour ceux qui les paient. Comme les journalistes. Il y a des exceptions mais la majorité...

Parfois il existe aussi des "ingénieurs" qui travaillent pour ceux qui les payent en achetant leurs bouquins.

Et pour séduire un lectorat particulier, alors ils écrivent ce que celui-ci désire lire : c'est-à-dire, des âneries :

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=16062

Dernière modification par kézako (28-07-2015 09:00:24)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#1944 28-07-2015 09:01:46

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6646

Re: Les avions magiques du WTC ?

Si je comprends bien GTO, il faut se passer des scientifiques (puisqu'ils sont tous vendus !) et se complaire dans le "bon sens" pour établir La Vérité :
Je ne sais pas ce que j'aurais dû voir mais peu importe, mon "bon sens" me dit que ce n'est pas ça que j'aurais dû voir !

"Bon sens" et "ressenti" provenant de personnes n'ayant, on l'a constaté, que des croyances à défaut d'argument et n'usant aucunement de prosélytisme, de provocations, de manipulations, de mensonges, de harcèlements,...

Hors ligne

 

#1945 28-07-2015 09:06:13

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Après avoir répondu à tes ouatmille questions obligatoires je te demande de répondre à la mienne. Merci.

1- Qui a raison à tes yeux? Les scientifiques avec un grand S de l'université de Purdue ou Ace Baker dans sa critique de leur simulation?


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1946 28-07-2015 09:06:55

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 585

Re: Les avions magiques du WTC ?

En fait les no-planers aiment bien la simulation de Purdue parce qu'on y voit l'avion rentrer en entier et quasiment intact à l'intérieur des tours comme ils ont l'impression de le voir dans les videos pourries.

Une chose qu'il faudrait qu'ils m'expliquent, s'ils étaient vraiment capables de rajouter un avion dans une quinzaine de videos, dont la moitié sont des videos en direct, pourquoi n'ont-ils rien fait au pentagone ? Pas la moindre petite video pourrave montrant un avion, même de loin, même des mois après les faits. Leur beau logiciel s'est planté ?

Hors ligne

 

#1947 28-07-2015 09:36:59

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6646

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

1- Qui a raison à tes yeux? Les scientifiques avec un grand S de l'université de Purdue ou Ace Baker dans sa critique de leur simulation?

Mais ni les uns, ni l'autre.
Dans la mesure où des simulations de Purdue s'avèrent manipulées, on est en droit de douter de l'ensemble de leurs simulations, quand bien même certaines pourraient être correctes. Mais ni toi ni moi ne sommes capables de le vérifier.

Quant à Ace Baker et ses croyances sur fond de guitare électrique...

Aucun scientifique du truthmovement ayant des compétences dans le domaine des déformations à haute vitesse n'a, à ce jour, apporter le moindre crédit à cette croyance (théorie sans argument). Mais pour toi, j'imagine qu'ils sont tous vendus eux aussi.

Comme dit précédemment, ne nous reste donc ici que le "bon sens" et le "ressenti" provenant de personnes n'ayant que des croyances à défaut d'argument et n'usant aucunement de prosélytisme, de provocations, de manipulations, de mensonges, de harcèlements,...

Hors ligne

 

#1948 28-07-2015 10:19:12

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ace Baker a le bon sens de dire que des plaques en alliage d'alu ne traversent pas des poutrelles d'acier en mode fantome. Et que vient faire sa guitare ici?

Tiens et que dis-tu de ces petites animations faites par les Scientifiques du NIST (qui ne les a pas assumé apparemment car retirées de leur site)? On ne voit pas le bout des ailes devenir de la poudre à l'extérieur comme tu nous le suggère.

http://www.911hoax.com/911Blogger_wtc1crashgifuz8.gifhttp://www.911hoax.com/911Blogger_wtc2crashgifcx3.gif

Trou de l'UA175 au WTC2
https://i.ytimg.com/vi/CFddfvYsvAQ/0.jpg

Ca ne correspond pas n'est-ce pas?

Donc moi je dis, Ace Baker 1 - Scientifiques (NIST et Purdue) 0

Cela change de ta réponse à la normande, çà au moins big_smile.

Dernière modification par GTO (28-07-2015 10:23:10)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1949 28-07-2015 10:29:54

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6646

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Donc moi je dis, Ace Baker 1 - Scientifiques (NIST et Purdue) 0

lol
Quelle surprise de ta part !

Sinon, à part mettre en avant les truanderies des simulations du NIST ou de Purdue pour tenter de donner du poids au "bon sens" de Ace Baker, des arguments ?

Hors ligne

 

#1950 28-07-2015 10:38:36

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tu veux dire un contre argument à ceci?
http://forum.reopen911.info/p323883-10- … ml#p323883

Larez a écrit:

Et à part ta magie salvatrice de supposés explosifs inconnus et aux pouvoirs extraordinaires, tu as une explication pour l'enfoncement mineur de la garniture en aluminium de la façade autrement qu'avec ces fameux bouts d'ailes dont tu demandes où ils sont passés. Ils ont été pulvérisé au moment de leurs impacts, ça te parle ?

Et toi tu as une source d'un scientifique du truthmovement ayant des compétences dans le domaine des déformations à haute vitesse pour affirmer ceci?

Moi je dis que ces modélisations bidon n'ont que pour objectif de justifier la rentrée de l'avion en mode Tex Avery. Et oui les ailes entrent et se "pulvérisent" après l'impact, mais avant d'impacter le core.
Et je comprends ton malaise à choisir entre les Scientifiques avec un grand S et la démonstration pleine de bon sens d'Ace Baker.

Dernière modification par GTO (28-07-2015 10:48:37)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1951 28-07-2015 10:51:26

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

la démonstration pleine de bon sens d'Ace Baker

La démonstration avec animation vidéo dans laquelle il dit les avions n'aurait dus pénétrer qu'en partie dans les tours et que leurs queues auraient dues rester intactes à l'extérieur et tomber coté impact ? Là, cela nous démontre que niveau physique, Ace Baker est un charlot.

Dernière modification par inam56 (28-07-2015 10:55:48)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1952 28-07-2015 10:51:33

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 585

Re: Les avions magiques du WTC ?

Puisque tu en reparles, voici les dégâts faits par l'aile :
http://yankee451.com/wp-content/uploads/2012/07/right-corner2.png
Le bout de l'aile n'a donc pas pu pénétrer à l'intérieur.

Hors ligne

 

#1953 28-07-2015 10:56:16

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Purdue est la seule simulation avec caution scientifique. Elle explique les images vues à la télé. Donc Purdue est LA référence si l'on admet que ce qui a été vu à la télé est vrai.

Si l'on pense par contre qu'il y a un lézard dans les images vues à la télé, on est en droit de supposer que Purdue a arrangé ses modèles pour les faire coller aux images vues à la télé.

Il faut choisir, camarades.

Dernière modification par Frenchie2 (28-07-2015 10:57:04)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1954 28-07-2015 11:02:56

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Purdue est la seule simulation avec caution scientifique. Elle explique les images vues à la télé. Donc Purdue est LA référence si l'on admet que ce qui a été vu à la télé est vrai.

Si l'on pense par contre qu'il y a un lézard dans les images vues à la télé, on est en droit de supposer que Purdue a arrangé ses modèles pour les faire coller aux images vues à la télé.

Il faut choisir, camarades.

La simulation du NIST dont kukijitoh a posté des extrait est quand même plus détaillée et il me semble que tu as toi même posté il y a quelques semaine une étude venant du MIT bien plus détaillée et chiffrée que cette "animation" fournie par Purdue, non ?

Dernière modification par inam56 (28-07-2015 11:05:23)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1955 28-07-2015 11:08:56

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6646

Re: Les avions magiques du WTC ?

Purdue a arrangé ses modèles pour justifier "scientifiquement" le nombre nécessaire de colonnes centrales détruites afin de valider l'amorce de l'effondrement.
Il faut d'après nos modèles que x colonnes centrales aient été détruites pour qu'il y ait effondrement donc les avions ont "de fait" détruit ces x colonnes. Voilà la science de la VO que dénoncent les scientifiques du truthmovement.

Larez a écrit:

Frenchie2 a écrit:

Physiquement démontré, 100% fiable.

A part toi Frenchie2, qui au sein du truthmovement affirme cela ?

Hors ligne

 

#1956 28-07-2015 11:20:31

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

Purdue a arrangé ses modèles pour justifier "scientifiquement" le nombre nécessaire de colonnes centrales détruites afin de valider l'amorce de l'effondrement.

Idem pour les études du NIST et du MIT, bien plus détaillées pour les colonnes externes (dégats visibles sur les vidéos) que pour les colonnes des noyaux !


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1957 28-07-2015 11:40:24

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 585

Re: Les avions magiques du WTC ?

Toujours cette fausse affirmation que les images télé montreraient un avion qui entrerait sans subir aucun dégâts à l'intérieur. Ce n'est qu'une fausse impression quand on regarde les images à vitesse réelle à cause de la mauvaise qualité et de la distance. Dès l'impact on voit un nuage de débris se former devant la facade.
http://img15.hostingpics.net/pics/918830CrashWTC.png

Hors ligne

 

#1958 28-07-2015 11:45:49

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronnie1 a écrit:

Dès l'impact on voit un nuage de débris se former devant la facade.

Arretes un peu avec ton faux timing:

http://thewebfairy.com/killtown/images/flight175/2nd_crash_analysis.jpghttps://1.bp.blogspot.com/_LYmohCjnTj0/Rg8barOJTsI/AAAAAAAAATg/TD4bFDBmxtU/s320/cnn.gif

Dernière modification par GTO (28-07-2015 11:50:29)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1959 28-07-2015 12:02:52

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 585

Re: Les avions magiques du WTC ?

Avec ça tu ne réussiras pas à me convaincre que les images soient truquées. A cette distance et à cette vitesse-là il est impossible de distinguer les détails sur ces images pourries. Comme l'avait déjà dit quelqu'un d'autre, on ne voit aucune fenêtre, la facade a l'air uniformément grise et l'aile gauche se distingue à peine.
https://www.youtube.com/watch?v=EFiEgwLQVJk

P.S. Toujours pas d'explication pourquoi on a autant de videos aux WTC et aucune au pentagone ?

Hors ligne

 

#1960 28-07-2015 13:26:44

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

P.S. Toujours pas d'explication pourquoi on a autant de videos aux WTC et aucune au pentagone ?

Je complète en gras ce que je pense que tu voulais dire ?

Toujours pas d'explication pourquoi on a autant de videos soit disant truquées aux WTC et aucune au pentagone ?

Dernière modification par inam56 (28-07-2015 13:28:01)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr