ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1881 17-07-2015 01:03:14

apetimedia
Membre du forum
Lieu: dans ce monde
Date d'inscription: 05-09-2008
Messages: 1595

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

robin a écrit:

Juste pour preciser, je m'etonne qu'il n'y ait pas un morceau d'avion visible clairement sur l'une des tours. Deux crashs, l'un en plein dans la facade, et l'autre decale quasiment sur une arrete (je dis ca de memoire),
Moi ca m'etonne qu'on ne voie pas d'elements de l'avion (evident) dans ces trous. Rien!
Comme par hasard!
Generalement, quand il y a un accident, on retrouve un peu de tout ce qui a participe de l'accident. La, non. Les avions ont ete-au choix- engloutis, transformes en bouillie-miettes, exploses, desintegres.
Je me pose des questions, meme si j'ai lu des demonstrations plus ou moins interessantes pour expliquer cette absence d'image d'avion.

Déjà le second ne s'est pas crashé sur une arrête du WTC, ta mémoire te joue des tours. Il était moins bien centré que le premier mais tout de même en plein dans la facade.
Un avion qui s'écrase à haute vitesse contre un gros batiment pareil peut difficilement rester entier, quelques débris sont retombés d'un côté, quelques débris ont été soufflés à l'extérieur lors de l'explosion et quelques débris ont traversé la tour pour retomber de l'autre côté mais la majorité des débris est restée dans la tour.
https://www.filesanywhere.com/FS/M.aspx … 5b929e76a1

Merci de préciser : quels sont les liens entre ton commentaire et la photo que tu rajoutes à la suite (sa source, son contexte ?)

Hors ligne

 

#1882 17-07-2015 07:42:24

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

apetimedia a écrit:

Merci de préciser : quels sont les liens entre ton commentaire et la photo que tu rajoutes à la suite (sa source, son contexte ?)

robin n'a pas vu de morceau d'avion, je lui en montre qui est un tombé en bas, rien de plus.

Hors ligne

 

#1883 17-07-2015 07:57:43

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : voir ici]


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1884 17-07-2015 10:05:54

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : par MP]

Larez a écrit:

Je te repose donc la question n° 1 GTO :
Tu as fait des recherches dans ce sens pour justifier que pareil crash d'une structure hétérogène de plusieurs centaines de tonnes, et centaines de km/h, contre la structure de la façade devait aboutir à une telle observation ? Tu as la possibilité d'une simple et franche réponse "non" si tel est le cas.

Tu devrais énoncer un minimum dans tes questions la teneur principale. Cela éviterait de se balader sur plusieurs posts (perte de temps) pour la retrouver.
Donc ici, il est question de "Pénétration sans ralentissement visible":
Non je n'ai pas fait de recherches. Je n'ai pas le labo et le matériel adéquat chez moi pour les faire. Par contre, toi tu pourrais nous faire part de tes recherches ici (je suppose que tu les a faites) qui te permettent d'assurer le contraire.

Larez a écrit:

Pour ta gouverne GTO, vu l'inélasticité de pareil choc à haute vitesse et haute énergie, c'est le rebond de pièces de l'avion qui m'interrogerait plutôt. Idem pour la façade qui n'est pas en béton plein.


Je te repose donc la question n° 2 GTO :
Tu as écrit : "Aucun rejet d'impact"
Peux-tu amener la moindre preuve sérieuse étayant ton affirmation ?

La seule preuve que nous avons pour l'instant, ce sont les vidéos. Tu vas donc nous expliquer pourquoi dans une vidéo, on voit des rejets et dans l'autre non; tout ceci en prenant en compte l'inélasticité de pareil choc à haute vitesse et haute énergie, bien sur.

http://www.strangemilitary.com/images/content/194185.gifhttp://img401.imageshack.us/img401/9189/hezarkhanicumv3.gif

Larez a écrit:

Dans ton exemple, les particules fines et proches (ayant une densité suffisante donc) offriront une opacité nécessaire et seront alors visibles. Si elles sont en trop faible quantité et/ou suffisamment diluées, tu ne verras rien sur les vidéos.

Je te repose donc la question n° 3 GTO :
Sur quelle recherche sérieuse est basé ce besoin de rejet d'impact ? Des sources scientifiques à partir des données connues le démontrent ?

Sur aucune étude. Et toi? Tu as un lien quelconque à nous proposer?
Parce que quand je vois la vidéo du crash de Taiwan, il n'y a pas que des "particules fines et proches (ayant une densité suffisante donc) (qui) offriront une opacité nécessaire et (qui) seront alors visibles".
Donc toi qui est le seul "scientifique certifié" de la bande, je te pose juste une question:
A partir de quelle vitesse de collision un longeron d'aile d'avion [Modéré : provocation] peut-il etre rendu en poudre (particules fines?)

http://www.boeing.com/news/frontiers/archive/2005/september/photos/sept_i_ca2.jpghttp://www.tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/aviation/2008/a08o0036/images/a08o0036_photo_2.jpg

Larez a écrit:

Réponse de GTO à la question n° 6 :
Question oubliée... !

Larez a écrit:

Question n° 6 :

Tu m'as interpelé pour savoir s'il fallait "forcément travailler dans la physique" pour être "truther estampillé Reopen911" ?

Au delà de la remarque puérile qui a suivi la question de départ, je t'ai répondu ici que "Quand on discute la véracité de phénomènes physiques complexes, c'est bien d'avoir quelques notions quand même. Sinon, ça vire bien vite à la brève de comptoir comme on le constate : "je crois que", "je pense que", "je soupçonne que", "mon bon sens me dit que",..."

Tu n'as pas répondu à la question qui a suivi et que je repose donc :

Savais-tu, avant que je relaie ici les quelques commentaires de deux chercheurs, qu'en mécanique des chocs à haute vitesse les seules lois de l'élasticité (avec lesquelles moulinait f6) n'étaient pas suffisantes et qu'il fallait prendre en compte des lois de comportements supplémentaires (viscoélasticité, viscoplasticité) ?

Non. Tu peux développer?


Ceci n'est pas une question obligatoire, mais je tiens à répondre rapidement:

Larez a écrit:

Réponse de GTO à la question n° 4 :

Là on atteint un sommet rarement atteint je crois !

Tu as utilisé de longue date l'expression "trou à la beep-beep" (l'objet de la question n° 5 d'ailleurs) pour semer le doute sur la nature de l'impact après le crash : un trou anormal qui serait digne d'un dessin animé comme argument d'un truc franchement pas net accréditant donc la réalité du no-plane.
Tu sais très bien que l'image de l'impact ne correspond pas du tout à un trou de dessin animé "à la beep-beep" et qu'il t'est bien difficile de le reconnaître ici puisque ça reviendrait à admettre avoir enfumer tout le monde avec cette expression que tu as maintes fois relayée. Et maintenant que je te demande ce que tu aurais voulu voir en lieu et place de l'impact réel pour que cet impact te paraisse normal, tu oses déclarer que c'est ce trou de dessin animé "à la beep-beep" que j'ai dessiné qui ferait l'affaire !

Conclusion : Tu te fous vraiment de la gueule du monde sur ce forum GTO.

Moi je crois que tout le monde a compris. Outre le fait que je trouve que tu te laches, je pense que tout lecteur sérieux comprendra que le trou et les vidéos ne correspondent pas. Il n' y a que toi et tes potos "plane-huggers" qui ne veulent pas comprendre.

A mettre en parallèle avec le gif plus haut:
http://i61.tinypic.com/bfrskp.jpg

[Modéré : HS]

Dernière modification par GTO (17-07-2015 10:52:27)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1885 17-07-2015 10:23:34

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

Un avion qui s'écrase à haute vitesse contre un gros batiment pareil peut difficilement rester entier, quelques débris sont retombés d'un côté, quelques débris ont été soufflés à l'extérieur lors de l'explosion et quelques débris ont traversé la tour pour retomber de l'autre côté mais la majorité des débris est restée dans la tour.
https://www.filesanywhere.com/FS/M.aspx?v=8c6f62885b929e76a1

Ronny1 a écrit:

apetimedia a écrit:

Merci de préciser : quels sont les liens entre ton commentaire et la photo que tu rajoutes à la suite (sa source, son contexte ?)

robin n'a pas vu de morceau d'avion, je lui en montre qui est un tombé en bas, rien de plus.

Outre le fait que le commentaire est du domaine du "ressenti", la preuve est aussi valable que celle-ci:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5a/Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg/640px-Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg

Dernière modification par GTO (17-07-2015 10:29:40)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1886 17-07-2015 10:33:01

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

je pense que tout lecteur sérieux comprendra que le trou et les vidéos ne correspondent pas. Il n' y a que toi et tes potos "plane-huggers" qui ne veulent pas comprendre.

Les videos sont floues mais on voit bien un nuage (de débris) lors de l'impact suivi de l'explosion. On ne voit pas bien les dégâts réels dans les façades.
http://www.dailymotion.com/video/xkxrx_ … tower_news

P.S. Je ne prétendrais pas que ce morceau d'avion est authentique puisqu'il n'a pas été authentifié à ma connaissance. Mais c'est un élément parmi bien d'autres.

Hors ligne

 

#1887 17-07-2015 10:36:34

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : HS + provocation]


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1888 17-07-2015 10:41:00

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

Les videos sont floues mais on voit bien un nuage (de débris) lors de l'impact suivi de l'explosion. On ne voit pas bien les dégâts réels dans les façades.
http://www.dailymotion.com/video/xkxrx_ … tower_news

Ca dépend desquelles.


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1889 17-07-2015 10:48:05

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

Merci pour tes réponses GTO.
Donc pour résumer et commenter :

A la question n° 1 :
Ta réponse est non.
Tu n'as donc absolument aucun élément te permettant d'affirmer que le crash d'une structure hétérogène de plusieurs centaines de tonnes, et centaines de km/h, contre la structure de la façade aurait dû aboutir à l'observation d'un quelconque ralentissement. Ce n'est donc pas un argument mais un ressenti basé sur rien de concret que l'on tente de faire passer pour un argument.

A la question n° 2 :
Je parlais de "preuve sérieuse" pour étayer ton affirmation.
Tes 2 vidéos (dont la 2ème d'une définition au "top") ne sont pas comparables : pas les mêmes vitesses* (et en prime : pas de façade type WTC en face).

Tu n'as donc pas de preuve sérieuse. Là encore, ce n'est donc pas un argument. mais un ressenti basé sur des "vidéos" incomparables que l'on tente de faire passer pour un argument.

    * J'ai déjà signalé la manipulation due au ralentissement de la vidéo du crash contre le WTC2 pour tenter justement de faire croire que ces 2 vidéos seraient comparables.

A la question n° 3 :

Le besoin de rejet d'impact que tu présentes comme argument est donc basé sur aucune étude. Argument zéro à ce stade.

GTO a écrit:

Et toi?

Tu n'as toujours pas dû remarquer que je ne présentais pas de théorie. Je juge simplement la validité des arguments que tu présentes pour étayer la théorie que tu défends.
Et vu l'inanité des arguments que tu présentes, on est donc bien ici dans une croyance.

A la question n° 6 :
Par ton "non", tu devrais donc te rendre compte de l'intérêt qu'il y a se diriger vers des scientifiques qui auront des connaissances que personnes ici peut se targuer d'avoir, surtout dans ce domaine très particulier des chocs et impacts sur les matériaux et les structures. Ça pourrait ainsi nous éviter de brasser du vent pendant des 10aines de pages.
C'est la démarche que j'ai eue auprès de chercheurs (et qui n'a pas été appréciée vu les réactions) et qui devrait être prioritaire chez les no-planer pour une vraie recherche honnête de vérité plutôt que de s'amuser ici à enquiller des arguments qui n'en sont pas.

GTO a écrit:

je pense que tout lecteur sérieux comprendra que le trou et les vidéos ne correspondent pas

Déjà ces vidéos sont d'une définition tellement pourrie que tu peux y projeter tous tes fantasmes que tu veux.
Et tu sembles oublier systématiquement l'explosion entre ces vidéos pourries et l'image connue de l'impact.

Sinon, une question pour revenir sur l'énorme incohérence de ta réponse à la question n° 4 que tout lecteur sérieux aura vu (et qui a fait que je me suis lâché) :

Selon toi :
L'impact serait bizarre parce qu'il ressemble trop à un trou de dessin animé ou l'impact serait bizarre parce qu'il ne ressemble pas assez à un trou de dessin animé ?

Ce serait bien de choisir.

Hors ligne

 

#1890 17-07-2015 10:51:33

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Ronny1 a écrit:

Les videos sont floues mais on voit bien un nuage (de débris) lors de l'impact suivi de l'explosion. On ne voit pas bien les dégâts réels dans les façades.
http://www.dailymotion.com/video/xkxrx_ … tower_news

Ca dépend desquelles.

B7RMhRIjXV8

Punaise, on voit bien qu'il s'agit de trois videos différentes prise de différents endroits (dont deux déformées, allongées). Le fond "semble" pareil puisque lointain, c'est la b.a.-ba en photographie. C'est ce genre de trucs qui arrivent à vous convaincre ?
Comme d'habitude on arrête la video à la fin au moment où le nez frappe la facade alors que dans les images suivantes un nuage de débris se forme quand l'appareil frappe la facade.

Hors ligne

 

#1891 17-07-2015 10:57:25

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

C'est ce genre de trucs qui arrivent à vous convaincre ?

On est là dans le prosélytisme (malhonnête) d'une croyance, c'est aussi bête que ça.

Hors ligne

 

#1892 17-07-2015 11:18:46

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

Voici une compilation de toutes (je pense) les videos du second crash, ils ont eu du boulot ceux qui ont truqué toutes ces videos, dont certaines en direct !
https://www.youtube.com/watch?v=EFiEgwLQVJk
http://xenomorph.s3.amazonaws.com/43_WT … videos.avi

Je ne vois aucune différence entre les vidéos et les photos des dégâts.

Hors ligne

 

#1893 17-07-2015 11:44:11

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

@ GTO. Tu démontres, une fois de plus soit ton manque de connaissances aéronautiques, ce qui n'est pas une tare en soi quand on donne à ses phrases la forme interrogative, soit ta mauvaise foi évidente.

Qu'essaie tu de prouver avec la photo du longeron d'aile et surtout avec l'autre photo que tu as rajouté ? Pour cette dernière un petit commentaire sur la provenance (encore tes histoires d'oiseaux tueurs d'avions ?), le type d'accident et le type d'avion concerné serait un signe d’honnêteté intellectuelle.

D'autre part ton commentaire sur la photo de Ronny est mensonger et tendancieux. En quoi la présentation d'une photo, surtout quand, contrairement à toi, elle décrit son environnement peut-être assimilée à un ressenti ? Ca ressemble quand même bougrement à un morceau de fuselage, non ?

As tu au moins avant la critique totale, essayé de te renseigner si la couleur présentée est compatible avec une des deux compagnies ayant perdu des avions ce jour là ? En fait, on ne montre pas de photo, il n'y a pas d'avion, on montre des photos, c'est du pipeau, il n'y a toujours pas d'avion !
Objectivité quand tu nous tiens !

Au fait, tu en es où avec tes ailes pleines de kérosène, ça commence à être long...

Hors ligne

 

#1894 17-07-2015 15:43:49

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard a écrit:

As tu au moins avant la critique totale, essayé de te renseigner si la couleur présentée est compatible avec une des deux compagnies ayant perdu des avions ce jour là ?

Effectivement, avec une carlingue aux couleurs de Easy Jet, le débat serait clos depuis longtemps; connaissances en aéronautique ou pas. Mais bon, il semble que les initiateurs de ce projet avaient un QI au delà de celui d'une huitre. Ce qui complexifie grandement nos recherches...

[Modéré : HS]

Dernière modification par GTO (17-07-2015 15:48:02)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1895 17-07-2015 16:25:48

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

A la question n° 1 :
Ta réponse est non.
Tu n'as donc absolument aucun élément te permettant d'affirmer que le crash d'une structure hétérogène de plusieurs centaines de tonnes, et centaines de km/h, contre la structure de la façade aurait dû aboutir à l'observation d'un quelconque ralentissement. Ce n'est donc pas un argument mais un ressenti basé sur rien de concret que l'on tente de faire passer pour un argument.

Mon ressenti est inverse au tien, qui est également un ressenti. Si ce que je dis est faux, apporte-nous tes études "sérieuses" qui prouveraient l'inverse.

Larez a écrit:

A la question n° 2 :
Je parlais de "preuve sérieuse" pour étayer ton affirmation.
Tes 2 vidéos (dont la 2ème d'une définition au "top") ne sont pas comparables : pas les mêmes vitesses* (et en prime : pas de façade type WTC en face).

Tu n'as donc pas de preuve sérieuse. Là encore, ce n'est donc pas un argument. mais un ressenti basé sur des "vidéos" incomparables que l'on tente de faire passer pour un argument.

    * J'ai déjà signalé la manipulation due au ralentissement de la vidéo du crash contre le WTC2 pour tenter justement de faire croire que ces 2 vidéos seraient comparables.

Désolé, j'ai pas compris ton astérisque. Cependant j'estime, outre ton "signalement", que ton affirmation est également du domaine du ressenti. Et il serait normal à un moment donné que tu l'admettes.

Larez a écrit:

A la question n° 3 :

Le besoin de rejet d'impact que tu présentes comme argument est donc basé sur aucune étude. Argument zéro à ce stade.

GTO a écrit:

Et toi?

Tu n'as toujours pas dû remarquer que je ne présentais pas de théorie. Je juge simplement la validité des arguments que tu présentes pour étayer la théorie que tu défends.
Et vu l'inanité des arguments que tu présentes, on est donc bien ici dans une croyance.

Tu juges? Et tu as reçu ce don de quelle autorité supérieure pour te le permettre? Modérateur de Reopen911 permet donc de juger tout ce qui est bon ou pas dans la recherche sur les événements du 11 septembre? Et comment se passe la sélection?
Tu n'as pas de théorie? Sauf celle qui interdit toute remise en cause de ces sacro-saintes images "vu à la télé". Mais à ce niveau là du débat, je pense que le lecteur lambda aura compris.

Larez a écrit:

A la question n° 6 :
Par ton "non", tu devrais donc te rendre compte de l'intérêt qu'il y a se diriger vers des scientifiques qui auront des connaissances que personnes ici peut se targuer d'avoir, surtout dans ce domaine très particulier des chocs et impacts sur les matériaux et les structures. Ça pourrait ainsi nous éviter de brasser du vent pendant des 10aines de pages.
C'est la démarche que j'ai eue auprès de chercheurs (et qui n'a pas été appréciée vu les réactions) et qui devrait être prioritaire chez les no-planer pour une vraie recherche honnête de vérité plutôt que de s'amuser ici à enquiller des arguments qui n'en sont pas.

J'ai déjà argumenté sur ce sujet mais puisque tu y reviens. Les scientifiques travaillent pour ceux qui les paient. Comme les journalistes. Il y a des exceptions mais la majorité... Bref.
Tu devrais utiliser mes arguments contre tous ceux avec qui tu as débattu qui t'ont exposé des scientifiques et autres études "sérieuses" pour te démontrer que la VO est la seule qui puisse etre.
Donc tes arguments à coups de Science avec un grand S et tes 2 potes scientifiques, garde les pour les pro-VO. Vous avez tellement de choses à partager en fait.


Larez a écrit:

GTO a écrit:

je pense que tout lecteur sérieux comprendra que le trou et les vidéos ne correspondent pas

Déjà ces vidéos sont d'une définition tellement pourrie que tu peux y projeter tous tes fantasmes que tu veux.
Et tu sembles oublier systématiquement l'explosion entre ces vidéos pourries et l'image connue de l'impact.

Sinon, une question pour revenir sur l'énorme incohérence de ta réponse à la question n° 4 que tout lecteur sérieux aura vu (et qui a fait que je me suis lâché) :

Selon toi :
L'impact serait bizarre parce qu'il ressemble trop à un trou de dessin animé ou l'impact serait bizarre parce qu'il ne ressemble pas assez à un trou de dessin animé ?

Ce serait bien de choisir.

Une fois pour toute, et j'espère que tu en tiendras rigueur: les trous ne correspondent pas au déroulement du crash que l'on voit sur les vidéos.

Merci de prendre en compte mon point de vue, et de ne pas, au travers de multiples questions obligatoires vouloir me faire dire ce que je ne crois pas. C'est vain et tu le sais.


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1896 17-07-2015 16:30:32

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?


[Modéré : HS]


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1897 17-07-2015 16:33:39

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Une fois pour toute, et j'espère que tu en tiendras rigueur: les trous ne correspondent pas au déroulement du crash que l'on voit sur les vidéos.

Je ne vois pas où tu vois une différence entre les vidéos et les photos prises par la suite. Sur les videos, au moment de l'impact de l'avion, on voit nettement un nuage de débris qui se forme à l'endroit de l'impact, suivi d'une explosion. Il est impossible de voir les dégâts causés à la facade sur les videos. Arrêter la video au moment où le nez de l'appareil touche la facade ne prouve rien.
http://img15.hostingpics.net/pics/918830CrashWTC.png

Hors ligne

 

#1898 17-07-2015 17:52:41

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Mon ressenti est inverse au tien, qui est également un ressenti. Si ce que je dis est faux, apporte-nous tes études "sérieuses" qui prouveraient l'inverse.

C'est toi qui défend une théorie, n'inverse pas les rôles.
Un argument basé sur un ressenti n'est pas un argument, voilà tout.
Tu n'as aucun argument sérieux te permettant de valider une incohérence physique sur le fait que l'on n'observe pas de décélération.

GTO a écrit:

Désolé, j'ai pas compris ton astérisque. Cependant j'estime, outre ton "signalement", que ton affirmation est également du domaine du ressenti. Et il serait normal à un moment donné que tu l'admettes.

Mon affirmation que les avions, dans les 2 vidéos que tu montres, ont des vitesses différentes serait pour toi du ressenti ? Et tu voudrais que j'admette ça ? C'est de l'humour ?

Quand au fait que la vidéo du crash contre le WTC2 soit mise au ralenti pour être comparée avec une autre vidéo présentant une situation de crash absolument pas comparable, je maintiens que c'est fait pour tromper. J'ai déjà expliqué ça précédemment.

GTO a écrit:

Tu juges? Et tu as reçu ce don de quelle autorité supérieure pour te le permettre? Modérateur de Reopen911 permet donc de juger tout ce qui est bon ou pas dans la recherche sur les événements du 11 septembre? Et comment se passe la sélection?
Tu n'as pas de théorie? Sauf celle qui interdit toute remise en cause de ces sacro-saintes images "vu à la télé". Mais à ce niveau là du débat, je pense que le lecteur lambda aura compris.

Comme toujours, faute d'argument, la routine de l'attaque ad personam en pinaillant sur un mot.
Quand tu confirmes par un "non" que tes arguments n'en sont pas, je n'ai même pas à juger de quoi que ce soit en fait : il n'y a pas d'argument, c'est tout.
J'aurais dû écrire :
"Je constate simplement la non-validité des arguments que tu présentes pour étayer la théorie que tu défends."
Ça te plaît mieux comme ça ?

GTO a écrit:

Donc tes arguments à coups de Science avec un grand S et tes 2 potes scientifiques, garde les pour les pro-VO. Vous avez tellement de choses à partager en fait.

Toujours cette notion de "camp" et cette notion de combat.
Les scientifiques que j'ai contactés ne sont pas "mes potes" et n'ont pas été payés pour me données des informations concrètes que même ton "pote" f6 a reconnues (au moins dans un premier temps) comme valide !
Désolé si la science "avec un grand S" a permis d'avancer sur ce point et désolé d'en être à l'origine.
Je comprends, vu ton dogme, que ça puisse t'énerver puisque non seulement j'ai fait le travail que tu aurais dû faire dans le cadre de tes propres recherches pour la vérité mais en plus ce résultat rend caduque bon nombre d'affirmations péremptoires amenées ici comme "arguments" non-plane.
Je ne m'attendais pas spécialement que tu te félicites que ce dossier avance au nom de la vérité (puisque ça ne va pas dans le sens de celle que tu voudrais).

GTO a écrit:

Une fois pour toute, et j'espère que tu en tiendras rigueur: les trous ne correspondent pas au déroulement du crash que l'on voit sur les vidéos.

J'espère également que tu ne m'en tiendras pas rigueur mais tu as dit précédemment 2 choses parfaitement contradictoires et j'aimerais vraiment que tu puisses faire le tri pour que tout le monde ici puisse te comprendre :

Un jour tu appuies ton ressenti no-plane en parlant d'un trou à la beep-beep (un trou "à la dessin animé" que tu n'as pas pu prouver quand la question t'a été posée).
Et le lendemain, tu voudrais voir un joli trou de dessin animé (à la "beep-beep" donc) pour ne plus avoir de ressenti.

Ça serait bien de clarifier tout ça.

Mais maintenant, tu préfères visiblement dévier la discussion vers le "déroulement du crash"...

Hors ligne

 

#1899 17-07-2015 18:02:58

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

Je ne vois pas où tu vois une différence entre les vidéos et les photos prises par la suite. Sur les videos, au moment de l'impact de l'avion, on voit nettement un nuage de débris qui se forme à l'endroit de l'impact, suivi d'une explosion. Il est impossible de voir les dégâts causés à la facade sur les videos. Arrêter la video au moment où le nez de l'appareil touche la facade ne prouve rien.
http://img15.hostingpics.net/pics/918830CrashWTC.png

Les débris sont censés etre visibles dès le contact, et pas après engloutissement de l'avion puis explosion.

https://4.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/RcewwC_6V-I/AAAAAAAAADE/l0J3glvWP4M/s400/088.jpghttp://911review.com/errors/pentagon/imgs/f4_2.jpghttp://www.gannett-cdn.com/-mm-/e11146c04d2098b8172d0de5ee922125a6f8687a/c=660-14-1706-800&r=x513&c=680x510/local/-/media/2015/02/04/USATODAY/USATODAY/635586324136192675-taiwanxCDSOx001.jpg

Il est plus difficile de faire ces 2 derniers crashs à la palette graphique que le premier.

Dernière modification par GTO (17-07-2015 18:18:15)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1900 17-07-2015 18:39:02

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

Toujours aussi malhonnête, sur ton arrêt sur image, seul le nez de l'avion a frappé la facade, vu la distance et la qualité il est normal qu'on ne voit pas grand chose. Mon arrêt était avant l'explosion, ne te déplaise.
Reconnais-tu au moins qu'on ne voit rien des dégats à la facade dans les vidéos et que ta phrase "les trous ne correspondent pas" ne repose sur rien ?

Hors ligne

 

#1901 17-07-2015 19:12:08

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Les débris sont censés etre visibles dès le contact

Cette affirmation est basée sur un crash similaire ? Non !

L'intérêt du crash du F4 Phantom de 1988 a été de montrer que l'absence de décélération était physiquement possible car observée ici.

Je te rappelle que f6 ne veut pas entendre parler de cette vidéo au motif qu'elle ne serait pas "certifiée" (?).
Mais ce crash n'a jamais été remis en cause scientifiquement depuis 27 ans.

Et donc, tu utilises maintenant cette vidéo "non certifiée" pour tenter une comparaison de ces 2 crashs très différents.
Un Boeing (ou autre puisque l'avion de la VO n'est pas prouvé) n'est pas un F4 Phantom (mêmes vitesses à priori mais masses très différentes et donc énergies des crashs très différentes).
Et la façade du WTC n'est pas un mur en béton de centrale nucléaire.

Hors ligne

 

#1902 17-07-2015 19:18:27

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'ai essayé d'expliquer, quelques posts plus haut à Robin une des raisons qui fait que la visibilité ne sera jamais bonne sur cet impact.

220 m/sec, soit 2,20m tous les 1/100 de seconde, c'est inbouffable pour une caméra prenant à 25 image/seconde. Entre 2 images, l'avion avance de près de 9 mètres !!! Si tu rajoutes notre œil, incapable d'enregistrer un détail d'une durée de 1/10 de seconde ou moins, soit un minimum de près de 3 images, il faut peut-être Superman ou surtout un vrai filou pour se permettre un jugement définitif d'un impact sur une tour à partir des vidéos, sans même parler de leur qualité.

Ce n'est certainement pas au contact nez/façade que le nuage de "poussière" apparaît, mais au moment où les réacteurs ingurgitent les morceaux de ferraille. Vrai problème pour les no-planers, comment admettre des flux de déchets sortis de réacteurs d'un avion qu'on refuse de voir ?
C'est malhonnête d'arrêter une vidéo au moment où ça arrange son propos, mais ça n'en fait pas, pour autant une vérité.

Ça donne surtout une idée de ce que l'utilisateur est peu sûr de ses arguments pour recourir à ce genre de fumisterie ! J'attends tranquillement la démonstration du contraire au niveau arithmétique (ne parlons pas de maths) sur les chiffres avancés...

Au fait GTO et ce remplissage de kérosène, ça avance ?cool

Hors ligne

 

#1903 17-07-2015 20:57:46

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

Comme le disait Kézako il y a quelques temps dans ce topic, comment voudriez-vous voir des débris du bout des ailes tomber alors qu'on ne voit même pas les fenêtres du WTC sur ces vidéos merdiques (fenêtres dont la largeur est quasiment la même que celle du bout des ailes). Elles (les fenêtres) sont totalement floues. La face de l'impact est même totalement grise tellement on ne distingue aucun détail du bâtiment. Bouillie de pixels, flou total, face dans l'ombre, gommant tous les détails et donnant l'impression bien "smooth" que l'avion rentre comme un fantôme dans le bâtiment.

Edit :

J'ajouterais que pour qu'on puisse voir d'éventuels bouts d'aile ou débris tomber, il faudrait qu'on ait au moins une qualité d'image comme celle de l'image de droite :

http://img15.hostingpics.net/pics/727884wtc.jpg

(Gauche : capture tirée de la vidéo de Hezarkhani ; Droite : Photo prise à peu près du même endroit après l'impact. La photo est relativement nette par rapport à la bouillie de gauche, mais même là on remarque que les fenêtres ne représentent à peine qu'une ligne de pixels en hauteur (et un pixel de largeur), et donc même avec cette netteté il ne serait pas si évident que ça de voir des bouts d'aile tomber. Conclusion : inutile d'en chercher sur la vidéo floue (et sombre) de Hez qui ne peut en aucun cas servir de preuve de ce côté tellement elle est merdique.)

Dernière modification par Tree-Tree (17-07-2015 22:57:02)

Hors ligne

 

#1904 17-07-2015 23:03:03

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

On voit malgré tout que les dégats sur la photo sont compatibles avec l'image video, même merdique.

Hors ligne

 

#1905 25-07-2015 15:12:19

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Le fil est mort. Réveillons-le wink

https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/torsion.jpg?w=525&h=567

Pour les anglophones, il y a ce site au nom sans ambiguïté : http://911planeshoax.com/
Qui est publié à présent en français et en anglais, merci qui ?

Dernière modification par Frenchie2 (25-07-2015 15:15:07)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1906 25-07-2015 17:35:39

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

Toujours des impressions mais peu de science.

Hors ligne

 

#1907 25-07-2015 17:40:09

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Merci Frenchie, au moins, maintenant, on sait d'où vient la quasi totalité des c.....es lues sur ce forum depuis 47 pages ! lol Heureusement que dans un autre sujet, ça facilite l'embrouille, tu nous faisais part, il y a quelque jours, de ton avis négatif sur la version no-plane ! cool, rejetant la version nucléaire par la même occasion. Tu ne changerais pas souvent d'avis pour un "scientifique" ?

Si vraiment tu veux faire oeuvre utile dans la recherche de la vérité sur cette journée, j'ai posté dans la rubrique le 11/9 en général un petit travail intitulé: "Déroulement des événements avant le 11/9, je t'invite à le visiter et, comme je n'ai pas la science révélée, à participer à son amélioration en y apportant toutes les critiques positives que tu souhaites.

Dernière modification par nanard (25-07-2015 17:50:20)

Hors ligne

 

#1908 25-07-2015 22:01:52

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Les avions magiques du WTC ?

Les réacteurs en acier et titane, pesants environ 4 tonnes chacun, "auraient dû rebondir sur la façade !" ?? lollol

Frenchie2, pour que ce fil puisse "être mort", il aurait d'abord fallu qu'il existe autrement qu'au travers de grosses salades indigestes, rehaussées de Gifs à 3 pixels et vendues toute l'année en promotion au rayon CoIntelPro.

Dernière modification par kézako (25-07-2015 22:04:12)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#1909 26-07-2015 11:27:30

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

La preuve en images qu'un avion peut détruire un bâtiment. Petit problème, la queue n'a pas voulu entrer lol

http://i2.cdn.turner.com/cnnnext/dam/assets/150726143252-tokyo-plane-crash-exlarge-169.jpg


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1910 26-07-2015 11:34:36

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Modéré : HS

Dernière modification par Frenchie2 (26-07-2015 11:38:31)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1911 26-07-2015 11:36:42

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

Vitesse de l'impact ?
Si tant est qu'on puisse se hasarder à une quelconque comparaison là encore comme tu essaies de le faire.
Pourquoi le smiley ?

Hors ligne

 

#1912 26-07-2015 13:02:28

one-line
Membre du forum
Date d'inscription: 17-08-2009
Messages: 49

Re: Les avions magiques du WTC ?

Les informations importantes de cette photo ne sont pas fournies :
- type d'avion
- vitesse de l'avion
- angle de choc
- structure du bâtiment
- durée et puissance de l'incendie

Vue la photo c'est surtout l’incendie qui a fait des dégâts.

Dernière modification par one-line (26-07-2015 13:03:33)

Hors ligne

 

#1913 26-07-2015 18:24:49

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Visiblement, à la taille de la dérive et de l'empennage, petit avion et Frenchie tente encore de nous enfumer avec des  choses non comparables. En quoi un petit taxi de 10 tonnes à la louche arrivant à faible vitesse, peut se comparer, en force de pénétration avec un avion de 100 tonnes arrivant à 800 km/h ?

Le physicien qui est en toi voudrait-il nous éclairer de ses lumières sur la correspondance des deux cas ?

Bonjour one-line, content de voir un nouveau poser les bonnes questions !

Dernière modification par nanard (26-07-2015 18:26:44)

Hors ligne

 

#1914 26-07-2015 21:00:25

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard a écrit:

Bonjour one-line, content de voir un nouveau poser les bonnes questions !

lol
Inscrit 5 ans avant toi, le nouveau.


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1915 26-07-2015 22:27:50

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Toujours branché détails GTO ? Tu en es encore au distinguo "anciens" et "bleus", bonjour le niveau !

Figures-toi que ce qui me semble le plus important ce n'est pas la date d'adhésion, mais le nombre de messages passés.

Je ne critique pas one-line qui a sans doute d'excellentes raisons de ne pas avoir plus participé, mais pour l'instant je constate plutôt la maturité de ses questions, à l'opposé de vos approximations perpétuelles.

Au fait, comme on est dans le bon sujet, tu as réglé ta contradiction sur le plein de kérosène des ailes de l'avion ? En attendant que Frenchie reprenne son souffle pour répondre au post 1913 cool

Hors ligne

 

#1916 26-07-2015 23:48:17

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard a écrit:

Toujours branché détails GTO ? Tu en es encore au distinguo "anciens" et "bleus", bonjour le niveau !

Effectivement, et je fais toujours très attention aux intervenants derniers arrivés (2013-2014 comme toi et inam) qui ont des idées profondément anti-noplane dès leur premier post sur le forum, prenant le relais d'intervenants historiques comme kikujitoh.
Nouveaux intervenants qui comme tu le dis, se reconnaissent au nombre de messages passés.

nanard a écrit:

Au fait, comme on est dans le bon sujet, tu as réglé ta contradiction sur le plein de kérosène des ailes de l'avion ? En attendant que Frenchie reprenne son souffle pour répondre au post 1913 cool

Tu fais bien d'en parler. Je t'ai lancé un défi je crois. J'attends donc que tu me cites le post où je parle de kérozène sur ton prochain message wink.

Dernière modification par GTO (27-07-2015 00:13:06)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1917 27-07-2015 00:18:41

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Un vrai rigolo ! Tu as le n° du post et le paragraphe, tu es feignasse à ce point ?

Non, je crois surtout que tu sais être dans un beau pétrin et comme tu ne sais pas comment t'en sortir tu joues la montre et l'oubli, ça ne te grandi pas vraiment, mais je ne m'attendais pas à mieux avec toi !

Merci de me mettre dans le même camp que Kikujitoh, c'est un honneur pour moi. Quand au fait d'être anti-noplane, je pense que ça n'a rien à voir avec l'ancienneté (bonjour les œillères !), mais avec une façon un peu plus réaliste de voir les choses, même si je conçois très bien que notre venue et notre engagement te pose de plus en plus de soucis.

Peut-être que comme à l'armée les bleus ne devraient qu'écouter les anciens et surtout ne rien dire ! C'est p'têt un peu dépassé comme mentalité et ça présume bien effectivement du niveau intellectuel !

Pas facile de continuer à  délayer tes croyances et de ne pas être capable de mettre deux idées l'une derrière l'autre les concernant ! Et la bleusaille qui ne croit même plus à tes histoires, tout fout le camp mon pauvre ! lol

Hors ligne

 

#1918 27-07-2015 14:52:45

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard, le suspense est grand. L'animation de Purdue :
http://i.ytimg.com/vi/X2mxGeR-zkE/0.jpg
Les ailes passeront, ou ne passeront pas ?
Suite au prochain numéro.


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1919 27-07-2015 15:30:32

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

Je ne comprends pas cette fixette que tu as avec cette fumisterie de Purdue.
Tu le sais au moins que tout le monde ici est au courant ?
Tu sembles systématiquement vouloir sous-entendre le contraire. C'est lassant ce petit jeu.

Hors ligne

 

#1920 27-07-2015 15:36:55

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

Croire que l'avion resterait fiché dans la facade comme sur l'image précédente est une fumisterie aussi !

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr