ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1801 11-07-2015 09:07:43

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

GTO a écrit:

c'est par exemple que les bouts d'ailes qui n'ont pas sectionné les poutres retombent en morceaux le long de la façade.

Et tu as la preuve que des bouts ne sont pas retombés ? Tu as une vidéo super HD à 1000 images/s sous la main ?

Non, et tu sais comme moi que 5 caméras professionelles qui ont filmé les directs de ce crash ont toutes des images plus moches les unes que les autres, gavées de bugs. Ciel qui change de couleur, coupure avec nose-out, mise au point simultanée sur le premier plan (patins d'hélico) et le fond (les tours du WTC) etc...
En gros, bien moins nettes que celle de nos "amateurs" (professionnels de l'image quand meme) qui ont rendu leur copie quelques heures après, pour les plus rapides en montages wink.
Puis de toute façon, la vidéo de Fairbanks par exemple n'aurait pas eu besoin de cette technique à 1000 im/sec HD (qui n'existait pas) pour montrer ces débris d'aile qui n'auraient pas passer cette "barrière" de poutrelles d'acier.

Larez a écrit:

GTO a écrit:

tu es plane-hugger et je me demande qui tu veux convaincre du contraire.

Je vois bien que ça te défrise mais non. Le jour où il y aura des arguments scientifiques qui tiendront la route, ça ne me posera strictement aucun problème. Je n'ai pas signé de close en devenant modérateur ! Mais je comprends tout à fait que le seul mode "affrontement" que tu connaisses t'oblige à ranger tes interlocuteurs dans tes seules 2 cases "No-planer" et "Plane-hugger", autrement dit "Ami" et "Ennemi".

C'est toi et tes prédecesseurs modos qui avaient établi ces "camps". Je n'ai pas compris au début, quand je suis peu à peu devenu no-planer pourquoi j'attisais tant de tensions. Par la suite, grace à ma superbe maitrise du moteur de recherche (elle est pour toi celle-ci nanard wink), j'ai découvert que tous les intervenants qui ont osé faire des recherches dans cette voie ont vite été insultés de trolls ou torpilleurs de mouvement (l'Ane, Petrov et d'autres qui ont plus vite laché l'affaire)

Je te signale que ce n'est pas toi ni un autre plane hugger qui a découvert que dix étages qui correspondent au trou de l'impact de WTC1 étaient squattés par des "artistes" jusqu'en aout 2001.
Effectivement, avec des avions dans le ciboulot, pourquoi aller plus loin que Wikipédia qui nous dit que ces étages appartenaient à une entreprise?
En tant que no-planer, on se pose la question de ce trou, et l'on tombe sur un lièvre.

Larez a écrit:

GTO a écrit:

Et moi je regarde BFMTV où il y a plein d'experts économiques qui (...)

Tu ne vois pas de différence entre la science et l'économie ? Et quant aux "experts" présentés sur BFMTV (ou d'autres chaines), j'ai vu passer récemment une polémique là-dessus. Mais je ne regarde pas la télé de toute façon. Et puis c'est un autre débat HS ici.

Et moi je connais des scientifiques qui sont pro-VO. La Science, quoi...

Larez a écrit:

GTO a écrit:

Quand de nouveaux arrivants disent qu'ils mettent en doute les vidéos (...)

Quand de nouveaux arrivants ressortent des arguments éculés sans avoir pris la peine au départ de bien lire l'ensemble des contributions précédentes et qu'un multi-compte a été détecté la veille, ça ne me surprend pas spécialement qu'un membre du forum puisse alors s'interroger. Quant à tes leçons d'éthique...

Tu veux débattre à armes égales? Dépose ton stylo bleu et réintègre quelques uns de nos participants.

Larez a écrit:

GTO a écrit:

Et oui, tu t'en rends compte par toi meme. En 3 phrases tu cibles les incohérences du truc. Des bouts d'ailes pulvérisés, donc réduits en poudre, et d'un autre coté de la gomme de pneu immaculée 400 mètres plus bas. (...)

Tu n'as pas dû lire la fin de ce post.
C'est quoi l'incohérence ? Tu voulais des pneus réduits en poudre ? Et tu connais leurs trajectoires pour affirmer comme tu l'a fait que ces pneus ont traversé de l'acier et du béton ?!! C'est cet argument atterrant que j'ai repris au 2nd degré mais que tu as lu au 1er degré.

Cela fait pas mal de fois que tu demandes au no-planer et autres qui s'interrogent sur les vidéos de quitter le forum. Moi je me demande ce que tu y fais, puisque cela fait des années maintenant que tu "attends" que des "scientifiques" se prononcent. Puisque que tout a été dit sur le 11 septembre 2001 et qu'il suffit d'attendre, que fais-tu là à t'escrimer seulement quand des no-planers postent des messages? Et oui, on a tous vu que le forum peut rester sans aucune contrib pendant des semaines quand tu mets tes adversaires en vacances.

Larez a écrit:

"la gomme de pneu immaculée", ben voyons ! Tu comprends le sens des mots que tu utilises ? Comme je pense que oui, on a une nouvelle fois une très belle démonstration de ton sérieux manque d'honnêteté dans ces discussions.

"Le bout des ailes pulvérisé". En poudre, donc?

Larez a écrit:

GTO a écrit:

Et le casque David Clarke à coté du moteur? Sympa non?

C'est censé démontrer quoi ?
Tu connais son histoire à ce casque ? Il était dans l'avion ? Bon, on peut supposer que oui.

lol
Et ta supposition est valide grace à un subtil calcul de trajectoire? Ou alors tu as toujours tes 2 scientifiques sous la main qui ont avalisé cette supposition?

Larez a écrit:

Son emplacement dans l'avion ? Sa trajectoire ? Quelqu'un l'a ramassé et déposé là ? Oui ? Non ? Bref, tu n'en sais rien.

Ce que je sais, c'est que dans ta supposition, il aurait "volé" jusqu'à Murray Street au coté du réacteur. Juste çà, cela me fait sourire.

Larez a écrit:

Plutôt que de brasser des images qui ne permettront jamais de conclure quoique ce soit, sauf à entretenir de la suspicion faute d'argument, tu devrais plutôt exercer ton talent de chercheur sur les moyens d'enfoncement mineur de la garniture en aluminium de la façade.

Dis-moi: truther estampillé Reopen911, c'est forcément travailler dans la physique? Comme toi en gros.
Si c'est le cas, il faudrait demander le profil professionnel de chacun à l'inscription. Tu pourras ainsi faire une véritable chasse au multicompte.

Larez a écrit:

Et quitte à rechercher les détails dans les images, ce qui t'occupe le plus clair de ton temps, la recherche de sectionnements nets de poutres tient toujours. C'est encore un autre argument no-plane qui ne repose toujours sur rien de concret pour le moment.

Nous mettons en doute certains points, bien au delà de tes "sectionnements nets" que tu nous rabachent depuis des pages.
Et je te remercie pour ta supposition sur le casque David Clark wink.

Dernière modification par GTO (11-07-2015 09:26:39)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1802 11-07-2015 09:26:31

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO le menteur, prit la main dans le sac ! Ta réponse à la 2ème question de Larez, post 1802 lol

Redevenons sérieux maintenant.

Pour compléter le tableau Robin, l’œil humain ne peut déceler que des mouvements d'une durée supérieure à 1/10 de seconde.
Une caméra filme à 25 images secondes (le truc grand public ou même pro.
L'avion arrive, c'est variable selon les sources, mettons à 800 km/h ce qui fait 222 m/sec, soit 2,2 mètre chaque centième de seconde !

Cela veut dire que pendant que notre œil voit un mouvement, l'avion à avancé ou s'est écrasé de 22,20 m ! Dans le même temps, 1/10, la caméra n'enregistre que 2 images et demi et il faudrait s'étonner que les vidéos ne soient pas très lisible ?

Un 767 fait 48 m de longueur, ce qui met à la louche le bord d'attaque de l'aile entre 15 et 20 m au raccordement avec le fuselage. Je te parlais, hier soir, de l'écrasement probable jusqu'à ce point, ça se fait en moins de 1/10 de seconde ! Effectivement, ça peut donner une impression de magie, c'est simplement les instruments utilisés (œil, caméra) qui ne sont pas adaptés à cette allure. ce n'est pas pour rien qu'il existe des caméras avec des vitesses très accélérées ou ralentie pour saisir les détails que œil ou caméras classiques ne saisissent que mal.

C'est le plus difficile dans ce dossier, arriver à se faire à ces vitesses très rapides et aux mouvements qu'elle génère.

Frenchie, d'accord la façade n'est pas en verre et acier, mais au vu de la structure, même si elle est interne, la dite façade à juste un rôle décoratif, que celle-ci remplit d'ailleurs très bien. A partir de là où est la vraie différence ?

Au lieu d'avoir à casser directement la façade métallique très dense, comme au WTC, il a du casser un parement.

Hors ligne

 

#1803 11-07-2015 09:30:46

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Nanard tu as une recherche à faire. C'est bien joli de vouloir rebondir sur autre chose, mais, mais, mais...
Je vais te lancer un défi: tu postes dans ta prochaine contrib la citation où je parle de kérozène et ensuite on définira ensemble qui est un menteur.

Dernière modification par GTO (11-07-2015 09:32:44)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1804 11-07-2015 09:38:23

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 591

Re: Les avions magiques du WTC ?

Surtout que le second avion a frappé plus au bord, des débris de l'avion comme ce pneu n'ont pas dû traverser le coeur des tours.
J'avais entre autres mis la photo d'un morceau de carlingue avec hublot dans une rue après le crash, il n'avait pas traversé la tour. Donc des débris de l'avion sont bien tombés au moment du crash. Les bouts des ailes ont dû faire de même. Vu la définition des videos prises de loin, ça ne se voit pas.

Hors ligne

 

#1805 11-07-2015 10:06:27

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

@GTO,

Tu aurais dû remarquer la modif de la fin de mon post 1827 avant de publier le tien en t'excitant comme une puce sur mon "Bon, on peut supposer que oui."

Larez a écrit:

Quelqu'un l'a ramassé et déposé là ? Oui ? Non ?

GTO a écrit:

Ce que je sais, c'est que dans ta supposition, il aurait "volé" jusqu'à Murray Street au coté du réacteur.

Tu devrais mieux lire avant de répondre.

GTO a écrit:

Dis-moi: truther estampillé Reopen911, c'est forcément travailler dans la physique? Comme toi en gros.

Quand on discute la véracité de phénomènes physiques complexes, c'est bien d'avoir quelques notions quand même. Sinon, ça vire bien vite à la brève de comptoir comme on le constate : "je crois que", "je pense que", "je soupçonne que", "mon bon sens me dit que",... Ça plus de temps à autre quelques provocations, insinuations, insultes et menaces.
Tu savais avant que je relaie ici les quelques commentaires de 2 chercheurs qu'en mécanique des chocs à haute vitesse, les seules lois de l'élasticité (avec lesquelles moulinait f6) n'étaient pas suffisantes et qu'il fallait prendre en compte des lois de comportements supplémentaires (viscoélasticité, viscoplasticité) ? Ça a permis de faire avancer le débat et montrer la pauvreté des arguments amenés en majuscule.

Hors ligne

 

#1806 11-07-2015 10:10:46

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

@GTO,

Tu aurais dû remarquer la modif de la fin de mon post 1827 avant de publier le tien en t'excitant comme une puce sur mon "Bon, on peut supposer que oui."

Larez a écrit:

Quelqu'un l'a ramassé et déposé là ? Oui ? Non ?

GTO a écrit:

Ce que je sais, c'est que dans ta supposition, il aurait "volé" jusqu'à Murray Street au coté du réacteur.

Tu devrais mieux lire avant de répondre.

C'est dommage que tu sois le seul sur ce forum pour lequel on ne peut voir de quand datent les modifications des messages. Les miennes sont bien visibles en bas de cette contrib.

"Tu devrais mieux lire avant de répondre." Tu ne manque pas d'O2 en tout cas. Ethique? smile

Moi je dis que tu devrais te relire avant d'appuyer sur la touche "envoyer", mon copié-collé n'ayant souffert d'aucun bug wink.
On aura de toute façon vu toute l'étendue de tes connaissances sur de bons gros indices "attestant" la présence d'avion tels que celui-ci, qui sortent de ton domaine: la physique.

Dernière modification par GTO (11-07-2015 10:21:56)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1807 11-07-2015 11:21:30

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO, mon pauv' garçon ! En plus, tu es miraud ? je t'ai indiqué le n° du post ou tu en parles, mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Alors, ça ne sert à rien [Modéré] de lancer des défis, on croit rêver ! L'incompétence ne peut longtemps être cachée derrière les provocations.

Tu es dans une situation inextricable, et ce n'est pas la première fois qu'en plus de tes croyances invérifiables tu te permets de tricher, alors un peu de correction si tu veux garder un soupçon de crédibilité dans certains échanges !

Hors ligne

 

#1808 11-07-2015 11:33:46

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

@GTO,

On voit clairement ta méthode qui consiste à sortir dès que tu le peux de toutes discussions sérieuses en pinaillant sur n'importe quoi comme tu le fais là encore (et en mode provocation tant qu'à faire) sauf sur le sujet qui est censé te préoccuper (et motiver une réelle recherche) et en cherchant systématiquement à stimuler des échanges du même acabit. On a bien compris depuis le temps que c'est dans cette fange que tu te complais à entrainer le forum plutôt que de le hisser vers le haut par de réels échanges respectueux et motivés par la seule et unique recherche de vérité et de justice.

Tu as ainsi ignoré mes remarques et questions dans mon post 1805 d'hier.
Faut-il systématiquement user du gras pour obtenir la moindre tentative de réponse ?
Exemple :

Larez a écrit:

Tu as donc confirmé précédemment que tu n'as aucune preuve précise de cette affirmation (qui elle l'est dans ce qu'elle suggère !) et tu te réfugies désormais derrière ta "totale impression de voir un dessin animé" pour maintenant répondre "non" à la question. Cette réponse "non" que tu donnes aujourd'hui veut dire que tu relaies une expression ("beep-beep") que tu es capable de prouver (c'était l'objet de la question). Où est donc cette preuve ?

Larez a écrit:

"Pénétration sans ralentissement visible"
Tu voulais observer un ralentissement ? Tu as fait de vraies recherches dans ce sens pour justifier que pareil crash d'une structure hétérogène de plusieurs centaines de tonnes, et centaines de km/h, contre la structure de la façade devait aboutir à une telle observation ? oui ? non ?

"Aucun rejet d'impact"
C'est une affirmation garantie ou uniquement basée sur l'interprétation des vidéos de piètres qualités. Et sinon, sur quelle recherche sérieuse là encore est basée ce besoin de rejet d'impact ? Des sources scientifiques à partir des données connues le démontrent ? Ou des témoignages de scientifiques spécialisé dans ce domaine peut-être ?

"empreinte laissée quasiment à l'image de l'avion"
J'ai déjà posé la question à JPR mais elle a été ignorée. Tu voulais voir un trou carré ? Un trou rond ? Tu voudrais voir quoi précisément ?

Hors ligne

 

#1809 11-07-2015 15:08:14

Rik.D
Membre du forum
Date d'inscription: 08-09-2014
Messages: 71

Re: Les avions magiques du WTC ?

Salut GTO,

GTO a écrit:

Larez a écrit:

GTO a écrit:

Et moi je regarde BFMTV où il y a plein d'experts économiques qui (...)

Tu ne vois pas de différence entre la science et l'économie ? Et quant aux "experts" présentés sur BFMTV (ou d'autres chaines), j'ai vu passer récemment une polémique là-dessus. Mais je ne regarde pas la télé de toute façon. Et puis c'est un autre débat HS ici.

Et moi je connais des scientifiques qui sont pro-VO. La Science, quoi...

Selon toi, quels champs d'expertise doit avoir un scientifique pour aborder correctement les phénomènes observés le 11/09 au WTC (A savoir l'impact des avions contre les tours) ?
Et peux-tu nous transmettre ici leurs travaux, afin d'alerter les scientifiques d'un truth movement qui auront manqué cette fabuleuse opportunité qui permet de mettre à mal la VO ?

Hors ligne

 

#1810 11-07-2015 15:32:29

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Non, et tu sais comme moi que 5 caméras professionelles qui ont filmé les directs de ce crash ont toutes des images plus moches les unes que les autres

Oui, mais ceux qui sont moches en vérité, ce sont tous ces dés-informateurs professionnels, très actifs sur les forums, et qui font mine de ne pas du tout comprendre que ces images auront été capturées à l'improviste, tout en ignorant aussi systématiquement, en outre, les innombrables autres images de qualités réalisées après les impacts et qui démontrent toutes que ce sont bien des avions qui auront percutées les tours du WTC le 11 septembre 2001 :

https://www.filesanywhere.com/FS/M.aspx?v=8c6d6b8761a3afaeb2a6

Dernière modification par kézako (11-07-2015 15:37:45)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#1811 11-07-2015 16:28:23

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'ai lu pas de choses sur le 11 septembre, notamment sur Reopen9/11, et je me souviens des discussions a l'epoque ou la question de savoir si la VO etait vraie. J'ai donc decouvert que des debunkers professionnels etaient passes maitres dans la capacite a trouver des reponses techniques a toutes les incoherences qu'on leur presentait.
Toujours,  il y avait une explication.
Les 2 tours, frappees en des endroits differents, et une troisieme, affaiblie par les incendies, s'effondrerent toutes, plancher par plancher (boum-boum-boum...) a une vitesse proche de la chute libre. Et toutes les explications etaient bonnes pour demontrer que cela etait possible. Toutes les sciences etaient de mise, et si ce n'etait le travail immense des contributeurs de Reopen et tous les truthers, nous serions convaincus par leurs demonstratipns. (meme si l'oeil nous dit que ces tours tombent selon un modele de demolition controlee)
Je retrouve malheureusement ca aujourd'hui avec les images du crash:
-le nombre de pixels-l' image qui ne montre pas ce qui se passe reellement
-la vitesse du crash et l'inertie creent une bouillie d'aluminium
-pas de preuve qu'il faille s'attendre a des debris
-les milliers de spectateurs en direct

Alors, je souhaite avoir le temps d'analyser ces videos de crash- image par image- sur un logiciel de montage. Je me ferai une idee plus precise.
Pour ce qui est de l'inertie et la vitesse occasionnant cette penetration, je suis etonne que nous n'ayons pas, par aileurs, une video montrant un tel effet etonnant dans un autre cas de figure. Une premiere, encore?

Hors ligne

 

#1812 11-07-2015 17:26:04

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

des debunkers professionnels etaient passes maitres dans la capacite a trouver des reponses techniques a toutes les incoherences qu'on leur presentait.

C'est tellement faux, que les "debunkers professionnels", comme vous dites, ont systématiquement censurés tous les documents traduits et mis en ligne par ReOpen911.info.

Je n'invente rien.

Ces documents sont tellement dérangeants, que les désinformateurs professionnels on dû alors se réduire à injecter, puis à soutenir des "théories" loufoques parmi les véritables questions que soulèvent les attentats du 11 septembre 2001, dans l'espoir de rendre ses dernières incompréhensibles par la majorité des gens.

C'est le seul véritable outil que les désinformateurs professionnels possèdent réellement et il consiste ainsi à vouloir nuire à la compréhension du sujet, en injectant des gros mensonges, puis en tentant ensuite de les rendre inextricables.

Peine aujourd'hui perdue smile


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#1813 11-07-2015 18:41:09

Rik.D
Membre du forum
Date d'inscription: 08-09-2014
Messages: 71

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Alors, je souhaite avoir le temps d'analyser ces videos de crash- image par image- sur un logiciel de montage. Je me ferai une idee plus precise.

Bonne idée.
Tout de même incroyable que Ace.B et consort n'y ai pas pensé depuis le temps.

Pour ce qui est de l'inertie et la vitesse occasionnant cette penetration, je suis etonne que nous n'ayons pas, par aileurs, une video montrant un tel effet etonnant dans un autre cas de figure. Une premiere, encore?

A ma connaissance (qui n'est encyclopédique), c'est effectivement la première fois que l'on filme ce genre de phénomène. As-tu d'autres exemples a nous donner ?

Hors ligne

 

#1814 11-07-2015 18:47:09

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Mon cher Robin, le 11/9 ce n'est pas Roland Garros ou le Tour de France.
Outre que les opérateurs, tant privés que professionnels n'ont pas reçu d'invitation pour deux places à la terrasse 12 C, afin de filmer l'événement du 21 ème siècle et donc prévoir le matériel le plus approprié, je t'ai communiqué les problèmes liés à la rapidité des mouvements de ce crime de masse et aux résultats à en attendre. Pour tous tes questionnements, n'oublies jamais ça. Ceux qui on filmé ce drame ne s'attendaient pas à ce spectacle et cela explique aussi certains flous, certains tremblés, certaines mise au point douteuses. Pour la plupart, ils filmaient la tour nord qui venait d'être impactée et qui fumait abondamment.

Combien de personnes, hormis les comploteurs, pouvaient savoir 30 secondes avant le second crash qu'il allait avoir lieu ? Pourquoi alors s'étonner du piètre résultat de la plupart des prises de vues ? Pour avoir, personnellement, été surpris et raté une photo d'une approche du mur du son à basse altitude, je peux te dire que quand tout va très vite et sans bruit annonciateur, il ne faut pas espérer de miracle !

Je crois comprendre, à ton dernier post que tu souhaites réfléchir, au calme, à tout ces paramètres que visiblement tu n'avais pas appréhendé à leur juste valeur, c'est très honorable et revoir l'ensemble de ces facteurs pour te faire une opinion définitive  et sincère sur ce drame.

Si tu souhaites des infos complémentaires, n'hésites pas. Effectivement, cet attentat est une première et il est aussi permis de se demander si ce choix d'action n'est pas aussi voulu pour justement éliminer toute comparaison possible, ce qui est toujours risque de souci pour l'avenir.

Rien que ce fait d'être une première doit être une mise en garde des chercheurs de vérité, enfin les vrais, alors que tant d'autres méthodes usuelles par ailleurs auraient pu être utilisées !

J'espère que ton analyse des images te permettra d'avancer et, éventuellement de nous faire profiter de tes découvertes sur le sujet, mais, au vu des chiffres que je t'ai communiqué ce matin, qui eux ont l'avantage d'être incontournables, j'ai quelques doutes sur cette possibilité.

Hors ligne

 

#1815 11-07-2015 19:43:47

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Justement, A baker et consorts ont utilise des logiciels de montage (et de composition video) professionnels pour nous montrer-image par image- le deroule du crash.
Que je le fasse moi-meme ne fera que me donner ma propre experience.
Par ailleurs, ceux qui ont filme font chacun un zoom precis vers la zone du crash a l'instant T.
Ce qui est une raison valable de les soupconner.
Enfin, tu dis "combien de personnes, hormis les comploteurs, savent 30 secondes avant ce qui allait arriver"
Au depart, avec la VO nous pensions que personne n'etait au courant hormis les hjackers.
Nous avons donc decouvert que des gens savaient d'avance ce qui allait se passer.
Aujourd'hui, des voix disent que les videastes savaient a l'avance et sont donc complices, et que au sein des medias, des journalistes furent complices en repetant des informations qui allaient creer la VO.
Le role des medias est immensement important dans la reussite de cet attentat et de ses objectifs.
Pourquoi ne serait-il pas au coeur du canular?
N'oublions pas qu'avant d'envisager l'absence d'avion, d'autres pistes se faisaient connaitre : un missile?(j'y ai longtemps cru), un avion commercial? un avion militaire? un drone?
L'avion n'est donc pas une evidence. Il est entoure d'interrogations, meme si, comme le rappelle kezako, des desinformateurs professionnels sont payes pour creer la confusion parmi le mouvement de la verite.
De la a denigrer l'hypothese d'un canular televisuel grace aux techniques de propagande hyper modernes, je ne suis pas de cet avis

Hors ligne

 

#1816 11-07-2015 21:19:21

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : condescendance et provocation]

Dernière modification par Frenchie2 (11-07-2015 21:19:55)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1817 11-07-2015 22:13:30

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré]

Dernière modification par kézako (11-07-2015 22:16:33)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#1818 11-07-2015 22:15:03

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

Environ 120 tonnes fonçant à 950km/h dans une tour... et certains s'étonnent toujours que ça y entre "comme dans du beurre"... roll

Hors ligne

 

#1819 11-07-2015 22:19:13

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Un canular de plus de 2500 morts, il faut vraiment avoir l'âme d'un potache pour une telle blague ! Parce que les morts, je suppose qu'ils ne le sont pas vraiment ?

Hors ligne

 

#1820 11-07-2015 22:22:45

Rik.D
Membre du forum
Date d'inscription: 08-09-2014
Messages: 71

Re: Les avions magiques du WTC ?

@GTO@robin@frenchie
Peut-on avoir - svp - le nom, ou même seulement le prénom (nous ferons des recherches le cas échéant), d'un seul scientifique compétent en chocs mécaniques qui donnerait du crédit à vos interrogations ? 
Malgré mon insistance, personne n'a encore trouvé le temps de me donner une seule piste.

Personnellement, je vois des scientifiques pro-vo affirmer des choses, je vois des scientifiques du mouvement les contredire, mais je ne vois jamais aucun scientifique apporter le moindre argument pour votre théorie.

Je réitère donc ma question : Pouvez-vous nous donner ici un lien vers le travail d'un professionnel qui contredit les phénomènes observés au WTC le 11/09 ?
J'apprécierai une réponse, cela nous permettrai d'avancer. Merci.

Hors ligne

 

#1821 11-07-2015 22:54:33

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

L'histoire des hjackers est deja un canular a taille planetaire, non? Avec 2500 morts, cela dit.
Je soutiens la demande de Rik.D, a savoir si nous pouvions obtenir l'avis des experts et ingenieurs, des grands acteurs du truth movement, des pilotes.
Mon anglais n'est pas excellent donc il m'est difficile de chercher moi-meme sur les forums americains et sur le web. Mais je vais essayer quand meme. Je pense qu'avec google, en associant des noms avec les mots "no plane", je peux trouver quelques avis.
Ah! Je relis et Rik.D souhaite le nom d'un expert en chocs mecaniques.
Pourquoi pas, mais pas uniquement. Avoir l'avis d'autres acteurs et professionnels est egalement tres instructif.

Bon, je viens de zapper un peu sur le forum pilots for truth (posts dates de 2008), ou Ace Baker lui-meme presentait sa theorie de facon tres detaillee et tres claire (un peu comme aime le faire ici noisse). Il semble qu'il ait fini par etre assez rapidement banni (7eme page) mais egalement de moults autres avoir realise quelques echanges (steven jones), par mails mais aussi sur youtube, pour presenter sa theorie et en debattre.
Mon anglais est vraiment tres rudimentaire. Sinon j'ai note une adresse mail de A Baker (de l'epoque) et j'envisage de lui transmettre les questions qui reviennent sur sa theorie et la demande de Rik.D.
Enfin, je decouvre des noms d'acteurs du truth movement qui soutiennent la NPT: Morgan reynolds, Jim Fetzer, Nico Haupt, Peggy Carter, Gerard Holmgren, Judy wood, Rosalee Grable ...

Dernière modification par robin (12-07-2015 00:54:35)

Hors ligne

 

#1822 12-07-2015 00:45:44

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

L'histoire des hjackers est deja un canular a taille planetaire, non? Avec 2500 morts, cela dit.

Cela dit... hmm
Une telle tromperie (on en est tous convaincu ici), et ses conséquences dramatiques directes et indirectes, ne mérite vraiment pas ce qualificatif. Un crime de masse et "canular", ça ne passe vraiment pas.
Comprends-tu la grande maladresse de ton propos robin ? 2973 morts uniquement le 11/9, ça ne peut pas être qualifié comme tu le fais avec tant de légèreté de "canular".

Hors ligne

 

#1823 12-07-2015 01:09:31

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Loin de moi l'idee de denigrer l'attentat. De fait j'ai passe des nuits a regarder et ecouter toutes les videos possibles du 9/11. C'est comme si j'avais senti tomber les tours sur moi. Je fermais les yeux et ecoutais la tour s'effondrer avec les gens courant se mettre a "l'abri".
Le terme "canular", qui peut etre inadequat, designe surtout le traitement de l'information. L'"histoire" qui nous a ete racontee. C'en est sordide, pour ceux qui ont cherche a nous embobiner, mais egalement pour nous, telespectateurs credules en majorite, qui sommes manipulables de cette facon.
En y reflechissant, j'ai une raison de soutenir la theorie de l'absence d'avion: c'est de voir demontre a quel point les travailleurs de l'image et de la publicite font un travail que je considererais d "atteinte a l'humanite" ou "crime", puisque nous sommes manipules, trahis, empoisonnes, envoyes a la guerre, exploites et confondus spirituellement, par de simples "canulars", des medias traitres et des publicites et des slogans etudies pour nous manipuler.
C'est cela que je poursuis.
Que des avions aient impacte ou pas les tours ne change pas grand chose au 11 septembre.
Par contre, si l'absence d'avions se concretise, alors:
- un scenario commence a ressortir du lot (enfin!)
-la participation active des medias serait prouvee
-beaucoup de menteurs seraient demasques

Ce qui ne veut pas dire que je veux absolument que la theorie no plane prenne le dessus. Neanmoins, jusqu'a ce jour, je n'ai pas ete convaincu par la foultitude de points d'interrogatipns autour des attentas du 11 septembre

Voir plus clair aiderait a cicatriser les plaies. A nous -le monde entier- et aussi aux victimes directes de l'attentat.

Dernière modification par robin (12-07-2015 01:26:21)

Hors ligne

 

#1824 12-07-2015 01:20:55

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Le terme "canular", qui peut etre inadequat (...)

Il est inadéquat.

robin a écrit:

(...) puisque nous sommes manipules, trahis, empoisonnes, envoyes a la guerre, exploites et confondus spirituellement, par de simples "canulars" et des "publicites et des slogans etudies pour nous manipuler.

robin a écrit:

En y reflechissant, j'ai une raison de soutenir la theorie de l'absence d'avion (...)

C'est donc ton argument ultime pour soutenir cette théorie ? : "Puisque nous sommes manipulés, trahis, (...)"

robin a écrit:

Par contre, si l'absence d'avions se concretise, alors:
- un scenario commence a ressortir du lot (enfin!)

Parce qu'il n'y a pas de scénarios envisageables avec présence d'avions (qu'ils soient de la VO ou pas) ?
Tu as parcouru ce forum ?

Franchement pas sérieux tout ça.

Hors ligne

 

#1825 12-07-2015 01:44:11

robin
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 15-01-2015
Messages: 36

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez, ma raison pour soutenir cette theorie vient d'un parcours de reflexion et de lectures et de visionnages.
Il ne faut pas s'arreter sur un mot.
Enfin, en disant qu'il n'y a pas de scenario qui s'affirme avec les avions, j'ai du mal m'exprimer. je suis au contraire fatigue de lire toutes les theories-etudes-debats-trajectoires-appels-vitesses.
Personne ne semble d'accord.
Est ce qu'un scenario sort du lot et est porte par un groupe de personnes?
Non. Et je sais que Reopen 911 n'a pas cette vocation.
Donc un scenario sans avion eliminerait d'un coup moults desaccords sur le deroule de l'approche des avions et egalement sur les debris, les pilotes, les passagers, les radars, les systemes de defense aerienne, et meme les videos.
On dit que pru de videos ont filme l'approche de l'avion.
S'il n'y a pas d'avion ca se comprendrait encore mieux: comment filmer quelque chose dans le ciel alors que rien ne se passe dans le ciel?
Voila. Un scenario sans avions est un scenario frais big_smile

Plus serieusement, un scenario sans avions resoud beaucoup de points d'interrogations. Il permet donc une vision plus degagee du 11 septembre

Dernière modification par robin (12-07-2015 02:35:27)

Hors ligne

 

#1826 12-07-2015 07:41:09

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard a écrit:

Un canular de plus de 2500 morts, il faut vraiment avoir l'âme d'un potache pour une telle blague ! Parce que les morts, je suppose qu'ils ne le sont pas vraiment ?

Faudrait demander à ceux qui parlent de drones ou d'avions militaires avec pod ou pas pod de ce qu'ils pensent de la mort "officielle" des passagers et équipage.
Car la réponse du Sayan est un peu légère...
D'autres veulent s'y essayer?

Dernière modification par GTO (12-07-2015 08:20:34)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1827 12-07-2015 08:48:50

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

P'têt qu'un jour tu deviendras moins elliptique dans tes déclarations, qu'elles seront à la portée de tous afin que nous en goûtions le sel...

Hors ligne

 

#1828 12-07-2015 09:08:38

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Il est vrai que cela fait seulement 1 an que tu fréquentes ce forum et tu n'es sans doute pas encore accoutumé à mes obscures ellipses.

Donc on va etre plus direct.
Je ne suis pas satisfait de la réponse de Sayan (plane-hugger de compétition) à propos des passagers et équipages sur le lien que je donne dans la contrib au-dessus de la tienne.

Je vais donc te demander directement de ce qu'il est advenu des passagers et équipages, toi qui dès ton premier jour ici (l'année dernière) nous a fait une superbe ode aux drones.

Extrait:
http://forum.reopen911.info/p303415-06- … ml#p303415

nanard a écrit:

Pour le JPALS, le matériel a installé au sol est peu de chose, une console de communication de la taille d'un gros micro-ondes, une antenne VHF et un récepteur GPS, pas plus important qu'un trépied pour appareil photo. En imaginant que ce soit le système utilisé, pas de problème pour dissimulé le matériel, tant au Pentagone que dans les Tours.
Le JPALS fonctionne  simplement avec des récepteurs GPS au sol envoyant leurs informations vers une station (le four micro-ondes)  située sur le lieu d'"atterrissage", cette dernière renvoyant les infos, à l'avion en approche, par une bête liaison VHF ultra-classique, lui permettant d'effectuer les corrections nécessaires en automatique. Bienvenue au pays de l'hyper-technologie militaire.

Les passagers et équipage sont "morts" comment, d'après ta "jolie" version nanard (qui ne tient forcément pas compte des données des vitesses impossibles données par les experts de Pilots for Truth)?

[Modéré : par MP]

Dernière modification par GTO (12-07-2015 09:17:16)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1829 12-07-2015 09:28:23

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

@GTO,

On voit clairement ta méthode qui consiste à sortir dès que tu le peux de toutes discussions sérieuses en pinaillant sur n'importe quoi comme tu le fais là encore (et en mode provocation tant qu'à faire) sauf sur le sujet qui est censé te préoccuper (et motiver une réelle recherche) et en cherchant systématiquement à stimuler des échanges du même acabit. On a bien compris depuis le temps que c'est dans cette fange que tu te complais à entrainer le forum plutôt que de le hisser vers le haut par de réels échanges respectueux et motivés par la seule et unique recherche de vérité et de justice.

Je suis désolé, mais ce n'est pas moi qui ait photographié ce casque David Clark près du moteur avec en prime le panneau de la rue que le moteur aurait percuté (!!??). Si pour toi, ce genre d'indices concernant les "débris prouvant" la présence d'avion est du pinaillage sur n'importe quoi, alors on n'a effectivement pas la meme conception de la recherche de la Vérité sur cet événement.

http://www.septclues.com/PICTURES%20sep … tsign2.png
[Photo doublon (minimum) avec celle de ce post]

Dernière modification par GTO (12-07-2015 09:48:50)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1830 12-07-2015 09:58:26

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bon GTO, puisque cela t'amuse de zapper pour la 2ème fois certaines questions posées, on va devoir encore les rendre obligatoire et prioritaire pour tenter d'avancer sérieusement :

Question n° 1 :

Tu as écrit : "Pénétration sans ralentissement visible"

L'absence de ralentissement te pose donc un problème.
Tu as fait des recherches dans ce sens pour justifier que pareil crash d'une structure hétérogène de plusieurs centaines de tonnes, et centaines de km/h, contre la structure de la façade devait aboutir à une telle observation ? Tu as la possibilité d'une simple et franche réponse "non" si tel est le cas.

Question n° 2 :

Tu as écrit : "Aucun rejet d'impact"
Peux-tu amener la moindre preuve sérieuse étayant ton affirmation ?

Question n° 3 :

Sur quelle recherche sérieuse est basé ce besoin de rejet d'impact ? Des sources scientifiques à partir des données connues le démontrent ?

Question n° 4 :

Tu as écrit : "empreinte laissée quasiment à l'image de l'avion"
J'ai déjà posé la question à JPR mais elle a été ignorée. Tu aurais voulu voir quoi précisément et pourquoi ?

Question n° 5 :

A une question posée précédemment, tu as répondu "oui" une première fois puis "non" ensuite.

Rappel de cette question :

Question n° 1 :

Tu as parlé de "trou à la beep-beep" et maintenant tu réponds : "il n'y a pas de preuves en image nette ou pas de ce trou à la Beep-beep".
Reconnais tu (enfin) que tu as relayé une expression que tu n'es pas capable de prouver : oui ? non ?

Tu as confirmé précédemment (par ton "oui") que tu n'as aucune preuve précise de cette affirmation (qui elle l'est dans ce qu'elle suggère !) et tu te réfugies ensuite derrière ta "totale impression de voir un dessin animé" pour désormais répondre "non" à cette question.
Cette réponse "non" que tu donnes maintenant veut dire que tu relaies une expression ("trou à la beep-beep") que tu es capable de prouver (c'était l'objet de la question).

Où est donc cette preuve ?

Question n° 6 :

Tu m'as interpelé pour savoir s'il fallait "forcément travailler dans la physique" pour être "truther estampillé Reopen911" ?

Au delà de la remarque puérile qui a suivi la question de départ, je t'ai répondu ici que "Quand on discute la véracité de phénomènes physiques complexes, c'est bien d'avoir quelques notions quand même. Sinon, ça vire bien vite à la brève de comptoir comme on le constate : "je crois que", "je pense que", "je soupçonne que", "mon bon sens me dit que",..."

Tu n'as pas répondu à la question qui a suivi et que je repose donc :

Savais-tu, avant que je relaie ici les quelques commentaires de deux chercheurs, qu'en mécanique des chocs à haute vitesse les seules lois de l'élasticité (avec lesquelles moulinait f6) n'étaient pas suffisantes et qu'il fallait prendre en compte des lois de comportements supplémentaires (viscoélasticité, viscoplasticité) ?

Question n° 7 :

Où en est ta recherche de sectionnements nets de poutres ?

Hors ligne

 

#1831 12-07-2015 10:59:08

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Il ne faut pas s'arreter sur un mot.

Dans une discussion qui se veut sérieuse et précise, les mots ont leur importance.
Il y a des procès en diffamation et des condamnations pour des mots mal utilisés ou mal intentionnés.

Utiliser le mot "canular" alors qu'il y a eu 2973 victimes le 11/9 pourrait être de ta part reconnu tout simplement, et rapidement, comme étant très maladroit et on passerait alors à autre chose.
Balayer ça d'un "Il ne faut pas s'arreter sur un mot" rajoute du dédain à ta maladresse première. Ça ne te grandit pas.

robin a écrit:

(...) Un scenario sans avions est un scenario frais big_smile

Plus serieusement, un scenario sans avions resoud beaucoup de points d'interrogations. Il permet donc une vision plus degagee du 11 septembre

Intérêt d'un "scénario frais" ? D'autant que tu écris auparavant :

Que des avions aient impacte ou pas les tours ne change pas grand chose au 11 septembre.

"Plus sérieusement", C'est quoi cette vision dégagée que tu souhaites tant (et construite sur aucun argument scientifique avéré à ce jour) ?

Sinon, au passage, R. Gage dit connaître personnellement six témoins oculaires du 2nd crash.
R. Gage ment ?
Ces six témoins mentent ?

Il faudra aussi que ton scénario "frais" puisse expliquer cela (et sans compter les 10aines de questions sans réponse (sans preuve) là encore qui découlent de cette "fraîcheur").

Comme dit précédemment : Franchement pas sérieux tout ça.

Hors ligne

 

#1832 12-07-2015 14:53:14

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

robin a écrit:

Que des avions aient impacte ou pas les tours ne change pas grand chose au 11 septembre.
Par contre, si l'absence d'avions se concretise, alors:
- un scenario commence a ressortir du lot (enfin!)

Ce qui ne veut pas dire que je veux absolument que la theorie no plane prenne le dessus. Neanmoins, jusqu'a ce jour, je n'ai pas ete convaincu par la foultitude de points d'interrogatipns autour des attentas du 11 septembre

Voir plus clair aiderait a cicatriser les plaies. A nous -le monde entier- et aussi aux victimes directes de l'attentat.

Très fort, trois contradictions absolues en trois phrase (bon pour le Guiness) !
D'abord, percuté ou pas, on s'en fout, OK
Deuxième version, phrase suivante, mais s'il n'y a pas d'avion c'est mieux, c'est neuf, jusqu'où l'idée de la nouveauté de notre époque médiocre peut aller se nicher !
Troisième version, phrase en dessous, ça ne veut pas dire que le no-plane doit gagner ! Plus faux-cul, tu meurs !!! lol Cette phrase me fait penser à: " ce n'est pas que je n'aime pas les (arabes, noirs, jaunes, rouges rayer les mentions inutiles), mais...
Là, ce n'est pas que je veux que le no-plane gagne, mais...

On se marre !

Hors ligne

 

#1833 12-07-2015 15:11:15

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

M'sieu GTO, curieux, tu ne dis plus rien sur ton mensonge démasqué concernant la quantité de kérosène, difficile de trouver la dialectique pour le faire passer ?

Pour répondre à ton post 1857, tu utilises des mots anglais, c'est pour faire l'instructionné ? En Français, qui reste à ce jour notre langue véhiculaire, ça permettrait d'être sur de comprendre et de ne pas trahir l'esprit dans la traduction !

[Modéré] Vouloir faire croire que j'ai fait "une ode aux drones" alors que je ne fais que parler de systèmes existants dans le guidage des avions commerciaux, c'est vrai que le mensonge, chez toi, c'est une une seconde nature. A la première ligne de mon post, autre exemple récent non résolu...

Nouveau mensonge ligne suivante, c'est une manie ! Depuis quand tes pilotes machins sont devenues la norme incontournable, disant ce qui est juste au niveau des vitesses. Sans eux, il y a déjà, et tu le sais 5 propositions TRES différentes.
Les mecs dans ton genre, il ne font pas dans la légèreté et tu essaies d'entraîner à nouveau la discussion sur 20 pages de nullités déjà abordées sur ce forum. C'est ton pied ça, la discussion qui s'enlise dans la médiocrité, là où tu t'épanouis.

Au niveau du détail, pas plus doué en calcul que pour le reste GTO, une inscription au 5 février, aujourd'hui, ça ne fait qu'un an ?

Alors, pour des réponses plus complètes, rassures-toi, elles sont prêtes, donnes nous d'abord les réponses qu'attend Larez, avec beaucoup de patience, ma foi, plus à notre petit problème de kérosène et à tes interprétations pour le moins libre de ce que j'ai écrit il y a un moment.

A vous les studios... lol

Hors ligne

 

#1834 12-07-2015 15:50:25

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

Restons calme.

GTO pourra répondre aux autres questions et remarques après les prioritaires de ce matin, comme le souligne nanard.

Hors ligne

 

#1835 12-07-2015 17:52:48

kikujitoh
Membre de Soutien
Lieu: Air Force One
Date d'inscription: 07-02-2009
Messages: 4823

Re: Les avions magiques du WTC ?

Cette discussion est vraiment pathétique.


"Les versions officielles des évenements historiques devraient systématiquement être remises en question." Howard Zinn

Hors ligne

 

#1836 12-07-2015 18:00:23

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6651

Re: Les avions magiques du WTC ?

kikujitoh a écrit:

Cette discussion est vraiment pathétique.

Mais très instructive !

Hors ligne

 

#1837 12-07-2015 20:05:12

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Elle est également instructive depuis 47 pages, ce qui, il est vrai, est pathétiquement instructif ! tongue

Hors ligne

 

#1838 12-07-2015 22:10:33

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Et allez. C'est reparti avec la liste au Père Noël.
Il manque une quinzaine de questions absconses à ta liste. Vous auriez pu passer un été tranquille.
Vous disiez ? Pathétique ?

Je me permets de répondre puisque tu sembles étonné par mon absence de réponse à ta dernière prose (l'absence de réponse des autres intervenants allant dans ton sens, elle, ne pose aucun souci, visiblement).

GTO complétera mes réponses ou les corrigera à sa guise.

Question n° 1 :

Tu as écrit : "Pénétration sans ralentissement visible"

L'absence de ralentissement te pose donc un problème.
Tu as fait des recherches dans ce sens pour justifier que pareil crash d'une structure hétérogène de plusieurs centaines de tonnes, et centaines de km/h, contre la structure de la façade devait aboutir à une telle observation ? Tu as la possibilité d'une simple et franche réponse "non" si tel est le cas.

Personnellement, je n'ai fait aucune recherche en ce sens.
Effectivement, un simple a priori au vu de la résistance de chaque matériau en jeu me laisse penser qu'un signe de résistance de la façade en acier devrait au moins être visible.
S'il ne s'agit pas de la vitesse de pénétration, je m'attendrais au moins à une expulsion de matière de l'avion vers l'extérieur.
Et oui. Tu as raison. Je suis toujours dans le ressenti, pas dans la preuve.
Et je le resterai tant que l'on ne m'aura pas démontré comment un tel phénomène, jamais vu auparavant peut se produire.
Vous autres, vous vous abstenez de cette démonstration et vous contentez des images pour dire que ce doit bien être possible. Et qu'il doit bien exister des lois de la physique pour l'expliquer puisque cela est arrivé (on le voit sur les images, hein).
Moi, plutôt que de gober ces images les yeux fermés, comme vous le faites, j'attends encore et toujours cette démonstration.
Dans cette attente, je n'accorde aucune validité à ces images car beaucoup d'autres éléments, autres que ce ressenti personnel, laissent à penser qu'elles sont probablement truquées.

Question n° 2 :

Tu as écrit : "Aucun rejet d'impact"
Peux-tu amener la moindre preuve sérieuse étayant ton affirmation ?

Ouh là. Ca vaut bien une question en gras cela.
Je t'invite à revoir les vidéos ayant filmé l'impact sur la façade. Si tu m'en trouves une qui montre un rejet de matière, je suis preneur. Mais tu sais très bien qu'il n'y en a aucune.

Alors ok, tu as raison. Il ne s'agit pas d'une preuve.
On connait votre ritournelle : mauvaise qualité des vidéos, « bouillie de pixels » (ici, un argument sélectif qui ne marche pas avec Mazzuco quand il analyse les images du Pentagone, mais marche avec les noplaners quand ils l'ouvrent)  , etc ...
Du coup, on ne pourrait pas dire qu'il n'y a pas eu de rejet.
On sait que c'est là que tu veux en venir : ça valait bien une question en gras.

Mais il se trouve, désolé pour vous tous, mauvaise qualité ou pas, ces rejets de matière on ne les voit pas.
Et encore une fois, je ne vois pas pourquoi je devrais les admettre sur une simple invitation à l'imagination.
Tant que l'on ne m'aura pas démontré qu'il y a en fait rejet de matière à l'impact, j'en reste au constat primaire qu'on n'en voit pas.

Et ce n'est pas la mise en scène grotesque des quelques débris non identifiés que l'on a semé au sol qui risque de me convaincre.

Question n° 3 :

Sur quelle recherche sérieuse est basé ce besoin de rejet d'impact ? Des sources scientifiques à partir des données connues le démontrent ?

Pourquoi parler de « besoin ».
Comme dit, je suis totalement prêt à admettre qu'il n'y ait pas eu de rejet. Mais qu'on le démontre alors.
Encore une fois, contrairement à vous, je ne me fie pas aux images que l'on m'a donné à voir.
Pour moi, lors d'un crash, il y a rejet de matière à l'impact (ex : ta fameuse vidéo de Sandy).
Il existe des cas particuliers aussi où ce rejet n'apparait pas.
Encore une fois, que l'on nous démontre ici le cas particulier de cette situation autrement que par l'argument « c'est ce que l'on voit sur les images ».

Question n° 4 :

Tu as écrit : "empreinte laissée quasiment à l'image de l'avion"
J'ai déjà posé la question à JPR mais elle a été ignorée. Tu aurais voulu voir quoi précisément et pourquoi ?

Rhoooo le flagrant délit de diffamation à mon encontre !! (hehe, on aime bien les mots qui pètent sur ce forum wink)
Je n'ai pas ignoré ta question. Je n'ai simplement pas eu le temps d'y répondre. J'ai préféré lors de mon dernier post utiliser mes maigres disponibilités pour répondre à Kikujito : ça me semblait plus essentiel de ne pas le laissé dire n'importe quoi (d'ailleurs, pour lui, on s'en moque qu'il ne réponde pas).
Quoiqu'il en soit, je corrige ici le crime que j'ai commis.

Personnellement, je n'aurai pas été interpellé si j'avais vu une ouverture comme celle de la tour Pirelli montré par Frenchie2 ou celle de l'ESB.

Pourquoi ? Bah parce que c'est ce qui se passe en général quand un avion se crashe sur une façade.
Sauf le 11/9/2001 (à 4 reprises, au passage).

Question n° 5 :

A une question posée précédemment, tu as répondu "oui" une première fois puis "non" ensuite.

Rappel de cette question :

Question n° 1 :

Tu as parlé de "trou à la beep-beep" et maintenant tu réponds : "il n'y a pas de preuves en image nette ou pas de ce trou à la Beep-beep".
Reconnais tu (enfin) que tu as relayé une expression que tu n'es pas capable de prouver : oui ? non ?

Tu as confirmé précédemment (par ton "oui") que tu n'as aucune preuve précise de cette affirmation (qui elle l'est dans ce qu'elle suggère !) et tu te réfugies ensuite derrière ta "totale impression de voir un dessin animé" pour désormais répondre "non" à cette question.
Cette réponse "non" que tu donnes maintenant veut dire que tu relaies une expression ("beep-beep") que tu es capable de prouver (c'était l'objet de la question).

Où est donc cette preuve ?

Oh purée. Pov' GTO. Ca devient compliqué là lol
Trou à la beep-beep or not trou à la beep-beep : That is the question.
« Trou à la beep-beep » est une expression. Il te faut une preuve pour valider une expression qui traduit le ressenti que tout un chacun peut avoir à la vue de ces images ?
Pas compliqué à comprendre pourtant, « trou à la beep-beep ».
Ca fait quelques pages que ça dure et je félicite tes efforts pour éradiquer cette expression du forum.

Question n° 6 :

Tu m'as interpelé pour savoir s'il fallait "forcément travailler dans la physique" pour être "truther estampillé Reopen911" ?

Au delà de la remarque puérile qui a suivi la question de départ, je t'ai répondu ici que "Quand on discute la véracité de phénomènes physiques complexes, c'est bien d'avoir quelques notions quand même. Sinon, ça vire bien vite à la brève de comptoir comme on le constate : "je crois que", "je pense que", "je soupçonne que", "mon bon sens me dit que",..."

Tu n'as pas répondu à la question qui a suivi et que je repose donc :

Savais-tu, avant que je relaie ici les quelques commentaires de deux chercheurs, qu'en mécanique des chocs à haute vitesse les seules lois de l'élasticité (avec lesquelles moulinait f6) n'étaient pas suffisantes et qu'il fallait prendre en compte des lois de comportements supplémentaires (viscoélasticité, viscoplasticité) ?

Personnellement, je n'en savais rien.
Je ne connaissais pas la mécanique des chocs à hautes vitesses.
Et j'aimerais bien en savoir un peu plus d'ailleurs (ex : à quel moment est considéré la « haute vitesse » ?)
Je pense que ça serait intéressant et constructif pour ce débat.
Mais sur un autre fil par contre. Celui là, il est pourri par les trolls.

Question n° 7 :

Où en est ta recherche de sectionnements nets de poutres ?

http://i61.tinypic.com/rcsz1i.jpg

Pas beaucoup de réaction d'ailleurs à ma dernière intervention concernant l'entourloupe du NIST défendue par kikujito.

PS : j'ai moi aussi trouvé des photos en double wink
Page 46 : http://forum.reopen911.info/p323901-hie … ml#p323901
Page 45 : http://forum.reopen911.info/p323834-09- … ml#p323834
Page 45 : http://forum.reopen911.info/p323851-10- … ml#p323851
Liste non exhaustive


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#1839 12-07-2015 22:22:17

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1688

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pathétique, le retour !

Hors ligne

 

#1840 12-07-2015 22:57:59

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Rick-D a écrit :

Personnellement, je vois des scientifiques pro-vo affirmer des choses, je vois des scientifiques du mouvement les contredire, mais je ne vois jamais aucun scientifique apporter le moindre argument pour votre théorie.

Personnellement, je n'ai pas de théorie. Pas d'assimilation hasardeuse !


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr