ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1681 26-06-2015 17:18:49

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Coucou, me revoici ! J'ai reçu cet article dans ma BAL, alors je vous le livre

QUAND LES OISEAUX S'EN PRENNENT À UN AVION
Constance Balland   
Publié le 19/05/2015

Le risque aviaire, c'est ainsi que l'on nomme dans l'aéronautique la probabilité qu'un oiseau rentre en collision avec un avion. Et si l'oiseau n'a que de très faible chance de s'en sortir, il peut causer les catastrophes aériennes.

La semaine dernière, un avion de la compagnie Turkish Airlines a percuté ou a été percuté (c'est qui de l'œuf ou de la poule?) des oiseaux et souffert de graves dommages à l'atterrissage.
Les résultats d'une collision entre un avion, en l'occurrence un Boeing 737-800 qui pèse environ 80 000 kilos et un oiseau, qui pèse entre 125 et 300 grammes selon qu'il s'agisse d'une tourterelle turque ou un pigeon biset, sont impressionnants !
Le nez de l'appareil
http://img.ev.mu/images/articles/600x/462518.jpg
Les dégats de la collision
http://img.ev.mu/images/articles/600x/462519.jpg
Les ailes ont été gravement endommagées
http://img.ev.mu/images/articles/600x/462520.jpg

[url]http://www.easyvoyage.com/actualite/en-images-quand-un-oiseau-percute-un-avion-48019?clientId=655&xts=141841&xtor=AD-3000-[actu_oiseau_avion]-[]-[]-[outbrain]-[]-[annonce4]&xtdt=23922187#ds[/url]


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1682 26-06-2015 17:30:44

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6667

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Coucou, me revoici ! J'ai reçu cet article dans ma BAL, alors je vous le livre

Et ?

Hors ligne

 

#1683 26-06-2015 19:28:46

capfly
Nouveau membre du forum
Date d'inscription: 23-04-2012
Messages: 12

Re: Les avions magiques du WTC ?

Evident non? L'avion est étudié pour se rétracter lors d'un choc.  L'oiseau s'en est sorti avec l' arcade sourcilière éclatée, d'où la tâche de sang...big_smile

Bon WE

Dernière modification par capfly (26-06-2015 19:29:53)

Hors ligne

 

#1684 26-06-2015 20:09:53

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Exactement !


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1685 26-06-2015 21:44:54

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Les avions magiques du WTC ?

Quelle incroyable révélation Frenchie2, effectivement : "le coffre de la méhari en plastique était moins dur que son moteur et son châssis en acier !" :

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Airbus_A320-214_Vueling_Airlines_EC-HTD.jpg/220px-Airbus_A320-214_Vueling_Airlines_EC-HTD.jpg

Vous venez à l'instant même de faire évoluer, à la fois la science, et aussi  le mouvement pour la vérité, que vous estimiez et accusiez en outre d'être "en perte de crédibilité"

Frenchie2, votre "info-révélateur" ne s'est sans doute pas ainsi trompé de bal : c'est celui des faux-derches qui ne répondent jamais aux vraies questions qui sont pourtant posées sur ce fil.

Dernière modification par kézako (26-06-2015 21:51:45)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#1686 27-06-2015 09:39:06

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ames sensibles s'abstenir !
3 Oies contre A320, le 11 novembre 2011, au départ de Minneapolis.
http://www.abricocotier.fr/wp-content/uploads/2011/12/Delta-Air-Lines-Swans-1.jpg
http://www.abricocotier.fr/wp-content/uploads/2011/12/Delta-Air-Lines-Swans-2.jpg
http://www.abricocotier.fr/wp-content/uploads/2011/12/Delta-Air-Lines-Swans-3.jpg
http://www.abricocotier.fr/16719-un-a32 … mineapolis

Ma conclusion, en comparant avec les 767 du WTC (*) :

Airbus, comparé à Boeing, c'est de la m...de !!!

(*) sauf si on suppose qu'une oie, c'est plus dur qu'un WTC.

PS : si la rencontre s'était produite en altitude, il y aurait eu décompression de la cabine.

Dernière modification par Frenchie2 (27-06-2015 09:41:10)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1687 27-06-2015 09:50:30

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

http://www.myinterestingfiles.com/images/2010/01/plane_hit_by_a_bird_2.jpg
http://www.myinterestingfiles.com/images/2010/01/plane_hit_by_a_bird_3.jpg
http://www.myinterestingfiles.com/images/2010/01/plane_hit_by_a_bird_5.jpg
http://aviation.cours-de-math.eu/ATPL-081-POF/bird-strike-wing.jpg

2 avions qui réussissent à pénétrer entièrement, ailes comprises, cela n'appellerait à aucune question ?
Simple dissidence de quelques illuminés qui n'ont rien à faire d'autre dans leur vie ? Peut être, mais pas sûr. roll


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1688 27-06-2015 10:02:29

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6667

Re: Les avions magiques du WTC ?

@Frenchie2

Mise à part ta lubie du moment "Oiseaux divers Vs Avions divers" (HS ici au passage), penses-tu pouvoir aider tes amis f6 et GTO (de "ton camp") à répondre aux questions posées qui semblent les bloquer.
Elles ne sont pourtant pas bien compliquées, surtout la 1ère question à caractère scientifique posée à f6.

Et sinon, un commentaire de ta part peut-être au sujet de la remarque qu'a formulée Ronny1 à un de tes derniers posts ?

Quant au "TGV à pleine vitesse Vs 180 tonnes de pate à modeler", un petit commentaire (sur cet exemple posé par f6) comme cela t'a déjà été plusieurs fois demandé (exemple : ici), mais sans aucune réaction de ta part ?

Frenchie2 a écrit:

2 avions qui réussissent à pénétrer entièrement, ailes comprises, cela n'appellerait à aucune question ?

Quel manque de rigueur dans le vocabulaire utilisé (mais c'est peut-être fait exprès) qui suggère que les avions pénètrent sans dommage les façades.
Je suis bien tenté de reprendre à mon compte la remarque de Ronny1.
Et il faut vraiment croire que tu ne lis absolument pas tout ce qui s'est dit depuis des 10aines de pages ou que tu l'ignores sciemment.

Hors ligne

 

#1689 27-06-2015 11:10:45

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 670

Re: Les avions magiques du WTC ?

Je le pense aussi...

Hors ligne

 

#1690 27-06-2015 12:23:16

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1890

Re: Les avions magiques du WTC ?

Et hop, retour de l'enfumage et du n'importe quoi !

Regardez bien les photos postées par notre trublion de base et principalement les zones affectées par les dégâts.

Première série, un radôme avant. Réalisation en polyester, le moins épais possible, because le poids.

Deuxième série, les photos parlent d'elles même, l'entourage du nez de réacteur, très souvent en polyester également est touché, mais détaillez bien, malgré tout, la lèvre d'entrée plus résistante de par sa forme est intacte.

Troisième série, l'avant de l'aile d'un petit monomoteur. Si notre comique troupier possédait quelques connaissances basiques en aviation, il saurait que cette partie de l'aile, jusqu'au premier longeron, est une tôle d’aluminium roulée, parfois moulée en résine, dont le seul but est de donner une forme aérodynamique à cet endroit.

dernière photo, kif-kif, mais sur l'empennage, la aussi recouvrement aérodynamique.

[Modéré : ad personam] Au fait, toi qui ne manque pas de nous tenir soigneusement informé de tes innombrables voyages transatlantiques en avion, ça ne te perturbes pas cette fragilité ?

Pour le reste, +1 avec le post de Larez.

Hors ligne

 

#1691 27-06-2015 13:33:15

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : par MP]

[Modéré : HS total]

Et pour finir ce stérile échange, une vidéo qui vous ira droit au coeur

Dernière modification par Frenchie2 (27-06-2015 13:41:53)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1692 27-06-2015 16:35:04

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6667

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Et pour finir ce stérile échange, une vidéo qui vous ira droit au coeur
n8pOuler95c

Je parlerais même d'échanges stériles, preuve en est encore que tu ne réponds pas une fois de plus aux questions ou commentaires qui te sont posés.

Sinon, c'est qui "vous" ? Le "camp" qui n'est pas d'accord avec tes arguments ?

Et pourquoi cette vidéo irait "droit au cœur" de quelques-uns ?
Ne pas être d'accord avec tes arguments sans démonstration n'a pas à entraîner, comme tu le suggères là insidieusement, une suspicion d'être pro VO.
Et je ne vois vraiment pas ce que le cœur vient faire là-dedans, sauf là encore à vouloir suggérer une totale absence de réflexion face à tes arguments qui eux proviennent d'une tête ?
Une petite phrase bien révélatrice en tout cas de ton état d'esprit et de ta volonté d'embrouiller.

Les paramètres de la modélisation à l'origine de cette vidéo que tu présentes sont-ils inaccessibles parce qu'ils "nuiraient à la sécurité de l'état" (à l'instar de celle du NIST pour le WTC7) ? Oui ? Non ?
Si c'est "oui", on sait tous ici que c'est alors un simple dessin animé sans valeur scientifique et j'imagine que de nombreux scientifiques du truthmovement dénoncent là aussi une telle mascarade.
Si c'est "non", ils ont alors accès aux paramétrages de la modélisation et peuvent les dénoncer s'ils estiment qu'il y a entourloupe. Ils peuvent aussi proposer leurs propres paramétrages (même refaire la modélisation) afin d'infirmer le résultat qui est présenté ici.

Les calculs réalisés pour déterminer le nombre de colonnes centrales ayant dû être endommagées afin de justifier théoriquement l'effondrement de la partie supérieure de la tour (puisqu'ils ne se sont intéressés qu'à l'amorce de cet effondrement) ont été amenés par la VO comme La Preuve que le crash de l'avion avait de fait détruit précisément ce nombre-là de colonnes centrales. On sait bien que ce n'est pas là une démarche scientifique et de nombreux scientifiques du truthmovement dénoncent à juste titre cette mascarade là.

Hors ligne

 

#1693 27-06-2015 18:37:29

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1890

Re: Les avions magiques du WTC ?

Echange stérile à cause de qui ? Tu tentes de convaincre sur des faux arguments pour t'étonner de ne pas être suivi ! Tes photos, l'écrire fut plus long que de trouver l'erreur sur chacune d'elle, quant à ta "vidéo" il ne manque que la disparition des réacteurs pour faire le pendant à celle de Purdue !

Ce qui est dommage pour tous, et surtout pour toi, c'est que ton niveau intellectuel ne te permette pas de t'apercevoir quand tu pars en vrille vis à vis de tes propres pseudos arguments.
Regardes bien à nouveau ta vidéo et relis ton commentaire du post 1714.

Tu verras que la vidéo, elle, n'a pas la bêtise de faire entrer un avion "entièrement, ailes comprises", mais que, très logiquement, elle le considère comme détruit, mâché, au fur et à mesure de son entrée.
C'est pourtant de la physique élémentaire ce type de comportement, non ?

Hors ligne

 

#1694 28-06-2015 16:34:44

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1890

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ben, tu fais comme les copains, tu réponds, les questions soit disant fermées si tu n'étais pas si menteur que tu en arrives à trafiquer des photos pour avoir raison, p'têt que tu en aurais moins !

C'est marrant un jour ton pote l'international de l'avion, spécialiste du MP se voulant déstabilisant, le lendemain un faussaire, vous montez un numéro ?

Hors ligne

 

#1695 29-06-2015 11:09:01

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

En 2002, ce petit avion monomoteur se crasha sur la façade de la tour Pirelli, un immeuble de 127 m de haut situé à Milan. Les dégâts furent incroyables. Le pilote et deux personnes au pied de l'immeuble furent tués.
http://i.planepictures.net/2/88/1019559374_TN.jpg
http://i1137.photobucket.com/albums/n510/nonhocapito/pirelli-1.jpg
http://i1137.photobucket.com/albums/n510/nonhocapito/55595341_2e00674c9a.jpg
http://i1137.photobucket.com/albums/n510/nonhocapito/4_g.jpg
http://i1137.photobucket.com/albums/n510/nonhocapito/pirelli2.jpg
http://i1137.photobucket.com/albums/n510/nonhocapito/20-04-2002-175346.jpg
http://www.corriere.it/speciali/gallerie/pirellone/galleria/jpg/image21.jpg
http://www.corriere.it/speciali/gallerie/pirellone/galleria/jpg/image36.jpg
http://www.corriere.it/speciali/gallerie/pirellone/galleria/jpg/image5.jpg
Au sol, beaucoup de papier.
http://www.corriere.it/speciali/gallerie/pirellone/galleria/jpg/image23.jpg
Que peut-on en déduire ? Un petit monomoteur civil, volant à faible vitesse qui produit ça ? Si l'on extrapole au 11 septembre, pas besoin d'explosifs. Les avions suffisaient.
Réfléchissez.

Dernière modification par Frenchie2 (29-06-2015 11:09:47)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1696 29-06-2015 11:29:19

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 670

Re: Les avions magiques du WTC ?

Elle s'est effondrée cette tour ?

Hors ligne

 

#1697 29-06-2015 11:47:59

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Quand même pas. Mais elle était en béton:P


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1698 29-06-2015 12:03:07

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6667

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Quand même pas. Mais elle était en béton:P

Donc la comparaison s'arrête-là.

Hors ligne

 

#1699 29-06-2015 12:33:49

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 670

Re: Les avions magiques du WTC ?

Et sinon Frenchie, tu crois que c'est cet avion qui a fait ces dégâts à la tour Pirelli ?

Dernière modification par Ronny1 (29-06-2015 14:32:00)

Hors ligne

 

#1700 29-06-2015 17:51:28

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

A priori, cet avion suisse n'avait rien de suspect. Le pilote, un homme de 65 ans a d'abord déclaré qu'il avait un problème de train d'atterrissage, puis s'est jeté dans la tour. Les enquêteurs n'ont pas exclu un suicide, car le pilote venait d'apprendre qu'il était ruiné, victime d'une malversation financière.

Si j'ai posté ces images, bien qu'elles ne représentent en rien les attentats des WTC (petit avion, gratte-ciel à structure béton armé), c'est parce qu'elles montrent qu'en la matière, rien n'est certain. Les armatures de façade sont tordues dans le mauvais sens (les arguments développés par kézako ne sont donc pas pertinents) et  les dégâts peuvent être considérables, l'empreinte sur la façade est gigantesque, sans rapport avec la taille de l'avion. Et pourtant, ici, à priori, il n'y a aucun complot.

Donc, ma contribution, paradoxale pour ceux qui persistent à ne pas comprendre ma position, c'est qu'on ne sait rien sur un choc avion/immeuble. Aussi bien dans un sens les pseudo études de Purdue ou des assurances ou vos fausses évidences que dans l'autre sens les comparaisons hasardeuses avec de la pâte à modeler ou un avion de chasse qui s'écrase sur un mur, tout ça ne vaut rien, sans une expérimentation rigoureuse et coûteuse sur une maquette, on ne pourra rien dire.


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1701 29-06-2015 18:00:28

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Donc, ma contribution, paradoxale pour ceux qui persistent à ne pas comprendre ma position, c'est qu'on ne sait rien sur un choc avion/immeuble.

On/tu ne sais rien, mais tu nous bassines depuis 40 pages pour nous dire que malgré cela tu trouves les impacts sur les twins  "bizarres" ?!

Et pour prendre systématiquement le parti de ceux qui affirment que ces impacts sont "physiquement" impossible et nient la présence d'avion au WTC.

Et pourquoi tu nous postes des photos d'erreurs grossières de perspectives ou des impacts d'oiseaux sur le radôme fragile d'avion ?

Tu les as faire suivre à GTO et f6, ces photos de petit avion en papier cigarette d'alu qui traverse de part en part cet immeuble en faisant "quelques" dégâts ?

Dernière modification par inam56 (29-06-2015 18:10:11)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1702 29-06-2015 21:03:37

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

... Les armatures de façade sont tordues dans le mauvais sens (les arguments développés par kézako ne sont donc pas pertinents) et  les dégâts peuvent être considérables, l'empreinte sur la façade est gigantesque, sans rapport avec la taille de l'avion. Et pourtant, ici, à priori, il n'y a aucun complot. ...

On ne peut comparer que ce qui demeure comparable, or, la structure des façades de la Tour Pirelli et celles les Twinw Towers étaient radicalement différentes.

- Les modules des murs rideaux des façades des Twins Towers, maintenaient la cohésion extérieure de l'ensemble des édifices et soutenaient aussi chaque plancher en béton.

- Au contraire, les murs rideaux de la Tour Pirelli ne soutiennent rien, hormis les fenêtres et autres menuiseries légères : ils sont ainsi fixé sur chaque plancher et ce sont seulement ces derniers qui en réalité les soutiennent.

En conséquence de quoi ;

"Les armatures de façade sont tordues dans le mauvais sens"

Pas du tout donc : les armatures verticales que l'on voit sur ces photos de la Tour pirelli, sont seulement décrochées des planchers et restent ainsi suspendues dans le vide par l'une de leurs deux extrémités.

Dernière modification par kézako (29-06-2015 21:12:54)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#1703 29-06-2015 21:43:30

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pas du tout donc : les armatures verticales que l'on voit sur ces photos de la Tour pirelli, sont seulement décrochées des planchers et restent ainsi suspendues dans le vide par l'une de leurs deux extrémités.

Sur une des photos, il y a deux questions, pourtant. Ce qui est démontré par l'absurde, c'est qu'on ne peut rien déduire de poutrelles de façades tordues. Tu as pourtant affirmé qu'une explosion ne pouvait que les avoir tordues vers l'extérieur. Hors, elles étaient tordues vers l'intérieur. Ici, c'est le contraire.
Conclusion : on ne peut rien conclure. [Modéré : usage du gras et des majuscules à éviter comme rappelé ici]


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1704 29-06-2015 23:01:34

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Tu as pourtant affirmé qu'une explosion ne pouvait que les avoir tordues vers l'extérieur. Hors, elles étaient tordues vers l'intérieur. Ici, c'est le contraire.

Merci de sourcer cette soi-disante affirmation de kézako, de mémoire, pour les twins on a toujours dit que l'impact des boeings avait tordu les colonnes (porteuses comme te le rappelle kézako) vers l'intérieur et que malgré l'énorme explosion de kérozène, aucune colonne coté impact n'était tordue vers l'extérieur, non ?

Frenchie2 a écrit:

Conclusion : on ne peut rien conclure.

Si, si, on peut très nettement constater que tu veux continuer à nier que personne, à part les noplaners, ne met en question les impacts d'avions sur les twins. (ou celui d'un avion de tourisme sur la tour pirelli, Larez t'a posé la question non ?)

Et que ton "on ne peut rien conclure" est en parfaite contradiction avec l'ensemble de tes nombreuses participations à ce fil dans lequel tu as toujours affirmé que tu trouvais ces impacts "bizarre" et ne respectant pas la physique. (PS: tu reconnais donc aujourd'hui ton erreur, avec ce "On ne peux rien conclure" ?)

D'un ton affirmatif et pédant de professeur de physique tu passes aujourd'hui à un autre angle pour refuser de reconnaitre, qu'autant toi, que f6 ou GTO, à part reprendre les pires âneries noplanes trouvées sur le net n'avez jamais justifié une seule fois vos affirmations, ni jamais accepté de reconnaitre vos nombreuses erreurs.

Dernière modification par inam56 (29-06-2015 23:32:06)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1705 30-06-2015 00:07:23

kézako
Membre du forum
Date d'inscription: 12-02-2007
Messages: 6573

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2,

Si vous deviez un jour commenter ces images à un non-voyant : s'il vous plait, ne lui faites pas alors croire que les voilures ainsi que le fuselage de ce petit aéronef "auraient heurté et ravagé tout un étage, de chaque côté de la Tour Pirelli".

Contrairement à ceux des Twins Towers, ces murs-rideaux de la TP ne sont absolument pas porteurs et leurs barres verticales ne sont pas sectionnées : leurs attaches ont tout simplement rompu lorsque le plancher sur lequel elles étaient fixées a bougé, en emmagasinant l'énergie de l'impact du petit aéronef:

http://i1137.photobucket.com/albums/n510/nonhocapito/pirelli2.jpg

Ainsi vous ne comparez rien, parce qu'il n'y a alors absolument rien à comparer : les structures entre ces édifices étant définitivement différentes.

Cela étant dit, si vous devez néanmoins toujours devoir considérer "la justesse" ainsi que "la pertinence" de votre "comparaison" entre ces deux types d'édifices si différents, ce ne serait pas alors seulement "par l'absurde" que vous raisonneriez, mais par pure incompétence, ou sinon, dans l'intention de vouloir tromper autrui.

Dernière modification par kézako (30-06-2015 00:20:47)


« La première victime d’une guerre, c’est la vérité » Déclaration du sénateur américain Hiram Johnson en 1917, lors de l’entrée en guerre des États-Unis.

Vous avez dit anti-américanisme ?

Hors ligne

 

#1706 30-06-2015 07:42:25

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 670

Re: Les avions magiques du WTC ?

Si un petit avion arrive à causer de tels dégats, je ne vois pas ce qui les gêne au WTC...

Hors ligne

 

#1707 30-06-2015 22:00:47

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

illusion  a écrit:

C'est peut-être hors sujet mais pourquoi passer autant de temps finalement sur les degats structurels alors qu'il n'existe à mon avis pas assez d'éléments concrets, 3 videos,  quelques images et des rapports d'analyse fait par des organismes assez douteux ( tout ce qui provient des officiels est à mettre en doute).

Je ne connais pas très bien le sujet des impacts car chacun moi compris a dans de vaste attentat choisi son domaine, pourquoi n'orienteriez vous pas le débat sur le type d'avion et sur d'éventuelles modifications de ces derniers plutôt que ce qu'ils on fait ?

Parce ce qu'il y a encore moins d'éléments concrets ?

Dernière modification par inam56 (30-06-2015 22:01:16)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1708 30-06-2015 23:01:58

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

illusion a écrit:

Ce serait une réponse pleine de sens si au contraire des dégâts structurels qui pataugent depuis un sacré moment à tourner en rond,

Les dégats structurels ne pataugent pas en rond, seul les noplaners "s'amusent" (se sont amusés) à les faire tourner en rond !


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1709 30-06-2015 23:09:36

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : HS]

Dernière modification par JPR (30-06-2015 23:14:07)


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#1710 30-06-2015 23:38:50

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6667

Re: Les avions magiques du WTC ?

illusion a écrit:

Si cela ne tourne pas en rond a t'on élucidé le sujet du topic dans ce cas ?

Bien relire les pages précédentes, l'inanité des arguments péremptoires voulant asséner la thèse no-plane est assez claire.

Hors ligne

 

#1711 01-07-2015 00:05:09

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

l'inanité des arguments péremptoires voulant asséner la thèse no-plane est assez claire.

Bah désolé. Mon dernier message n'avait rien de péremptoire.
Il est surtout clair qu'en ne laissant passer que les messages maladroits d'un côté et champ libre à la moquerie de l'autre, on arrive surtout  à façonner l'image du débat que l'on souhaite lui donner.


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#1712 01-07-2015 00:24:28

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6667

Re: Les avions magiques du WTC ?

@JPR
Ce message ne concernait absolument pas ton dernier post HS mais faisait référence aux échanges des pages précédentes.
Et je t'invite à parcourir ces dernières pages justement où tu auras l'opportunité de constater que bons nombres d'arguments qui ont tourné en boucle ne reposent sur rien. Arguments péremptoires visant à façonner le débat justement.

Hors ligne

 

#1713 01-07-2015 09:36:55

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

@JPR
Ce message ne concernait absolument pas ton dernier post HS mais faisait référence aux échanges des pages précédentes.
Et je t'invite à parcourir ces dernières pages justement où tu auras l'opportunité de constater que bons nombres d'arguments qui ont tourné en boucle ne reposent sur rien.

Mon dernier message n'avait absolument rien de HS. Il fournissait une explication possible à ce que ces avions pouvaient justement avoir de « magique », pour peu que tu en ais laissé le temps d'en discuter.

Je les ai lu les derniers échanges. Je ne peux pas intervenir depuis ces derniers mois par manque de temps (sauf ici exceptionnellement) mais je suis de loin.
Et qu'y voit-on ?
Gto, f6 et frenchie2 qui essaient de se démener faces à une horde qu'on dirait droit sortie de HFR à qui on donne champ libre (suis curieux de connaître le nombre de multi comptes dans le lot).

Facile de parler d'inanité quand on refuse d'entendre le fond du sujet.

Les arguments de f6 sont valides dans l'ensemble même si je les trouve très mal exprimés [Modéré]
Le tien, qui parle de physique changeante à haute vitesse, apparait l'être aussi. Ca ne te donne pas plus raison qu'à lui pour autant et tu en conviens.
Pour ma part, il y a longtemps (plus d'un an) que je me suis rallié à la conclusion de frenchie2 (beaucoup de maladresses ici aussi où ça part dans tous les sens et dans la provoc') : on ne pourra jamais rien conclure sur la possibilité de cette empreinte par un avion tant que l'expérience ne sera pas reproduite.
Je pense que même une simulation par ordinateur ne conviendrait pas.
Les hypothèses d'une pénétration d'avion ou d'une ouverture artificielle restent autant valides l'une que l'autre.

Et elle est où alors l'inanité que tu évoques ? Dans les interventions du troll Hynvel qui opportunément est devenu le représentant de toute une mouvance no-plane ?
La belle affaire.

Et que dire du détournement à l'excès d'une règle qui voulait éviter les blocages et qui est devenue un outil de censure.
C'est l'utilisation de l'expression « trou à la beep beep » qui défrise ?
Quelle histoire ! Ca vaut bien l'utilisation de questions obligatoires.
Les allusions à « Beep-Beep » sont suffisament explicites pour comprendre à quoi cela fait allusion : Pénétration sans ralentissement visible, aucun rejet d'impact, empreinte laissée quasiment à l'image de l'avion. C'est à dire la même impression que laisse celle du dessin animé.
Pas la peine d'en faire des tonnes et bloquer les échanges pour autant.
Parce que les sectionnements nets, ils y sont.
cf les ruptures du bout d'aile sur la gauche (elle est pleine de kerosene et/ou en titane l'extrémité aussi ?)
cf les sectionnements nets répertoriés par le Nist lui même sur son schéma. Il est suffisamment clair pour identifier les ruptures ne concernant pas nécessairement « des ruptures au niveau de fixations de moindre résistance ».

Déjà dit mais sur le fond du problème il s'agit :
- soit d'accepter une succession de physiques démentes qui n'ont jamais été vues sauf ce jour là (=présence d'avion),
- soit une manipulation des masses au scénario redoutablement efficace (=pas d'avion).

Et avec un peu d'empathie, si on joue le jeu de la deuxième hypothèse, on se rendra compte que le schéma induit explique bien mieux le monde que nous le connaissons aujourd'hui (Reopen911 s'arrêterait alors peut être de s'interroger pour savoir pourquoi les medias mainstream, comme le MD dernièrement, refusent d'aborder comme il se doit l'arnaque du 11/9).

Par exemple, voilà les alertes qui étaient données par Dan Rather lui même au début 2000 :
http://www.nytimes.com/2000/01/13/busin … casts.html

Dans cet article, on y lit aussi :

(...) advances in computer-generated techniques had made things like missiles hitting Baghdad and airplanes crashing look so real that it was incumbent on networks to underscore that these were not real images.
...

Revoyez les directs avec cette hypothèse en tête. Vous verrez qu'ils deviennent d'un coup beaucoup moins étranges.


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#1714 01-07-2015 10:23:00

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 670

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Les allusions à « Beep-Beep » sont suffisament explicites pour comprendre à quoi cela fait allusion : Pénétration sans ralentissement visible, aucun rejet d'impact, empreinte laissée quasiment à l'image de l'avion. C'est à dire la même impression que laisse celle du dessin animé.

C'est bien ça le problème, il s'agit juste d'une impression laissée par quelques vidéos floues prise de loin vues sur youtube. Les photos montrent bien la réalité, les découpes ne sont pas franches du tout, les bouts des ailes n'ont pas pénétré les façades, des tas de débris dont ceux de l'avion ont été retrouvés dans le bas des tours, ...
Qu'on puisse truquer toutes les vidéos c'est déjà difficile à croire mais duper tous les gens qui avaient les yeux rivés sur les tours lors du second crash, là j'ai plus de mal à le croire.

Hors ligne

 

#1715 01-07-2015 11:12:34

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

ronny a écrit:

mais duper tous les gens qui avaient les yeux rivés sur les tours lors du second crash, là j'ai plus de mal à le croire.

C'est pourtant possible mais considéré HS ici


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#1716 01-07-2015 11:24:12

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 670

Re: Les avions magiques du WTC ?

Des videos en direct ? Je ne dis pas que c'est impossible mais ça me parait bien compliqué tout de même. Un 767, éventuellement trafiqué, me semble bien plus simple et sans le moindre risque.
Justement les arguments des no-planers ne sont en rien scientifiques ! Ils se contentent de trouver les videos (prises de loin et la plupart floues) "bizarres" ! Alors tu m'excuseras mais les photos au téléobjectif permettent justement de mieux voir les véritables dégâts aux façades. Les découpes ne sont pas nettes du tout et le bout des ailes n'ont pas traversé la facade.
https://morganreynolds.files.wordpress.com/2011/02/nt_hole3.jpg

Dernière modification par Ronny1 (01-07-2015 11:34:46)

Hors ligne

 

#1717 01-07-2015 11:28:37

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6667

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Mon dernier message n'avait absolument rien de HS.

Si.
Cette vidéo a été postée à de multiples reprises sur le forum. On est au delà du doublon.
Elle met en évidence la fragilité de la perception et donc des témoignages (de tous les témoignages). C'est intéressant mais ce n'est pas un scoop, et HS dans le cadre des derniers échanges qui traitent pour l'essentiel de l'impact.

On est dans une phase où on a "discuté" longuement de l'observation de l'impact suite aux crashs et de la nature même des crashs que certains trouvent bizarres, voire remettent carrément en cause. C'est une théorie (pourquoi pas) dont on discute les arguments qui ont bien souvent été amenés de façon autoritaire (sans discussion possible donc et à coup régulièrement de "c'est une loi de la physique") et avec suspicion quasi systématique lorsque la pertinence de ces arguments (et aussi parfois la démonstration de leur malhonnêteté) est remise en cause avec l'exigence de démonstrations ou de sources.

JPR a écrit:

Gto, f6 et frenchie2 qui essaient de se démener faces à une horde qu'on dirait droit sortie de HFR à qui on donne champ libre (suis curieux de connaître le nombre de multi comptes dans le lot).

Encore et toujours le même principe : victimisation + ad personam + suspicion.
C'est usé et lassant ! roll

JPR a écrit:

Les arguments de f6 sont valides dans l'ensemble même si je les trouve très mal exprimés

Non justement. Pour l'heure, ses arguments ne sont toujours pas valides.
f6 déjà s'est mélangé plusieurs fois les pinceaux en physique (entre force & énergie). Ça lui été signalé, il n'a pas relevé et donc reconnu son erreur. Un mauvais point déjà.
Ensuite, comme tu l'as forcément lu, il a déclaré, du haut de son EXPERTISE (c'est lui qui l'écrit en majuscule), comme péremptoire et fausse une affirmation émanant de publications scientifiques dont j'ai donné les liens.
Il a donc actuellement l'obligation (pour que le débat avance vraiment, si tant est qu'il ait cette volonté) d'amener les preuves scientifiques permettant d'établir que ses déclarations sont exactes (et ce qui ne serait pas sans problème d'ailleurs puisqu'on aurait à ce moment là des sources scientifiques se contredisant). Ils amènent ces preuves ou il reconnaît son erreur, c'est aussi simple que ça.

Il a également l'obligation, comme tu l'as aussi forcément lu, de montrer à tous des propos qu'il me prête et qu'il critique. Soit il indique où j'ai écrit de tels propos, soit il reconnaît qu'il affabule.
Ce serait évidemment un autre mauvais point dans le cadre de ces discussions s'il s'avère qu'il ne peut pas démontrer ses affirmations péremptoires maintes fois assénées sur le forum et s'il s'avère également qu'il invente des citations.

Pour l'heure, il n'a toujours pas répondu aux questions. Est-ce à dire qu'y répondre le gêne ?

JPR a écrit:

Ca ne te donne pas plus raison qu'à lui pour autant et tu en conviens.

Si tu lis bien ce que je viens d'écrire, tu verras que ta phrase est non fondée. Je n'ai jamais prétendu avoir raison quelque part. Il y a juste des affirmations martelées d'un côté (celui des personnes défendant la thèse du no-plane) et une exigence de preuves et de démonstrations de l'autre. Pour l'heure on n'a toujours rien de concret.

JPR a écrit:

Les hypothèses d'une pénétration d'avion ou d'une ouverture artificielle restent autant valides l'une que l'autre.

Non, pas au stade actuel compte-tenu de l'inanité des arguments avancés jusqu'à maintenant censés étayer la thèse du no-plane.
Tu peux à ce compte-là décréter l'hypothèse de la non existence du WTC avec le confort de la remise en cause systématique de tout ce qui n'irait pas dans ce sens et en déclarant à chaque fois que cette hypothèse reste toujours valide.

JPR a écrit:

Dans les interventions du troll Hynvel qui opportunément est devenu le représentant de toute une mouvance no-plane ?

Je n'ai pas souvenir avoir dit ou lu que hynvel soit "devenu le représentant de toute une mouvance no-plane".
Ce qui est bien dommage dans cet exemple en tout cas, c'est que personne défendant cette théorie no-plane ne soit intervenu pour remettre à sa place hynvel.

JPR a écrit:

Et que dire du détournement à l'excès d'une règle qui voulait éviter les blocages et qui est devenue un outil de censure.

Ah l'éternelle censure ! roll
Certains membres du forum ignorent de façon récurrente les arguments qu'on leur soumet ou font preuve régulièrement de malhonnêteté.
Cette situation a obligé malheureusement la création de questions obligatoires pour que les discussions sur un sujet avancent réellement au lieu de s'enliser pendant des 10aines de pages avec le retour systématique d'arguments non probants ayant déjà fait l'objet de longues discussions.

Il suffit donc de répondre aux questions. Sacrée censure que voilà ! hmm

JPR a écrit:

C'est l'utilisation de l'expression « trou à la beep beep » qui défrise ?
Quelle histoire ! Ca vaut bien l'utilisation de questions obligatoires.
Les allusions à « Beep-Beep » sont suffisament explicites pour comprendre à quoi cela fait allusion : Pénétration sans ralentissement visible, aucun rejet d'impact, empreinte laissée quasiment à l'image de l'avion. C'est à dire la même impression que laisse celle du dessin animé.
Pas la peine d'en faire des tonnes et bloquer les échanges pour autant.

C'est plutôt la démonstration que l'usage du "beep-beep" ne fait référence à rien de concret, comme l'a admis du "bout du clavier" GTO, qui semble en défriser quelques-uns.

"Pénétration sans ralentissement" :
Sur quoi repose cette croyance d'une anormalité dans le cas étudié ?
Des spécialistes de ce domaine se sont manifestés depuis 2001 ?
Et avant, dès 1992, avec l'expérience du F4 Phantom contre un mur, des scientifiques ont dénoncé un trucage depuis ces 23 dernières années ?

"aucun rejet d'impact" :
C'est une certitude ça ? Il y a des preuves ?

"empreinte laissée quasiment à l'image de l'avion. C'est à dire la même impression que laisse celle du dessin animé." :
Tu voudrais un joli trou bien rond ? Ou un carré ?
On en arrive à la malhonnêteté de l'usage du "beep-beep" (et de l'image que ça sous-entend insidieusement et que j'ai pris la peine de dessiner ici en posant clairement la question à GTO).

Je n'ai pas souvenir avoir vu passer une réponse précise à chaque fois que l'on a demandé aux adeptes de cette théorie ce que l'on aurait dû avoir, selon eux, comme résultat ce jour-là.

JPR a écrit:

Parce que les sectionnements nets, ils y sont.

Et bien montre-les parce que GTO n'y arrive pas ! Où sont les sectionnements nets des poutres maintes fois suggérés par l'usage de Tex Avery et beep-beep ?
Je n'ai à ce jour qu'observé des ruptures au niveau des fixations de moindre résistance. Ça fait une très grosse différence.

JPR a écrit:

- soit d'accepter une succession de physiques démentes qui n'ont jamais été vues sauf ce jour là (=présence d'avion)

Comment peux-tu prétendre qu'elles seraient démentes puisque tu dis en même temps qu'elles n'ont jamais été vues auparavant !
Tu vois l'absurdité de tes propos ? A moins que tu ais des exemples de crashs aux données similaires permettant une telle affirmation ?
Et de quelles physiques démentes parles-tu ?
Ne serait-ce pas plutôt une croyance ayant besoin du fantasme du non respect de lois de la physique tout en précisant plus haut "on ne pourra jamais rien conclure".
Toujours est-il qu'aucun scientifique ayant une expertise dans ce domaine peu ordinaire ne s'est prononcé sur une absurdité des lois de la physique pour le résultat du crash. Entre ce constat et celui de non-experts se prononçant eux en faveur de "succession de physiques démentes" qu'ils ne peuvent aucunement démontrer, je n'ai pas d'hésitation à ce stade pour coller l'étiquette n'inanité aux arguments maintes fois discutés ici.

Hors ligne

 

#1718 01-07-2015 11:34:15

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6667

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pour info, le pseudo "illusion" était un multi-compte du troll "hynvel" banni récemment. Le compte a été clôturé.

Hors ligne

 

#1719 01-07-2015 19:07:05

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1890

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré]

Alors cette sacrée tour Pirelli ! Tour, c'est bien, ça rappelle aussitôt les autres, celles du WTC pour faciliter la supercherie.

Kézako a entièrement raison, nouvel enfumage de Frenchie, où est le rapport entre le mur rideau de la Pirelli, juste là pour empêcher les papiers de s'envoler sur les bureaux et la structure du WTC dont l'armature extérieure reprend 40% des efforts ?

Ensuite tour à structure béton pour la Pirelli, entièrement métallique pour l'autre, on nage en plein n'importe quoi, surtout si on rajoute la photo de Frenchie, donnant une idée de l'"étroitesse de la Pirelli par rapport à celles du WTC carré ! Je suppose que la photo de profil où les façades opposées sont défoncées, est là pour que nous nous posions la question, mais pourquoi s'il y a un avion au WTC, n'est il pas ressorti de l'autre côté ? Kollossal vinezze, mais ça ne prend plus bien ce genre là !

Où est le rapport entre masse et vitesse du monomoteur et ceux du 767. Frenchie, un physicien de ton niveau devrait savoir que si la masse ne compte que pour moitié, la vitesse se prend au carré.

Bref le type même du contre exemple et le type même du babillage juste destiné à noyer le poisson. Il l'avoue, il ne sait rien (ton pluriel "on" me parait singulier), mais il cause. Connaissant tes deniers Mp, je suppose que les commentaires des photos en anglais sont de toi ? lol

Peut mieux faire...

Hors ligne

 

#1720 01-07-2015 19:41:13

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

@ nanard : 1/2 m.v² : Le coefficient 1/2, c'est pour la masse ? [Modéré : HS]

Si tu suivais, tu aurais réalisé que je ne fais pas de l'enfumage, j'essaie de développer des arguments pour/contre, car ce qui s'écrit ici, c'est de la caricature.
N'ayant pas de compétences aéronautiques, je pars des analyses de Pilots for Truth qui démontent un certain nombre d'incohérences, d'impossibilités. D'où le titre "avions magiques", je n'ai pas dit "pas d'avions".
Si j'ai bien compris ce qui est écrit par les spécialistes, on peut supposer :
- ou que les avions n'étaient pas des avions de ligne normaux
- ou que les avions étaient imaginaires.
Les deux hypothèses posent des problèmes, et seule une expérimentation scientifique, comme le souligne JPR, pourrait (peut être) faire pencher la balance.

Dernière modification par Frenchie2 (01-07-2015 19:45:06)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr