ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#81 02-10-2014 14:53:35

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

Encore un point en faveur de la présence d'avions.
En clair, vous n'avez pas encore réussit à me re-convaincre qu'il n'y avais pas d'avions.

Ici, un debunking de la théorie "no planes". Non seulement 53 vidéos auraient due être truquées, mais aussi quelques photos.
http://911research.wtc7.net/essays/salter/review.html

J'admets, toutefois qu'un certain nombre de témoignages sont assez troublants.

Dernière modification par moscard (02-10-2014 14:54:06)

Hors ligne

 

#82 02-10-2014 16:11:28

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

@Larez,

Aaaah … l’information estampillée par le fameux Consensus Panel … 13 ans après.
Heureusement que cette organisation est là pour nous remettre dans le droit chemin, n’est-ce pas ?
Comme Mathieu Kassowitz, qui en est membre, a su accompagner Jean-Marie Bigard pour le canaliser quand il a s’agit d’aller parler de la supercherie du 11/9 sur les plateaux télé.

En voilà une référence solide !
Autant que les témoignages de William Rodriguez qui ont servi de « socle » à notre association pendant quelques années ? Encore aujourd’hui ? Non, quand même pas. Si ?
Et ils en parlent de William Rodriguez, le Consensus Panel ? Ils ont analysé ses témoignages comme ceux de ces pompiers avec leur méthode rigoureuse ?

Bah désolé. Comme dirait l’autre, « la musique qui marche au pas, cela ne me concerne pas ».
Personnellement, je ne croirai à cette fable que le jour où l’on m’exposera ces soit disantes boites noires avec garantie qu'il s'agit bien de celles des avions en question (pas l'UA175 et l'AA11, mais ceux qui « seraient » rentrés dans les tours).
Je pense que les entourloupes sur le 11/9 sont suffisamment nombreuses pour ne pas croire sur parole à ces simples allégations.
En conséquence, jusqu’à preuve du contraire, on ne peut simplement que s’en tenir au fait primaire que ces boites noires n’existent pas.

@le_foofighter

une alternative aux hologrammes ? Si ce ne sont pas des avions réels, en tout cas avec la forme d'avions de ligne, non j'avoue que j'ai du mal à imaginer autre chose. Mais tu peux sans doute m'éclairer

Bon ok. Force est de reconnaitre que tu as quelques années de retard sur le sujet (pourtant Rosalee Grable, Gerard Holmgrem and co en parlait déjà dès les premières années de recherche).
Malheureusement, je n’ai pas assez de temps pour t’éclairer là maintenant.
Mais tu trouveras de nombreux indices sur ce forum. Ca ne devrait pas poser de souci à tes capacités de fin limiers.
[Modéré : par MP]


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#83 02-10-2014 17:59:32

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6644

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

@Larez,

Aaaah … l’information estampillée par le fameux Consensus Panel … 13 ans après.
Heureusement que cette organisation est là pour nous remettre dans le droit chemin, n’est-ce pas ?
Comme Mathieu Kassowitz, qui en est membre, a su accompagner Jean-Marie Bigard pour le canaliser quand il a s’agit d’aller parler de la supercherie du 11/9 sur les plateaux télé.

C'est assez surprenant que tout ce qui n'aille pas dans le sens des théories ou croyances de quelques-uns soit systématiquement l'objet de railleries et suspicions diverses.
Que reproches-tu exactement au "fameux" Consensus panel ? Ils n'empruntent pas le chemin ou la méthode que toi tu prendrais ? Ils se gardent d'émettre la moindre théorie (tout comme l'asso) contrairement à tes souhaits ?

Je ne comprends pas non plus l'acharnement de quelques-uns sur William Rodriguez. Son témoignage sur l'explosion en sous-sol du WTC juste avant l'impact de l'avion serait mensonger, c'est ça ?

JPR a écrit:

Je pense que les entourloupes sur le 11/9 sont suffisamment nombreuses pour ne pas croire sur parole à ces simples allégations.

Sauf les quelques témoins disant ne pas avoir vu d'avions, n'est-ce pas ? Eux sont forcément dans le vrai, c'est bien ça ?
Tout ce qui n'abonde pas dans ce sens n'étant alors que simple allégation.

Hors ligne

 

#84 02-10-2014 18:11:10

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 966

Re: Les avions magiques du WTC ?

smile Eh bien moi je me demande pourquoi il n'y a pas encore eu de spectacles avec des super hologrammes depuis au moins 13 ans que ce serait censé exister !
Vous imaginez une invention de cet ordre sans exploitation ?
Vous imaginez la perte de revenu après la mise au point si ce n'est pas utilisé ?
Une invention qui serait inutilisée et bloquée plus de 13 années sous peine de révéler une machination ?


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#85 02-10-2014 18:14:44

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Bon ok. Force est de reconnaitre que tu as quelques années de retard sur le sujet (pourtant Rosalee Grable, Gerard Holmgrem and co en parlait déjà dès les premières années de recherche).

Autre hypothèse, foofighter, en tant que pro de l'investigation, n'a pas perdu des années à lire les théories noplanes, uniquement basées sur des analyses de quelques pixels sur des vidéos les plus pourries possibles.
Ces hypothèses ne sont qu'un facteur de complexification qui ne devrait être envisagé uniquement dans le cas où toutes les autres théories implicites auraient été prouvées impossible, non ?

Cite moi une seule analyse sérieuse qui remet en cause l'explication la plus plausible, deux avions similaires à des 767 ont percutés les tours mais l'absence des boites noires ne permet pas de prouver qu'il s'agit des vols 11 et 175. [EDIT: une petite question au passage : sur quel fait pose t'on l'hypothèse que ce ne sont pas les vols 11 et 175 ?]

Les seules réserves venant de pilotes sont les capacités de pilotages des pirates et l'absence d'alerte transpondeur (code 7500) par l'ensemble de 8 pilotes officiels. Cela ne remets pas en cause l'impact des deux 767, mais pose une question peut être plus simple à résoudre, qui était aux commandes des 767.

JPR a écrit:

Malheureusement, je n’ai pas assez de temps pour t’éclairer là maintenant.

C'est vraiment ta spécialité, toujours le temps de répondre, mais jamais d'argumenter.

Dernière modification par inam56 (02-10-2014 18:19:11)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#86 02-10-2014 19:25:22

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

Je ne comprends pas non plus l'acharnement de quelques-uns sur William Rodriguez. Son témoignage sur l'explosion en sous-sol du WTC juste avant l'impact de l'avion serait mensonger, c'est ça ?

http://img15.hostingpics.net/pics/830020sondage.png

http://letsrollforums.com/willie-rodrig … 24725.html

Si on prend des positions proches de Veterans Today, de Pilots for Truth ou du Let's Roll forum, on est pas reopen-compatible, Larez?

Dernière modification par GTO (02-10-2014 19:38:09)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#87 02-10-2014 20:12:41

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Si on prend des positions proches de Veterans Today, de Pilots for Truth ou du Let's Roll forum, on est pas reopen-compatible, Larez?

A toi de prouver que tes importations américaines sont compatibles avec le rationalisme français hmm

Veterans Today ils reconnaissent eux mêmes publier 30% de fausses informations, tu sais faire le tri ?
Pour Pilot for Truth, vient donc sur le fil qui discute de leurs désinformations, et pour ton sondage Let's Roll sur 50 votes, soyons sérieux, t'es capable d'argumenter plutot que de citer un sondage sur un forum ?

Dernière modification par inam56 (02-10-2014 20:14:02)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#88 02-10-2014 20:22:06

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6644

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Si on prend des positions proches de Veterans Today, de Pilots for Truth ou du Let's Roll forum, on est pas reopen-compatible, Larez?

Ah zut ! On ne serait donc plus dans la contestation contrôlée du coup ! J'en avise illico mes instances supérieures... tongue

Hors ligne

 

#89 02-10-2014 20:50:57

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

A toi de prouver que tes importations américaines sont compatibles avec le rationalisme français

Tu parles du rationalisme français du Consensus Panel?

inam56 a écrit:

Veterans Today ils reconnaissent eux mêmes publier 30% de fausses informations, tu sais faire le tri ?

Non j'ai déjà du mal à faire le tri avec les infos de Reopen. Tu l'as lu ce rapport de 114 pages en anglais avec plein de saoudiens? Tu as fait le tri?

http://img15.hostingpics.net/pics/310006Capture.png

inam56 a écrit:

Pour Pilot for Truth, vient donc sur le fil qui discute de leurs désinformations

Tiens, je crois que JPR t'attend dessus pour que tu répondes à ces questions.

inam56 a écrit:

et pour ton sondage Let's Roll sur 50 votes, soyons sérieux

C'est au bas mot 5 fois plus que les intervenants réguliers de ce forum.

inam56 a écrit:

t'es capable d'argumenter plutot que de citer un sondage sur un forum ?

Je t'invite à parcourir les différents sujets ouverts sur Willy "Boom boom" sur ce lien que j'ai déjà posté plus haut:

The unOfficial William Rodriguez unFan Club - "Free Willy Forum"

Larez a écrit:

Ah zut ! On ne serait donc plus dans la contestation contrôlée du coup ! J'en avise illico mes instances supérieures... tongue

...

Dernière modification par GTO (02-10-2014 20:54:57)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#90 02-10-2014 21:31:56

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6644

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ça vire complètement HS là. Retour au sujet SVP.
MP au besoin ou postez dans d'autres topics.

Hors ligne

 

#91 03-10-2014 00:50:51

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

(Personnellement, je pense simplement que le paysage «ras du sol» offert par l’environnement du Pentagone, n’étant pas le même qu’au WTC, n’offrait probablement pas sur les vidéos cet espace bleu et vierge qui aurait permis un trucage parfait).

Ah bon ? Et ils (les inside-jobers) n'auraient pas pu s'arranger pour filmer un angle avec la meilleure vue possible pour le meilleur trucage possible ? Comme c'est étrange... En plus, je ne vois vraiment pas pourquoi le paysage "ras du sol" serait gênant pour un trucage. En 2001, il y a longtemps qu'on pouvait se passer d'un "fond bleu" (ou autre couleur) comme pour les présentateurs météo. (Le grand kiff de Ace Baker)

Hors ligne

 

#92 03-10-2014 09:03:08

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

En conséquence, jusqu’à preuve du contraire, on ne peut simplement que s’en tenir au fait primaire que ces boites noires n’existent pas.

Les témoignages disent plutôt que 3 boites noires sur les 4 ont été retrouvées, mais que les données qu'elles contenaient n'étaient pas "présentables" pour la VO, non ?

La fabrication de fausses boites FDR est bien plus facile à faire qu'un trucage de 50 vidéos sous divers angles, la fabrication des CVR, elle, pose peut être plus de problème au niveau imitation de voix (pilotes, pirates, controleurs aériens) mais me semble aussi plus facile que la saisie/trucage de 100% des vidéos, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#93 03-10-2014 11:26:14

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

La fabrication de fausses boites FDR est bien plus facile à faire qu'un trucage de 50 vidéos sous divers angles, la fabrication des CVR, elle, pose peut être plus de problème au niveau imitation de voix (pilotes, pirates, controleurs aériens) mais me semble aussi plus facile que la saisie/trucage de 100% des vidéos, non ?

En effet, de plus l'imitation des voix, la CIA possédait déjà en 2001 d'un système informatique permettant de faire de petites phrases difficiles à différencier par rapport à l'original. A condition d'avoir un échantillon vocal de l'original. Ce qui ne devais pas être difficile puisque les pirates étaient sous surveillance depuis fort longtemps. Donc, oui, je crois volontiers que la falsification du contenu des boîtes noires aurait été bien plus facile, notamment à priori que d'attendre que les grands médias aient filmé, pour ensuite se dépêcher de les truquer en moins de 7 heures.

Hors ligne

 

#94 03-10-2014 11:39:30

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 966

Re: Les avions magiques du WTC ?

smile Et constituer des fichiers radar avec des trajectoires cohérentes vues de radars différents, c'est à la portée de tout le monde ?


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#95 03-10-2014 12:16:39

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bonjour Larez,

Que reproches-tu exactement au "fameux" Consensus panel ?

Je lui reproche de ne pas tout dire et de se cantonner dans un carcan dans lequel se plie un peu trop volontiers notre association.

Exemple parfait avec cette récente (!) news que tu rappelles ici.
Pourquoi se focalisent-ils sur l’analyse de ces témoignages faisant référence à d’hypothétiques boîtes noires alors que dans le même temps ils n’analysent rien sur les débris du WTC présentés par la VO, pourtant réels eux ?
Craindraient-ils que leur méthode « rigoureuse » ne mette en avant des incohérences sur ce niveau là ?
Quelle conséquence s’ils convenaient que ces débris (ne serait-ce qu’un seul) apportaient la preuve d’une falsification ?
Pourquoi ce silence ?
Et il en va de même de leur part sur un tas d’autres pans de la recherche.

Aujourd’hui notre association ne mène plus aucune recherche et ne diffuse plus aucune info sans la bénédiction du Consensus Panel à qui elle voue allégeance au même titre que les pays européens se soumettent aux dictats de l’OTAN.

Sur ce tout nouveau dernier point de consensus, se servir de la falsification des boites noires du Pentagone et Shankesville pour convenir, sur la seule base du témoignage de 3 personnes, que les autorités mentent donc pour toutes les boîtes noires, et donc forcément à propos des boîtes noires du WTC et donc qu’elles existent et le tout sans prendre en considération l’identification controversée des autres débris : c’est d’un non-sens sans nom …
J’avoue à demi-mot mon dégoût face à de tels procédés manipulatoires.

Allez. Un début de piste de recherche qui a échappé à nos 24 valeureux sages où l’on apprend que raconter des histoires à propos du 11/9 est une affaire bien lucrative (comme en conviendra Willy) :
https://web.archive.org/web/20100119205 … gear_.html
http://screwloosechange.blogspot.fr/200 … heory.html


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#96 03-10-2014 13:02:40

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Bonjour Larez,

Que reproches-tu exactement au "fameux" Consensus panel ?

Je lui reproche de ne pas tout dire et de se cantonner dans un carcan dans lequel se plie un peu trop volontiers notre association.

Tu as assisté à la façon dont se passe leur travaux ? Ce que tu ne supportes pas, c'est la recherche de consensus, toute personne qui n'est pas d'accord avec toi est forcément un agent pro-VO ! [EDIT: comme ils ne publient que les points sur lesquels il y a consensus (et tu leur reproches de ne pas tout dire !) , comment peux tu savoir ce qu'ils ont comme éléments laissés de coté par absence de consensus ou pas encore traités ? ]

JPR a écrit:

Quelle conséquence s’ils convenaient que ces débris (ne serait-ce qu’un seul) apportaient la preuve d’une falsification ?

Vu les efforts qu'ils font pour démontrer les incohérences de la VO, faut vraiment être vicieux pour douter qu'ils seraient tous ravis d'avoir un élément supplémentaire pour contrer la VO.

JPR a écrit:

Aujourd’hui notre association ne mène plus aucune recherche et ne diffuse plus aucune info sans la bénédiction du Consensus Panel à qui elle voue allégeance au même titre que les pays européens se soumettent aux dictats de l’OTAN.

Et sur le fait que le site web de Pilots for Truth tenu par Balsamo, contient de grossières erreurs, là, par contre, tu t'opposes à toute étude, ta démarche n'a aucune cohérence.

JPR a écrit:

Sur ce tout nouveau dernier point de consensus, se servir de la falsification des boites noires du Pentagone et Shankesville pour convenir, sur la seule base du témoignage de 3 personnes, que les autorités mentent donc pour toutes les boîtes noires, et donc forcément à propos des boîtes noires du WTC et donc qu’elles existent et le tout sans prendre en considération l’identification controversée des autres débris : c’est d’un non-sens sans nom …
J’avoue à demi-mot mon dégoût face à de tels procédés manipulatoires.

Si les boites noires ont été retrouvées, il me semble que c'est plutôt un élément à charges sur les destructions de preuves de la VO, non ?

JPR a écrit:

Allez. Un début de piste de recherche qui a échappé à nos 24 valeureux sages où l’on apprend que raconter des histoires à propos du 11/9 est une affaire bien lucrative (comme en conviendra Willy) :

Je te cite : J’avoue à demi-mot mon dégoût face à de tels procédés manipulatoires.

Dernière modification par inam56 (03-10-2014 13:42:16)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#97 05-10-2014 22:01:49

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

WTC7 a écrit:

- et bien évidemment stricte impossibilité physique pour un avion quel qu'il soit de pénétrer dans les tours comme dans du beurre sans laisser au moins un bout de sa queue dehors.

Vous présentant comme physicien je vais donc vous demander de nous expliquer cette stricte impossibilité physique et comment d'après votre physique  un bout de sa queue aurait pu rester dehors !?

Quand au moteur de murray street que vous datez de 1973 ou sur l'impossibilité des vitesses par manque de poussée moteur, merci aussi de sourcer ces affirmations.

Pour le bout de la queue, j'admets que c'est une image... il laisserait probablement beaucoup plus. Et en tout cas je ne vois absolument pas comment il est possible à l'avion de s'enfoncer dans le bâtiment sans aucune déformation visible (je ne vous remets pas les images, tout le monde les connaît ici). C'est littéralement de la physique de dessin animé.

Avec un simple atterrissage un peu brutal, un avion peut y laisser sa queue, la preuve ici :

http://www.911research.dsl.pipex.com/gg … tructural/

Pour le moteur, j'avoue n'avoir pas vérifié, et pas le temps de le faire maintenant. Mais pour ceux qui sont familiers avec les banques de données aéronautiques ça doit être possible, et il serait étonnant que Ace Baker mette cet argument en avant sans avoir lui-même vérifié.

Enfin, la traînée d'un avion est directement proportionnelle à la masse volumique de l'air. Or celle-ci est plus de 3 fois plus importante à l'altitude du crash qu'à l'altitude de vol standard de l'avion (11 000 m). Or la vitesse maxi de l'avion (913 km/h) correspond à l'égalité entre poussée et traînée.

Le NIST annonce 873±39 km/h pour le WTC2. Pour atteindre cette vitesse qui est quasi la Vmax à 11 000 m il faudrait donc que les moteurs délivrent à très basse altitude 3 fois leur poussée maxi en vol de croisière. Même si la poussée dépend en principe du débit massique d'air donc de sa masse volumique (poussée comme traînée étant proportionnelles à cette masse volumique, on pourrait être tenté en première approximation d'en déduire que la Vmax ne dépend pas de l'altitude), il est clair pour n'importe quel ingénieur qu'un moteur dimensionné pour fonctionner de façon optimale en vol de croisière ne pourra pas voir sa poussée multipliée par 3 en volant au ras des pâquerettes... et je ne parle même pas des limitations de domaine de vol liées aux limites structurelles de l'avion lui-même.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#98 06-10-2014 08:45:28

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

inam56 a écrit:

WTC7 a écrit:

- et bien évidemment stricte impossibilité physique pour un avion quel qu'il soit de pénétrer dans les tours comme dans du beurre sans laisser au moins un bout de sa queue dehors.

Vous présentant comme physicien je vais donc vous demander de nous expliquer cette stricte impossibilité physique et comment d'après votre physique  un bout de sa queue aurait pu rester dehors !?

Pour le bout de la queue, j'admets que c'est une image... il laisserait probablement beaucoup plus.

Et vous dites être physicien hmm

L'avion se déplaçant à une vitesse de 250m/s, les 60 mètres de long de l'avion représente 1/4 de seconde entre l'impact du nez et la pénétration de la queue de l'avion.

Comment votre physique expliquerait que la queue de l'avion puisse décélérer de 250m/s en 1/4 de seconde ? Avez vous déjà vu des crash tests à plus de 800km/h ?

Dernière modification par inam56 (06-10-2014 08:46:23)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#99 06-10-2014 09:18:08

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

En effet inam56, malgré le document du NIST expliquant le pourquoi des ailes pénétrants dans l'immeuble, la queue reste l'élément le plus controversé.
A moins qu'il y aie aussi du carburant dans la queue ?

Toutefois, j'imagine que la queue soit entrée par le trou précédemment créé par le fuselage. Là je suis d'accord, ce n'est pas tout à fait ce que l'on voit sur les vidéos, mais on ce bat tout de même avec des pixels de 2001.

C'est donc, à mon avis difficile de trouver de réels éléments solides démontrant la "non-présence" d'avions. D'autant plus que bon nombre de témoins disent l'avoir vu.

Une théorie, qui pourrait tenir la route, est qu'il y a bien eu un avion, celui qui appariât sur le vidéos et photos, ou l'avion est distant. Puis, on aurait truqué les 2-3 vidéos où l'avion pénètre le WTC. L'avion aurait donc passé à coté ou au dessus du WTC.

Mais je ne vois pas trop comment démontrer cela.
A savoir qu'au Pentagone le CIT a essayé de démontrer le même mode opératoire, mais n'a pas été retenu par le consensus panel, malgré le grand nombre de témoignages concordants.

Hors ligne

 

#100 06-10-2014 09:38:58

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6644

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Et vous dites être physicien hmm

+1
Et c'est quoi "physicien" ici ? Ingénieur ? Chercheur ? Prof de physique ? Autre ?

moscard a écrit:

A savoir qu'au Pentagone le CIT a essayé de démontrer le même mode opératoire, mais n'a pas été retenu par le consensus panel, malgré le grand nombre de témoignages concordants.

Il est écrit quelque part que le Consensus Panel ne l'a pas retenu ?
Il y a 44 points de consensus à ce jour dont 4 publiés en septembre dernier. Et c'est loin d'être fini.

Hors ligne

 

#101 06-10-2014 10:48:46

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

Il est écrit quelque part que le Consensus Panel ne l'a pas retenu ?
Il y a 44 points de consensus à ce jour dont 4 publiés en septembre dernier. Et c'est loin d'être fini.

Il n'y a que deux points de consensus pour le pentagone : pourquoi l'attaque n'a pas été stoppée et Hanjour en tant que pilote du vol 77.

Vu que le crash sur le pentagone a été mis au centre des débats y'a un bail avec le livre de Meyssan, cela a forcément été "travaillé" par le consensus panel, non ?
Autant les théories no-plane à NY ne représentent que quelques personnes, autant beaucoup restent sur une hypothèse noplane pour le pentagone, sans consensus dans le mouvement. (cest vrai que cela serait bien d'avoir des comptes rendus de leurs travaux qui n'ont pas aboutis à consensus)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#102 06-10-2014 10:53:42

Griffin
Membre du forum
Date d'inscription: 19-07-2011
Messages: 815

Re: Les avions magiques du WTC ?

Le principe du Consensus Panel, c'est qu'il faut qu'il y ait... consensus ! Du coup, tout ce qui est sujet à polémique n'y reste pas, logique.

Hors ligne

 

#103 06-10-2014 11:04:28

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

@Larez,
Je crois me souvenir que l'enquête du CIT est au cœur d'un conflit à l'intérieur du consensus panel. Notamment, une des raison du départ de Zerembka et 2 autres membres du panel.
Donc cela à bien été analysé et non retenu.

Hors ligne

 

#104 06-10-2014 11:16:34

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6644

Re: Les avions magiques du WTC ?

moscard a écrit:

@Larez,
Je crois me souvenir que l'enquête du CIT est au cœur d'un conflit à l'intérieur du consensus panel. Notamment, une des raison du départ de Zerembka et 2 autres membres du panel.
Donc cela à bien été analysé et non retenu.

J'ignorais cela. Merci pour l'info. A vérifier quand même, je ne trouve aucune info sur ce Zermebka et autres membres ayant quitté le Consensus Panel.

EDIT :
Ah si, je l'ai trouvé dans la liste des membres en 2012 (mais rien sur son départ).
Dr. Paul Zarembka : professeur d’économie à la SUNY (State University of New York, à Buffalo, éditeur depuis 1977 de Research in Political Economy (un journal papier édité chaque année par Elsevier Press)

Hors ligne

 

#105 06-10-2014 13:22:38

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ici il en dit un peu plus : https://www.youtube.com/watch?v=GnSWmF75WAQ
et ici : http://truthandshadows.wordpress.com/20 … ignations/

Je n'ai par contre plus trouvé où l'on dit que une des raison était le différent sur l'enquête du CIT, mais je crois qu'il en parle un peu dans la vidéo.

Hors ligne

 

#106 06-10-2014 13:40:00

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

WTC7 a écrit:

inam56 a écrit:

Vous présentant comme physicien je vais donc vous demander de nous expliquer cette stricte impossibilité physique et comment d'après votre physique  un bout de sa queue aurait pu rester dehors !?

Pour le bout de la queue, j'admets que c'est une image... il laisserait probablement beaucoup plus.

Et vous dites être physicien hmm

L'avion se déplaçant à une vitesse de 250m/s, les 60 mètres de long de l'avion représente 1/4 de seconde entre l'impact du nez et la pénétration de la queue de l'avion.

Comment votre physique expliquerait que la queue de l'avion puisse décélérer de 250m/s en 1/4 de seconde ? Avez vous déjà vu des crash tests à plus de 800km/h ?

Comment expliquez-vous qu'un projectile quelconque puisse rebondir sur une cible ? Cela implique des décélérations bien plus importantes.

La queue n'est certes pas un projectile d'arme à feu, elle est beaucoup moins résistante, mais vous ne faites que remplacer une impossibilité physique (une voilure en alu ne peut en aucun cas faire de tels trous dans des poutres d'acier, malgré ce qu'en disent certaines publications scientifiques brillant par leur capacité à noyer le poisson plus qu'à faire de la science) par un faux paradoxe. En effet si vous envoyez un avion contre un mur infiniment résistant, quelle que soit sa vitesse, la décélération aura bien lieu à la valeur nécessaire et l'avion en entier restera dehors ! Dans un sale état, certes, mais il ne rentrera pas.

Ajoutons que 250 m/s à 0 en 1/4 s, c'est 1000 m/s2 soit 100g, et ce n'est pas si extraordinaire que ça pour du métal... c'est aussi l'accélération subie par un objet qui passe de 10 m/s à 0 en 1/100 s, c'est-à-dire le temps mis pour parcourir 10 cm !

Une autre preuve de l'absence d'avion, évoquée par Ace Baker, est l'absence des vortex de traînée dans la fumée des explosions. C'est probablement pour moi la plus forte, bien que la plus difficile à saisir pour les non-physiciens parce que faisant appel à un élément habituellement invisible. Mais c'est aussi, justement pour cette raison, la signature d'un loupé réalisé par des personnes compétentes en vidéo mais pas vraiment en aérodynamique, ce qui est très crédible...

Tous les arguments développés par Ace Baker ne me convainquent pas forcément (le "nez de Pinoccho" en particulier pourrait avoir d'autres explications) mais avant de dire que les vidéos n'ont rien de choquant pour un physicien, il va falloir expliquer en quoi une vitesse de 900 km/h permet à un avion de ligne de rentrer dans une structure en poutres d'acier équidistantes de 1m sans déformation apparente.

Indépendamment des aspects physiques, la thèse de l'absence d'avions a aussi un mérite essentiel : nous faire réfléchir au rôle des media dans le contrôle mental des populations. C'est un sujet particulièrement d'actualité me semble-t-il, et dans tous les domaines.

Exemple : la "décapitation" de James Foley, reprise en boucle sans le moindre esprit critique par tous les media, alors que des centaines d'internautes postent des vidéos ridiculisant ce fake grossier (en montrant les trucs utilisés, voire en en réalisant d'autres pour rire) et que la soeur du décapité, interviewée juste après le "drame", se marre comme une baleine :

https://www.youtube.com/watch?v=JGcUMJ_qmFY

D'autant plus ridicule comme entreprise de propagande médiatique que les vrais terroristes fanatiques existent, que les vraies photos et les vrais films de décapitations existent, mais qu'il fallait absolument, pour émouvoir le téléspectateur américain moyen rivé à son nombril, montrer un "journaliste américain" pour lui faire avaler la couleuvre de la "guerre juste".

Hors sujet ? Au contraire, on est en plein dedans. wink


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#107 06-10-2014 14:07:58

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bien que je soit d'accord sur les la perte de crédibilité des grands média, nous sommes tout de même hors sujet. On parle d'avions, pas de décapitations.

J'admet que l'analyse de Ace est troublante, mais les possibilités alternatives proposées, sont pour moi sans complément solide, peu crédible.
L'absence de vortex, pourrait être expliqué par le fait qu'il y a un bâtiment entre les deux. Lors de l'explosion, l'avion est déjà à l'intérieur ce qui pourrait perturber les vortex.
Idem, dans l'argumentaire de Ace on voit une photo sans avion, mais ou l'explosion à déjà eu lieux. Bien que le photographe prétende ne pas avoir vu ni entendu d'avion, sa photo est prise lors de l'explosion, au moment ou l'avion est hypothétiquement à l'intérieur, dont pas vraiment recevable.

@WTC7 As-tu vu le document du NIST expliquant la pénétration de l'avion ?

Hors ligne

 

#108 06-10-2014 14:21:44

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

Les vortex existent dans le sillage une fois que l'avion est passé : c'est une masse d'air mise en mouvement par le passage de l'avion. Que l'avion disparaisse dans le bâtiment ne change rien à l'inertie des masses d'air ayant déjà été perturbées. Quand un canard s'arrête de nager, son sillage ne disparaît pas instantanément...

C'est l'explosion qui peut avoir un effet, mais une fois la détonation passée, on devrait voir dans les fumées un enroulement ici totalement absent. Peut-être pas aussi net que Ace Baker tente de le représenter dans ses vidéos, mais quand même reconnaissable.

Oui, j'ai le document du NIST sur les 2 tours ; le moins qu'on puisse dire est qu'on est prié de croire sur parole. P. 107, on a de jolis dessins de simulations mais c'est un peu léger. Ceci dit, je suis prêt à croire qu'un moteur ou même une portion d'aile pleine de carburant (donc "compacte") puisse sévèrement endommager les colonnes externes à 900 km/h, mais c'est à mon avis un détail par rapport à l'accumulation d'invraisemblances par ailleurs, et en particulier dans la pulvérisation des tours !


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#109 06-10-2014 15:39:01

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

@WTC7
Nous avons deux choses bien séparées :
- Les avions théorie "no plane" ou non il y à de toute façons bon nombre de chose troublantes.
- La démolition contrôlée des tours et/ou leurs pulvérisation. Ceci est un peu hors sujet, mais c'est clair pour moi, les preuves sont suffisantes -> démolition contrôlée avec l'utilisation de nano-thermite et probablement des charges nucléaires. Voir le fil concerné.

Pour les avions je ne sais que dire, mais la théorie d'un avion de ligne sur les lieux ayant passé au dessus ou a côté du WTC, me semble de plus en plus plausible. Pour cela, quelqu'un sait-il de quelle source proviennent les vidéos ou l'on voit l'avion pénétrer le WTC ? Car si c'est la même source je commencerai à y croire réellement, au bidouillage de deux max 3 vidéos.

Hors ligne

 

#110 06-10-2014 16:14:07

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 966

Re: Les avions magiques du WTC ?

neutral Pour moi les avions existent:
- Je crois aux relevés radar fournis par la FAA,
- Je crois aux enregistrements sonores du contrôle aérien fournis par la FAA,
- Je crois au signalement des 2 balises de détresse des Boeing, malgré leur décalage temporel,
- Je crois à la plupart des vidéos.

Je trouve qu'il y a beaucoup trop de faits à magouiller, ou à mettre en place, pour que ce soit une machination montée de toutes pièces.

Dernière modification par tournesol01 (06-10-2014 16:23:06)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#111 06-10-2014 17:13:21

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Oui, j'ai le document du NIST sur les 2 tours ; le moins qu'on puisse dire est qu'on est prié de croire sur parole. P. 107, on a de jolis dessins de simulations mais c'est un peu léger. Ceci dit, je suis prêt à croire qu'un moteur ou même une portion d'aile pleine de carburant (donc "compacte") puisse sévèrement endommager les colonnes externes à 900 km/h, mais c'est à mon avis un détail par rapport à l'accumulation d'invraisemblances par ailleurs, et en particulier dans la pulvérisation des tours !

L'effet passe muraille et l'absence totale de rétroprojections pose un problème majeur. Certains, sur ce forum, ont essayé de d'expliquer la chose en comparant l'avion à une pomme de terre, qui passe entièrement à travers un coupe frite... dommage que, compte tenu de la largeur de chaque colonne externe, on soit plutôt en présence d'un presse-purée.
http://www.rdvcuisine.com/1961-2002-large/pilon-a-puree-inox-armonia.jpg
L'analogie du coupe frite ne tient évidemment pas la route et l'effet passe muraille sans rétroprojections reste encore à expliquer. smile

Dernière modification par Moltensteel (06-10-2014 17:35:22)

Hors ligne

 

#112 06-10-2014 17:38:15

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

En effet si vous envoyez un avion contre un mur infiniment résistant, quelle que soit sa vitesse, la décélération aura bien lieu à la valeur nécessaire et l'avion en entier restera dehors !  Dans un sale état, certes, mais il ne rentrera pas.

C'est évidement faux, on le constate sur les crash tests, l'avion est pulvérisé et votre fameux rebond n'est qu'une projection de débris à 90° dans tous les sens, seul chemin de fuite possible sur un mur plein. Dans la cas des twins c'est un maillage métallique.

Pour un rebond il faudrait une déformation élastique, et à cette vitesse, les alliages c'est une déformation plastique qui finit en pulvérisation.

WTC7 a écrit:

Ajoutons que 250 m/s à 0 en 1/4 s, c'est 1000 m/s2 soit 100g, et ce n'est pas si extraordinaire que ça pour du métal... c'est aussi l'accélération subie par un objet qui passe de 10 m/s à 0 en 1/100 s, c'est-à-dire le temps mis pour parcourir 10 cm !

Ce n'est pas parce que la queue de l'avion est rentrée dans le building 1/4 de seconde après le cockpit qu'elle à subit une décélération de 100g, au contraire, on voit bien que le pulvérisation progressive de l'avion n'a pas généré de décélération de la queue, qui pénètre dans la structure quasi à sa vitesse initiale, sans ralentissement ni  "déformation visible"

WTC7 a écrit:

mais avant de dire que les vidéos n'ont rien de choquant pour un physicien, il va falloir expliquer en quoi une vitesse de 900 km/h permet à un avion de ligne de rentrer dans une structure en poutres d'acier équidistantes de 1m sans déformation apparente.

Ce que vous auriez voulu voir, c'est l'avion se mettant en accordéon pendant le 1/4 de seconde de sa pénétration dans la structure ?

WTC7 a écrit:

Indépendamment des aspects physiques, la thèse de l'absence d'avions a aussi un mérite essentiel : nous faire réfléchir au rôle des media dans le contrôle mental des populations. C'est un sujet particulièrement d'actualité me semble-t-il, et dans tous les domaines.

Primo, les aspects physiques ne doivent pas être déformés et utilisés par un pseudo physicien, deuxio, surtout si c'est pour utiliser les théories noplanes  pour orienter le débat sur une attaques des médias comme le faisait Nexus.

Dernière modification par inam56 (06-10-2014 17:53:54)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#113 06-10-2014 17:42:55

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Ceci dit, je suis prêt à croire qu'un moteur ou même une portion d'aile pleine de carburant (donc "compacte") puisse sévèrement endommager les colonnes externes à 900 km/h,

Ce n'est pas sérieux, vous affirmez le contraire dans votre précédent post !

WTC7 a écrit:

une impossibilité physique (une voilure en alu ne peut en aucun cas faire de tels trous dans des poutres d'acier, malgré ce qu'en disent certaines publications scientifiques brillant par leur capacité à noyer le poisson plus qu'à faire de la science)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#114 06-10-2014 18:33:16

Moltensteel
Membre du forum
Date d'inscription: 03-07-2010
Messages: 870

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

WTC7 a écrit:

En effet si vous envoyez un avion contre un mur infiniment résistant, quelle que soit sa vitesse, la décélération aura bien lieu à la valeur nécessaire et l'avion en entier restera dehors !  Dans un sale état, certes, mais il ne rentrera pas.

C'est évidement faux, on le constate sur les crash tests, l'avion est pulvérisé et votre fameux rebond n'est qu'une projection de débris à 90° dans tous les sens, seul chemin de fuite possible sur un mur plein.

Inam fait référence à cette vidéo du Phantom, qui est un fake absolu. Elle a été discutée en long et en large et ne peut être comparée au cas du WTC et ne peut surtout pas servir d'exemple d'un avion "pulvérisé".
L'avion n'est pas "pulvérisé" et le mur trinque. On voit en fin de vidéo que le mur en prend plein la poire, il ne résiste pas. Il est traversé en fin de vidéo par une masse noire qui le brise, ce sont les moteurs. La poussière de béton est très pratique pour dissimuler les projection venant de l'avion.
On s'est évidemment bien gardé sur cette vidéo proVO de montrer l'arrière du mur ni ce qu'il en reste (de même que l'avion) après le test. Tout l'avion, moteurs compris devait être "pulvérisé", c'était mieux ainsi pour la VO.



Un avion, même à ces vitesses n'est pas "pulvérisé" et laisse des débris de rebond.

Hors ligne

 

#115 06-10-2014 18:48:09

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

Moltensteel a écrit:

Inam fait référence à cette vidéo du Phantom, qui est un fake absolu.

Un fake absolu, c'est une obsession ?

Il me semble que pierresaintgermain et moi-même attendont que tu reconnaisses tes erreurs sur un autre fil, non ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#116 06-10-2014 18:50:09

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

moscard a écrit:

Pour les avions je ne sais que dire, mais la théorie d'un avion de ligne sur les lieux ayant passé au dessus ou a côté du WTC, me semble de plus en plus plausible.

yikes


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#117 06-10-2014 19:20:01

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 1643

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bon arrêtez de vous chamailler et envisagez ceci:

Et si c'était la structure des WTC qui était magique et non pas les avions ?

Je me pose cette question suite au lien donné par WTC7 ici
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Small … Demolition

où l'on nous dit que suite à une démolition nucléaire, la structure du building change complètement ses propriétés mécaniques !!

c'est schématisé aussi ici: http://www.nuclear-demolition.com/911-w … works.html


http://img11.hostingpics.net/pics/340850WTCdemolitiondamagesdistribution.jpg


Ceci expliquerait pourquoi les avions seraient rentrés comme dans du beurre !

On peut aussi imaginer, pour le cas des WTCs, une variante des armes nucléaires utilisée de façon que la partie en dessous et au niveau des impacts des avions ne soient pas trop "ramollies" pour rester debout un certain temps !

Dernière modification par Mariflo (06-10-2014 19:24:06)


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#118 06-10-2014 19:23:22

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

Inam fait référence à cette vidéo du Phantom, qui est un fake absolu

Désolé pour ma naïveté, mais pourquoi ce serait un fake ?

Hors ligne

 

#119 06-10-2014 19:30:00

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

@Mariflo,
J'aime beaucoup ce document wiki, qui explique que l'on peut détruire des gratte-ciels avec des bombes nucléaires.
Toutefois dans ce cas, nous avons un problème de timing. L'explosion à eu lui après la pénétration de l'avion.

Hors ligne

 

#120 06-10-2014 20:10:28

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

Mariflo a écrit:

Bon arrêtez de vous chamailler et envisagez ceci:

Et si c'était la structure des WTC qui était magique et non pas les avions ?
[....]
Ceci expliquerait pourquoi les avions seraient rentrés comme dans du beurre !

Vu la cavité de 100m que cela creuse dans le granit, ce modèle ne peut s'appliquer que pour la démolition, pas au moment de l'impact ou pré-impact des avions.

Je ne sais pas quel effet une bombe  thermo-nucléaire aura sur la structure mais avec un trou pareil en sous sol, y'aurait déjà 100m de chute libre du bas de la structure, non ?

Dernière modification par inam56 (06-10-2014 20:11:51)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr