ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#1121 07-06-2015 13:18:56

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Puisque c'est ici le bon fil, je reposte ici

Qui ici, parmi les membres qui t'apportent la contradiction, utilise les modalisations de Perdue comme argument ?

Implicitement, tous, puisque c'est Purdue qui était chargé d'expliquer scientifiquement la pénétration des avions dans la structure sans ralentissement.

C'est pas de l'aluminium c'est un alliage qui possède certaines caractéristiques supérieures à l'acier de construction

Mais, inam56, dans l'autre fil, tu parlais de peau fine en aluminium pur. J'ai expliqué à l'encan qu'il s'agissait d'alliages de la série des 7000, qui possèdent à présent certaines caractéristiques supérieures à l'acier de construction.

Pourrais-tu nous détailler ces caractéristiques, afin de mieux comprendre ce qui s'est passé ? (une masse volumique plus faible, ça ne compte pas. Pas plus que la résistance à la corrosion). Et prière de nous préciser s'il s'agit de T6 ou non.

Pour votre information, nous avons un modèle de choc avion à grande vitesse/structure acier. Il s'agit des chasseurs japonais Zero (Mitsubishi A6M) pendant la seconde guerre mondiale. La première utilisation du 7075-T6, c'est le chasseur Zero. Cet alliage était une exclusivité japonaise. Les Zeros, à la fin de la guerre, ont été utilisés comme avions kamikaze. Ils se jetaient à fond en piqué (740 km/h environ)sur les ponts des porte-avions américains. Les traversaient-ils comme du beurre, ou étaient-ils utilisés comme porteurs de bombes ?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/A6M5_52c_Kyushu.jpg
http://www.zhanliejian.com/navweaps/tech-042_Saratoga_pic.jpg
La réponse est : les dégâts, localisés en général, étaient le résultat des bombes de 500 kg emportées par les Zeros. Un Zero en alliage 7075-T6 contre un pont en acier épais, le Zéro s'aplatit comme une crêpe, heureusement il y a la bombe de 500 kg.
Par contre, les Zeros furent utilisés pour attaquer les bombardiers B17, qu'ils découpaient comme des boîtes de conserve en plein vol, les B17 n'étant pas en acier de construction, et n'ayant pas d'armature en titane.

Pour information, les alliages de la série 7000 sont difficilement soudables, c'est la raison pour laquelle on rivète les éléments dans les avions. Je confirme ce que dit kézako, qui connait bien le sujet. Si l'on veut souder, on descend sur la série des  6000.


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1122 07-06-2015 13:58:05

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 676

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

les B17 n'étant pas en acier de construction, et n'ayant pas d'armature en titane.

Et les B25 ?

Hors ligne

 

#1123 07-06-2015 14:37:55

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Et les B25 ? C'est une blague ??? roll

Ce que nous essayons péniblement d'expliquer, c'est que la Physique de ces avions qui disparaissent entièrement dans les WTC est bizarre. Je trouve ça bizarre, même si je ne suis pas un conspirationiste du genre hologrammes, missiles et autres. Pour moi, il y a quelque chose d'étrange que je ne m'explique pas.

Et dans le post supprimé (que je posterai modifié lorsque j'aurai l'original), je m'interrogeais sur le fait qu'on ait reconstruit le One World Center avec encore une armature métallique, le tout assemblé par boulonnages. C'est donc que ça a fait ses preuves. Quand à la façade, elle est en verre. On ne compte pas sur le revêtement de façade. Les WTC avaient des façades en treillis métallique, on a ici de larges panneaux vitrés.

Le plus amusant dans cette reconstruction, ce sont les précautions prises à la base de l'édifice pour lui permettre de résister à une attaque par camion piégé. Des explosifs à la base et l'ensemble peut s'effondrer. Cela ne vous rappelle rien ?

La reconstruction nous montre bien que la structure métalliques peut résister à un avion, aussi il n'est pas normal que les avions aient pu pénétrer sans ralentissement à l'intérieur. Obligatoirement les avions ont rencontré très vite des poutres acier et une "peau mince, même en alliage 7075-T6", ne tient pas le choc contre une colonne métallique épaisse.

A propos de résistance aux avions, Wikipedia indique ceci :

Le National Institute of Standards and Technology (NIST) trouva un document de trois pages mentionnant qu'une autre analyse de l'impact avec un avion, impliquant un impact avec un objet allant à plus de 970 km/h, fut en effet envisagée, mais la documentation originale de l'étude fut perdue lorsque les bureaux de l'Autorité portuaire furent détruits dans l'effondrement du World Trade Center 60.

Curieux ?

60 : ↑ (en) Fahim Sadek, Baseline Structural Performance and Aircraft Impact Damage Analysis of the World Trade Center Towers, NIST,‎ 2005, « NCSTAR 1-2 appendix A », p. 305-307
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05168.pdf

Dernière modification par Frenchie2 (07-06-2015 14:45:22)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1124 07-06-2015 15:08:44

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pour info, après recherche, les panneaux des B-25 Mitchell étaient en AlClad, alliage d'aluminium recouvert d'aluminium pur pour protection contre la corrosion.
Documentation sur le matériau ici
https://aluminummarkings.wordpress.com/
Doc sur le B-25 ici :
http://www.warbirdsofglory.org/design.html

Dernière modification par Frenchie2 (07-06-2015 15:13:29)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1125 07-06-2015 16:10:46

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

Les 2 ralentis quasi-similaires ne correspondent pas à des vitesses comparables et des chocs comparables.
On peut s'amuser à en faire un paquet de montages comme ça en s'étonnant benoîtement du non respect des lois de la physique (que l'on connait ?).
Une bien belle manipulation que voilà.

Oui Larez si on croit que la vitesse ALLÉGUÉE DE 850 km/h (qui est précisément la vitesse de vol des missiles) ....serait ACCESSIBLE à un B767/200 ...a 300 m sol

Effectivement' tu as raison , à partir de cette croyance,  on peut se mettre à disserter sur l'énergie cinétique de ce système mécanique VIRTUEL...

Mais si on considère les conclusions de TOuS les spécialistes de l'aéronautique... largement plus qualifiés que toi même ou Inam pour forger une conviction, alors on peut considérer que cette vitesse et l'énergie cinétique associée ne sont rien de plus qu'une belle manipulation de nos temps de cerveau .....

À laquelle vous CONSENTEZ  allègrement de vous rallier, ce qui vous contraint  à DÉNIER TOTALEMENT L'EXPERTISE  CONTRADICTOIRE à celle de vos convictions/ certitudes/ CROYANCE de tous les spécialistes  qui se sont exprimés sur ce sujet  ...

Les arguments de MMF ou de Inam,  sont de même nature que la vitesse de relevage de sa fourche en tant que CAUSE de sa rupture...un belle manipulation que voilà.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#1126 07-06-2015 16:50:50

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

GTO a écrit:

Ouais... par contre, trouver des similitudes avec le B25 dans l'Empire State Building grâce à des clichés noir et blanc sans avion (de Ronny1 plus haut), là on est dans la rigueur scientifique? roll

Et pour la similitude du couteau dans du beurre avec un avion dans une tour, c'est dommage que tu ne t'interroges pas 1 petite seconde sur la rigueur scientifique dans ce cas-là.

Le comportement des matériaux est REPRODUCTIBLE. C'est précisément pour cette raison que ces comportements ont fait de longue date l'objet de mise en équations qui ont permis de les MODÉLISER NUMERIQUEMENT aujourd'hui ou de savoir calculer avec des méthodes ANALYTIQUES des objets com mes les WTC et la Tour Eiffel HIER ET AVANT HIER...

C'est précisément ce caractère REPRODUCTIBLE qui AUTORISE les analogies...

pomme de terre Vs coupe frite = B767/200 VS WTC =Les mêmes causes produisent les mêmes effets ...

Quoi que tu en pense ces lois sont stables.

Pour faire monter d'un cran le niveau de ce débat, Il te reste a faire signer de la main d'un chercheur, dont tu sembles tirer tes sources, les principes NOUVEAUX qui permettraient de VIOLER ET DE TRANSGRESSER toutes les règles de comportement décrites et connus de longue date.

Selon vos croyances, ces règles nouvelles permettraient, à votre avion virtuel et grâce à son immense vitesse ( dont nous venons de voir quelles déni ces vitesses alléguées vous imposent ) de créer un CHOC ....avec un objet MOU (parceque constitue de peaux fines et fragiles) de générer une NOUVELLE PHYSIQUE DE LA RUPTURE.....

Ces questionnements sur les comportements des matériaux assujettis à des chocs, font s'interroger quelques labos en France sur le comportement des matériaux RIGIDES ET PEU ÉLASTIQUES assujettis à ce type de contraintes.
C'est tout à fait exact , mais à ma connaissance les chercheurs qui s'intéressent à ces sujets n'ont pas encore PULVÉRISÉ TOUTES LES LOIS ET RÈGLES ANCIENNES .

Je doute fort que ces chercheurs tapent de l'acier épais avec des tôles fines en aluminium exotique pour observer ce qu'ils cherchent à décrypter, pour mieux le comprendre et ainsi améliorer encore nos connaissances de la matière.

Puisque tu es en relation avec un de ces chercheurs, je te serais infiniment reconnaissant de me transmettre ses coordonnées, afin que nous puissions aller en discuter de vive voix et face caméra dans son labo.

A l'époque Quirant avait aimablement propose à quelques artistes et incompétents en la matière d'en faire de même...et toujours soigneusement évité MON invitation à débattre face caméra...

Cette méthodologie te paraît elle scientifiquement recevables? Ou la juges tu manipulatoire?


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#1127 07-06-2015 17:06:52

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6668

Re: Les avions magiques du WTC ?

f6 a écrit:

Mais si on considère les conclusions de TOuS les spécialistes de l'aéronautique...

Puisque tu discutais choc, avant de bifurquer sur les vitesses, que disent les scientifiques spécialisés (en mécanique des structures, en mécanique de la rupture, en chocs et impacts sur matériaux et structures) que tu contactes depuis des années j'imagine (et en parallèle de ce petit forum) pour avoir leur expertise concernant les hautes vitesses de déformation qui nous intéressent ici et qui, on le sait, rendent impossible l’utilisation de lois de comportement déterminées par des essais classiques à basse vitesse (que tu nous présentes pourtant à foison pour étayer tes "convictions/ certitudes/ CROYANCE") ?

Ces spécialistes seuls sauront apprécier à sa juste valeur la pertinence (ou pas) d'une certaine expertise que tu revendiques ici mais malheureusement face à un public pas trop perméable aux affirmations péremptoires que tu veux imposer comme vérité (normal, on a tous été échaudés côté affirmations péremptoires depuis un certain mois de septembre). J'imagine que si des spécialistes reconnus avaient été convaincus par tes certitudes, on le saurait depuis le temps. Je constate par contre que ceux que j'ai contactés, et qui sont plus spécialisés que toi, ne partagent pas tes certitudes. Un mauvais point déjà.

Que je sache, il n'y a pas sur ce forum (toi compris) d'experts en aéronautique et d'experts en chocs et impacts sur matériaux et structures. Je ne comprends pas l'énergie et le temps que tu perds ici alors que tu devrais plutôt discuter avec un public scientifique spécialisé (et assez facilement joignable grâce à Internet) qui pourra confirmer (ou pas) tes certitudes. Le combat de la vérité que tu affirmes mener doit passer par là plutôt qu'ici. Et au besoin, créé ton propre site Internet sur ce sujet précis. Là encore, ce serait autrement plus efficace que de devoir batailler sans cesse des années durant sur ce forum qui n'a pas la qualité d'écoute que tu mérites certainement.

Hors ligne

 

#1128 07-06-2015 17:31:39

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Par MP]

Dernière modification par Frenchie2 (07-06-2015 17:34:59)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1129 07-06-2015 21:53:12

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

f6 a écrit:

Le comportement des matériaux est REPRODUCTIBLE. C'est précisément pour cette raison que ces comportements ont fait de longue date l'objet de mise en équations qui ont permis de les MODÉLISER NUMERIQUEMENT aujourd'hui ou de savoir calculer avec des méthodes ANALYTIQUES des objets com mes les WTC et la Tour Eiffel HIER ET AVANT HIER...

C'est précisément ce caractère REPRODUCTIBLE qui AUTORISE les analogies...

pomme de terre Vs coupe frite = B767/200 VS WTC =Les mêmes causes produisent les mêmes effets ...

Quoi que tu en pense ces lois sont stables.

Equations, lois, ben voila, on va enfin sortir des verbiages pour revenir à la physique des chocs mécanique ?

Une petite démo avec le logiciel libre de modélisation d'impacts que je t'ai donné ?

Des sources, f6, des références !

f6 a écrit:

Les mêmes causes produisent les mêmes effets

Aux mêmes vitesses.si possible !

EDIT PS:
Aucune réaction à l'analogie soumise à Larez d'un TGV qui percute un tas de 180 tonnes de pate à modeler à vitesse maxi ?

Dernière modification par inam56 (07-06-2015 22:49:46)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1130 08-06-2015 09:07:55

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 676

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Qui ici, parmi les membres qui t'apportent la contradiction, utilise les modalisations de Perdue comme argument ?

Implicitement, tous, puisque c'est Purdue qui était chargé d'expliquer scientifiquement la pénétration des avions dans la structure sans ralentissement.

Non, Purdue tentait de nous faire croire que l'avion avait encore réussi à détruire des colonnes du noyau interne des tours et ça je doute que certains y croient ici.

Hors ligne

 

#1131 08-06-2015 11:20:35

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Donc, Ronny 1, si je comprends bien, les avions pénètrent entièrement dans les tours, sans ralentissement observable à leur entrée. De l'autre côté, des tas de poutrelles sont éjectées. Et le noyau interne serait intact. Les avions se seraient donc volatilisés, avec tous leurs passagers, sans toucher à l'intégrité structurelle des tours
Voldemort a encore frappé. Cette version à laquelle tout le monde s'accroche, afin de ne pas passer pour des illuminés, est guère plus crédible que la VO (et je suis gentil).


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1132 08-06-2015 11:40:44

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 676

Re: Les avions magiques du WTC ?

Vous n'en avez pas marre de caricaturer bêtement les choses ainsi ? Où avez-vous vu des tas de poutrelles ejectées de l'autre côté lors du crash de l'avion ?
Ce n'est pas parce qu'on a l'impression que l'avion pénètre entier la tour que ça soit comme dans cette animation de Purdue.
L'avion aurait difficilement pu rester intact après le choc contre la facade mais les débris de l'avion sont rentrés dans les tours. Ça ne me semble pas impossible mais je ne prétends pas être un pic de la mirandolle comme certains ici...

Au fait, il est où le 747 ici :
http://lawrenceofcyberia.blogs.com/photos/uncategorized/bijlmermeer_ap.jpg

Dernière modification par Ronny1 (08-06-2015 12:44:26)

Hors ligne

 

#1133 08-06-2015 13:13:20

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bravo Ronny1, pour les similitudes. Des immeubles d'habitation à Amsterdam, du genre HLM tout pourri. Pour ta gouverne, il s'agissait d'un avion-cargo qui transportait les composants nécessaires à la fabrication du gaz Sarin. Mais c'est une autre histoire.
Ton ami Wikipedia écrit :

The cockpit came to rest east of the flats, between the building and the viaduct of Amsterdam Metro Line 53; the tail broke off and was blown back by the force of the explosion.[

Si tu aimes les jolies photos non représentatives, je t'offre celle-ci. Tu vas te régaler à la débunker.
http://www.sptimes.com/2002/01/06/photos/tb-plane.jpg


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1134 08-06-2015 13:47:55

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Ton ami Wikipedia écrit :

The cockpit came to rest east of the flats, between the building and the viaduct of Amsterdam Metro Line 53; the tail broke off and was blown back by the force of the explosion.[

L'ami wikipedia (US) ajoute le tag citation needed derrière cette déclaration signifiant qu'aucune source ne la valide.

Frenchie2 a écrit:

Si tu aimes les jolies photos non représentatives, je t'offre celle-ci. Tu vas te régaler à la débunker.

Faible vitesse, non ?

Si les avions sont "magiques", le débat, lui, fatigue grave !

Sinon, ton avis sur les "lois" de la physique de f6 et l'impact d'un TGV dans 180 tonnes de pate à modeler ?

Dernière modification par inam56 (08-06-2015 13:53:56)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1135 08-06-2015 13:51:37

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 676

Re: Les avions magiques du WTC ?

Un immeuble d'habitation pourri peut-être mais en béton tout de même. Qu'on retrouve des morceaux du 747, je le crois volontiers mais l'immeuble est tout de même fort abimé, non ?
Petit comique, va. Ta photo c'est quoi ? Un petit Cessna monomoteur qui volait à quelle vitesse ? Il a pourtant fait un trou dans la facade ne te déplaise !
http://bloximages.chicago2.vip.townnews.com/billingsgazette.com/content/tncms/assets/v3/editorial/8/9e/89e05084-4d0c-5d14-bf2b-7e0a6750d32e/89e05084-4d0c-5d14-bf2b-7e0a6750d32e.image.jpg
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1745000/images/_1746220_wheel300ap.jpg
http://www.toledoblade.com/image/2002/01/06/800x_b1_cCM_z/PLANE-CRASH.jpg

Hors ligne

 

#1136 08-06-2015 13:56:36

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

Il a pourtant fait un trou dans la facade ne te déplaise !

On dirait aussi que l'on voit des fers à béton en ACIER sectionnés, strictement impossible d'après les "lois" de f6, non ? tongue

Dernière modification par inam56 (08-06-2015 13:58:57)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1137 08-06-2015 13:58:56

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 676

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Ronny1 a écrit:

Il a pourtant fait un trou dans la facade ne te déplaise !

On dirait aussi que l'on voit des fers à béton en ACIER sectionnés, strictement impossible d'après les "lois" de f6, non tongue

Méchant, va, probablement un immeuble pourri aussi...

Hors ligne

 

#1138 08-06-2015 14:02:10

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

Méchant, va, probablement un immeuble pourri aussi...

smile

Vaut mieux en rire, mais le réveil de ce fil par f6 atteint quand même des sommets, gare au décrochage à de si hautes altitudes.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1139 08-06-2015 16:26:42

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Celui-là vous ne le connaissiez pas wink



On voit bien que le F18 pénètre SANS résistance. tongue

A Johanesbourg, un 747. L'aile du Jumbo, coupe l'immeuble comme du beurre tongue Avion 1, Bâtiment en briques 0
http://www.independent.co.uk/incoming/article9021672.ece/alternates/w620/PlaneJohannesburg.jpgv2
Pour le pont, c'est un peu l'inverse. Pont 1 Avion 0
http://38.media.tumblr.com/tumblr_lzlqlmegXc1r7r0ejo1_500.jpg
Et pour la route, ce petit zinc, dans un night-club, sur South Orange Blossom Trail, juste à côté d'Orlando International Airport.
http://www.roadsideamerica.com/attract/images/fl/FLORLbarplane.jpg
On est à égalité

Dernière modification par Frenchie2 (08-06-2015 17:09:16)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1140 08-06-2015 17:09:17

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 676

Re: Les avions magiques du WTC ?

Et alors ? Il y a toujours plus ou moins de dégâts aux deux éléments. Tout dépend donc des matériaux et de la vitesse lors du choc.

Hors ligne

 

#1141 08-06-2015 17:20:02

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

EXACTEMENT wink


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1142 08-06-2015 17:57:34

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

La vidéo de ton post 1154 est un célèbre fake. (mais je pense que tu postais ça sur le ton de l'humour, non ?)

Hors ligne

 

#1143 08-06-2015 18:17:27

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tu auras droit à un diplôme de debunker de fake, Tree-tree smile
Quand au pont, j'ai quelques doutes...

Ce fake est la preuve qu'on peut fabriquer littéralement n'importe quoi !

Si certains s'acharnent à décrire les no-planers comme des lunatiques, ils se gardent bien de parler du témoignage de John Lear, ancien de la CIA, ancien pilote professionnel (John Lear est le fils de Bill Lear, l'inventeur du LearJet)

‘No Boeing 767 airliners hit the Twin Towers as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors’
‘Such crashes did not occur because they are physically impossible as depicted, for the following reasons: in the case of UAL 175 going into the south tower, a real Boeing 767 would have begun ‘telescoping’ when the nose hit the 14 inch steel columns which are 39 inches on center. ‘The vertical and horizontal tail would have instantaneously separated from the aircraft, hit the steel box columns and fallen to the ground.
‘The engines when impacting the steel columns would have maintained their general shape and either fallen to the ground or been recovered in the debris of the collapsed building.

Source : http://tapnewswire.com/2014/03/ex-cia-p … in-towers/

La copie de l'affidavit
http://beforeitsnews.com/9-11-and-groun … 35777.html

Il y a des interviews sur Youtube, mais elles sont en anglais.

Dernière modification par Frenchie2 (08-06-2015 18:34:04)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1144 08-06-2015 18:38:29

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Et pour parfaire la culture de certains, voici une étude fort pertinente.
http://911planeshoax.com/

La théorie du no-plane est sortie de la confidentialité outre-atlantique, désolé. Refuser d'en discuter est une bien curieuse attitude.


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1145 08-06-2015 18:50:35

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez a écrit:

f6 a écrit:

Mais si on considère les conclusions de TOuS les spécialistes de l'aéronautique...

Puisque tu discutais choc, avant de bifurquer sur les vitesses, que disent les scientifiques spécialisés (en mécanique des structures, en mécanique de la rupture, en chocs et impacts sur matériaux et structures) que tu contactes depuis des années j'imagine (et en parallèle de ce petit forum) pour avoir leur expertise concernant les hautes vitesses de déformation qui nous intéressent ici et qui, on le sait, rendent impossible l’utilisation de lois de comportement déterminées par des essais classiques à basse vitesse (que tu nous présentes pourtant à foison pour étayer tes "convictions/ certitudes/ CROYANCE") ?

Larez, j'observe que:

1/ Toujours sans répondre sur la caractère CERTIFIABLE de la VITESSE ALLÉGUÉE, et sans plus de précautions, tu sautes directement a TA conclusion .

Selon ton raisonnement,
vitesse alléguée = énergie cinétique immense= choc immense = TRANSGRESSION CERTIFIÉE DES LOIS DU COMPORTEMENT NORMAL des matériaux ....

Ton affirmation :
"les hautes vitesses de déformation qui nous intéressent ici et qui, on le sait, rendent impossible l’utilisation de lois de comportement déterminées par des essais classiques à basse vitesse "

Ah bon ??? et selon quelle science.
Selon celle que j'utilise de longue date cette affirmation péremptoire sans démonstration, est tout à fait fausse .

Sur la base de TON HYPOTHÈSE de vitesse ....absolument non certifiée ......tu conclus , .....

Chacun appréciera la rigueur de TON raisonnement, qui selon toi permettrait de justifier des dégâts aux façades et dommages observables ...
Pour ma part je m'interdis absolument de partager TES CONCLUSIONS à ce stade de ton argumentation .

Mais qui sait ....mon avis peut changer , ....
Pour le faire changer, il faudra que les spécialistes que tu fréquentes argumente plus rigoureusement que tu ne le fais ici
Merci de me transmettre leurs coordonnées.


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#1146 08-06-2015 18:56:47

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

Et alors ? Il y a toujours plus ou tmoins de dégâts aux deux éléments. Tout dépend donc des matériaux et de la vitesse lors du choc.

Oui pour une fois ça c'est juste , les dommages observables après collision,  dépendront des matériaux et de la vitesse.

Mais les matériaux ils se comportent CONFORMÉMENT à la quantité observable qu'il y en a pour chacun...et CONFORMÉMENT À LA GÉOMÉTRIE que ces matériaux occupent......

Dis comme ça c'est un peu plus précis.

Dernière modification par f6 (08-06-2015 19:06:24)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#1147 08-06-2015 18:58:54

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Les avions magiques du WTC ?

Larez

Bis repetita:

Celui qui se DÉFORMERA RAPIDEMENT ...le premier....et le plus...
selon ton HYPOTHÈSE DE VITESSE...  dès lors que le contact sera établi, SERA TOUJOURS le MOINS RIGIDE ....des deux .

Donc, les peaux fines de la structure de l'avion!....

J'aimerais que tu transmettes cette affirmation à tes experts afin qu'ils signent de leur nom un argumentaire contradictoire a cette affirmation.
Merci

Ter repetita:
Quand je tape sur l'aile en tôle de la bagnole de Inam avec une massette, qui se déforme ?
La massette ou l'aile?

Selon cette physique du miracle, que tu fais tienne, il suffirait donc de taper plus fort et plus vite, pour que ce soit l'inverse et que grâce à ce choc la tôle de la bagnole de Inam casse la massette?

Si j'en crois ta compréhension de la théorie des déformations rapides, qu'ils t'ont enseignes, ce serait l'explication officielle de ce qui permettrait de justifier des dégâts dans la façade?

Je suis impatient et curieux de pouvoir échanger avec tes amis chercheurs sur ce concept nouveau.

Ton interprétation que je juge erronée de ce qu'ils t'ont expliqué et que tu argumente par  .....
"On m'a dit que"n'est pas satisfaisante.

J'aimerais pouvoir accéder à  ces nouveaux savoirs qui pourraient m'être fort précieux à titre professionnel.

Merci de me transmettre les coordonnées des spécialistes de la théorie du choc qui affirment ça.

Car de fait s'ils étaient capables d'en justifier, cela permettrait à la tôle de l'aile de la bagnole de Inam de casser la massette et aux ailes fines et molles parceque elles vont se déformer tres rapidement de se mettre à devenir si solide que elles en cassent les colonnes.


2/ bien que les spécialistes du comportement des matériaux ne soient pas très nombreux , plusieurs de ceux avec lesquels j'ai eu à échanger sur ce sujet, jeunes ingénieurs Arts et Métiers, ou ingénieurs en génie civil ont PEUR de faire un coming out PUBLIC et préfèrent se taire, dès lors que le débat devient public afin de ne pas se faire ostraciser conspirationiste ....
Ça peut avoir des conséquences lourdes en milieu professionnel aujourd'hui.

La com public et le travail de Reopen a ce sujet ont tres bien réussi à ce stade à contraindre le plus grand nombre de ceux qui ont capacité à penser par eux mêmes et différemment de vos convictions et certitudes ,au silence par autocensure...

D'autres qui ont tentés d'exprimer ici leurs convictions ont tes sommés de se taire et ont étés bannis de ce forum.

larez a écrit:

Ces spécialistes seuls sauront apprécier à sa juste valeur la pertinence (ou pas) d'une certaine expertise que tu revendiques ici mais malheureusement face à un public pas trop perméable aux affirmations péremptoires que tu veux imposer comme vérité

Oui, comme VÉRITÉ du comportement NORMAL DE LA MATIÈRE, rappelé en termes compréhensibles par le plus grand nombre, et précisément pour sortir ce débat des mains des pseudos experts du 11 Septembre, car nous aussi on a été échaudés par la physique de Bazant, la pseudo science de quirant l'imposteur et l'AFIS...Renfoce des dessins animés de Purdue le pseudo justificateur ...qui décrit très précisément avec son dessin animé ce que représente VOS CROYANCES par simulation d'un comportement ANORMAL de la matière .

Curieusement et en toute irrationalité, vous dénoncez pour une part avec la meute des truthers US qui vous l'ont imposé , les impostures de Purdue pour ce qu'elles sont!

Mais vous leur accordez un total crédit sur le fond, car elles décrivent précisément le comportement de la matière SELON VOS CROYANCES ...
...comprenne qui pourra .....l'irrationalité de vos discours à géométrie variable et totalement contradictoire en terme de cohérence...


CES "EXPERTS" DE LA PHYSIQUE DU 911 servant de JUSTIFICATION ET DE CAUTION "SCIENTIFIQUE" A TOUS NOS POLITIQUES CORROMPUS ET DÉVOYÉS, pour aller commettre leurs meurtres de masses contre toutes les populations arabophones musulmanes dont ils ont entrepris le remodelage depuis 14 ans et conformément à leur agenda , en nous faisant supporter LE COÛT DE L'ACHAT DE CES ARMES, ET DE LEURS GUERRES  que nos états COALISÉS FINANCENT  avec NOS IMPÔTS POUR PASSER LES COMMANDES DE MARCHES PUBLICS à leurs amis marchands d'armes, tels que Serge dssault ou Raytheon......

Larez a écrit:

(normal, on a tous été échaudés côté affirmations péremptoires depuis un certain mois de septembre).

Oui les affirmations péremptoires imposées par la physique des images télévisuelles projetées à nos temps de cerveau est une imposture physique inaccessible et injustifiable par aucune théorie du choc tel que les "on m'a dit" que tu apportes au débat en tant qu argument.

L'affirmation péremptoire que une tôle fine en alu deviendrait extrémement solide parceque elle se déformerait RAPIDEMENT , c'est toi qui l'affirme de façon péremptoire et sans plus d'arguments que .....
"Des chercheurs m'ont dit..." Pour le démontrer.

Pour ma part j'affirme ce que sont les comportements NORMAUX des objets solides deformables qui rentrent en collision...

1/ Tes "experts"...
Pour l'instant on n'en a entendu que des ..."on m'a dit ", et tes interprétations personnelles d'un propos que TOI SEUL semble avoir entendu .
Leurs publication de cette nouvelle physique qui rend les tôles fines extrémement rigides et solides est consultable ou s'il te plait?

...les experts certifiés de la physique du 11 Septembre......

On en a pulvérisés quelques uns depuis quatorze ans...

BAZANT était très certifié des la 13  septembre 2001 avec son imposture du "progressive gravitational collapse"

Quirant aussi était un expert certifie de la physique du 911...
Qui cassait des règles en plastique devant un parterre d'étudiant en revendiquant ainsi modéliser le comportement des colonnes en acier...

Purdue aussi est une université remplie d'experts ....

ok Larez, moi je suis à la disposition de BAZANT et Quirant depuis plusieurs années , curieusement l'un a toujours évité que ça puisse se produire, et l'autre ne répond plus depuis longtemps à aucun argument ni aucune question ...

...tiens ça me rappelle un truc ....

Qui distribue les certificats de compétences pour avoir le droit d'argumenter une conviction?

Toi?

larez a écrit:

J'imagine que si des spécialistes reconnus avaient été convaincus par tes certitudes, on le saurait depuis le temps.

Et ton imagination devrait nous servir d'argument scientifique?

Selon toi, ça à pris combien de temps pour changer la pensée dominante à propos de l'heliocentrisme....

Ils avaient pleins d'experts aussi les curetons qui voulaient la peau de ceux qui changeait les CROYANCES de leur époque...

" on m'a dit que" c'est pas une démonstration que TA compréhension de ce qu'ils t'on dit soit LA BONNE.

Larez a écrit:

Je constate par contre que ceux que j'ai contactés, et qui sont plus spécialisés que toi, ne partagent pas tes certitudes. Un mauvais point déjà.

En attendant que tu nous donnes leurs coordonnées pour que l'on puisse vérifier par nous même que TON INTERPRÉTATION de ce que " ils t'ont dit " et que nous n'avons pas entendu par nous même, soit la bonne....
Je préfère en rester aux conclusions de MON EXPERTISE en la matière...

Car figure toi que pas plus tard que mi avril les assureurs et les propriétaire d'un jouet flottant à voile Dynamic 58 pieds que tu peux probablement trouver le gérant dans les pages jaunes pour te le confirmer, à Foncière Dugusclin a Lyon..., m'ont offert un billet d'avion Guadeloupe Marseille AR, précisément afin de recueillir mon expertise, mes observations, analyses, conclusions, et prescriptions pour pouvoir garantir et CERTIFIER aux assureurs un état de retour à une INTÉGRITÉ DE STRUCTURE, tel que d'origine!

L'assureur, il a juste besoin de pouvoir se défausser sur la parole donné

Dernière modification par f6 (08-06-2015 19:56:17)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#1148 08-06-2015 19:15:30

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 676

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Et pour parfaire la culture de certains, voici une étude fort pertinente.
http://911planeshoax.com/

La théorie du no-plane est sortie de la confidentialité outre-atlantique, désolé. Refuser d'en discuter est une bien curieuse attitude.

Qu'il y ait des dingues outre-atlantique, personne n'en doute :
http://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/09/impossible-wing-tip.png?w=960&h=777

C'est la meilleure, justement non, le bout de l'aile n'a PAS percé les colonnes de la facade mais les a enfoncées légèrement. On attend toujours votre explication, en vain !

Prétendre que la queue du 767 aurait dû se détacher et tomber devant la facade est d'un ridicule achevé. A cette vitesse c'est rigoureusement impossible.

Dernière modification par Ronny1 (08-06-2015 19:17:52)

Hors ligne

 

#1149 08-06-2015 19:19:24

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Jerry V. Leaphart #jl4468

Jerry V. Leaphart & Assoc., P.C.

8 West Street, Suite 203

Danbury, CT 06810

(203) 825-6265 – phone

(203) 825-6256 – fax

jsleaphart@cs.com

UNITED STATES DISTRICT COURT

SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK

DR. MORGAN REYNOLDS, on behalf of :

The United States of America :



Plaintiff, : ECF CASE

vs. :

: 07 CIV 4612 (GBD)

SCIENCE APPLICATIONS :

INTERNATIONAL CORP., et al :



January 28, 2008

Defendants. :

AFFIDAVIT

STATE OF NEVADA :

COUNTY OF CLARK :

JOHN LEAR, of full age, being duly sworn, deposes and says:

I.

1. I am 65 years of age, a retired airline captain and former CIA pilot with over 19,000 hours of flight time, over 11,000 of which are in command of 3 or 4 engine jet transports, have flown over 100 different types

of aircraft in 60 different countries around the world. I retired in 2001 after 40 years of flying.

2. I am the son of Learjet inventor, Bill Lear, and hold more FAA airman certificates than any other FAA certificated airman. These include the Airline Transport Pilot certificate with 23 type ratings, Flight Instructor, Flight Engineer, Flight Navigator, Ground Instructor, Aircraft Dispatcher, Control Tower Operator and Parachute Rigger.

3. I flew secret missions for the CIA in Southeast Asia, Eastern Europe, the Middle East and Africa between 1967 and 1983.

4. During the last 17 years of my career I worked for several passenger and cargo airlines as Captain, Check Airman and Instructor. I was certificated by the FAA as a North Atlantic (MNPS) Check Airman. I have extensive experience as command pilot and instructor in the Boeing 707, Douglas DC-8 and Lockheed L-1011.

5. I checked out as Captain on a Boeing 707 in 1973 and Captain on the Lockheed L-1011 in 1985.

6. I hold 17 world records including Speed Around the World in a Lear Jet Model 24 set in 1966 and was presented the PATCO (Professional Air Traffic Controller's Association) award for Outstanding Airmanship in 1968. I am a Senior Vice-Commander of the China Post 1, the American

2

Legions Post for "Soldiers of Fortune", a 24 year member of the Special Operations Association and member of Pilotfor911truth.org.

7. I have 4 daughters, 3 grandchildren and live with my wife of 37 years, Las Vegas business woman Marilee Lear in Las Vegas, Nevada.

II.

8. No Boeing 767 airliners hit the Twin Towers as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors. Such crashes did not occur because they are physically impossible as depicted for the following reasons:

A. In the case of UAL 175 going into the south tower, a real Boeing 767 would have begun 'telescoping' when the nose hit the 14 inch steel columns which are 39 inches on center. The vertical and horizontal tail would have instantaneously separated from the aircraft, hit the steel box columns and fallen to the ground.

B. The engines when impacting the steel columns would have maintained their general shape and either fallen to the ground or been recovered in the debris of the collapsed building. One alleged engine part was found on Murray Street but there should be three other engine cores weighing over 9000 pounds each. Normal operating temperatures for these engines are 650°C so they could not possibly have burned up. This is a photo of a similar sized engine from a McDonnell-Douglas MD-11 which impacted the ocean at a high rate of speed. You can see that the engine remains generally intact.(photo, http://www.cbsnews.com/stories/2003/03/ … ain546355. shtml)

3

C. When and if the nose of an airplane came in contact with the buildings 14 inch by 14 inch steel box columns and then, 37 feet beyond, the steel box columns of the building core the momentum of the wings would have slowed drastically depriving them of the energy to penetrate the exterior steel box columns. The spars of the wing, which extend outward, could not possibly have penetrated the 14 inch by 14 inch steel box columns placed 39 inches on center and would have crashed to the ground.

D. The argument that the energy of the mass of the Boeing 767 at a speed of 540 mph fails because:

a. No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet

above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.

b. The fan portion of the engine is not designed to accept

the volume of dense air at that altitude and speed.

E. The piece of alleged external fuselage containing 3 or 4 window cutouts is inconsistent with an airplane that hit 14 inch steel box columns, placed 39 inches in center, at over 500 mph. This

4

fuselage section would be telescopically crumpled had it actually penetrated the building as depicted in the CNN video. It is impossible for it to have then re-emerged from the building and then fallen intact and unburned as depicted.

F. The Purdue video fails because no significant part of the Boeing 767 or engine thereon could have penetrated the 14 inch steel columns and 37 feet beyond the massive core of the tower without part of it falling to the ground. The Purdue video misrepresents the construction of the core of the building and depicts unidentified parts of the airplane snapping the core columns which were 12"x36". The Purdue video also misrepresents what would happen to the tail when the alleged fuselage contacted the core. The tail would instantaneously separate from the empennage (aft fuselage). Further, the Purdue video misrepresents, indeed it fails to show, the wing box or center section of the wing in the collision with the core. The wing box is a very strong unit designed to hold the wings together and is an integral portion of the fuselage. The wing box is designed to help distribute the loads of the wings up-and-down flexing in flight.

5

G. My analysis of the alleged cutout made by the Boeing 767 shows that many of the 14-inch exterior steel box columns which are shown as severed horizontally, do not match up with the position of the wings. Further, several of the columns through which the horizontal tail allegedly disappeared are not severed or broken. In addition, the wing tips of the Boeing 767 being of less robust construction than the inner portions of the wings could not possibly have made the cookie-cutter pattern as shown in the aftermath photos. The wing tips would have been stopped by the 14 inch steel box columns and fallen to the ground.

H. The debris of the Boeing 767, as found after the

collapse, was not consistent with actual debris had there really been a

crash. Massive forgings, spars from both the wing and horizontal and vertical stabilizers, landing gear retract cylinders, landing gear struts, hydraulic reservoirs and bogeys oxygen bottles, a massive keel beam, bulkheads and the wing box itself cold not possibly have 'evaporated' even in a high intensity fire. The debris of the collapse should have contained massive sections of the Boeing 767, including 3 engine cores weighing approximately 9000 pounds apiece which could not have been hidden. Yet there is no evidence of any of these massive structural components from either 767 at the WTC. Such complete disappearance of 767s is impossible.

III.

9. My opinion, based on extensive flight experience both as captain and instructor in large 3 and 4 engine aircraft is that it would have been impossible for an alleged hijacker with little or no time in the Boeing 767 to have taken over, then flown a Boeing 767 at high speed, descending to below 1000 feet above mean sea level and flown a course to impact the twin towers at high speed for these reasons:

6

A. As soon as the alleged hijackers sat in the pilots seat of the Boeing 767 they would be looking at an EFIS (Electronic Flight Instrumentation System) display panel comprised of six large multi-mode LCDs interspersed with clusters of 'hard' instruments. These displays process the raw aircraft system and flight data into an integrated picture of the aircraft situation, position and progress, not only in the horizontal and vertical dimensions, but also with regard to time and speed as well.

Had they murdered the pilot with a box knife as alleged there would be blood all over the seat, the controls, the center pedestal, the instrument panel and floor of the cockpit. The hijacker would have had to remove the dead pilot from his seat which means he would have had electrically or manually place the seat in its rearmost position and then lifted the murdered pilot from his seat, further distributing blood, making the controls including the throttles wet, sticky and difficult to hold onto.

Even on a clear day a novice pilot would be wholly incapable of taking control and turning a Boeing 767 towards New York because of his total lack of experience and situational awareness under these conditions. The alleged hijackers were not 'instrument rated' and controlled high altitude flight requires experience in constantly referring to and cross-checking attitude, altitude and speed instruments. Using the distant horizon to fly 'visually' under controlled conditions is virtually impossible particularly at the cruising speed of the Boeing 767 of .80 Mach.

The alleged 'controlled' descent into New York on a relatively straight course by a novice pilot in unlikely in the extreme because of the difficulty of controlling heading, descent rate and descent speed within the parameters of 'controlled' flight.

Its takes a highly skilled pilot to interpret the "EFIS" (Electronic Flight Instrument Display) display, with which none of the hijacker pilots would have been familiar or received training on, and use his controls, including the ailerons, rudder, elevators, spoilers and throttles to effect, control and maintain a descent. The Boeing 767 does not fly itself nor does it automatically correct any misuse of the controls.

7

B. As soon as the speed of the aircraft went above 360 knots (=414 mph) indicated airspeed a "clacker" would have sounded in the cockpit. The 'clacker' is a loud clacking sound, designed to be irritating, to instantly get the attention of the pilot that he is exceeding the FAA-authorized speed of the aircraft. The clacker had no circuit breaker on September 11, 2001 although it does now simply because one or more accidents were caused, in part, by the inability to silence the clacker which made decision, tempered with reasoning, impossible because of the noise and distraction.

C. Assuming, however, that the alleged hijacker was able to navigate into a position to approach the WTC tower at a speed of approximately 790 feet per second the alleged hijacker would have about 67 seconds to navigate the last 10 miles. During that 67 seconds the pilot would have to line up perfectly with a 208 ft. wide target (the tower) and stay lined up with the clacker clacking plus the tremendous air noise against the windshield and the bucking bronco-like airplane, exceeding the Boeing 767 maximum stability limits and encountering early morning turbulence caused by rising irregular currents of air.

He would also have to control his altitude with a high degree of

precision and at the alleged speeds would be extremely difficult.

In addition to this the control, although hydraulically boosted, would be very stiff. Just the slightest control movements would have sent the airplane up or down at thousands of feet a minute. To propose that an alleged hijacker with limited experience could get a Boeing 767 lined up with a 208 foot wide target and keep it lined up and hold his altitude at exactly 800 feet while being aurally bombarded with the clacker is beyond the realm of possibility. [NIST claims a descent from horizontal angle of 10.6 degrees for AA11 at impact and 6 degrees for UA175; see page 276 of 462 in NCSTAR 1-2].

That an alleged hijacker could overcome all of these difficulties and hit a 208 foot wide building dead center at the north tower and 23 feet east of dead center at the south tower is simply not possible. At the peak of my proficiency as a pilot I know that I could not have done it on the first pass. And for two alleged hijackers, with limited

8

experience to have hit the twin towers dead center on September 11, 2001 is total fiction. It could not happen.

IV.

10. No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet on 9/11 as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors because they are incapable of such speeds at low altitude.

11. One of the critical issues of the 'impossible' speeds of the aircraft hitting the World Trade Center Towers alleged by NIST as 443 mph (385 kts. M.6, American Airlines Flight 11) and 542 mph (470 kts. M.75, United Airlines 175) is that the VD or dive velocity of the Boeing 767 as certificated by the Federal Aviation under 14 CFR Part 25 Airworthiness Standards; Transport Category Transports of 420 kts CAS (Calibrated Air Speed) makes these speeds achievable. This is unlikely.

12. The 'Dive Velocity' VD is 420 knots CAS (calibrated airspeed)(483 mph). Some allege that this speed, 420 knots (483 mph) is near enough to the NIST alleged speeds that the NIST speeds 443 (385 kts.) mph and 542 mph (471 kts.), could have been flown by the alleged hijackers and are probably correct.

9

13. In fact VD of 420 knots (483 mph) is a speed that is a maximum for certification under 14 CFR Part 25.253 High Speed Characteristics and has not only not necessarily been achieved but is far above VFC (390 kts. 450 mph) which is the maximum speed at which stability characteristics must be demonstrated.(14 CFR 25.253 (b).

14. What this means is not only was VD not necessarily achieved but even if it was, it was achieved in a DIVE demonstrating controllability considerably above VFC which is the maximum speed under which stability characteristics must be demonstrated. Further, that as the alleged speed is considerably above VFC for which stability characteristics must be met, a hijacker who is not an experienced test pilot would have considerable difficulty in controlling the airplane, similar to flying a bucking bronco, much less hitting a 208 foot target dead center, at 800 feet altitude (above mean sea level) at the alleged speed.

15. Now to determine whether or not a Boeing 757 or Boeing 767 could even attain 540 miles per hour at 800 feet we have to first consider what the drag versus the power ratio is.

Drag is the effect of the air pushing against the frontal areas of the fuselage and wing and horizontal and vertical stabilizers. Drag also includes the friction that is a result of the air flowing over these surfaces. If there was no drag you could go very fast. But we do have drag and there are 2 types: induced and parasite. Assume we are going

10

really fast as NIST and the defendants claim, then we don't have to consider induced drag because induced drag is caused by lift and varies inversely as the square of the airspeed. What this means is the faster you go the lower the induced drag.

What we do have to consider is parasite drag. Parasite drag is any drag produced that is not induced drag. Parasite drag is technically called 'form and friction' drag. It includes the air pushing against the entire airplane including the engines, as the engines try to push the entire airplane through the air.

16. We have two other things to consider: induced power and

parasite power.

Induced power varies inversely with velocity so we don't have to consider that because we are already going fast by assumption and it varies inversely.

Parasite power however varies as the cube of the velocity which

means to double the speed you have to cube or have three times the power.

17. So taking these four factors into consideration we are only concerned with two: parasite power and parasite drag, and if all other factors are constant, and you are level at 800 feet and making no turns, the parasite drag varies with the square of the velocity but parasite power varies as the cube of the velocity.

What this means is at double the speed, drag doubles and the power required to maintain such speed, triples.

The airspeed limitation for the Boeing 767 below approximately 23,000 feet is 360 kts [414 mph] or what they call VMO (velocity maximum operating).

11

That means that the maximum permissible speed of the Boeing 767 below 23,000 feet is 360 knots and it is safe to operate the airplane at that speed but not faster.

18. While the Boeing 767 can fly faster and has been flown faster during flight test it is only done so within carefully planned flight test programs. We can safely infer that most commercial 767 pilots have never exceeded 360 knots indicated air speed below 23,000 feet.

19. The alleged NIST speed of 443 mph (385 kts,) for American Airlines Flight 11 would be technically achievable. However the NIST speed of 542 mph (470 kts) for United Airlines Flight 175 which is 50 kts. above VD is not commensurate with and/or possible considering:

(1) the power available,* **

(2) parasite drag (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators

(3) parasite power (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators

(4) the controllability by a pilot with limited experience. 14 CFR Part 25.253 (a)(b)

* http://www.ntsb.gov/ntsb/GenPDF.asp?id= … amp;rpt=fa

** http://www.content.airbusworld.com/SITE … 00_FAA.pdf

20. Therefore the speed of the aircraft, that hit the World Trade Center, as represented by NIST, particularly that of United Airlines Flight 175 is fraudulent and could not have occurred.

12

21. One more consideration is the impossibility of the PW4062 turbofan engines to operate in dense air at sea level altitude at high speed.

The Boeing 767 was designed to fly at high altitudes at a maximum Mach of .86 or 86/100ths the speed of sound. This maximum speed is called MMO, (Maximum Mach Operating). Its normal cruise speed, however, is Mach .80 (about 530 mph) or less, for better fuel economy. (The speed of sound at 35,000 feet is 663 mph so 530 mph is Mach .7998 see http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/sound.html.)

The fan tip diameter of the PW4062 which powered UAL 175 was 94 inches, over 7 feet in diameter making it, essentially a huge propeller.

This huge fan compresses enormous amount of air during takeoff to produce the thrust necessary to get the airplane off of the ground and into the air.

At high altitudes, in cruise, where the air is much thinner and where the engines are designed to fly at most of the time, the fan and turbine sections are designed to efficiently accept enormous amounts of this thin air and produce an enormous amount of thrust.

But at low altitudes, in much denser air, such as one thousand feet, where the air is over 3x as dense as at 35,000 feet, going much faster than Vmo or 360 knots, the air is going to start jamming up in the engine simply because a turbofan engine is not designed to take the enormous quantities of dense air at high speed, low altitude flight. Because of the much denser air the fan blades will be jammed with so much air they will start cavitating or choking causing the engines to start spitting air back out the front. The turbofan tip diameter is over 7 feet; it simply cannot accept that much dense air, at that rate, because they aren't designed to.

So achieving an airspeed much over its Vmo which is 360 knots isn't going to be possible coupled with the fact that because the parasite drag increases as the square of the speed and the power

13

required increases as the cube of the speed you are not going to be able to get the speed with the thrust (power) available.

It can be argued that modern aerodynamic principles hold that if an aircraft can fly at 35,000 ft altitude at 540 mph (~Mach 0.8), and for a given speed, both engine thrust and airframe drag vary approximately in proportion to air density (altitude), that the engine can produce enough thrust to fly 540 mph at 800 ft. altitude.

That argument fails because although the engine might be theoretically capable of producing that amount of thrust, the real question is can that amount of thrust be extracted from it at 540 mph at 800 ft.

22, To propose that a Boeing 767 airliner exceeded its designed limit speed of 360 knots by 127 mph to fly through the air at 540 mph is simply not possible. It is not possible because of the thrust required and it's not possible because of the engine fan design which precludes accepting the amount of dense air being forced into it.

23. I am informed that the lawsuit for which this affidavit is intended is in its preliminary, pre-discovery phase. I am further informed that actual eyewitness statements cast considerable doubt on the jetliner crash claims, irrespective of the media-driven impression that there were lots of witnesses. In fact, the witnesses tend, on balance, to confirm there were no jetliner crashes. I am also informed that information that will enable further refinement of the issues addressed in this affidavit will be forthcoming in discovery including, without limitation, the opportunity to

14

take depositions and to request relevant documentation (additional information). When that additional information is obtained, I will then be in a position to offer such other and further opinions as, upon analysis, that additional information will mandate.

24. At this stage, it cannot properly be assumed, much less asserted

as factual, that wide-body jetliners crashed into the then Twin Towers of the WTC. Any declaration that such events occurred must be deemed false and fraudulently asserted, video images notwithstanding.

Notes:

1. On any chart plotting velocity versus either drag or thrust required or power required the parasite value rises sharply after 300 kts,

2. On any chart plotting velocity versus thrust or power required the curves rises sharply after 250 kts.

3. On any chart plotting velocity versus thrust required at sea level, the curve rises dramatically above 200 kts as does the curve for power required.

I swear the above statements to be true to the best of my knowledge.

_/s/ John Olsen Lear___________

John Olsen Lear

1414 N. Hollywood Blvd.

Las Vegas, NV 89110-2006

Subscribed and Sworn to before

me this 24 day of January 2008.

/s/ Connie Jones______________

Notary Public/Appt Exp. 11/22/09

Certificate #94-2650-1

15

This is the page for the Boeing 767-200 Type Data Certificate information from which was used in this affidavit:

<rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_library/rgMakeModel.nsf/0/15302e51a401f11a8625718b00658962/$FILE/A1NM.pdf >.

This is the page that shows how dive tests are conducted:

http://www.flightsimaviation.com/data/F … 5-335.html

This is the page for the type data certificate for the engines used on UAL175

http://www.content.airbusworld.com/SITE … 00_FAA.pdf

This is the page that shows the type of engine used on the MD-11 that crashed into the ocean. (photo attached)

http://www.bst.gc.ca/en/reports/air/199 … _06_01.asp

16

Ronny1 a écrit :

Prétendre que la queue du 767 aurait dû se détacher et tomber devant la facade est d'un ridicule achevé. A cette vitesse c'est rigoureusement impossible

Evidemment, vos compétences aéronautiques excèdent largement celles de John Lear. Devant tant de science, je ne peux que m'incliner.

En tout cas, je vous remercie. J'étais, au mieux, un sceptique de cette théorie des avions magiques. A vrai dire, par paresse intellectuelle, je ne m'étais pas intéressé au sujet. Je me targue simplement d'être scientifiquement honnête. Grâce à vous, grâce à vos pseudo-arguments, je pense que ma position s'est éclaircie. Comment ils ont fait ça, je ne sais pas. Mais ce que vous m'avez permis de comprendre, c'est que des avions qui pénètrent ainsi comme dans du beurre, ça n'est pas possible. Juste un moyen de faire passer la pilule.
Encore un grand merci.

Dernière modification par Frenchie2 (08-06-2015 19:30:09)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1150 08-06-2015 19:32:58

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

f6 a écrit:

L'affirmation péremptoire que une tôle fine en alu deviendrait extrémement solide parceque elle se déformerait RAPIDEMENT , c'est toi qui l'affirme de façon péremptoire et sans plus d'arguments que .....
"Des chercheurs m'ont dit..."

lol tu le fais exprès c'est pas possible !

Les déformations rapides lors d'impact à haute vitesse concernent autant les colonnes acier que la structrure de l'aile.

f6 a écrit:

1/ Tes "experts"...
Pour l'instant on n'en a entendu que des ..."on m'a dit ", et tes interprétations personnelles d'un propos que TOI SEUL semble avoir entendu .
Leurs publication de cette nouvelle physique qui rend les tôles fines extrémement rigides et solides est consultable ou s'il te plait?

Tu ne comprends pas ce que disent les experts ou tu joues volontairement à embrouiller le débat ?

Les experts ils disent juste que lorsque la vitesse de déformation est très élevée, typiquement lorsque la vitesse relative des deux corps est importante, les matériaux passent en général dans le domaine fragile,  que les phénomènes de dissipation par plasticité ou par viscosité n'entrent plus en jeu, et le mode principal de dissipation est la rupture.

Dernière modification par inam56 (08-06-2015 19:47:36)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1151 08-06-2015 19:42:43

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Evidemment, vos compétences aéronautiques excèdent largement celles de John Lear. Devant tant de science, je ne peux que m'incliner

Je ne pense pas que tu connaisses bien la "science" de John Lear et ses délires du projet Camelot

Frenchie2 a écrit:

ce que vous m'avez permis de comprendre, c'est que des avions qui pénètrent ainsi comme dans du beurre, ça n'est pas possible. Juste un moyen de faire passer la pilule.
Encore un grand merci.

Impressionnant, venant d'un ancien prof de physique. Comment étaient-ils censé pénétrer dans les tours, donc ?


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1152 08-06-2015 20:01:57

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit :

Les experts ils disent juste que lorsque la vitesse de déformation est très élevée, typiquement lorsque la vitesse relative des deux corps est importante, les matériaux passent en général dans le domaine fragile,  que les phénomènes de dissipation par plasticité ou par viscosité n'entrent plus en jeu, et le mode principal de dissipation est la rupture.

Références, explications, commentaires. Ce n'est pas un site de pseudo-science ici, malgré quelques fils amusants et farfelus sur "l'énergie libre", heureusement en GZ.

inam56, tu dois dire :
- qui sont les experts
- fournir des références (langue indifférente)
- ces matériaux qui passent "dans le domaine fragile", très étonnant. Donc, un acier de construction va se comporter comme un acier trempé à forte teneur en carbone, si je comprends bien.

Ici, tu as des Full Metal Jacket qui traversent des IPN, aciers de construction. Le matériau ne devient pas fragile, soyons sérieux. On connait les propriétés des aciers depuis un certain temps et il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Les aciers de construction ne sont pas des tôles HLE de voitures.

Dernière modification par Frenchie2 (08-06-2015 20:30:50)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1153 08-06-2015 20:32:39

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie2 a écrit:

Références, explications, commentaires. Ce n'est pas un site de pseudo-science ici, malgré quelques fils amusants et farfelus sur "l'énergie libre", heureusement en GZ.

Tu te fous de moi, je suis le seul a avoir filé des références !

T'en as toi des références sur la négations des centaines de témoins, des débris d'avions et de corps humains dispersés dans les rues et UNE référence qui déclare que la vitesse de déformation d'un acier ne change rien à ses caractéristiques physiques ?

Je t'ai aussi posé une question : d'après ta "science" comment les avions étaient censés pénétrer dans les tours ?

Dernière modification par inam56 (08-06-2015 20:39:32)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1154 08-06-2015 20:41:26

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'attends toujours du concret, la justification de ta phrase

Par contre, je vais te montrer en quoi la dureté du projectile est déterminante. Si les balles en plomb, même durci, s'écrasent lamentablement sur une plaque d'acier de construction (je ne parle pas d'acier à blindages), si des "full metal jacket" (enveloppe métallique, noyau en plomb traversent une certaine épaisseur, voici une balle de calibre 30, tirant à 100 yards (100 m) sur une plaque d'acier d'1 inch. Elle passe au travers. Pourquoi ? Parce que sa chemise est en acier durci avec un noyau en tungstène. Duretés ?
Admire le travail et pense à ce qu'a écrit f6 par exemple. Dors dessus.

Dernière modification par Frenchie2 (08-06-2015 20:46:29)


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#1155 08-06-2015 21:02:37

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

http://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/09/impossible-wing-tip.png?w=960&amp;h=777

C'est la meilleure, justement non, le bout de l'aile n'a PAS percé les colonnes de la facade mais les a enfoncées légèrement. On attend toujours votre explication, en vain !

Et moi depuis le temps que je suis no planer, j'attends que les plane huggers nous disent où est passé ce bout d'aile qui n'a pas traversé la structure.
Regarde bien Ronny1. Tu peux me le dire toi? Regarde la trajectoire des débris du phantom et compare avec ceci.

http://4.bp.blogspot.com/_LYmohCjnTj0/Rg8X-bOJTrI/AAAAAAAAATY/YlGComp5bZQ/s320/fairbanks2.gifhttp://911review.com/errors/pentagon/imgs/f4_2.jpg

inam56 a écrit:

Tu te fous de moi, je suis le seul a avoir filé des références !

T'en as toi des références sur la négations des centaines de témoins, des débris d'avions et de corps humains dispersés dans les rues et UNE référence qui déclare que la vitesse de déformation d'un acier ne change rien à ses caractéristiques physiques ?

Ca a été fait maintes et maintes fois abordé inam56, et ce depuis bien avant ton arrivée sur ce forum. Arrete tes embrouilles. Concentre toi sur les faits que t'exposent Frenchie et F6 au niveau de la physique.
Je pourrais par la suite ré-exposer les faits qui concernent les pros de l'image qui ont filmé les crashs, le Boom-boom Rodriguez plus que louche qui sert la paluche à Bush, les témoins qui n'ont vu aucun avion (et/ou un petit avion ou misile), LE trou de sortie hypothétique du train d'atterrissage à la gomme nickel et autres débris, les vitesses impossibles calculées par des centaines de pilotes commerciaux (que tu "débunkes" sans CV) etc...

Dernière modification par GTO (08-06-2015 21:18:20)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1156 08-06-2015 21:19:19

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

le Boom-boom Rodriguez plus que louche qui sert la paluche à Bush

Il a serré la main à Bush pour son action héroïque.
Il fallait qu'il fasse quoi en tant que truther ? Qu'il lui saute au cou pour l'étrangler ?

Quant au bout de l'aile qu'on devrait voir, il va falloir nous trouver des images plus précises.

Pas de bol, il n'existe pas de close-up du crash.

Dernière modification par Tree-Tree (08-06-2015 21:21:32)

Hors ligne

 

#1157 08-06-2015 21:20:57

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Concentre toi sur les faits que t'exposent Frenchie et F6 au niveau de la physique.

Où donc f6 et frenchie ont exposé des faits en lien avec la physique ?

GTO a écrit:

Je pourrais par la suite ré-exposer les faits qui concernent les pros de l'image qui ont filmé les crashs, le Boom-boom Rodriguez plus que louche qui sert la paluche à Bush, les témoins qui n'ont vu aucun avion (et/ou un petit avion ou misile), LE trou de sortie hypothétique du train d'atterrissage à la gomme nickel et autres débris, les vitesses impossibles calculées par des centaines de pilotes commerciaux (que tu "débunkes" sans CV) etc...

Que de la science dure tout ça lol

GTO a écrit:

Et moi depuis le temps que je suis no planer, j'attends que les plane huggers nous disent où est passé ce bout d'aile qui n'a pas traversé la structure.

Il a traversé les fenêtres sans rompre les colonnes et ça fait donc si longtemps que personne ne te l'explique ?
(Et en laissant un petit morceau encastré repéré par tournesol, remember ?)

Dernière modification par inam56 (08-06-2015 21:25:13)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#1158 08-06-2015 21:23:56

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Action héroique? Tiens je te file un forum où il est question de ce fake...
http://www.letsrollforums.com/forum/for … illy-forum


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#1159 08-06-2015 21:28:20

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1122

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Et moi depuis le temps que je suis no planer, j'attends que les plane huggers nous disent où est passé ce bout d'aile qui n'a pas traversé la structure.

Le bout d'aile, il est resté collé sur la façade comme un chewing-gum :
http://unique.annonce.free.fr/images/incrustation.jpg


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#1160 08-06-2015 21:33:02

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Action héroique? Tiens je te file un forum où il est question de ce fake...
http://www.letsrollforums.com/forum/for … illy-forum

Letsroll, tu parles d'une référence...

Je lisais ce forum (Letsroll) il y a dix ans et il y avait même des types là-bas qui allaient jusqu'à dire que l'islam était une invention du gouvernement US.

Dernière modification par Tree-Tree (08-06-2015 21:35:13)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr