ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#921 02-04-2015 10:51:07

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

tournesol01 a écrit:

smile Oui, Je pense qu'il y avait bien un pilote dans cet avion.

Tournesol01, si tu es d'accord avec le pilote expert Michel Charpentier, n'oublie pas ce qu'il a dit:

"    Michel Charpentier pilote de ligne et instructeur de vol retraité a écrit:

    Je pense que cela est rigoureusement, totalement, absolument impossible, en particulier avec ce taux de "réussite".
    Parmi les impossibilités figure le fait que l'utilisation du "pilote automatique" n'est pas possible aux vitesses excessives telles qu'elles ont été indiquées, bien en dehors du "domaine de vol". Le pilotage "à la main" de telles trajectoires n'est pas à la portée d'un pilote amateur et difficile pour un pilote expert.(...)"


Si on suit ce que tu nous dit et ce que dit le pilote professionnel cité:

1-La mise en scène sans avions est une hypothèse tirée par les cheveux, c'est bien ton avis?

2-La trajectoire est impossible pour un système automatique, tu es bien d'accord avec ce qu'il dit?

3-la trajectoire est possible mais difficile pour un pro, tu es bien d'accord avec ce qu'il dit?

4-la trajectoire est quasi-impossible pour un pilote débutant, c'est aussi ce qu'il dit et tu le glisse prudemment sous le tapis.......
Sois honnête: Es-tu oui ou non en accord avec sa proposition 4, et si non, quelle est ton argumentation par rapport à ce pilote expert dont par ailleurs tu adopte tout le reste de l'argumentation...

a_Si tu réponds non, on attend autre chose qu'une phrase lapidaire sans arguements.
b_Si tu réponds oui, on passe à la suite.
c-Si tu réponds encore à côté, en ce qui me concerne je ne poursuivrai pas cette pseudo-discussion dans le vide.....

Si on est là c'est que tu as répondu oui:
la seule conclusion logique de tout cela si on suit ce qu'il dit: Les avions ont donc été pilotés par des pilotes professionnels suicidaires, ce monsieur ne semblant pas pencher pour les thèses no-planes, il me semble.

Donc l'alternative me semble être la suivante:

_Soit ces avions étaient réellement les vrais avions AA et UA et là on est face à plusieurs suicides simultanés des équipages.
ca semble peu probable, tu ne t'en tirera pas avec une petite phrase sans arguments valable.

_Soit ces avions étaient des faux avions de ligne (ou des vrais volés aux compagnies, mais là il faut une théorie qui tienne la route, pas gagné) et étaient pilotés par des kamikazes volontaires ou manipulés mais professionnels.

Alors, oui ou non, assume-tu cette alternative?

1) oui, pour moi c'est une évidence.
2) oui je suis d'accord, un pilote automatique doit mener un vol sans dépasser son domaine de vol, je ne l'ai pas vérifié mais cela me semble logique.
3) Là, attention: C'est surement difficile pour un pro de REPRODUIRE la trajectoire suivie, surtout si elle est hors norme et qu'elle sort des habitudes usuelles et des réflexes de vol standards.
4) Donc comme je ne sais pas si le pilote expert a tenté de REPRODUIRE la trajectoire, je pense et je maintien qu'un pilote débutant peut effectuer une trajectoire comme celle-ci. Et de toute façon, le fait qu'elle soit hors norme devait être le cadet de ses soucis.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#922 02-04-2015 12:10:34

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1901

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tournesol, je t'ai connu plus cohérent.
Comment peux-tu d'un côté faire référence au domaine de vol quand ça t'arranges, avec le pilote automatique standard (rien ne prouve qu'il l'était) et de l'autre côté t'en affranchir joyeusement quand tu décides que le débutant n'a pas à se préoccuper de trajectoire et donc du domaine de vol de l'avion par définition.
Il faut choisir l'ami, pas tout et son contraire !
@ JPR
Ce n'est pas la contradiction qui dérange, mais les comportements et les écrits débilisants que tu alignes depuis des mois en étant incapable de concrétiser par la moindre preuve. C'est juste une mise au point pour que tu ne tentes pas de passer pour une pauvre victime d'un forum sectaire et réducteur.

Hors ligne

 

#923 02-04-2015 13:46:16

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

tournesol01 a écrit:

je maintien qu'un pilote débutant peut effectuer une trajectoire comme celle-ci.

Et en se permettant en plus de "ruser" jusqu'au dernier moment comme que tu suggères dans ton post précédent ?

tournesol01 a écrit:

On peut aussi penser que ce virage est volontairement tardif pour ne pas dévoiler l'intention du pilote trop tôt et faire croire à un passage plus éloigné de l'avion.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#924 02-04-2015 14:10:12

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard a écrit:

Tournesol, je t'ai connu plus cohérent.
Comment peux-tu d'un côté faire référence au domaine de vol quand ça t'arranges, avec le pilote automatique standard (rien ne prouve qu'il l'était) et de l'autre côté t'en affranchir joyeusement quand tu décides que le débutant n'a pas à se préoccuper de trajectoire et donc du domaine de vol de l'avion par définition.
Il faut choisir l'ami, pas tout et son contraire !
@ JPR
Ce n'est pas la contradiction qui dérange, mais les comportements et les écrits débilisants que tu alignes depuis des mois en étant incapable de concrétiser par la moindre preuve. C'est juste une mise au point pour que tu ne tentes pas de passer pour une pauvre victime d'un forum sectaire et réducteur.

Je dis simplement qu'un pilote automatique ne peut pas, en principe, autoriser une sortie du domaine de vol.
Donc, si un pilote décide de foncer sur sa cible, déjà par sa vitesse il ne peut être en pilote automatique et rien ne l'empêche alors d'adopter pente et virage hors normes eux aussi.

Il n'y a rien de contradictoire.

Je n'ai pas à prouver quoi que ce soit, et ce que je pense n'est pas plus débile que les autres théories développées ici, qui ne sont pas plus démontrées ni prouvées.

Des sectaires, il y en a plein ce forum, chacun a droit à son opinion.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#925 02-04-2015 14:42:52

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1901

Re: Les avions magiques du WTC ?

On se calme Tournesol !
Où as-tu vu que je t'affublais d'un des noms d'oiseau que tu as toi-même choisi ? (je te rappelle qu'à la grande époque du n'importe quoi sur ce forum, je suis un des seuls venu à ton secours, ce qui ne fait pas de moi un ennemi irréductible)
Tu sais où il est ton problème ?
Que de part tes propres choix, tu te trouves le dos au mur et tu ne sais plus comment t'en sortir. Tu n'as pas assez réfléchi aux conséquences de tes options "philosophiques" et la demande d'argumentation te mets dans l'embarras.
A mon avis, la base de ton erreur est d'accepter, intellectuellement,  la présence d'un ignare, aéronautiquement parlant, au manche de chaque avion. A partir de ce postulat, plus d'échappatoire, mais il faut expliquer et là...
Tu étais, de mémoire dans l'AA, ne me dis pas que tu peux croire à la fable, tellement facile, du débutant.
Si piloter un 767 (ou un autre) était si facile, comment expliquer le nombre de brevets aéronautiques intermédiaires avant d'arriver au précieux sésame ? Comment expliquer le nombre d'heures nécessaires, même pour un moustachu, pour passer, par exemple d'un 747 à un A 340 ?
Tu t'es planté, bon OK, ce n'est pas facile à assumer, mais poursuivre dans cette voix le sera encore moins ! Contrairement à ce que tu dis, le fait de prétendre ou de penser, te mets dans l'obligation de démontrer ta thèse sur simple demande.
Sinon, trop facile, on remet tout en cause et il faut croire ? ce n'est plus de la discussion, mais de l'incantation ! Bien sûr que chacun a droit à son opinion, mais dès que tu la développe, tu dois être en mesure de faire la démonstration de sa validité.
Sinon, je déclare que la terre est plate et on est prié de me croire sur parole ? En fait on en revient aux no-planers qu'il faut croire parce que, bien sur, ils n'ont aucune preuve de leurs assertions, sinon des encore plus allumés qu'eux !

Hors ligne

 

#926 02-04-2015 15:02:22

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

lol Je ne suis pas dans l'embarras, loin de là.

Il y avait un pilote dans cet avion, on ne pourra jamais prouver le contraire.
Quel que soit son niveau et sa connaissance, il a fait son vol jusqu'au bout.
Le peu que j'ai appris, en planeur et en rallye 100ch, m'a surtout appris à ne craindre qu'une seule chose, le retour au sol.
Pour le reste du vol, une fois qu'on est la-haut et tant que le moteur tourne, on peut s'essayer à plein de choses interdites.
Je l'ai vécu aussi, par exemple avec un looping en rallye.
Alors un vol de kamikaze, moi cela me plait et vous aurez beau étudier toutes autres possibilités, mon point de vue est possible aussi.

Dernière modification par tournesol01 (02-04-2015 15:03:16)


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#927 02-04-2015 16:10:12

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

tournesol01 a écrit:

Alors un vol de kamikaze, moi cela me plait et vous aurez beau étudier toutes autres possibilités, mon point de vue est possible aussi.

Je pense effectivement que ce débat ne peut pas se limiter à possible/impossible et que chacun à raison, sans que cela soit prouvable.
C'est très improbable (Monaghan, MMF, Charpentier, Nanard, moi même) mais pas impossible (Tournesol, PSG), non ?

Dernière modification par inam56 (02-04-2015 16:11:01)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#928 02-04-2015 16:55:34

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pour moi en fonction de tout ce qui a été dit et écrit, notamment dans ce fil avec les derniers échanges de MMF, c'est impossible !


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#929 02-04-2015 16:57:13

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bien sur ce sont opinions  contre opinions, et personne ne peut rien prouver.
Ce que je demande est à chacun d'aller au-delà de la simple affirmation.

Même si on ne peut pas prouver l'assertion de base (c'était un système automatique, des pilotes professionnels suicidaires ou contrôlés mentalement, des pilotes amateurs fanatiques, des vidéos sans avion, etc), il n'en demeure pas moins que cette hypothèse de départ et de base conditionne tout le reste des réflexions logiques sur l'ensemble des évènements.

Toute théorie doit être capable de prendre en compte, et d'expliquer rationnellement et totalement, sans contradictions, ni détails gênants glissés sous le tapis, la totalité des évènements, toutes les questions, tous les aspects.
Exmples:
_Le Stand down inexplicable de l'USAF et la non-interception des 4 avions
_L'incroyable incapacité de la FAA et des compagnies impliquées à réagir correctement
_L'intégration logique des témoignages dans leur ensemble et comparés aux autres,et non pas décortiqués et isolés des autres,
_L'analyse des vols dans leur totalité, avec toutes les anomalies découvertes, et non pas seulement les approches finales,
_Les questions bizarres autour des pilotes kamikazes,
_Les sommes de coïncidences inexpliquées sur les étages frappés dans les tours WTC et les locaux frappés au Pentagone.
_La somme de moyens techniques et humains considérables que demande une mise en scène XXL sans avions à la fois au WTC et au Pentagone

Se contenter de dire "c'était un pilote humain qui était aux commandes, il était doué et a eu de la chance, point barre, et j'ai pas à me justifier", ça sonne un peu court.....
Car derrière cette petite phrase, il y a un tsunami d'éléments inexpliqués à prendre en compte qui sont purement et simplement ignorés, et bien non, ce genre d'attitude ne me satisfait pas. (Maintenant, on me dira, c'est mon problème....smile OK)

D'abord ce n'était pas un seul humain aux commandes qu'il faut considérer, mais quatre, ça fait plusieurs professionnels suicidaires collectifs le même jour et/ou 3 amateurs surdoués avec un bol d'enfer, et surtout, ensuite on va devoir résoudre toutes les questions que posent ces bizarres kamikazes, leur planification extraordinaire des bizarres détournements, et tout ce que j'ai mentionné, et là, silence radio total.
Trop facile je trouve....

Et comme à fait remarquer nanard, comment à la fois peut-on argumenter qu'un système de guidage automatique ne peut pas effectuer une trajectoire au-delà des limites de vol car l'avion serait impilotable et pourrait se désintégrer en vol, mais qu'en revanche un humain le peut, pourvu qu'il soit assez motivé et chanceux!

On pourra me rétorquer que je suis en accord avec les pilotes experts (ceux qui se sont exprimes ici à reopen et sur PFT) s'agissant de l'impossibilité du pilotage des avions kamikazes par des pilotes amateurs, mais que je suis en désaccord avec les mêmes s'agissant de la l'infaisabilité de systèmes automatiques, et que cela aussi est une belle contradiction.

La première différence est que pour appuyer l'hypothèse avancée, je me suis plongé dans un grand nombre d'aspects et contradictions des évènements, qui m'ont apporté plein d'indices parlants, et que plusieurs chercheurs anti-VO ont été assez loin dans l'étude de systèmes automatiques pouvant expliquer les frappes et leur précision sans faire appel aux terroristes de cette VO. Et là, on entre dans le domaine du factuel, et non plus de l'opinion.
La deuxième différence est que si des pilotes experts peuvent se permettre de juger avec pertinence la faisabilité ou pas d'un pilotage humain, ils le sont beaucoup moins s'agissant des capacités d'un système automatique, car on arrive dans le domaine des ingénieurs de recherche du monde aérospatial, dont aucun ne s'est encore exprimé.

Il aurait été intéressant de connaître l'avis de l'ancien astronaute NASA le colonel Karol Bobko, ex-pilote d'essais, qui après ses vols de Navette Spatiale comme pilote (dont un ou deux vols militaires à contenu secret), a aussi travaillé dans les sociétés de Dov Zackheim dans le domaine du contrôle automatique de vol et de la simulation, avant les évènements de 2001. On peut rêver qu'il parle.....

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (02-04-2015 17:44:20)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#930 02-04-2015 17:04:54

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Mariflo a écrit:

Pour moi en fonction de tout ce qui a été dit et écrit, notamment dans ce fil avec les derniers échanges de MMF, c'est impossible !

En isolant juste cet événement tu ne pourras jamais le prouver, c'est juste très très très très improbable hmm

Par contre, avec l'approche de MMF de ne pas isoler cet événement mais de l'analyser dans avec la globalité des faits, cela devient un coefficient d'improbabilité à combiner avec un "tsunami" d'autres événement improbables, et la probabiité finale de la VO dégringole à 0,0000000000000x wink

MagicalMysteryFlights a écrit:

Bien sur ce sont opinions  contre opinions, et personne ne peut rien prouver.
Ce que je demande est à chacun d'aller au-delà de la simple affirmation.

Même si on ne peut pas prouver l'assertion de base (c'était un système automatique, des pilotes professionnels suicidaires ou contrôlés mentalement, des pilotes amateurs fanatiques, des vidéos sans avion, etc, il n'en demeure pas moins que cett hypothèse de base conditionne tout le reste des réflexions logiques sur l'ensemble des évènements.

Toute théorie doit être capable de prendre et compte, et d'expliquer rationnellement et totalement, sans contradictions ni détails gênants glissés sous le tapis la totalité des évènements, toutes les questions, tous les aspects.

Se contenter de dire "c'était un pilote humain qui était aux commandes", j'ai pas à me justifier, ça sonne un peu court.....

Derrière il y a un tsunami d'éléments inexpliqués à prendre en compte qui sont purement et simplement ignorés

+1

Dernière modification par inam56 (02-04-2015 17:06:28)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#931 02-04-2015 19:06:43

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1901

Re: Les avions magiques du WTC ?

+1 aussi.
Je ne reproche pas à Tournesol ou un autre d'avoir une opinion différente, on a encore le droit, Dieu merci, mais, comme dit MMF de se bloquer sur cette position en étant incapable (à première vue) d'expliquer l'amont et l'aval de son opinion.
L'enrichissement du débat ne peut pas venir en assénant des opinions partielles ou parcellaires sans pouvoir les relier au reste.

Hors ligne

 

#932 02-04-2015 19:28:54

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Mariflo a écrit:

Pour moi en fonction de tout ce qui a été dit et écrit, notamment dans ce fil avec les derniers échanges de MMF, c'est impossible !

En isolant juste cet événement tu ne pourras jamais le prouver, c'est juste très très très très improbable

Oui justement mon opinion ne résulte pas de l'isolation d'un évènement, mais de l' ensemble de ce qui a été dit et écrit dans ce fil. Les recherches de MMF et ses hyphothèses corrélées m'ont convaincu que les pilotes des avions rentrés dans les tours ont complètement subi au moins la fin du vol !

je donne aussi +1,483 à MMF wink


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#933 02-04-2015 20:45:44

tournesol01
Membre du forum
Date d'inscription: 08-03-2010
Messages: 1126

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard a écrit:

+1 aussi.
Je ne reproche pas à Tournesol ou un autre d'avoir une opinion différente, on a encore le droit, Dieu merci, mais, comme dit MMF de se bloquer sur cette position en étant incapable (à première vue) d'expliquer l'amont et l'aval de son opinion.
L'enrichissement du débat ne peut pas venir en assénant des opinions partielles ou parcellaires sans pouvoir les relier au reste.

Je n'ai rien à dire de plus, c'est ma croyance, mon ressenti, ma conviction !
Cela ne s'explique pas.


Retraité, intéressé, motivé, estomaqué, écoeuré....

Hors ligne

 

#934 03-04-2015 01:24:57

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanar a écrit:

@ JPR
Ce n'est pas la contradiction qui dérange, mais les comportements et les écrits débilisants que tu alignes depuis des mois en étant incapable de concrétiser par la moindre preuve. C'est juste une mise au point pour que tu ne tentes pas de passer pour une pauvre victime d'un forum sectaire et réducteur.

Tiens ?
Visiblement, cela n'est pas une provocation.
Ce doit être l'effet Gage qui commence à agir, surement.

Ton problème MMF, c'est que, comme à ton habitude, tu essaies de faire passer une belle théorie, avec toute la science fiction séduisante qui va avec, en essayant d'expliquer tout ce que l'on connait de l'événement d'une façon ou d'une autre pourvu qu'on puisse y mettre des mots dessus, mais contrairement au cas du Pentagone (et pour cause, forcément) tu fais ici magistralement abstraction des images dont on dispose sur le WTC.

Tous autant que vous êtes, ces derniers jours, vous êtes tous restés dans le conceptuel, dans le « et si ... » (mais surtout pas le noplane) en ignorant comment l'événement a été capté et nous a été présenté sur le moment.

Avez-vous revu les directs ? Ces images douteuses à la qualité délabrée, produites opportunément par des chaines sans limitation de budget, ne vous choquent pas ? Alors même que des soit-disants amateurs ont produit des films quasi hollywoodiens (mais quand même toujours avec un avion « CGI-like ») ?
Vous êtes vous concentrés sur les témoignages pris sur le vif, pourtant les plus essentiels ?

Mais bon, je concède que les échanges pour savoir si un homme pouvait être aux commandes sont intéressants (même s'ils sont quelque peu dépassés à mon goût, mais il est vrai que cette question n'a jamais été tranchée clairement).
Ici, il y avait un petit problème mathématique posé par Armageddon dont la réponse fournit encore quelques arguments :
http://forum.reopen911.info/p313952-07- … ml#p313952


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#935 03-04-2015 07:49:20

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 678

Re: Les avions magiques du WTC ?

Comme on n'a que des estimations peu fiables et divergentes de la vitesse des avions, on ne peut guère en tirer des conclusions. Par contre vous ne pouvez nier les photos claires et nettes des dégats sur les facades des deux tours.

Hors ligne

 

#936 03-04-2015 08:06:41

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Ici, il y avait un petit problème mathématique posé par Armageddon dont la réponse fournit encore quelques arguments :

Ah, oui ? Et quel argument ?

armageddon a écrit:

Tiens je propose un petit exercice facile...
Penons un cas "d'école" où un pilote voudrait impacter une cible au sol   
- Vitesse stabilisée moyenne de l'avion 800 km/h TAS (vitesse réelle dans l'air) Forcément en configuration lisse, sans aérofrein.
- altitude de départ 10 000 m

Q :
- A quelle distance de sa cible doit-il amorcer sa descente sachant que le l'angle de piqué ne doit pas dépasser 10° ?
-  Combien de temps durera la descente.

Facile, en amorçant la descente à 800km de la cible il lui faudra environ 1 heure tongue

Sinon, le vol 175, se trouvait entre ses deux grandes courbes entre Allentown et Trenton à 10000m à 8:54:11, so what ?
http://i62.tinypic.com/macuqh.jpg

Dernière modification par inam56 (03-04-2015 08:25:23)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#937 03-04-2015 08:33:02

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

Ronny1 a écrit:

Par contre vous ne pouvez nier les photos claires et nettes des dégats sur les facades des deux tours.

Merci Ronny de 100 fois sur le métier remettre l'ouvrage, je pense qu'a défaut de le nier, il préfère ..... l'oublier wink

Dernière modification par inam56 (03-04-2015 08:33:31)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#938 03-04-2015 10:11:44

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Ton problème MMF, c'est que, comme à ton habitude, tu essaies de faire passer une belle théorie, avec toute la science fiction séduisante qui va avec, en essayant d'expliquer tout ce que l'on connait de l'événement d'une façon ou d'une autre pourvu qu'on puisse y mettre des mots dessus, mais contrairement au cas du Pentagone (et pour cause, forcément) tu fais ici magistralement abstraction des images dont on dispose sur le WTC.

Tous autant que vous êtes, ces derniers jours, vous êtes tous restés dans le conceptuel, dans le « et si ... » (mais surtout pas le noplane) en ignorant comment l'événement a été capté et nous a été présenté sur le moment.

Avez-vous revu les directs ? Ces images douteuses à la qualité délabrée, produites opportunément par des chaines sans limitation de budget, ne vous choquent pas ? Alors même que des soit-disants amateurs ont produit des films quasi hollywoodiens (mais quand même toujours avec un avion « CGI-like ») ?
Vous êtes vous concentrés sur les témoignages pris sur le vif, pourtant les plus essentiels ?

Je ne suis pas spécialiste video, mais je suppose que les videos des chaines ont été prises par des caméras analogiques NTSC en mode zoom maxi, et qu'en 2001, les amateurs avaient déjà des cameras digitales, ce qui pourrait expliquer la différence? C'est idiot ou recevable?

Je suppose que pour toi, les témoignages essentiels sont ceux de gens déclarant qu'il n'ont pas vu les avions?
Si c'est cela que tu évoque, je rappelle mon opinion à ce sujet:

Quand à l'histoire des témoins qui ont vu l'explosion sans avion, il faudrait rappeler le contexte:

Un avion qui va à 250m/s se déplace à peine moins vite que son propre bruit.

Le gars qui témoigne est au sol, 300 m plus bas que l'impact, avec un horizon visuel limité par les tours et un environnement auditif qui réverbère le bruit de l'avion dans tous les sens, la rue est un endroit où un son issu d'une source immobile au niveau des explosions va déjà mettre une seconde pour lui parvenir.

Alors il va commencer par entendre, sans trop savoir d'où il vient, un avion qui approche à une vitesse telle, au moins 250m/s que lorsque on l'entend, sans parvenir de suite à localiser correctement la source du bruit, cet avion est déjà passé.

Si le témoin n'a pas les yeux levés et la tête tournée dans la bonne direction quand l'avion se pointe à l'impact, il n'y a aucune chance d'apercevoir l'avion avant qu'il soit rentré dans la tour.
En effet, quand il perçoit l'explosion et qu'il entend le bruit, bien sûr qu'il n'y a plus d'avion visible, car entretemps l'impact est terminé, c'est très court, mais ça prend quand même le temps qu'il faut au témoin pour lever et tourner la tête dans la bonne direction.
Ceci en admettant que la réverbération multidirectionnelle du bruit n'ai pas trompé ses sens et ne lui ait pas fait perdre la seconde essentielle, sans compter celle qu'il faut en plus pour que le bruit atteigne le sol.

Faites l'expérience par un jour de beau temps, ciel clair et un environnement silencieux.
Un avion de ligne passe au-dessus de vous à 10 000m et à 900 km/h. Vous entendez d'abord le lointain grondement. Vous levez les yeux. Vous avez d'abord du mal à repérer d'où vient le bruit exactement. Puis vous finissez par isoler un secteur du ciel, vous voyez la trainée de condensation, et enfin vous finissez par voir l'avion, loin en avant de la source apparente du bruit.

Alors à New-York, en bas des tours impactées, avec un horizon limité et un environnement bruyant qui réverbère tous les bruits, avec au moins une seconde pour recevoir le bruit de la zone d'impact et le regard baissé au niveau des yeux, no chance!

Sauf si ce témoin est correctement pris en main par la bande Fetzer-Baker qui va lui ouvrir les yeux et lui faire d'abord comprendre puis ensuite affirmer que si il n'a pas vu d'avion, c'est qu'il n'y en avait pas. Il se sent mieux le gars, plus besoin de se prendre la tête avec les phénomènes physiques....
Il se sent libéré, comme les témoins du Pentagone pris en main par le CIT et qui ont finalement compris que l'avion qu'ils ont cru voir impacter n'a pas impacté.

Des esprits chagrins et bornés penseraient à une manipulation de témoins par des experts en désinformation, mais ces esprits-là sont des Trolls, moi je vous le dit!

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (05-04-2015 19:23:43)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#939 03-04-2015 10:21:46

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1901

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'aime bien le schéma de la trajectoire ci-dessus. Version pilotée,c'est curieux, mais je vois bien le suicidaire de service partir du coin haut à droite.

Il arriverait beaucoup plus bas, il avait le temps, étant quasi à la frontière canadienne au moment du "détournement", une descente pépère, moins de 20 m/sec, le confort, et arrivé au coin de ce schéma, tranquille il vire à gauche et se prend la tour sud sur sa façade ouest.

A l'altitude où il impacte, plus de 600 pieds, pas un immeuble pour le gêner,il arrive par les banlieues résidentielles, y compris à Jersey City où il n'aura que quelques tours pas très hautes et moins de turbulences entre les tours, ensuite Hudson River. Le WFC ne compte pas, les immeubles ne font pas plus de 20 étages et pas de vent traversier ! Il évitait aussi une bonne partie du trafic de Newark (entre Edison et Union sur le schéma), ce qui n'est pas négligeable si on est un rockie.

Le détour bien mis en évidence par ce travail, merci à celui qui l'a réalisé, si ce n'est pas la signature d'un WAAS plus ou moins amélioré, moi je suis archevêque du côté de Canterbury ! Si un débutant, pressé d'en finir se tape un détour pareil au risque de se trouver avec des chasseurs en embuscade, il est vraiment pas bien !

Hors ligne

 

#940 03-04-2015 10:26:20

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1901

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tout à fait MMF, ces gens là, c'est la démocratie à l'envers. Les témoignages de quelques illuminés sont plus recevable que celui de centaines de gens, des vidéos, claires ou pas, des preuves radars et autres.
Je suis d'ailleurs inquiet des qualités de réflexion de notre ami JPR qui s'est attaché durant près de 50 pages à calculer la vitesse d'un avion n'existant pas, pas très cartésien !

Hors ligne

 

#941 03-04-2015 10:47:07

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

nanard a écrit:

Le détour bien mis en évidence par ce travail, merci à celui qui l'a réalisé

C'est l'incroyable boulot d'Aldwinn, présenté sur ce fil

Une video de présentation de son boulot, basé sur google-earth

Dernière modification par inam56 (03-04-2015 14:36:57)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#942 03-04-2015 12:01:19

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1901

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bon boulot d'Aldwinn, qu'est-il devenu au fait, je ne vois pas sa signature.

Mon seul regret est de ne pouvoir mettre cette vidéo de présentation en plein écran, elle le mérite visiblement ! merci pour ce rappel.

Hors ligne

 

#943 03-04-2015 14:02:09

Ronny1
Modérateur
Date d'inscription: 30-04-2013
Messages: 678

Re: Les avions magiques du WTC ?

MagicalMysteryFlights a écrit:

Je ne suis pas spécialiste video, mais je suppose que les videos des chaines ont été prises par des caméras analogiques NTSC en mode zoom maxi, et qu'en 2001, les amateurs avaient déjà des cameras digitales, ce qui pourrait expliquer la différence? C'est idiot ou recevable?

Effectivement la conversion des images en NTSC n'améliore pas la qualité, sans parler de la compression video sur youtube.

Dernière modification par Ronny1 (03-04-2015 14:02:34)

Hors ligne

 

#944 03-04-2015 14:26:05

nanard
Membre du forum
Date d'inscription: 05-02-2014
Messages: 1901

Re: Les avions magiques du WTC ?

N'importe comment, ne vous prenez oas la tête la-dessus, même avec de la très haute définition, il y aurait quand même un fumet de doute glauque sur ces images qui osent contredire la théorie de ceux qui savent !

Hors ligne

 

#945 03-04-2015 18:38:52

Mariflo
Membre du forum
Date d'inscription: 19-09-2009
Messages: 2239

Re: Les avions magiques du WTC ?

MMF a écrit:

Je ne suis pas spécialiste video, mais je suppose que les videos des chaines ont été prises par des caméras analogiques NTSC en mode zoom maxi, et qu'en 2001, les amateurs avaient déjà des cameras digitales, ce qui pourrait expliquer la différence? C'est idiot ou recevable?

juste pour info, voici les chiffres D U M A R C H É DE LA PHOTO ET DE L’IMAGE En 2001 en France et en europe A partir de là, on peut extrapoler aux ETATS-UNIS.


A mon tour je fus effondré à la suite de ces révélations explosives !

Hors ligne

 

#946 04-04-2015 00:20:55

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

faire passer une belle théorie, avec toute la science fiction séduisante qui va avec

Tu parles des no-planers, là ? tongue

Hors ligne

 

#947 04-04-2015 10:35:39

MagicalMysteryFlights
Membre du forum
Date d'inscription: 31-10-2007
Messages: 1765

Re: Les avions magiques du WTC ?

Mariflo a écrit:

MMF a écrit:

Je ne suis pas spécialiste video, mais je suppose que les videos des chaines ont été prises par des caméras analogiques NTSC en mode zoom maxi, et qu'en 2001, les amateurs avaient déjà des cameras digitales, ce qui pourrait expliquer la différence? C'est idiot ou recevable?

juste pour info, voici les chiffres D U M A R C H É DE LA PHOTO ET DE L’IMAGE En 2001 en France et en europe A partir de là, on peut extrapoler aux ETATS-UNIS.

Oui, il va bien falloir consacrer du temps à se pencher sur la question: Je suppose que le matériel standard pro des années 1995-2001 était celui-ci: La Sony Betacam SX. Que peut-on en déduire sur la qualité native des images?
http://en.wikipedia.org/wiki/Betacam

Je ne peux qu'inciter ceux qui ont des connaissances pointues dans le domaine à debunker les dires de Mr Baker.
De même qu'une petite enquête serrée sur le background de ce monsieur et ses liens avec des sociétés de medias proches des cercles de pouvoir US, ça mérite d'être creusé...
http://bakerbaked.blogspot.fr/
http://debunkingnoplanes.blogspot.fr/20 … baker.html
Si vous n'avez jamais vu le film "Des hommes d'influence", c'est le moment.

A titre d'exemple sur des liens possibles entre les videos, la simu 3D et la désinformation, le cas du Pentagone: On a d'abord vu arriver sur le marché une vidéo floue et bizarre dite du portillon d'entrée parkings, et qui a fait le buzz, lançant plein de controverses.
Puis apparait ensuite une simulation 3D tendant à expliquer la première vidéo en nous montrant un B757 approchant à l'horizontale à 50 cm du sol avec un moteur qui fume blanc.
http://www.integratedconsultants.com/fl … ght_77.swf
Or cette simu 3D a été réalisée par des spécialistes d'une branche d'une société high tech plus importante qui travaille à San Diego pour le Department of Defense. Quel hasard étonnant. Voyez plutôt comme le monde est petit:
http://integratedconsultants.com/services/forensics et http://integratedconsultants.com/servic … evelopment

San Diego, où on trouve plein de sociétés high tech travaillant pour le DoD et la Navy. La Navy justement:
_Dont l'ONI, le service de renseignements de la Navy, dont un bureau a été pulvérisé au Pentagone par les conjurés.
_Et sa grande base de San Diego, un gigantesque complexe militaro-industriel.
_Qui, autour de grands organismes orientés stratégie et high tech, comme Spawar, fédère une nébuleuse de sociétés partenaires, comme Jaycor ou SPC.
_Qui travaille aussi avec les Coast Guards sur des systèmes GPS.
_Et une ville où a habité Hanjour, pendant un temps.

Question: Des agents de l'ONI auraient-ils flairé du louche là-bas?

On me dira que tout ça en vrac ne prouve rien, alors on ajoute encore une couche de hasard:
Integrated Consultants mène des projets pour le DoD avec les sociétés Cubic Corporation et Geodetics, et il se trouve que Cubic Defense a sorti fin 2001 un brevet pour un système de prise de contrôle d'avion de ligne:
http://www.flightglobal.com/news/articl … em-140239/ et http://www.cubic.com/Defense-Applications,
En prime, sachez que Geodetics travaille sur des applications GPS pour le DoD, http://www.geodetics.com/.

Mieux qu'à Lourdes! Et des gens se demandent encore où les conspirateurs auraient bien pu trouver les compétences pour guider les avions sur leurs cibles,aux USA, en 2001! Peut-être un certain manque de curiosité? Ces gens pensent qu'il y a trop de science-fiction dans ma vision des choses. Il se trouve que j'ai toujours été un grand amateur de science-fiction, et leur problème à mon sens est qu'ils n'en lisent ou voient pas assez.

On doit pouvoir dénicher de semblables pépites dans le contexte du monde de l'image entourant mr Ace Baker.......Alexander Collin Baker, ou le grand show d'une Rock Star: http://1.bp.blogspot.com/-UAlx81GXVvA/U3nRCGgM_lI/AAAAAAAAAFc/TwZb_k4_HFo/s1600/Ace+Flapper.gif

Dernière modification par MagicalMysteryFlights (07-04-2015 18:00:59)


"Nier les faits parce qu'on les croit incompréhensibles est certainement plus stérile du point de vue du progrès de la connaissance que d'élaborer des hypothèses." Claude Levy-Strauss

Hors ligne

 

#948 24-05-2015 17:34:12

Frenchie2
Lieu: N'importe où
Date d'inscription: 10-05-2014
Messages: 741

Re: Les avions magiques du WTC ?

Connaissez-vous cette vidéo ?


Membre du club des 5 au regard de taupe tongue

Hors ligne

 

#949 25-05-2015 00:21:00

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

Le truc de l'aile a été débunké plusieurs fois, notamment par moi-même dans un des topics no-plane. C'est la vidéo qui "bave" qui donne cette l'impression que l'aile passe par-dessus d'une façade jaunâtre qui n'en est pas une (ou qui est en tout cas beaucoup moins large en vrai).

Le second point de cette vidéo peut s'expliquer par la façon dont l'image est enregistrée. La captation des zones claires et sombres + mouvement peuvent provoquer ce genre de phénomène. (comme sur une autre vidéo où on peut voir un bout d'aile disparaître sur une frame)

Edit : D'ailleurs, le type qui a fait cette vidéo n'a même pas pris la vidéo raw originale mais une vidéo en "super slow motion" trouvée sur le net. Ce super slow motion est rendu en créant des frames intermédiaires à partir des frames existantes de la vidéo raw. Pas étonnant qu'au final on ait ce genre de "bug". (sans parler du fait que ça peut être aussi dû à la compression de la vidéo super slow motion)

Cette vidéo est une fois de plus la preuve que les no-planers ne savent que s'exciter sur des trucs qui semblent bizarres, et en font des vidéos sans la moindre méthodologie.

Dernière modification par Tree-Tree (25-05-2015 00:40:26)

Hors ligne

 

#950 29-05-2015 18:11:34

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Les avions magiques du WTC ?

Est ce que l'affirmation suivante a été debunkee?

Cette affirmation est fondée sur les principes de la théorie des poutres et les lois de la RDM et s'énonce ainsi:

- Aucun outil ayant une rigidité EI et une limite de solidité Rr INFÉRIEURE à l'objet qu'il doit façonner ne pourra JAMIAS y parvenir!

OU SON INVERSE:

POUR ESPÉRER FAÇONNER UN OBJET UN OUTIL DOIT OBLIGATOIREMENT ETRE PLUS RIGIDE ET PLUS SOLIDE QUE L'OBJET À FAÇONNER .

Exemple que chacun comprend facilement .

Un foret/ mèche pour percer un trou est un outil.

Cet outil dont l'énergie de rotation est fournie par le moteur électrique qui l'entraîne a besoin de remplir TROIS CONDITIONS OBLIGATOIRE pour espérer façonner un trou dans le matériau qu'il est censé percer et ainsi agir en tant qu'outil sur l'objet à façonner.

1/ La poutre mèche doit supporter SANS SE ROMPRE le moment de torsion et les contraintes nées de la réaction de l'objet qui résiste à ce moment de torsion.
Si l'effort de torsion est supérieur à la capacité de la poutre mèche a le supporter ....la limite de résistance Rr de la poutre/mèche sera atteinte et la poutre/mèche se brisera ...

2/ Si la mèche est petite en inertie/ rigidité , à cause de son petit diamètre , et que j'appuie comme un bourrin sur ma perceuse ...
La poutre mèche devra alors supporter un nouvel effort et un moment de compression + un moment de torsion , si j'appuie trop fort la mèche flambe sous la charge , la limite Rr de résistance pourra tes vite etre atteinte en flexio/compression /flambement, la mèche SE BRISERA dès lors que les contraintes deviennent supérieures à sa capacité à les supporter.
DES LORS la mèche perd instantanément sa capacité d'agir en tant qu'outil!

3/ pour espérer amorcer la découpe d'un copeau du matériau a percer , l'extrémité de la poutre mèche a également besoin d'être PLUS DURE que l'objet à façonner ....
Si ce n'était pas le cas il n'y a aucune chance d'y parvenir ...

Dur , solide , rigide sont trois notions et caractéristiques différentes des poutres et es matériaux.



UN OUTIL POUR POUVOIR AGIR EN TANT QUE TEL SUR UN OBJET À FAÇONNER DOIT TOUJOURS ET OBLIGATOIREMENT ETRE PLUS RIGIDE ET PLUS SOLIDE QUE L'OBJET À FAÇONNER ...

SI ON UTILISAIT DES MÈCHES EN ALUMINIUM OU DES LAMES EN ALUMINIUM POUR DÉCOUPER DE L'ACIER ÇA SE SAURAIT...

C'est pour cette simple raison ... effectivement très triviale!  ...que WTC 7 et moi même affirmons que Aucun Boeing renforce ......mais ayant la géométrie d'un B767/200 ER ....n'est ce pas .....puisque nous somme censés croire les images télévisuelles .... N'ont jamais eu la solidité et la rigidité nécessaire à découper / sectionner , l'empreinte de leurs passages dans les façades du WTC ....

Il faudrait pour se faire que un couteau en l'aluminium puisse découper des objets en béton et en acier  ...lol...

J'aimerais  bien avoir une scie comme ça et des marteaux en alu dès lors que j'aurais remplacé rabots et ciseaux à bois , par leur équivalents en aluminium , ce  sera plus léger les caisses à outils...
On devrait proposer  a la CaF de subventionner ça en prévention des maladies professionnelles , ça devrait leur plaire non???

Ah oui au fait j'oubliais, je m'appelle Francois Sebesi et si un ingénieur en aéronautique, génie civil, marine marchande , ou autre ... souhaite nous démontrer que nous avons tort de penser,  comme nos connaissances en la matière , nous imposent de le faire , .... il peut me joindre au 0690 84 84 43 , je sui a la disposition de quirant , Bazant , szamboti , Dave Griscom , korol , greening, Ryan, Jones , etc...et toute autre personne qui pourra nous démontrer le contraire!

(Clowns et artistes + LDJ/ Betar  .....s'abstenir !..)

Dernière modification par f6 (04-06-2015 20:16:18)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#951 29-05-2015 20:58:00

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'ai envoyé il y a peu le message ci dessous a Dave Griscom avec lequel je discute par mail, Dave est le physicien membre de À et E for911 truth qui a gagné le débat primé de 1000 $ sur la physique du 11 Septembre.

J'attends sa réponse , mais à ce jour il n'a pas contredit ce que je raconte dans mon message !
De son côté ,  il attend que je lui donne mon avis sur les dustification observées par Judy Wood , mais je n'ai pas encore pris le temps de le faire.

Si un ingénieur érudit en dimensionnement des poutres tel que Mr Quirant passant par la , peut relever les mensonges ou erreurs contenues dans mon message merci de m'appeller au 06 90 84 84 43

( clowns et artistes , ainsi que LDJ/ Betar s'abstenir...)


Francois Sebesi @ Dave Griscom a écrit:

Le Rr d'un matériau exprime LA FORCE DE COHÉSION MOLÉCULAIRE de ce matériau , une fois connue cette force de cohésion qui est propre à chaque matériau, il devient aisé de connaître la force nécessaire à rompre une poutre....

Le raisonnement est très simple:

Si pour rompre une section d'acier de 1mm carré je dois appliquer une force de x bars / ou x Newton / ou x déca newton / ou x Pascal/ ou x megapascal etc....qui sont TOUTES des unités de pression, DONC DES FORCES SUR DES SURFACES.

Alors pour rompre une section d'acier de 10 mm carre je devrais appliquer une pression 10 FOIS PLUS GRANDE SOIT 10 x bars ou
ou 10x Newton ou 10xdeca Newton etc....

Pour calculer la LIMITE DE SOLIDITÉ D'UNE POUTRE il faut donc connaître la caractéristique Rr des matériaux qui la composent , et la QUANTITÉ  de matériaux à rompre , en d'autres termes, la section de la poutre exprimée en surface à rompre....

Si nous revenons au cas qui nous concerne nous pouvons donc comparer deux caractéristiques principales des poutres / objets que nous étudions.

La première caractéristique est leurs rigidités respective =

EI colonne en acier comparé au
EI des tôles fines en aluminium qui constituent les ailes de l'avion.

La comparaison des
EI colonne VS EI Tôles aluminium

EST SANS APPEL.

LA COMPARAISON PERMET D'AFFIRMER AVEC CERTITUDE QUE LE PLUS RIGIDE EST LA COLONNE EN ACIER dont le EI est d'un ordre de grandeur TRÈS supérieur à celui des tôles fines en aluminium.

La seconde caractéristique de chacune des poutres que nous observons est leur limite de résistance à rupture respective=Rr.

Une fois encore, si nous comparons le Rr d'une fine tôle d'aluminium à celui d'une robuste section de colonne en acier, nous pouvons affirmer que non seulement la quantité d'aluminium à rompre pour découper la tôle fine est très inférieure à la quantité d'acier à rompre pour venir à bout de la colonne ....mais nous pouvons également affirmer que le Rr de l'aluminium est très inférieur au Rr de l'acier.

Cette différence de MODULE DE RÉSISTANCE ET DE QUANTITÉ DE MATÉRIAU A ROMPRE POUR CASSER CHACUN DES OBJETS / poutres censés rentrer en collision permet d'affirmer que un des deux objets est BEAUCOUP PLUS SOLIDE QUE L'AUTRE.

Plus solide veut dire que pour le casser il faudra lui appliquer beaucoup  PLUS DE PRESSION.

Nous pouvons donc affirmer que si une grande différence de SOLIDITÉ existe entre les deux objets qui rentrent en collision...

...Alors le plus SOLIDE SERA L'OUTIL, et le moins solide , L'OBJET FAÇONNÉ PAR L'OUTIL...

A l'égal d'une paire de ciseau qui coupe une feuille de papier, nous pouvons affirmer sans contestation possible que
L'outil est le ciseau.

Autre exemple avec une pomme de terre dans un coupe frite.
L'outil est le coupe frite.

Lorsque je cogne un œuf contre un bol , l'outil est le bol.

Lorsque je perce un bout de bois avec une mèche, l'outil est la mèche et l'objet façonné le bois.

Lorsque je perce du métal avec du métal , pour que ça fonctionne il faut deux conditions:

1/ que la SOLIDITÉ de la mèche SOIT PLUS GRANDE QUE LA FORCE DE TORSION /COMPRESSION, pour que la poutre mèche permette de transférer cette force a l'extrémité qui agit sur l'objet à façonner.

2/ que l'extrémité de la mèche soit PLUS DUR que le métal à percer ...

Si la mèche est en aluminium, il y a peu de chance que j'arrive à pénétrer la pièce en acier a percer...

Tout ceci n'est que l'application quotidienne que nous pouvons tous observer, des principes fondamentaux de la résistance des matériaux.

Un autre principe fondamental est que pour pouvoir agir en tant qu'outil un objet à besoin de CONSERVER SON INTÉGRITÉ.

EXEMPLE :
Si ma mèche se rompt avant d'avoir fini le trou que j'essaye de percer , dès lors qu'elle est rompue , ma mèche ne PEUT PLUS AGIR EN TANT QU'OUTIL...

Hors le 11 Septembre 2001 à Manhattan , les télévisions américaines nous ont projetés des images qui nous demandent de croire que l'outil était l'avion et l'objet façonné par l'outil la façade en acier et les dalles de planchers béton/ acier....

Pour mon cerveau, instruit de la théorie es poutres et des principes fondamentaux de la Resistnce des matériaux .....
C'est un cas de dissonance cognitive pour mon cerveau .....

Lorsque mon cerveau dissonne il cherche à l'insu de mon plein gré à trouver une nouvelle explication cohérente à ce qu'il observe sans pouvoir l'expliquer...

Cette cohérence rationnelle au sens physique du terme, et de ma connaissance du comportement des matériaux soumis à des pressions et des contraintes, ne trouve aucune autre réponse RATIONNELLE que :

LES IMAGES ONT ÉTÉS FALSIFIÉES.

Dans mon prochain message, je reviendrais sur ta proposition d'explication de la poussierisation de l'acier par les ondes de chocs.

La ductilité d'un matériau, sa fragilité, sa limite élastique et sa limite de Resistance, sont des notions qu'il faut discuter pour que chacun puisse comprendre de quoi il s'agit , tout ça est tres simple et très accessible à chacun, dès lors que c'est bien vulgarisé.

Parler de Resistance des matériaux à partir d'équations différentielles ne sert QUE a rendre le débat inaccessible au plus grand nombre.

Je pense que une de nos missions est de VULGARISER ces débats et ces controverses afin que chacun puisse y prendre part et forger sa propre opinion.

Quant à la poussierisation de l'acier, tel que commenté par Judy Wood, je reviendrais également sur ces observations incontestables de dustification...

Amitiés
Francois

Dernière modification par f6 (29-05-2015 21:11:04)


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#952 30-05-2015 12:05:44

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Frenchie a écrit:

Connaissez-vous cette vidéo ?

04WXxhNU1Bg#t=154

Tree-Tree a écrit:

Le truc de l'aile a été débunké plusieurs fois, notamment par moi-même dans un des topics no-plane. C'est la vidéo qui "bave" qui donne cette l'impression que l'aile passe par-dessus d'une façade jaunâtre qui n'en est pas une (ou qui est en tout cas beaucoup moins large en vrai).

(...)

Cette vidéo est une fois de plus la preuve que les no-planers ne savent que s'exciter sur des trucs qui semblent bizarres, et en font des vidéos sans la moindre méthodologie.

Faux. Cela été débunké et non par toi.
http://forum.reopen911.info/p299844-16- … ml#p299844
http://forum.reopen911.info/p298897-28- … ml#p298897

Les noplaners sont infiltrés avec de faux arguments faciles à débunker pour jeter bébé avec son eau du bain.

Mais on veille, cher Tree-tree wink.

PS: Tiens on est 2 noplaners de retour de "vacances"... Salut F6 cool

Dernière modification par GTO (30-05-2015 12:11:05)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#953 30-05-2015 21:30:48

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

f6 a écrit:

YEst ce que l'affirmation suivante a été debunkee?

Cette affirmation est fondée sur les principes de la théorie des poutres et les lois de la RDM et s'énonce ainsi:

- Aucun outil ayant une rigidité EI et une limite de solidité Rr INFÉRIEURE à l'objet qu'il doit façonner ne pourra JAMIAS y parvenir!

Ce soft libre de simulation d'impacts, pour les matériaux elastoplastiques, nécessite de connaitre : Module de Young, densité, constante de Poisson et limite d'élasticité et caractéristiques plastiques des deux matériaux.

Tu les connais pour les colonnes acier et pour les l'alliages des nervures d'avion ?

Dernière modification par inam56 (30-05-2015 21:57:33)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#954 31-05-2015 00:46:59

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Faux. Cela été débunké et non par toi.

Je ne comprends pas bien de quoi tu parles.

Cette histoire d'aile gauche qui semble passer anormalement par-dessus la façade de droite du bâtiment (qui s'avère n'être qu'une façade inexistante mais un défaut de la vidéo qui bave) a bien été débunké par moi-même (et peut-être par d'autres membres, peu importe d'ailleurs). J'avais fait plusieurs de captures avec les images raw comme source.

http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 8&p=22

(Posts 849, 851, ...)

Dernière modification par Tree-Tree (31-05-2015 01:07:47)

Hors ligne

 

#955 31-05-2015 11:55:14

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tree-Tree a écrit:

GTO a écrit:

Faux. Cela été débunké et non par toi.

Je ne comprends pas bien de quoi tu parles.

Cette histoire d'aile gauche qui semble passer anormalement par-dessus la façade de droite du bâtiment (qui s'avère n'être qu'une façade inexistante mais un défaut de la vidéo qui bave) a bien été débunké par moi-même (et peut-être par d'autres membres, peu importe d'ailleurs). J'avais fait plusieurs de captures avec les images raw comme source.

http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 8&p=22

(Posts 849, 851, ...)

Bon. Vu ta résistance en compréhension, on va reprendre le "vrai" débunk de cette vidéo, plutot simple:

http://forum.reopen911.info/p298885-28- … ml#p298885

Mr Moutmout a écrit:

Je pense que tu veux parler de celle-là?
http://d22.e-loader.net/WE3DS4K7a7.jpg
Sur cette modélisation je vois les bâtiments alignés.
Donc pour moi je pense qu'il y a erreur de perspective, ce qu'il m'avait déjà semblé en regardant google map.

http://forum.reopen911.info/p298887-28- … ml#p298887

Mr Moutmout a écrit:

lolaweb a écrit:

Pardon pardon Mr Moutmout, mais la vidéo originale de Hezarkhani diffusée le 12 septembre 2001 par CNN et dont j'ai posté le lien (site national des archives de la TV américaine) présente également l'anomalie de l'aile qui disparait derrière le bâtiment.

Si l'aile passe derrière le bâtiment, ce n'est pas une anomalie, vu que l'avion passe derrière wink
L'anomalie porte sur la perspective du bâtiment, et le morceau de l'aile qui passerait devant.

http://forum.reopen911.info/p298897-28- … ml#p298897

lolaweb a écrit:

Mr Moutmout a écrit:

Si l'aile passe derrière le bâtiment, ce n'est pas une anomalie, vu que l'avion passe derrière
L'anomalie porte sur la perspective du bâtiment, et le morceau de l'aile qui passerait devant.

Euh j'ai rien compris là... dans la vidéo de Mark Allen présentée par JPR, l'image de l'avion est bien au premier plan et est censée passer au dessus du petit building carrée de l'arrière plan ? Or ce que moi je vois là dessus, c'est que l'aile de l'avion disparait comme si elle était masquée, comme si elle passait à l'arrière plan, derrière le petit building carré... 
Regarde les images en slow motion posté par JPR, tu comprends ce que je veux dire...

http://www.youtube.com/watch?v=V07rBaeERQM

Edit.... oula... je viens de voir mon erreur !!! mon dieu, c'est effectivement une anomalie de perspective... depuis le début je pensais que l'avion passait devant le building et non pas derrière... 1000 excuses !

C'est bon ou on y revient encore une fois?

Batiment devant = aile derrière

Sinon on peut relire ceci ensemble:

wikipédia a écrit:

L’épouvantail (ou homme de paille) est un sophisme qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant.

Dernière modification par GTO (31-05-2015 11:56:55)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#956 31-05-2015 15:26:04

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Tree-Tree a écrit:

GTO a écrit:

Faux. Cela été débunké et non par toi.

Je ne comprends pas bien de quoi tu parles.

Cette histoire d'aile gauche qui semble passer anormalement par-dessus la façade de droite du bâtiment (qui s'avère n'être qu'une façade inexistante mais un défaut de la vidéo qui bave) a bien été débunké par moi-même (et peut-être par d'autres membres, peu importe d'ailleurs). J'avais fait plusieurs de captures avec les images raw comme source.

http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 8&p=22

(Posts 849, 851, ...)

Bon. Vu ta résistance en compréhension, on va reprendre le "vrai" débunk de cette vidéo, plutot simple:

[bla bla bla]

Le debunk de Tree-Tree est daté du 28/11/2013 à 11h50, donc bien précédent celui de Moumout, daté du 28/11/2013 à 19:50 tongue

Tes lecons de sophisme tu les utilises à bon escient stp.

Dernière modification par inam56 (31-05-2015 15:28:38)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#957 31-05-2015 17:02:37

f6
Lieu: le gosier
Date d'inscription: 07-02-2008
Messages: 4177

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

f6 a écrit:

YEst ce que l'affirmation suivante a été debunkee?

Cette affirmation est fondée sur les principes de la théorie des poutres et les lois de la RDM et s'énonce ainsi:

- Aucun outil ayant une rigidité EI et une limite de solidité Rr INFÉRIEURE à l'objet qu'il doit façonner ne pourra JAMIAS y parvenir!

Ce soft libre de simulation d'impacts, pour les matériaux elastoplastiques, nécessite de connaitre : Module de Young, densité, constante de Poisson et limite d'élasticité et caractéristiques plastiques des deux matériaux.

Tu les connais pour les colonnes acier et pour les l'alliages des nervures d'avion ?

Ces caractéristiques mécaniques des matériaux acier et aluminium , sont dans toutes les documentations de base qu'utilisent tous les ingénieurs qui ont des poutres a dimensionner ...

Bien sur que nous les connaissons , mais avant que de rentrer dans le chiffrage des EI et des Rr des deux objets qui rentrent en collision il est préférable de parler des principes et des méthodes qui permettent  DE QUANTIFIER LA RIGIDITÉ EI ET DE QUANTIFIER LA LIMITE DE SOLIDITÉ Rr des deux parties d'objets qui rentrent en collisions...

L'OBSERVATION DES CONTRAINTES LOCALES QUI NAISSENT DU CAS DE CHARGEMENT OBSERVE , EN L'OCCURENCE NOUS ALLONS OBSERVER LE CAS DE THORIQUE OU TOUTE L'AILE EST EN APPUI SIMULTANÉMENT SUR TOUTES LES COLONNES .

REMARQUE:
Ce cas de chargement de l'aile contre la façade devient alors un cas tres favorable à la VO car en réalité et selon les images, l'aile frappe SUCCESSIVEMENT CHACUNE DES COLONNES AU COURS DE SA PÉNÉTRATION .

CE CARACTÈRE SUCCESSIF IMPLIQUE QUE SI ON EN CROIT LES IMAGES, TOUTE L''ENERGIE/ pression de contact   Estimée entre bord d'attaque de l'aile et arête des colonnes , s'applique normalement sur une plus petite surface d'aile., CE QUI A POUR CONSÉQUENCE EN DIMINUANT LA SURFACE , D'AUGMENTER CONSIDÉRABLEMENT LES CONTRAINTES LOCALES POUR LE CAS CONFORME AUX IMAGES.


Je répète donc que notre cas de chargement théorique est très favorable à la VO , .....

Dernier îlot de VO plutot devrais je dire , défendu avec acharnement par tous ceux qui protègent LE POUVOIR MÉDIATIQUE COMPLICE DE LA CONQUÊTE DE NOS CERVEAUX PAR FALSIFICATION DES IMAGES...

Les résultats d'un rapide calcul analytique des contraintes de cisaillement , (pour la cas théorique qui diminue les contraintes par rapport au cas des images télés), doit permettre à la VO de prouver la capacité de l'outil.....

......Ou pas suivant le résultat de ce rapide calcul...


En effet mon cher Inam , le sabre /outil /poutre /objet /aile de B 767/ 200 pour pouvoir agir en tant qu'outil découpant les colonnes doit conserver son intégrité.
Pour conserver son intégrité , il ne doit pas se rompre au moment du contact avec la façade et les colonnes...

Si ce n'était pas le cas , notre outil deviendrait incapables de transmettre la pression nécessaire à ATTEINDRE LE FAMEUX Rr de la colonne .....

Nous allons donc devoir calculer ensemble :

La section de colonne à rompre en surface exprimée en mmm2 par exemple....
La section de tôle de bord d'attaque qui supporte les contraintes de cisaillement.
Nous devons trouver le module d'élasticité E de l'aluminium et de l'acier .
Nous devons trouver le module de résistance Rr de ces deux métaux également .

Dès lors que nous nous serons mis d'accord sur l'ensemble de ce données pour pourrons poursuivre notre petit calcul...


N'oublions jamais la force de conviction d'un petit homme aux pieds nus, qui sut se défaire de tout un empire...
Propos d'un juif "conspira antisionistes" du début du XXI eme siècle.

Hors ligne

 

#958 31-05-2015 17:31:21

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

Le debunk de Tree-Tree est daté du 28/11/2013 à 11h50, donc bien précédent celui de Moumout, daté du 28/11/2013 à 19:50 tongue

Tes lecons de sophisme tu les utilises à bon escient stp.

Le debunk de Tree-tree à base de fichier RAW et pixels baveux est juste aux fraises.
Le batiment est devant ==> donc l'aile est derrière. Quelque chose à redire?

Ce genre de "débunk" pour duper les naifs est donc complètement hors de propos, qu'il soit posté le 28 novembre à l'heure de la chicorée ou à la saint Glinglin...

Tree-tree a écrit:

http://nsa34.casimages.com/img/2013/11/28//131128115344451899.jpghttp://nsa34.casimages.com/img/2013/11/28//131128121307137096.jpg
Il n'y a aucune anomalie à signaler. Ca correspond.

Donc merci pour ta pertinente intervention, inam56, mais mes leçons de sophismes ont toute leur place dans cet échange où tu sembles vouloir t'immiscer.

Je répète: batiment devant ==> donc aile derrière. Plus simple? Y'a pas.

Dernière modification par GTO (31-05-2015 17:46:44)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#959 31-05-2015 17:57:32

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2230

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Donc merci pour ta pertinente intervention, inam56, mais mes leçons de sophismes ont toute leur place dans cet échange où tu sembles vouloir t'immiscer.
Je répète: batiment devant ==> donc aile derrière

Quel embrouilleur tu fais, oui, Tree-Tree a participé a démontrer que rien ne prouvait que cette vidéo pourrie ait été truquée

La discution de 2013 entre Tree-Tree et toi :

Tree-Tree a écrit:

Il n'y a aucune anomalie à signaler. Ca correspond.

GTO a écrit:

Effectivement, ça a l'air carré. Merci pour le taf.

A l'inverse, à l'époque,  des arguments de JPR pour inventer un hypothétique trucage de cette vidéo.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#960 31-05-2015 18:45:39

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tout à fait et c'était avant l'intervention de Mr Moutmout. Seulement à la différence de Tree-tree et toi, j'ai bien pris en compte une fois pour toute que le batiment était devant.
On appelle ceci une mise à jour.

Tout comme j'ai fait une mise à jour de mes croyances quand je me suis penché en 2011 sur les arguments no-plane.

Contestes-tu le fait que ce batiment soit devant, oui ou non? Est-ce Tree-tree qui a débunké ce fait, oui ou non?

Question embrouille, je reste persuadé que de nous 2, tu restes largement le meilleur.

Dernière modification par GTO (31-05-2015 19:01:38)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr