ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Annonce

Les propos tenus sur ce forum n'engagent que leurs auteurs et n'impliquent en aucun cas leur approbation par l'ensemble du mouvement (plus d'infos). L'association ReOpen911 est une initiative citoyenne et bénévole indépendante de tout mouvement politique, philosophique et religieux.

Merci de soigner vos messages, restez courtois et constructifs. Un message ne respecte pas le règlement ? Signalez-le en utilisant la fonction "signaler" en bas de chaque message. Toute discussion sur la modération ne doit se faire QUE par MP, et non sur le forum...

Vous pouvez contacter l'équipe de modération à l'adresse : moderation [ at ] reopen911.info

Vous n'êtes pas identifié.

#41 11-09-2014 17:51:03

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Puis par la suite tu entreras dans le grand terrier du lapin blanc, où l'on trouve un moteur de 747 en guise de moteur équipant le 767 de l'UA175 (2ème crash).
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=15834

Et tu chercheras avec nous le trou de sortie sur la face nord du WTC2 qui a permis à ce moteur de se retrouver sous un échafaudage de Murray Street.

http://www.bollyn.com/public/wtc2-north-face-exit.jpg

Dernière modification par GTO (11-09-2014 18:06:54)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#42 11-09-2014 19:32:01

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bon, ok, on sait que c'est un coup monté !
Cela ne veux pas dire qu'il n'y a pas d'avion, de toute évidence pas un 767. Mais un vieux avion militaire tout gris de plus, téléguidé -> pourquoi pas ?

Hors ligne

 

#43 12-09-2014 03:40:20

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

Le trou de sortie est probablement sur le coin gauche. On en a parlé de nombreuses fois...

Il se pourrait bien que ce soit ici :

http://www.serendipity.li/wot/spencer06/wtc_exithole.jpg

De plus, en voyant cette image de la façade (sur le post 42), on oublie facilement l'échelle, et on aurait le réflexe d'y chercher un trou très important, et bien rond.
Mais la partie du moteur retrouvée sur Murray Street est à peine plus large qu'une des fenêtres.

http://blu.stb.s-msn.com/i/FF/F441C213AA4B34D5613B38A2F5952.jpg

En fait, la partie retrouvée est presque du même diamètre que la table qu'on peut voir sur cette photo (prise au restaurant qui était au sommet du WTC)... En comparant la largeur de la table à la largeur de la fenêtre, et en regardant ensuite à nouveau l'image de la façade deux posts plus haut, on se dit qu'il n'y a rien d'extraordinaire à ce que le moteur ait pu trouver une " voie de sortie " et se retrouver sur Murray Street. (surtout que des poutres ont été explosées dans l'impact ...)

Dernière modification par Tree-Tree (12-09-2014 03:43:03)

Hors ligne

 

#44 12-09-2014 10:56:13

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tree-Tree a écrit:

Le trou de sortie est probablement sur le coin gauche. On en a parlé de nombreuses fois...

Il se pourrait bien que ce soit ici :

http://www.serendipity.li/wot/spencer06/wtc_exithole.jpg

Tout à fait. Et vu que l'on en a parlé plusieurs fois, tu sais pertinemment que la réponse à cette photo est:

http://img577.imageshack.us/img577/7210/mvc003fu.jpg

Un trou? Qui laisse passer un moteur, 2 pièces de train d'atterrissage, un morceau de carlingue, sans oublier le casque "David Clarck". Ca fait du monde sous les échafaudages pour un "trou" si peu visible, non?

http://www.septclues.com/PICTURES%20sept%20clues%20research/ENGINEmurraystreetsign2.png

Tree-Tree a écrit:

De plus, en voyant cette image de la façade (sur le post 42), on oublie facilement l'échelle, et on aurait le réflexe d'y chercher un trou très important, et bien rond.
Mais la partie du moteur retrouvée sur Murray Street est à peine plus large qu'une des fenêtres.

http://blu.stb.s-msn.com/i/FF/F441C213AA4B34D5613B38A2F5952.jpg


En fait, la partie retrouvée est presque du même diamètre que la table qu'on peut voir sur cette photo (prise au restaurant qui était au sommet du WTC)... En comparant la largeur de la table à la largeur de la fenêtre, et en regardant ensuite à nouveau l'image de la façade deux posts plus haut, on se dit qu'il n'y a rien d'extraordinaire à ce que le moteur ait pu trouver une " voie de sortie " et se retrouver sur Murray Street. (surtout que des poutres ont été explosées dans l'impact ...)

Résumons:

http://i65.servimg.com/u/f65/13/75/04/74/72_13110.jpg

http://hyouhei03.blogzine.jp/tumuzikaze/images/2008/09/30/ua175debris1_2.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/WtcUA175debris.jpg

http://www.redicecreations.com/ul_img/24900planebit.jpg

http://www.bollyn.com/public/debris_trajectories.JPG

Tu as vu? La FEMA a "mal placé" le trou de sortie de tout ce beau monde, outre le non respect de "l'echelle". En meme temps, faire coincider ce trou au coin et l'emplacement du train d'atterrissage (rentré) est chose pas évidente.

Dernière modification par GTO (12-09-2014 11:09:26)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#45 12-09-2014 11:11:31

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Lol, t’es gentil, Tree-tree. Tu n’essaierais pas de nous enfumer là ? big_smile
Tout le monde sait que les fenêtres du restau étaient bien plus larges que celle des étages inférieures, notamment ceux où eut lieu l’explosion.

http://i62.tinypic.com/4233p.jpg

C’est plutôt une de ces représentations là qu’il aurait fallu prendre pour illustrer ton propos.

http://i60.tinypic.com/2n6exj5.jpg http://i62.tinypic.com/hst5qb.jpg
http://i59.tinypic.com/29l09ki.jpg

Elle passe par ces meurtrières ta table ?

Quant à une sortie éventuelle du moteur par le coin de l’immeuble (que personnellement je ne vois pas), cela est complètement incompatible avec l’endroit où celui-ci a été retrouvé dans la rue sous un échafaudage.
Et comme dit GTO, si on admet qu'il y en a un ici, son unicité serait un petit peu incompatible avec le nombre de débris trouvés, non ?

Mais bon … on ne va peut être pas re-développer tout ça ici smile


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#46 12-09-2014 11:17:19

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Mais bon … on ne va peut être pas re-développer tout ça ici smile.

En fait je crois que c'est celui qui la fermera le dernier qui aura gagné. Enfin sur Reopen, tout au moins...


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#47 12-09-2014 12:30:51

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR : Je n'ai pas dit que le moteur était forcément passé par ces "meurtrières" telles qu'on les connaît (tes photos), mais que, vu qu'à certains endroits les poutres sont explosés, il n'y a rien d'étonnant à ce que des pièces de l'avion (moteur, train...) aient pu ressortir.
Les photos qu'on a de la façade après impact ne suffisent pas pour pouvoir se faire opinion solide. On a que des photos avec de la fumée, des poutres explosés, qui ne permettent aucune analyse sérieuse

GTO : Je ne pense pas que tous les éléments que tu cites soient passés par le même endroit.


Mais en effet, on ne va peut être pas re-développer tout ça ici.

Hors ligne

 

#48 12-09-2014 13:05:09

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tree-Tree a écrit:

JPR : Je n'ai pas dit que le moteur était forcément passé par ces "meurtrières" telles qu'on les connaît (tes photos), mais que, (...)

Mais bien sûr ...
Alors même qu'avant mon intervention tu écrivais :

Tree-Tree a écrit:

(...)

Mais la partie du moteur retrouvée sur Murray Street est à peine plus large qu'une des fenêtres.

http://blu.stb.s-msn.com/i/FF/F441C213AA4B34D5613B38A2F5952.jpg

En fait, la partie retrouvée est presque du même diamètre que la table qu'on peut voir sur cette photo (prise au restaurant qui était au sommet du WTC)... En comparant la largeur de la table à la largeur de la fenêtre, (...)

Très honnête tout cela ...

Dernière modification par JPR (12-09-2014 13:18:11)


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#49 12-09-2014 17:32:18

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

[Modéré : commentaire HS sur une citation en partie HS d'un post précédent]

Dernière modification par inam56 (12-09-2014 17:32:55)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#50 13-09-2014 00:30:22

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Très honnête tout cela ...

Mais qu'est-ce que tu racontes, JPR ?

Les meurtrières telles qu'on les connaît = ma photo, tes photos etc (même si j'ai pris une photo du restau où les fenêtres sont en effet un peu plus large). De toute façon, dans le cas des deux types de fenêtre, le moteur reste plus large que ces dernières. Il a bien fallu qu'une colonne ou plusieurs soient défoncées pour qu'il puisse passer.

Hors ligne

 

#51 13-09-2014 01:09:02

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tree-Tree a écrit:

JPR a écrit:

Très honnête tout cela ...

Mais qu'est-ce que tu racontes, JPR ?

Les meurtrières telles qu'on les connaît = ma photo, tes photos etc (même si j'ai pris une photo du restau où les fenêtres sont en effet un peu plus large). De toute façon, dans le cas des deux types de fenêtre, le moteur reste plus large que ces dernières. Il a bien fallu qu'une colonne ou plusieurs soient défoncées pour qu'il puisse passer.

Mais non, mon tritou, si y'a pas de photos du trou de sortie, c'est qu'aucun moteur n'est sorti, donc le moteur de murray street a été déposé par des hommes en noir et on peut donc penser qu'il n'y a pas eu d'avion au wtc tongue

GTO nous invite à entrer "dans le grand terrier du lapin blanc" pour le 13ème anniversaire, laissons les s'enterrer tout seul !

Dernière modification par inam56 (13-09-2014 01:09:40)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#52 13-09-2014 09:36:54

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bonjour Tree-Tree,

Tree-Tree a écrit:

De toute façon, dans le cas des deux types de fenêtre, le moteur reste plus large que ces dernières. Il a bien fallu qu'une colonne ou plusieurs soient défoncées pour qu'il puisse passer.

Ah ben c'est déjà plus honnête que le « rien d'extraordinaire à ce que le moteur ait pu trouver une " voie de sortie " », comme tu l'écrivais au début et qui laissait entendre qu'il serait passé simplement en cassant le verre d'une fenêtre.

Je corrige quand même un point : « Il aurait bien fallu ... »

Et sinon, tout à fait et c'est bien le problème. Tu as beau dire que la photo de la façade est flou ou qu'il y a trop de fumée, elle reste suffisamment nette pour constater qu'il n'y existe aucune ouverture pour les débris.

Et même si dans notre imaginaire on voulait en inventer une, je vais revenir sur le cas du débris de la roue (le cas du moteur a été longuement abordé).

Car concernant ce train d’atterrissage, il faudrait donc croire :
- dans un espace en feu en pleine explosion,
- qu'il se soit extirpé du fuselage
- puis qu’il se soit faufilé au travers d’une fenêtre bien moins large que lui
- ou qu’il ait forcé le passage de la paroi en explosant les colonnes d’acier,
- pour atterrir dans la rue, sous un échafaudage lui aussi
- après une chute de quelques centaines de mètres
- … et le tout sans avoir perdu le moindre morceau de gomme ? roll

Le pneu du Concorde, lui, n’a pas résisté à une simple lamelle en métal …

Soyons sérieux.
Il apparaît évident que ces débris ont été déposés dans la rue intentionnellement.
Et quelle aurait été la motivation d’une telle mise en scène si ce n’est pour vouloir faire croire à tout prix à la présence d’un avion ?
A elle seule, cette mise en scène suffirait à confirmer qu’il n’y a pas eu d’avion.


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#53 13-09-2014 10:26:52

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Soyons sérieux.
Il apparaît évident que ces débris ont été déposés dans la rue intentionnellement.
Et quelle aurait été la motivation d’une telle mise en scène si ce n’est pour vouloir faire croire à tout prix à la présence d’un avion ?
A elle seule, cette mise en scène suffirait à confirmer qu’il n’y a pas eu d’avion.

On a définitivement pas la même notion du sérieux !


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#54 13-09-2014 11:24:48

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

inam56 a écrit:

JPR a écrit:

Soyons sérieux.
Il apparaît évident que ces débris ont été déposés dans la rue intentionnellement.
Et quelle aurait été la motivation d’une telle mise en scène si ce n’est pour vouloir faire croire à tout prix à la présence d’un avion ?
A elle seule, cette mise en scène suffirait à confirmer qu’il n’y a pas eu d’avion.

On a définitivement pas la même notion du sérieux !

Le sérieux voudrait que tu nous trouves une photo du trou de sortie. Simplement...

Dernière modification par GTO (13-09-2014 11:25:07)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#55 13-09-2014 11:34:20

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Tree-Tree a écrit:

GTO : Je ne pense pas que tous les éléments que tu cites soient passés par le même endroit.


Mais en effet, on ne va peut être pas re-développer tout ça ici.

Ben c'est bien dommage. Cela fait quelques années que je demande que l'on me montre les trous de sorties de ces éléments pas anodins. Dommage, cela aurait pu etre l'occasion de nous dévoiler de nouveaux clichés de cette face nord de WTC2.

Mais OK bottons en touche... et on va conclure en disant: "les théories farfelues ne sont pas les bienvenues sur un site sérieux comme celui-ci."
Plutot se concentrer sur les articles sérieux des mainstreams relayés en Reopennews et qui nous indiquent la voie à suivre.

Dernière modification par GTO (13-09-2014 11:36:16)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#56 13-09-2014 19:18:14

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

elle reste suffisamment nette pour constater qu'il n'y existe aucune ouverture pour les débris.

Ce n'est pas mon avis.

(Sans parler de ce qu'on voit ressortir sur les vidéos de l'impact)

Et tout ce qu'on voit sur cette vidéo est aussi une mise en scène, je pense ?



Poteau explosé, débris, etc...
Et les photos montrant le moteur encore fumant ?... Truquées, bien sûr.

Bon, allez, j'ai déjà assez donné dans ce genre de discussion... Bonne chance dans votre quête.

Hors ligne

 

#57 18-09-2014 12:55:17

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Encore un hurluberlu qui pense que les débris retrouvés  ne peuvent pas attester de la présence d’avion

http://i62.tinypic.com/34r6jas.jpg



Par contre, lui, il est particulièrement sévère : il veut vérifier qu’un empennage d’avion ne peut pas traverser un mur d’acier.
Pfffff. N’importe quoi roll

Il n’a pas compris que ce n’est même pas la peine de le vérifier puisque cela a déjà été prouvé le 11 septembre 2001 : cela a été filmé sous tous les angles et des milliers de témoins directs ont pu le constater de leurs propres yeux


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#58 18-09-2014 13:19:45

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

Pas si hurluberlu, j'y ai cru aussi, un instant.
Toutefois il y à un antécédent -> empire state building. L'avion est bien entré en totalité, mais n'a pas démoli le bâtiment cool
Je suis toutefois d'accord sur le fait que ce n'est pas l'avion qui a éjecté cette partie de parois, d'où l'utilisation d'explosifs.

Hors ligne

 

#59 18-09-2014 13:58:36

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

Par contre, lui, il est particulièrement sévère : il veut vérifier qu’un empennage d’avion ne peut pas traverser un mur d’acier.

Pas l'empennage, un morceau de ce qu'il considère comme le plus résistant de l'aile, le coté jonction avec le fuselage.

Et il cherche 10.000$ pour monter le crash test. Si il n'oublie pas de remplir l'aile d'un liquide pour simuler le poids des réservoirs de kérozene, je suis pret à mettre 10$.
Ne m'attendant pas au même résultat que lui, juste par curiosité et sympathie envers ce genre de folie expérimentale.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#60 25-09-2014 08:59:04

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

Je ne comprends même pas comment on peut encore discuter de l'existence d'avions de ligne dans l'attaque des tours jumelles alors qu'un américain a parfaitement démontré en quoi c'était impossible dès 2011 :

https://www.youtube.com/playlist?list=P … 93EC843D80

Je suis physicien et je peux vous dire que les raisonnements sont béton. Mais ce qui est génial dans ses vidéos est leur côté complètement décalé, "comédie musicale", qui prend à contrepied le sérieux des experts officiels... totalement ridiculisés lorsqu'on montre qu'ils s'en tirent par des pirouettes ou en se contredisant. Bref, les types à lunettes bardés de diplômes font cracher à leurs ordinateurs du pur non-sens alors qu'un neo-Beatles leur explique la vraie physique en chansons sur fond d'images psychédéliques... on est en pleine inversion des valeurs et ces vidéos sont un vrai chef-d'oeuvre artistique qui n'aurait pas déplu à Orwell je pense !

Et tout aussi importante est l'analyse de l'aspect "terrorisme psychologique" (c'est le sens du titre Psy Opera) de l'opération, débouchant directement sur le Patriot Act et la perte des libertés individuelles, et la focalisation sur la véritable arme de destruction massive (des consciences et de la raison) : les media.

Tout est cohérent dans ces vidéos, y compris bien sûr l'origine nucléaire de la destruction des tours : une fois qu'on a accepté cette hypothèse, tout devient évident, et en particulier les niveaux de tritium relevés à Ground Zero, ou l'épidémie de cancers chez les secouristes...

Une fois qu'on a vu ce travail on comprend vraiment ce qu'est le 11 septembre : un coup d'Etat militaire sous faux-drapeau terroriste, et assisté par les media complices. Et on comprend beaucoup mieux aussi l'actualité, en particulier en Ukraine.

Relisez Orwell, nom de Dieu ! Il avait tout compris dans 1984...


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#61 25-09-2014 12:13:13

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'étais du même avis... mais:
- Comment expliquer le trucage de 53 vidéo, avec trajectoire concordante
- Hologrammes -> encore aujourd'hui il n'est pas possible de réaliser un hologramme réfléchissant les rayons du soleil "pseudo-solide". Je sais on fait ça dans Star trek Voyager avec le médecin mais ce n'est pas une preuve de faisabilité cool

Donc -> rasoir d'Okham. Qu'est ce qui est le plus plausible une de ces deux théories ou le document du NIST qui part du principe que les ailes étaient pleines de carburant ?
A savoir qu'en tan que physicien tu dois voir la différence entre un avion vide/fragile ou le principe de superposition est facilement applicable. L'avion aura approchant le même comportement à base vitesse qu'à haute vitesse. Il en va pas de même avec les ailes pleines de liquide.

A savoir qu'un précédent a déjà eu lieux sur l'empire state building. Dans ce cas nous n'avons pas les vidéos, mais on des photos montrant l'avion totalement a l'intérieur du bâtiment, donc...

Hors ligne

 

#62 25-09-2014 12:36:36

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

moscard a écrit:

J'étais du même avis... mais:

Sache moscard que tu es le premier no-planer du forum Reopen à devenir plane hugger... et tout ceci en 40 messages. Félicitations.

moscard a écrit:

- Comment expliquer le trucage de 53 vidéo, avec trajectoire concordante

C'est vrai que c'est beaucoup plus compliqué que de coller 2 zincs civils ou trafiqués dans 2 tours de 60 mètres de largeur à des vitesses folles, controlés à distance ou pas, avec des barbus à cutter dans les cockpits.

moscard a écrit:

- Hologrammes -> encore aujourd'hui il n'est pas possible de réaliser un hologramme réfléchissant les rayons du soleil "pseudo-solide". Je sais on fait ça dans Star trek Voyager avec le médecin mais ce n'est pas une preuve de faisabilité

Outre ma signature, tu as vu ceci? http://www.dailymotion.com/video/x254kr … ;start=631

Dernière modification par GTO (25-09-2014 12:47:22)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#63 25-09-2014 15:26:36

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

Outre ma signature, tu as vu ceci? http://www.dailymotion.com/video/x254kr … ;start=631

Oui, mais c'est démenti directement derrière par un autre témoignage.
J'ai vu une autre vidéo, ou il y a bien plus de témoins qui affirment avoir vu un avion.
Je me rappelle avoir entendu une femme qui disait "not a big plane, a small jet !" ou quelque chose du genre. Ceci avait fini de me convaincre qu'il y avait bien un avion. Mais probablement pas celui annoncé par la VO.

Hors ligne

 

#64 25-09-2014 15:57:33

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

moscard a écrit:

Oui, mais c'est démenti directement derrière par un autre témoignage.
J'ai vu une autre vidéo, ou il y a bien plus de témoins qui affirment avoir vu un avion.
Je me rappelle avoir entendu une femme qui disait "not a big plane, a small jet !" ou quelque chose du genre. Ceci avait fini de me convaincre qu'il y avait bien un avion. Mais probablement pas celui annoncé par la VO.

Et cette version du "petit jet" est encore démentie par ce cliché qui a fait le tour du monde:

http://themillenniumreport.com/wp-content/uploads/2014/08/image104.jpg

Fascinant, non?

Une simple explosion, un petit "jet, et un avion civil.

Sinon, moi en témoignage de dingue, je crois me rappeler d'une personne dans une des tours qui dit avoir vu l'avion foncé sur elle, ce qui lui a permis de voir l'intérieur du cockpit.

http://letsrollforums.com/george-sleigh … 8&
"Wheels down "I looked up out of the window and just a few feet away from the building was this huge jet plane. "The wheels were down and I could see the people in the cockpit. "I thought to myself 'Man this guy is low in the air' but I still thought it would clear us. "

En plus ce témoignage confirme comme sur la photo que les trains étaient bien rentrés. Donc, donc, donc... Après avoir été no-planer éclair, l'avion civil avec des barbus à l'intérieur est ta prochaine étape?

Dernière modification par GTO (25-09-2014 16:13:47)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#65 25-09-2014 18:45:08

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

Et cette version du "petit jet" est encore démentie par ce cliché qui a fait le tour du monde:

Désolé mais je n'arrive pas à voir la photo, mais cela m'intéresse.

Hors ligne

 

#66 25-09-2014 21:53:22

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

J'avais jamais vu cette photo

Hors ligne

 

#67 25-09-2014 22:26:58

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

lol

Photographe amateur Officier "L." Perez

Tu as l'argumentation qui va avec ici, au cas où tu voudrais t'en servir: http://forum.hardware.fr/hfr/Discussion … #t35679581

Dernière modification par GTO (26-09-2014 12:19:57)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#68 28-09-2014 18:19:53

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

Je ne comprends même pas comment on peut encore discuter de l'existence d'avions de ligne dans l'attaque des tours jumelles alors qu'un américain a parfaitement démontré en quoi c'était impossible dès 2011 :

https://www.youtube.com/playlist?list=P … 93EC843D80

Je suis physicien et je peux vous dire que les raisonnements sont béton.

Merci, donc, de développer cette affirmation gratuite, pour beaucoup, les démonstrations de Ace Baker sont, au contraire, complètement bidon.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#69 30-09-2014 22:51:21

WTC7
Membre du forum
Date d'inscription: 12-07-2014
Messages: 257

Re: Les avions magiques du WTC ?

L'affirmation n'a rien de gratuite, elle est développée dans les 8 chapitres de la vidéo... faut peut-être que je les traduise ?

En résumé :

- analyse minutieuse des vidéos et des micro-mouvements de caméra prouvant que l'image est bien synthétique
- étonnantes pannes d'image au moment crucial
- étonnants bandeaux publicitaires masquant l'événement planétaire du moment
- de loin l'hypothèse la plus "raisonnable" sur le plan de la complexité technique et humaine (une fois qu'on admet la complicité des media, mais ça semble plus que raisonnable vu ce qu'ils nous pondent en France sur des sujets divers aujourd'hui)
- contradictions nombreuses dans les témoignages des cameramen auteurs des prises de vues des avions "que tout le monde a vus"
- contradictions géométriques entre deux vues du même avion rentrant dans la même tour mais pris sous deux angles différents
- impossibilité matérielle pour les avions de voler à de telles vitesses à de si basses altitudes (poussée des moteurs)
- moteur trouvé dans les rues de Manhattan qui n'est pas le bon (l'accessoiriste s'est trompé ou n'avait pas le budget pour crasher un neuf, celui-là date d'avant 1973...)
- et bien évidemment stricte impossibilité physique pour un avion quel qu'il soit de pénétrer dans les tours comme dans du beurre sans laisser au moins un bout de sa queue dehors.

Par contre l'affirmation selon laquelle les démonstrations de Ace Baker sont bidon est, elle, complètement gratuite.


En général, les complices ne t'expliquent rien et n'essaient pas de s'occuper des problèmes difficiles. Leur modus operandi typique est de poser des questions, d'exiger des explications et de ne jamais écouter tes propres questions.
Dmitri Khalezov, 911thology, p. 421
Vive Newton et Fourier.

Hors ligne

 

#70 30-09-2014 23:21:53

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

L'affirmation n'a rien de gratuite, elle est développée dans les 8 chapitres de la vidéo... faut peut-être que je les traduise ?

En résumé :

- analyse minutieuse des vidéos et des micro-mouvements de caméra prouvant que l'image est bien synthétique
- étonnantes pannes d'image au moment crucial
- étonnants bandeaux publicitaires masquant l'événement planétaire du moment
- de loin l'hypothèse la plus "raisonnable" sur le plan de la complexité technique et humaine (une fois qu'on admet la complicité des media, mais ça semble plus que raisonnable vu ce qu'ils nous pondent en France sur des sujets divers aujourd'hui)
- contradictions nombreuses dans les témoignages des cameramen auteurs des prises de vues des avions "que tout le monde a vus"
- contradictions géométriques entre deux vues du même avion rentrant dans la même tour mais pris sous deux angles différents
- impossibilité matérielle pour les avions de voler à de telles vitesses à de si basses altitudes (poussée des moteurs)
- moteur trouvé dans les rues de Manhattan qui n'est pas le bon (l'accessoiriste s'est trompé ou n'avait pas le budget pour crasher un neuf, celui-là date d'avant 1973...)
- et bien évidemment stricte impossibilité physique pour un avion quel qu'il soit de pénétrer dans les tours comme dans du beurre sans laisser au moins un bout de sa queue dehors.

Par contre l'affirmation selon laquelle les démonstrations de Ace Baker sont bidon est, elle, complètement gratuite.

Je plussoie. Merci WTC7 pour cette synthèse.


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#71 30-09-2014 23:40:06

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

WTC7 a écrit:

- et bien évidemment stricte impossibilité physique pour un avion quel qu'il soit de pénétrer dans les tours comme dans du beurre sans laisser au moins un bout de sa queue dehors.

Vous présentant comme physicien je vais donc vous demander de nous expliquer cette stricte impossibilité physique et comment d'après votre physique  un bout de sa queue aurait pu rester dehors !?

Quand au moteur de murray street que vous datez de 1973 ou sur l'impossibilité des vitesses par manque de poussée moteur, merci aussi de sourcer ces affirmations.

Dernière modification par inam56 (30-09-2014 23:46:54)


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#72 30-09-2014 23:52:30

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#73 01-10-2014 08:39:11

inam56
Membre du forum
Lieu: Kreiz Breizh
Date d'inscription: 07-11-2013
Messages: 2156

Re: Les avions magiques du WTC ?

GTO a écrit:

Relis cette contrib, inam56:
http://forum.reopen911.info/p304786-20- … ml#p304786

Pourquoi relire la page 3 de ce fil et vos blocages sur un détail de ressemblance avec un JT9D (modèle 747) alors que dans les dernières pages vous refusez que le modèle monté sur ce 767 était à priori un PW4062.


Seuls les petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. Marshall Mc Luhan.

Hors ligne

 

#74 01-10-2014 09:09:00

moscard
Membre du forum
Date d'inscription: 18-08-2014
Messages: 68

Re: Les avions magiques du WTC ?

Il y a eu un précédent:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread440882/pg3
https://www.youtube.com/watch?v=MzCygjiLMfw

A savoir que l'avion allait moins vite et était plus petit. Pourtant, on retrouve bon nombre de similitudes avec les impacts au WTC.
Sauf le fait que les dégâts au bâtiment, ne l'on pas détruit.

De plus bon nombre de témoins affirment avoir vu les avions.

Sauf erreur, en 2001 on utilisait encore des cassettes a bande digitales, DV ou mini DV, rien que pour transférer ces 53 vidéos sur un ordinateur (aller et retour) il aurait fallut plus que les 7 heures séparant la prise de vue et la première transmission à la TV ou on voit le deuxième avion percuter le WTC.

Dans le milieux du journalisme, ce n'est pas le milieu militaire ou espionnage, en 12 ans, on aurait probablement eu des fuites, car beaucoup de journalistes et plusieurs chaines de TV(CNN, FOX,...) et même sauf erreur des vidéos amateurs. Toutes ces vidéos montrent des trajectoires cohérentes.

Dans la vidéo "no plane" on met l'accent, notamment sur une sortie du building qui ressemble au nez de l'avion, démontrant une erreur grossière de la mise en place du masque. Malheureusement, on retrouverait la même erreur sur une autre vidéo filmée d'un autre angle de vue. Pourquoi faire deux fois la même erreur ?

En résumé il y plus d'invraisemblances sur la version "no plane" (vidéos truquées) que dans la version officielle. C'est la raison pour laquelle d'aucuns parlent d'hologrammes tout aussi invraisemblables.

Ceci a fait que j'ai changé d'avis. Mais j'admet y avoir cru, a cette version "no plane".

Hors ligne

 

#75 01-10-2014 13:38:51

le_foofighter
Membre de Soutien
Date d'inscription: 17-09-2014
Messages: 54
Site web

Re: Les avions magiques du WTC ?

Récemment inscrit sur le forum, on me demandait déjà mon avis sur cette question de l'existence (ou non) des avions concernant la scène du WTC.
Je ne prétends pas avoir une vision tout à fait exhaustive de la situation. Mais je pense, comme la plupart d'entre vous, avoir pu voir et entendre la majorité des éléments concernant ces événements, essentiellement les images et réactions "sur le vif".

A mon sens, nous avons bien eu là des avions qui ont percuté les tours. La question est peut-être davantage de savoir quels sont ces avions, puisque leur identification à l'image est très difficile (tout au plus un type sera avancé compte tenu de la morphologie des appareils) et qu'à ma connaissance, les boites noires de ces 2 avions n'ont -curieusement- pas été retrouvées (officiellement). Les très nombreuses video du 2ème avion, à priori concordantes entre elles, semblent indiquer qu'il y a bien quelque chose de matériel ici. La manipulation de toutes ces videos en si peu de temps apparait impossible. Une seule video pourrait être rapidement trafiquée avant d'être rendue publique, peut-être. Ca pourrait éventuellement être le cas pour le premier avion, qui a évidemment été beaucoup moins filmé que le second, puisqu'après le premier crash tout un tas de caméras filmaient déjà le WTC et ont ainsi pu capturer les événements suivants. Mais compte tenu des éléments videos concernant le second avion, il me semble pour le moins difficile de nier l'existence d'un appareil matériel.

Que des témoins n'aient pas vu d'avion, pour le premier ou le second impact, n'indique pas qu'il n'y en ait pas eu effectivement. Beaucoup d'autres témoignages pris sur le vif, et peut-être plus nombreux, font état de la présence de ces avions. Idem si certains n'ont pas entendu d'avion. J'imagine aisément que dans le brouhaha New-Yorkais, au ras du sol, il n'est pas aussi facile d'entendre un avion que dans la campagne qui entoure ma maison.

Enfin admettons un instant l'hypothèse où il n'y aurait pas eu d'avion au WTC, et que l'on aurait donc "fabriqué" des hologrammes ou quelque système qui ferait apparaitre des avions. Pourquoi dans ce cas le même procédé n'aurait-il pas été employé pour le Pentagone, avec des images providentiellement rendues publiques par l'une des plus de 80 caméras qui surveillent le site ? Car nous avons là une scène d'infraction où un avion se serait écrasé, mais pour laquelle la version officielle n'a jamais voulu rendre publique de videos probantes, alors qu'il est plus que probable que ce qu'il s'est passé a été filmé par une ou plusieurs des caméras citées.

Espérant avoir répondu aux attentes de la personne me demandant mon avis smile

Dernière modification par le_foofighter (01-10-2014 13:40:57)


"Vous avez créé un "ordre" social structuré de manière délirante dans lequel le pouvoir technologique, le pouvoir économique et l'information sont manipulés non par les créateurs intelligents de systèmes ou réseaux émergents, mais par les cerveaux les plus malades ou paléoencéphaliques de la Société.
On arrive même à l'ineptie délirante que les gardiens de la "Loi morale" ne sont pas des scientifiques honnêtes, mais des leaders fanatiques de certaines communautés religieuses qui falsifient les "lois morales" selon leur caprice et leur intérêt.
"
(1988), vision externe mais plutôt juste

Hors ligne

 

#76 02-10-2014 00:30:46

Tree-Tree
Membre du forum
Date d'inscription: 10-09-2008
Messages: 2760

Re: Les avions magiques du WTC ?

le_foofighter a écrit:

Pourquoi dans ce cas le même procédé n'aurait-il pas été employé pour le Pentagone, avec des images providentiellement rendues publiques par l'une des plus de 80 caméras qui surveillent le site ?

J'ai déjà fait cette remarque à une des personnes (Nexus, qui a quitté le forum) qui pensent qu'il n'y a pas eu d'avions.
Son explication était que, pour le Pentagone, il y avait peut-être une "autre équipe de trucage vidéo" et qu'en gros elle aurait fait du mauvais travail... roll
(Dans ce cas, ce serait du tellement mauvais travail qu'elle aurait même réussi à supprimer la frame la plus intéressante dans la 2e vidéo du "crash" rendue publique, soit celle qui aurait dû être superbement truquée avec un Boeing clairement reconnaissable... (alors qu'on sait bien qu'en fait cette frame a été supprimée parce qu'elle montrait quelque chose (mais pas un Boeing) qu'il fallait cacher.)

Hors ligne

 

#77 02-10-2014 11:35:56

JPR
Membre du forum
Date d'inscription: 09-06-2013
Messages: 775

Re: Les avions magiques du WTC ?

Bonjour,

@Tree-Tree,

Une nouvelle fois, ce type d’argumentation ne tient pas la route.
Nexus a son avis, tu as le tien, j’ai aussi le mien (Personnellement, je pense simplement que le paysage «ras du sol» offert par l’environnement du Pentagone, n’étant pas le même qu’au WTC, n’offrait probablement pas sur les vidéos cet espace bleu et vierge qui aurait permis un trucage parfait).
Mais peu importe nos avis car nous n’en savons rien. Nous ne sommes dans la tête de ceux qui ont monté ce scénario. Seuls eux pourraient fournir les raisons qui ne les ont pas poussés à produire de vidéo pour le Pentagone et ce n’est pas à nous de nous prononcer sur ce point.
Et il est absurde de dire « les vidéos du WTC ne sont pas truquées sinon ils en auraient créé au Pentagone ».
Avec un tel raisonnement, on dirait que Francis Haulme n’a commis aucun meurtre sinon il aurait aussi tué telle ou telle personne … (désolé pour l’exemple glauque hmm)

@le_foofighter

J’ai lu ta présentation dans le forum GZ.
Et du coup, je suis particulièrement déçu par l’argumentaire que tu déploies ici.
Est-ce ainsi que les enquêtes sont menées à la gendarmerie ?
Sur la base de « peut être », « a priori », « il est plus que probable », etc … tu en arrives à « nous avons bien eu là des avions qui ont percuté les tours ».
Sur la base de lectures vidéo, fussent-elles « nombreuses », tu es prêt à admettre « il y a bien quelque chose de matériel ici ».
Sur la base de « admettons un instant l'hypothèse où il n'y aurait pas eu d'avion au WTC », tu en déduis péremptoirement « on aurait donc "fabriqué" des hologrammes ou quelque système qui ferait apparaitre des avions ».
Tu prétends t’intéresser au sujet du 11/9 depuis plusieurs années et tu ne vois aucune autre alternative que des hologrammes aux conséquences de cette hypothèse ?

Pourtant, dans une enquête criminelle, il me semblait que l’on s’attachait prioritairement aux faits et qu’avant même toute investigation ou déduction, on prenait d’abord soin d’identifier et de retrouver l’arme du crime.
Or, il se trouve qu’il n’en existe aucune trace physique dans le cadre du 11/9, pas même celle des boites noires qu’on est pourtant capable dans d’autres cas de retrouver à 4000 mètres de fond.
Et, au contraire de cela, nous pouvons même dire qu’une mise en scène grossière a été réalisée pour nous faire croire à la présence de débris d’avion.
Sur ces postulats, que faudrait-il alors en déduire comme base d’investigation ?

Mais je n’ai pas ton expérience et me trompe certainement sur la façon dont sont menées les enquêtes à la gendarmerie.


« Tout le monde baissait son froc devant l'église, c'était comme ça à l'époque. Aujourd'hui, tu m'diras les gens baissent leur froc mais pas devant les mêmes institutions, ça évolue quoi... » - Dieudonné

Hors ligne

 

#78 02-10-2014 12:27:09

Larez
Responsable du forum
Lieu: Bourgogne
Date d'inscription: 10-05-2009
Messages: 6648

Re: Les avions magiques du WTC ?

http://www.reopen911.info/News/2014/09/ … fficielle/

Des pompiers travaillant à Ground Zero en octobre 2001 affirment avoir retrouvé trois de ces quatre appareils [boîtes noires] pratiquement indestructibles. La localisation du signal (pinging) de l’un de ces enregistreurs de vol avait préalablement été annoncée par le directeur du Bureau de gestion des urgences de New York, et a été confirmée grâce à des détecteurs de fréquences radio.

Hors ligne

 

#79 02-10-2014 14:08:33

GTO
Lieu: Paris
Date d'inscription: 09-09-2008
Messages: 4775

Re: Les avions magiques du WTC ?

9/11 Consensus Panel, le 10 septembre 2014, a écrit:

Des pompiers travaillant à Ground Zero en octobre 2001 affirment avoir retrouvé trois de ces quatre appareils pratiquement indestructibles. La localisation du signal (pinging) de l’un de ces enregistreurs de vol avait préalablement été annoncée par le directeur du Bureau de gestion des urgences de New York, et a été confirmée grâce à des détecteurs de fréquences radio.

Ces informations sont présentées par les 24 membres du 9/11 Consensus Panel, qui a utilisé une méthode de travail* rigoureuse utilisée dans le domaine de la médecine pour sélectionner les éléments les plus probants.

Il se réveille maintenant le Consensus Panel? Le 10 septembre 2014.  Et c'est quoi le rapport avec la méthode de travail?

* http://www.consensus911.org/fr/methodol … resultats/

Je considère que l'on a un réel problème avec ces 24 membres de cette contestation (contrôlée?) de la VO du 11 septembre 2001.

Dernière modification par GTO (02-10-2014 14:15:28)


"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence." de Arthur Schopenhauer

Membre du Club des 5 big_smile

Hors ligne

 

#80 02-10-2014 14:19:39

le_foofighter
Membre de Soutien
Date d'inscription: 17-09-2014
Messages: 54
Site web

Re: Les avions magiques du WTC ?

JPR a écrit:

@le_foofighter

J’ai lu ta présentation dans le forum GZ.
Et du coup, je suis particulièrement déçu par l’argumentaire que tu déploies ici.
Est-ce ainsi que les enquêtes sont menées à la gendarmerie ?
Sur la base de « peut être », « a priori », « il est plus que probable », etc … tu en arrives à « nous avons bien eu là des avions qui ont percuté les tours ».
Sur la base de lectures vidéo, fussent-elles « nombreuses », tu es prêt à admettre « il y a bien quelque chose de matériel ici ».
Sur la base de « admettons un instant l'hypothèse où il n'y aurait pas eu d'avion au WTC », tu en déduis péremptoirement « on aurait donc "fabriqué" des hologrammes ou quelque système qui ferait apparaitre des avions ».
Tu prétends t’intéresser au sujet du 11/9 depuis plusieurs années et tu ne vois aucune autre alternative que des hologrammes aux conséquences de cette hypothèse ?

Pourtant, dans une enquête criminelle, il me semblait que l’on s’attachait prioritairement aux faits et qu’avant même toute investigation ou déduction, on prenait d’abord soin d’identifier et de retrouver l’arme du crime.
Or, il se trouve qu’il n’en existe aucune trace physique dans le cadre du 11/9, pas même celle des boites noires qu’on est pourtant capable dans d’autres cas de retrouver à 4000 mètres de fond.
Et, au contraire de cela, nous pouvons même dire qu’une mise en scène grossière a été réalisée pour nous faire croire à la présence de débris d’avion.
Sur ces postulats, que faudrait-il alors en déduire comme base d’investigation ?

Mais je n’ai pas ton expérience et me trompe certainement sur la façon dont sont menées les enquêtes à la gendarmerie.

JPR, ce serait sympa de ne pas dénaturer ce que j'ai pu écrire plus haut smile

Déjà, comme tu pourras le remarquer, je suis très prudent dans ce que je peux écrire. Ca ne m'empêche pas de donner mon avis, d'autant qu'on me le demandait. Et tu as raison, aucune hypothèse n'est à exclure en l'espèce. Simplement certaines paraissent à priori plus alambiquées que d'autres. Mais je suis d'accord, elles ne sont pas à rejeter à priori, et elles méritent au moins une analyse. Après, il faut trouver des arguments pour les défendre, et c'est là que ça pêche à mon avis.

Donc oui, "A mon sens, nous avons bien eu là des avions qui ont percuté les tours". C'est mon avis, que je donne simplement, et que je développe ensuite. Ca ne reste que mon avis, provisoire dirons-nous. Après tout ce que j'ai pu analyser comme docs depuis toutes ces années, cette hypothèse d'avions véritables me parait la plus probable, oui, et de loin. Cela concerne surtout la 2nde tour, celle pour laquelle nous avons le plus d'éléments. Pour cette 2nde tour, nous avons de nombreuses videos qui montrent un avion, ainsi que la plupart des témoins, je pense que c'est clair pour tout le monde. Des débris assez imposants d'avion (train d’atterrissage, moteur) sont en outre retrouvés dans les rues. Qu'ils aient été déposés là pour faire croire à un crash ? Autant au Pentagone à l'accès restreint je peux imaginer cela, autant déposer cela en pleine rue n'aurait pas été très discret.
Alors l'hypothèse la plus raisonnable selon moi est qu'il y a bien un avion là, de façon quasi certaine au moins pour la seconde tour. Quelle autre explication sinon ? Un avion "non matériel", quelque hologramme ? Peut-être que c'est le cas, je ne ferme pas cette porte. Mais j'attends de voir une argumentation pertinente sur cette hypothèse, et pour le moment je dois avouer que je reste sur ma faim. Selon ce que j'ai pu en lire, les défenseurs de cette option attaquent davantage l'argumentation tournant autour des vrais avions, sur la forme, plutôt qu'ils ne développent leurs arguments. C'est dommage.

En revanche, le doute subsiste à mon sens quant-aux avions ou "objets volants" qui ont effectivement percuté les tours (vols AA11 et UA175), car malheureusement (!), aucune boite noire de ces 2 appareils, fait quasi unique dans l'histoire des crashs terrestres d'avion, n'aurait été retrouvée officiellement (et alors même que certains témoins, encore eux décidément, affirment le contraire). En outre, concernant les débris, je n'ai pas connaissance qu'ils aient pu permettre d'identifier formellement les 2 vols, voire les types d'avion. En tout cas, les identifiants de ces pièces, qu'ils portent forcément (je pense notamment au train d’atterrissage presque intact), n'ont jamais été révélés (sauf erreur de ma part). Donc là, si on raisonne en terme de preuve, nous ne pouvons pas dire quels avions ou "objet volant" précisément (ou quel avion si on ne prend en compte que le deuxième) se sont écrasés sur le WTC.

Ensuite, une alternative aux hologrammes ? Si ce ne sont pas des avions réels, en tout cas avec la forme d'avions de ligne, non j'avoue que j'ai du mal à imaginer autre chose. Mais tu peux sans doute m'éclairer. Si tu évoques un missile, cela rejoint un objet matériel dans mon raisonnement. Bien évidemment, aucune preuve irréfutable n'existant que les avions ayant percuté le WTC sont bien les vols AA11 et UA175, la question qui vient ensuite est : qu'est ce qui a percuté ces tours ? Quels avions / aéronefs ? En tout cas il est manifeste que ce qui a percuté la 2nde tour, pour ne parler que de celle-ci, avait bien la forme d'un avion de ligne. Après, comme il n'a pas été prouvé que ce sont les vols AA1 et UA175 qui ont percuté ces tours, on peut donc imaginer qu'il s'agit d'autres avions. Mais que contenaient alors ces avions ? Mais nous allons un peu loin dans la spéculation, nous pouvons simplement dire, encore une fois, qu'il n'a pas été démontré que ce sont bien les avions incriminés qui ont frappé ces tours.

Donc je me base sur les faits, comme tu le vois. Et je cherche des preuves, difficiles à trouver dans le cas présent. Nous pouvons surtout montrer l'absence de preuve apportée par la version officielle, qui fait naturellement naitre des doutes. Nous sommes même d'accord sur le fait qu'il n'a pas été démontré que "ce qui" a frappé ces tours, en tout cas la 2ème, était bien les vols mentionnés.

Je pense que je rédigerai quand j'aurai un moment un post expliquant un peu le déroulement d'une enquête judiciaire, car ça serait un peu hors sujet ici. A ce niveau là non plus je n'ai pas la prétention d'avoir la science infuse, mais une petite expérience et des relations visiblement appréciées par les magistrats pour lesquels je travaille.
Mais tu as raison, dans une enquête judiciaire, qu'elle soit criminelle ou autre, après la collecte des faits (constatations, témoignages, videos, prélèvements,...) vient l'heure des preuves qui ont pu être réunies, et à l'encontre de qui. Mais il n'y pas toujours de preuve absolue dans une enquête. La ou les preuves irréfutables, incontestables, sont mêmes rares. Nous pouvons là encore plus facilement démontrer que telle personne ne dit pas la vérité plutôt que de prouver qu'elle a commis les faits reprochés. Souvent il y a seulement des éléments "qui indiquent que", et s'ils sont concordants nous avons alors un faisceau de présomption, "une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner", voire des "indices graves et concordants" pour paraphraser le Code de Procédure Pénale. Après, généralement, pour corroborer ces éléments, des aveux circonstanciés, argumentés, sont les bienvenus (des aveux simplement pour dire "j'ai commis les faits", sans autre explication, ne servent à rien). S'il y avait toujours des preuves, les discussions ne seraient pas aussi longues en audience ou aux Assises, et les enquêtes seraient moins longues.

smile

Dernière modification par le_foofighter (02-10-2014 14:22:11)


"Vous avez créé un "ordre" social structuré de manière délirante dans lequel le pouvoir technologique, le pouvoir économique et l'information sont manipulés non par les créateurs intelligents de systèmes ou réseaux émergents, mais par les cerveaux les plus malades ou paléoencéphaliques de la Société.
On arrive même à l'ineptie délirante que les gardiens de la "Loi morale" ne sont pas des scientifiques honnêtes, mais des leaders fanatiques de certaines communautés religieuses qui falsifient les "lois morales" selon leur caprice et leur intérêt.
"
(1988), vision externe mais plutôt juste

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr